Il Commercialista in Rete: Condono tombale

Il condono tombale non preclude l’attività di controllo automatizzato.

La definizione automatica ex articolo 9, legge 289/2002, non impedisce all’Amministrazione finanziaria il controllo formale della dichiarazione e la liquidazione dell’imposta dovuta, per la quale era, e resta, legittimata a emettere la cartella di pagamento in seguito a controllo automatizzato del modello Unico, ai sensi dell’articolo 54-bis del Dpr 633/1972, per il recupero dell’Iva non versata dal contribuente, nonostante l’intervenuto condono. 
Così ha stabilito la Corte di cassazione, con ordinanza n. 17136 del 29 luglio. 
 
Lo storico di lite 
Per avvenuta presentazione dell’istanza di condono “tombale” (articolo 9 della legge 289/2002), la Commissione tributaria provinciale ha annullato una cartella di pagamento conseguente all’esito del controllo automatizzato (articolo 54-bis del Dpr 633/1972), portante il recupero dell’Iva annuale del modello Unico, non versata dalla contribuente. 
Al giudicato negativo seguito anche in appello, l’Amministrazione finanziaria ricorre per cassazione, denunciando violazione dell’articolo 9, comma 9, della legge 289/2002, atteso che la disposizione in esame esclude che la definizione automatica delle imposte possa elidere gli effetti del controllo formale delle dichiarazioni e la liquidazione dell’Iva dovuta, eseguita ex articolo 54-bis del Dpr 633/1972. 
 
Motivi della decisione 
Decidendo la vertenza, la suprema Corte accoglie il ricorso dell’ente impositore, trovando immediata applicazione alla fattispecie l’articolo 9, comma 9, della legge 289/2002, secondo cui sono fatti salvi gli effetti della liquidazione delle imposte e del controllo formale in base, rispettivamente, agli articoli 36-bis e 36-ter del Dpr 600/1973, nonché gli effetti derivanti dal controllo delle dichiarazioni Iva ai sensi dell’articolo 54-bis del Dpr 633/1972. 
 
Va chiarito, al riguardo, che la dichiarazione fiscale è atto direttamente attuativo della legge tributaria e produce di per sé un effetto di liquidazione dell’imposta, rispetto al quale l’eventuale ulteriore liquidazione dell’ufficio, a seguito dell’esercizio del potere di accertamento formale automatizzato contemplato dall’articolo 54-bis del Dpr 633/1972, non innova se non per la correzione degli errori materiali e di calcolo. Tanto è vero che il comma 4 della stessa norma adotta il principio dell’imputazione diretta della liquidazione al dichiarante: “I dati contabili risultanti dalla liquidazione prevista dal presente articolo si considerano, a tutti gli effetti, come dichiarati dal contribuente” (Cassazione 7600/2014). 
 
Ciò posto, le sezioni unite della Cassazione (sentenza 14828/2008, conforme 5586/2010) hanno chiarito che l’articolo 9, comma 9, si limita a escludere che il condono abbia di per sé un effetto modificativo soltanto in ordine all’importo di eventuali rimborsi e crediti indicati nelle dichiarazioni presentate dal contribuente, nel senso che il condono non gli impone la rinuncia al credito ivi esposto, né preclude all’Amministrazione di rimborsarlo, se lo ritiene fondato, o di accertarne la non rimborsabilità, secondo i principi fissati dall’ordinanza 340/2005 della Corte costituzionale. 
 
Il condono tombale del 2002 va considerato come preclusivo dell’accertamento, ma non della procedura di liquidazione effettuata ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli articoli 57 della legge 413/1991 e 36-bis del Dpr 600/1973, in quanto, tramite tale norma, l’Amministrazione finanziaria si limita esclusivamente a cogliere l’effettiva rilevanza delle varie componenti reddituali ai fini della corretta determinazione dell’imponibile (cfr Cassazione 2340/2001). 
 
Pertanto, il giudice di legittimità non ha avuto dubbi nell’annullare il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, ha ridato alla cartella di pagamento contestata la forza che gli era stata tolta dai conformi giudicati di merito, argomentando, in base alla granitica giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Cassazione 2340/2001, 16486/2004, 8355/2006, 12360/2011 e 647/2014), che la presentazione della dichiarazione ai sensi dell’articolo 9 “non esclude” la liquidazione delle imposte mediante controllo formale, considerato che la norma prevede espressamente che sono fatti salvi gli effetti derivanti dal controllo ai sensi dell’articolo 54-bis Dpr 633/1972, mentre il successivo comma 10 (secondo cui il perfezionamento del condono preclude la possibilità di “ogni accertamento tributario”) riguarda soltanto gli accertamenti e non le liquidazioni effettuate dall’ufficio nell’esercizio del potere di accertamento formale automatizzato. 
 
La Commissione regionale, al contrario, fondandosi solo su tale ultimo dato testuale, ha ritenuto la nullità della cartella impugnata quale atto impositivo emesso in violazione di detta norma, la quale precluderebbe all’Amministrazione finanziaria, in seguito all’adesione al condono da parte dei contribuente, qualsiasi accertamento. 
Tali liquidazioni, invece, “non hanno portata innovativa se non per la correzione degli errori materiali e di calcolo” (cfr Cassazione 1438/2013). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il condono tombale non preclude l’attività di controllo automatizzato.

La definizione automatica ex articolo 9, legge 289/2002, non impedisce all’Amministrazione finanziaria il controllo formale della dichiarazi...

Continua a leggere...»

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per lo stesso patrimonio, a precedenti sanatorie fiscali. E’ questo, in sintesi, l’importante chiarimento, di nuova matrice, fornito dalla Corte di cassazione, seconda sezione penale, con la sentenza 36913 del 13 ottobre. Il fatto Nello specifico, un indagato era stato condannato dal giudice per l’udienza preliminare alla pena della reclusione e alla multa per il reato di riciclaggio (articolo 648-bis del codice penale), la cui sentenza venne confermata dalla Corte d’appello. Con il conseguente ricorso per Cassazione, l’imputato denunciava la sentenza impugnata per erronea applicazione della legge penale con riferimento ai beni sequestrabili ai sensi dell’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, contenente provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa, oltre che vizi di motivazione relativi al sequestro. Poiché questa norma pone il criterio della sproporzione rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, il ricorrente sosteneva che, nella specie, tale sproporzione dipendeva “dall’esistenza di redditi non dichiarati e fiscalmente elusi”, ma non sicuramente dalla provenienza illecita dei suoi guadagni. Erroneamente, quindi, la Corte territoriale avrebbe affermato che gli importi derivanti da evasione fiscale non potessero essere computati ai fini della giustificazione della consistenza patrimoniale dei beni sottoposti a sequestro. La riprova della veridicità di questa lettura sarebbe nell’adesione del preposto ai condoni fiscali succedutisi nel tempo nonché nella circostanza che non sono stati considerati nella valutazione della disponibilità economica complessiva i rilevanti utili in nero conseguiti nella gestione di una società di fatto con sua moglie. Ciò posto, occorre chiarire che l’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, ai fini della confisca e, quindi, del sequestro a essa sottesa, prende in considerazione i beni o le altre utilità economiche di cui l’imputato/condannato per determinati delitti “non può giustificare la provenienza e di cui (...) risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica” (cfr Cassazione 2818/2006). Perché sia evitato il provvedimento ablativo, non basta perciò che il soggetto giustifichi la provenienza di tali risorse economiche, occorrendo anche che il valore di queste non sia sproporzionato rispetto, alternativamente, al reddito dichiarato a fini fiscali o all’attività economica esercitata (Cassazione 29926/2011). La decisone La tesi secondo cui il patrimonio non poteva essere confiscato dal momento che l’imputato, evasore fiscale dichiarato, aveva aderito al condono tombale, non ha però convinto la Suprema corte, che ha respinto il ricorso, argomentando innanzitutto che, ai fini del sequestro, non va mai dimenticata la provenienza illecita del denaro. In particolare, il Collegio ha tenuto a sottolineare come, ai fini del sequestro e della confisca, l’adesione a un condono, anche nella forma “tombale” (articolo 9, legge 289/2002), non fa venir meno l’illiceità originaria della condotta di chi si è procurato le somme poi oggetto anche di evasione fiscale. “In sostanza – precisa incisivamente la sentenza –, l’adesione al condono fiscale non esclude di per sé la provenienza illecita del patrimonio, potendo oltretutto consistere tale illiceità (che non necessariamente deve essere di rilievo penale) proprio nell’evasione fiscale, né elide ex post la ‘illiceità originaria’”. Poiché il giudizio di proporzionalità deve essere effettuato fra la consistenza patrimoniale dell’interessato e i suoi profitti leciti, il condono fiscale non ha alcuna incidenza in termini giustificativi dell’eventuale sproporzione fra patrimonio e reddito. D’altronde, la finalità delle disposizioni sulla confisca, quale misura di prevenzione patrimoniale, è intesa a sottrarre alla disponibilità dell’indiziato di appartenenza a sodalizi di tipo mafioso tutti i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego, senza distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso, né rileva, nel provvedimento ablativo, l’assenza di motivazione in ordine al nesso causale fra presunta condotta mafiosa e illecito profitto, essendo sufficiente la dimostrazione della illecita provenienza dei beni confiscati, qualunque essa sia (Cassazione, 2181/1999, 36762/2003, 8699/2007; Corte costituzionale 18/1996). In conclusione, la stretta della Cassazione appare giustificata ove si consideri che riciclaggio ed evasione fiscale sono due complesse realtà criminali strettamente interconnesse che riguardano l’economia e colpiscono lo Stato, inquinando e manipolando il sistema dei redditi e dei flussi finanziari. Fonte: Agenzia Entrate

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per ...

Continua a leggere...»

Il condono tombale dell'azienda non ha niente di "personale".

La terza sezione penale della Corte di cassazione ha stabilito che, nel caso di condanna per dichiarazione infedele, non salva il contribuente, accusato di aver incassato compensi in nero, il condono tombale cui ha aderito l'azienda dalla quale ha percepito il denaro nella qualità di rappresentante legale (sentenza 24818 del 21 giugno). Il fatto Per non aver segnalato nella propria dichiarazione dei redditi gli utili percepiti quale rappresentante legale di una Srl, una contribuente veniva imputata, ricorrendone i presupposti (superamento della soglia di punibilità del 10% dell'ammontare complessivo degli elementi attivi risultanti dalla dichiarazione presentata), del reato di dichiarazione infedele (articolo 4, Dlgs 74/2000). In particolare, l'ente impositore aveva notificato all'interessata un accertamento attribuendole gli utili extrabilancio contestati all'azienda, nonostante questa avesse aderito al "condono tombale" (definizione in toto della controversia pendente) disciplinato dall'articolo 9 della legge 289/2002. Sia il Tribunale sia la Corte d'appello avevano confermato il reato, condannando l'imputata alla reclusione prevista dalla norma, atteso che i fatti venivano vagliati dai giudici di merito con dovizia di attenzione. Nel ricorso per cassazione, l'interessata sosteneva principalmente che: 1. non ricorrevano gli elementi costitutivi del reato de quo, non essendosi lei appropriata del denaro della società mediante operazioni commerciali fittizie 2. in ogni caso, il condono tombale eseguito dalla società aveva effetti penalmente rilevanti sulla posizione personale del suo rappresentante legale. Motivi della decisione La Suprema corte ritiene il ricorso non meritevole di accoglimento in quanto generico, iterativo delle precedenti difese e, quindi, privo di autosufficienza. La ricorrente, infatti, si è limitata a opporre alla motivazione resa dal giudice a quo una valutazione di fatto contrastante con le risultanze processuali. Le censure dedotte non attengono a questioni di diritto della decisione impugnata, risultando, quindi, inammissibili - come tali - nel giudizio di legittimità (Cassazione, sezioni unite, 6402/1997; sezione tributaria, 13648/2006), anche perché artatamente descritte al fine di pervenire - mediante una diversa interpretazione di quella resa dal giudice di merito - a una tesi più favorevole alla ricorrente (sezioni unite, sentenza 930/1996). A tale riguardo, è stato deciso che "La mancanza e la illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti, effettuata dal giudice di merito, una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica" (Cassazione, 5285/1998). Per quanto attiene, poi, alla questione centrale della vicenda, ossia le correlazioni tra definizione tombale della società e responsabilità "personale" del rappresentante fiscale, la Corte chiarisce che tale vicenda non poteva minimamente precludere gli accertamenti fiscali relativi ai redditi personali della contribuente, "trattandosi di situazioni patrimoniali distinte, aventi ognuna una propria autonoma rilevanza fiscale, non sovrapponibili fra loro". Invece, la ricorrente poteva salvaguardare la propria posizione penaltributaria solo aderendo a una consona forma di sanatoria prevista dalla legge 289/1992. Si tratta di un principio ripetutamente affermato sia in sede penale, come testimonia la sentenza in esame, sia in sede tributaria, ove da ultimo è stato stabilito (Cassazione, sentenza 10270/2011) che il socio della Srl a ristretta base familiare paga l'Irpef sugli utili extrabilancio dell'azienda, anche se questa ha aderito al condono tombale, in quanto la società e il socio sono titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti. Tale presunzione è fondata su quanto disposto dall'articolo 39, comma 1, lett. d), del Dpr 600/1973, e induce inversione dell'onere della prova a carico del contribuente. In conclusione, in ipotesi di condanna per dichiarazione infedele, il condono tombale cui ha aderito la società dalla quale si percepisce il denaro, non agisce a favore del contribuente accusato di aver incassato compensi in nero. Fonte: Agenzia Entrate

Il condono tombale dell'azienda non ha niente di "personale".

La terza sezione penale della Corte di cassazione ha stabilito che, nel caso di condanna per dichiarazione infedele, non salva il contribuen...

Continua a leggere...»

Il condono tombale dell'Irpef non influenza l'accertamento Iva.

<div class="Section1">Il beneficio della definizione rimane circoscritto esclusivamente nell'ambito dell'imposta per cui è stato richiesto e ottenuto; ne consegue che è pienamente legittimo l'accertamento Iva fondato sulle stesse risultanze probatorie che sono alla base dell'accertamento Irpef che è stato invece condonato.<o:p></o:p>E' questa la conclusione cui è pervenuta la sezione tributaria della Corte di cassazione con sentenza n. 21021 del 30 settembre 2009.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La vicenda<o:p></o:p>Un contribuente, che aveva condonato l'accertamento Irpef avvalendosi della sanatoria prevista dalla legge 413/1991, impugnava dinanzi alla Commissione tributaria di Roma l'avviso di accertamento parziale Iva, notificatogli dall'ufficio. Il giudice di merito accoglieva il ricorso proposto.Conseguentemente, l'ufficio impositore appellava la sentenza davanti alla Commissione regionale del Lazio che, respingendo l'appello, confermava la sentenza resa in primo grado, sulla base del rilievo che l'atto impugnato non era sorretto da alcun elemento di prova, poiché l'ufficio aveva posto a fondamento dell'accertamento Iva gli elementi probatori accertati in materia di imposte dirette. Dunque, secondo il giudice di merito, la prova era venuta a mancare proprio a causa della caducazione dell'accertamento Irpef, in seguito all'avvenuto condono.<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'Amministrazione finanziaria proponeva, allora, ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 54 e 56 del Dpr 636/1972 e degli articoli 32 e seguenti della legge 413/1991, denunciando altresì vizio di motivazione per non avere, i giudici d'appello, estrinsecato i motivi per cui l'avvenuto condono tombale ai fini Irpef avrebbe comportato il venir meno di ogni elemento di prova.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La decisione della Corte suprema<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza in commento, ribaltando le decisioni di merito, ha accolto il primo motivo del ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo, cassando la sentenza e rinviando al giudice di secondo grado per la decisione della causa.<o:p></o:p>I motivi che hanno condotto ad accogliere il ricorso del Fisco risiedono nella Carta costituzionale, in particolare negli articoli 3, 97 e 53 della Costituzione. Dal momento che, secondo i giudici di legittimità, "l'applicazione diretta dei principi costituzionali di uguaglianza, legalità, imparzialità amministrativa e capacità contributiva comporta che, anche in difetto di un'espressa previsione legislativa, il valore accertato dall'amministrazione finanziaria ai fini applicativi di un'imposta (nella specie, l'IRPEF) vincola la stessa Amministrazione anche in riferimento all'applicazione di altri tributi (nel caso l'IVA)".<o:p></o:p>Ciò a condizione che i fatti economici espressivi di capacità contributiva siano i medesimi e che le singole leggi d'imposta non stabiliscano diversi criteri di valutazione per i diversi tributi previsti e disciplinati dall'ordinamento giuridico.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Al riguardo, si precisa che l'articolo 53 della Costituzione, oltre a prevedere il dovere di contribuire alle spese pubbliche, costituisce anche un vincolo per il legislatore, che deve collegare la debenza dei tributi a presupposti di fatto che siano riconducibili al principio di capacità contributiva, vale a dire a fatti economici rivelatori di forza economica.<o:p></o:p>In presenza di tale scenario, non assume alcun rilievo la circostanza che per la prima imposta il contribuente abbia usufruito del condono fiscale, rimanendo gli effetti di tale beneficio circoscritti nell'ambito esclusivo dell'imposta per cui è stata richiesta la sanatoria.<o:p></o:p>Si osserva infatti che non sussiste alcuna previsione normativa che impone agli uffici finanziari di effettuare per ogni singolo tributo una distinta attività istruttoria; ne consegue che le risultanze delle indagini possono essere utilizzate sia ai fini delle imposte dirette che indirette.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Conclusivamente, la regula iuris contenuta nella sentenza in commento, che i giudici di merito dovranno quindi applicare, è dunque che il condono tombale dell'Irpef non priva di efficacia l'accertamento Iva, poiché la sanatoria non può avere effetti indiretti che travalichino il proprio campo applicativo, in quanto lo stesso vale soltanto a evitare le conseguenze e le relative sanzioni di una specifica e ben determinata situazione di illegittimità in cui si trova il contribuente, ma non ne annulla i presupposti logici, che quindi continuano a dispiegare la propria efficacia per le situazioni non sanate.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Con tale sentenza si consolida l'orientamento del giudice di legittimità sui limiti di validità del condono, orientamento che, peraltro, la Corte aveva già espresso nel 2006 con sentenza n. 19321, pronunciandosi su una analoga questione e pervenendo alle medesime conclusioni.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Il condono tombale dell'Irpef non influenza l'accertamento Iva.

Il beneficio della definizione rimane circoscritto esclusivamente nell'ambito dell'imposta per cui è stato richiesto e ottenuto; ne ...

Continua a leggere...»