Il Commercialista in Rete

Scheda carburante superabile anche in corso d’anno.

Scheda carburante superabile anche in corso d’anno.

In occasione di Telefisco 2013, i tecnici dell’Agenzia delle Entrate hanno fornito importante precisazioni in tema di scheda carburante. Il...

Continua a leggere...»

Elenco clienti e fornitori per le piccole imprese agricole solo dal 2014.

Elenco clienti e fornitori per le piccole imprese agricole solo dal 2014.

Per le imprese agricole “minime” (volume d’affari dell’anno precedente fino a 7.000 euro e costituito per almeno due terzi da cessioni di p...

Continua a leggere...»

Appalti, soggetti affidatari possono essere beneficiari di contributi?

Domanda 
L'art. 4, comma 6 del D.L. 06-07-2012, n. 95 prevede che "Gli enti di diritto privato di cui agli articoli da 13 a 42 del codice civile, che forniscono servizi a favore dell'amministrazione stessa, anche a titolo gratuito, non possono ricevere contributi a carico delle finanze pubbliche", salvo le esclusioni indicate dalla norma stessa. Con riferimento ai procedimenti di concessione di contributi adottati dal 1° gennaio 2013 si dovrà, quindi, così come previsto da tale norma, verificare che i soggetti beneficiari individuati non siano anche fornitori di servizi. La norma si applica anche per il caso opposto e, quindi, anche per i procedimenti di affidamento di servizi (procedure di gara o negoziate o affidamenti diretti di servizi) adottati dal 1° gennaio 2013 si dovrà verificare se i soggetti affidatari (aggiudicatari della gara o vincitori della procedura selettiva /di indagine) che vengono individuati non siano anche beneficiari di contributi? 
 
Risposta 
L'art. 4, comma 6 del D.L. 06-07-2012, n. 95 stabilisce che: "6. A decorrere dal 1° gennaio 2013 le pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001 possono acquisire a titolo oneroso servizi di qualsiasi tipo, anche in base a convenzioni, da enti di diritto privato di cui agli articoli da 13 a 42 del codice civile esclusivamente in base a procedure previste dalla normativa nazionale in conformità con la disciplina comunitaria. Gli enti di diritto privato di cui agli articoli da 13 a 42 del codice civile, che forniscono servizi a favore dell'amministrazione stessa, anche a titolo gratuito, non possono ricevere contributi a carico delle finanze pubbliche.". 
 
Non sembra che la disposizione vieti l'affidamento, da parte dell'Amministrazione, di servizi pubblici ad Enti di diritto privato titolari di contributi a carico delle finanze pubbliche. Infatti, non è possibile trarre tale limitazione in via implicita. Piuttosto la norma, a tutela dell'erario, impone alle Amministrazioni di non erogare contributi ad enti privati gestori di servizi pubblici a partire dal 1° gennaio 2013, ovvero di revocarli qualora successivamente affidatari di servizi pubblici. 
 
 
Fonte: IPSOA

Appalti, soggetti affidatari possono essere beneficiari di contributi?

Domanda L'art. 4, comma 6 del D.L. 06-07-2012, n. 95 prevede che "Gli enti di diritto privato di cui agli articoli da 13 a 42 del...

Continua a leggere...»

Detrazione delle spese di riqualificazione energetica.

Quali sono gli interventi di riqualificazione energetica che possono fruire della detrazione? Quali sono le misure previste per l’anno corrente? 
 
Gli interventi di riqualificazione energetica di edifici già esistenti danno diritto a una detrazione dall’imposta lorda, che può essere fatta valere sia sull’Irpef che sull’Ires, pari al 55% delle spese sostenute entro il 30 giugno 2013. Dal 1° luglio 2013 questi incentivi saranno sostituiti con la detrazione Irpef del 36% già prevista per le spese di ristrutturazioni edilizie. La detrazione spetta per le spese sostenute, e rimaste a carico del contribuente (per esempio, non incentivate dal Comune), per: 
interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, che ottengono un valore limite di fabbisogno di energia primaria annuo per la climatizzazione invernale inferiore di almeno il 20% rispetto ai valori riportati in un’apposita tabella (i parametri cui far riferimento sono quelli definiti con decreto del ministro dello Sviluppo economico dell’11 marzo 2008, così come modificato dal decreto 26 gennaio 2010). Il valore massimo della detrazione è pari a 100mila euro 
interventi su edifici esistenti, parti di edifici esistenti o unità immobiliari, riguardanti strutture opache verticali, strutture opache orizzontali (coperture e pavimenti), finestre comprensive di infissi, fino a un valore massimo della detrazione di 60mila euro. La condizione per fruire dell’agevolazione è che siano rispettati i requisiti di trasmittanza termica U, espressa in W/m2K, in un’apposita tabella (i valori di trasmittanza, validi dal 2008, sono stati definiti con il decreto del ministro dello Sviluppo economico dell’11 marzo 2008, così come modificato dal decreto 26 gennaio 2010). In questo gruppo rientra anche la sostituzione dei portoni d’ingresso, a condizione che si tratti di serramenti che delimitano l’involucro riscaldato dell’edificio verso l’esterno o verso locali non riscaldati e risultino rispettati gli indici di trasmittanza termica richiesti per la sostituzione delle finestre 
l’installazione di pannelli solari per la produzione di acqua calda per usi domestici o industriali e per la copertura del fabbisogno di acqua calda in piscine, strutture sportive, case di ricovero e cura, istituti scolastici e università. Il valore massimo della detrazione è di 60mila euro 
interventi di sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di caldaie a condensazione e contestuale messa a punto del sistema di distribuzione. La detrazione spetta fino a un valore massimo di 30mila euro. Dall’1 gennaio 2008 l’agevolazione si applica anche alle spese relative alla sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con pompe di calore ad alta efficienza e con impianti geotermici a bassa entalpia. Dal 2012, inoltre, la detrazione è stata estesa alle spese per interventi di sostituzione di scaldacqua tradizionali con scaldacqua a pompa di calore dedicati alla produzione di acqua calda sanitaria. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione delle spese di riqualificazione energetica.

Quali sono gli interventi di riqualificazione energetica che possono fruire della detrazione? Quali sono le misure previste per l’anno corr...

Continua a leggere...»

Conta la sostanza e non la forma. Affari in Italia, tasse al Bel Paese.

La convenzione stipulata tra l’Italia e la Repubblica iugoslava, per evitare la doppia imposizione in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio (ratificata con legge n. 974 del 1984), richiede che, per l’imponibilità del reddito d’impresa di soggetto non residente: una presenza che sia incardinata nel territorio dell’altro Stato contraente e dotata di una certa stabilità; una sede di affari capace, anche solo in via potenziale, di produrre reddito; un’attività autonoma rispetto a quella svolta dalla casa madre, dovendo aggiungersi che, ai fini dell’applicazione delle imposte dirette, la relativa indagine deve essere condotta non solo sul piano formale, ma anche – e soprattutto – su quello sostanziale (cfr. Cass. n. 20597 del 2011). 
 
Sentenza n. 1103 del 17 gennaio 2013 (udienza 6 novembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta 
Imposte sui redditi – Redditi d’impresa – Stabile organizzazione operante nello Stato – Elementi distintivi

Conta la sostanza e non la forma. Affari in Italia, tasse al Bel Paese.

La convenzione stipulata tra l’Italia e la Repubblica iugoslava, per evitare la doppia imposizione in materia di imposte sul reddito e sul ...

Continua a leggere...»

Esportazioni intra Ue senza Iva soltanto se il cedente è diligente.

In tema di Iva intracomunitaria, nel caso in cui l'Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l'imposta non versata, la non imponibilità della cessione intracomunitaria di beni a titolo oneroso, per difetto del presupposto dell'introduzione dei beni ceduti nel territorio di altro Stato membro, richiesto dall'articolo 41, primo comma, lettera a), del Dl 331/1993, grava sul cedente la prova dello stesso. 
In questi termini si è espressa la Cassazione con la sentenza 1670 del 24 gennaio che, nel rigettare il ricorso proposto da una società, ha confermato un solido orientamento giurisprudenziale (cfr Cassazione, sentenze 13457/2012, 20575/2011, 21956/2010 e 3603/2009). 
 
Il giudizio di merito 
A seguito di un processo verbale di constatazione emesso dalla Guardia di finanza, un ufficio finanziario contesta a una società italiana la mancata fatturazione di beni che avrebbero dovuti essere esportati presso una società tedesca, ma che in realtà erano stati movimentati esclusivamente in Italia. 
 
Avverso i relativi avvisi di accertamento Iva, la società propone vittoriosamente ricorso in Commissione tributaria provinciale, con sentenza poi riformata in appello, a seguito del ricorso proposto dall'Amministrazione finanziaria. 
In particolare, i giudici d'appello osservano che, al fine di usufruire del regime di non imponibilità Iva delle cessioni effettuate nei confronti di una società appartenente ad altro Stato europeo, grava sul cedente l'onere di provare l'avvenuta esportazione dei beni ceduti, in quanto l'articolo 41, primo comma, lettera a), del Dl 331/1993, statuisce espressamente che "Costituiscono cessioni non imponibili: a) le cessioni a titolo oneroso di beni, trasportati o spediti nel territorio di altro Stato membro, dal cedente o dall'acquirente, o da terzi per loro conto, nei confronti di cessionari soggetti di imposta…". 
Tale prova, affermano gli stessi giudici, può essere fornita con ogni mezzo, purchè dotata del carattere di certezza e incontrovertibilità, dell'effettiva movimentazione del bene con partenza dall'Italia e arrivo in altro Stato membro, qualunque siano le modalità di trasporto o spedizione utilizzati dal cedente, dal cessionario o da terzi per loro conto. 
Secondo i magistrati d'appello, infatti, la sola circostanza che le fatture indichino la natura di operazione intracomunitaria non consente l'applicazione del regime di esenzione d'imposta di cui al richiamato articolo 41, dovendosi ascrivere alla società nazionale (cedente) una responsabilità di tipo omissivo, atteso che non aveva posto in essere accorgimenti idonei a evitare o prevenire la condotta fraudolenta dell'acquirente estero (cessionario). 
 
La società propone ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la violazione degli articoli 41, 46 e 50 del Dl 331/1993, in quanto la regolarità della fatturazione e della registrazione avrebbero dovuto indurre i giudici di secondo grado a escludere la collusione della stessa in operazioni fraudolente del cessionario estero, non potendo gravare sulla ricorrente una responsabilità oggettiva di natura omissiva. 
Inoltre, la società ritiene erronea la motivazione della contestata sentenza, laddove addossa in capo al cedente l'onere di provare l'esportazione - attraverso l'attestazione delle Autorità doganali del Paese di destinazione - senza considerare che i controlli doganali intracomunitari sono stati aboliti sin dal 1993, quindi nessuna prova documentale poteva essere richiesta in tal senso alla società. 
 
La decisione della Corte suprema 
La Cassazione non ritiene condivisibili le doglianze della ricorrente, visto che il giudice d'appello ha correttamente interpretato la normativa di riferimento. 
I giudici di legittimità affermano che il sistema delle operazioni intracomunitarie prevede il regime di non imponibilità per le cessioni, purché le stesse rispettino i requisiti previsti dal citato articolo 41 del Dl 331/1993, tra cui l'effettiva movimentazione del bene dall'Italia ad altro Stato membro, da provarsi con qualunque mezzo. 
Ne consegue che, in mancanza di tale prova, la cessione viene assoggettata a Iva in Italia, per effetto della presunzione di cui al Dpr 441/1997. 
 
Al riguardo, la Corte suprema ha già affermato che - in tema di presupposti richiesti alla società contribuente per usufruire del beneficio della non imponibilità delle operazioni intracomunitarie - "…l'onere di provare l'esistenza dello scambio comunitario (cioè l'effettivo trasferimento del bene nel territorio di altro Stato membro) grava sul contribuente cedente, che emette la fattura e non applica l'imposta nei confronti del cessionario…dichiarando che l'operazione non è imponibile…ciò proprio in ragione del principio generale di cui all'art. 2697 c.c., secondo il quale l'onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga - cfr., da ultimo, Cass. n. 13457/2012 e, in precedenza, Cass. 20575/11, Cass. 3603709 e Cass. 21956/10". 
 
Costituisce elemento indefettibile della non imponibilità, continua la Corte, il trasferimento del bene nel Paese estero, in quanto la "…movimentazione fisica dei beni oggetto di cessione nel territorio dello Stato membro del cessionario deve costituire elemento strutturale della fattispecie normativa, cosicché la sua mancanza impedisce il riconoscimento dello stesso carattere intracomunitario della operazione…". 
 
Quanto alla prova che i beni ceduti siano entrati nel territorio dello Stato estero - anche sulla base dell'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia - sebbene debba "… escludersi che il cedente sia tenuto a svolgere attività investigative sulla movimentazione subita dai beni ceduti dopo che gli stessi siano stati consegnati al vettore incaricato dal cessionario…", è necessario, invece, che il cedente verifichi "…con la diligenza dell'operatore commerciale professionale le caratteristiche di affidabilità della controparte - Cass. n. 13457/2012, dovendo questi procurarsi mezzi di prova adeguati alle necessità, capaci se non di dimostrare, quanto meno di non lasciare dubbi circa l'effettività dell'esportazione e circa la sua buona fede in ordine a tale dato". 
 
Il tipo di prova adeguato, conclude la Corte di legittimità, "…non è quello di escludere la prova della malafede, ma è quello che in prima battuta è diretto a provare l'effettività dell'esportazione e, qualora sia invece provato e ammesso che tale esportazione non vi è stata, a provare che il cedente è stato tratto in inganno nonostante avesse adottato le opportune cautele per evitare tale aggiramento". 
Prova che, nel caso concreto, non è stata fornita, non potendosi considerare tali l'assenza di segnalazioni pregresse in capo all'acquirente, la puntualità dei bonifici bancari a saldo della merce e l'apparente assenza di comportamenti equivoci dei vettori. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esportazioni intra Ue senza Iva soltanto se il cedente è diligente.

In tema di Iva intracomunitaria, nel caso in cui l'Amministrazione finanziaria contesti, recuperando l'imposta non versata, la non ...

Continua a leggere...»

Arriva il codice per versare le multe irrogate ai “tabaccai”.

Nel caso di irregolarità di gestione commesse dai rivenditori di generi di monopolio sono previste pene pecuniarie disciplinari da parte dell’ Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato. In particolare, la legge n. 1293/1957, che disciplina l’”Organizzazione dei servizi di distribuzione e vendita dei generi di monopolio”, all’articolo 35 prevede che la “multa” venga inflitta “per qualsiasi irregolarità di gestione …. che non siano ritenute di natura e gravità tali da comportare la disdetta o la revoca della gestione”. 
 
Con la risoluzione n. 6/E del 30 gennaio, l’Agenzia delle Entrate ha istituito il codice tributo “2855” denominato “Pene pecuniarie disciplinari – art. 35, legge n. 1293/1957, e successive modificazioni” per ottemperare al versamento delle sanzioni comminate dall’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato. 
 
Il codice tributo andrà riportato, nel modello di versamento F24 Accise, nella “Sezione Accise/Monopoli e altri versamenti non ammessi in compensazione” in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”, indicando nel campo “ente” la lettera “M”, nel campo “provincia” la sigla della Provincia di appartenenza della rivendita dei generi di monopolio, nel campo “codice identificativo” il codice meccanografico nazionale rivendita (CMNR), nei campi “mese” e “anno di riferimento” rispettivamente il mese e l’anno cui si riferisce il versamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Arriva il codice per versare le multe irrogate ai “tabaccai”.

Nel caso di irregolarità di gestione commesse dai rivenditori di generi di monopolio sono previste pene pecuniarie disciplinari da parte de...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura cessione auto.

Quesito: fattura cessione auto.

siamo una concessionaria di Firenze, una ONLUS ci deve vendere un'auto usata per euro 9.000,00, come devono fare la fattura (iva esposta...

Continua a leggere...»

Quesito: rimborso legale.

Quesito: rimborso legale.

contabilmernte come faccio a registrare una fattura emessa dall'avvocato per controversia ma pagata allo stesso direttamente dal debitor...

Continua a leggere...»

Quesito: recupero IVA prima casa.

Quesito: recupero IVA prima casa.

nel 2008 ho acquistato, da sola, una casa su cui ho pagato il 4% di IVA pari a €3560. Nel dicembre 2011 ho venduto l'immobile e ho acqui...

Continua a leggere...»

Crisi d' impresa, i nuovi modelli legislativi.

Dopo una breve premessa sui nuovi modelli legislativi e sulla recente concezione assunta in tema di crisi d'impresa, l'Autore si sofferma sulle modifiche intervenute con il D.L. 22 giugno 2012, n. 83 e la legge di conversione 7 agosto 2012, n. 134, richiamandone gli aspetti piu` salienti, non senza accusare qualche preoccupazione per i creditori concorsuali la cui tutela sembra avviarsi al tramonto. 
1. La riforma normativa fallimentare e le prime modifiche 
Ogni qualvolta ci accingiamo ad affrontare l’esame delle nuove normative che continuano a modificare il nostro ordinamento, ci chiediamo se il legislatore ci lascera` il tempo di riflettere per orientarci sulle aperture socio economiche del nostro Paese, oppure se continuera` a gravarci di nuove regole in un crescendo continuo, rendendo sempre piu` incerti il nostro aggiornamento e le nostre valutazioni. Innovazioni, tecnologie e leggi si espandono con un incessante avvicendarsi di sistemi, obblighi e adempimenti, come se l’evoluzione e la crescita economica dipendessero solo da mere enunciazioni piuttosto che da ricerca, lavoro, sacrifici e principi etici e morali. Nessun aspetto della nostra societa` moderna si sottrae al dilagare di questi continui mutamenti che non creano stabilita`, sicurezza e affidabilita` e pongono gravi interrogativi sul domani e su cio` che riserveremo alle future generazioni. 
Anche il rapporto umano e` mutato e il comune intendersi in un continuo dialogo destinato di solito ad arricchirci e` divenuto sterile e giova soltanto al perseguimento di scopi egoistici e limitati. Cio` comporta anche una scarsa attenzione alle prospettive favorevoli di modo che non c’e` nemmeno un impegno e un apporto collettivo alla nostra crescita. L’esame delle nostre imprese e il modo come poterle risollevare dalle difficolta` finanziarie ed economiche, in questo particolare stato di crisi generale che ci affligge, e` divenuto il tema centrale della nostra cultura scientifica e professionale, ma soprattutto ci ha spinto ad una ricerca che nel campo concorsuale ha subito in questi ultimi tempi un’accelerazione non comune. I passaggi evolutivi di questa nuova corrente di pensiero hanno segnato alcune tappe di indiscutibile rilievo durante le quali dalla figura dell’imprenditore individuale si e` passati all’impresa societaria, ai grandi gruppi ed alle multinazionali, ma soprattutto da una disciplina destinata a tutelare il credito e coloro che sono danneggiati dai debitori insolventi, si e` stati indotti a valorizzare la regolamentazione della crisi delle imprese, avviando un meccanismo di salvaguardia ad ogni costo del loro mantenimento ed in ogni caso dei valori aziendali posti in una posizione primaria e prioritaria. 
Pertanto, prendendo le mosse da un orientamento interpretativo degli stessi schemi normativi che una volta avevano giustificato la vecchia concezione del fallimento e delle altre procedure concorsuali, ricordiamo l’auspicio di un radicale rinnovamento che precedette la sua realizzazione solo nel 2006. 
 
 
Fonte: IPSOA

Crisi d' impresa, i nuovi modelli legislativi.

Dopo una breve premessa sui nuovi modelli legislativi e sulla recente concezione assunta in tema di crisi d'impresa, l'Autore si so...

Continua a leggere...»

E' ammissibile il trasferimento in più soluzioni per un importo totale che supera il limite vigente?

Domanda 
L'art. 49 comma 1, del D.Lgs. n. 231/2007, modificato dal comma 1 dell'art. 12 del D.L. n. 201/2011, vieta il trasferimento di denaro contante (...) quando il valore "oggetto di trasferimento" è complessivamente pari o superiore a 1.000 euro. In caso di più fatture emesse dalla medesima controparte, tutte di importo inferiore alla soglia pro tempore vigente, potrebbero essere regolate con un unico atto nella medesima data ed ovviamente per un importo complessivo superiore al limite previsto legislativamente? Dal tenore lessicale della norma de qua sembrerebbe di no, ma la cosa, a mio avviso, sarebbe illogica. Anche il MEF nei suoi ultimi chiarimenti e, con specifico riferimento alle missioni all'estero, evidenziava come il limite di soglia dovesse imputarsi ad ogni singola missione. Mutatis mutandis si dovrebbe arrivare pertanto al medesimo risultato (i.e.ammissibilità). Corretto? 
 
Risposta 
Come risaputo l'art. 12, comma 1, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni nella L. 22 dicembre 2011, n. 214, riduce da un importo pari o superiore a 2.500,00 euro a un importo pari o superiore a 1.000,00 euro il limite indicato nei commi 1, 5, 8, 12 e 13 dell'art. 49 del D.Lgs. 21 novembre 2007, n. 231. 
 
Quanto al nuovo limite di trasferimento di denaro tra soggetti diversi, appare opportuno ricordare come, in esito alle modifiche inserite dal D.Lgs. n. 151/2009 (c.d. "correttivo antiriciclaggio"), sia stato precisato che: 
 
- il divieto riguarda complessivamente il valore oggetto di trasferimento; 
 
- il trasferimento è vietato anche quando è effettuato con più pagamenti inferiori alla soglia che appaiono artificiosamente frazionata. 
 
Tramite tali modifiche è stata riconosciuta l'ammissibilità del trasferimento in più soluzioni, tra soggetti privati, di importi anche complessivamente pari o superiori alla soglia consentita, sempre che il frazionamento in più importi "inferiori alla soglia" sia previsto da prassi commerciali ovvero sia conseguenza della libertà contrattuale (ad esempio, vendite a rate) e non, invece, artificiosamente realizzato per dissimulare il passaggio di somme ingenti in contanti. In pratica, l'acquisto di un bene per 5.000,00 euro può essere rateizzato in dieci tranches in contanti da 500,00 euro cadauna, ma non in cinque da 1.000,00 euro. 
 
Sulla base di tali novità, introdotte con il D.Lgs. n. 151/2009, le indicazioni del gentile lettore potrebbero essere corrette fermo restando che sul caso specifico non c'è stato alcun pronunciamento ufficiale da parte del MEF. 
 
 
Fonte: IPSOA

E' ammissibile il trasferimento in più soluzioni per un importo totale che supera il limite vigente?

Domanda L'art. 49 comma 1, del D.Lgs. n. 231/2007, modificato dal comma 1 dell'art. 12 del D.L. n. 201/2011, vieta il trasferiment...

Continua a leggere...»

Canone Rai per la seconda casa.

Canone Rai per la seconda casa.

Il canone Rai deve essere pagato per ogni abitazione di proprietà in cui esiste un televisore? Io ho una seconda casa: debbo versare il can...

Continua a leggere...»

Liti fiscali, l'autocertificazione non ha rilevanza probatoria.

Nel processo tributario l'autocertificazione è priva di efficacia probatoria, stante il disposto di cui all'articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992; risulterebbe, altrimenti, eluso il divieto di prova testimoniale. 
A precisarlo è la sezione tributaria della Corte di cassazione, con sentenza 1662 del 24 gennaio. 
 
I fatti di causa 
La vicenda riguarda l'impugnazione da parte di una società contribuente, medio tempore fallita, di un avviso di accertamento emesso, per il recupero di Irpeg e Ilor, anno di imposta 1997, al fine di contestarne la legittimità. 
La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso proposto dal contribuente con sentenza che, successivamente, veniva impugnata dall'Agenzia delle Entrate. 
La Commissione tributaria regionale rigettava l'appello dell'ufficio, confermando la sentenza di primo grado e, conseguentemente, l'illegittimità dell'atto impositivo impugnato. 
 
Contro tale pronuncia l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, al fine di denunciare, in particolare, la violazione dell'articolo 21 del Dlgs 546/1992 e dell'articolo 145 del codice di procedura civile. 
Più precisamente, in sede di legittimità, l'Agenzia riproponeva la questione, già sollevata nei gradi di merito, ma sulla quale i giudici non si erano mai pronunciati, relativa all'inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio, in quanto tardivo rispetto alla data di notificazione dell'avviso di accertamento, effettuata, secondo quanto risultava dalla relata di notifica, presso la sede legale della società a mani di persona 'incaricata a ricevere l'atto'. 
 
Proprio al riguardo, l'Agenzia delle Entrate chiedeva alla Suprema corte di chiarire "se possa costituire idonea prova contraria la 'autocertificazione' prodotta in giudizio dal legale rappresentante della società in ordine alla mancanza di collegamento tra la persona suddetta e la società". 
 
La sentenza della Cassazione 
Con la sentenza in esame, la Corte di cassazione, nell'accogliere il ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate e nel rigettare nel merito il ricorso introduttivo del giudizio proposto dal contribuente, ha innanzitutto precisato che, nel caso di specie, non ricorrono i presupposti per la definizione delle controversie tributarie pendenti, previsti dall'allora vigente articolo 3, comma 2-bis, del Dl 40/2010, convertito con modificazioni dalla legge 73/2010. 
 
Successivamente, in ordine al censurato vizio di inammissibilità del ricorso introduttivo, i giudici di legittimità hanno ribadito l'orientamento secondo il quale "l'inammissibilità del ricorso introduttivo è rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado del processo (tra le altre, Cass. nn. 26391 del 2010, 7410 del 2011), salvo il limite del giudicato interno, che però sia espresso e non meramente implicito…". 
Ciò in quanto, in tal caso, si configura una "ipotesi di nullità processuale conseguente a carenza assoluta di potestas iudicandi… la cui rilevabilità officiosa in ogni stato e grado - salvo il caso della specifica statuizione non impugnata - è conforme anche al principio della durata ragionevole del processo, che della nozione di 'giusto processo' costituisce elemento costitutivo (Cass., sez. un., n. 26019 del 2008; cfr. anche Cass. nn. 9952 del 2003, 908 del 2006)". 
 
Inoltre, con particolare riferimento all'autocertificazione prodotta dal contribuente al fine di evidenziare la mancanza di collegamento tra la persona 'incaricata a ricevere l'atto' e la società, i giudici di legittimità hanno precisato che "l'autocertificazione ha attitudine certificativa e probatoria esclusivamente in alcune procedure amministrative". Risulta, invece, "priva di efficacia in sede giurisdizionale, e ciò tanto più nel contenzioso tributario, in cui trova ostacolo insuperabile nella previsione dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. 546 del 1992". 
Diversamente opinando, infatti, si finirebbe per "introdurre in tale processo - eludendo il divieto di giuramento e di prova testimoniale - un mezzo di prova, non solo equipollente a quello vietato, ma anche costituito al di fuori del processo (Cass. nn. 703 del 2007, 16348 del 2008, 6755 del 2010)". 
Del resto, secondo la regola generale desumibile dal citato articolo 7, comma 4, Dlgs 546/1992, nel processo tributario le prove devono essere raccolte dinanzi al giudice nell'effettivo contraddittorio delle parti. Non può, pertanto, attribuirsi valore di prova all'autocertificazione, precostituita al processo. 
 
Osservazioni 
Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione ha inteso ribadire che l'impianto probatorio del processo tributario appare piuttosto rigido, in considerazione del disposto di cui all'articolo 7, comma 4, Dlgs 546/1992, il quale prevede che "Non sono ammessi il giuramento e la prova testimoniale". 
Con riferimento a tale disposizione, occorre tuttavia precisare che la Cassazione ha più volte sostenuto che il divieto di prova testimoniale "non implica… l'inutilizzabilità, ai fini della decisione, delle dichiarazioni raccolte dall'Amministrazione nella fase procedimentale e rese da 'terzi', e cioè da soggetti terzi rispetto al rapporto tra il contribuente - parte e l'Erario. Tali informazioni testimoniali hanno il valore probatorio proprio degli elementi indiziari, e devono pertanto essere necessariamente supportate da riscontri oggettivi come chiarito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 18 del 2000 (cfr. Cass. civ., sez. 5^, n. 903 del 25 gennaio 2002)" (Cassazione, sentenze 11785/2010 e 27173/2011). 
 
Inoltre, secondo la stessa giurisprudenza "va, del pari, necessariamente riconosciuto anche al contribuente lo stesso potere di introdurre dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale - beninteso, con il medesimo valore probatorio -, dando cosi concreta attuazione ai principi del giusto processo come riformulati nel nuovo testo dell'art. 111 Cost., per garantire il principio della parità delle armi processuali nonché l'effettività del diritto di difesa (Cass. civ., sezione 5^, n. 4269 del 25 marzo 2002)" (Cassazione 11785/2010). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Liti fiscali, l'autocertificazione non ha rilevanza probatoria.

Nel processo tributario l'autocertificazione è priva di efficacia probatoria, stante il disposto di cui all'articolo 7, comma 4, de...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni annuali Iva 2013.

Dichiarazioni annuali Iva 2013.

Con il provvedimento del 29 gennaio, l'Agenzia delle Entrate approva le specifiche tecniche per la trasmissione telematica dei dati con...

Continua a leggere...»