Esente da imposta la concessione di trasporto e distribuzione energia.

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'impugnazione presentata dalla Commissione europea contro  la sentenza del Tribunale dell’unione europea del 15 dicembre 2009. Tale sentenza ha disposto l’annullamento degli articoli 3 e 4 della decisione 2005/145/CE. In altri termini, si tratta di due disposizioni normative per le quali l’esenzione di imposta, sul rinnovo della concessione unica, a favore dell’industria elettrica e gas nazionale, non sarebbe compatibile con la normativa europea. Pertanto la commissione aveva chiesto che il rinnovo della concessione fosse soggetto a tassazione.<br /> <br /> <br /> La sentenza controversa<br /> La società di trasporto e distribuzione dell’energia elettrica in Francia, nell’aprile del 2004 adiva il Tribunale europeo contro la decisione 2005/145/CE con cui si stabiliva, agli articoli 3 e 4, che  l’esenzione da imposta della concessione per il trasporto e distribuzione dell’energia elettrica costituiva un aiuto di stato e che, in quanto tale, non era da considerare compatibile con le disposizioni in materia stabilite dall’Unione europea. Successivamente la Francia è stata ammessa, dal presidente del Tribunale, a intervenire a sostegno della ricorrente. La pronuncia del Tribunale si basa essenzialmente su una delle motivazioni della società ricorrente. In particolare le misure concesse dalla Francia devono essere considerate in un'ottica di più ampio raggio che vede lo Stato nelle vesti di un investitore privato operante nel mercato. Proprio questa è la logica sfuggita alla Commissione nella decisione controversa e che, invece, secondo i giudici del Tribunale, è la giusta chiave di lettura con cui valutare le misure varate a favore della società di trasporto e distribuzione di energia elettrica. Inoltre, nelle argomentazioni della sentenza impugnata, si fa rilevare che non deve trarre in inganno il fatto che la misura di favore sia stata concessa nella forma di legge. La legge costituisce lo strumento per concedere l'esenzione da imposta, ma ciò non deve far dimenticare che, in tale contesto, lo Stato ha agito come investitore privato.<br /> <br /> I motivi della Commissione europea<br /> Secondo la Commissione, il Tribunale nel prendere a riferimento lo scopo perseguito dallo Stato francese, è incorso in un errore di diritto che ha condotto alla errata qualificazione di misura di carattere privatistico quella che, invece, costituirebbe una misura di natura pubblica. Inoltre, il Tribunale nel pronunciare la sentenza non ha accertato se il comportamento dello Stato francese possa essere considerato analogo a quello di un investitore privato. Al contrario proprio la Commissione ritiene che il comportamento dello Stato francese non avrebbe potuto essere tenuto da un investitore privato. Questa, in estrema sintesi, sembra essere la valutazione di fondo su cui si basa la decisione 2005/145/CE controversa.<br /> <br /> Sui motivi di impugnazione<br /> Le condizioni necessarie per classificare una misura come aiuto di stato sono stabilite dall’articolo 87 del Trattato CE. Secondo costante giurisprudenza della Corte, tali condizioni non sussistono quando l’impresa pubblica beneficiaria possa ottenere lo stesso vantaggio, in circostanze corrispondenti alle normali condizioni di mercato. La valutazione deve essere effettuata per le imprese pubbliche facendo ricorso al criterio dell’investitore privato. Nella fattispecie in esame occorre prendere in considerazione unicamente gli oneri e i benefici dello Stato nella sola qualità di operatore privato. Ne consegue che l’applicabilità del criterio dell’investitore privato dipende dalla concessione dello Stato di un vantaggio economico a un’impresa pubblica. I togati europei ritengono corretto l’operato del Tribunale, in particolare, nell’adozione del criterio dell’investitore privato, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione. Pertanto, risulta giuridicamente legittima la pronuncia del Tribunale con cui ha annullato gli articoli 3 e 4 della decisione 2005/145/CE. Infine, i giudici sottolineano che l’esenzione da imposta, concessa sul rinnovo della concessione per il trasporto e la distribuzione di energia elettrica e gas, è un risvolto fiscale di una misura contabile.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> Gli eurogiudici hanno ritenuto di non accogliere le motivazioni della Commissione alla base della impugnazione della sentenza controversa. Secondo i togati europei è conforme al diritto dell’Unione, l’esenzione da imposta decisa a favore dell’industria di elettricità e gas nazionale sulla relativa concessione unica.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Esente da imposta la concessione di trasporto e distribuzione energia.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'impugnazione presentata dalla Commissione europea contro  la sentenza del Tribunale de...

Continua a leggere...»

Patrocinio gratuito, legittimato passivo il ministero di Giustizia.

<br /> Il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato presenta carattere di autonomo giudizio contenzioso, avente ad oggetto una controversia incidente su una situazione dotata della consistenza di diritto soggettivo patrimoniale. Per tale motivo, in detto procedimento, concernente liquidazioni inerenti a giudizi civili o penali suscettibili di restare a carico dell’“erario”, quest’ultimo, identificato nel Ministero della giustizia, è parte necessaria.<br /> Questo, in sintesi il principio di diritto espresso dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza n. 8516 del 29 maggio che, contestualmente, ha affermato, in relazione a detti giudizi, il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> La vicenda e il ricorso di legittimità<br /> Un avvocato impugnava con ricorso il decreto con cui il tribunale di Brescia gli aveva liquidato, riducendone la pretesa esposta nella nota spese, l’onorario per l’opera professionale prestata, nell’ambito di un processo penale, a favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato.<br /> Contro il provvedimento, il professionista ricorreva in sede di legittimità, chiamando in causa l’Agenzia delle Entrate e il procuratore della Repubblica presso il citato tribunale.<br /> L’Agenzia delle Entrate, difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, resisteva con controricorso, eccependo, in via preliminare, il proprio difetto di legittimazione passiva.<br /> La prima sezione civile della Cassazione, investita della questione, rimetteva la causa al primo presidente, che l’assegnava alle sezioni unite.<br /> <br /> Individuazione della problematica e soluzioni offerte da pregressa giurisprudenza<br /> Il collegio, nel ricostruire la vicenda, ha innanzitutto ricordato che, in base agli articoli 84 e 170 del Dpr 115/2002 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), contro il provvedimento di liquidazione degli onorari al difensore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato è ammessa specifica opposizione il cui eventuale esito sfavorevole, a sua volta, è suscettibile di essere impugnato per cassazione.<br /> Con riguardo ai casi di opposizione alla liquidazione dei compensi dei difensori dei soggetti patrocinati a spese dello Stato, il problema che si pone, spiega la sentenza, è che - a differenza di altre situazioni in cui è facilmente individuabile il titolare del rapporto di debito della liquidazione opposta - i compensi in questione non gravano necessariamente sulle parti del giudizio presupposto ma “tendono, per definizione, ad incidere sullo Stato, genericamente qualificato <erario> dagli artt. 131 e 132 d.p.r. 115/2002, che non può essere (e, in larga misura non è) parte del giudizio presupposto)”.</erario><br /> Specificamente, vista la genericità dell’accezione “erario” utilizzata dalla legge per identificare nello Stato il soggetto passivo del rapporto sostanziale oggetto del procedimento, occorre quindi chiarire come questo concetto venga in concreto a identificarsi, tenuto conto soprattutto di una serie di posizioni contrastanti in seno alla stessa giurisprudenza di legittimità.<br /> <br /> Per quanto di interesse in questa sede, la Corte ricorda che, secondo l’indirizzo espresso dalla sentenza n. 24349/2007, parte legittimata passiva sarebbe l’Agenzia delle Entrate, in applicazione analogica delle norme in tema di legittimazione passiva previste in relazione al procedimento di ammissione al gratuito patrocinio dall’articolo 99 del Dpr 115/2002 (che, appunto, stabilisce che il ricorso contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione “è notificato all’ufficio finanziario che è parte nel relativo giudizio”).<br /> Per altra impostazione, con specifico riguardo alla liquidazione dei compensi al Ctu nei procedimenti penali, legittimato passivo sarebbe invece il ministero della Giustizia, che dovrebbe farsi carico dei relativi esborsi.<br /> <br /> L’“erario” quale generale legittimato passivo nei procedimenti di opposizione<br /> La ricostruzione offerta dalla sentenza n. 8516/2012 parte dalla considerazione che il procedimento di opposizione di cui al citato articolo 170 del Dpr 115/2002, anche quando riferito a liquidazioni di onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato, presenta “carattere di autonomo giudizio contenzioso… incidente su situazione dotata della consistenza di diritto soggettivo patrimoniale”, con la conseguenza che parte necessaria del relativo giudizio è, specificamente, “ogni soggetto esposto all’obbligo di sopportare l’onere economico del compenso”.<br /> In poche parole, nei procedimenti di opposizione a liquidazione di compensi e onorari inerenti a giudizi civili e penali, suscettibili di restare a carico dell’“erario”, “quest’ultimo è parte necessaria, ancorché estraneo al giudizio presupposto”.<br /> <br /> L’esclusione della legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate<br /> Tanto preliminarmente chiarito, la sentenza passa poi ad affrontare la questione dell’identificazione del soggetto destinato ad assumere concretamente, in qualità di “erario”, il ruolo di effettivo legittimato passivo nei procedimenti di cui si sta discutendo.<br /> La conclusione delle sezioni unite che tale ruolo non compete all’Agenzia delle Entrate passa attraverso la confutazione della tesi, e delle relative motivazioni, espresse dalla riferita sentenza 24349/2007, rilevandosi che l’ambito applicativo dell’articolo 99 del Dpr 115/2002 (che, come detto, prevede la legittimazione passiva dell’ufficio finanziario nel procedimento ove si decide circa l’ammissione al beneficio) non è suscettibile di estensione analogica al diverso procedimento disciplinato dal successivo articolo 170.<br /> Inoltre, su un piano di carattere più generale, la sentenza n. 8516 rileva che le norme del Dlgs 300/1999, istitutive tra l’altro delle Agenzie fiscali, nel circoscrivere l’ambito di azione dell’Agenzia delle Entrate allo svolgimento degli specifici servizi relativi ai tributi, imposte, diritti e altre entrate, anche di natura extratributaria, già di competenza del dipartimento delle Entrate del ministero delle Finanze o affidati alla sua gestione in base alla legge o ad apposite convenzioni, “non consente di riconoscere all’Agenzia alcuna funzione in tema di erogazione dei compensi dovuti ad ausiliari del giudice o ai difensori incaricati di esercitare la difesa in regime di patrocinio a spese dello Stato”.<br /> <br /> Il riconoscimento della legittimazione passiva del ministero della Giustizia<br /> Ciò precisato, e disatteso altresì l’orientamento che ravvisa nel pubblico ministero il soggetto destinato ad assumere il ruolo di legittimato passivo nei procedimenti di liquidazione dei compensi e onorari destinati a restare a carico dell’“erario”, la Cassazione giunge, quindi, alla conclusione che la parte necessaria nei procedimenti in questione va individuata nel ministero della Giustizia, sul cui bilancio viene pertanto a gravare l’onere dei correlativi esborsi.<br /> <br /> Considerazioni<br /> Il principio di diritto fissato dalle sezioni unite è, dunque, in estrema sintesi che nel procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato inerenti a giudizi civili o penali suscettibili di restare a carico dell’“erario”, quest’ultimo è parte necessaria attraverso il ministero della Giustizia, mentre è esclusa la legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate.<br /> La linea guida tracciata dalla pronuncia è coerente con il quadro normativo del Dpr 115/2002, il quale, all’articolo 98, stabilisce che gli atti - copia dell’istanza dell’interessato, delle dichiarazioni e della documentazione allegata nonché del decreto giudiziale - relativi all’ammissione al beneficio sono trasmessi all’ufficio tributario nell’ambito della cui competenza territoriale è situato l’ufficio del magistrato procedente.<br /> L’ufficio tributario, all’esito delle verifiche svolte, anche avvalendosi della collaborazione della Guardia di finanza, può chiedere il provvedimento di revoca (ai sensi del successivo articolo 112) laddove risulti che il beneficio è stato erroneamente concesso.<br /> Il ruolo attivo svolto dall’ufficio dell’Agenzia in questa fase, insomma, secondo le sezioni unite, mentre giustifica il corrispondente ruolo di parte nel procedimento di opposizione al diniego del beneficio di cui all’articolo 99 del Dpr 115/2002, non è invece in grado di determinare una corrispondente legittimazione passiva della stessa Agenzia nella diversa procedura di cui al citato articolo 170.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Patrocinio gratuito, legittimato passivo il ministero di Giustizia.

Il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato presenta car...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo su conti correnti e prodotti finanziari.

<br /> Quali sono gli importi dell’imposta di bollo sui conti correnti bancari e postali? E sulle comunicazioni relative a prodotti finanziari?<br /> <br /> Ai sensi dell’articolo 19, commi 1-3, del Dl 201/2011, a decorrere dall’1 gennaio 2012, per gli estratti conto, inviati dalle banche ai clienti, nonché estratti di conto corrente postale e rendiconti dei libretti di risparmio, anche postali, per ogni esemplare con periodicità annuale, si applica l’imposta di bollo pari a 34,20 euro, se il cliente è persona fisica (sempreché il valore medio di giacenza annuo sia complessivamente superiore a 5mila euro), a 100 euro, se il cliente è soggetto diverso da persona fisica.<br /> Le comunicazioni alla clientela relative ai prodotti finanziari, anche non soggetti a obbligo di deposito, compresi i depositi bancari e postali, sono soggette per ogni esemplare all’imposta (calcolata sul complessivo valore di mercato o, in mancanza, sul valore nominale o di rimborso) pari all’1 per mille annuo per il 2012 e all’1,5 per mille annuo a decorrere dal 2013. Sono esclusi i fondi pensione e i fondi sanitari. L’imposta è dovuta nella misura minima di 34,20 euro e, limitatamente all’anno 2012, nella misura massima di 1.200 euro. Sono comunque esenti i buoni postali fruttiferi di valore di rimborso complessivamente non superiore a 5mila euro.<br /> L’estratto conto, il rendiconto e la comunicazione relativa ai prodotti finanziari si considerano in ogni caso inviati almeno una volta nel corso dell’anno, anche quando non sussiste un obbligo di invio o di redazione. Se gli estratti conto o le comunicazioni sono inviati periodicamente nel corso dell’anno, l’imposta di bollo dovuta è rapportata al periodo rendicontato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Imposta di bollo su conti correnti e prodotti finanziari.

Quali sono gli importi dell’imposta di bollo sui conti correnti bancari e postali? E sulle comunicazioni relative a prodotti finanziari? ...

Continua a leggere...»

Controversie fiscali internazionali. L’iter per le procedure amichevoli.

<br /> Arriva il vademecum per muoversi agilmente in caso di controversie fiscali internazionali. La circolare n. 21/E del 5 giugno illustra a tutto tondo le caratteristiche della procedura amichevole (Mutual agreement procedure, così detta Map), distinguendo i casi generati da doppia imposizione, disciplinati da convenzioni bilaterali tra Stati, da quelli relativi a doppie imposizioni dovute a rettifiche dei prezzi di trasferimento, disciplinati, in sede europea, dalla Convenzione arbitrale.<br /> <br /> Le convenzioni internazionali che regolano il Map<br /> E’ innanzitutto importante illustrare le fonti giuridiche internazionali che prevedono la procedura amichevole. Le Convenzioni bilaterali, che vengono stipulate tra due Stati allo scopo di  rimuovere o mitigare i fenomeni di doppia imposizione, prevedono, come strumento di risoluzione delle controversie che possono eventualmente insorgere, la procedura amichevole (disciplinata dall’articolo 25 del modello Ocse di convenzione per evitare le doppie imposizioni sul reddito e sul patrimonio e dal relativo commentario). La procedura amichevole è, infatti, un istituto di consultazione diretta tra le Amministrazioni fiscali degli Stati contraenti, le quali dialogano attraverso le rispettive “autorità competenti” (per l’Italia, il dipartimento delle Finanze del Mef), per risolvere una controversia internazionale. L’istituto può essere, quindi, utilizzato nel caso in cui un soggetto residente di uno dei due Stati ritiene che le misure adottate da una o da entrambe le Amministrazioni finanziarie comportano o comporteranno nei suoi confronti un’imposizione non conforme alle disposizioni della Convenzione bilaterale.<br /> Sempre in ambito Ocse, all’interno delle Linee guida sulla determinazione dei prezzi di trasferimento, viene illustrato anche l’utilizzo delle Map per evitare e risolvere le controversie generate da rettifiche di transfer pricing.<br /> <br /> Accanto alle Convenzioni bilaterali, in ambito europeo, vige la Convenzione arbitrale (90/436/Cee del 23 luglio 1990), attivabile in caso di doppia imposizione economica generata da rettifiche dei prezzi di trasferimento praticati fra imprese associate residenti nell’Unione europea.<br /> La sostanziale differenza tra le procedure amichevoli instaurate in base alle Convenzioni bilaterali e quelle avviate con riferimento alla Convenzione arbitrale sta nel fatto che le prime sono connotate solo da un “dovere di diligenza” nella trattazione (anche se alcune modifiche in materia sono state apportate nel 2008), mentre le seconde, aperte in sede europea a  seguito di rettifiche degli utili di imprese associate in materia di prezzi di trasferimento, devono portare, in ogni caso, a un esito concreto, anche passando alla fase arbitrale.<br /> <br /> Convenzioni bilaterali,  istruzioni per risolvere la doppia imposizione<br /> Chi può attivare la Map e a chi rivolgersi<br /> In base all’articolo 25 del modello Ocse, il contribuente, sia persona fisica sia giuridica, che ritiene di essere o di poter essere leso da un’imposizione fiscale non conforme alla Convenzione, può attivare la procedura amichevole. Il caso può essere presentato all’autorità competente dello Stato di residenza del contribuente. Per quanto riguarda, tuttavia, le doppie imposizioni originate da rettifiche dei prezzi di trasferimento, la procedura amichevole può essere comunque validamente instaurata dall’impresa estera associata, che si rivolge all’autorità competente del proprio Stato di residenza per lamentare la doppia imposizione generatasi in seno al gruppo multinazionale.<br /> <br /> Scadenze dettate dalla singola convenzione<br /> Per individuare correttamente il termine entro il quale il contribuente può presentare l’istanza, è necessario fare riferimento a quanto previsto dalla singola Convenzione, in genere due anni dalla prima notifica della misura che comporta un’imposizione non conforme alle disposizioni della convenzione. Il contribuente  può comunque presentare l’istanza prima di ricevere l’avviso di accertamento (ad esempio, a seguito della notifica di un processo verbale di constatazione).<br /> <br /> Le relazioni con il contenzioso interno<br /> In  generale, alle Map attivate in Italia ai sensi di una Convenzione bilaterale si affianca un procedimento giurisdizionale instaurato in base alla legislazione interna. L’opportunità di rivolgersi al giudice tributario corrisponde alla necessità di evitare che, in pendenza di procedura amichevole, l’imposta accertata in Italia diventi definitiva e, quindi, non modificabile in virtù dell’eventuale accordo raggiunto fra le autorità competenti. Di conseguenza, se le autorità competenti giungono a un accordo che elimina la doppia imposizione senza che sia ancora intervenuto un giudicato, vale l’accordo amichevole a patto che il contribuente accetti i suoi contenuti  e rinunci contestualmente al ricorso giurisdizionale.<br /> <br /> Convenzione arbitrale, come risolvere la doppia imposizione in materia di transfer pricing<br /> Inderogabile il raggiungimento di un accordo<br /> A differenza della procedura amichevole istituita sulla base di accordi bilaterali tra Stati, quella adottata sulla base della Convenzione arbitrale, per risolvere questioni riguardanti il transfer pricing, implica l’obbligo per le autorità competenti di raggiungere un accordo che elimini la doppia imposizione entro due anni. Se non si arriva a una soluzione entro questo termine, infatti, le autorità sono tenute a istituire una commissione consultiva, con l’avvio di una fase arbitrale, al cui parere, se non trovano autonomamente un accordo, sono tenute ad adeguarsi.<br /> <br /> Chi può attivare la Map<br /> Possono presentare istanza di procedura amichevole all’autorità competente italiana sia le imprese residenti, in relazione ai rapporti di partecipazione con imprese stabilite in un altro Stato membro dell’Unione europea, sia le stabili organizzazioni in Italia di imprese residenti in altro Stato membro. L’apertura può essere proposta se l’Amministrazione finanziaria italiana o quella dell’altro Stato membro intendono operare o hanno operato una rettifica degli utili delle imprese associate o delle stabili organizzazioni.<br /> <br /> Tre anni per ricorrere alla procedura amichevole<br /> Il contribuente deve presentare istanza entro tre anni dalla prima notifica della misura che comporta o può comportare una doppia imposizione. Il contribuente  può comunque presentare l’istanza prima di ricevere l’avviso di accertamento (ad esempio, a seguito della notifica di un processo verbale di constatazione).<br /> <br /> Le relazioni con il contenzioso interno<br /> La fase arbitrale è possibile soltanto se l’impresa associata ha lasciato scadere i termini di presentazione del ricorso o ha rinunciato a quest’ultimo prima che sia intervenuta una sentenza.<br /> L’Italia, infatti, rientra fra le giurisdizioni che non consentono all’autorità amministrativa di derogare a una sentenza, in presenza della quale non è quindi possibile passare alla fase arbitrale.<br /> Facendo un passo indietro, è importante chiarire che, sulla base dello stesso principio giuridico, il contribuente può proporre istanza di procedura amichevole e contemporaneamente coltivare il giudizio contro l’atto di accertamento in merito ai rilievi che hanno prodotto la doppia imposizione, ma, nel caso in cui intervenga una decisione dell’autorità giudiziaria che non elimini la doppia imposizione, quest’ultima permane a meno che l’autorità competente estera non sottoscriva un accordo amichevole conforme alla decisione espressa dall’ultimo giudice nazionale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Controversie fiscali internazionali. L’iter per le procedure amichevoli.

Arriva il vademecum per muoversi agilmente in caso di controversie fiscali internazionali. La circolare n. 21/E del 5 giugno illustra a tut...

Continua a leggere...»

Per i contribuenti “scudati” chiamata in cassa per il 16 luglio.

<br /> Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 5 giugno, in sostituzione di quello emanato lo scorso 14 febbraio, è stata data attuazione ai commi da 6 a 22 dell’articolo 19 del decreto legge n. 201/2011 (“Salva Italia”). Il provvedimento tiene conto, infatti, delle modifiche apportate alla disposizione in commento dall’articolo 8, comma 16, del decreto legge n. 16/2012, rivedendo il precedente atto direttoriale sulle imposte dovute sulle attività finanziarie oggetto di emersione.<br /> <br /> Imposta di bollo speciale e imposta straordinaria sulle attività rimpatriate<br /> Le attività finanziarie che sono state oggetto delle operazioni di emersione (articolo 13-bis del Dl n. 78/2009 e articoli 12 e 15 del Dl n. 350/2001 - “scudo fiscale”) attraverso la procedura del rimpatrio (fisico e “giuridico”) sono soggette a un’imposta di bollo speciale qualora ancora detenute in regime di riservatezza, e a un’imposta straordinaria, una tantum, sui prelievi effettuati nel periodo dal 1° gennaio al 6 dicembre 2011.<br /> <br /> Per entrambe le imposte sono tenuti al versamento gli intermediari individuati dall’articolo 11, comma 1, lettera b), del Dl n. 350/2001, presso i quali sono detenuti i rapporti segretati alla data di riferimento o presso i quali sono stati effettuati i prelievi.<br /> <br /> L’imposta di bollo speciale è dovuta per il periodo di imposta 2011, nella misura del 10 per mille, qualora il contribuente deteneva attività finanziarie in rapporti aventi ancora il regime di segretazione alla data del 6 dicembre 2011. Per il periodo di imposta 2012, l’aliquota è del 13,5 per mille e, a regime, è fissata al 4 per mille.<br /> Il presupposto oggettivo per l’applicazione dell’imposta è costituito dalla detenzione delle suddette attività finanziarie in regime di riservatezza; tuttavia, il valore su cui calcolare l’imposta è quello rilevato alla data del 31 dicembre di ciascun anno o alla data in cui si perde tale regime. In quest’ultimo caso, l’imposta è dovuta sul valore delle attività in proporzione al periodo di tempo in cui si è usufruito della riservatezza.<br /> <br /> Il provvedimento prevede che l’esibizione della dichiarazione riservata in sede controllo da parte dell’Amministrazione finanziaria costituisce perdita del regime di riservatezza: in tale ipotesi, l’imposta è dovuta fino alla data di esibizione della stessa.<br /> Al riguardo si sottolinea che, se tale fattispecie si è verificata nel corso del periodo compreso tra il 1° gennaio e il 6 dicembre 2011, venendo meno la segretazione, si verifica il presupposto per l’applicazione dell’imposta straordinaria, trattandosi di una ipotesi assimilabile al prelievo.<br /> <br /> Quest’ultima è dovuta per il solo periodo di imposta 2011. L’ambito di applicazione dell’imposta è limitato ai prelievi effettuati nel periodo compreso tra il 1° gennaio e il 6 dicembre 2011.<br /> <br /> Base imponibile e versamento delle imposte<br /> La base imponibile delle imposte è costituita dal valore di mercato delle attività finanziarie, qualora diverse dal denaro, come risulta dalle rendicontazioni che gli intermediari sono obbligati a predisporre in base a disposizioni di legge.<br /> Si ricorre al valore nominale o al valore di rimborso, qualora non sia disponibile il valore di mercato, o al valore di acquisto, in assenza del valore nominale e di rimborso.<br /> La data di riferimento per la rilevazione di tali valori è, per il primo anno di applicazione, il 6 dicembre 2011 per l’imposta di bollo speciale, mentre per l’imposta straordinaria è la data del prelievo. Ad esempio, se il contribuente ha prelevato 200 euro in data 1 marzo 2011, su tale importo è dovuta l’imposta straordinaria, mentre l’imposta di bollo speciale deve essere versata con riferimento al valore delle attività che, alla data del 6 dicembre 2011, sono eventualmente detenute ancora in regime di riservatezza. Tuttavia, se in data 6 dicembre è stato prelevato o dismesso tutto, è dovuta la sola imposta straordinaria.<br /> Per gli anni successivi al 2011, la data di riferimento in cui assumere il valore delle attività finanziarie è il 31 dicembre o, se antecedente, la data di perdita del regime di riservatezza. Ad esempio, se il contribuente preleva 300 euro in data 1 luglio 2012, l’imposta di bollo speciale è dovuta su tale valore pro rata temporis. Se al 31 dicembre il conto usufruisce ancora della segretazione, in quanto si trattava di un prelievo parziale, sarà dovuta anche l’imposta di bollo speciale sul valore risultante a tale data.<br /> <br /> L’imposta è determinata al netto dell’eventuale imposta di bollo ordinaria pagata sulle comunicazioni relative ai conti correnti e libretti di risparmio nonché a quella dovuta sulle comunicazioni relative ai prodotti finanziari, anche non soggetti a obbligo di deposito (commi 2-bis e 2-ter dell’articolo 13 della Tariffa, allegato A, parte prima, del Dpr n. 642/1972).<br /> <br /> Il versamento deve essere effettuato entro la data del 16 luglio del periodo di imposta successivo a quello di riferimento; tenuto all’adempimento è l’intermediario di cui si avvale il contribuente nel rapporto di deposito, amministrazione o gestione acceso per effetto della procedura di emersione. Più precisamente, è tenuto ad applicare e versare le imposte l’intermediario presso il quale, alla data di riferimento prevista per l’applicazione dell’imposta di bollo speciale o dell’imposta straordinaria, è detenuto il rapporto in regime di riservatezza o è stato effettuato il prelievo.<br /> Per il 2011, l’imposta di bollo speciale e l’eventuale imposta straordinaria sui prelievi dev’essere versata entro il 16 luglio 2012.<br /> <br /> L’intermediario dovrà trattenere l’imposta, prioritariamente, dal rapporto segretato e, in caso di non capienza, dai conti comunque riconducibili al contribuente. Se tali conti non consentono all’intermediario di adempiere regolarmente al versamento delle imposte, il contribuente può fornire la provvista per non incorrere nella segnalazione che gli intermediari devono altrimenti effettuare all’Agenzia delle Entrate. La segnalazione avviene con l’indicazione dei nominativi dei contribuenti, per i quali non è stato possibile applicare e versare le imposte, nel quadro SO della dichiarazione dei sostituti di imposta e degli intermediari, modello 770 ordinario (a partire dal periodo di imposta 2012). Nei confronti dei contribuenti segnalati all’Agenzia delle Entrate, l’imposta sarà riscossa mediante iscrizione a ruolo, con applicazione, oltre che degli interessi, della sanzione pari all’importo non versato.<br /> Invece, in caso di regolare versamento delle imposte, l’intermediario è tenuto a indicare nella predetta dichiarazione i dati complessivi dei versamenti effettuati.<br /> <br /> Decesso del contribuente<br /> Infine, relativamente alle ipotesi di decesso del contribuente, il provvedimento specifica che le imposte si applicano nei confronti degli eredi del soggetto che ha rimpatriato le attività finanziarie usufruendo del regime di riservatezza e se il de cuius era in vita alla data del 6 dicembre. Si possono pertanto verificare i seguenti casi.<br /> Se il de cuius è venuto a mancare:<br /> nel periodo compreso tra il 1° gennaio e il 6 dicembre 2011, non si verifica il presupposto per l’applicazione dell’imposta di bollo speciale e neanche per l’imposta straordinaria<br /> dopo il 6 dicembre 2011, deve essere versata l’imposta di bollo speciale e l’imposta straordinaria è dovuta solo per i prelievi effettuati nel periodo tra il 1° gennaio e il 6 dicembre 2011.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Per i contribuenti “scudati” chiamata in cassa per il 16 luglio.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 5 giugno, in sostituzione di quello emanato lo scorso 14 febbraio, è stat...

Continua a leggere...»

Immobili e attività all’estero. Vademecum per versare l’imposta.

<br /> Prima applicazione dell’imposta sul valore degli immobili situati all’estero e di quella sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero, istituite a decorrere dal periodo d’imposta 2011 dal decreto “salva Italia” (Dl n. 201/2011, articolo 19, commi 13 e 18). Il versamento va effettuato, senza obbligo di acconti, entro il termine previsto per il versamento a saldo delle imposte sui redditi derivanti dalla dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta di riferimento, con possibilità di avvalersi della rateizzazione degli importi dovuti.<br /> Le disposizioni attuative nel provvedimento direttoriale del 5 giugno, che sostituisce quello emanato il 14 febbraio.<br /> <br /> Imposta sul valore degli immobili situati all’estero<br /> Il tributo è dovuto dalle persone fisiche residenti in Italia per gli immobili (terreni e fabbricati) detenuti - a titolo di proprietà o di altro diritto reale - all’estero, anche quelli che sono stati oggetto di operazioni di emersione mediante la procedura della regolarizzazione o quella del rimpatrio giuridico.<br /> Va rapportata alla quota e ai mesi di possesso, considerando intero il mese per il quale il diritto si è protratto per almeno 15 giorni.<br /> E’ dovuta nella misura dello 0,76% del valore dell’immobile, ma non va versata se, prima di applicare le eventuali detrazioni, non supera complessivamente 200 euro.<br /> <br /> Il valore è rappresentato dal costo che dall’atto di acquisto o dai contratti; in mancanza, si fa riferimento al valore di mercato rilevabile a fine anno ovvero, se il possesso termina prima, a quello rilevato al termine del periodo di detenzione. Per gli immobili acquisiti per successione o donazione, si tiene conto del valore indicato nella dichiarazione di successione o nell’atto di donazione; in assenza, si guarda il costo di acquisto sostenuto dal de cuius o dal donante o, ancora, il valore di mercato.<br /> Diverso il principio per gli immobili situati in Paesi della Ue o in Paesi aderenti allo Spazio economico europeo che garantiscono un adeguato scambio di informazioni: l’imponibile è dato dal valore catastale utilizzato nel Paese in cui si trova l’immobile per calcolare le imposte reddituali o patrimoniali. Ciò anche per gli immobili ereditati o ricevuti in donazione. Solo se tale valore manca, si applica la regola generale.<br /> <br /> L’aliquota è ridotta allo 0,4% per l’abitazione principale (e le relative pertinenze) di chi lavora all’estero per lo Stato italiano o per un suo ente locale o presso organizzazioni internazionali, la cui residenza fiscale in Italia è determinata, in deroga alle disposizioni del Tuir, in base ad accordi internazionali (il diritto all’aliquota agevolata cessa al rientro in Italia del lavoratore). Inoltre, per l’abitazione principale (e relative pertinenze) spetta una detrazione di 200 euro maggiorata, per gli anni 2012 e 2013, di 50 euro per ciascun figlio di età non superiore a 26 anni, se dimora abitualmente e risiede anagraficamente in quell’appartamento (l’importo massimo della maggiorazione non può superare 400 euro).<br /> <br /> Dall’importo dovuto è possibile detrarre un credito d’imposta pari all’eventuale imposta patrimoniale versata nell'anno di riferimento nello Stato in cui si trova l'immobile.<br /> <br /> Il versamento, nel caso sia stato stipulato un contratto di amministrazione con una società fiduciaria, andrà effettuato da quest’ultima, a seguito di fornitura della provvista da parte del contribuente. In caso di inadempienza da parte del contribuente, la società fiduciaria dovrà darne notizia all’Amministrazione finanziaria nel modello 770 ordinario.<br /> <br /> Imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero<br /> Il tributo, che va rapportato ai giorni di detenzione e alla percentuale di possesso in caso di attività cointestate, è dovuto nella misura dell’1 per mille per il 2011 e il 2012 e dell’1,5 per mille per gli anni successivi.<br /> Si applica anche alle attività finanziarie che sono state oggetto di operazioni di emersione mediante la procedura della regolarizzazione; non si considerano, invece, detenute all’estero le attività finanziarie rimpatriate.<br /> L’imponibile è rappresentato dal valore di mercato rilevato a fine anno solare ovvero nel momento in cui cessa la detenzione.<br /> Per i titoli non negoziati in mercati regolamentati, si deve far riferimento al valore nominale o, in mancanza, al valore di rimborso. Se mancano entrambi, occorre tener conto del valore di acquisto dei titoli.<br /> <br /> Per i conti correnti e i libretti di risparmio detenuti in Paesi della Ue o in Paesi aderenti allo Spazio economico europeo che garantiscono un adeguato scambio di informazioni, si paga la stessa imposta fissa prevista in Italia. La stessa non è dovuta se il valore medio di giacenza annuo non supera complessivamente 5mila euro.<br /> <br /> Dall’importo dovuto è detraibile un credito d’imposta pari all’eventuale imposta patrimoniale versata per lo stesso periodo d’imposta nello Stato estero in cui sono detenute le attività finanziarie.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Immobili e attività all’estero. Vademecum per versare l’imposta.

Prima applicazione dell’imposta sul valore degli immobili situati all’estero e di quella sul valore delle attività finanziarie detenute all...

Continua a leggere...»

Quesito: CUD 2008 multa.

<br />  l’anno scorso ed esattamente il 25/01/2011 ho dovuto saldare una sanzione di €192,90 (€150+interessi) per codice tributo 9006 anno 2007  nel Cud 2008.Ho chiesto al mio datore di lavoro e alla mia commercialista di cosa si trattasse.<br /> <br /> Mi risposero che era stata inserita nel Cud 2008 da parte del datore di lavoro ( non da mia volontà? Un importo di €150 come voce “Sostegno a favore dei contribuenti a basso reddito” a me non spettante:<br /> <br /> Ho più volte ribadito che non avendo firmato nulla sarebbe stato giusto che la sanzione venisse pagata da loro,invece mi affermarono che era la commercialista che doveva vedere e fare la pratica per annullare la voce ( costo molto superiore).La palla ha rimbalzato da una parte e l’altra e nel frattempo io ho dovuto saldare una cosa non richiesta.<br /> <br /> Chiedo definitivamente una risposta concreta per saper come muovermi.<br />

Quesito: CUD 2008 multa.

 l’anno scorso ed esattamente il 25/01/2011 ho dovuto saldare una sanzione di €192,90 (€150+interessi) per codice tributo 9006 anno 2007  n...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni fiscali 36/55% convivente non sposato.

<br /> Sono convivente legalmente non sposato di proprietaria di immobile (prima casa).<br /> Entrambi abbiamo nella stessa la residenza.<br /> L’immobile ha bisogno di alcuni lavori (messa a norma impianto elettrico ed installazione sistema per risparmio energetico)<br /> Intendo fare fronte alle spese io stesso.<br /> Potrò chiedere la detrazione irpef nel 2013, posto che il mio status di convivente non legalmente sposato è stato equiparato come di seguito”…<br /> dalla Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, con la Sentenza 5 novembre 2008 n. 26543, in cui viene equiparata la posizione del convivente “more uxorio” a quella del coniuge convivente, ai fini della detrazione Irpef del 36% sulle spese di ristrutturazione edilizia”.<br /> Potrò cumulare le detrazioni (ristrutturazione + risparmio energetico)??<br />

Quesito: detrazioni fiscali 36/55% convivente non sposato.

Sono convivente legalmente non sposato di proprietaria di immobile (prima casa). Entrambi abbiamo nella stessa la residenza. L’immobile h...

Continua a leggere...»

Quesito: attività di autonoleggio con conducente.

vorrei cortesemente sapere se è possibile avere questa informazione: vorrei aprire un'attività di autonoleggio con conducente, dove io sarei l'unico proprietario e lavoratore, vorrei sapere a quanto ammontano i contributi da versare all'inps e all'inail.

Quesito: attività di autonoleggio con conducente.

vorrei cortesemente sapere se è possibile avere questa informazione: vorrei aprire un'attività di autonoleggio con conducente, dove io s...

Continua a leggere...»

Quesito: errato modello 730.

<br /> nei 3 anni passati ho fatto compilare il od. 730 ad un cento CAF<br /> avevo la detrazione del 36% per opere di ristrutturazione con richiesta a Pescara, fatture e bonifici intestati al marito - erroneamente la detrazione è stata imputata alla moglie<br /> preciso che il mod. 730 è congiunto e che sia l'immobile in questione è intestato ad entrambi i coniugi e così pure il conto corrente bancario<br /> quest'anno il nuovo commercialista si è accorto dell'errore e cioè che il 36% è stata imputato alla moglie<br /> come è meglio procedere? e per il passato?<br /> io pensavo di sistemare la cosa da quest'anno e cioè imputando il 36% al marito ma non so come procedere per gli anni passati (3 anni)<br /> il commercialista non sa come procedere<br />

Quesito: errato modello 730.

nei 3 anni passati ho fatto compilare il od. 730 ad un cento CAF avevo la detrazione del 36% per opere di ristrutturazione con richiesta a...

Continua a leggere...»

Quesito: cessione quote SRL e modello UNICO 2012.

<br /> L’anno scorso ho ceduto tutte le mie quote che avevo in una s.r.l. (capitale 10.000 mia quota 3.000)<br /> Ieri ho fatto il modello unico con il commercialista della società, ma ho un forte dubbio di aver sbagliato la compilazione e ho paura di incorrere in sanzioni.<br /> Il commercialista ha calcolato la plusvalenza in 27.000 ( le mie quote le ho vendute a 30.000, quindi ha fatto 30.000 – 27.000)<br /> Poi ha compilato La sezione RT10, del modello unico, in pratica la plusvalenza di 27.000 mi viene tassata a 12,50%.<br /> Questo è corretto? oppure dato che io detenevo il 30% della società ero un socio qualificato e quindi<br /> il 49% della plusvalenza andava a sommarsi al mio imponibile irpef?<br /> Se lui ha sbagliato la compilazione del modello unico, cosa devo fare per non incorrere in sansioni?<br />

Quesito: cessione quote SRL e modello UNICO 2012.

L’anno scorso ho ceduto tutte le mie quote che avevo in una s.r.l. (capitale 10.000 mia quota 3.000) Ieri ho fatto il modello unico con il...

Continua a leggere...»

Appalti pubblici. Regime delle operazioni manipolative e di adattamento.

<br /> Domanda<br /> Può la P.A. appaltante sottoporre l'offerta ad operazioni manipolative e di adattamento non previste nella lex specialis?<br /> <br /> Risposta<br /> La risposta al questo è negativa, nel senso che opera il divieto, per la P.A. in sede di gara d’appalto, di sottoporre l'offerta ad operazioni manipolative e di adattamento non previste nella lex specialis della procedura. Tale divieto trova la sua ragion d'essere nel fatto che, altrimenti, resterebbe violata la par condicio dei concorrenti e l’affidamento da essi riposto nelle regole di gara per modulare la rispettiva offerta economica, nonché il principio di buon andamento dell'azione amministrativa in quanto la procedura ne risulterebbe caratterizzata da incertezze, oltretutto con evidente nocumento della trasparenza.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Appalti pubblici. Regime delle operazioni manipolative e di adattamento.

Domanda Può la P.A. appaltante sottoporre l'offerta ad operazioni manipolative e di adattamento non previste nella lex specialis? Ri...

Continua a leggere...»

Società non operative: territorialità in base all’ufficio che emette l’atto.

<br /> Con due diverse pronunce di rito, la Commissione tributaria provinciale, investita dei ricorsi presentati da enti soggetti alla disciplina delle società non operative avverso il diniego di disapplicazione, ha chiarito come la competenza territoriale della Commissione giudicante debba essere determinata avendo riguardo alla sede della direzione regionale che ha emesso l’atto impugnato.<br /> Tale principio, benché possa apparire di chiara applicazione, era stato, infatti, messo in discussione da alcune Commissioni tributarie provinciali che, benché territorialmente incompetenti a norma dell’articolo 4 del Dlgs. 546/1992, avevano, comunque, affermato la propria competenza a decidere nel merito su analoghe questioni in materia di impugnabilità delle istanze di disapplicazione.<br /> <br /> La regola fissata dal citato articolo 4, rubricato “competenza per territorio”, prevede che “le Commissioni Tributarie Provinciali sono competenti per le controversie proposte nei confronti degli Uffici delle Entrate… che hanno sede nella loro circoscrizione”, ossia nel territorio della provincia in cui sono situate le predette sedi.<br /> <br /> Nel caso di specie, le società avevano presentato i propri ricorsi davanti a una Ctp diversa da quella in cui ha sede la direzione regionale, sostenendo, nei propri atti, l’inapplicabilità di tale norma alla loro situazione, posto che, a loro giudizio, la dizione “Uffici delle Entrate” avrebbe determinato l’esclusione di tale regola processuale in relazione alla competenza territoriale degli atti emessi dalle direzioni regionali, considerate, secondo tale interpretazione, “distinte dagli Uffici delle Entrate”.<br /> <br /> L’ufficio aveva, tuttavia, eccepito l’erroneità dei presupposti posti alla base di tale interpretazione evidenziando che, accogliendo la tesi delle ricorrenti, l’articolo 4 del Dlgs 546/92 sarebbe risultato, paradossalmente, privo di qualsivoglia cogenza normativa.<br /> Sul punto, infatti, veniva ricordato come la nozione di “Ufficio delle Entrate”, così come originariamente prevista dal legislatore del 1992, oggi risulti priva di contenuto, dal momento che, attualmente, l’Agenzia delle Entrate è articolata, essenzialmente, in direzioni provinciali (e, ulteriormente, in uffici territoriali) e direzioni regionali.<br /> <br /> Sotto diverso profilo, le contribuenti avevano poi eccepito, a favore della loro tesi, il fatto che l’istanza di disapplicazione in questione fosse stata presentata, ai sensi dell’articolo 1 del Dm 259/1998, alla direzione provinciale competente in ragione del domicilio fiscale delle ricorrenti e come, di conseguenza, anche la competenza territoriale della Commissione giudicante dovesse essere determinata da tale presupposto.<br /> A favore di tale interpretazione, le parti citavano alcune pronunce nelle quali le Commissioni tributarie provinciali adite, benché non competenti secondo la regola dell’articolo 4 del Dlgs 546/92, avevano comunque deciso nel merito della vicenda.<br /> <br /> Le sentenze<br /> Contrariamente alla tesi offerta dalle ricorrenti, la Ctp, accogliendo in toto le argomentazioni fornite sul punto dall’Amministrazione, ha ricordato come la normativa in questione, rappresentata dall’articolo 30, comma 4-bis, della legge 724/1994, preveda che, in presenza dei presupposti di legge, “la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600”.<br /> Quest’ultima disposizione stabilisce che “A tal fine il contribuente deve presentare istanza al direttore regionale delle entrate competente per territorio, descrivendo compiutamente l'operazione e indicando le disposizioni normative di cui chiede la disapplicazione”.<br /> <br /> Orbene, al fine di facilitare la trasmissione di dette richieste di disapplicazione, l’articolo 1 del regolamento attuativo (Dm 259/1998) ha stabilito che tale istanza “è rivolta al direttore regionale delle entrate competente per territorio ed è spedita, a mezzo del servizio postale, in plico raccomandato con avviso di ricevimento, all'ufficio finanziario competente per l'accertamento in ragione del domicilio fiscale del contribuente. Tale ultimo ufficio trasmette al direttore regionale l'istanza, unitamente al proprio parere, entro trenta giorni dalla ricezione della medesima”.<br /> <br /> Nel caso di specie, quindi, a prescindere dal fatto sollevato dalla contribuente che l’istanza di disapplicazione sia stata presentata alla direzione provinciale per il successivo inoltro, è, infatti, incontestato che il provvedimento impugnato sia stato emesso dalla direzione regionale competente, ex articolo 37-bis Dpr 600/1973, in materia di istanze tese a ottenere la disapplicazione delle disposizioni anti elusive.<br /> <br /> A parere della Commissione di prime cure, dunque, la regola fissata dall’articolo 4 del Dlgs 546/1992 “prevede un criterio semplice e chiaro che fa riferimento alla sede in cui si trova l’Ufficio da cui proviene l’atto che deve essere impugnato davanti alla corrispondente Commissione Tributaria Provinciale”.<br /> <br /> Nel caso di specie, trattandosi di atto sottoscritto dal direttore regionale dell’Agenzia delle Entrate, la Dr, con sede a Trieste, avrebbe dovuto essere, quindi, chiamata in giudizio davanti alla corrispondente Commissione tributaria di Trieste.<br /> <br /> Per tale motivo, la Ctp adita ha dichiarato la propria incompetenza a favore di detto Collegio, fissando un termine per la riassunzione del processo innanzi al giudice competente su istanza della parte interessata, ai sensi dell’articolo 5, comma 5 del Dlgs 564/92.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Società non operative: territorialità in base all’ufficio che emette l’atto.

Con due diverse pronunce di rito, la Commissione tributaria provinciale, investita dei ricorsi presentati da enti soggetti alla disciplina ...

Continua a leggere...»

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

<br /> L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia. L’art. 9 del D.Lgs. n. 218 del 1997 (nella formulazione pro tempore, antecedente alla modifica recata dal DL n. 98 del 2011), rubricato “Perfezionamento della definizione”, dispone espressamente che la definizione si perfeziona con il versamento di cui all’art. 8, comma 1 ovvero con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia previsti dall’art. 8, comma 2. Pertanto, in caso di adempimento rateale, il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia rappresentano il presupposto fondamentale ed imprescindibile per l’efficacia della procedura, e non una mera modalità esecutiva (cfr. Cass. n. 26681 del 2009).<br /> <br /> Sentenza n. 8628 del 30 maggio 2012 (udienza 12 aprile 2012)<br /> Cassazione Civile, Sez. V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta<br /> Accertamento con adesione – Pagamento rateale – Condizioni – Versamento della prima rata e prestazione di garanzia – Omissione – Inefficacia della definizione<br />

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo su conti correnti e prodotti finanziari.

<br /> Quali sono gli importi dell’imposta di bollo sui conti correnti bancari e postali? E sulle comunicazioni relative a prodotti finanziari?<br /> <br /> Ai sensi dell’articolo 19, commi 1-3, del Dl 201/2011, a decorrere dall’1 gennaio 2012, per gli estratti conto, inviati dalle banche ai clienti, nonché estratti di conto corrente postale e rendiconti dei libretti di risparmio, anche postali, per ogni esemplare con periodicità annuale, si applica l’imposta di bollo pari a 34,20 euro, se il cliente è persona fisica (sempreché il valore medio di giacenza annuo sia complessivamente superiore a 5mila euro), a 100 euro, se il cliente è soggetto diverso da persona fisica.<br /> Le comunicazioni alla clientela relative ai prodotti finanziari, anche non soggetti a obbligo di deposito, compresi i depositi bancari e postali, sono soggette per ogni esemplare all’imposta (calcolata sul complessivo valore di mercato o, in mancanza, sul valore nominale o di rimborso) pari all’1 per mille annuo per il 2012 e all’1,5 per mille annuo a decorrere dal 2013. Sono esclusi i fondi pensione e i fondi sanitari. L’imposta è dovuta nella misura minima di 34,20 euro e, limitatamente all’anno 2012, nella misura massima di 1.200 euro. Sono comunque esenti i buoni postali fruttiferi di valore di rimborso complessivamente non superiore a 5mila euro.<br /> L’estratto conto, il rendiconto e la comunicazione relativa ai prodotti finanziari si considerano in ogni caso inviati almeno una volta nel corso dell’anno, anche quando non sussiste un obbligo di invio o di redazione. Se gli estratti conto o le comunicazioni sono inviati periodicamente nel corso dell’anno, l’imposta di bollo dovuta è rapportata al periodo rendicontato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Imposta di bollo su conti correnti e prodotti finanziari.

Quali sono gli importi dell’imposta di bollo sui conti correnti bancari e postali? E sulle comunicazioni relative a prodotti finanziari? ...

Continua a leggere...»