Il Commercialista in Rete: Gratuito patrocinio

Quesito: patrocinio gratuito.

Quesito: patrocinio gratuito.

volevo sapere se esite il patrocinio gratuito in campo tributario,dovrei risolvere alcune problematiche per una chiusura di un attività

Continua a leggere...»

Patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario.

Il gratuito patrocinio è ammesso per le cause davanti alla commissioni tributarie? L’ammissione vale per ogni grado del processo? 
 
Il patrocinio a spese dello Stato è ammesso nel processo penale, nel processo civile, nel processo amministrativo, nel processo contabile, nel processo tributario e di volontaria giurisdizione (anche nei processi per separazione e divorzio), nel procedimento di esecuzione, nei processi di revisione, revocazione, opposizione di terzo, nei processi di applicazione delle misure di sicurezza o di prevenzione, in cui sia prevista l’assistenza del difensore o del consulente tecnico. 
L’ammissione al gratuito patrocinio vale per ogni grado e per ogni fase e stato del processo, ma anche per tutti quei processi, derivati ed incidentali, comunque connessi a quella per cui vi è stata l’ammissione al beneficio del patrocinio. 
Il patrocinio a spese dello Stato viene concesso ai non abbienti per ogni fase e stato del processo e davanti a ogni giurisdizione: quindi innanzi ai Tribunali, alle Corti d’appello, alla Corte di cassazione, ai Magistrati e ai Tribunali di sorveglianza, ai Tribunali amministrativi regionali, al Consiglio di Stato, alle Commissioni tributarie e alla Corte dei conti. 
Si precisa che la condizione per l’ammissione al patrocinio gratuito è il possesso di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a 10.628,16 euro. Se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante; in tal caso, il limite di reddito viene elevato di 1.032,91 per ognuno dei familiari conviventi. 
Ai fini della determinazione del reddito per l’ammissione al gratuito patrocinio, si deve tener conto del reddito imponibile ai fini Irpef risultante dall’ultima dichiarazione, quale definito dall’articolo 3 del Tuir, e anche dei redditi che per legge sono esenti dall’Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta ovvero a imposta sostitutiva. 
L’articolo 3 del Tuir, nel disciplinare la base imponibile ai fini fiscali, prevede che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell’art. 10”. 
Qualora vi siano fondati motivi per ritenere che l’interessato non versi nelle predette condizioni reddituali, tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte, può essere revocata l’ammissione al patrocinio gratuito. 
E’ compito dell’ufficio dell’Amministrazione finanziaria territorialmente competente verificare l’esattezza dell’ammontare del reddito attestato dall’interessato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario.

Il gratuito patrocinio è ammesso per le cause davanti alla commissioni tributarie? L’ammissione vale per ogni grado del processo? Il patr...

Continua a leggere...»

Patrocinio gratuito, legittimato passivo il ministero di Giustizia.

Il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato presenta carattere di autonomo giudizio contenzioso, avente ad oggetto una controversia incidente su una situazione dotata della consistenza di diritto soggettivo patrimoniale. Per tale motivo, in detto procedimento, concernente liquidazioni inerenti a giudizi civili o penali suscettibili di restare a carico dell’“erario”, quest’ultimo, identificato nel Ministero della giustizia, è parte necessaria. 
Questo, in sintesi il principio di diritto espresso dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza n. 8516 del 29 maggio che, contestualmente, ha affermato, in relazione a detti giudizi, il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate. 
 
La vicenda e il ricorso di legittimità 
Un avvocato impugnava con ricorso il decreto con cui il tribunale di Brescia gli aveva liquidato, riducendone la pretesa esposta nella nota spese, l’onorario per l’opera professionale prestata, nell’ambito di un processo penale, a favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. 
Contro il provvedimento, il professionista ricorreva in sede di legittimità, chiamando in causa l’Agenzia delle Entrate e il procuratore della Repubblica presso il citato tribunale. 
L’Agenzia delle Entrate, difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, resisteva con controricorso, eccependo, in via preliminare, il proprio difetto di legittimazione passiva. 
La prima sezione civile della Cassazione, investita della questione, rimetteva la causa al primo presidente, che l’assegnava alle sezioni unite. 
 
Individuazione della problematica e soluzioni offerte da pregressa giurisprudenza 
Il collegio, nel ricostruire la vicenda, ha innanzitutto ricordato che, in base agli articoli 84 e 170 del Dpr 115/2002 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), contro il provvedimento di liquidazione degli onorari al difensore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato è ammessa specifica opposizione il cui eventuale esito sfavorevole, a sua volta, è suscettibile di essere impugnato per cassazione. 
Con riguardo ai casi di opposizione alla liquidazione dei compensi dei difensori dei soggetti patrocinati a spese dello Stato, il problema che si pone, spiega la sentenza, è che - a differenza di altre situazioni in cui è facilmente individuabile il titolare del rapporto di debito della liquidazione opposta - i compensi in questione non gravano necessariamente sulle parti del giudizio presupposto ma “tendono, per definizione, ad incidere sullo Stato, genericamente qualificato <erario> dagli artt. 131 e 132 d.p.r. 115/2002, che non può essere (e, in larga misura non è) parte del giudizio presupposto)”.</erario> 
Specificamente, vista la genericità dell’accezione “erario” utilizzata dalla legge per identificare nello Stato il soggetto passivo del rapporto sostanziale oggetto del procedimento, occorre quindi chiarire come questo concetto venga in concreto a identificarsi, tenuto conto soprattutto di una serie di posizioni contrastanti in seno alla stessa giurisprudenza di legittimità. 
 
Per quanto di interesse in questa sede, la Corte ricorda che, secondo l’indirizzo espresso dalla sentenza n. 24349/2007, parte legittimata passiva sarebbe l’Agenzia delle Entrate, in applicazione analogica delle norme in tema di legittimazione passiva previste in relazione al procedimento di ammissione al gratuito patrocinio dall’articolo 99 del Dpr 115/2002 (che, appunto, stabilisce che il ricorso contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione “è notificato all’ufficio finanziario che è parte nel relativo giudizio”). 
Per altra impostazione, con specifico riguardo alla liquidazione dei compensi al Ctu nei procedimenti penali, legittimato passivo sarebbe invece il ministero della Giustizia, che dovrebbe farsi carico dei relativi esborsi. 
 
L’“erario” quale generale legittimato passivo nei procedimenti di opposizione 
La ricostruzione offerta dalla sentenza n. 8516/2012 parte dalla considerazione che il procedimento di opposizione di cui al citato articolo 170 del Dpr 115/2002, anche quando riferito a liquidazioni di onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato, presenta “carattere di autonomo giudizio contenzioso… incidente su situazione dotata della consistenza di diritto soggettivo patrimoniale”, con la conseguenza che parte necessaria del relativo giudizio è, specificamente, “ogni soggetto esposto all’obbligo di sopportare l’onere economico del compenso”. 
In poche parole, nei procedimenti di opposizione a liquidazione di compensi e onorari inerenti a giudizi civili e penali, suscettibili di restare a carico dell’“erario”, “quest’ultimo è parte necessaria, ancorché estraneo al giudizio presupposto”. 
 
L’esclusione della legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate 
Tanto preliminarmente chiarito, la sentenza passa poi ad affrontare la questione dell’identificazione del soggetto destinato ad assumere concretamente, in qualità di “erario”, il ruolo di effettivo legittimato passivo nei procedimenti di cui si sta discutendo. 
La conclusione delle sezioni unite che tale ruolo non compete all’Agenzia delle Entrate passa attraverso la confutazione della tesi, e delle relative motivazioni, espresse dalla riferita sentenza 24349/2007, rilevandosi che l’ambito applicativo dell’articolo 99 del Dpr 115/2002 (che, come detto, prevede la legittimazione passiva dell’ufficio finanziario nel procedimento ove si decide circa l’ammissione al beneficio) non è suscettibile di estensione analogica al diverso procedimento disciplinato dal successivo articolo 170. 
Inoltre, su un piano di carattere più generale, la sentenza n. 8516 rileva che le norme del Dlgs 300/1999, istitutive tra l’altro delle Agenzie fiscali, nel circoscrivere l’ambito di azione dell’Agenzia delle Entrate allo svolgimento degli specifici servizi relativi ai tributi, imposte, diritti e altre entrate, anche di natura extratributaria, già di competenza del dipartimento delle Entrate del ministero delle Finanze o affidati alla sua gestione in base alla legge o ad apposite convenzioni, “non consente di riconoscere all’Agenzia alcuna funzione in tema di erogazione dei compensi dovuti ad ausiliari del giudice o ai difensori incaricati di esercitare la difesa in regime di patrocinio a spese dello Stato”. 
 
Il riconoscimento della legittimazione passiva del ministero della Giustizia 
Ciò precisato, e disatteso altresì l’orientamento che ravvisa nel pubblico ministero il soggetto destinato ad assumere il ruolo di legittimato passivo nei procedimenti di liquidazione dei compensi e onorari destinati a restare a carico dell’“erario”, la Cassazione giunge, quindi, alla conclusione che la parte necessaria nei procedimenti in questione va individuata nel ministero della Giustizia, sul cui bilancio viene pertanto a gravare l’onere dei correlativi esborsi. 
 
Considerazioni 
Il principio di diritto fissato dalle sezioni unite è, dunque, in estrema sintesi che nel procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato inerenti a giudizi civili o penali suscettibili di restare a carico dell’“erario”, quest’ultimo è parte necessaria attraverso il ministero della Giustizia, mentre è esclusa la legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate. 
La linea guida tracciata dalla pronuncia è coerente con il quadro normativo del Dpr 115/2002, il quale, all’articolo 98, stabilisce che gli atti - copia dell’istanza dell’interessato, delle dichiarazioni e della documentazione allegata nonché del decreto giudiziale - relativi all’ammissione al beneficio sono trasmessi all’ufficio tributario nell’ambito della cui competenza territoriale è situato l’ufficio del magistrato procedente. 
L’ufficio tributario, all’esito delle verifiche svolte, anche avvalendosi della collaborazione della Guardia di finanza, può chiedere il provvedimento di revoca (ai sensi del successivo articolo 112) laddove risulti che il beneficio è stato erroneamente concesso. 
Il ruolo attivo svolto dall’ufficio dell’Agenzia in questa fase, insomma, secondo le sezioni unite, mentre giustifica il corrispondente ruolo di parte nel procedimento di opposizione al diniego del beneficio di cui all’articolo 99 del Dpr 115/2002, non è invece in grado di determinare una corrispondente legittimazione passiva della stessa Agenzia nella diversa procedura di cui al citato articolo 170. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Patrocinio gratuito, legittimato passivo il ministero di Giustizia.

Il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori di patrocinati a spese dello Stato presenta car...

Continua a leggere...»

Gratuito patrocinio e successiva chiusura della procedura: regolamentazione delle spese.

Domanda Quale legale di un fallimento ho instaurato una causa chiedendo l'ammissione al gratuito patrocinio, nel corso del giudizio la vicenda è stata transatta mediante corresponsione di una somma a stralcio al fallimento e la causa è stata poi abbandonata a sensi dell'art. 309 c.p.c. In tale situazione come ci si comporta con le spese? Risposta Anzitutto, occorre ricordarsi che è obbligo del difensore della parte ammessa al patrocinio chiedere la dichiarazione di estinzione del processo se cancellato dal ruolo. Quanto alle competenze, se il fallimento ha recuperato una somma sufficiente la liquidazione deve essere chiesta al Giudice delegato e posta a carico del fallimento, in caso contrario ci si avvale del gratuito patrocinio e la liquidazione deve essere chiesta al Giudice della causa. Inoltre, relativamente alle le spese prenotate e anticipate (tra le quali vi è il contributo unificato), l'art. 134 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) dispone che quando per transazione la parte ammessa ha conseguito almeno il sestuplo delle spese, o nel caso di rinuncia all'azione o di estinzione del giudizio, la rivalsa dello Stato può essere esercitata per le sole spese anticipate, indipendentemente dalla somma o valore conseguito. Infine, è importante ricordarsi che nelle cause che vengono definite per transazione, tutte le parti sono solidalmente obbligate al pagamento delle spese prenotate a debito, ed è vietato accollarle al soggetto ammesso al patrocinio; ogni patto contrario è nullo. Fonte: Agenzia Entrate

Gratuito patrocinio e successiva chiusura della procedura: regolamentazione delle spese.

Domanda Quale legale di un fallimento ho instaurato una causa chiedendo l'ammissione al gratuito patrocinio, nel corso del giudizio la v...

Continua a leggere...»

Gratuito patrocinio e successiva chiusura della procedura: regolamentazione delle spese.

Gratuito patrocinio e successiva chiusura della procedura: regolamentazione delle spese.

Domanda Quale legale di un fallimento ho instaurato una causa chiedendo l'ammissione al gratuito patrocinio, nel corso del giudizio la v...

Continua a leggere...»

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti? La condizione per l’ammissione al patrocinio gratuito è il possesso di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a 10.628,16 euro. Se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante; in tal caso, il limite di reddito viene elevato di 1.032,91 per ognuno dei familiari conviventi. Ai fini della determinazione del reddito per l’ammissione al gratuito patrocinio si deve tener conto del reddito imponibile ai fini Irpef risultante dall’ultima dichiarazione, quale definito dall’articolo 3 del Tuir, e anche dei redditi che per legge sono esenti dall’Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta ovvero a imposta sostitutiva. L’articolo 3 del Tuir, nel disciplinare la base imponibile ai fini fiscali, prevede che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell’art. 10”. Qualora vi siano fondati motivi per ritenere che l’interessato non versi nelle predette condizioni reddituali, tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte, può essere revocata l’ammissione al patrocinio gratuito. E’ compito dell’ufficio dell’Amministrazione finanziaria territorialmente competente verificare l’esattezza dell’ammontare del reddito attestato dall’interessato. Fonte: Agenzia Entrate

Gratuito patrocinio.

Nel calcolo del limite di reddito per essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio rientrano anche i redditi esenti? La condizione pe...

Continua a leggere...»

Per il patrocinio gratuito la Corte restringe l’accesso.

Con la sentenza 34399 del 21 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che sussiste responsabilità penale per il cittadino che attesti falsamente con dichiarazione sostitutiva di notorietà di avere un reddito tale da giustificare il gratuito patrocinio. La Corte precisa che l'illecito, in tal caso, sarebbe stato ravvisabile anche se il privato ne avesse avuto realmente diritto. Il fatto L'oggetto della controversia riguarda la responsabilità penale di una signora che aveva prodotto dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà ex articolo 46 del Dpr 445/2000 (contenente disposizioni in materia di documentazione amministrativa), attestando di trovarsi nelle condizioni reddituali per essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato, mentre veniva accertato che al momento della domanda, le affermazioni certificate non erano veritiere, visto che i familiari sono risultati percettori di reddito che, complessivamente, superava la soglia di ammissione. Sicché la richiedente veniva imputata del reato di cui all'articolo 483 codice penale (falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico) e condannata dal Tribunale alla reclusione ivi prevista. Anche l'impugnazione della sentenza di primo grado veniva però rigettata dalla Corte d'appello, previa riqualificazione del fatto come reato previsto dall'articolo 95 del Testo unico delle disposizioni in materia di spese di giustizia (Dpr 115/2002), il quale dispone che sono punite con la reclusione la falsità o le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione (la condanna importa la revoca, con efficacia retroattiva, e il recupero a carico del responsabile delle somme corrisposte dallo Stato). L'imputata ricorreva, quindi, in Cassazione per violazione di legge, ritenendo che, diversamente da quanto affermato in sede di appello, nella specie non poteva configurarsi il reato ascrittole, in quanto il reddito realmente percepito avrebbe comunque consentito l'ammissione al gratuito patrocinio. Premesso che ai fini della determinazione dei limiti di reddito si tiene conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall'Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero a imposta sostitutiva (cfr Cassazione 22299/2008), occorre ricordare al riguardo che in base all'articolo 76 del Dpr 115/2002, può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro 10.628,16 (fino al 2008 il limite ammontava a euro 9.296,22). Se l'interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso il richiedente. Si aggiunge inoltre che il valore probatorio dell'istanza viene vagliato dal giudice procedente, il quale ammette l'interessato al patrocinio gratuito se, alla stregua della dichiarazione sostitutiva, ricorrono le condizioni di reddito cui l'ammissione al beneficio è subordinata. L'istanza viene respinta se vi sono fondati motivi per ritenere che l'interessato non versa nelle condizioni dichiarate, tenuto conto delle risultanze, tra l'altro, del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte. La decisione Nulla da eccepire, sostiene la Cassazione, sull'operato della Corte territoriale, la quale ha ampiamente indicato in motivazione le ragioni per le quali era pervenuta a una decisione di conferma della sentenza di primo grado. Inutile, quindi, la difesa della contribuente che aveva sostenuto di non essere personalmente titolare di alcun reddito, perché la Corte di legittimità, rispolverando un principio già affermato dalle sezioni unite penali (sentenza 6591/2009) ha confermato che in tema di reato previsto dall'articolo 95 del Dpr 115/2002, il reato di pericolo delle false indicazioni o delle omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si ravvisa se non rispondono al vero o sono omessi in tutto o in parte dati di fatto nella dichiarazione sostitutiva, ed in qualsiasi dovuta comunicazione contestuale o consecutiva, che implichino un provvedimento del magistrato, secondo parametri dettati dalla legge, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni previste per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Ne deriva, quindi, secondo la riconfermata sentenza 6591/2009, che ha così risolto un sussistente contrasto di giurisprudenza, che risponde penalmente chi ha dichiarato falsamente reddito zero anche quando tale reddito è così basso da non superare la soglia richiesta per l'ammissione al beneficio. Fonte: Agenzia Entrate

Per il patrocinio gratuito la Corte restringe l’accesso.

Con la sentenza 34399 del 21 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che sussiste responsabilità penale per il cittadino che attesti ...

Continua a leggere...»

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002 - laddove si ritiene superato ex lege il limite reddituale di accesso a tale istituto per i soggetti condannati in via definitiva per gravi tipologie delittuali - deve essere vinta dall'interessato con fatti e circostanze idonee a negare la percezione di redditi illeciti, non essendo sufficiente dare la prova di quanto realmente percepito dall'attività di lavoro, come risultante dall'ultima dichiarazione dei redditi presentata. Prima di esaminare nel dettaglio la citata pronuncia della Cassazione (vedi anche Cassazione 21974/2010), è opportuno fare una breve digressione sul quadro normativo di riferimento. La disciplina del gratuito patrocinio Il patrocinio a spese dello Stato (articolo 76, comma 1, parte III del Dpr 115/2002) prevede, come condizione di ammissione, il possesso "… di un reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro 10.628,16" (decreto interministeriale 20 gennaio 2009). Sempre ai fini della determinazione del reddito imponibile per l'ammissione al gratuito patrocinio, il comma 3 dell'articolo 76 prevede che si deve tener conto "… anche dei redditi che per legge sono esenti dall'Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad imposta sostitutiva". Infine, il comma 4-bis dell'articolo statuisce che "per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo 80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, ai soli fini del presente decreto, il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti". Per quanto riguarda il reddito da prendere in considerazione per verificare la spettanza, o meno, del diritto al gratuito patrocinio, l'Amministrazione finanziaria ha precisato, nella risoluzione 15/2008, che bisogna riferirsi al "…reddito imponibile ai fini dell'Irpef, quale definito dall'art. 3 del Tuir, integrato dagli altri redditi indicati dall'art. 76 del D.P.R. n. 115 del 2002…" ossia quello "…risultante dall'ultima dichiarazione….formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell'art. 10" (in senso conforme, vedi anche Cassazione 16583/2011). In particolare, la disposizione contenuta nel comma 4-bis dell'articolo 76, ha introdotto, di fatto, una forte limitazione all'accessibilità all'istituto del gratuito patrocinio per quei soggetti che sono stati condannati - con sentenza definitiva - per i reati di associazione a delinquere di tipo mafioso, anche se straniera; associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri; produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope in forma aggravata; associazione finalizzata al traffico illecito delle predette sostanze. In altri termini, il legislatore nazionale ha introdotto una presunzione iuris et de iure (che non ammette prova contraria) di insussistenza delle condizioni reddituali a carico di chi sia già stato condannato con sentenza irrevocabile per i predetti reati, considerati, per tipologia, tali da poter garantire al loro autore, anche se solo in via presuntiva, cospicue fonti di reddito di natura illecita. Tuttavia, l'introduzione di un elenco di reati ostativi all'ammissione al gratuito patrocinio, ha suscitato, sin dalla sua istituzione, molte perplessità - soprattutto di una parte della dottrina penalistica - di carattere costituzionale, laddove la novella normativa aveva previsto una presunzione di carattere assoluto, non conciliabile con il vigente quadro costituzionale. Infatti, con sentenza 139/2010, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002, nella parte in cui, stabilendo che per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa norma il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per l'ammissione al patrocinio gratuito, non ammette la prova contraria. In particolare, la Consulta ha precisato che non è irragionevole la circostanza per cui il legislatore presuma, sulla base della comune esperienza, che l'appartenente a un'organizzazione criminale, come quelle indicate nella norma censurata, abbia tratto dalla sua attività delittuosa profitti sufficienti per escluderlo dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato, tuttavia, "…ciò che contrasta con i principi costituzionali è il carattere assoluto di tale presunzione, che determina una esclusione irrimediabile, in violazione degli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, Cost…." con la conseguenza che "…si deve quindi ritenere che la norma censurata sia costituzionalmente illegittima nella parte in cui non ammette la prova contraria". Ha rilevato, inoltre, che "l'introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contraria, non elimina dall'ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che continua dunque ad implicare una inversione dell'onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali per l'accesso al patrocinio. Spetterà al richiedente dimostrare, con allegazioni adeguate, il suo stato di "non abbienza", e spetterà al giudice verificare l'attendibilità di tali allegazioni, avvalendosi di ogni necessario strumento di indagine". Da ultimo, la Corte costituzionale chiarisce che "…certamente non potrà essere ritenuta sufficiente una semplice auto-certificazione dell'interessato, peraltro richiesta a tutti coloro che formulano istanza di accesso al beneficio, poiché essa non potrà essere considerata "prova contraria", idonea a superare la presunzione stabilita dalla legge. Sarà necessario, viceversa, che vengano indicati e documentati concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro e univoco l'effettiva situazione economico-patrimoniale dell'imputato". La sentenza della Cassazione Un contribuente propone ricorso in Cassazione contro la decisione del tribunale di Milano che - nel confermare il decreto emesso dal Gip di non ammissione al gratuito patrocinio, sulla base della presunzione di superamento dei limiti reddituali da parte dell'istante, già definitivamente condannato per delitti di criminalità organizzata - aveva rigettato l'impugnazione dallo stesso presentata. Il magistrato giudicante, in via pregiudiziale, rileva innanzitutto la manifesta infondatezza della prospettata questione di incostituzionalità della disposizione di cui al comma 4-bis dell'articolo 76 in quanto, prevedendo una presunzione solamente relativa, secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, con inversione dell'onere della prova circa il non superamento del limite reddituale, posta a carico dell'istante, non pregiudica in alcun modo il diritto alla difesa. Quanto al merito, invece, il giudice ritiene che la documentazione prodotta dall'istante non sia idonea a superare la predetta presunzione normativa. Nel ricorso in Cassazione, il contribuente lamenta, per un verso, l'illegittimità costituzionale dell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002, laddove codifica una presunzione di superamento del reddito con pregiudizio per il concreto esercizio del diritto di difesa, escludendo inoltre in maniera arbitraria alcune categorie di soggetti, nonché la violazione di legge, in quanto il giudice di merito aveva ritenuto che la documentazione prodotta non era idonea a dimostrare l'assenza di redditi superiore al limite massimo, atteso che la stessa legge ritiene sufficiente anche una mera autocertificazione. Per i giudici di piazza Cavour, il ricorso non merita accoglimento, in quanto la disposizione che si presume violata - ossia l'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002 - prevede, in maniera chiara, una presunzione di superamento del limite di reddito per quei soggetti già condannati per gravissimi reati, da cui si ritiene che l'autore abbia beneficiato di redditi illeciti. La norma, precisa la Corte, è in linea con il consolidato principio (cfr, Cassazione, sentenza 45159/2005) secondo il quale, ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, rilevano anche i redditi da attività illecite, che possono essere accertati con gli ordinari mezzi di prova, tra cui le presunzioni semplici di cui all'articolo 2729 del codice civile. Infine, la Cassazione, nel richiamare i principi espressi dalla Consulta nella sentenza 139/2010, ricorda che spetta al ricorrente dimostrare, con documentazione adeguata, il suo stato di "povertà", e poi al giudice verificarne l'attendibilità, avvalendosi di ogni necessario strumento di indagine. Ne consegue che la questione di incostituzionalità della disposizione è manifestamente infondata, in quanto, con la sentenza 139/2010, lo stesso giudice delle leggi ha ratificato la compatibilità della norma con i principi della Costituzione, laddove la presunzione venga qualificata appunto come relativa e non assoluta. Nel merito, la Corte osserva che la decisione è coerentemente e logicamente motivata quanto alla lamentata violazione di legge, per non avere il giudice di merito ritenuto idonea ad attestare il mancato superamento del reddito la produzione della documentazione attestante l'attività lavorativa. Infatti, conclude la Cassazione, "…a fronte della operatività di una presunzione in base alla quale, un condannato per associazione di tipo mafioso, si ritiene titolare di redditi superiori al limite di legge, l'istante, per superare la presunzione, non può limitarsi ad attestare quali sia l'entità dei suoi redditi da lavoro, considerato che la disposizione di cui al comma 4-bis, fa presumere la percezione di redditi illeciti che vanno oltre quelli regolarmente dichiarati. Per cui grava sull'istante l'onere di provare il contrario, allegando fatti e circostanze idonei a negare la percezione di redditi illeciti e non semplicemente a dare la prova positiva di quanto percepito da attività di lavoro". Fonte: Agenzia Entrate

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell...

Continua a leggere...»

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell...

Continua a leggere...»

Istanza di patrocinio gratuito.

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso proposto contro una sentenza del Tribunale che aveva confermato l’inammissibilità della richiesta di assistenza legale gratuita, in cui il richiedente indicava genericamente di ricevere un sostengo da parte dei familiari. L’istanza di accesso al patrocinio gratuito, che non specifica tutti i redditi, compresi gli aiuti economici ricevuti dai familiari, non può essere accettata. È il contenuto della sentenza 36362/2010 del 12 ottobre. Secondo i fatti, il ricorrente chiedeva di essere ammesso al patrocinio gratuito per un procedimento penale a suo carico e, nella domanda, aveva dichiarato di percepire un reddito annuo di 1.680 euro e delle somme da parte dei familiari. La richiesta, per la genericità della voce relativa agli importi erogati dai parenti, era stata dichiarata inammissibile con decreto del Gip. Successivamente il Tribunale confermava il decreto rigettando l’opposizione. Il difensore, nel ricorso in Cassazione, sostiene che nella sentenza di secondo grado il giudice aveva erroneamente applicato la legge che prevede, per l’ammissione al patrocinio gratuito, il calcolo del solo reddito imponibile e non le erogazioni dei parenti (articolo 76, Dpr 115/2002). La Corte di cassazione rileva, in primo luogo, che la norma sulle condizioni per il diritto alla difesa gratuita (articolo 76, Dpr 115/2002) considera, per la concessione del beneficio, oltre ai redditi imponibili risultanti dall’ultima dichiarazione (che non devono superare 10.628,16 euro) anche quelli esenti dall’Irpef o “soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, ovvero ad imposta sostitutiva”. Al riguardo, la Suprema corte, si è espressa più volte confermando lo stesso indirizzo interpretativo: nel calcolo confluiscono anche i redditi non assoggettati a imposta, ad esempio quelli illeciti o esenti (Cassazione 45159/2005). Di conseguenza sono componenti reddituali tutte le somme, non occasionali, percepite dal richiedente. La Cassazione ricorda, poi, che per poter beneficiare della difesa gratuita, l’istante deve necessariamente indicare, nella richiesta, l’ammontare delle erogazioni percepite (articolo 79, comma 1, lettera c) del Dpr 115/2002), in modo da fornire un quadro certo e completo della sua situazione economica. Nel caso in esame, il Tribunale aveva respinto l’opposizione alla decisione di primo grado; il ricorrente, infatti, aveva dichiarato genericamente di ricevere degli aiuti economici dai familiari senza, tuttavia, specificarne gli importi. La Cassazione, di conseguenza, ha ritenuto infondato il ricorso, confermando quanto stabilito dal giudice di merito: l’istanza di patrocinio gratuito deve necessariamente contenere una specifica indicazione di tutte le componenti reddituali, compresi gli aiuti economici ricevuti dai familiari (articolo 79, lettera c) del Dpr 115/2002). Solo l‘accertamento degli effettivi redditi, infatti, giustifica l’addebito delle spese di difesa allo Stato. Fonte: Agenzia Entrate

Istanza di patrocinio gratuito.

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso proposto contro una sentenza del Tribunale che aveva confermato l’inammissibilità della richie...

Continua a leggere...»

Presupposti per l'ammissione al gratuito patrocinio.

Con riferimento al "reddito risultante dall'ultima dichiarazione" di cui all'art. 76 DPR 115/2002 per l'ammissione al Gratuito Patrocinio a Spese dello Stato, si deve riguardare il reddito risultante dall'ultimo anno di imposta maturato anche se non ancora depositata la relativa dichiarazione perchè non ancora scaduto il periodo per il deposito della stessa e non al reddito di cui all'ultima dichiarazione presentata.Con riferimento al "reddito risultante dall'ultima dichiarazione" di cui all'art. 76 DPR 115/2002 per l'ammissione al Gratuito Patrocinio a Spese dello Stato, si deve riguardare il reddito risultante dall'ultimo anno di imposta maturato anche se non ancora depositata la relativa dichiarazione perchè non ancora scaduto il periodo per il deposito della stessa e non al reddito di cui all'ultima dichiarazione presentata. La sentenza in rassegna concerne una imputazione per falsità nella dichiarazione del reddito posseduto, ai fini della determinazione della ricorrenza dei presupposti per l'ammissione al gratuito patrocinio (delitto punito dall'art. 95 d.p.r. 115/2002). Il problema che si pone al giudice sta nel fatto che l'imputata dichiarava di trovarsi nelle condizioni per l'ammissione al gratuito patrocinio, quanto al reddito posseduto. Tali condizioni ricorrevano con riferimento all'ultimo anno solare prima della richiesta di ammissione, ma per tale periodo, pur già concluso, non era ancora scaduto il termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Tali condizioni non sussistevano invece quanto all'anno ancora precedente (e per il quale invece era stata già presentata la dichiarazione). Poiché l'art. 76 de. d.p.r. 115/2002 aggancia l'ammissione all'ultima dichiarazione, l'accusa riteneva integrato il delitto. Il giudice alessandrino opera una rilettura del sistema normativo che appare ragionevole sul piano sistematico, osservando che è razionale collegare il gratuito patrocinio alla situazione reddituale attuale e che per attuale deve intendersi quella di cui all'ultimo periodo di imposta, se concluso. La conclusione del periodo di imposta rende infatti determinato e determinabile il reddito di quel periodo. Nelle ipotesi in cui la dichiarazione dei redditi di quell'anno non fosse ancora stata presentata, senza colpa del contribuente (per il fatto che ancora non sia decorso il termine), appare al giudice che il rifarsi alla dichiarazione dei redditi del secondo anno precedente sia un formalismo eccessivo. La sentenza opera pertanto una interessante interpretazione del combinato disposto degli art. 95, 79 e 76, nel senso che il riferimento all'ultima dichiarazione andrebbe inteso come dichiarazione relativa all'ultimo periodo di imposta conclusosi al momento della istanza di gratuito patrocinio. Esso sarebbe la dichiarazione già presentata se scaduti i relativi termini, mentre sarebbe il contenuto della dichiarazione “da presentare”, quando il periodo di imposta sia scaduto ma non sia scaduto il termine per la dichiarazione dei redditi. Sentenza originale, su un punto su cui non risulta una consolidata giurisprudenza. (Tribunale Alessandria, Sentenza 15/06/2010) Fonte: IPSOA

Presupposti per l'ammissione al gratuito patrocinio.

Con riferimento al "reddito risultante dall'ultima dichiarazione" di cui all'art. 76 DPR 115/2002 per l'ammissione al ...

Continua a leggere...»