Il Commercialista in Rete

Modello IVA TR 2012 in bozza sul sito dell’Agenzia.

Modello IVA TR 2012 in bozza sul sito dell’Agenzia.

La bozza del modello IVA TR per la compensazione o la richiesta di rimborso del credito IVA per il primo trimestre è stata pubblicata sul si...

Continua a leggere...»

Imposta di registro sui conferimenti in società.

Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale e di patrimonio deliberati da una società di persone sono soggetti a imposta di registro? Su quali altri atti va versata l’imposta? Sono tenuti a versare l’imposta di registro le società di qualunque tipo, gli enti diversi dalle società, compresi i consorzi, le associazioni e le altre organizzazioni di persone o di beni, con o senza personalità giuridica, aventi per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali o agricole (articolo 50 del Dpr n. 131/1986 e articolo 4 della tariffa, parte prima, allegata allo stesso decreto). Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale o patrimonio sono soggetti all’imposta di registro. Le aliquote applicabili sono le seguenti : 7% sul valore del conferimento della proprietà o del diritto reale di godimento su tutti i fabbricati e sulle relative pertinenze 3% sul valore del conferimento della proprietà o del diritto reale di godimento su immobili di interesse culturale, sempreché l’acquirente non venga meno agli obblighi della loro conservazione imposta di registro nella misura fissa di 168 euro in tutti i casi di: conferimento in sede di atto costitutivo o di aumento del capitale o del patrimonio di società o di enti sopra elencati mediante conferimento di aziende, complessi aziendali relativi a singoli rami dell’impresa, denaro e beni mobili diversi dai natanti e dai veicoli iscritti nel pubblico registro automobilistico, diritti diversi da quelli indicati nei numeri 1, 2, 3 e 4, lett. a) art. 4, comma 1, tariffa parte prima allegata al Dpr 131/1986 aumento del capitale o del patrimonio dei medesimi soggetti mediante conversione di obbligazioni in azioni o passaggio a capitale di riserve regolarizzazione di società di fatto, derivanti da comunione ereditaria di azienda, tra eredi operazioni di società ed enti esteri. Sono inoltre soggette all’imposta di registro nella misura fissa di 168 euro le seguenti operazioni: fusione tra società, scissione delle stesse e le altre modifiche statutarie, comprese le trasformazioni e le proroghe. Fonte: Agenzia Entrate

Imposta di registro sui conferimenti in società.

Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale e di patrimonio deliberati da una società di persone sono soggetti a imposta di registro? Su ...

Continua a leggere...»

Quando la fattura è irregolare l’operazione è inesistente.

La Corte di cassazione, con la sentenza 3259, del 2 marzo, ha sancito che l’omessa indicazione nelle fatture di dati prescritti dall’articolo 21, del Dpr 633/1972 integra gravi irregolarità legittimanti, ai sensi dell’articolo 39 del Dpr 600/1973, l’Amministrazione finanziaria a far ricorso all’accertamento induttivo del reddito imponibile. Risulta, pertanto, affermato il principio secondo cui la fattura priva dei requisiti di legge non è idonea a fornire la prova dell’esistenza delle operazioni riportate nella stessa. Da ciò deriva che, in ipotesi di fatture ritenute relative a operazioni inesistenti, grava sull’Amministrazione l’onere di provare che le stesse operazioni non sono state mai realizzate. Nel caso, invece, di fatture prive dei requisiti normativi è onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo la stessa desumersi dall’esibizione di fatture carenti di elementi indispensabili ai fini della identificazione dell’operazione, così come accade nelle ipotesi in cui l’Amministrazione fornisca validi elementi per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni anche solo parzialmente fittizie. La questione trae origine dall’impugnazione di un avviso di rettifica Iva relativo all’anno d’imposta 1998. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, in riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto la tesi difensiva della società, riconoscendo che: le fatture utilizzate erano state emesse per coprire costi effettivamente sostenuti ma non documentabili i corrispettivi indicati nelle fatture, pur non essendo specificate natura, qualità e quantità dei beni o dei servizi venduti o prestati, erano da ricondurre all’attività d’impresa l’Iva applicata sui corrispettivi indicati nelle fatture era stata correttamente liquidata, non risultando prove che le fatture utilizzate non erano state pagate ed essendo un fatto pacifico (in quanto non contestato dall’ufficio) che le stesse ditte emittenti avevano regolarmente versato l’Iva addebitata in via di rivalsa, con conseguente mancanza di danno per l’Erario. Avverso la sentenza della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione sostenendo, tra l’altro, che l’asserito pagamento dell’Iva addebitata in via di rivalsa e il fatto che le fatture riguardassero comunque l’attività d’impresa, erano circostanze recepite in maniera acritica da parte dei giudici tributari. Inoltre, l’eventuale pagamento dell’Iva da parte del cedente non incide sul rapporto tra fisco e cessionario quando il primo contesta al secondo l’inesistenza delle fatture emesse, posto che la ratio dell’obbligo di fatturazione è quella di rendere conoscibile, in modo certo, le operazioni commerciali, avendo il legislatore accolto, nell’articolo 21 del Dpr 633/1972, una formulazione così ampia da comprendere nel concetto di operazione inesistente ogni discrepanza tra il dato contabilizzato e il dato reale. La decisione della Cassazione Nell’accogliere il ricorso proposto dall’Amministrazione, i supremi giudici hanno osservato che “in ogni caso una fattura nella quale manchino i dati prescritti per legge non è idonea a fornire la prova dell’esistenza delle operazioni in esse riportate”. Da tale assunto i giudici traggono elementi utili per ribadire, ancora una volta, il sistema di ripartizione dell’onere probatorio gravante sulle parti in giudizio. In particolare, si legge nella decisione in commento che “se in ipotesi di fatture ritenute relative ad operazioni inesistenti, grava sull’Amministrazione l’onere di provare che le operazioni, oggetto delle fatture, in realtà non sono state mai poste in essere, a fronte di fatture che invece non possono considerarsi tali perché mancanti dei requisiti normativi, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate (non potendo essa ritenersi fornita con l’esibizione di fatture carenti di elementi indispensabili ai fini dell’identificazione dell’operazione posta in essere), così come accade nelle ipotesi in cui l’amministrazione fornisca validi elementi per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni (anche solo parzialmente) fittizie. La sentenza in esame compie un passo oltre l’impostazione più recente seguita dai giudici supremi in tema di ripartizione dell’onere probatorio in materia di “operazioni inesistenti”. In buona sostanza, dalle più recenti pronunce emergeva che l’onere probatorio viene ripartito tra Fisco e contribuente seguendo un preciso iter: dapprima l’Amministrazione rinviene degli elementi che, nel loro complesso, possano costituire il presupposto probatorio per la contestazione dell’inesistenza delle operazioni a fronte dei riscontri forniti dal fisco il contribuente deve, a sua volta e in termini di netta concretezza, dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. L’onere probatorio, dunque, gravante in un primo tempo in capo all’Amministrazione, viene trasferito, in un secondo momento, al contribuente. Il presupposto fondamentale, tuttavia, alla base di tale “trasferimento” è la validità, ossia l’idoneità, della ricostruzione probatoria del Fisco. La sentenza rivela tutta la sua portata innovativa proprio in merito alla ripartizione temporale dell’onere probatorio: una volta appurato che le fatture emesse dal contribuente ed esaminate dall’Amministrazione risultino carenti dei requisiti normativi previsti dall’articolo 21 del Dpr 633/1972 (ossia mancata indicazione della natura, qualità e quantità dei beni o dei servizi venduti o prestati) opera, in via automatica, una “presunzione d’inesistenza” delle operazioni a cui le stesse fatture si riferiscono. Da ciò deriva che – in caso di fatture irregolari – il contribuente è chiamato a fornire una prova contraria “stringente e concreta”, così come accade nelle ipotesi in cui l’Amministrazione sia stata in grado di fornire una valida ricostruzione giuridico-fattuale circa l’inesistenza delle operazioni a cui le fatture in causa fanno riferimento. In altri termini, l’irregolarità della fattura genera automaticamente – prima ancora della chiamata a provare l’inesistenza delle operazioni gravante sull’Amministrazione – un’inversione di ruolo tra i due attori della controversia, trasferendo, da subito, sul contribuente l’onere di rintracciare elementi probatori concreti per sostenere la sua tesi. Ulteriori spunti Nella medesima sentenza viene, inoltre, precisato che: in tema di accertamento con adesione attivato su istanza del contribuente, la convocazione “non costituisce per l’Ufficio un obbligo ma una facoltà, da esercitare in relazione ad una valutazione discrezionale del carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e dell’opportunità di evitare la contestazione giudiziaria” la mancata convocazione del contribuente a seguito della presentazione dell’istanza, ex articolo 6 del Dlgs 218/1997, “non comporta la nullità del procedimento di accertamento adottato dagli Uffici, non essendo tale sanzione prevista dalla legge” (cfr Cassazione, sezioni unite, sentenza 3676/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Quando la fattura è irregolare l’operazione è inesistente.

La Corte di cassazione, con la sentenza 3259, del 2 marzo, ha sancito che l’omessa indicazione nelle fatture di dati prescritti dall’articol...

Continua a leggere...»

Come deve operare una società italiana che acquista beni da una ditta austriaca e fattura con il metodo del reverse charge?

Domanda Una società italiana acquista da una ditta austriaca dei beni. La fattura di acquisto è emessa dalla ditta austriaca (con partita IVA austriaca) con l'indicazione del proprio rappresentante fiscale italiano e senza IVA. Si provvede a registrare la fattura con il metodo del reverse charge, ma non a fare il modello Intrastat perchè lo fa il rappresentante fiscale. Tale operazione è da considerarsi intracomunitaria e come va inserita nella dichiarazione annuale IVA? Risposta Si premette che i soggetti privi di stabile organizzazione in Italia hanno la facoltà di nominare, in alternativa all’identificazione diretta o quando questa non è possibile, ex art. 17, co. 3, del D.P.R. n. 633/1972, un soggetto residente, persona fisica o giuridica, per l’espletamento delle incombenze e l’esercizio dei diritti previsti dalla normativa IVA. E’ obbligatoria la nomina del rappresentante fiscale (o l’identificazione diretta) in caso di svolgimento in Italia di operazioni nei confronti di privati. Inoltre, la procedura del reverse charge comporta l'obbligo per il cessionario di assolvere l'IVA mediante l'emissione di un'autofattura riportante l'indicazione dell'imposta dovuta. In tal caso, infatti, debitore d’imposta non è più il cedente o il prestatore, bensì colui il quale ha ricevuto il bene o la prestazione. Tale meccanismo, secondo quanto disposto dall’art. 17, co. 2, del D.P.R. n. 633/1972, così come modificato dall’art. 1, co. 1, lett. h), del D.Lgs. n. 18/2010, è divenuto obbligatorio anche per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate da un soggetto non residente nei confronti di un altro, passivo, stabilito nel territorio dello Stato, anche quando il cedente o il prestatore sia identificato ai fini Iva in Italia, tramite identificazione diretta o rappresentante fiscale. E’, quindi, corretto il comportamento tenuto dal contribuente. Infine, in sede di dichiarazione annuale IVA 2012, a nostro parere, gli acquisti in parola devono comparire nei righi da VF1 a VF12 del quadro VF del modello di dichiarazione, oltre che nel rigo VJ3 del quadro VJ. Fonte: Agenzia Entrate

Come deve operare una società italiana che acquista beni da una ditta austriaca e fattura con il metodo del reverse charge?

Domanda Una società italiana acquista da una ditta austriaca dei beni. La fattura di acquisto è emessa dalla ditta austriaca (con partita IV...

Continua a leggere...»

Quesito: devo dichiarare le vendite in internet?

Quesito: devo dichiarare le vendite in internet?

io 2 anni fa ho acquistato delle pietre preziose grezze (opali) da aggiungere alla mia collezione ho speso circa 2000 euro , l’anno scorso ...

Continua a leggere...»

Quesito: canoni di affitto di azienda assoggettati ad iva da versare al creditore pignoratizio.

Una società, in forza di un contratto di affitto di azienda, è conduttore di una azienda di titolarietà di altra società s.r.l. . Mensilmente la società conduttrice versa alla titolare dell'azienda l'importo del canone maggiorato dell'iva, ricevendo la connessa fattura. La società conduttrice è stata raggiunta da un atto di pignoramento crediti verso terzi (art. 72 bis dpr 602/73) da parte di Equitalia con cui è intimata di versare a quest'ultima tutti gli importi dovuti alla società titolare dell'azienda "per canoni di affitto o per qualsiasi altro titolo ragione o causa". Si pone il dubbio se l'importo da versare ogni mese ad Equitalia debba essere pari all'imponibile del canone di affitto di azienda maggiorato dell'iva ovvero se il conduttore debba comportarsi diversamente in relazione all'IVA . Il dubbio sorge sulla base delle seguenti considerazioni. -Il custode giudiziario adempie direttamente al versamento dell'iva all'erario in nome e per conto del debitore -il terzo pignorato, per quanto non assuma il ruolo del custode giudiziario, assume la figura di custode delle somme -il versamento dell'intero importo all'esattore provocherebbe una evasione "necessaria" di iva da parte del debitore esecutato che non ricevendo la provvista di denaro sarebbe nell'impossibilità di versare l'imposta, così alimentandosi una spirale di evasione - il conduttore dell'azienda laddove non fosse raggiunto dalla fattura mensile del titolare dell'azienda dovrebbe successivamente provvedere alla emissione di autofattura con versamento diretto dell'iva all'erario così ritrovandosi ad aver complessivamente sborsato un importo maggiore di quanto normalmente dovuto come totale fattura. In sostanza il quesito si riassume nella domanda : la società conduttrice deve versare ad equitalia l'intero importo di imponibile più iva oppure deve tenere un diverso comportamento ?

Quesito: canoni di affitto di azienda assoggettati ad iva da versare al creditore pignoratizio.

Una società, in forza di un contratto di affitto di azienda, è conduttore di una azienda di titolarietà di altra società s.r.l. . Mensilmen...

Continua a leggere...»

Quesito: omessa dichiarazione dei redditi socio.

Morte Presunta – Socio Accomandante s.a.s. Un Soggetto scompare e dopo 12 anni viene dichiarata la morte presunta. Il soggetto prima della scomparsa era socio accomandante in una s.a.s al 50%. Nei 12 anni dopo la scomparsa il socio accomandatario continua a lavorare con la s.a.s senza fare comunicazione della scomparsa temporanea del socio. Continua a lavorare come se il socio non fosse scomparso. Senza fare nessun comunicazione. Esempio : Utile 2006 42.000 complessivi Socio Accomandatario paga le tasse su € 21.000 ma percepisce l’intero utile e non dichiara l’utile del Socio scomparso. Risultato ai figli ( non ancora eredi in quanto non hanno presentato la dichiarazione di successione) Vengono notificate cartelle dall’Agenzia delle Entrate di mancata presentazione della dichiarazione dei redditi dal 2006 in avanti del soggetto scomparso. su un utile mai percepito. I soggetti non sono entrati in possesso temporaneo dei beni non hanno mai compiuto azioni in nome dello scomparso. Domande 1) Il socio accomandatario può continuare a lavorare con la s.a.s senza nessun comunicazione di scomparsa del socio. 2) Può l’Agenzia delle Entrate notificare a futuri eredi Cartelle per Dichiarazione dei Redditi omesse a fronte di una scomparsa del soggetto che comunque era impossibilitato a presentare?

Quesito: omessa dichiarazione dei redditi socio.

Morte Presunta – Socio Accomandante s.a.s. Un Soggetto scompare e dopo 12 anni viene dichiarata la morte presunta. Il soggetto prima della...

Continua a leggere...»

Commercialisti: preventivo e incarico scritti raccomandati dal Consiglio nazionale.

Commercialisti: preventivo e incarico scritti raccomandati dal Consiglio nazionale.

Il presidente del CNDCEC scrive agli Ordini su riforma delle professioni e art. 9 D.L 1/2012 : anche se è caduto l’obbligo, meglio se preven...

Continua a leggere...»

Rinviata la comunicazione dei beni in uso ai soci.

Rinviata la comunicazione dei beni in uso ai soci.

La comunicazione dei beni societari in uso ai soci e familiari nel periodo di imposta in corso al 17 settembre 2011 è stata rinviata dal 2 a...

Continua a leggere...»

Per la Cassazione accertamento legittimo anche se l’accusa penale è archiviata.

Per la Cassazione accertamento legittimo anche se l’accusa penale è archiviata.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria ha stabilito nella sentenza del 2 marzo scorso che il fatto che una accusa di fatture false sia s...

Continua a leggere...»

Partite Iva inattive: nel decreto fiscale un preavviso prima della chiusura d’ufficio.

Partite Iva inattive: nel decreto fiscale un preavviso prima della chiusura d’ufficio.

La chiusura d’ufficio delle partite IVA introdotta dal Dl 98 /2011, avverrà dopo preavviso ai contribuenti da parte dell’Agenzia e scatterà ...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso irregolare.

La Corte di cassazione ha stabilito, con ordinanza 3158 del 29 febbraio, l’esclusione dal diritto al rimborso delle imposte (Irpef e Irap) per il contribuente che aderisce al ravvedimento operoso per mancata presentazione della dichiarazione oltre i termini di legge. Il fatto La vicenda concerne un contribuente che non aveva presentato la dichiarazione annuale dei redditi e, a seguito ricezione di cartella di pagamento, aveva aderito al ravvedimento operoso, entrato da poco in vigore, cui aveva fatto seguito l’istanza di rimborso per Irpef e Irap per l’anno d’imposta 1998. L’impugnazione avverso il silenzio rifiuto maturato sull’istanza viene accolta dalla Commissione tributaria provinciale e confermata da quella di secondo grado. L’ente impositore ricorre per cassazione censurando la decisione d’appello per violazione di legge e difetto di motivazione in quanto “le espressioni utilizzate in sentenza, sembrano inidonee, sotto il profilo logico-formale, a giustificare il decisum, stante, per un verso, il disposto dell'art.13 del D.Lgs. n. 471/1997, e altresì, la mancata indicazione dei concreti elementi e l'assenza di collegamento tra quelli ritenuti rilevanti e utilizzati nell'iter decisionale”. La decisione La tesi dell’Amministrazione finanziaria viene accolta dalla Corte suprema, la quale, con una pur non prolissa motivazione, ha fissato ancora una volta alcuni punti fermi nell’interpretazione dell’articolo 13 del Dlgs 472/1997, affermando innanzitutto che il ravvedimento operoso, per regola generale, è subordinato al fatto che non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento, mentre nella specie era stata già emessa cartella di pagamento. Inoltre, la Cassazione apostrofa la sentenza impugnata per aver fatto malgoverno di consolidati principi giurisprudenziali in materia, in quanto – a dispregio degli assunti normativi fissati dal legislatore – ha inopinatamente riconosciuto esistente l’obbligo del rimborso: sia in presenza di mancata presentazione della dichiarazione sia di tardività del ravvedimento effettuato. Perciò, la sezione tributaria ha disconosciuto la sussistenza dell’invocato rimborso, per avere il contribuente aderito al ravvedimento operoso quattro anni dopo l’omessa presentazione della dichiarazione, resipiscenza peraltro preclusa dalla verifica della violazione, circostanze che avevano incomprensibilmente trovato plauso nei giudizi di merito (la mancanza o estrema concisione della motivazione, anche in diritto, determinano la nullità della sentenza - Cassazione 12354/2005). Invece, in caso di mancanza di dichiarazione, la regolarizzazione è ammessa, ma a condizione che ciò avvenga entro tre mesi da quell’evento. Occorre ricordare in proposito che, nel periodo considerato, l’allora comma 4 dell’articolo 13 disponeva che “Il ravvedimento del contribuente nei casi di omissione o di errore non incidenti sulla determinazione e sul pagamento del tributo esclude l'applicazione della sanzione, se la regolarizzazione avviene entro tre mesi dall'omissione o dall'errore”. La posizione assunta dal giudice di legittimità conferma quanto sostenuto dall’Amministrazione finanziaria sin dalla circolare 180/1998, laddove si precisa che, se la violazione consiste nell’omessa presentazione della dichiarazione, la possibilità del ravvedimento è, in linea di massima, esercitabile in tempi molto ristretti. La lettera c) dell’articolo 13, infatti, accorda la riduzione della sanzione (a un ottavo del minimo) solo se la dichiarazione viene presentata e i relativi versamenti eseguiti, entro trenta giorni dalla scadenza. Inoltre, le determinazioni dell’ordinanza 3158/2012 si inseriscono nel medesimo indirizzo interpretativo, con il quale la Corte suprema ha escluso l’applicazione del ravvedimento in presenza di tardiva presentazione della dichiarazione annuale dell’Iva “contemplante anche l’obbligo di versamento della relativa imposta” in carenza “… nello stesso termine” del “… pagamento sia dell’imposta dovuta in base alla dichiarazione tardivamente presentata, sia delle sanzioni ridotte che degli interessi maturati” (Cassazione 12883/2007). Analogamente, il ravvedimento operoso è precluso nel caso in cui il contribuente, prima dell’inizio della verifica, abbia versato le sole imposte ma non interessi legali e sanzioni ridotte (Cassazione 22781/2010). Sicché, in ultima analisi, deve convenirsi che il ravvedimento operoso si perfeziona mediante l’integrale osservanza degli adempimenti imposti dall’articolo 13 del Dlgs 472/1997, quindi con il pagamento delle maggiori imposte, delle sanzioni (sebbene nella misura ridotta), nonché degli interessi legali. Ove, invece, il contribuente commetta un errore anche nella computazione della sanzione irrogabile, il ravvedimento non può ritenersi perfezionato, per cui è legittima la ripresa a tassazione delle sanzioni nella misura dovuta (Cassazione, ordinanza 12661/2011). Fonte: Agenzia Entrate

Ravvedimento operoso irregolare.

La Corte di cassazione ha stabilito, con ordinanza 3158 del 29 febbraio, l’esclusione dal diritto al rimborso delle imposte (Irpef e Irap) p...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva agevolata per le ristrutturazioni edilizie.

Ho acquistato da poco un immobile, affidando a una ditta lavori di ristrutturazione. I materiali come porte, piastrelle, rubinetteria sono fatturati a mio nome: ho diritto all’Iva agevolata al 10%? L’Iva con aliquota agevolata al 10% trova applicazione ai lavori di recupero del patrimonio edilizio realizzati su fabbricati residenziali. Per usufruirne non occorre indicare in fattura il costo della manodopera utilizzata (fino al 13 maggio 2011, l’indicazione era obbligatoria per beneficiare del 36% sulle spese di recupero del patrimonio edilizio e del 55% sulle spese per il risparmio energetico). L’Iva al 10% si applica, in particolare, a: - prestazioni di servizi dipendenti da contratti di appalto o d’opera relativi alla realizzazione degli interventi di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione - acquisto di beni, con esclusione di materie prime e semilavorati, forniti per la realizzazione degli stessi interventi di restauro, risanamento conservativo e di ristrutturazione edilizia. L’aliquota agevolata si applica, inoltre, alle forniture dei cosiddetti beni finiti, ossia a quei beni che, benché incorporati nella costruzione, conservano la propria individualità (ad esempio, porte, infissi esterni, sanitari, caldaie, eccetera). L’agevolazione spetta, infine, sia quando l’acquisto è fatto direttamente dal committente dei lavori, sia quando ad acquistare i beni è la ditta o il prestatore d’opera che li esegue. Fonte: Agenzia Entrate

Aliquota Iva agevolata per le ristrutturazioni edilizie.

Ho acquistato da poco un immobile, affidando a una ditta lavori di ristrutturazione. I materiali come porte, piastrelle, rubinetteria sono f...

Continua a leggere...»

Un’autotutela negata con il perché non porta al risarcimento del danno.

Non dà luogo a responsabilità aquiliana (ex articolo 2043 cc), in quanto esercizio legittimo del potere discrezionale della Pubblica amministrazione, il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela non accompagnato da palmare irragionevolezza o da violazione di norme giuridiche. L’illiceità del comportamento richiesto dall’articolo 2043 non è rinvenibile nel mero annullamento dell’atto impositivo da parte del giudice tributario. Lo ha precisato il Tribunale di Monza con la sentenza 701 del 1° dicembre 2011. Il caso Nella controversia in esame, un contribuente citava l’Amministrazione finanziaria per farne accertare la responsabilità ex articolo 2043 cc, quale conseguenza dell’illegittimità del provvedimento di diniego all’annullamento in autotutela di un avviso di accertamento emesso nei suoi confronti. In particolare, sosteneva che l’accoglimento di tale istanza avrebbe evitato l’instaurazione di un successivo giudizio di impugnazione del medesimo avviso presso la competente Commissione tributaria provinciale, con ogni conseguenza relativamente alle spese di lite. Invero, proprio le spese di giudizio relative alla difesa tecnica per il primo grado di giudizio, pretese dal difensore, costituivano il danno ingiusto, oggetto del giudizio di risarcimento. La parte privata, a fondamento della propria domanda, richiamava la sentenza della Corte di cassazione 698/2010, la quale ha statuito che “… la discrezionalità accordata alla Pubblica Amministrazione in merito all’esercizio del potere di annullamento degli atti in autotutela non esime la stessa da responsabilità aquiliana laddove l’intempestiva o l’omessa adozione del contrarius actus abbia cagionato un danno al contribuente costringendolo ad adire la giurisdizione ed a sostenere oneri e spese per la difesa tecnica …”. L’Amministrazione si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. In particolare, evidenziava che, con riferimento alle istanze risarcitorie dei privati, conseguenti a provvedimenti illegittimi della PA, occorra verificare il tipo di violazione commessa, l’eventuale sussistenza di un nesso di causalità fra il danno lamentato e il contegno della Pubblica amministrazione, nonché le condizioni concrete della vicenda che hanno portato al provvedimento amministrativo. La decisione Il tribunale di Monza accoglieva le tesi dell’Amministrazione finanziaria e rigettava la domanda statuendo che, nel caso concreto: a) non erano presenti l’illiceità del comportamento, il dolo o la colpa dell’Amministrazione b) difettava l’ingiustizia del danno, inteso come danno non iure o inferto in assenza di una causa giustificativa. Il commento Il tema della responsabilità aquiliana della Pubblica amministrazione è di indubbio interesse e, attualmente, è oggetto di un acceso dibattito dottrinale. In un certo senso, l’evoluzione della disciplina – marcatamente favorevole al contribuente – rappresenta una indiretta conferma della significativa evoluzione dell’agere dell’Amministrazione finanziaria e dello sforzo compiuto dall’Agenzia nell’ottica di creare un rapporto di proficua compartecipazione all’adempimento degli obblighi tributari e all’accertamento degli stessi. Sul versante giurisprudenziale, e ancor prima dello Statuto del contribuente, il punto di svolta è costituito dalla sentenza 500/1999, che modificò l’orientamento interpretativo dell’articolo 2043 del codice civile. Con quel provvedimento, i giudici di legittimità affermarono per la prima volta che la tutela risarcitoria debba essere assicurata a seguito del danno ingiusto che può derivare dalla lesione di un diritto soggettivo ovvero di un interesse legittimo. Più tardi, con la sentenza 15/2007, le sezioni unite affermarono che “… stanti i principi di legalità, imparzialità e buona amministrazione, dettati dall’art. 97 della Costituzione, la Pubblica Amministrazione è tenuta a subire le conseguenze stabilite dall’art. 2043 del codice civile, atteso che tali principi si pongono come limiti esterni alla sua attività discrezionale …”. Da ultimo, con la sentenza 5120/2011, i giudici di legittimità hanno affermato il principio in forza del quale “… l’amministrazione finanziaria che non abbia posto in essere l’autotutela invocata secondo le regole della diligenza e della prudenza, deve risarcire il contribuente dei danni economici provocati, fra cui le spese sostenute per le prestazioni del proprio commercialista …”. Il principio importante affermato dalla sentenza in esame non è tanto quello di aver negato la sussistenza della responsabilità aquiliana nel caso specifico, ma quello di aver evidenziato alcuni confini della legittima espressione del potere di discrezionalità della Pubblica amministrazione. In questo senso, il provvedimento del tribunale di Monza si segnala per aver declinato in termini concreti i limiti fino a cui può spingersi il potere discrezionale dell’Amministrazione finanziaria individuandoli: nella non palmare irragionevolezza del diniego nella non violazione di norme di legge procedimentali nella motivazione del diniego, anche succinta. Si tratta di criteri ermeneutici importanti in quanto, all’interno dei comportamenti antigiuridici commessi dall’Amministrazione finanziaria, permettono di individuare quali, tra essi, evidenzino profili di illegittimità ex articolo 2043. Come noto, infatti, perché si possa configurare la responsabilità aquiliana dell’Amministrazione Finanziaria, è necessario che nel suo agire ricorrano i consueti elementi costitutivi dell’illecito civile: ossia la condotta, l’evento, il danno ingiusto e il nesso eziologico. Riferendo l’illecito all’Amministrazione finanziaria, quindi, la sentenza del tribunale di Monza ha chiarito che la condotta deve concretizzarsi nell’emanazione di un atto che, per dar luogo alla responsabilità dell’Amministrazione, deve necessariamente essere non soltanto un atto antigiuridico cioè difforme dalla relativa disciplina normativa, ma anche un atto del quale deve essere accertata la colpevolezza nelle modalità dell’azione, ossia che tale provvedimento sia l’esito di una condotta perlomeno colposa. Per il giudice di merito, pertanto, a fronte di un diniego espresso all’autotutela anche succintamente motivato e in assenza di violazione di norme procedimentali, la non palmare irragionevolezza dell’atto amministrativo è elemento idoneo e sufficiente a negare l’illiceità del comportamento dell’Amministrazione finanziaria. In questo senso il richiamo del giudice monzese – ancorché non del tutto espresso in termini compiuti – è quello del divieto di interferenza degli organi giudicanti nelle valutazioni che hanno portato l’Amministrazione finanziaria a negare in autotutela l’annullamento di un atto fiscale secondo i principi richiamati dalle sentenze dei giudici di legittimità 1710/2007 e 3698/2009. Fonte: Agenzia Entrate

Un’autotutela negata con il perché non porta al risarcimento del danno.

Non dà luogo a responsabilità aquiliana (ex articolo 2043 cc), in quanto esercizio legittimo del potere discrezionale della Pubblica amminis...

Continua a leggere...»

L’Iva TR si adegua ai tempi. Prima visione del nuovo modello.

È disponibile sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate la bozza del modello IVA TR che dovrà essere utilizzato nel prossimo mese di aprile per chiedere il rimborso o utilizzare in compensazione il credito Iva maturato nel primo trimestre del 2012. Il modello è aggiornato alle novità introdotte nella disciplina Iva. Infatti, nei quadri TA e TB i righi riservati, rispettivamente, all’esposizione delle operazioni attive con applicazione dell’aliquota del 20% (TA11) e all’esposizione degli acquisti e delle importazioni con aliquota del 20% (TB11) sono stati modificati per tenere conto della nuova aliquota del 21% che, a decorrere dal 17 settembre 2011, costituisce l’aliquota Iva ordinaria (articolo 2, decreto legge n. 138 del 2011). Nel quadro TE, riservato all’ente o società controllante di un gruppo Iva di cui all’articolo 73 del Dpr 633/1972, sono stati eliminati i righi previsti per l’esposizione dei crediti relativi a periodi precedenti e trasferiti al gruppo dalle controllate nel primo anno di partecipazione alla procedura di liquidazione dell’Iva di gruppo. Sulla base della normativa vigente e delle interpretazioni fornite con diversi documenti di prassi non è più consentito alle controllate il trasferimento al gruppo Iva dei crediti maturati in periodi antecedenti l’ingresso nel gruppo stesso. Inoltre, nel quadro TD è stato previsto il nuovo presupposto “operazioni non soggette” riservato ai contribuenti che hanno effettuato nei confronti di soggetti passivi non stabiliti nel territorio dello Stato, per un importo superiore al 50% dell'ammontare di tutte le operazioni effettuate, determinate prestazioni di servizi per le quali non sussiste il requisito territoriale (lavorazioni relative a beni mobili materiali, prestazioni di trasporto di beni e relative prestazioni di intermediazione, prestazioni di servizi accessorie ai trasporti di beni e relative prestazioni di intermediazione, ovvero prestazioni di servizi di cui all'articolo 19, comma 3, lettera a-bis). Fonte: Agenzia Entrate

L’Iva TR si adegua ai tempi. Prima visione del nuovo modello.

È disponibile sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate la bozza del modello IVA TR che dovrà essere utilizzato nel prossimo mese di apri...

Continua a leggere...»