Il Commercialista in Rete

Un nuovo studio di settore per l’abbigliamento.

Un nuovo studio di settore per l’abbigliamento.

La Direzione centrale Accertamento dell’Agenzia delle Entrate ha presentato il nuovo studio di settore VM05U per il settore del commercio al...

Continua a leggere...»

Operazioni rilevanti ai fini Iva sopra i 3000 euro:gli effetti sul redditometro.

Operazioni rilevanti ai fini Iva sopra i 3000 euro:gli effetti sul redditometro.

Il sottosegretario all’Economia, Sonia Viale, ha spiegato che le nuove comunicazioni telematiche previste per le operazioni rilevanti ai fin...

Continua a leggere...»

Marchio comunitario.

La valutazione globale del rischio di confusione tra marchi deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull'impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti.La società Calvin Klein chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 7 maggio 2009, causa T 185/07, con cui quest’ultimo ha confermato la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) che ha riconosciuto la legittimità della domanda della società Zafra Marroquineros diretta alla registrazione del marchio denominativo CK CREACIONES KENNYA quale marchio comunitario. La società Calvin Klein lamenta che il marchio in questione, registrato per le classi merceologiche 18 (Cuoio e sue imitazioni, articoli in queste materie non compresi in altre classi; pelli di animali; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio; fruste e articoli di selleria) e 25 (Articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria), dovrebbe essere dichiarato nullo in quanto simile ad alcuni marchi anteriori appartenenti a Calvin Klein (si veda in particolare il marchio di seguito indicato) e idoneo perciò a generare un rischio di confusione per il pubblico. Secondo il Tribunale, il rischio di confusione non sussisterebbe in quanto, nell’ambito della valutazione globale richiesta per questa analisi e che dev’essere fondata sull’impressione d’insieme prodotta dai segni tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti, le parole «creaciones kennya» occupano una posizione molto più importante rispetto al gruppo di lettere «ck» e formano un’unità sintattica e concettuale che domina sull’insieme di detto marchio. Secondo il Tribunale, l’elemento «creaciones kennya» possiederebbe un carattere distintivo certo per gli articoli di abbigliamento e gli accessori di moda. Nondimeno, secondo il Tribunale, dal punto di vista visivo, la mera rassomiglianza visiva tra l’elemento figurativo unico o predominante «ck» dei marchi anteriori e l’elemento «ck» del marchio richiesto a giudizio del Tribunale non è tale da poter creare una somiglianza visiva tra i marchi in conflitto, tenuto conto, da un lato, dell’impressione globale prodotta dal marchio CK CREACIONES KENNYA, e, dall’altrodella peculiare rappresentazione grafica che caratterizza i marchi anteriori, segnatamente la dimensione inferiore e la centratura della lettera «c» rispetto alla lettera «k». La mancata somiglianza tra i marchi in questione risulterebbe anche sotto il profilo fonetico e concettuale (le parole «creaciones kennya», dalle quali trae origine il gruppo di lettere «ck», determinino una differenza concettuale in rapporto ai marchi anteriori). La Corte di giustizia, investita della questione, conferma le argomentazioni del Tribunale di primo grado e il principio generale secondo il quale la valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. I giudici precisano altresì che: a) la somiglianza dei marchi in conflitto deve essere valutata dal punto di vista del consumatore medio, facendo riferimento alle caratteristiche intrinseche di tali marchi e non a circostanze relative al comportamento di chi chiede la registrazione di un marchio comunitario; b) in assenza di qualsiasi somiglianza tra il marchio anteriore e il marchio richiesto, la notorietà o la rinomanza del marchio anteriore, l’identità o la somiglianza dei prodotti o servizi considerati non sono sufficienti per constatare il rischio di confusione tra i marchi in conflitto. (Corte Giust. CE) Fonte: IPSOA

Marchio comunitario.

La valutazione globale del rischio di confusione tra marchi deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettual...

Continua a leggere...»

Quesito: istanza di rimborso del credito di imposta.

ho una Srl che svolge l'attività di agente e che emette fatture con ritenuta d'acconto 23% su 50% Imponibile, il fatturato è stato notevole ed in crescita fino al 2007, negli anni successivi si è verificato un notevole calo che ha portato all'accumulo di circa 160.000 Euro di credito d'imposta, vista la situazione di difficoltà avrei intenzione di procedere con l'istanza di rimborso del credito d'imposta nei confronti dell'amministrazione finanziaria. Il credito è facilmente dimostrabile perchè i soggetti sostituti di imposta sono 4 e la società è in possesso delle relative certificazioni delle ritenute d'acconto oltre ad essere presenti sui modelli Unici presentati annualmente. Vorrei chiedere: 1. Qual'è la modalità più efficace per presentare istanza di rimborso 2. Quali sono i tempi per la ricezione del rimborso da parte della società 3. Se è bene attivarsi da subito giudizialmente per mettere in mora l'Amministrazione, ed in quale modo 4. Il ricorso ad un avvocato tributarista che segua l'istanza quanto può costare considerato l'importo oggetto della richiesta 5. E' possibile che in conseguenza dell'istanza di richiesta si subisca un accertamento fiscale

Quesito: istanza di rimborso del credito di imposta.

ho una Srl che svolge l'attività di agente e che emette fatture con ritenuta d'acconto 23% su 50% Imponibile, il fatturato è stato n...

Continua a leggere...»

Quesito: liquidazione TFR recesso socio.

Quesito: liquidazione TFR recesso socio.

lavoro da 10 anni presso una società S.A.S., alla quale ho deciso di mettere il mio TFR. Oggi la società sta effettuanto un passagio di quot...

Continua a leggere...»

Quesito: emissione fattura e/o ricevuta fiscale.

Quesito: emissione fattura e/o ricevuta fiscale.

avremmo necessità di avere un chiarimento da parte Vostra in merito alla seguente problematica: tra i nostri servizi per gli iscritti alla C...

Continua a leggere...»

Studi di settore e federalismo.

Si è svolta, presso la direzione centrale Accertamento dell’Agenzia delle Entrate, una videoconferenza per presentare il nuovo studio di settore VM05U afferente il commercio al dettaglio di abbigliamento, calzature, pelletteria e accessori, in fase di elaborazione su base regionale. La videoconferenza ha visto come interlocutori i rappresentanti degli Osservatori regionali per l’adeguamento degli studi di settore alle realtà economiche locali, istituiti presso le direzioni regionali dell’Agenzia. Lo studio è stato presentato dai rappresentanti di vertice della direzione centrale Accertamento con l’ausilio della Società per gli studi di settore (Sose). L’iniziativa, che fa parte del “pacchetto” di misure da mettere in atto per dare applicazione alle previsioni contenute nell’articolo 83, comma 19, del Dl 112/2008, finalizzato all’attuazione del federalismo fiscale, rappresenta un continuum rispetto al percorso già iniziato lo scorso anno con lo studio di settore UG69U relativo alle costruzioni. Il progetto prevede una fase di lavoro condivisa tra la struttura centrale e le articolazioni periferiche dell’Agenzia. In particolare, gli Osservatori sono stati invitati a verificare, con la collaborazione dei rappresentanti delle associazioni di categoria e degli ordini professionali, il funzionamento dello studio di settore, a integrazione delle analisi effettuate a livello centrale. Le fasi dei lavori ricalcano, come accennato, l’esperienza già maturata per lo studio relativo alle costruzioni e, in particolare, prevedono i seguenti momenti principali. Preliminarmente gli Osservatori sono invitati ad analizzare, compilare, elaborare e trasmettere esempi rappresentativi delle realtà territoriali, integrandoli con le ulteriori informazioni utilizzate per l’evoluzione dello studio in argomento. Tali esempi verranno, successivamente, rielaborati a livello centrale sulla base del nuovo studio e ritrasmessi alle sedi regionali. L’attività a livello locale si concluderà, quindi, con la trasmissione di una relazione esplicativa delle attività svolte nonché delle valutazioni circa la capacità del “nuovo” studio elaborato su base regionale di cogliere le diverse realtà territoriali. Al riguardo, va ricordato che dal 2009 la composizione degli Osservatori regionali è stata integrata con la presenza di rappresentanti dell’Associazione nazionale dei Comuni italiani (Anci), al fine di verificare ulteriormente la “rappresentatività” degli studi di settore con riferimento alle realtà locali. Il “nuovo” studio VM05U dovrebbe essere caratterizzato da un livello di analisi tale da consentire l’elaborazione di uno studio di settore “distinto” per ogni regione. Inoltre, la versione evoluta dovrebbe prevedere anche l’inserimento di specifici correttivi tesi a cogliere alcune peculiarità del comparto analizzato quali: •presenza di corrispettivi conseguiti con “vendite di fine stagione” •presenza di corrispettivi conseguiti con “vendite promozionali” •presenza sul territorio di Factory outlet center (Foc). Ad esempio, l’intervento elaborato con riferimento ai Foc dovrebbe consentire di “pesare” al meglio i possibili effetti distorsivi dovuti al crescente fenomeno della concorrenza di canali di vendita alternativi low cost che, negli ultimi anni, ha fortemente caratterizzato il commercio al dettaglio di abbigliamento e calzature. Per cogliere tali specificità, in particolare, si è proceduto a elaborare una fotografia degli outlet dislocati sul territorio nazionale e a studiare le possibili influenze esercitate dagli stessi sulle attività commerciali “tradizionali” operative in un contesto territoriale prossimo. A seguito di tali analisi sono stati predisposti i correttivi che dovrebbero incidere in termini di riduzione della stima dei ricavi presunti in relazione alla distanza tra il Foc e l’operatore “tradizionale”. Fonte: Agenzia Entrate

Studi di settore e federalismo.

Si è svolta, presso la direzione centrale Accertamento dell’Agenzia delle Entrate, una videoconferenza per presentare il nuovo studio di set...

Continua a leggere...»

Lavoratori dati in prestito, Iva sulle somme extra-costo.

Premesso che il prestito o distacco di personale, in linea generale, è un particolare accordo in virtù del quale un lavoratore subordinato svolge per un periodo limitato le proprie mansioni a favore, sotto le direttive e nell’ambito della struttura organizzativa di un’impresa diversa da quella da cui dipende (con riguardo al profilo giuridico, contrattuale, retributivo, previdenziale, eccetera), con sentenza n. 19129 del 7 settembre, la Corte di cassazione ha chiarito che è soggetta a Iva e, quindi, detraibile, la somma eccedente il rimborso del costo del personale versato all’azienda “che presta” da quella “che riceve”. Il fatto La vicenda concerne il distacco di personale dipendente per un determinato periodo da una società (B) a un’altra (A), per le cui prestazioni quest’ultima corrisponde alla prima un corrispettivo in denaro. Trattandosi, però, di dazione di una somma di denaro diversa da quella corrispondente al puro costo del lavoro, il competente ufficio finanziario notifica alla società percipiente un avviso di accertamento, con il quale recupera l’indebita detrazione dell’imposta superiore a quella del costo complessivo del personale utilizzato. La società interessata, impugnando l’atto impositivo, sostiene invece che l’oggetto della prestazione sarebbe inferiore al costo di detto personale, per cui il prezzo del distacco non sarebbe imponibile Iva, in quanto escluso dalla previsione normativa contenuta nell’articolo 8, comma 35, della legge 67/1988, secondo cui “non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo”. La Commissione tributaria provinciale accoglie le motivazioni del contribuente, con conferma anche in appello, la cui decisione, nel considerare che l’Amministrazione finanziaria sarebbe incorsa “in un errore di prospettazione” tra il costo medio (che sarebbe quello pattuito tra le due imprese) e il costo effettivo, fa sostanzialmente leva sui seguenti postulati: 1.dagli atti di causa risulta che i distacchi sarebbero stati riaddebitati alla società beneficiaria, come da accordi contrattuali, per un importo “determinato a priori e in modo forfetario” e quindi del tutto diverso dal loro valore effettivo (l’ammontare reale dei costi retributivi e contributivi viene invece specificato nei cedolini stipendiali dei dipendenti), la cui circostanza escluderebbe, secondo il Collegio, l’applicazione dell’articolo 8 della legge 67/1988 2.secondo gli schemi pattizi tra le due società, non si trattata di un semplice prestito temporaneo di lavoratori dipendenti, bensì un accordo di natura “mista”, finalizzato anche al raggiungimento di obiettivi diversi (invenzioni, scoperte, miglioramenti, inclusi eventuali brevetti relativi alla elaborazione dei dati, che siano sviluppati “nel corso dei servizi resi durante l'assegnazione”). Nel conseguente ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate denuncia violazione del richiamato articolo 8, poiché, nella specie, l’importo corrisposto dalla intimata A alla società B sarebbe stato superiore al costo del personale distaccato o, comunque, di ammontare diverso e, quindi, “comprensivo del corrispettivo per servizi resi dalla seconda, computato preventivamente e forfetariamente, ma irrilevantemente ai fini dell’Iva, sul costo medio del personale”. Motivi della decisione La Suprema corte accoglie pienamente le doglianze dell’Amministrazione finanziaria, approdando a tali risultati attraverso un percorso interpretativo della normativa Iva e una conseguente qualificazione dei fatti di causa. A tal fine, premesso che la soggettività passiva nell’imposta sul valore aggiunto, secondo l’articolo 1 del Dpr 633/1972, è stata distinta nel sistema interno in relazione all’esercizio di imprese, arti e professioni effettuate nel territorio dello Stato, similmente a quanto previsto per le imposte sui redditi (articoli 53 e 55 del Tuir), la norma fondamentale in materia è costituita dall’articolo 19 dello stesso Dpr 633, che regola il diritto di detrazione. Questo prevede, al comma 1, che “per la determinazione dell’imposta … è detraibile, dall'ammontare dell'imposta relativa alle operazioni effettuate, quello dell'imposta assolta” dal contribuente, mentre, al comma 2, dispone che non è detraibile l’Iva relativa all’acquisto di servizi afferenti operazioni non soggette all’imposta stessa. Combinando l’articolo 19 del Dpr 633/1972, nella sua duplice manifestazione, con lo specifico articolo 8, comma 35, della legge 67/1988, la Suprema corte ne fa discendere i seguenti assiomi: •“il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è esente dall'Iva”, perché secondo l’articolo 8, dal momento che A rimborsa B, il costo del personale di B distaccato presso A è sostenuto, in sostanza, da A. Tale costo, per effetto della norma richiamata, è irrilevante ai fini Iva in quanto B, distaccando il suo personale, non effettua, nei limiti del relativo costo, alcuna prestazione ad A (ex articolo 1, Dpr 633/1972), ossia non si applica l’Iva e, quindi, non è effettuabile alcuna detrazione secondo il comma 1 dell’articolo 19, confermato in negativo dal comma 2 della stessa disposizione •“la somma eccedente il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è sottoposta ad IVA detraibile”, perchè il regime di esenzione (o meglio, di esclusione) dall’Iva, fissato dall’articolo 8 della legge 67/1988, riguarda solo il mero costo del personale, che è sostenuto da B e che A si limita a rimborsare, sicché, se A trasferisce a B una somma maggiore, questo importo rientra nel regime impositivo Iva e consente la relativa detrazione dell’imposta in quanto si giustifica solo per la sua corrispondenza all’acquisto di un bene o all’acquisizione di un servizio. A questo punto, la Cassazione evidenzia le manchevolezze della sentenza impugnata, in quanto la Commissione regionale doveva affrontare nel suo giudizio sia l’ipotesi in cui la somma rimborsata fosse “maggiore” del costo del personale (tesi sostenuta dall’Agenzia delle Entrate) sia quella in cui la somma rimborsata fosse “inferiore” (tesi sostenuta dal contribuente), significando che in quest’ultima evenienza il corrispettivo sarebbe evidentemente “irrilevante” per l’Iva, poiché la società A non avrebbe acquistato alcun bene e non avrebbe usufruito di alcuna prestazione dal parte del soggetto distaccante il personale. Pertanto, a fronte della valutazione “superficiale” della Ctr, dato che questa si è limitata soltanto a constatare la diversità tra il costo del personale distaccato e la somma rimborsata a tal fine dalla società beneficiaria, la Corte sottolinea che il secondo giudice è incorso in una duplice lacuna: a) la prima, sul piano di fatto, per non avere accertato “il rapporto quantitativo” tra somma rimborsata e costo del personale b) la seconda, sul piano di diritto, in quanto, se la somma rimborsata fosse maggiore del costo, lo stesso giudicante non ha applicato le disposizioni normative idonee alla soluzione del caso, ossia sottraendo all’applicazione dell’Iva quella parte che coincide con il costo del personale e sottoponendo, invece, al regime Iva, compresa la detraibilità, la somma eccedente il costo. Conclusioni Nel rispondere al quesito posto dall’ufficio che chiedeva l’esatta individuazione della norma Iva del riaddebito dei costi nei distacchi di personale, la Cassazione esplicita nell’articolata motivazione che la regola giuridica applicabile al caso concreto è la seguente: “La somma eccedente il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è sottoposta ad IVA detraibile”. Sostiene, quindi, le argomentazioni dell’ente impositore. Il principio affermato dalla sentenza 19129/2010 non è, comunque, nuovo in quanto la Cassazione ha già omologamente sostenuto (sentenza 1788/1996) che, a prescindere dalla natura interpretativa o innovativa del comma 35 dell’articolo 8 della legge 67/1988, il distacco o prestito del personale non costituisce operazione imponibile Iva, purché “l'impresa beneficiaria corrisponda il solo costo di tale utilizzazione, vale a dire la retribuzione, gli oneri fiscali e previdenziali e le spese sostenute dai dipendenti”. Peraltro, l’elaborazione giurisprudenziale meno recente (Cassazione, sentenze 5708/1984, 4851/1992, 6657/1995 e 5102/1998) ha stabilito che la liceità dell’istituto del “distacco” è ammissibile quando coesistono i sottonotati requisiti: •esistenza iniziale e persistenza dell’interesse del datore di lavoro alla dislocazione del dipendente presso un terzo soggetto, a sua volta interessato all’utilizzo del dipendente per una particolare mansione/compito •temporaneità dello spostamento dell’area operativa normale. Per applicare correttamente l’ipotesi di esclusione in esame, anche l’Amministrativa finanziaria in più occasioni ha affrontato il fenomeno, evidenziandone le specifiche condizioni: •è necessario che venga rimborsato solo il costo del personale distaccato (costo che è formato, in linea di massima, dalla retribuzione, dagli oneri previdenziali e dagli eventuali benefit – risoluzione 346/2002) •il potere gerarchico sul personale deve essere esercitato dal soggetto distaccatario (circolare 53/1999) •deve esserci una determinazione analitica dei tempi di lavoro e delle persone per i servizi resi (circolare 53/1999) •il personale che effettua la prestazione deve essere legato al soggetto distaccante da un rapporto di lavoro dipendente (risoluzione 152/1995). Pertanto, nel caso in cui venga addebitato il solo costo del personale e vengano rispettate tutte le condizioni evidenziate, l’addebito non risulta rilevante ai fini Iva: non sussiste quindi obbligo di emissione della fattura, la quale, se emessa, deve portare la dicitura che si tratta di corrispettivi “esclusi dal campo di applicazione dell'IVA ai sensi dell'art. 8, comma 35, della legge 11 marzo 1988, n. 67”. Nell’ipotesi in cui vengano addebitati importi diversi dal (puro) costo del personale, la risoluzione 346/2002 ha evidenziato che se “le somme rimborsate sono superiori (o anche inferiori) al costo, l'intero importo è imponibile ai fini IVA” come prestazione di servizi ex articolo 3, Dpr 633/1972 (nell’interpello esaminato si era però in presenza indistinta anche di prestito di attrezzature). Al contrario, se l’affitto dei macchinari o dell’attrezzatura costituisce un’operazione completamente autonoma e disgiunta dal prestito del personale, la prima sarà soggetta a Iva, mentre la seconda sarà considerata esclusa da Iva, ai sensi dell’articolo 8, comma 35, della legge 67/1988. Fonte: Agenzia Entrate

Lavoratori dati in prestito, Iva sulle somme extra-costo.

Premesso che il prestito o distacco di personale, in linea generale, è un particolare accordo in virtù del quale un lavoratore subordinato s...

Continua a leggere...»

Quadro RW - Obbligo di compilazione per entrambi i contitolari.

Quadro RW - Obbligo di compilazione per entrambi i contitolari.

La Circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 45 del 13/09/2010 ha chiarito che per le attività finanziarie e patrimoniali all'estero, ...

Continua a leggere...»

La cartella esattoriale può essere notificata al portiere solo se mancano i familiari.

La cartella esattoriale può essere notificata al portiere solo se mancano i familiari.

La Cassazione, seconda sezione civile, con Sentenza del 22 giugno 2010 n. 19417/10 ha ribadito che la notifica di una cartella esattoriale, ...

Continua a leggere...»

Prima casa: epoca della costruzione dell'immobile.

La controversia giunta dinanzi alla Corte di cassazione trae origine da un ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Ctr Lombardia che, rigettando l’appello dell’ufficio, ha confermato l’illegittimità dell’avviso di liquidazione con il quale erano state revocate le agevolazioni fiscali per l’acquisto della prima casa fruite in relazione a un atto di acquisto effettuato nel 2001. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto che alla fattispecie si applicasse, ai fini della determinazione delle caratteristiche di lusso, non il Dm 2 agosto del 1969, quanto piuttosto, a mente dell’articolo 10 di tale ultimo decreto, il Dm 4 dicembre 1961, posto che l’immobile oggetto del trasferimento era stato costruito in data anteriore all’entrata in vigore del Dm del 1969. Il citato articolo 10 prevede testualmente che “alle abitazioni costruite in base a licenza di costruzione rilasciata in data anteriore a quella della entrata in vigore del presente decreto si applicano le disposizioni di cui al decreto ministeriale 4 dicembre 1961”. Ciò posto, l’Agenzia delle Entrate, nel censurare l’operato dei giudici di appello, intende conoscere se la disciplina contenuta nell’articolo 10 del Dm 2 agosto 1969, debba essere interpretata nel senso di ritenere la stessa come rivolta esclusivamente alle ipotesi di abitazioni in corso di costruzione al momento dell’entrata in vigore del Dm e anche alle abitazioni costruite successivamente, ma in base a licenze di costruzione rilasciate anteriormente alla predetta data. La Corte di cassazione, con la sentenza 17600/2010, ha accolto il ricorso sulla base delle seguenti considerazioni. L’atto di trasferimento dell’immobile in questione è stato stipulato nel 2001, in vigenza del Dl 155/1993, in base al quale l’applicazione dell’imposta di registro con aliquota agevolata del 3% (e delle imposte ipotecaria e catastale nella misura fissa) riguarda esclusivamente i trasferimenti aventi ad oggetto le case di abitazione non di lusso, secondo i criteri stabiliti dal Dm 2 agosto 1969, in presenza delle condizioni stabilite dalla nota II bis all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro (Dpr 131/1986). Per dirimere la controversia, la Suprema corte traccia un parallelo con l’interpretazione fornita con riferimento alla disciplina precedentemente in vigore (Dl 12/1985). Al riguardo, fa presente che, in ordine all’ambito applicativo di tale ultimo provvedimento normativo, era già stato affermato il principio in base al quale la fruizione delle agevolazioni prima casa è connessa alla possibilità di includere gli immobili trasferiti, “indipendentemente dalla data della loro costruzione” tra le abitazioni non di lusso secondo i criteri stabiliti dagli articoli 1 e 6 del citato Dm 2 agosto 1969. Detto questo, all’articolo 10 dello stesso decreto va attribuita, in considerazione della finalità di incentivare la costruzione di abitazioni non di lusso perseguita da tali norme, non una funzione di separazione cronologica di due diverse tipologie di abitazioni non di lusso, ma l’intenzione di dettare la disciplina transitoria dell’unica fattispecie a tale norma riconducibile. In particolare, si tratta delle sole abitazioni in corso di costruzione all’entrata in vigore del decreto, ovvero costruite successivamente, ma in base a licenza di costruzione rilasciata in data anteriore, posto che esclusivamente tali costruzioni potevano ritenersi beneficiarie delle agevolazioni previste dalle norme vigenti ratione temporis. Pertanto, solo con riferimento alle stesse poteva porsi il problema della esatta individuazione della normativa da applicare per stabilire la tipologia dell’abitazione e, quindi, la spettanza dei benefici fiscali. Tale principio trova conferma nell’inciso contenuto nel Dl 12/1985, “indipendentemente dalla data della loro costruzione”, al quale deve attribuirsi il significato di individuare le caratteristiche dell’immobile rilevanti per la fruizione del beneficio soltanto in quelle indicate nel Dm del 1969, con esclusione di quelle contenute in analoghi provvedimenti anteriori, al fine di evitare qualsiasi discriminazione, costituzionalmente rilevante, fondata su una nozione storica del concetto di abitazione non di lusso, che varia in funzione dell’epoca di costruzione dell’immobile. La Corte ritiene che alle medesime conclusioni debba pervenirsi in vigenza dell’articolo 1 della Tariffa allegata al Testo unico dell’imposta di registro, per effetto delle modifiche introdotte dall’articolo 16 del Dl 155/1993, senza che possa attribuirsi alcun significato in senso contrario al fatto che nella nuova disposizione non sia stata riproposta la locuzione “indipendentemente dalla data della loro costruzione”. La norma va intesa nel senso che essa opera un rinvio non all’intero testo del Dm 2 agosto 1969, ma ai soli criteri in esso contenuti, vale a dire ai requisiti (dettati negli articoli da 1 a 8 di detto decreto) in presenza dei quali le abitazioni acquistano la qualifica di lusso: deve ritenersi quindi che il rinvio non comprenda l’articolo 10, norma di natura transitoria, la cui portata applicativa, destinata a regolamentare la fase di passaggio dalla disciplina di cui al Dm 4 dicembre 1961 a quella contenuta nel Dm 2 agosto 1969, ha esaurito la sua funzione e deve ritenersi sostanzialmente decaduta. Da ciò deriva che nessun significato ermeneutico può essere attribuito alla soppressione di detto inciso, poiché contiene solo una precisazione che il legislatore del 1993 ha ritenuto superflua. Pertanto, al fine di stabilire la spettanza delle agevolazioni prima casa, occorre fare riferimento alla nozione di abitazione non di lusso vigente al momento dell’acquisto, e non a quello della costruzione, in ossequio a criteri di ragionevolezza ed equità contributiva. Fonte: Agenzia Entrate

Prima casa: epoca della costruzione dell'immobile.

La controversia giunta dinanzi alla Corte di cassazione trae origine da un ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza d...

Continua a leggere...»

Esteso il canale telematico anche per l’imposta sulle assicurazioni.

Esteso il canale telematico anche per l’imposta sulle assicurazioni.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 9 settembre 2010, viene estesa la modali...

Continua a leggere...»

Certificazione necessaria per la detassazione del lavoro notturno e straordinario per il 2008 e 2009.

Certificazione necessaria per la detassazione del lavoro notturno e straordinario per il 2008 e 2009.

Il 17 agosto scorso, l’Agenzia delle Entrate con la Risoluzione n. 83 ha fornito importanti chiarimenti in merito alla possibilità di applic...

Continua a leggere...»

IVA Villaggi Vacanze.

Una prestazione consistente nell'attribuzione di diritti contrattuali (punti-diritti) che conferiscono il diritto di godere a tempo ripartito di residenze di villeggiatura in uno specifico anno rientra nell'ambito delle prestazioni di servizi relative ad un bene immobile di cui all'art. 9, n. 2, lettera a), della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE così come modificata dalla direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE.La Court of Session scozzese, nel procedimento C-270/09, sottopone alla Corte di Giustizia dell’UE una serie di questioni pregiudiziali, sostanzialmente suddivisibili in due ambiti tematici, inerenti: -l’uno, il corretto inquadramento ai fini IVA di determinati servizi resi nell’ambito dell’acquisizione di diritti di godimento a tempo ripartito e la determinazione dei criteri da impiegarsi per individuare il luogo della prestazione di siffatti servizi a fini fiscali -l’altro, l’eventuale applicazione di esenzioni. Contesto normativo La normativa di riferimento presa in esame dalla domanda di pronuncia pregiudiziale è la Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative all’imposta sulla cifra di affari, modificata dalla direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Ai fini della contestualizzazione della problematica in esame è importante richiamare preventivamente gli articoli di riferimento della citata normativa. Nello specifico: -l’art. 9 che statuisce la regola generale secondo cui “si considera luogo di una prestazione di servizi il luogo il cui il prestatore ha fissato la sede della propria attività economica o ha costituito un centro di attività stabile […]” (n. 1), fatte salve le eccezioni indicate al n.2 del medesimo articolo in ossequio al quale, tra le altre, “il luogo delle prestazioni di servizi relative ad un bene immobile, incluse le prestazioni di agente immobiliari […] è quello dove il bene è situato”; -l’art. 10 che identifica il fatto generatore dell’imposta e la sua esigibilità nell’atto di cessione di beni o prestazione di servizi; -l’art. 13 parte B), che consente agli Stati membri di esonerare dall’imposizione “l’affitto e la locazione di beni immobili, ad eccezione: 1) delle prestazioni di alloggio […] effettuate nel settore alberghiero o in settori aventi funzioni analoghe […]; 2) locazioni di aree destinate al parcheggio dei veicoli; 3) […] con facoltà per i medesimi Stati “[…] di stabilire ulteriori esclusioni dal campo di applicazione di tali esenzioni”. Fatto controverso La questione nasce nell’ambito dell’attività di vendita di diritti di godimento a tempo ripartito (timesharing), esercitata dalla Macdonald Resorts Limited (MRL), relativi ad immobili gestiti dalla stessa società o da soggetti terzi e, specificamente, del nuovo prodotto di multiproprietà (c.d. sistema opzioni) presentato dalla MRL a decorrere dall’anno 2003. Per avviare il predetto sistema opzioni, la MRL fondava un circolo, privo di personalità giuridica, volto a garantire ai membri i diritti di prenotazione di alloggi per vacanze ed altri vantaggi per periodi specifici ogni anno, così come regolamentati da apposito statuto. I clienti della MRL che chiedono di diventare membri del circolo non sono tenuti a corrispondere alcun onere, tuttavia – al momento dell’adesione - devono acquistare punti-diritti o stipulando un "contratto di vendita a punti" direttamente con la MRL ovvero ricevendo punti-diritti in corrispettivo del deposito presso un amministratore fiduciario nominato dalla MRL di settimane in multiproprietà di cui questi disponesse in precedenza e del pagamento di un “onere di privilegio”. Il secondo di tali metodi può realizzarsi in un duplice modo e cioè: -mediante la conclusione di un “contratto di privilegio” tra un precedente proprietario di multiproprietà della MRL e la MRL medesima in virtù del quale il primo inserisce il proprio diritto nel sistema opzioni ricevendo diritti a punti corrispondenti alla detta multiproprietà; -alternativamente, concludendo un “contratto di rivendita e privilegio” con il quale un membro, privo del possesso di precedenti multiproprietà, acquista settimane in multiproprietà, inserendole simultaneamente nel sistema opzioni. - - -Il diritto acquisito consente al membro privilegiato di usufruire di alloggi in multiproprietà di valore equivalente nell’ambito del sistema opzioni ovvero di convertire i punti in soggiorni in alberghi gestiti da MRL o da altri soggetti, ovvero di conservare i punti non utilizzati per impiegarli nell’anno successivo. La questione sorta concerne appunto la corretta qualificazione, ai fini dell’assoggettamento ad IVA, della prestazione dei servizi resi dalla MRL nell’ambito della sua attività concernente i diritti di godimento a tempo ripartito - inquadrata e sottoposta da parte dei Commissioners (autorità fiscale britannica) allo stesso trattamento delle prestazioni imponibili di vantaggi derivanti dall’appartenenza ad un circolo - il luogo delle prestazioni e l’eventuale applicabilità di esenzioni. Valutazioni giuridiche dell’Avvocatura Generale Soprassedendo sia sull’iter procedimentale che sui principali argomenti delle parti coinvolte (MRL, governo portoghese, greco, britannico), interessanti sono le valutazioni giuridiche e i passaggi motivazionali addotti dall’Avvocato Generale quale suggerimento e consiglio per la Corte di Giustizia, tenuta a pronunciarsi sulle questioni pregiudiziali. Con riguardo alla prima delle tematiche emarginate (classificazione dei servizi controversi e luogo della prestazione), l’Avvocatura richiama l’attenzione sulla necessità, ai fini di classificare il servizio controverso, di individuare la prestazione rilevante ponendola in rapporto di sinallagmaticità con il corrispettivo dovuto. L’Avvocatura osserva che il servizio controverso prestato dalla MRL si risolve “nell’attribuzione di diritti contrattuali espressi in c.d. punti-diritti, che l’acquirente può convertire per occupare alloggi in multiproprietà”, a corrispettivo del quale la MRL non percepisce quote di iscrizione bensì esige il pagamento di diverse tipologie di corrispettivo a seconda della categoria di affiliazione e, precisamente, oneri di gestione annuale, “corrispettivi delle vendite” o “oneri di privilegio”. Acclarata l’esistenza del sinallagma, l’Avvocatura, avendo riguardo ai termini di proposizione della questione pregiudiziale inerente le sole prestazioni di servizi fornite sotto forma di attribuzione di punti-diritti, incentra la sua analisi esclusivamente sulle ultime due tipologie di corrispettivo (gli oneri di privilegio e corrispettivi delle vendite). In merito agli “oneri di privilegio”, l’Avvocatura osserva che l’effettiva prestazione consiste nell’agevolare lo scambio delle settimane in multiproprietà possedute dai clienti. I punti spettanti ad ogni titolare di punti-diritti esprimono il comune valore che i clienti utilizzano per pagare la cessione di un immobile finalizzata al suo godimento. Il cliente che intende scambiare la propria settimana in multiproprietà con quella di altri, non entra in contatto con questi bensì con la MRL, cui può essere addotto il ruolo di intermediazione. Ne consegue, che l’immobile cui si riferisce la prestazione di servizi è quello sul quale il proprietario che intende procedere allo scambio vanta il proprio diritto e, conseguentemente, gli oneri di privilegio andranno tassati nel luogo in cui è sito l’immobile conferito dal cliente. Con riguardo ai “corrispettivi delle vendite”, percepiti solo laddove il cliente non metta a disposizione settimane in multiproprietà in suo possesso, l’Avvocatura rileva come gli stessi trovino la loro causa e giustificazione nell’acquisizione del diritto di godere di altrui immobili per una settimana, di tal chè il servizio prestato dalla MRL consisterà nell’attribuzione di punti-diritti e nella intermediazione finalizzata al godimento degli immobili. Al fine di individuare il luogo della prestazione, l’Avvocatura, però, esclude l’approccio adottato per gli oneri di privilegio attesa l’assenza dei medesimi presupposti e cioè l’indisponibilità in capo al cliente di beni personali in multiproprietà da offrire in scambio. Conclude, quindi, l’Avvocatura negando l’applicazione dell’art. 9, n. 2, lettera a) della Sesta direttiva, non potendosi attuare alcun collegamento ad un bene immobile di proprietà dell’acquirente. L’Avvocatura suggerisce invece due differenti approcci, in ossequio al primo dei quali, caldeggiato dalla medesima Avvocatura, il luogo della prestazione dovrebbe ricollegarsi al portafoglio di alloggi disponibili al momento dell’acquisto dei punti-diritti e, precisamente, al luogo in cui è il prestatore possiede l’immobile; secondo un diverso approccio, invece, il luogo dovrebbe stabilirsi laddove è situato l’immobile che il cliente ottiene in seguito alla conversione dei propri punti. Come accennato, l’Avvocatura, con grande senso pratico, pur non sottovalutando i vantaggi connessi alle due soluzioni prospettate (il secondo renderebbe certa la determinazione del luogo della prestazione, ingenerando però numerose difficoltà amministrative), propende per il primo, decisamente più attuabile da un punto di vista pratico. Con riguardo poi alla seconda tematica (possibilità di un’esenzione), l’Avvocatura distingue a seconda che l’intermediazione sia funzionale al soggiorno presso alberghi gestiti dalla MRL, dall’ipotesi in cui essa concerna immobili sui quali insistono diritti di godimento a tempo ripartito di terzi. Nel primo caso, l’Avvocatura recisamente esclude siffatta possibilità atteso che l’art. 13 della Sesta direttiva esclude espressamente che le prestazioni di alloggio effettuate nel settore alberghiero possano essere oggetto di esenzione. Nel secondo caso, invece, l’Avvocatura riconoscendo, nell’attività di intermediazione svolta dalla MRL, tratti e caratteristiche corrispondenti a quelle di un affitto così come definito dall’art. 13, parte B), lettera b), che ammette che gli Stati membri possano stabilire ulteriori esclusioni dal campo di applicazione della richiamata esenzione, opta per una soluzione decisamente positiva. Conclusioni Conclusivamente, quindi, l’Avvocatura qualifica la prestazione resa dalla MRL, quale prestazione di servizi relativi ad un bene immobile ex art. 9, n. 2, lettera a), della Sesta direttiva, precisando che quanto alla determinazione del luogo della prestazione è necessario operare una distinzione a seconda che le prestazioni rese in cambio consistano in oneri di privilegio o corrispettivi delle vendite, atteso che nel primo caso il luogo di prestazione dei servizi si identificherà con quello in cui è situato l’immobile su cui il cliente possiede il diritto di godimento a tempo ripartito, mentre nel secondo caso con quello in cui, al momento dell’acquisizione dei punti diritti da parte del cliente, quest’ultimo possieda gli immobili. (Avvocatura generale presso la Corte di giustizia Conclusione 07/09/2010, n. C-270/09) Fonte: IPSOA

IVA Villaggi Vacanze.

Una prestazione consistente nell'attribuzione di diritti contrattuali (punti-diritti) che conferiscono il diritto di godere a tempo ripa...

Continua a leggere...»

Quesito: recupero IVA su fatture estero impagate causa truffa.

Quesito: recupero IVA su fatture estero impagate causa truffa.

Un Cliente UE (Gran Bretagna) ha effettuato un ordine via e-mail alla ns Società con pagamento a mezzo carta di credito. Non avendo fornito ...

Continua a leggere...»