Il Commercialista in Rete

Quesito: edilizia agevolata e comodato d'uso.

Quesito: edilizia agevolata e comodato d'uso.

vorrei acquistare casa con la mia ragazza per convivenza more-uxorio. La regine Friuli Venezia Giulia da dei contributi per la prima casa a ...

Continua a leggere...»

Quesito: lavoro tassato all´estero, come conservare residenza e assistenza sanitaria in italia??

Quesito: lavoro tassato all´estero, come conservare residenza e assistenza sanitaria in italia??

lavoro da pochi mesi in Germania, come dipendente di una ditta tedesca, le tasse vengono mensilmente detratte dal mio stipendio, e sono stat...

Continua a leggere...»

Contenzioso. Rettifiche IVA sempre motivate.

Nel rigettare come infondato il ricorso proposto avverso una pronuncia della CTR Lombardia, la Suprema Corte rileva che le Amministrazioni ricorrenti: •non indicano quali siano gli elementi di fatto dai quali si dovrebbe dedurre la «carenza di qualsiasi struttura organizzativa, logistica, amministrativa e commerciale idonea a consentire la concreta effettuazione delle operazioni contestate» da parte della società fornitrice;•non espongono i concreti dati fattuali che sarebbero emersi dalla documentazione bancaria riferibile alla società «cartiera», dai quali risulterebbe la «sostanziale equivalenza tra i totali delle movimentazioni di dare e di avere» («equivalenza spiegabile, a fronte del fatto che la società aveva effettuato pochi acquisti, con i ritorni di danaro ai clienti della società che hanno pagato in tutto o in parte le fatture ricevute»).Nello specifico, sottolinea la Corte di Cassazione con la sentenza n. 17572 del 29 luglio scorso, il Fisco non spiega perché da quei fatti (pur indicati del tutto genericamente) si trarrebbero elementi, forniti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2727 c.c., idonei a fondare la presunzione di inesistenza di quelle operazioni (peraltro mai indicate) tra la contribuente e quella società, su cui si basa l’accertamento. (Sentenza Cassazione civile 29/07/2009, n. 17572)Fonte: IPSOA

Contenzioso. Rettifiche IVA sempre motivate.

Nel rigettare come infondato il ricorso proposto avverso una pronuncia della CTR Lombardia, la Suprema Corte rileva che le Amministrazioni r...

Continua a leggere...»

Come sanare la mancata compilazione del quadro RU.

Come sanare la mancata compilazione del quadro RU.

Il contribuente che non ha compilato il quadro RU, relativo ai crediti d'imposta concessi a favore delle imprese, può incorrere in conse...

Continua a leggere...»

Class action dal 2010.

Class action dal 2010.

A partire dal 1° Gennaio 2010, i cittadini potranno chiamare direttamente in giudizio i concessionari dei servizi pubblici, in caso di sciop...

Continua a leggere...»

Chiarimenti sul prospetto interessi passivi per i soggetti Ires.

Chiarimenti sul prospetto interessi passivi per i soggetti Ires.

L'Agenzia delle Entrate, con la circolare numero 37/E del 2009, ha fornito alcuni chiarimenti circa la disciplina sulla deducibilità deg...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 20%.

Quesito: detrazione 20%.

sto ristrutturando il mio appartamento (prima casa) e dispongo della relativa DIA, vorrei sapere se posso usufruire della detrazione del 20%...

Continua a leggere...»

Quesito: info e-commerce.

vorrei chiedere alcuni consigli e chiarimenti riguardo l’attività di commercio elettronico. Sono un lavoratore dipendente, lavoro presso un’azienda a tempo indeterminato e quindi pago i vari contributi (faccio la dichiarazione 730). Sono inoltre un collezionista di articoli vari e svolgo in maniera del tutto occasionale l’attività di hobbysta presso mercatini delle pulci. Svolgo quest’attività pagando regolarmente le licenze temporanee presso i comuni in cui si svolgono tali mercatini. Dopo anni di passione e di esperienza accumulata nel settore, vorrei tentare l’esperienza della vendita tramite commercio elettronico e quindi vendere determinati prodotti (non alimentari) su un sito web personale oppure su piattaforme quali eBay, ovviamente senza abbandonare la mia attuale occupazione.I prodotti che vorrei vendere sono (per ora) appartenenti alle mie collezioni e comprendono: cartoline, monete, articoli di modellismo, banconote e monete, francobolli, fumetti, libri, figurine oltre a ristampe (non originali) di cartoline antiche. I prodotti che vorrei cedere sono in quantità notevole e avendoli acquistati nel corso degli anni non possiedo scontrini o ricevute. Inoltre, frequentando gli ambienti dei mercatini potrei trovare delle occasioni da acquistare per poi rivendere in modo da realizzare un’attività continuativa. Il materiale che ho attualmente disponibile per la vendita è tutto nella cantina e nel garage della mia abitazione privata e la mia intenzione sarebbe quella di svolgere questo secondo lavoro direttamente da casa.Per iniziare un’attività del genere che cosa dovrei fare? Quali sono tutti i costi che mi spettano? Come posso calcolare approssimativamente le spese sul ricavato? Supponiamo che il ricavato è di 10000 euro (lordi) annui, quanto dovrei versare di IRAP e IVA? Ovviamente sarebbe soltanto un tentativo e quindi vorrei sapere a che cosa vado incontro. Se le spese di apertura e gestione attività non sono così alte potrei tentare questa strada...

Quesito: info e-commerce.

vorrei chiedere alcuni consigli e chiarimenti riguardo l’attività di commercio elettronico. Sono un lavoratore dipendente, lavoro presso un’...

Continua a leggere...»

Quesito: info per apertura P.IVA.

Quesito: info per apertura P.IVA.

richiedo informazioni relativamente alle tasse da pagare per l'inizio di una nuova attività come artigiano con p.iva. Sul lordo annuo ch...

Continua a leggere...»

Quesito: rateizzazione mod.730.

Quesito: rateizzazione mod.730.

la mia azienda ha effettuato un inserimento errato dei dati del modello 730/4 di una dipendente, la quale aveva deciso di trattenere l’irpef...

Continua a leggere...»

Compilazione elenchi Intrastat. Onere del cedente sull'esattezza del codice identificativo.

L’onere di verificare che l’acquirente comunitario sia effettivamente un soggetto passivo di imposta è posto a carico del cedente. Quest’ultimo deve, dunque fornire la prova di aver effettuato le opportune ricerche per assicurarsi dell’esattezza dei codici trasmessi dal cessionario, sostanzialmente, al fine di impedire facili abusi nel settore delle cessioni intracomunitarie; cessioni effettuate in regime di non imponibilità Iva. Così si è espressa la Ctp di Firenze, con la sentenza n. 101 del 27 luglio scorso. Una pronuncia con cui i giudici toscani hanno affermato importanti principi in materia di conseguenze accertative in caso di inesattezza nella compilazione degli elenchi Intrastat. Cessioni intracomunitarie ed elenchi IntrastatCapita a volte di rilevare che società che effettuano operazioni intracomunitarie indichino, negli elenchi riepilogativi (Intrastat mensili), codici Iva di operatori intracomunitari risultanti poi, in realtà, sprovvisti di tale codice e considerati, quindi, acquirenti soggetti privati. Nel caso in cui l’agenzia delle Entrate, ricorrendo all’interrogazione del sistema Vies (Vat information exchange system), constati che sono state effettuate cessioni intracomunitarie nei confronti di soggetti che, alla data delle fatture, erano cessati o il cui codice non era corrispondente al vero (considerato che, ai sensi dell’articolo 41 del Dl 331/1993, non sono imponibili le cessioni a titolo oneroso di beni trasportati o spediti nel territorio di altro Stato membro nei confronti di cessionari “soggetti d'imposta”), tali operazioni, laddove manchi il requisito soggettivo per la non imponibilità, devono considerarsi soggette a Iva, con obbligo da parte della società inadempiente di versare l'imposta relativa, nonché le corrispondenti sanzioni. Oltre, dunque, alla violazione per incompleta, inesatta o irregolare compilazione degli elenchi Intrastat, è sanzionata l’omessa fatturazione di operazioni imponibili (rilascio di fattura senza indicazione dell’imposta), l’irregolare tenuta dei registri Iva (per l’omessa indicazione dell’imposta afferente le cessioni nei confronti dei soggetti privati), nonché la mancata esposizione nella fatture emessa dell’imposta relativa a titolo di rivalsa, ex articolo 18 del Dpr 633/1972. Tali tipi di violazioni, peraltro, non costituiscono mere irregolarità formali.Come chiarito anche con la circolare n. 77/E del 2001, infatti, possono essere in tal modo qualificate solo le violazioni che non incidono sulla determinazione della base imponibile, dell'imposta e sul versamento del tributo, e che, comunque, non pregiudicano l'attività di controllo dell'Amministrazione finanziaria (cosa che accade, invece, nel caso in cui sia indicato un codice non corrispondente al vero). Dal coordinamento degli articoli 41, comma 1, e 50, commi 1 e 2, del Dl 331/1993 si desume, del resto, che la non imponibilità Iva è espressamente subordinata a determinati e inderogabili requisiti di legge. Tra questi figurano, da un lato, la comunicazione da parte dell'acquirente comunitario del proprio codice identificativo; dall'altro, l'avvenuta “conferma”, da parte dell'ufficio, della veridicità del dato stesso. In altri termini, il cedente nazionale, al fine di usufruire del beneficio della non imponibilità, è sempre tenuto a controllare la correttezza dei dati identificativi dell'acquirente. La previsione della necessità della “conferma” rappresenta un necessario e inevitabile presidio contro gli abusi nel settore delle cessioni intracomunitarie, in particolare nel caso in cui la società non fornisca la prova di aver effettuato tutte le opportune ricerche per assicurarsi dell’esattezza del codice trasmesso dal cessionario. Al fine di impedire, dunque, cessioni effettuate in regime di “non imponibilità” Iva a operatori che non sono assoggettati all'imposta (in quanto soggetti privati), l'articolo 50, comma 1, del Dl 331/1993, ha posto a carico del cedente l’onere di verificare che l’acquirente comunitario sia effettivamente un “soggetto passivo di imposta”, richiedendo (allo stesso) il numero di identificazione Iva attribuito dallo Stato membro di appartenenza. La condotta anche solo omissiva è da considerarsi censurabile, tanto che il legislatore prevedeva anche la rilevanza penale (articolo 4, comma 1, della legge 516/1982) del comportamento di chiunque emettesse o utilizzasse fatture o documenti equipollenti relativi a operazioni intracomunitarie indicanti numeri di identificazione diversi da quelli veri, in modo che ne risultasse impedita l'identificazione dei soggetti cui si riferivano. In conclusione, la non imponibilità degli scambi intracomunitari è subordinata all'adempimento di precisi obblighi, quali la comunicazione del numero di identificazione attribuito dallo Stato membro di appartenenza e la correlata e necessaria conferma della validità di tale dato. Fonte: Agenzia Entrate

Compilazione elenchi Intrastat. Onere del cedente sull'esattezza del codice identificativo.

L’onere di verificare che l’acquirente comunitario sia effettivamente un soggetto passivo di imposta è posto a carico del cedente. Quest’ult...

Continua a leggere...»

Incoterms. Informazioni sul proprietario della merce anche nel ddt.

Incoterms. Informazioni sul proprietario della merce anche nel ddt.

La circolare interministeriale interno e trasporti del 17 luglio 2009 ha chiarito che le clausole internazionali Incoterms inserite nel docu...

Continua a leggere...»

Regime fiscale agevolato per blogger e autore intermediale.

Cosa fa un “autore intermediale”? E un “blogger”? Ad aprire le porte al regime fiscale agevolato previsto per chi intraprende nuove attività artistiche o professionali è la differenza sostanziale tra i due tipi di “mestiere”, l’uno svolto prima, l’altro, per il quale viene chiesto il beneficio, da avviare. Una differenza che, in generale, deve comunque essere verificata caso per caso, attraverso un’indagine sugli effettivi contenuti delle attività esercitate nel tempo. Questa la conclusione contenuta nella risoluzione n. 239/E del 26 agosto, nella quale viene anche sottolineato che il corretto inquadramento e il successivo confronto tra passato e futuro lavorativo del contribuente implicano valutazioni fattuali fuori dalla competenza dell’Agenzia in sede di interpello. L’applicabilità o meno dell’agevolazione (articolo 13, legge 388/2000), che consiste nel pagamento di un’imposta sostitutiva dell’Irpef pari al 10% del reddito di lavoro autonomo o d’impresa per le nuove iniziative imprenditoriali e di lavoro autonomo, è condizionata da più requisiti. Tra questi, quelli per cui il richiedente “titolato” non deve aver “esercitato negli ultimi tre anni attività artistica o professionale ovvero d’impresa, anche in forma associata o familiare” – comma 2, lettera a) – e “l’attività da esercitare non costituisca, in nessun modo, mera prosecuzione di altra attività precedentemente svolta sotto forma di lavoro dipendente o autonomo (…)” – comma 2, lettera b). Per chiarire la portata delle disposizioni di legge, l’agenzia delle Entrate è poi intervenuta con tre circolari (1, 8 e 59) tutte del 2001, nelle quali è specificato che, riguardo al requisito di cui alla lettera b), fanno eccezione e, quindi, non impediscono l’accesso al regime di favore, le attività artistiche o professionali esercitate in forma di praticantato obbligatorio. Inoltre, poiché la norma “è finalizzata ad evitare gli abusi dei contribuenti, i quali, al solo fine di godere delle agevolazioni tributarie previste dal nuovo regime, potrebbero di fatto continuare ad esercitare l'attività in precedenza svolta, modificando solamente la veste giuridica in impresa o lavoro autonomo. (…), utilizzando, ad esempio, gli stessi beni dell'attività precedente, nello stesso luogo e nei confronti degli stessi clienti.”, il corretto inquadramento degli elementi “originali” della nuova professione non può prescindere da una accurata valutazione “caso per caso”, tenendo sempre presente il contesto generale in cui viene esercitata. Dunque, non un sì, ma neanche un categorico no. Nel caso specifico, per godere del regime agevolato, la professione di “blogger” non deve essere una semplice prosecuzione di quella di “autore intermediale” che il contribuente svolgeva in precedenza.Fonte: Agenzia Entrate

Regime fiscale agevolato per blogger e autore intermediale.

Cosa fa un “autore intermediale”? E un “blogger”? Ad aprire le porte al regime fiscale agevolato previsto per chi intraprende nuove attività...

Continua a leggere...»

Fatture false. Onere della prova da parte del contribuente.

Con la sentenza n. 17377 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate ribaltando la decisione della Ctp, confermata dalla Ctr, e ha affermato che il pagamento della fattura e il relativo versamento dell'Iva non sempre danno diritto all'azienda di dedurre i costi sostenuti e che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'imprenditore deve provare, non solo di essere estraneo all'operazione illecita, ma anche di essere ignaro della vicenda.Il monito alle imprese ad accertarsi della provenienza della merce è contenuto nello sviluppo della motivazione, mediante la quale il giudice di legittimità ha ripercorso numerosi principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di fatture false, approdando a un primo importante punto fermo che gli ha poi permesso di elaborare questo nuovo orientamento giurisprudenziale, e cioè che tali principi vanno applicati anche nel caso di deduzione di costi basati su fatture false.In sostanza, con la sentenza in esame la Cassazione invita le imprese ad accertarsi su tutti gli aspetti attinenti alla merce, imponendo in ipotesi di operazioni inesistenti la prova di estraneità più rigida, che implica assenza di conoscenza per l'esenzione da responsabilità. La vicendaLa controversia nasce a seguito di notifica di un avviso di accertamento Irpeg / Ilor a una società, conseguente alla indebita deduzione di costi relativi a operazioni inesistenti. Avverso l'atto impositivo la destinataria proponeva tempestivo ricorso, che veniva accolto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato in appello.La Commissione del riesame, tra l'altro, riteneva infondata nel merito l'impugnazione per non avere l'ente impositore fornito alcuna prova relativa alla "collusione" della società nell'intestazione fittizia delle fatture contestate, confermando poi che i costi sarebbero stati realmente sostenuti. Tale decisione è ora gravata con ricorso per cassazione, articolato in base a due motivi, con uno dei quali l'Amministrazione finanziaria lamenta che il giudice di secondo grado non abbia considerato: •da un lato, la particolarità della fattispecie, caratterizzata da operazioni inesistenti documentate con fatture "soggettivamente false"•dall'altro, che attenendo la contestazione a deduzione di costi, la prova idonea a dimostrare "l'effettiva e reale esistenza" delle operazioni corrispondenti doveva essere fornita dal contribuente.Il giudizio di legittimitàCon la sentenza n. 17377/2009, la Cassazione accoglie il ricorso dell'agenzia delle Entrate evidenziando, innanzitutto, che "la nozione di operazione soggettivamente inesistente risulta elaborata dalla giurisprudenza, soprattutto riguardo all'Iva, mediante la formulazione di principi che, costituendo applicazione di regole generali nell'ambito del contenzioso tributario, possono essere ritenuti comuni anche con riguardo all'applicazione di altri tributi". Tale estensione costituisce la novità principale della sentenza. Nel percorso argomentativo, sono poi evidenziati i seguenti postulati: •l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da colui che ha eseguito la cessione o la prestazione va qualificata come operazione soggettivamente inesistente, la quale da un lato obbliga al versamento della relativa imposta (articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, che è l'unica norma relativa alle operazioni inesistenti nell'ambito della normativa Iva) e dall'altro non consente la detrazione al soggetto che non è stato controparte nel rapporto medesimo (ex articolo 19)•la nozione di fattura soggettivamente inesistente presuppone, da un canto, l'effettività dell'acquisto dei beni da parte dell'utilizzatore, dall'altro la simulazione soggettiva, cioè il travisamento della fattura in quanto i beni acquistati provengono da soggetto diverso da quello che, cartolarmente, appare sul documento•nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione dell'imposta versata in rivalsa al soggetto interposto non sorge comunque per il solo fatto dell'avvenuta corresponsione dell'imposta indicata (formalmente) sul documento, ma occorre altresì che il committente/cessionario fornisca a tal fine precisi riscontri, i quali tuttavia non devono esaurirsi nella (sola) prova dell'avvenuta consegna della merce e del pagamento della stessa, nonché dell'Iva riportata sulla fattura emessa dal terzo, trattandosi di circostanze probatoriamente non decisive in rapporto alle peculiarità del meccanismo dell'Iva e dei relativi possibili abusi (cfr Cassazione sentenze nn. 1950/2007 e 27574/2008).In questo contesto, sotto il profilo probatorio, infine, la Suprema corte ha ricordato l'orientamento secondo cui, in tema di accertamento Iva, qualora l'Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, tenendo presente, tuttavia, che l'Amministrazione non può limitarsi a una generale e apodittica non accettazione della documentazione del contribuente, essendo suo onere quello di indicare specificamente gli elementi, anche indiziari, sui quali si fonda la contestazione (Cassazione, sentenza n. 21953/2007). Le motivazioni della pronunciaIn un passaggio centrale della sentenza, la Cassazione ha evidenziato che il diritto alla deduzione da parte del committente/cessionario, nelle ipotesi considerate di fatture soggettivamente inesistenti, deve ritenersi condizionato alla circostanza di non avere avuto consapevolezza della falsità ideologica della fattura rilasciata a fronte dell'operazione, vale a dire della diversità fra il soggetto effettivamente cedente e quello indicato nella fattura, non essendo consentito riconoscere la legittimità della deduzione di un costo derivante da un'operazione posta in essere mediante un comportamento penalmente rilevante.L'imprenditore ha, dunque, solo una chance per dedurre i costi di fatture soggettivamente inesistenti ma già pagate: dimostrare la sua assoluta estraneità ai fatti e la buona fede, intesa come inconsapevolezza della fittizietà dell'intestazione delle fattura.In questo contesto la Corte attribuisce rilevanza preminente, quindi, anche all'elemento psicologico, che deve naturalmente coesistere con quello materiale, ossia con l'estraneità dell'operatore ai fatti (illeciti) posti in essere.D'altronde, anche nella giurisprudenza comunitaria è condiviso l'orientamento che subordina il diritto alla detrazione Iva all'assoluta inconsapevolezza del cessionario di partecipare ad un acquisto costituente ipotesi di frode fiscale (cfr Corte di giustizia Ue, sentenze causa C-439/04 e causa C-354/03). "Va infatti precisato", si legge ancora in motivazione, "che il riconoscimento della possibilità per il soggetto del tutto estraneo e inconsapevole della falsità della fattura di procedere in questi casi alla deduzione del costo relativo all'operazione appare discendere da principi della tutela e dell'affidamento e della certezza del diritto, che certamente trovano piena cittadinanza nel diritto tributario" (articoli 10 e 12, legge 212/2000 - Statuto del contribuente).Ma a parte questa affermazione di principio che rischia di restare puramente teorica se non viene relazionata al principio dell'inerenza nel reddito di impresa, quale nesso funzionale che lega il costo alla vita dell'impresa, la Suprema corte sostiene che "sul piano dell'onere della prova" - ecco il passaggio chiave dell'assunto - "spetta all'ufficio finanziario che contesta la deduzione dimostrare che l'operazione cui essa si riferisce è soggettivamente inesistente, spetta invece al contribuente provare di non aver avuto consapevolezza della rilevata falsità, trattandosi di condizione necessaria al fine di ottenere la deduzione, in applicazione alla regola generale secondo cui, essendo il costo una voce che riduce il reddito imponibile, esso deve essere provato dal contribuente e tale prova si estende a tutte le condizioni richieste dalla legge ai fini del riconoscimento della deduzione". Ma non è ancora tutto, in quanto tale prova non può essere validamente fornita dall'acquirente soltanto dimostrando che la merce è stata effettivamente ricevuta e ne è stato versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti (il convincimento è giustificato, in genere, in funzione del particolare meccanismo dell'imposta nonché del rilievo che dalla previsione dell'articolo 19 del Dpr 633/1972 e da quella di cui al comma 7 dell'articolo 21 si ricava che l'Iva corrisposta in relazione a operazioni inesistenti è dovuta da colui che ha emesso la fattura ed è detraibile da colui che ha corrisposto l'imposta in via di rivalsa). Con la sentenza in esame la Suprema corte ha, pertanto, tratteggiato - attraverso una precisa opera di "assemblaggio" - una linea comune alle più recenti pronunce della sezione tributaria che si sono occupate della detrazione dell'IVA nelle ipotesi di operazioni ritenute inesistenti dall'Amministrazione finanziaria.Fonte: Agenzia Entrate

Fatture false. Onere della prova da parte del contribuente.

Con la sentenza n. 17377 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate ribaltando la decisi...

Continua a leggere...»

Esenzione IVA sui fondi comuni di investimento.

I fondi comuni di investimento Un fondo comune di investimento costituisce un “patrimonio autonomo, suddiviso in quote, di pertinenza di una pluralità di partecipanti, gestito in monte, il patrimonio del fondo, sia aperto che chiuso, può essere raccolto mediante una o più emissioni di quote” (articolo 1, comma 1, lettera j), Dlgs 58/1998).I fondi comuni di investimento sono, dunque, istituti di intermediazione finanziaria, facenti parte della più ampia categoria degli Oicr (Organismi di investimento collettivo del risparmio), che impiegano in valori mobiliari (azioni, obbligazioni, eccetera) mezzi monetari raccolti presso il pubblico.Il patrimonio dei fondi, gestito da soggetti autorizzati (le Sgr – società di gestione del risparmio), è rappresentato da quote che conferiscono al possessore il diritto a partecipare agli utili eventualmente conseguiti dai fondi medesimi. Prestazioni di servizi nella gestione dei FondiAll’interno del sistema bancario è sempre più diffusa la stipula di accordi in forza dei quali una società, di regola una Sgr, si obbliga a effettuare, a favore di altro soggetto, ma in piena autonomia organizzativa e attraverso proprie strutture e qualificato personale, prestazioni di servizi connessi alla gestione collettiva del risparmio.Tali prestazioni riguardano, di solito, la realizzazione di una o più fasi del processo produttivo riguardanti la gestione di un fondo comune di investimento, che possono avere a oggetto, oltre agli aspetti legali legati alla fase di istituzione e costituzione del fondo e alla sua presentazione ai potenziali sottoscrittori, anche:•il monitoraggio delle operazioni relative a strumenti finanziari, depositi, conti correnti, pagamenti, giroconti•l’invio di istruzioni di settlement alla banca depositaria (nonché cura di eventuali pendings e claims) relative a strumenti finanziari, depositi, conti correnti, pagamenti, giroconti•la contabilizzazione di operazioni su strumenti finanziari, depositi, conti correnti, pagamenti, giroconti•la valorizzazione dei portafogli a prezzo di mercato•l’informativa relativa alla correttezza delle operazioni eseguite dalla banca depositaria su strumenti finanziari, conti correnti e sui conti titoli dei portafogli gestiti•le segnalazioni di vigilanza•la tenuta dei libri contabili•la predisposizione di relazioni e rendiconti periodici•la predisposizione degli adempimenti fiscali•il calcolo del valore delle quote•la gestione dei sottoscrittori.Il rapporto con l’IvaLa gestione dei fondi comuni di investimento rientra tra le operazioni esenti dall’imposta sul valore aggiunto (articolo 10, comma 1, numero 1, Dpr 633/1972). E ciò anche in ossequio alle disposizioni contenute nell’articolo 13 della VI direttiva Cee. Resta tuttavia da chiarire se il regime di esenzione debba considerarsi implicitamente esteso anche alle prestazioni di servizi connesse alla gestione dei fondi. Un interessante contributo al dibattito è stato di recente assicurato dalla giurisprudenza proveniente dalla Corte di giustizia Ue. Come si legge nella sentenza del 4 maggio 2006, “per essere considerate operazioni esenti ai sensi dell'art. 13, parte B, lettera d), n. 6, della VI Direttiva, i servizi di gestione amministrativa e contabile dei fondi forniti da un gestore esterno devono formare un insieme distinto, valutato globalmente, che abbia l’effetto di adempiere le funzioni specifiche ed essenziali del servizio”. La Corte ha dunque inteso subordinare la spettanza dell’agevolazione ai soli servizi qualificabili come essenziali nella gestione dei fondi, escludendo, a titolo esemplificativo, “Le mere prestazioni materiali o tecniche, come la messa a disposizione di un sistema informatico” in quanto non riconducibili alle disposizioni contenute nella direttiva. Nel recepire le indicazioni provenienti dalla sentenza Ue, l’Amministrazione finanziaria, con la circolare n. 75/2007, ha ribadito che “Le prestazioni rese da una società appartenente ad un gruppo bancario in favore di una banca committente, quindi soggetto esterno, aventi per oggetto la realizzazione di alcune fasi del processo produttivo costituente la gestione di un fondo comune di investimento, sono esenti da Iva, ai sensi dell'art. 10, co. 1, n. 1, D.P.R. 633/1972, in quanto assolvono a funzioni essenziali e specifiche della gestione del fondo nell'accezione individuata dalla Direttiva del Consiglio delle Comunità europee del 20/12/1985, n. 85/611”.Nello specifico, quest’ultima fonte comunitaria qualifica come “essenziali” le funzioni connesse alla gestione degli investimenti nonché all’amministrazione e alla commercializzazione del fondo.Naturalmente, qualora le attività rese siano qualificabili come autonome prestazioni di servizi oggetto di un distinto addebito, non risulterà applicabile il regime di esenzione. Un caso praticoI controlli sui rapporti intercorsi tra l’istituto di credito XY (committente) e la Alfa Sgr hanno evidenziato quanto segue.In virtù di contratto stipulato il 27 novembre 2008, la Alfa Sgr si obbliga a:a) fornire al committente servizi afferenti la gestione amministrativo-contabile di Oicr (nel caso in esame, di fondi comuni di investimento)b) concedere in uso i propri pacchetti informatici al committente, e ciò allo scopo di consentire a quest’ultimo il monitoraggio e l’analisi della rischiosità di specifici prodotti finanziari offerti alla clientela. Indipendentemente dalla natura del servizio reso, tutte le fatture emesse da Alfa nei confronti del committente non espongono alcun importo riferito all’imposta sul valore aggiunto, recando la dicitura “Esente ai sensi dell’art. 10 del DPR 633/72”.Tuttavia, come osservato sia dalla Corte di giustizia Ue (sentenza 4 maggio 2006), sia dall’agenzia delle Entrate (circolare 75/2007), il regime agevolato, di cui al citato articolo 10, è legittimamente applicabile nelle sole ipotesi in cui le prestazioni rese presentino, rispetto alla gestione di un fondo comune di investimento, il carattere della “essenzialità”, e quindi, nel caso che occupa, ai servizi di cui al punto a). Non appare invece condivisibile il trattamento Iva riservato da Alfa Sgr alle operazioni descritte al punto b), rientrando queste ultime, attesa la loro “autonomia” rispetto a quelle connesse alla gestione dei fondi comuni di investimento, fra le operazioni imponibili.Fonte: Agenzia Entrate

Esenzione IVA sui fondi comuni di investimento.

I fondi comuni di investimento Un fondo comune di investimento costituisce un “patrimonio autonomo, suddiviso in quote, di pertinenza di una...

Continua a leggere...»