Il Commercialista in Rete: Class action

Tutela dei consumatori, qualsiasi acquirente del prodotto puo' proporre la class action.

E' ammissibile l'azione collettiva avviata dal compratore del prodotto, anche se non e' chiaro se il prodotto sia stato acquistato dal promotore della class action per il suo effettivo consumo o solo per precostituirsi un elemento della legittimazione attiva a promuove l'iniziativa giudiziaria. È consumatore chi acquista per consumare o chi acquista un prodotto tout court al di fuori di esigenze professionali? Sceglie la prima alternativa il Tribunale di Milano, con l'ordinanza 16 dicembre 2010, depositata il 20 dicembre 2010, nella causa RG 98/10, che ha ammesso parzialmente una class action relativa a un prodotto farmaceutico, dubitando della ingannevolezza del foglio illustrativo. Al di là del merito della vicenda, che verrà giudicato nel corso di un procedimento che è appena all'inizio, il provevdimento del tribunale del capoluogo lombardo presenta due elementi che sollecitano un'attenta riflessione. Una prima questione tocca l'ambito processuale. La seconda, invece, attiene alla individuazione della figura del consumatore, anzi del consumatore, componente della classe, legittimato attivo alla proposizione della azione collettiva. Il primo quesito, risolto dal collegio milanese, ha riguardato la possibilità per il giudice, alla prima udienza, pur se destinata alla disamina orale della questione dell'ammissibilità dell'azione collettiva, di autorizzare le parti a presentare memorie scritte al fine di meglio illustrare le proprie ragioni, in particolare ai fini della ammissibilità. Il tribunale è arrivato alla risposta affermativa sulla base di una considerazione comparativa con il rito ordinario, dal quale non si discosta il rito della class action. La prima udienza è stata ritenuta una udienza "ordinaria" allineata alla prima udienza nei procedimenti "ordinari", senza che possa compressa la facoltà di "precisare e modificare". Tra l'altro "precisazioni e modificazioni" della domanda debbono avvenire prima della pronucnia giudiziale che costituisce filtro dell'ammissibilità. Non è vi è spazio per negare lo sviluppo del contraddittorio in questa fase, neppure ricorrendo all'argomento della specialità e della finalità del rito dell'azione collettiva. D'altra parte la normativa di settore non offre appigli testuali e sistematici per negare lo sviluppo delle difese, attraverso "precisazionie e modificazioni". La norma (articolo 140 bis del Codice del Consumo) si limita a richiedere la citazione come atto intttrduttivo e la pronuncia di una immediara ordinanza in tema di inammissibilità "senza innovare per il resto nelal disciplina dell'udienza". Certo poi il tribunale traccia un bilanciamento tra le diverse esigenze e conclude, sul punto, nel senso che il potere di "precisazione e modificazione" va assicurato alle parti, in quanto connaturato al principio generale "della disponibilità dell'azione", ma tale potere è limitato nell'ambito della prima udienza di trattazione: e ciò per rispondere all'esigenza di assicurare "nella maniera più celere ed adeguata i pieno dispeiego delle opposte ragioni". La seconda questine tocca il cuore delal disciplina consumeristica e cioè la nozione di consumatore, o, se si vuole, la nozione di consumatore ai fini della valutazione dei ppresuposti dell'azione collettiva o class action. L'articolo 140 bis citato affida, in fatti, al consumatore "componente della classe, anche mediante associazioni cui dà mandato o comitati cui partecipa" l'azione collettiva o di classe per l'accertamento della responsabilità e per la condanna al risarcimento del danno e alle restituzioni. Nella vicenda giudiaziaria specifica l'ordinanza riporta l'asprezza del contraddittorio processuale. L'impresa convenuta ha messo in dubbio la qualifica di consumatore dell'attore principale, etichettato quale "avvocato dell'associazoni dei consumatori"; in altre parole l'impresa ha opposto la strumentalità della operazione dell'attore principale, il quale avrebbe meramente acquistato il prodotto al solo fine di precostituirsi unaclegittimazione ad agire, ma non per effettivamente usarlo. Da qui la rivendicazione processuale dell'imprea convenuta. Per quest'ultima non è sufficiente rilevare la condizione professionale in sè considerata, occorrendo, invece, una valutazione relativa: e cioè una positiva valutazione della effettiva destianzione dell'acquisto ai fini di consumo veroe proprio. Insoma sarebbe consumatore/componente della classe non chi acquista per precostituirsi una delle condizioni per l'avvio di una azione legale, ma chi compra un prodotto perchè effettivamente vuole farne uso. La risposta dell'ordinza, seppure cauta e accompagnata dalle riserve collegate alla fase preliminare del guidizio (e quindi ai soli fini della ammissibilità dell'azione collettiva) va nella direzione opposta a quella gradita all'impresa. Un altro elemento che scaturisce dall'ordinanza, è rappresentata, infibne, dalla declaratoria di inammissibilità , con il rito dell'azione collettiva, di una azione programmatcamente rivolta nei confronti del produttore in relazione a caratteristiche proprie del prodotto immesso sul mercato, se la controparte non è il produttore, ma l'impresa che si limita alla messa in commercio, distribuzione e pubblicizzazione del prodotto. Deve essere ammessa, invece, l'azione volta a contestare pratiche commerciali scorrette. (Ordinanza Tribunale MILANO 20/12/2010, n. 98) Fonte: IPSOA

Tutela dei consumatori, qualsiasi acquirente del prodotto puo' proporre la class action.

E' ammissibile l'azione collettiva avviata dal compratore del prodotto, anche se non e' chiaro se il prodotto sia stato acquista...

Continua a leggere...»

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente ammessa la class action nel processo tributario. In pratica è ammesso il ricorso “cumulativo” per i contribuenti che propongono la stessa questione di diritto. Per un ulteriore approfondimento si rimanda al commento di Andrea Bodrito, di prossima pubblicazione su Corriere Tributario.La vicenda esaminata dai giudici di Piazza Cavour nasce quando il Ministero dell’Economia e delle fnanze e l’Agenzia delle Entrate propongono ricorso per la cassazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l’appello dell’Ufficio contro la pronuncia di primo grado; tale pronuncia aveva accolto il ricorso delle contribuenti contro il silenzio-rifiuto formatosi su istanze di rimborso IRAP relative agli anni di imposta 1998, 1999 e 2000. La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, non ravvisandosi i presupposti di cui all’art. 375 c.p.c., sulla questione di ammissibilità del ricorso cumulativo. L’analisi della Cassazione Nel ricorso in Cassazione l'Amministrazione finanziaria deduce l’inammissibilità, nella specie, del ricorso cumulativo e la conseguente erroneità della sentenza impugnata, che ha respinto il relativo motivo di appello, assumendo che "i tratti di comunanza delle rispettive materie del contendere si riducono al rilievo che si discute in tutti e tre i casi di IRAP". Secondo i giudici di legittimità tale motivo è infondato; pur sottolineando che la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 10578/2010 (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 6 maggio 2010), aveva evidenziato che nel processo tributario non è, di regola, ammissibile il ricorso collettivo (proposto da più parti) e cumulativo (proposto nei confronti di più atti impugnabili), essendo necessaria, per la configurazione del litisconsorzio facoltativo, la comunanza delle questioni sia in diritto, sia in fatto, nel caso in esame osserva che la contestazione dell’Ufficio rispetto alle istanze di rimborso proposto dai contribuenti si fonda, come risulta nel ricorso, su questioni di diritto, e non di fatto, comuni ai contribuenti, cosicchè il “richiamo alla necessaria identità in fatto delle questioni appare in concreto ultroneo”. Va rilevato che la Suprema Corte, con alcune sentenza recenti, si è pronunciata sull’argomento; in particolare, nel giugno di quest’anno ha affermato che nel processo tributario non sono ammessi neppure i ricorsi cumulativi dei liberi professionisti che chiedono all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IRAP. Infatti, la sentenza n. 14378 del 15 giugno scorso (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 18 giugno 2010) ha stabilito che, in questo procedimento, le ipotesi di litisconsorzio necessario e facoltativo ricorrono solo nel caso in cui si è in presenza di un solo atto impositivo, coinvolgente, nell'unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione, una pluralità di soggetti. In sintesi, secondo i giudici di legittimità, nelle liti fiscali “la nozione di litisconsorzio necessario ha una dimensione prevalentemente processuale, collegata all'inscindibilità dell'oggetto e, quindi, del tributo”. Con un'altra sentenza (n. 15582 del 30 giugno 2010 - cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 9 luglio 2010), la stessa Corte di Cassazione ha affermato che il ricorso cumulativo contro una pluralità di sentenze emesse in materia tributaria, anche se formalmente distinte perché relative “a differenti annualità, è ammissibile quando la soluzione, per tutte le sentenze, dipenda da identiche questioni di diritto comuni a tutte le cause, in modo da dar vita ad un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le controversie relative al medesimo rapporto d’imposta”; in quell’occasione secondo i giudici di Piazza Cavour le sentenze, cumulativamente impugnate, riguardano anni d’imposta e tributi differenti, rispetto ai quali vengono conseguentemente proposti quesiti di diritto che non sono comuni a tutte le controversie. Le conclusioni Con la sentenza n. 21955 del 27 ottobre scorso i giudici della Corte di Cassazione, nel legittimare il ricorso cumulativo dei contribuenti che propongono la stessa questione di diritto, di fatto premono sull'acceleratore della c.d. class action nel processo tributario, dopo alcuni recenti orientamenti giurisprudenziali che di fatto erano discordanti rispetto alla sentenza esaminata con il presente commento. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 27/10/2010, n. 21955) Fonte: IPSOA

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente amm...

Continua a leggere...»