Valido l'appello sottoscritto dal capo reparto competente.

La sottoscrizione dell’appello tributario è validamente apposta quando il firmatario proviene dal reparto competente, poiché la delega da parte del direttore può essere legittimamente conferita anche in via generale mediante la preposizione del funzionario a un settore dell’ufficio con competenze specifiche.<br />Questo il principio ribadito dalla Cassazione, con l’ordinanza 21546/2011, in cui viene anche riaffermata la regola per cui, salvo specifica eccezione e prova contraria, si deve presumere che un determinato atto proviene dall’ufficio competente e ne esprime la relativa volontà.<br /><br />Vicenda di merito e motivi di ricorso in Cassazione<br />Risultato soccombente in un giudizio dinanzi alla Ctp di Catanzaro, l’ufficio delle Entrate impugnava la sfavorevole pronuncia davanti al collegio tributario regionale, che dichiarava inammissibile l’appello.<br />Secondo i giudici di secondo grado - che partivano dal presupposto che la rappresentanza dell’ufficio in giudizio è riservata al direttore, salvo documentata delega a un funzionario - l’inammissibilità del gravame derivava dalla circostanza che, nel caso di specie, l’impugnazione proposta era stata sottoscritta da un funzionario dichiaratosi delegato dal capo dell’ufficio, senza che peraltro risultasse agli atti la necessaria delega.<br /> <br />L’Agenzia ricorreva in sede di legittimità esponendo, ai fini dell’autosufficienza del suo ricorso, che l’atto di appello in questione recava in calce la dicitura “per il Direttore il Capo Area Controllo delegato Dott.ssa…”, cui seguiva la relativa sottoscrizione.<br />In diritto, la parte pubblica denunciava violazione e falsa applicazione, tra gli altri, degli articoli 7, 10 e 11 del Dlgs 546/1992, censurando la decisione dei giudici di secondo grado per avere rilevato d’ufficio la mancanza in atti del documento di delega e per avere, inoltre, erroneamente desunto da tale omessa produzione l’inammissibilità dell’atto di appello.<br /><br />La pronuncia della Suprema corte<br />La Cassazione ha ritenuto fondate le censure, rilevando che, nella fattispecie, si era di fronte a un’ipotesi di delega di firma, cioè “dell’atto dispositivo con il quale il direttore dell’ufficio ha delegato al capo area il potere di firmare gli atti relativi al suo settore”.<br />Precisato che in linea generale le competenze direttive sono delegabili, l’ordinanza 21546 in commento puntualizza che, nel caso de quo, la delega si era concretizzata nelle forme indicate nell’atto di gravame proposto dall’ufficio.<br /> <br />Più precisamente, si legge nella pronuncia, la sottoscrizione dell’appello, pur non competendo a un qualsiasi funzionario sprovvisto di specifica delega da parte del titolare dell’ufficio, “è validamente apposta quando proviene dal preposto al reparto competente, poiché la delega da parte del direttore può essere legittimamente conferita anche in via generale mediante la preposizione del funzionario ad un settore dell’ufficio con competenze specifiche (Cass. 13908/2008)”.<br />In queste ipotesi, secondo l’odierna pronuncia, il disposto degli articoli 10 (“Sono parti nel processo dinanzi alle commissioni tributarie oltre al ricorrente, l’ufficio… che ha emanato l’atto impugnato o non ha emanato l’atto richiesto ovvero… l’ufficio… al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso”) e 11, comma 2 (“L’ufficio… nei cui confronti è proposto il ricorso sta in giudizio direttamente o mediante l’ufficio del contenzioso della direzione regionale… ad esso sovraordinata”) del Dlgs 546/1992 è rispettato perché dette norme “riconoscono la qualità di parte processuale e conferiscono la capacità di stare in giudizio all’ufficio… nei cui confronti è proposto il ricorso, organicamente rappresentato dal direttore o da altra persona preposta al reparto competente, da intendersi con ciò stesso delegata in via generale a sostituire il direttore nelle specifiche competenze, senza necessità di speciale procura”.<br /> <br />Ribadendo il proprio precedente di cui alla sentenza 874/2009, la Suprema corte puntualizza che, laddove non vi siano contestazioni circa la provenienza dell’atto dall’ufficio competente, questo deve ritenersi pienamente valido, almeno fino a quando non venga eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio o, comunque, l’usurpazione del relativo potere, “dovendosi altrimenti presumere che l’atto provenga dall’ufficio e ne esprima la volontà”.<br /> <br />Nel caso descritto, insomma, sussisteva un ben preciso onere del contribuente interessato a eccepire l’eventuale abusiva posizione del firmatario dell’impugnazione e di dimostrare la veridicità di tale preteso assunto.<br />Il mancato assolvimento di tale onere da parte dell’interessato e l’inesatta applicazione da parte della Ctr, dei principi di diritto enucleati dai giudici ha, quindi, comportato la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione del medesimo organo giurisdizionale.<br /><br />Osservazioni<br />L’ordinanza 21546/2011 conferma un filone interpretativo da tempo consolidato presso il supremo collegio di legittimità.<br />Nel senso della validità dell’atto di appello tributario dell’ufficio sottoscritto dal funzionario preposto al reparto competente, si può ricordare la sentenza 13908/2008, nella quale – in relazione a un atto di gravame proposto in nome del direttore ma firmato dal capo area, senza che risultasse agli atti alcuna delega – la Cassazione ebbe testualmente occasione di affermare che “il potere di impugnare le decisioni delle Commissioni tributarie va riconosciuto in capo, non al titolare dell’Ufficio, ma all’Ufficio medesimo”, con la conseguenza che, appunto, la relativa sottoscrizione “deve ritenersi validamente apposta quando… provenga dal funzionario preposto al reparto competente”.<br /> <br />In senso analogo, un’altra sentenza (Cassazione 28036/2009) ha statuito che l’ufficio contro il quale si propone ricorso è “organicamente rappresentato dal direttore… o da altra persona preposta al reparto competente, da intendersi per ciò stesso delegata in via generale a sostituire il direttore nelle specifiche competenze… senza necessità di speciale procura”.<br />Tanto precisato in ordine agli atti del processo tributario, per quanto riguarda la possibilità di delegare la sottoscrizione degli atti impositivi “sostanziali”, si richiama la recente sentenza 13512/2011 (Fiscooggi del 15 luglio 2011).<br /> <br />In definitiva, l’odierno arresto ribadisce una regola ermeneutica solida, tanto in campo processuale che sostanziale, riaffermando altresì il principio secondo il quale per vincere la presunzione di provenienza di un atto dall’ufficio titolare del potere di emetterlo, anche quando in ipotesi la firma apposta in calce al documento sia illeggibile (cfr Cassazione 874/2009 e 2354/2009), è necessario che venga specificamente dedotta e dimostrata o la non appartenenza del firmatario all’ufficio che si assume la paternità dell’atto o, addirittura, l’usurpazione del relativo potere.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Valido l'appello sottoscritto dal capo reparto competente.

La sottoscrizione dell’appello tributario è validamente apposta quando il firmatario proviene dal reparto competente, poiché la delega da pa...

Continua a leggere...»

Strategie processuali della PA.

E' precluso, trattandosi di atti che afferiscono all'esercizio del diritto di difesa in relazione a un contenzioso ancora pendente, l'accesso alla documentazione riguardante la decisione dell'Amministrazione di rinunciare all'impugnazione della quasi totalità dei capi di una sentenza sfavorevole, impugnata solo parzialmente con ricorso in sede di legittimità. <br />Così ha concluso, sul solco di un orientamento consolidato, il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 4769 del 10 agosto 2011, sul rilievo che, in tali casi, nonostante la formazione del giudicato sui capi della sentenza non impugnati, il giudizio continua comunque ad essere pendente, sia pure limitatamente alla parte della sentenza oggetto di impugnazione. <br /> <br />I fatti di causa <br />Un contribuente formulava nei confronti di un ufficio dell'Agenzia delle Entrate istanza di accesso, tra l'altro, ai documenti relativi al provvedimento interno con il quale l'ufficio stesso si era determinato a prestare acquiescenza alla sfavorevole sentenza della Commissione tributaria regionale, che aveva respinto le sue pretese nei confronti del contribuente, e a coltivare il ricorso in Cassazione avverso tale pronuncia soltanto sul capo riguardante la spettanza degli interessi. <br /> <br />A fronte del diniego all'accesso opposto dall'ufficio con formale provvedimento, l'interessato ricorreva al Tar della Lombardia, sede di Milano, che respingeva il gravame. <br /> <br />Il collegio meneghino, per quanto d'interesse in questa sede, rilevava che la determinazione dell'Amministrazione di rinunciare all'impugnazione della quasi totalità dei capi della sfavorevole sentenza della Commissione tributaria rientra tra gli atti afferenti alla "strategia difensiva" di un contenzioso tributario ancora pendente e, pertanto, rispetto a essa è precluso il diritto di accesso. <br /> <br />Avverso tale decisione la parte privata ricorreva al Consiglio di Stato, eccependo erroneità della sentenza impugnata che, a suo dire, non avrebbe tenuto conto del fatto che il provvedimento interno con cui era stata decisa la rinuncia a coltivare in contenzioso gran parte delle pretese dell'Agenzia, comportando il passaggio in giudicato della sentenza della Commissione tributaria regionale, non avrebbe potuto consentire di parlare di "pendenza" del procedimento tributario, almeno in relazione ai punti sui quali si era in tal modo formato il giudicato. <br /> <br />Quanto all'affermata esigenza di tutela della "strategia processuale", l'istante eccepiva che in realtà quest'ultima era stata già compiutamente definita dall'ufficio con la proposizione del ricorso per Cassazione. <br />L'Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell'appello per infondatezza. <br /> <br />La decisione del Consiglio di Stato <br />Il descritto motivo di ricorso è stato disatteso dal Consiglio di Stato, che ha condiviso le conclusioni dei giudici di primo grado i quali, come detto, avevano escluso l'accesso alla documentazione riguardante la rinuncia all'impugnazione della quasi totalità dei capi della sfavorevole sentenza della Commissione tributaria, in quanto rientrante "tra gli atti afferenti alla strategia difensiva di un contenzioso tributario ancora pendente". <br /> <br />Al riguardo, i giudici di Palazzo Spada ricordano che gli atti defensionali sono atti per i quali la costante giurisprudenza del Consiglio di Stato, "afferendo gli stessi all'esercizio del diritto di difesa dell'amministrazione, nega la sussistenza del diritto di accesso (Cons. Stato, sez. IV, 13 ottobre 2003 n. 6200; sez. V, 26 settembre 2000 n. 5105; sez. IV, 8 febbraio 2001 n. 513; sez. V, 15 aprile 2004 n. 2163)". <br />Né, precisa ulteriormente la decisione in commento, può assumere rilievo la circostanza, dedotta dalla parte privata appellante, della formazione del giudicato sui capi della sentenza non impugnati, "posto che il giudizio è tuttora pendente, sia pure limitatamente alla parte della sentenza oggetto di impugnazione, e la decisione di prestare acquiescenza a parte della pronuncia ben può essere parte di una più complessiva strategia processuale". <br /> <br />Osservazioni <br />La decisione n. 4769 del 2011 conferma - richiamandone puntualmente gli estremi in motivazione - un consolidato orientamento del supremo collegio di giustizia amministrativa, da tempo fermo nel ritenere esclusa la possibilità di riconoscere il diritto di accesso, di cui alla legge 241/1990, rispetto ad atti connessi all'esercizio del diritto di difesa della Pubblica Amministrazione. <br /> <br />Una puntuale ricostruzione della problematica è rinvenibile nelle decisioni (entrambe già citate) n. 5105 del 2000 e n. 6200 del 2003, laddove il Consiglio di Stato ha avuto modo di chiarire che nell'ambito dei segreti che comportano la sottrazione all'accesso dei relativi documenti rientrano gli atti redatti dai legali e dai professionisti in esecuzione di specifici rapporti di consulenza con l'Amministrazione, trattandosi nella specie di un segreto che gode di una tutela qualificata, anche a livello penale. <br /> <br />Su un piano più sistematico, le citate sentenze richiamano quale principio generale l'articolo 2 del decreto del presidente del Consiglio dei ministri n. 200 del 1996 (Regolamento recante norme per la disciplina di categorie di documenti dell'Avvocatura dello Stato sottratti al diritto di accesso) che, secondo i giudici amministrativi, mirando a definire con chiarezza il rapporto tra accesso e segreto professionale, fissa "una regola che appare sostanzialmente ricognitiva dei principi applicabili in questa materia, anche al di fuori dell'ambito della difesa erariale". <br /> <br />In particolare, secondo il Consiglio di Stato, in virtù della richiamata disposizione, sono sottratti all'accesso gli scritti defensionali che, dopo l'avvio di un procedimento contenzioso oppure dopo l'inizio di tipiche attività precontenziose, valgono a definire la strategia difensiva della Pubblica Amministrazione. <br />Ciò in quanto, in questi casi, il parere del legale è destinato a fornire all'ente pubblico tutti gli elementi tecnico-giuridici utili per tutelare i propri interessi e, pertanto, risulta caratterizzato da una nota di riservatezza, che mira a tutelare non solo l'opera intellettuale del legale, ma anche la stessa posizione dell'Amministrazione che, nell'esercizio del proprio diritto di difesa "deve poter fruire di una tutela non inferiore a quella di qualsiasi altro soggetto dell'ordinamento" (così, testualmente, sia la sentenza n. 5105/2000 che la n. 6200/2003). <br /> <br />In definitiva, quindi, la sentenza n. 4769/2011 ribadisce una regola interpretativa che può dirsi consolidata e che giustifica, a fronte di un contenzioso ancora pendente, la preclusione all'accesso rispetto agli atti defensionali dell'Amministrazione coinvolta nel giudizio. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Strategie processuali della PA.

E' precluso, trattandosi di atti che afferiscono all'esercizio del diritto di difesa in relazione a un contenzioso ancora pendente, ...

Continua a leggere...»

Cause piccole, piccola tassazione.

L’agevolazione consistente nell’esenzione dalle imposte di bollo e di registro, prevista per gli atti e i provvedimenti relativi alle cause e alle attività conciliative in sede non contenziosa di valore non superiore a 1.033 euro, è applicabile solo al giudizio dinanzi al giudice di pace; non anche alle sentenze emesse dal tribunale ordinario in sede di appello contro tali provvedimenti.<br />E’ la sintesi della risoluzione n. 48/E del 18 aprile.<br /><br />Il dubbio interpretativo<br />L’articolo 46 della legge istitutiva del giudice di pace (legge 374/1991) dispone, come anticipato, che gli atti relativi alle cause o alle attività conciliative in sede non contenziosa sono soggetti al solo pagamento del cosiddetto contributo unificato, qualora il valore della causa non ecceda la somma di 1.033 euro.<br /><br />Nella sua formulazione precedente, prima delle modifiche introdotte dalla legge 311/2004 (Finanziaria per il 2005), il richiamato articolo 46 stabiliva l’esenzione, ai fini dell’imposta di bollo e di registro e da ogni altra spesa, degli atti relativi alle cause o alle attività conciliative in sede non contenziosa, di valore inferiore ai due milioni di lire. Con la Finanziaria 2005 sono state introdotte modifiche normative al Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Dpr 115/2002). In particolare, tramite la modifica dell’articolo 10, comma 4, è stato stabilito l’obbligo del pagamento del contributo unificato anche per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, in precedenza esenti.<br /><br />In maniera correlata, è stato, quindi, riformulato l’articolo 46 della legge 374/1991, al fine di chiarire che il contributo unificato è dovuto con riferimento alle “cause e alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede la somma di euro 1.033,00”. Conseguentemente, in relazione a tali atti, non trova applicazione l’imposta di registro e l’imposta di bollo.<br /><br />La disposizione di favore trova, però, applicazione - chiarisce l’Agenzia - solo con riferimento ai giudizi instaurati dinnanzi al giudice di pace e non anche ai gradi di giudizio successivi. Infatti, la norma è inserita nel corpus normativo recante “l’istituzione del giudice di pace”. Ciò porta a ritenere che il regime si applichi esclusivamente agli atti emessi dal giudice di pace. Peraltro, il riferimento operato dalla norma alle “attività conciliative in sede non contenziosa”non può che riguardare le attività rese da tale organo.<br /><br />L’Agenzia sottolinea, infine, che trattandosi di norma agevolativa, la disposizione dell’articolo 46 non è suscettibile di interpretazione estensiva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Cause piccole, piccola tassazione.

L’agevolazione consistente nell’esenzione dalle imposte di bollo e di registro, prevista per gli atti e i provvedimenti relativi alle cause ...

Continua a leggere...»

Abuso del processo, sanzioni nell'interesse pubblico.

La nuova responsabilita' aggravata ha natura sanzionatoria con carattere pubblicistico poiche', punendo chi viola il principio costituzionale della durata del giusto processo, mira a tutelare l'interesse pubblico alla funzionalita' dell'apparato giurisdizionale.<br />L’aspetto essenziale posto dal nuovo III comma dell'articolo 96 del C.p.c. (introdotto dalla legge n. 69 del 2009) è stabilire se la condanna -che il giudice può dichiarare anche d'ufficio in sede di pronuncia delle spese- abbia natura «risarcitoria» o «sanzionatoria».<br /><br />Con la sentenza in rassegna il Tribunale di Rovigo – sezione distaccata di Adria –ha ritenuto legittimo attribuire a tale istituto, posto a custodia di un interesse pubblicistico, natura sanzionatoria.<br /><br />Ora, prescindendo totalmente dal danno subito dalla parte, il Giudice ne ha voluto sottolineare la finalità: punire il comportamento processuale della parte che viola il principio costituzionale della durata del giusto processo integrando così un abuso del processo, una distorsione delle finalità riconosciute, inter alia, dall’art. 24 della costituzione.<br /><br />All’uopo si ricorda che nonostante l’acceso dibattuto della dottrina e della giurisprudenza, la determinazione della natura giuridica è imprescindibile, giacché rilevante per individuare i criteri ai quali parametrare la somma di danno da liquidare, atteso che la norma non dà alcun tipo di riferimento.<br /><br />Secondo G. Finocchiario (cfr. G.D. n. 49/10 pag 26-28) questo dilemma pare impossibile da sciogliere in modo definitivo e netto, atteso che il tenore testuale della nuova disposizione, la sua collocazione topografica nell'ambito dell'articolo dedicato alla «responsabilità aggravata» nonché i tradizionali principi sistematici in materia di responsabilità civile si elidono vicendevolmente.<br /><br />D’altro canto, facendo uno sforzo interpretativo nell’applicazione della disposizione e limitandola a quelle condotte che siano imputabili soggettivamente alla parte, a titolo di dolo e colpa (anche non grave), ovvero ad una condotta negligente che ha in qualche modo determinato un allungamento dei termini del processo (ex multis, in questo senso, Tribunale di Terni 17/05/10 e Tribunale di Varese 27/05/10) si pone un freno e si evita che il Giudice possa applicarla sempre, in ogni caso di soccombenza.<br /><br />Nel caso di specie -in cui si verteva nell’ambito di un procedimento possessorio, ove introducendo irritualmente un giudizio di merito infondato in fatto ed in diritto, l’attore è stato condannato ex art. 96 III co. c.p.c. al pagamento di una somma di €. 5.000,00-, il Tribunale ha indicato anche i criteri per la determinazione della somma da liquidare, ovvero:<br /><br />a) l’intensità dell’elemento soggettivo;<br /><br />b) la gravità della condotta di abuso del processo;<br /><br />c) l’incidenza sulla durata.<br /><br />Summatim, al Giudicante spetta il compito di non applicare la norma in modo troppo esteso, onde non ledere le garanzie costituzionali dell’accesso alla giustizia ma, al tempo stesso, neppure ignorarla, continuando così ad assecondare il malcostume di permettere pressoché qualsiasi forma di difesa.<br /><br />Anche l’avvocato, comunque, ha un ruolo fondamentale nell’informare e guidare la parte assistita verso la strategia difensiva più consona.<br /><br />Questa disposizione se applicata debitamente potrà essere un valido strumento per disincentivare l'accesso “abusivo” alla giustizia.<br /><br />(Sentenza Tribunale ROVIGO 07/12/2010)

Abuso del processo, sanzioni nell'interesse pubblico.

La nuova responsabilita' aggravata ha natura sanzionatoria con carattere pubblicistico poiche', punendo chi viola il principio costi...

Continua a leggere...»

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente ammessa la class action nel processo tributario. In pratica è ammesso il ricorso “cumulativo” per i contribuenti che propongono la stessa questione di diritto. Per un ulteriore approfondimento si rimanda al commento di Andrea Bodrito, di prossima pubblicazione su Corriere Tributario.La vicenda esaminata dai giudici di Piazza Cavour nasce quando il Ministero dell’Economia e delle fnanze e l’Agenzia delle Entrate propongono ricorso per la cassazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l’appello dell’Ufficio contro la pronuncia di primo grado; tale pronuncia aveva accolto il ricorso delle contribuenti contro il silenzio-rifiuto formatosi su istanze di rimborso IRAP relative agli anni di imposta 1998, 1999 e 2000. <br /><br />La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, non ravvisandosi i presupposti di cui all’art. 375 c.p.c., sulla questione di ammissibilità del ricorso cumulativo.<br /><br />L’analisi della Cassazione<br /><br />Nel ricorso in Cassazione l'Amministrazione finanziaria deduce l’inammissibilità, nella specie, del ricorso cumulativo e la conseguente erroneità della sentenza impugnata, che ha respinto il relativo motivo di appello, assumendo che "i tratti di comunanza delle rispettive materie del contendere si riducono al rilievo che si discute in tutti e tre i casi di IRAP". <br /><br />Secondo i giudici di legittimità tale motivo è infondato; pur sottolineando che la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 10578/2010 (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 6 maggio 2010), aveva evidenziato che nel processo tributario non è, di regola, ammissibile il ricorso collettivo (proposto da più parti) e cumulativo (proposto nei confronti di più atti impugnabili), essendo necessaria, per la configurazione del litisconsorzio facoltativo, la comunanza delle questioni sia in diritto, sia in fatto, nel caso in esame osserva che la contestazione dell’Ufficio rispetto alle istanze di rimborso proposto dai contribuenti si fonda, come risulta nel ricorso, su questioni di diritto, e non di fatto, comuni ai contribuenti, cosicchè il “richiamo alla necessaria identità in fatto delle questioni appare in concreto ultroneo”. <br /><br />Va rilevato che la Suprema Corte, con alcune sentenza recenti, si è pronunciata sull’argomento; in particolare, nel giugno di quest’anno ha affermato che nel processo tributario non sono ammessi neppure i ricorsi cumulativi dei liberi professionisti che chiedono all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IRAP. Infatti, la sentenza n. 14378 del 15 giugno scorso (cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 18 giugno 2010) ha stabilito che, in questo procedimento, le ipotesi di litisconsorzio necessario e facoltativo ricorrono solo nel caso in cui si è in presenza di un solo atto impositivo, coinvolgente, nell'unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione, una pluralità di soggetti. <br /><br />In sintesi, secondo i giudici di legittimità, nelle liti fiscali “la nozione di litisconsorzio necessario ha una dimensione prevalentemente processuale, collegata all'inscindibilità dell'oggetto e, quindi, del tributo”. <br /><br />Con un'altra sentenza (n. 15582 del 30 giugno 2010 - cfr. "", il Quotidiano IPSOA del 9 luglio 2010), la stessa Corte di Cassazione ha affermato che il ricorso cumulativo contro una pluralità di sentenze emesse in materia tributaria, anche se formalmente distinte perché relative “a differenti annualità, è ammissibile quando la soluzione, per tutte le sentenze, dipenda da identiche questioni di diritto comuni a tutte le cause, in modo da dar vita ad un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le controversie relative al medesimo rapporto d’imposta”; in quell’occasione secondo i giudici di Piazza Cavour le sentenze, cumulativamente impugnate, riguardano anni d’imposta e tributi differenti, rispetto ai quali vengono conseguentemente proposti quesiti di diritto che non sono comuni a tutte le controversie. <br /><br />Le conclusioni <br /><br />Con la sentenza n. 21955 del 27 ottobre scorso i giudici della Corte di Cassazione, nel legittimare il ricorso cumulativo dei contribuenti che propongono la stessa questione di diritto, di fatto premono sull'acceleratore della c.d. class action nel processo tributario, dopo alcuni recenti orientamenti giurisprudenziali che di fatto erano discordanti rispetto alla sentenza esaminata con il presente commento. <br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 27/10/2010, n. 21955)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

La class action entra nel processo tributario.

Con la sentenza n. 21955 depositata il 27 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha affermato un importante principio: è sostanzialmente amm...

Continua a leggere...»

Sì al differimento dell'udienza per concomitanti impegni professionali del difensore

Non c'è violazione del diritto di difesa se, in presenza di una richiesta di differimento per concomitanti impegni professionali del difensore,il Tribunale rinvia la trattazione del processo durante l'udienza dibattimentale senza svolgere alcuna attività istruttoria. Infatti, il diritto di difesa è violato solo se viene svolta attività dibattimentale che incide sul processo finale. Inoltre la Cancelleria non è tenuta comunicare la nuova data dell'udienza all'avvocato della parte.<br />Lo ha affermato la Corte di Cassazione nella sentenza 38474 del 02 novembre 2010.

Sì al differimento dell'udienza per concomitanti impegni professionali del difensore

Non c'è violazione del diritto di difesa se, in presenza di una richiesta di differimento per concomitanti impegni professionali del dif...

Continua a leggere...»

La notificazione degli atti nel processo tributario.

L’articolo 16 del decreto legislativo 546/1992 detta le regole circa le comunicazioni e le notificazioni nel processo tributario. <br />Quanto alle notificazioni – istituto di fondamentale importanza nell’ambito del processo, in quanto garanzia del corretto instaurarsi e svolgersi del contraddittorio e presidio delle esigenze di conoscibilità dei vari atti del giudizio – il comma 2 rinvia, innanzitutto, alle disposizioni di cui agli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, salvo quanto disposto dal successivo articolo 17 (che riguarda il luogo in cui devono essere effettuate le notificazioni del contenzioso tributario).<br /><br />Oggetto del presente approfondimento sono, peraltro, le peculiari modalità di notificazione di cui ai commi 3 e 4 dell’articolo 16 e, specificamente, la notificazione a mezzo del servizio postale e quella – riservata all’ente impositore – effettuata tramite messo speciale autorizzato.<br />Utili spunti interpretativi sulle fattispecie che si esaminano sono rinvenibili nelle circolari n. 98/E e n. 291/E, entrambe del 1996.<br /><br />Notificazione “diretta” a mezzo del servizio postale<br />Tutte le parti del giudizio, in base al comma 3 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992, possono procedere alle notificazioni “direttamente a mezzo del servizio postale”.<br />Trattasi di una modalità assai semplificata di notifica che viene effettuata,senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario o di altro agente notificatore (e, perciò, “diretta”), mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento (v. Cassazione 17723/2006 e 3896/2008), sul quale – per motivi di tutela della riservatezza – “non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto…” .<br /><br />La forma di notifica in esame trova ampia applicazione nel processo tributario.<br />In particolare, a seguito della recente modifica – ad opera dell’articolo 3 del Dl 40/2010 – dell’articolo 38, comma 2, del Dlgs 546/1992, tale modalità (in precedenza preclusa, essendo obbligatorio avvalersi dell’ufficiale giudiziario) è, dal 26 marzo 2010, consentita anche per la notificazione delle sentenze delle Commissioni tributarie provinciali e regionali, ancorché già depositate alla predetta data (come chiarito dall’Agenzia delle Entrate con circolare n. 37/E dello scorso 21 giugno).<br />Di contro, poiché l’articolo 62, comma 2, del Dlgs 546/1992, stabilisce che “Al ricorso per cassazione ed al relativo procedimento si applicano le regole dettate dal codice di procedura civile in quanto compatibili con quelle del presente decreto”, la notificazione “diretta” a mezzo posta non è ammessa nel giudizio di legittimità, in quanto non prevista dal codice di procedura civile (Cassazione 3566/2005, 8465/2005, 11620/2009).<br /><br />Come detto in precedenza, la notificazione degli atti del processo tributario eseguita direttamente a mezzo del servizio postale deve essere effettuata “mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento…”.<br />Ma cosa accade laddove, in luogo del plico, l’atto venga spedito in busta chiusa?<br />Ebbene, in merito alle ipotesi in cui dovesse verificarsi una situazione del genere, il giudice di legittimità ha avuto modo di fornire alcune indicazioni, stabilendo in particolare che:<br />1.il vizio della notificazione eseguita in busta anziché in plico è sanato, ex articolo 156, terzo comma, cpc, nel caso in cui il destinatario dell’atto si sia costituito in giudizio e abbia svolto le sue difese (Cassazione 17702/2004, 333/2005, 3562/2005), senza contestare il contenuto della busta ricevuta<br />2.l’impiego della busta chiusa in luogo del plico, laddove l’atto venga ricevuto dal destinatario che tuttavia non si sia costituito in giudizio, rende nulla la notificazione con la conseguenza che il giudice adito deve disporne la rinnovazione ai sensi dell’articolo 291 cpc; l’eventuale sentenza emessa senza che sia stato disposto il rinnovo della notifica è affetta da nullità (Cassazione 8846/2010)<br />3.nel caso di utilizzo della busta il cui contenuto non sia contestato, la tempestività dell’invio è valutata con riguardo alla data di spedizione (Cassazione 333/2005 e 918/2006; di contro, Cassazione 27067/2006 ha ritenuto che, in caso di utilizzo della busta in luogo del plico, per valutare la tempestività dell’invio non può farsi riferimento alla data di spedizione bensì soltanto a quella di ricezione).<br /><br />A seguito della notificazione di un atto del processo tributario a mezzo del servizio postale, è necessario, per dimostrare il perfezionamento del procedimento notificatorio, depositare presso la Commissione tributaria la copia dell’avviso di ricevimento del plico raccomandato.<br />Tradizionalmente, la Suprema corte aveva espresso l’avviso che la mancata produzione dell’avviso in questione equivalesse a inesistenza (ovvero il vizio più grave, assolutamente insanabile) della notificazione (ex pluribus, Cassazione 17541/2007, 8931/2005).<br />A seguito della sentenza 627/2008 a sezioni unite, tale impostazione è stata abbandonata, in favore di una soluzione meno radicale e più sensibile alle esigenze di effettività della tutela giurisdizionale.<br /><br />La sentenza 627/2008 – nonché le successive 2520 e 3006, anch’esse del 2008 e anch’esse decise a sezioni unite – hanno quindi fissato i principi di diritto che si riassumono a seguire :<br />•la produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato non è elemento costitutivo (quindi requisito di esistenza) della notificazione postale, ma è richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della prova dell’intervenuto perfezionamento del procedimento notificatorio<br />•in difetto di produzione dell’avviso di ricevimento e in mancanza di esercizio di attività difensiva da parte dell’intimato, il notificante ha la possibilità di chiedere al giudice di essere rimesso in termini per il deposito dell’avviso che affermi non essergli stato restituito, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’amministrazione postale un duplicato dell’avviso stesso, a norma dell’articolo 6 della legge 890/1982.<br /><br />Queste regole, in principio elaborate con riguardo alla notifica a mezzo del servizio postale eseguita dall’ufficiale giudiziario ai sensi dell’articolo 149 cpc, sono state in seguito ritenute valide anche in relazione alle notifiche a mezzo posta a cura diretta della parte, previste dall’articolo 16 del Dlgs 546/1992 (Cassazione 9769/2008, 2780/2009).<br /><br />Quanto al momento ultimo entro il quale, nel processo tributario, l’avviso di ricevimento dell’atto di impugnazione notificato a mezzo del servizio postale deve essere prodotto in giudizio, a fronte di una pronuncia (Cassazione 3006/2008) che ha ritenuto applicabile il termine di venti giorni liberi prima della data di trattazione, fissato dal comma 1 dell’articolo 32 del Dlgs 546/1992 per il deposito dei documenti, in altre sentenze (Cassazione 25458/2008, 2780/2009, 17793/2009) è stato espresso che il deposito dell’avviso in questione può essere effettuato fino all’udienza di trattazione della causa.<br />Per motivi di cautela, appare preferibile seguire il primo indirizzo, ancorché minoritario, provvedendo al deposito dell’avviso di ricevimento attestante l’avvenuta notifica entro il termine di venti giorni liberi prima della data di trattazione.<br /><br />Notificazioni eseguite tramite messo “autorizzato” <br />Il comma 4 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992 consente all’ufficio (non alla parte privata, quindi) di provvedere alle notificazioni degli atti del processo tributario anche tramite “messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria con l’osservanza delle disposizioni di cui al comma 2”.<br />Anche questa modalità di notifica trova un ampio ambito applicativo.<br /><br />In particolare – accogliendo l’interpretazione di cui alla circolare 291/1996 – la giurisprudenza della Suprema corte ha ormai definitivamente chiarito che l’ufficio può avvalersi del proprio messo speciale anche per la notificazione dell’atto di appello (Cassazione 8465/2005, 13461/2007, 3001/2008, 16267/2009, 11206/2010).<br /><br />La sentenza 8976/2007 ha però precisato che la competenza dei messi speciali dell’ufficio a effettuare le notificazioni degli atti del processo tributario non opera “nell’ambito del procedimento per cassazione” (analogamente, Cassazione 21516/2005).<br />Sul punto, deve peraltro darsi conto di altra pronuncia in cui, a fronte di un ricorso per cassazione notificato mediante messo speciale, la Suprema corte ha ritenuto che una tale notifica non è inesistente, ma piuttosto affetta da nullità, con conseguente sanabilità con effetto ex tunc, per l’avvenuto raggiungimento dello scopo laddove la parte intimata si sia comunque costituita in giudizio (Cassazione 18291/2004).<br /><br />Da notare che, a seguito delle modifiche apportate all’articolo 38 del Dlgs 546/1992 dal Dl 40/2010, l’ufficio, a far data dal 26 marzo 2010, può avvalersi del proprio messo autorizzato anche per la notificazione delle sentenze delle Commissioni tributarie provinciali e regionali (v. al riguardo, il punto 2.1 della circolare 37/2010).<br />Quanto alla procedura, va rilevato che il messo speciale autorizzato esegue le notificazioni attenendosi alle disposizioni di cui agli articoli 137 e seguenti cpc, vale a dire le stesse norme cui soggiace la notificazione eseguita dall’ufficiale giudiziario.<br /><br />Al riguardo, è stato osservato che, qualora l’ufficio notifichi l’atto di gravame avvalendosi del proprio messo speciale, per la regolarità della costituzione in giudizio occorre il deposito presso la segreteria della Commissione tributaria regionale, entro trenta giorni dalla notifica, dell’originale dell’atto notificato, ai sensi degli articoli 53, comma 2, e 22, comma 1, del Dlgs 546/1992 (Cassazione 7033/2002).<br /><br />Sul punto, occorre peraltro tener conto dell’orientamento secondo il quale il dettato normativo appena richiamato risulta sostanzialmente osservato quando l’appellante, costituendosi davanti alla Commissione regionale, abbia depositato l’atto dell’appello – più precisamente, l’esemplare di questo restituitogli dall’ufficiale giudiziario all’esito del perfezionamento del procedimento notificatorio con la relazione certificante la regolarità della vocatio in ius della parte appellata – in fotocopia integrale, della quale non sia mai stata messa in dubbio la perfetta conformità all’originale (Cassazione 18088/2004, 10771/2006).<br /><br />L’onere di depositare in segreteria l’originale del ricorso deve essere assolto anche nell’ipotesi in cui il messo speciale, ai sensi dell’articolo 149 cpc, effettua la notifica a mezzo del servizio postale, considerato che, in tale evenienza, si applicano le regole del codice di procedura civile e quelle di cui alla legge 890/1982.<br /><br />Quindi, occorre distinguere le ipotesi in cui per la notifica dell’atto ci si avvale “direttamente” (senza l’intermediazione di un agente notificatore) del sistema postale ai sensi del comma 3 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992 – nel qual caso, per la ritualità della costituzione in giudizio, è sufficiente il deposito, presso la segreteria della Commissione tributaria regionale, di “copia del ricorso consegnato o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale” (articolo 22, comma 1, Dlgs 546/1992) – da quella in cui sia l’agente notificatore a utilizzare la notificazione a mezzo del servizio postale. In quest’ultimo caso, infatti, si richiede il deposito in segreteria dell’originale del ricorso, fatto salvo quanto chiarito dalla giurisprudenza di cui si è dato conto innanzi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La notificazione degli atti nel processo tributario.

L’articolo 16 del decreto legislativo 546/1992 detta le regole circa le comunicazioni e le notificazioni nel processo tributario. Quanto all...

Continua a leggere...»

Bollo unico per il ricorso introduttivo del processo.

Il ricorso che contiene al suo interno la contestuale istanza di discussione in pubblica udienza sconta un’unica imposta di bollo. L’atto si presenta, infatti, come formalmente unitario, in quanto redatto in unico contesto. L’indicazione è contenuta nella risoluzione n. 82/E/2010, che illustra il corretto trattamento fiscale, ai fini dell’imposta di bollo, dell’istanza di discussione in pubblica udienza, contenuta all’interno del ricorso introduttivo del processo, nel ricorso in appello o in altri atti processuali. <br /><br />Nel disciplinare la facoltà di scrivere più atti sul medesimo foglio, l’art. 13, D.P.R. n. 642/1972, stabilisce (comma 1) il principio di carattere generale in base al quale «un atto per il quale è prevista in via esclusiva od alternativa l’applicazione dell’imposta in modo straordinario può essere scritto su un foglio che sia già servito per la redazione di altro atto soggetto ad imposta in modo ordinario o straordinario a condizione che sia corrisposta la relativa imposta». <br /><br />In deroga a tale principio generale, è prevista (comma 3) un’elencazione di casi in cui possono essere scritti più atti sul medesimo foglio con il pagamento di una sola imposta, tra cui anche «[…] 15) gli atti contenenti più convenzioni, istanze, certificazioni o provvedimenti, se redatti in un unico contesto». <br /><br />Secondo l’Agenzia delle Entrate, anche il ricorso contenente al suo interno la contestuale istanza di discussione in pubblica udienza può essere ricondotto nell’ambito dell’art. 13, comma 3, n. 15), D.P.R. n. 642/1972 (e come tale scontare un’unica imposta di bollo): l’omesso espresso richiamo al «ricorso introduttivo del processo», al «ricorso in appello» ovvero ad «altri atti processuali» non costituisce esclusione degli stessi dall’ambito applicativo della disposizione; al contrario, l’ampia formulazione della norma agevolativa – riferita genericamente, a convenzioni, istanze, certificazioni o provvedimenti – consente di ritenere che l’elencazione abbia natura meramente esemplificativa delle finalità che la norma intende perseguire.<br /><br />(Risoluzione Agenzia delle Entrate 17/08/2010, n. 82/E)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Bollo unico per il ricorso introduttivo del processo.

Il ricorso che contiene al suo interno la contestuale istanza di discussione in pubblica udienza sconta un’unica imposta di bollo. L’atto si...

Continua a leggere...»

Processo tributario. Chiarimenti.

Con circolare l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti su alcuni aspetti del contenzioso tributario oggetto di modifiche a seguito delle recenti disposizioni introdotte in materia di processo civile.<br /><br /><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/Circolare_n_17E_del_31_marzo_2010.pdf"><span style="font-variant:small-caps">circolare n.</span><span style="font-size:7.5pt; font-variant:small-caps"> 17/</span><span style="font-variant:small-caps">e del </span><span style="font-size:7.5pt;font-variant:small-caps">31 </span><span style="font-variant:small-caps">marzo </span><span style="font-size:7.5pt; font-variant:small-caps">2010</span></a></span></b> -<b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/Allegato_Circ_17E_del_31_marzo_2010.pdf"><span style="font-variant:small-caps">allegato</span><span style="font-size:7.5pt; font-variant:small-caps"> 1 </span></a></span></b><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Processo tributario. Chiarimenti.

Con circolare l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti su alcuni aspetti del contenzioso tributario oggetto di modifiche a seguito del...

Continua a leggere...»

L’accettazione del contraddittorio non salva i motivi aggiunti.

Nel processo tributario il divieto di proporre domande nuove nel corso del giudizio di primo grado, essendo rivolto a preservare la celerità del processo, non è rimesso alla volontà delle parti processuali e, pertanto, non può essere derogato dall'accettazione del contraddittorio ad opera della controparte.<br />Questo il principio di diritto desumibile dalla ordinanza della sezione tributaria della Corte di cassazione n. 23123 del 30 ottobre 2009.<br /><br />La vicenda<br />La controversia trae origine dal ricorso proposto dal contribuente avverso una cartella di pagamento, successivamente annullata dai giudici di prime cure.<br /><br />Avverso la sfavorevole sentenza della Commissione tributaria, l'agenzia delle Entrate proponeva appello lamentando l'inammissibilità della accolta eccezione di decadenza dal potere accertativo sollevata dal contribuente, in quanto formulata, in violazione dell'articolo 24 del Dlgs 546/1992, soltanto con memoria integrativa.<br /><br />Nel prosieguo, la Ctr rigettava l'appello, asserendo che l'introduzione del motivo aggiunto sarebbe stata conforme al precetto di cui al citato articolo 24 e che l'Agenzia non poteva invocare l'inammissibilità del motivo poiché aveva controdedotto sul punto.<br /><br />Contro tale ultima decisione, l'agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, assumendo la violazione e falsa applicazione della legge in merito alla circostanza secondo cui l'eccezione di decadenza, in quanto non formulata con il ricorso introduttivo, non avrebbe potuto essere esaminata dai giudici della Commissione tributaria provinciale.<br /><br />La pronuncia della Cassazione<br />Il Supremo collegio, rilevando che l'integrazione dei motivi di ricorso (nella specie l'eccezione di decadenza dalla potestà accertativa), ai sensi dell'articolo 24, comma 2, del Dlgs 546/1992, è ammessa soltanto in relazione alla contestazione di documenti depositati dalla controparte e fino ad allora non conosciuti, ha ritenuto fondato il ricorso dell'agenzia delle Entrate.<br /><br />I giudici di legittimità, inoltre, hanno precisato che "...nel rito tributario il divieto di proporre domande nuove nel corso del giudizio di primo grado - di cui è espressione l'articolo 24 cit. è in funzione dell'accelerazione del procedimento e, in quanto rispondente ad esigenze di ordine pubblico, esorbita dalla tutela del privato interesse delle parti, sicché la proposizione della nuova domanda non può essere sanata dall'accettazione del contraddittorio ad opera della controparte e la sua inammissibilità è rilevabile anche d'ufficio".<br /><br />Osservazioni<br />La pronuncia in esame ribadisce la centralità del principio di immodificabilità della domanda nell'ambito del processo tributario.<br />Infatti, proposto il ricorso, è fatto divieto al contribuente, salvo naturalmente che si tratti di eccezioni rilevabili d'ufficio, di integrare i motivi già evidenziati nell'atto introduttivo del giudizio.<br /><br />L'unica eccezione, in virtù del disposto di cui all'articolo 24 del Dlgs 546/1992, è rappresentata dalla possibilità, per il ricorrente, di integrare i motivi, originariamente dedotti, nel caso in cui tale esigenza sia sorta in relazione al deposito di documenti non conosciuti, ad opera delle altre parti processuali o per ordine della Commissione.<br /><br />L'ordinanza in esame ha chiarito che il principio sopra richiamato, non può essere derogato per volontà della avversa parte processuale manifestata attraverso l'accettazione del contraddittorio, in quanto esso trova fondamento in una esigenza di ordine pubblico, rappresentata dalla "speditezza" del processo tributario.<br /><br />A salvaguardia del predetto interesse pubblico, l'ordinamento ha, inoltre, previsto la sanzione dell'inammissibilità, la quale può essere rilevata anche d'ufficio dal giudice, prescindendo, quindi, dalla formulazione di una specifica eccezione della parte che vuol far valere l'inammissibilità dei motivi aggiunti. <br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

L’accettazione del contraddittorio non salva i motivi aggiunti.

Nel processo tributario il divieto di proporre domande nuove nel corso del giudizio di primo grado, essendo rivolto a preservare la celerità...

Continua a leggere...»

Sui redditi da fatture false prova a carico del fisco.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in merito al principio di ripartizione dell'onere della prova nel processo tributario con la sentenza numero 21317 del 6 Ottobre 2009. Il caso trattato dai giudici riguarda la contestazione ad un contribuente, da parte della Gdf, circa l'esistenza di costi e la conseguente indeducibilità dei componenti negativi ai fini reddituali. Secondo la Cassazione la prova dell'aumento di reddito è a carico dell'amministrazione finanziaria anche nel caso in cui la pretesa tributaria si manifesti con la negazione di costi.<br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Sui redditi da fatture false prova a carico del fisco.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in merito al principio di ripartizione dell'onere della prova nel processo tributario con la sen...

Continua a leggere...»

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosiddetto giudicato esterno, affermando che laddove la decisione giurisdizionale, divenuta definitiva, sia fondata su un’interpretazione delle norme comunitarie in contrasto con il diritto comunitario, l’eccezione di giudicato esterno non può trovare applicazione, essendo in contrasto con il principio di effettività. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ma anche a prescindere dall’eventuale contrasto con i dogmi del diritto comunitario, resta il fatto che gli effetti del giudicato esterno si devono comunque muovere entro binari ben determinati.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La sentenza penale di condanna o di assoluzione, per ormai consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione (da ultimo, la sentenza n. 12022 del 25 maggio 2009), ai sensi dell’articolo 654 del codice di procedura penale, può avere per esempio efficacia nei giudizi civili e amministrativi solo in caso di effettiva partecipazione al dibattimento della parte civile e del responsabile civile. Conseguentemente, laddove l’Amministrazione finanziaria non abbia partecipato al processo penale, anche la sentenza passata in giudicato costituisce “un semplice indizio o elemento di prova critica…”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Anche al di fuori di tali casi “particolari”, del resto, il contenzioso relativamente al quale si chiede l’applicazione del giudicato formatosi in altro giudizio, oltre a riguardare lo stesso contribuente, deve essere comunque relativo alle medesime questioni di fatto e di diritto già oggetto della decisione passata in giudicato. Solo in tale ipotesi è precluso il riesame del medesimo profilo già giudicato in via definitiva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Compito dei giudici tributari è, infatti, appurare la legittimità della pretesa tributaria attinente allo specifico rapporto dedotto in giudizio, laddove appunto tale pretesa potrà essere diversa (da un precedente giudizio), in quanto diversamente individuata (rispetto al precedente giudizio) per mezzo di differenti argomentazioni logiche e giuridiche.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Quindi, per appurare se si possa o meno verificare preclusione da giudicato esterno, è necessario valutare se coincidano le considerazioni di fatto e di diritto e le motivazioni sostenute dall’ufficio e dal contribuente, nell’uno e nell’altro processo, e non semplicemente se coincidano le contestazioni sollevate a carico del contribuente.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Se dunque le argomentazioni logico-giuridiche addotte sono differenti rispetto a quelle già usate nel giudizio conclusosi con sentenza passata in giudicato, non si può dire che si sta discutendo del medesimo rapporto giuridico e non si può dunque estendere l’efficacia del giudicato.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Infatti, anche laddove il contesto fattuale sia il medesimo, non c’è dubbio che “… perché una sentenza possa considerarsi contraria ad altra precedente, avente tra le parti autorità di cosa giudicata e quindi suscettibile di revocazione, è necessaria, oltre all’identità dei soggetti, vincolati dal giudicato, con le parti del processo, in cui i suoi effetti vengono invocati in sede di revocazione della sentenza che lo ha definito……anche quella di oggetto, da intendersi quale identità degli elementi obiettivi delle domande giudiziali proposte nelle due cause (causae petendi et petita), di tal che tra le due fattispecie dedotte in giudizio sia rilevabile una ontologica e strutturale concordanza, nel senso che la precedente sentenza deve avere ad oggetto il medesimo fatto – o un fatto a questo antitetico - e non anche un fatto costituente un possibile antecedente logico” (Cassazione, sentenza n. 14714/2001).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Pertanto, non è sufficiente che vi sia una semplice identità di premessa logica, ma devono essere identiche la causa petendi e il petitum.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">È sempre la Cassazione, nella stessa sentenza 14714, a riconoscere che il processo tributario, rispetto a quello civile e amministrativo, conserva una sua spiccata specificità, correlata sia alla configurazione dell’organo decidente, sia al rapporto sostanziale oggetto del giudizio che attiene alla fondamentale e imprescindibile esigenza dello Stato di reperire i mezzi per l’esercizio delle sue funzioni attraverso l’attività dell’Amministrazione finanziaria, la quale ha il potere dovere di provvedere con atti autoritativi all’accertamento e alla pronta riscossione dei tributi.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il processo tributario ha dunque una configurazione particolare che lo differenzia sia da quello civile, sia da quello amministrativo di annullamento e, ancorché generalmente instaurato mediante impugnazione di un atto impositivo ha comunque a oggetto lo specifico rapporto tributario dedotto in giudizio, costituito, da un lato, dalla pretesa fatta valere dall’Amministrazione finanziaria con l’atto medesimo e dall’altro dai motivi della sua impugnazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In tale processo, aggiunge la Corte“è riscontrabile una, per così dire complessità di oggetto costituita, per quanto riguarda la pretesa dell’Amministrazione dalla motivazione del provvedimento impositivo…e per quanto attiene all’impugnazione del contribuente dai motivi di ricorso e dall’oggetto della domanda…. Sembra dunque possibile affermare…che in siffatto processo l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato ( art. 2909 del codice civile) – quale parametro del giudizio di contrarietà al giudicato di una sentenza successiva pronunciata tra le stesse parti…non può che attenere allo specifico rapporto tributario, siccome dedotto in giudizio dalle parti”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L’eccezione di giudicato esterno non potrà dunque trovare riconoscimento anche quando, pur sussistendo una parziale identità dei fatti, sia diversa la qualificazione degli stessi, come offerta dall’Amministrazione finanziaria per fondare la propria pretesa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nella valutazione di non operatività della preclusione del giudicato esterno, pertanto, i profili oggetto di esame dovranno essere in particolare i seguenti:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•qualificazione giuridica<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•argomentazioni logico – giuridiche poste a base della pretesa tributaria<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•fatti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Laddove anche solo uno di questi profili non sia esattamente coincidente, il giudicato esterno non potrà avere alcun effetto preclusivo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La circostanza di più facile e immediata verifica è certamente quella attinente ai fatti di causa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Come infatti affermato dalla sentenza n. 11084 del 7 maggio 2008 della Corte di cassazione, l’effetto di preclusione da giudicato esterno non si produce“nei confronti di poste che si rinnovano di anno in anno su presupposti di fatto diversi”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">E questo, come ribadito dalla sentenza n. 4607 del 22 febbraio 2008 della stessa Corte, anche quando si tratti “di un’identica questione di diritto”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ancora la Suprema corte, con la sentenza n. 21041 dell’8 ottobre 2007, ha affermato, inoltre, che "non costituisce giudicato esterno opponibile in una controversia relativa all'accertamento dei redditi di un anno la sentenza relativa ad altro anno di imposta e fondata su una situazione fattuale specifica di quell'anno di imposta".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ma, anche laddove tali fatti coincidano, laddove non coincidano però anche tutti gli altri profili sopra evidenziati, nessuna preclusione potrà operare.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosidd...

Continua a leggere...»

Notifica dell'atto di impugnazione da parte del messo comunale.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel processo tributario, l’ufficio può avvalersi, ai fini della notifica dell’atto di appello, di messi comunali o di propri messi autorizzati.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ciò in quanto l’articolo 16 del Dlgs 546/1992, nel regolare le modalità delle notificazioni degli atti del giudizio fiscale, detta una disciplina speciale, di portata generale, sia per il contribuente sia per gli uffici impositori.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Questa la regola iuris ricavabile dalla sentenza della Corte di cassazione n. 16267, del 10 luglio 2009.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La vicenda di merito</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Un contribuente impugnava l’avviso con il quale il competente ufficio aveva accertato a suo carico un maggior reddito imponibile per l’anno 1986.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La Commissione tributaria provinciale accoglieva in parte il ricorso, mentre la Ctr (sezione staccata di Latina), con sentenza n. 726/2005, pronunciandosi sull’appello proposto dall’ufficio, lo dichiarava inammissibile sul rilievo che la notifica dell’atto di gravame era inesistente in quanto effettuata tramite messo speciale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Avverso la pronuncia di secondo grado la parte pubblica ricorreva in sede di legittimità, censurando l’impugnata decisione per violazione e falsa applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 546/1992 in tema di notificazione dell’atto di appello nel giudizio tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il giudizio di legittimità</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel ricostruire il caso, i giudici di piazza Cavour hanno richiamato il principio (cfr Cassazione, sentenze nn. 13461/2007, 8976/2007, 8465/2005 e 18291/2004) secondo cui l’articolo 16 del decreto legislativo 546/1992 è norma generale che, nel regolare le modalità delle notificazioni degli atti del processo tributario, detta una disciplina speciale sia per il contribuente sia per gli organi dell’Amministrazione tributaria.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In base a tale disposizione, spiega la sentenza in esame, è concesso agli uffici impositori di avvalersi di messi comunali o di propri messi autorizzati e “tale regola, per ragioni non tanto letterali, quanto logiche e sistematiche, si applica anche alla notificazione del ricorso in appello”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tra l’altro, la notificazione dell’impugnazione eseguita secondo modalità e in un luogo diverso da quello prescritto, ma non privo di un astratto collegamento con il destinatario, “determina la nullità non dell’impugnazione in senso sostanziale ma della notifica, che è sanata con effetto ex tunc per raggiungimento dello scopo, sia mediante la sua rinnovazione, sia mediante la costituzione in giudizio dell’intimato, ancorché dopo la scadenza del termine per proporre controricorso, e anche se effettuata al solo fine di eccepire la nullità”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Di qui, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Ctr del Lazio per il riesame della vicenda sulla base dell’enunciato principio di diritto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Considerazioni</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il comma 4 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992 dispone che l’ufficio provvede alle notificazioni anche a mezzo “del messo comunale o di messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria con l’osservanza delle disposizioni di cui al comma 2”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A suo tempo, la circolare n. 291/1996 aveva ritenuto che, pur in mancanza di un richiamo normativo diretto, è consentito all’ufficio di provvedere alla notificazione dell’atto di appello a mezzo di messo comunale o di messo autorizzato, considerato che “l’art. 53, comma 2, pur richiamando per la proposizione dell’appello le stesse forme del ricorso in primo grado, non esclude l’applicabilità della disposizione contenuta nel comma 4 dell’art. 16, in quanto quest’ultima contiene una mera individuazione dei soggetti notificatori (messo comunale o messo autorizzato) nell’ipotesi di notificazioni effettuate dai predetti Uffici”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tale interpretazione è stata accolta, con orientamento consolidato, ribadito anche dalla pronuncia in commento, dalla giurisprudenza di legittimità.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, con sentenza n. 3001/2008, le sezioni unite della Corte di cassazione hanno dichiarato di “condividere l’orientamento costante della Sezione tributaria… secondo cui le forme di notifica previste dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16, sono applicabili nell’intero ambito del processo tributario, e perciò anche alla notifica dell’atto di appello, che viene quindi legittimamente curata da un messo autorizzato dell’Amministrazione finanziaria (in questi termini da ultimo cfr. la sentenza n. 13461 dell’8 giugno 2007)”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Analogamente, il collegio di legittimità, con sentenza n. 8976/2007, ha riconosciuto la possibilità per i messi speciali dell’ufficio di effettuare le notificazioni nell’ambito del procedimento tributario, salva la precisazione che tale possibilità non opera nell’ambito del giudizio dinanzi alla Cassazione “che è regolato dalle norme di carattere generale, ed in particolare dal codice di procedura civile”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In definitiva, la speciale disciplina di cui all’articolo 16, trova applicazione, oltre che nel giudizio di primo grado, anche per la notificazione dell’atto di appello con la conseguenza che deve ritenersi legittima la notificazione dell’atto di impugnazione della sentenza della Commissione tributaria provinciale effettuata dall’ufficio avvalendosi del proprio messo speciale.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Notifica dell'atto di impugnazione da parte del messo comunale.

Nel processo tributario, l’ufficio può avvalersi, ai fini della notifica dell’atto di appello, di messi comunali o di propri messi autorizza...

Continua a leggere...»

Processo tributario: terzi incomodi se non direttamente coinvolti.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel contenzioso tributario non è ammesso l'intervento di enti portatori di interessi collettivi e diffusi in quanto la partecipazione (necessaria o facoltativa) al giudizio è subordinata alla titolarità di interessi e situazioni giuridiche soggettive strettamente connessi al rapporto giuridico d'imposta dedotto in controversia.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Non rileva ai fini della validità della notificazione, né risulta in alcun modo sanzionato, il fatto che l'atto impositivo sia stato indirizzato al contribuente in plico senza busta, non determinando alcuna conseguenza sull'efficacia dell'atto tributario notificato, l'eventuale violazione del diritto alla riservatezza del contribuente. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Queste sono alcune delle conclusioni cui è pervenuta la Corte di Cassazione nella sentenza n. 17194 del 23 luglio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La controversia</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Un contribuente e una Onlus, in qualità di interventore ad audiuvandum, impugnavano innanzi alla Ctp un avviso di mora, relativo all'Iva per l'anno 1992, chiedendone l'annullamento, tra le altre cose, per violazione del diritto alla riservatezza del contribuente in quanto l'avviso di mora era stato notificato in plico senza busta.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">I giudici di primo grado dichiaravano improponibile il ricorso della Onlus e infondato quello del contribuente; tali statuizioni erano confermate dalla Ctr.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Contribuente e organizzazione no profit proponevano ricorso per Cassazione deducendo, tra i vari motivi d'impugnazione, la violazione e la falsa applicazione dell'articolo 14, comma 3 del Dlgs 546/1992, per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto inammissibile l'intervento adesivo della Onlus ed eccependo, inoltre, che il giudice di appello aveva confermato la legittimità dell'atto impugnato nonostante la lamentata violazione del diritto alla riservatezza.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La sentenza</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La Suprema corte, ha respinto il ricorso per l'infondatezza dei motivi, confermando conseguentemente le conclusioni cui era pervenuta la Ctr.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Appare opportuno premettere che, con riguardo alla questione relativa al riconoscimento della legittimazione processuale di una Onlus ad intervenire nel processo tributario ad ausilio del contribuente, la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni manifestato un orientamento restrittivo (cfr. Cassazione 139/2003; 181/2003; 1909/2008) in virtù della norma contenuta nell'articolo 14, comma 3 del Dlgs 546/1992, che individua i presupposti dell'istituto dell'intervento nel giudizio tributario, istituto che comporta l'ampliamento del contraddittorio a soggetti terzi rispetto alle parti originarie del processo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'articolo 14 citato stabilisce, al terzo comma, che possono intervenire volontariamente o essere chiamati in causa solo i soggetti che insieme al ricorrente siano destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Da tale norma, secondo i giudici di legittimità, deriva che la possibilità di essere interventori nel giudizio tributario è riconosciuta ai contribuenti che, insieme al ricorrente, siano destinatari dell'atto e cioè a coloro che potrebbero proporre autonomamente e indipendentemente l'impugnazione del medesimo atto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La giurisprudenza ha invece escluso la possibilità che un terzo possa intervenire nel processo per l'unico fine di sostenere le ragioni di una delle parti originarie del processo, in considerazione della circostanza che il mero interesse di fatto che una parte processuale non risulti soccombente, non risulta meritevole di giustificare la legittimazione di interventi adesivi, per cui è da ritenersi inammissibile, secondo la Cassazione, "qualsiasi intervento de amicus nella misura in cui risulta titolato da un interesse di mero fatto e non giuridico".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel contenzioso tributario, pertanto, solo coloro che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato e parti del rapporto tributario controverso hanno interesse a intervenire nel processo ai sensi dell'articolo 14 del Dlgs. 546/1992 (Cassazione 12598/2004).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con specifico riferimento alla posizione processuale delle Onlus e in generale degli enti esponenziali, la giurisprudenza di legittimità, ha in più circostanze evidenziato, che "in materia di contenzioso tributario, gli enti esponenziali che si ergano a tutori di generiche ed indefinite categorie di contribuenti non hanno legittimazione ad intervenire nelle singole controversie tributarie" (cfr. Cassazione 139/2004). </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La preclusione discenderebbe dal Dlgs n. 546/1992, che delinea un processo in cui le sole parti possibili e necessarie sono da un lato l'ente impositore e da un altro il contribuente destinatario di uno specifico atto - indicato nell'articolo 19 del decreto legislativo citato - mentre i predetti enti esponenziali, cui non siano indirizzati gli atti impugnabili, sono privi di legittimazione a porre in essere qualsivoglia forma d'impugnativa, sia autonomamente che congiuntamente al soggetto cui è diretto l'atto impugnato.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La radicale inammissibilità per gli enti esponenziali di intervenire in ausilio del contribuente non viene meno, peraltro, secondo la sentenza in commento, neppure in virtù delle norme previste in materia di tutela dei consumatori.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Le disposizioni in esame, come è noto, prevedono una generale legittimazione ad agire per le Associazioni rappresentative, in virtù della legge n. 281/1998, riconoscendo un sistema di tutela collettiva inibitoria ed emendativi, poi trasfuso negli articoli 139 e 140 del Codice di consumo (Dlgs. n. 206/2005). </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Secondo i giudici di legittimità, l'azione rappresentativa riconosciuta unicamente alle associazioni di consumatori inserite in apposito elenco ministeriale, oltre ad essere esperibile innanzi all'Ago e non dunque innanzi al giudice tributario, è infatti rivolta contro "violazioni seriali di massa" che risultano essere del tutto differenti dagli atti fiscali singolari e "presuppone la lesione di un interesse 'ulteriore' per la tutela del quale si sono associati gli aderenti e "differenziato" da quello che legittimerebbe all'azione personale questi ultimi".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La sentenza 17194/2009 affronta infine la problematica relativa alle conseguenze che si determinano sulla validità dell'atto tributario nel caso in cui venga adottata una procedura notificatoria differente da quella normativamente prevista e per la quale il contribuente asserisca la violazione del diritto alla riservatezza.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Secondo la suprema corte la violazione della norma che imponga la notificazione dello avviso di mora in plico chiuso (nella fattispecie l'atto esattivo era stato notificato senza busta chiusa) potrebbe essere fonte di responsabilità extracontrattuale in capo al concessionario in caso di violazione del diritto alla privacy, da reclamarsi innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria (non nel giudizio tributario che non ammette l'esperibilità di azioni di condanna risarcitoria), ma mai riflettersi sulla validità dell'atto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tale conclusione discende dalla considerazione che l'articolo 26 del Dpr 602/1973 che regolamenta la notificazione della cartella di pagamento (atto di valenza impositiva ben maggiore dell'avviso di mora che riguarda la fase ultimativa della riscossione e al quale possono estendersi tali regole), prescrive che la notifica della cartella avvenga in "plico chiuso" mentre non stabilisce alcun tipo di sanzione tributaria in caso d'inosservanza di tale modalità.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Processo tributario: terzi incomodi se non direttamente coinvolti.

Nel contenzioso tributario non è ammesso l'intervento di enti portatori di interessi collettivi e diffusi in quanto la partecipazione (n...

Continua a leggere...»

Nuovo modello per l'adesione ai Pvc.

Disponibile sul sito web dell'Agenzia delle Entrate il nuovo modello di comunicazione dell'adesione ai processi verbali di constatazione e agli inviti al contraddittorio ai fini delle imposte dirette e dell'Iva, nonché delle altre imposte indirette. Il nuovo modello, nella Sezione 1, indica in modo specifico le diverse forme di definizione.<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Nuovo modello per l'adesione ai Pvc.

Disponibile sul sito web dell'Agenzia delle Entrate il nuovo modello di comunicazione dell'adesione ai processi verbali di constataz...

Continua a leggere...»

Inammissibile la questione incostituzionalità dell'atto tributario notificato prima di sessanta giorni dal pvc.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, nella parte in cui non prevede la sanzione di nullità per l’atto di accertamento che sia stato notificato prima del decorso di sessanta giorni dalla notificazione al contribuente del processo verbale di constatazione. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;"></span></span> </p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Così ha concluso la Corte costituzionale - chiamata a giudicare della conformità di detta norma dello Statuto del contribuente, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione - con l’ordinanza n. 244 del 24 luglio 2009, che ha anche indicato alcuni criteri guida per l’interpretazione della disposizione tributaria.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’ordinanza di rimessione</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con ordinanza del 5 dicembre 2007, la Commissione tributaria regionale della Campania – nel corso del giudizio di appello proposto da un contribuente nei confronti dell’ufficio delle Entrate di Caserta avente a oggetto la sentenza con la quale la Ctp della stessa città aveva ritenuto valido l’avviso di accertamento emesso dall’ufficio prima del decorso di sessanta giorni dalla notificazione al contribuente del processo verbale di accesso – sollevava, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del comma 7 dell’articolo 12 della legge 212/2000 (Statuto del contribuente). Secondo tale disposizione, “Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, il giudice tributario, sul rilievo che la citata disposizione dello Statuto disciplina “una fase procedimentale – diretta a garantire e incentivare il principio di cooperazione tra amministrazione finanziaria e contribuente – che esalta la funzione propria del contraddittorio”, affermava che il principio del contraddittorio è desumibile dagli articoli 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, facendone derivare la conseguenza che – stante la mancata previsione di qualunque sanzione per il caso in cui non venga rispettato il termine di sessanta giorni che deve intercorrere fra la data di consegna del processo verbale di contestazione e la notifica dell’atto di accertamento - l’emanazione dell’avviso di accertamento prima dello spirare del suddetto lasso temporale violerebbe sia il diritto di difesa del contribuente sia il principio del contraddittorio garantititi dalle richiamate norme della Carta costituzionale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La pronuncia della Corte costituzionale</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il giudice delle leggi, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato la manifesta inammissibilità della sollevata questione di legittimità costituzionale “perché il giudice, invece di sollevarla, avrebbe dovuto preliminarmente esperire un tentativo di interpretare diversamente la disposizione censurata ed il complessivo quadro normativo in cui essa si inserisce, cosí da consentire di superare il prospettato dubbio di costituzionalità”.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nello specifico, i giudici della Consulta hanno rilevato che il collegio tributario avrebbe dovuto verificare la possibilità di ritenere invalido l’avviso di accertamento emanato prima della scadenza del suddetto termine di sessanta giorni, nel caso in cui tale avviso fosse privo di una adeguata motivazione sulla sua “particolare urgenza” (elemento richiesto dalla norma sottoposta al sindacato di legittimità).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L’ordinanza n. 244/2009 indica al proposito alcuni criteri guida che potrebbero orientare successive interpretazioni della norma contenuta nell’articolo 12 dello Statuto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, secondo la Corte costituzionale, la norma in questione deve essere valutata in relazione al complessivo quadro di diritto positivo in cui si inserisce e, particolarmente, in raffronto, tra l’altro, con le norme di cui all’articolo 7, comma 1, della stessa legge 212/2000 nonché con la disciplina generale dettata dall’articolo 3 della legge 241/1990, sul procedimento amministrativo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Dette norme, invero, enucleano uno specifico obbligo di motivare, anche sotto il profilo dell’urgenza, l’avviso di accertamento emanato prima della scadenza del termine di sessanta giorni decorrente dal rilascio al contribuente della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni, da parte degli organi di controllo, esplicitando la regola del generale obbligo di motivazione degli atti amministrativi (articolo 3 della legge 241/1990) e, tra essi, di quelli dell’amministrazione finanziaria (articolo 7, comma 1, dello Statuto).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Considerazioni</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Alla luce dell’ordinanza in rassegna, dunque, resta aperto il dibattito – sul quale si riscontrano orientamenti giurisprudenziali contrastanti – circa gli effetti, in termini di validità dell’atto di accertamento tributario, del mancato rispetto del termine di sessanta giorni dal rilascio di copia del processo verbale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La Consulta, come rilevato, ha dettato alcune linee interpretative, che potranno utilmente orientare l’attività degli operatori della materia.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Di certo, in base alla pronuncia, si può ora ritenere che non sia sufficiente l’affermazione che il comma 7 dello statuto non è assistito da alcuna sanzione di invalidità per far derivare da tale mera asserzione una illegittimità rispetto ai parametri costituzionali.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Soprattutto, non possono costituire metro di valutazione della norma di legge in questione gli articoli 24 e 111 della Costituzione, considerato che l’articolo 12 della legge 212/2000 è norma procedimentale che, in quanto “diretta a regolare il procedimento di accertamento tributario, non ha natura processuale ed è, quindi, estranea all’ambito di applicazione dei suddetti parametri costituzionali”.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Inammissibile la questione incostituzionalità dell'atto tributario notificato prima di sessanta giorni dal pvc.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, nella parte in cu...

Continua a leggere...»

Processo tributario indifferente al verdetto penale di assoluzione.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La sentenza penale di assoluzione per mancanza di prove non è suscettibile di conseguire automatica efficacia e fare stato nel processo tributario. Quando la pronuncia non è passata in giudicato e viene emessa all'esito di un procedimento, cui l'Amministrazione finanziaria non ha preso parte, la sentenza penale non può essere opposta al Fisco ma va valutata dal giudice tributario come semplice indizio o elemento di prova critica in ordine ai fatti in essa eventualmente accertati dal giudice penale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni qualificate come inesistenti.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tali principi sono stati ribaditi dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 12022 del 25 maggio 2009. Si tratta di una pronuncia che affronta questioni rilevanti, quali l'efficacia del giudicato penale nel contenzioso tributario e la ripartizione dell'onere della prova quando il Fisco disconosce l'effettività di operazioni e documenti emessi ai fini fiscali.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La vicenda</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La controversia, sottoposta al giudizio della Suprema corte, ha ad oggetto l'impugnazione, da parte di una società, di un avviso di rettifica, a mezzo del quale l'ufficio finanziario aveva giudicato indebita la detrazione di diversi costi in quanto ritenuti fittizi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nei primi due gradi di giudizio, la società rimaneva vittoriosa. In particolare, i giudici d'appello disconoscevano le ragioni dell'Amministrazione finanziaria in base all'assunto che il procedimento penale, instaurato per i fatti per cui era stato emanato l'atto impositivo, si era concluso con l'assoluzione degli imputati per mancanza di prove.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'agenzia delle Entrate provvedeva, quindi, ad adire la Corte di cassazione rilevando l'erroneità della decisione impugnata per avere i giudici di secondo grado posto a fondamento della decisione la sentenza penale di assoluzione non ancora passata in giudicato e non opponibile al Fisco che non aveva partecipato al relativo processo penale e, inoltre, per aver ritenuto che fosse l'ufficio finanziario a dover provare l'inesistenza delle operazioni fatturate e non già il contribuente il contrario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Le doglianze del Fisco sono state riconosciute fondate dai giudici di legittimità attraverso un preciso percorso di analisi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Gli effetti dei provvedimenti del giudice penale in sede tributaria</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In ordine alla prima questione, relativa alla rilevanza in sede tributaria dei provvedimenti del giudice penale, la Suprema corte si è pronunciata nel senso che la sentenza penale di condanna o di assoluzione può avere efficacia nei giudizi civili e amministrativi solo in caso di irrevocabilità della sentenza penale e solo in caso di partecipazione al dibattimento della parte civile e del responsabile civile nei cui confronti l'efficacia della sentenza venga successivamente invocata. Ciò in quanto l'articolo 654 cpp "limita gli effetti del giudicato penale ai soli soggetti che abbiano assunto la qualità di parti del processo penale, sicché un tale effetto non si può profilare a vantaggio dell'imputato nei confronti delle altre parti del giudizio civile se queste non si siano costituite parti civili nel processo".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Conseguentemente, avendo constatato che l'Amministrazione finanziaria non aveva partecipato al processo penale, la Cassazione si è espressa nel senso che nel, caso di specie, la sentenza penale costituiva "un semplice indizio o elemento di prova critica in ordine ai fatti in essa eventualmente accertati dal giudice penale sulla base delle prove raccolte nel relativo giudizio". Pertanto, il giudice tributario non poteva porre a fondamento della sentenza il semplice richiamo al dispositivo della sentenza penale, ben potendo, invece, utilizzare gli elementi emergenti dalla pronuncia penale "al fine di procedere ad una ricostruzione e valutazione dei fatti, dando conto della natura e della consistenza degli stessi e delle ragioni del proprio convincimento".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La pronuncia in oggetto è in linea con l'orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui il decisum del giudice penale non comporta alcun ingresso automatico nel giudizio tributario delle risultanze probatorie e dell'esito circa la dichiarazione di responsabilità o di assoluzione del contribuente.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ciò per la considerazione che, secondo l'articolo 654 cpp, la sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione, pronunciata in seguito al dibattimento, ha efficacia di giudicato nei giudizi amministrativi nei confronti dell'imputato, della parte civile e del responsabile civile, allorquando in detti giudizi si controverta intorno a un diritto il cui riconoscimento dipende dall'accertamento dei medesimi fatti materiali che sono stati oggetto del giudizio penale, purché i fatti accertati siano stati ritenuti rilevanti ai fini della decisione penale e purché la legge civile non ponga limitazioni alla prova della posizione soggettiva controversa.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel processo tributario sussistono le limitazioni probatorie richiamate nel citato articolo 654 cpp, in virtù del fatto che l'articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992 vieta la prova testimoniale nel processo tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Conseguentemente, la Cassazione si è pronunciata nel senso che, in linea generale, l'attuale legislazione prevede un processo tributario svincolato dal processo penale pur considerando doveroso, da parte del giudice tributario di valutare gli elementi emersi nella sentenza penale (Cass. nn. 29396/2008, 28564/2008, 18084/2008).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, con la sentenza 8488/2009, i giudici di legittimità hanno ribadito che l'efficacia vincolante del giudicato penale non opera nel processo tributario, dal momento che, in questo, vigono limitazioni della prova e, inoltre, possono valere anche presunzioni inidonee a supportare una pronuncia penale di condanna. Sulla base di siffatte asserzioni, nella sentenza si statuisce che "il giudice tributario non può limitarsi a rilevare l'esistenza di una sentenza definitiva in materia di reati tributari, estendendone automaticamente gli effetti con riguardo all'azione accertatrice del singolo ufficio tributario, ma, nell'esercizio dei propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti (art. 116 cod. proc. civ.), deve, in ogni caso, verificarne la rilevanza nell'ambito specifico in cui esso è destinato ad operare".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con la sentenza 22173/2008, la Cassazione ha precisato, ulteriormente, che il giudice tributario è tenuto a "verificare, rispetto alla fattispecie tributaria soggetta ad esame, tutti gli elementi desumibili dall'inchiesta e dalla sentenza penale". Nella medesima direzione si è espressa la sentenza 22438/2008, la quale ha ribadito che il giudice tributario deve procedere a un'autonoma valutazione, secondo le regole proprie di distribuzione dell'onere della prova nel giudizio tributario, degli elementi probatori acquisiti nel processo penale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Secondo la Suprema corte, quindi, il giudice tributario è tenuto a valutare il materiale probatorio, proveniente dal processo penale, e ad acquisirlo agli atti, al fine di verificarne la rilevanza ai fini fiscali, non potendo invece limitarsi a richiamare il semplice dispositivo della sentenza di condanna o di assoluzione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il giudicato penale, quindi, può essere oggetto di autonoma valutazione e apprezzamento da parte del giudice tributario, nell'esercizio del potere-dovere riconosciutogli dall'articolo 116 cpc, norma applicabile nel processo tributario in virtù del rinvio al codice di rito operato dall'articolo 1, comma 2, del Dlgs 546/1992.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ai sensi dell'articolo 116 cpc, infatti, il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento, salvo che la legge disponga altrimenti e può, altresì, desumere argomenti di prova dalle risposte che le parti gli danno, dal loro rifiuto ingiustificato a consentire le ispezioni che egli ha ordinato e, in generale, dal contegno che le parti hanno nel processo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Operazioni inesistenti e ripartizione dell'onere della prova</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In merito, invece, alla tematica della ripartizione dell'onera della prova in presenza di operazioni inesistenti, la Suprema corte ha ulteriormente affermato che "qualora l'Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, pur con la duplice precisazione che l'Amministrazione non può limitarsi ad una generale ed apodittica contestazione della documentazione del contribuente, essendo suo onere quello di indicare specificamente gli elementi, anche indiziari, sui quali si fonda la propria pretesa e che il giudice di merito deve prendere in considerazione tali elementi, senza limitarsi a dichiarare che essi esistono e sono tali da dimostrare la falsità delle fatture".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ne deriva che:</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">1. l'Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare che le operazioni sono inesistenti anche mediante l'utilizzo di elementi indiziari</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">2. il contribuente ha l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni non limitandosi a opporre la documentazione formale, bensì allegando elementi di prova in grado di dimostrare la loro effettiva esistenza</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">3. il giudice di merito deve "da un lato, verificare la serietà e gravità degli elementi di prova posti dall'Amministrazione a sostegno della sua contestazione e, dall'altro, esaminare le eventuali controdeduzioni offerte dalla parte privata".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tale pronuncia viene a rafforzare l'orientamento giurisprudenziale secondo cui spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza dei fatti che danno luogo a costi deducibili o a detrazioni, allorquando il Fisco contesti l'effettività delle operazioni economiche rilevanti ai fini dell'imposizione diretta e Iva.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Anche recentemente la Cassazione ha statuito che, qualora l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l'indebita detrazione di costi per operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal contribuente. Tale prova, peraltro, non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento; tali strumenti "vengono normalmente utilizzati fittiziamente e, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali" (Cass. 1134/2009).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ulteriormente, i giudici di legittimità hanno chiarito che "qualora l'Amministrazione contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti, e fornisca attendibili riscontri indiziali sulla inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indebiti, non assumendo rilievo la propria buona fede" (Cass. 27072/2008; in tal senso, 21303/2008 e 2847/2008).</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Processo tributario indifferente al verdetto penale di assoluzione.

La sentenza penale di assoluzione per mancanza di prove non è suscettibile di conseguire automatica efficacia e fare stato nel processo trib...

Continua a leggere...»

Contabilità in nero: il pvc deve includere anche le prove.

<p>La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 13201/09, ha affermato che, ferma restando l'ammissibilità di un accertamento induttivo sostenuto dal rilevamento di una contabilità parallela, risulta altresì necessario che il Fisco provi l'esistenza di essa, mediante l'esibizione di copie dei documenti o elementi che lascino supporre a una gestione in nero dell'impianto contabile. </p><p><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em></p>

Contabilità in nero: il pvc deve includere anche le prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 13201/09, ha affermato che, ferma restando l'ammissibilità di un accertamento induttivo s...

Continua a leggere...»

Processo tributario. Sanabile la notifica non eseguita nel domicilio eletto.

La nullità della notifica eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto, ma avente un collegamento con il destinatario, è sanata con la costituzione della parte intimata o con la rinnovazione della notifica stessa.<br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 18/05/2009, n. 11479)<br /><br /><em>Fonte: IPSOA</em>

Processo tributario. Sanabile la notifica non eseguita nel domicilio eletto.

La nullità della notifica eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto, ma avente un collegamento con il destinatario, è sanata con la cos...

Continua a leggere...»