Il Commercialista in Rete

Bonus Irpef e premi di produttività.

Bonus Irpef e premi di produttività.

Le somme erogate per incrementi di produttività devono essere prese in considerazione per la spettanza del bonus mensile di 80 euro? Le so...

Continua a leggere...»

Costi troppo alti, utile modesto. La dichiarazione nasconde elusione.

La Corte di cassazione, con la sentenza 12167 del 30 maggio 2014, ha considerato corretto l’accertamento induttivo per elusione fiscale, basato sulla dichiarazione di un’azienda, dalla quale risulta una perdita o un utile modesto, sproporzionato rispetto ai costi. In particolare, ha ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo a carico di una Srl che aveva presentato bilanci negativi sostenendo altissimi costi di personale. 
 
La controversia che ha portato alla decisione in commento nasce dal fatto che una società operante nel settore delle analisi cliniche di laboratorio redigeva, per diverse annualità consecutive, bilanci societari con risultati di esercizio negativi o modestamente positivi, continuando, però nel contempo, a movimentare una notevole entità di risorse economiche, finanziarie e umane, avvalendosi di molteplici lavoratori dipendenti e di collaboratori autonomi. 
In tale situazione, l’Amministrazione fiscale provvedeva a emettere avviso di accertamento induttivo, basato proprio sulla anomala situazione della presentazione, per più annualità, di un bilancio antieconomico. Mediante l’accertamento venivano rettificati i redditi dichiarati dalla società, procedendo con la rideterminazione dei ricavi. 
 
Contro le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate, la società proponeva ricorso dinanzi ai competenti giudici tributari. La controversia veniva risolta dalla Commissione tributaria regionale del Lazio, la quale dava ragione alla contribuente, statuendo l'illegittimità dell'accertamento posto in essere dal Fisco. Infatti, a giudizio dei giudici di seconde cure, l’accertamento non poteva considerarsi validamente costituito in quanto lo stesso si basava, pur in presenza di una contabilità societaria regolarmente tenuta, su di un’automatica applicazione dei parametri, senza il supporto di altri elementi oggettivamente valutabili ai fini della determinazione della capacità contributiva. 
 
L’Agenzia delle Entrate ricorreva, in ultima istanza, dinanzi alla Corte di cassazione, affidando a tre distinti motivi le proprie doglianze. 
Innanzitutto, l’Amministrazione fiscale denunciava violazione e falsa applicazione dell'articolo 39, lettera d), del Dpr 600/1973, nonché dell'articolo 62-sexies del decreto legge 331/1993, in relazione all'articolo 360, n. 3, del codice di procedura civile, in considerazione del fatto che la Commissione tributaria regionale laziale aveva ritenuto l'accertamento contestato eseguito in assenza di elementi idonei a far presumere l'inattendibilità delle registrazioni contabili della società contribuente. 
Rammentava, infatti, l’ufficio che, per giurisprudenza costante della Cassazione, proprio l’irragionevolezza economica del comportamento del contribuente che affermi per più anni di essere in perdita o di avere sostenuto costi sproporzionati ai ricavi rappresenta, ovviamente in assenza di documentate spiegazioni, un elemento sintomatico di possibili violazioni all'obbligo di una corretta dichiarazione. 
 
Con il secondo motivo di ricorso, l'Agenzia delle Entrate censurava il punto della decisione impugnata con cui la Ctr riteneva le circostanze addotte dall'ufficio non idonee a concretizzare presunzioni gravi, precise e concordanti. 
L’amministrazione ricorda, infatti, come le disposizioni in tema di onere probatorio prevedono, in favore dell'ufficio, in presenza proprio di una condotta antieconomica dell'impresa commerciale, una presunzione iuris tantum di esistenza di attività non dichiarate dalla società stessa, lasciando alla medesima l’onere di provare il contrario. 
 
Infine, con l’ultimo motivo di ricorso, l’ufficio censurava il capo della sentenza nel quale è stato affermato che l'accertamento era illegittimo perché “attuato con un'automatica applicazione dei parametri senza il supporto di altri elementi oggettivamente valutabili ai fini della determinazione della capacità contributiva”. 
Contrariamente a quanto affermato, infatti, l'ufficio non si era limitato a riscontrare lo scostamento dalle medie del settore, ma aveva rilevato l'anomalia gestionale della società la quale, per ben cinque annualità consecutive, aveva presentato un bilancio antieconomico, realizzando un risultato di esercizio negativo o, al più, modestamente positivo, continuando, tuttavia, a movimentare una notevole entità di risorse. 
 
Chiamata a pronunciarsi, la Corte di cassazione ha giudicato fondato il ricorso del Fisco e, quindi, ha cassato la sentenza impugnata. 
 
I supremi magistrati hanno, infatti, ricordato come in più occasioni la stessa Corte abbia affermato il principio, in materia di accertamento delle imposte sui redditi, per cui la presenza di scritture contabili formalmente corrette non preclude affatto la possibilità di un accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, ai sensi dell'articolo 39, primo comma, lettera d), del Dpr 600/1973, soprattutto qualora la stessa contabilità sia da considerarsi complessivamente inattendibile in quanto confliggente con i criteri della ragionevolezza, anche sotto il profilo della antieconomicità del comportamento del contribuente. 
Rientra, dunque, pienamente nelle prerogative dell’ufficio mettere in dubbio la piena correttezza e veridicità di quanto riportato in dichiarazione dal contribuente e desumere, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, maggiori ricavi o minori costi, rideterminando, per esempio, il reddito del contribuente tramite le percentuali di ricarico, con conseguente spostamento dell'onere della prova a carico dello stesso. 
 
In particolare, è stato ricordato come, con sentenza 21536/2007, la Corte di cassazione ha precisato proprio che “la circostanza che una impresa commerciale dichiari, ai fini dell'imposta sul reddito, per più anni di seguito rilevanti perdite, nonché una ampia divaricazione tra costi e ricavi, costituisce una condotta commerciale anomala, di per sé sufficiente a giustificare da parte dell'erario una rettifica della dichiarazione, ai sensi dell'art. 39 del d.P.R. n. 660 del 1973, a meno che il contribuente non dimostri concretamente la effettiva sussistenza delle perdite dichiarate”. 
Sulla stessa linea di pensiero si pongono anche le più recenti pronunce della medesima Corte (7871/2012, 6929/2013 e 14941/2013). 
 
Decidendo definitivamente la controversia, i supremi giudici hanno quindi affermato che, in un caso come quello di specie, ove la società contribuente, malgrado il perdurare nel corso di diversi esercizi finanziari di risultati reddituali negativi, ha mantenuto elevati costi per personale dipendente e autonomo, è sicuramente legittimo l'accertamento compiuto dall'ufficio, soprattutto considerato che la contribuente stessa non è stata in grado di fornire una seria prova contraria alle deduzioni dell’Amministrazione fiscale per tentare di giustificare le risultanze incongrue delle dichiarazioni presentate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Costi troppo alti, utile modesto. La dichiarazione nasconde elusione.

La Corte di cassazione, con la sentenza 12167 del 30 maggio 2014, ha considerato corretto l’accertamento induttivo per elusione fiscale, bas...

Continua a leggere...»

Perdite pregresse deducibili in base all’attivo e al passivo.

Il limite del “patrimonio netto” di una stabile organizzazione italiana di un soggetto non residente, coinvolta in un’operazione di fusione transnazionale, ai fini della determinazione delle perdite riportabili, è dato dal fondo di dotazione contabile, come risultante dall’ultimo rendiconto di cui all’articolo 14, comma 5, del Dpr 600/1973, integrato delle eventuali variazioni fiscali effettivamente operate nella dichiarazione dei redditi del relativo periodo d’imposta, finalizzate a realizzarne la congruità ed entro tali limiti. 
È questa l’interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 63/E del 17 giugno, con riguardo alla disposizione di cui all’articolo 172, comma 7, del Tuir, in tema di “limite patrimoniale” al riporto delle perdite. 
 
L’interpello 
La questione trae origine da un’istanza di interpello presentata da una stabile organizzazione italiana di una società di diritto inglese, dotata di perdite pregresse, che, in quanto coinvolta in un’operazione di fusione transnazionale, ha chiesto chiarimenti in merito al limite patrimoniale cui fare riferimento ai fini del riporto delle perdite. 
La società di diritto inglese è la capofila di un gruppo – presente in oltre 50 Paesi tra Europa, Stati Uniti, Africa e Asia – che, in Italia, opera tramite la stabile organizzazione e una società controllata di diritto italiano. 
Nell’ambito di un processo di riorganizzazione e razionalizzazione all’interno del gruppo, finalizzato ad accentrare le diverse attività in capo alla stabile organizzazione (So), si è configurata un’operazione di fusione transfrontaliera tra la società residente nel Regno Unito (incorporante), con stabile organizzazione in Italia, e la società residente in Italia (incorporata). 
Al riguardo, il contribuente precisa che il patrimonio della società italiana incorporata confluirà nella preesistente stabile organizzazione italiana della società incorporante cosicché, al termine dell’operazione di fusione, si determinerà l’esistenza di una stabile organizzazione italiana di società di diritto inglese, risultante dall’integrazione delle preesistenti con la società incorporata (società di diritto italiano). 
 
Tutto ciò premesso, per conoscere il limite patrimoniale cui far riferimento ai fini della determinazione dell’ammontare delle perdite riportabili, la So ha chiesto, nell’istanza di interpello, di poter assumere, quale parametro per verificare la “capienza” patrimoniale rispetto alle perdite riportabili, il “patrimonio di vigilanza” in luogo del suo “patrimonio netto contabile”. 
In più, ha sollecitato delucidazioni in merito alla necessità o meno di “sterilizzare” l’importo del fondo di dotazione degli eventuali incrementi, effettuati nei ventiquattro mesi antecedenti alla fusione, per adeguarlo all’ammontare ritenuto fiscalmente congruo. 
La difficoltà interpretativa è emersa sotto diversi profili, posta la natura giuridica del soggetto dotato di perdite pregresse – la stabile organizzazione – e l’assenza di un “patrimonio netto” cui far riferimento ai fini dell’applicazione della disciplina sul limite al riporto delle perdite nonché alla possibilità, per la stessa, di far riferimento, ai fini fiscali, a un fondo di dotazione “figurativo”. 
 
I chiarimenti dell’Agenzia 
Prima di fornire i necessari chiarimenti interpretativi in merito ai complessi quesiti posti dall’istante, l’Amministrazione fiscale ha dovuto risolvere, in via pregiudiziale, la questione circa la qualificazione giuridica dell’operazione rappresentata. 
A tal fine, i tecnici dell’Agenzia hanno preliminarmente rilevato che, nella direttiva n. 2009/133/Ce, è precisato che, di regola, il risultato dell’operazione transfrontaliera consiste nella trasformazione della società conferente (incorporata, scissa o che conferisce l’attivo) in una stabile organizzazione della società beneficiaria del conferimento (la società incorporante, beneficiaria o conferitaria dell'attivo) o nell’integrazione dell’attivo (della società incorporata) in una stabile organizzazione della società incorporante. 
Quest’ultima è la fattispecie cui l’Agenzia delle Entrate ha ricondotto l’operazione analizzata, sulla base della prospettazione fornita dall’istante. 
Con riguardo alla disciplina interna, la risoluzione ha evidenziato che la lettera a) dell’articolo 178 del Tuir, rubricato “Fusioni, scissioni, conferimento di attivo, scambi di azioni concernenti società di Stati membri diversi”, individua, in sostanza, taluni requisiti, richiesti dalla direttiva n. 90/434/Ce (ora trasfusi nella direttiva 2009/133/Ce) e recepiti dal Tuir, che qualificano l’operazione come fusione transfrontaliera, cui è subordinata l’applicazione degli articoli 178 e seguenti del Tuir. 
 
Come già chiarito dalla stessa Amministrazione finanziaria, con riguardo a una fattispecie analoga a quella ora esaminata (risoluzione 66/2007), l’integrazione degli attivi – della società incorporata italiana e della preesistente stabile organizzazione italiana della società incorporante non residente – comporta la possibilità di realizzare la compensazione intersoggettiva tra perdite e redditi della stabile della società incorporante e della incorporata, per cui, in presenza di perdite fiscali pregresse, trova applicazione l’articolo 181 del Tuir, che disciplina il riporto delle perdite in sede di fusione e scissione transfrontaliera. 
In sostanza, con la risoluzione 63/2014, si ribadisce che, in base all’articolo 181 del Tuir, la deducibilità fiscale delle perdite pregresse da parte del soggetto non residente è ammessa proporzionalmente alla differenza tra gli elementi dell’attivo e del passivo effettivamente connessi alla stabile organizzazione sita nel territorio dello Stato e alle condizioni e nei limiti di cui all’articolo 172, comma 7, del Tuir. 
Il primo limite ha la finalità di escludere, in misura proporzionale, la quota parte delle perdite non correlate all’attività che continua a essere svolta in Italia tramite la stabile organizzazione, mentre il secondo limite si propone di evitare che le “fusioni domestiche” siano poste in essere con le cosiddette “bare fiscali”, ossia con società prive di una minima “vitalità economica” ma dotate di perdite, assorbite al solo fine di beneficiare dell’abbattimento dell’imponibile. 
 
Pertanto, sulla base di quanto appena analizzato e dichiarato dall’istante, secondo cui l’intero patrimonio della società incorporata italiana confluirà nella branch italiana preesistente della casa madre inglese (né avvengono spostamenti di elementi patrimoniali in senso opposto), l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che all’integrazione degli attivi in disamina debbano applicarsi unicamente i limiti al riporto delle perdite e/o di interessi passivi indeducibili previsti dall’articolo 172, comma 7, del Tuir, concernenti le “fusioni domestiche”. 
Ai sensi dell’articolo 172, comma 7 del Tuir, precisa il documento di prassi, è possibile riportare le perdite fiscali, sempre che l’entità cui le stesse afferiscono rispetti determinati parametri di vitalità economica, nei limiti dell’ammontare del proprio patrimonio netto quale risulta dall’ultimo bilancio o, se inferiore, dalla situazione patrimoniale di cui all’articolo 2501-quater del codice civile, senza tener conto dei conferimenti e versamenti fatti negli ultimi ventiquattro mesi anteriori alla data cui si riferisce la situazione stessa. 
 
Ciò posto, con riguardo alla specifica questione del “limite patrimoniale” per una stabile organizzazione, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che, ai fini dell’applicazione del limite patrimoniale di cui all’articolo 172, comma 7, del Tuir, in linea di principio, il “patrimonio netto” deve essere identificato con il “fondo di dotazione” della stessa, salvo quanto precisato più avanti. 
Infatti, osserva l’Agenzia, sebbene la stabile organizzazione, sotto il profilo giuridico, non è un’entità autonoma e distinta rispetto alla casa madre, costituendone una mera diramazione amministrativa, è considerata, dal punto di vista fiscale, un’entità separata, sia dall’ordinamento nazionale sia in sede Ocse. 
Tale diverso approccio, ad avviso dell’Amministrazione finanziaria, è volto a consentire allo Stato in cui si trova la stabile organizzazione di esercitare i propri diritti impositivi sul reddito prodotto nel proprio territorio ed è espressione del più generale principio di libera concorrenza, utilizzato, in sede internazionale, anche ai fini della corretta attribuzione degli utili o delle perdite a una stabile organizzazione. 
Infatti, sotto tale profilo, come risulta dalla risoluzione 44/2006, è evidente l’interesse dello Stato in cui è localizzata la stabile organizzazione a valutare il rapporto esistente tra l’indebitamento e i mezzi propri a essa attribuiti, considerati i conseguenti riflessi fiscali. 
 
Secondo l’Agenzia, è necessario che la stabile organizzazione sia dotata “di una struttura patrimoniale appropriata sia per l’impresa sia per le funzioni che esercita”. Come qualsiasi impresa indipendente, la stabile organizzazione di una impresa non residente deve avere un proprio fondo di dotazione che, ai fini fiscali, può essere anche “figurativo”. 
In verità, la questione del fondo di dotazione fiscalmente congruo si pone, tra le altre, anche nell’ipotesi, qui in considerazione, in cui occorre circoscrivere il limite di riporto delle perdite in capo al soggetto beneficiario di un’operazione di fusione transfrontaliera. E, quindi, per una stabile organizzazione di soggetto estero, per la corretta determinazione dell’ammontare di perdite riportabili ai sensi dell’articolo 172, comma 7, il limite del patrimonio netto deve essere riferito alla somma di: 
a)  fondo di dotazione (o patrimonio netto) contabile risultante dal rendiconto di cui all'articolo 14, comma 5, del Dpr 600/1973 
b)  adeguamenti posti in essere sul piano fiscale – sempreché i medesimi abbiano concorso alla formazione della base imponibile – al fine di ottenere la riclassificazione figurativa dei debiti (produttivi di interessi passivi) risultanti dal proprio passivo patrimoniale in fondo di dotazione. 
 
Al riguardo, comunque, l’Agenzia non trascura di segnalare, opportunamente, che le modalità di determinazione del fondo fiscalmente congruo richiedono una valutazione di merito, non esercitabile in sede di interpello ordinario; pertanto, la stessa circoscrive la validità delle proprie valutazioni a un ambito esclusivamente interpretativo. 
 
Con riguardo, poi, alla questione posta dal contribuente, circa la necessità o meno di “sterilizzare” l’importo del fondo di dotazione degli eventuali incrementi effettuati nei ventiquattro mesi anteriori alla data cui si riferisce la situazione patrimoniale, per adeguarlo all’ammontare ritenuto fiscalmente congruo, l’Agenzia parte dalla considerazione secondo la quale la previsione di un periodo di sorveglianza di ventiquattro mesi antecedenti rispetto alla situazione patrimoniale si pone in un’ottica antielusiva; in sostanza, detta previsione è volta a contrastare le ipotesi in cui i conferimenti e versamenti vengano operati, durante tale periodo, artificiosamente, al fine di incrementare il patrimonio netto e, quindi, incidendo sulla determinazione del plafond delle perdite riportabili al soggetto beneficiario dell’operazione straordinaria. 
 
In considerazione della medesima ottica antielusiva, si è ritenuta applicabile la predetta disciplina anche all’ipotesi in cui la casa madre incrementi, nel medesimo periodo di sorveglianza, il fondo di dotazione della propria branch. In particolare, i tecnici delle Entrate, precisano che, tale incremento deve essere monitorato in tutte le diverse modalità operative con cui lo stesso può essere realizzato: 
apporti in denaro operati a qualsiasi titolo dalla casa madre alla stabile organizzazione 
riclassificazione, operata nel rendiconto, dei debiti risultanti dal proprio passivo patrimoniale in fondo di dotazione contabile, con conseguente rettifica del conto economico mediante lo storno dei relativi interessi passivi (“rettifiche contabili”) 
riclassificazione figurativa dei debiti (produttivi di interessi passivi) risultanti dal proprio passivo patrimoniale in fondo di dotazione, realizzata attraverso apposita variazione in aumento, in dichiarazione dei redditi, dei correlati interessi passivi, finalizzata a raggiungere la congruità del fondo di dotazione (“rettifiche fiscali”). 
In proposito, viene precisato che gli incrementi operati mediante la tecnica delle rettifiche contabili o fiscali del fondo di dotazione sono assimilabili, per funzione, alle ipotesi di “conferimenti e versamenti” operati dalla casa madre. 
 
In conclusione, l’Agenzia delle Entrate non ha trascurato di rilevare che, vista la natura della norma in commento, il contribuente ha la possibilità di presentare specifica e motivata istanza all’Agenzia, finalizzata a ottenere la disapplicazione della norma in esame; qualora l’Amministrazione riscontri che, nella particolare fattispecie sottoposta al suo esame, non possano verificarsi gli effetti elusivi che la norma stessa intende contrastare, può emanare un provvedimento di disapplicazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Perdite pregresse deducibili in base all’attivo e al passivo.

Il limite del “patrimonio netto” di una stabile organizzazione italiana di un soggetto non residente, coinvolta in un’operazione di fusione ...

Continua a leggere...»

Pochi mesi all’arrivo del Moss, nuovo portale telematico per l’Iva.

Dall’1 gennaio 2015, il regime speciale Iva che attualmente si applica ai servizi elettronici da impresa a consumatore (B2C), forniti da prestatori non stabiliti nell’Unione europea (VoES), sarà esteso ai servizi di telecomunicazione e di trasmissione telematica di dati e verrà integrato in un nuovo portale telematico, in applicazione della direttiva 2008/8/Ce: il Moss (mini one stop shop). 
 
Al regime potranno aderire anche i soggetti passivi identificati ai fini Iva in uno Stato membro dell’Unione europea. 
 
Perché nasce Moss 
Il Moss evita al fornitore di doversi registrare presso ogni Stato membro di consumo. Il regime che rappresenta una semplificazione adottata dopo la modifica della disciplina Iva – con riguardo al luogo della prestazione – è in realtà una scelta facoltativa. 
La novità normativa è rappresentata dal considerare la prestazione come effettuata nello Stato membro del destinatario e non in quello del prestatore. 
 
In pratica, nell’ambito del regime speciale, un soggetto passivo registrato al Moss in uno Stato membro (Stato membro di identificazione) trasmetterà – telematicamente – le dichiarazioni Iva trimestrali, fornendo informazioni dettagliate sui servizi di telecomunicazione, teleradiodiffusione ed elettronici prestati a persone che non sono soggetti passivi in altri Stati membri (Stati membri di consumo), e procederà al versamento dell’Iva dovuta. 
Le dichiarazioni, insieme ai versamenti dell’Iva, saranno poi trasmessi, dallo Stato membro di identificazione, ai rispettivi Stati membri di consumo mediante una rete di comunicazioni sicura. 
 
Per chi nasce Moss 
Possono avvalersi del mini sportello unico sia i soggetti passivi stabiliti nell’Unione (regime Ue) sia quelli stabiliti al di fuori (regime non Ue). 
Il regime è facoltativo. Tuttavia, una volta effettuata la scelta di avvalersene, dovrà essere applicato, dall’operatore che ha espresso l’opzione, in tutti gli Stati membri. 
 
Quando il primo vagito di Moss 
Il Moss prenderà il via a partire dall’1 gennaio 2015, quando entreranno in vigore le modifiche delle norme sull’Iva, relative al luogo della prestazione. 
I soggetti passivi potranno comunque registrarsi già a partire dall’1 ottobre di quest’anno. 
 
In quale Paese dell’Unione registrarsi 
Un soggetto passivo che sceglie di avvalersi del Moss deve registrarsi nello Stato membro di identificazione ovvero quello in cui si ha la sede principale. 
In regime Ue, il Paese sarà quello in cui il soggetto passivo ha fissato la sede principale. Se invece non l’ha fissata nella Ue, si tratterà dello Stato membro in cui dispone di una stabile organizzazione. 
Gli operatori che dispongono di più stabili organizzazioni all’interno dell’Unione avranno la facoltà di scegliere il Paese di una delle stabili organizzazioni come Stato membro di identificazione. 
Il contribuente è vincolato alla decisione presa per tutto l’anno nel quale l’ha presa e per i due anni successivi. 
 
In regime non Ue, il soggetto passivo che “non” ha la sede della sua attività economica o una stabile organizzazione nella Ue (né vi è registrato o tenuto a registrarsi), può scegliere un Paese Ue come Stato membro di identificazione e da questo gli verrà assegnato un numero individuale identificativo Iva. 
 
In entrambi i casi (Ue e non Ue), il soggetto passivo Iva potrà avere solo uno Stato membro di identificazione e tutti i servizi di telecomunicazione, teleradiodiffusione ed elettronici prestati a persone, che non sono soggetti passivi Iva, dovranno essere dichiarati mediante il Moss dal contribuente, soggetto passivo, che abbia deciso di avvalersene. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Pochi mesi all’arrivo del Moss, nuovo portale telematico per l’Iva.

Dall’1 gennaio 2015, il regime speciale Iva che attualmente si applica ai servizi elettronici da impresa a consumatore (B2C), forniti da pre...

Continua a leggere...»

UNICO 2014: ufficiale la proroga dei versamenti.

Con il comunicato stampa del 14 giugno 2014, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha annunciata la proroga dei versamenti di UNICO 2014 per i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. In particolare, slitta dal 16 giugno al 7 luglio 2014 il termine per effettuare, senza maggiorazione, i versamenti derivanti dalla dichiarazione dei redditi, dalla dichiarazione Irap e dalla dichiarazione unificata annuale. Chi vorrà pagare più avanti con la maggiorazione dello 0,40% dovrà farlo dall'8 luglio al 20 agosto 2014, anziché dal 17 giugno al 16 luglio. Il D.p.c.m. della proroga è stato firmato dal premier Matteo Renzi ed è in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La proroga riguarda anche i contribuenti che, pur facendo parte delle categorie per le quali sono previsti gli studi di settore, presentano cause di esclusione o inapplicabilità (ad esempio, nel caso di non normale svolgimento di attività, o per il primo anno di attività) o i contribuenti che rientrano nel regime fiscale di vantaggio per l'imprenditoria giovanile e per i lavoratori in mobilità. Usufruiscono, inoltre, della proroga i contribuenti che partecipano a società, associazioni e imprese soggette agli studi di settore. 
 
 
Fonte: Ministero dell'Economia e delle Finanze

UNICO 2014: ufficiale la proroga dei versamenti.

Con il comunicato stampa del 14 giugno 2014, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha annunciata la proroga dei versamenti di UNICO...

Continua a leggere...»

Controlli rafforzati verso grandi contribuenti.

Controlli rafforzati verso grandi contribuenti.

Negli ultimi anni, l'attività di controllo da parte dell'Agenzia delle Entrate ha interessato tutte le categorie di contribuenti, ta...

Continua a leggere...»

IMU e TASI: oggi alla cassa se dovute.

IMU e TASI: oggi alla cassa se dovute.

Scaduto il 16 giugno il termine di versamento della prima rata della TASI per l'anno 2014 da parte dei contribuenti che detengono immobi...

Continua a leggere...»

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente”. Questa Corte ha già statuito che “in tema di imposta di registro, quando l’atto da registrare sia una sentenza, per stabilire i presupposti ed i criteri di tassazione, occorre – in conformità al disposto del D.P.R. n. 131/1986, art. 20 e art. 8, sub c) della tariffa allegata – far riferimento al contenuto ed agli effetti che emergono dalla pronuncia stessa, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei, né di ricercare contenuti diversi da quelli su cui si sia formato il giudicato (Cass. Trib. 15918/2011, cfr Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19247/2012) 
 
Sentenza n. 11464 del 23 maggio 2014 (udienza 20 marzo 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Chindemi Domenico 
D.P.R. n. 131/1986, art. 20 – Applicazione dell’imposta di registro – Registrazione di una sentenza – Tassazione in base agli effetti che emergono dalla sentenza stessa

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre società stabilite egualmente in Germania. Dette ultime società sono a loro volta titolari di società aventi sede nei Paesi Bassi. Le società A e B e le loro rispettive controllate stabilite nei Pesi Bassi hanno chiesto di essere considerate due entità fiscali uniche, ai sensi dell’articolo 15 della legge olandese del 1969 sull’imposta sulle società. 
 
La posizione del Fisco olandese 
L’Amministrazione fiscale olandese ha respinto tali domande in quanto le società interposte  non erano stabilire nei Paesi Bassi ovvero non disponevano su tale territorio  di uno stabilimento fisso. L’autorità giurisdizionale di primo grado ha dichiarato tale diniego in contrasto con la libertà di stabilimento.La controversia è approdata in appello, dove i giudici hanno sollevato dinanzi alla Corte UE alcune questioni pregiudiziali. 
Con tali questioni, il giudice  ‘a quo’ chiede sostanzialmente se gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno stato membro, in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non possa costituire tale entità qualora detenga detta società tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro. 
 
Le valutazioni della Corte UE 
In ordine all’esistenza di una restrizione alla libertà di stabilimento, la Corte Ue precisa quanto segue. Tale libertà di stabilimento, attribuita ai cittadini dell’UE dall’articolo 49 del TFUE, implica l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonchè la costituzione e gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i propri cittadini. 
Essa include, nel rispetto di quanto stabilito dall’articolo 54 del TFUE, per le società costituite in ossequio alla normativa di uno Stato membro, e che abbiano la loro sede all’interno dell’UE, il diritto di svolgere le loro attività in tale Stato membro tramite una controllata, una succursale o una agenzia. 
 
Le disposizioni della normativa nazionale 
Al riguardo, la possibilità concessa dal diritto olandese alle società controllanti residenti e alle loro controllate residenti, di essere tassate come un’unica entità fiscale, determina un vantaggio per le società interessate. Tale regime consente, in particolare, di consolidare in capo alla società controllante gli utili e le perdite delle società comprese nell’entità fiscale e di attribuire carattere fiscalmente neutro alle operazioni infragruppo. 
La disciplina di diritto olandese estende il beneficio del regime dell’entità fiscale e dei vantaggi che ne derivano alle società controllate residenti che intendono essere tassate congiuntamente con le loro controllate di secondo livello, a condizione che le controllate interposte siano anche esse residenti o dispongano  di uno stabilimento fisso nei Paesi Bassi. 
Tuttavia, ciò equivale a trattare in modo differente, da una parte le società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate interposte residenti e dall’altra parte, società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate non residenti. 
 
Gli effetti della normativa olandese 
Pertanto, la normativa olandese in commento determina una differenza di trattamento sulla facoltà di optare per il regime dell’entità fiscale, a seconda che la società controllante detenga le sue partecipazioni indirette per il tramite di una controllata stabilita nei Paesi Bassi ovvero in un altro Stato membro. Tuttavia, perché tale disparità di trattamento risulti compatibile con le disposizioni comunitarie relative alla libertà di stabilimento, essa deve riguardare situazioni che non siano oggettivamente paragonabili. 
Al riguardo, le disposizioni della legge olandese del 1969 sono dirette ad assimilare ad una impresa con diversi stabilimenti il gruppo costituito da una società controllante con le sue controllate  e le controllate di secondo livello, permettendo di consolidare fiscalmente i risultati di tutte queste società. 
Tale obiettivo può essere conseguito sia nella situazione di una società controllante residente in uno Stato membro che detenga controllate di secondo livello, anche residenti in quest’ultimo, tramite una società controllata essa stessa residente, sia nella situazione di una società controllante residente nello stesso Stato membro che detenga controllate di secondo livello residenti in quest’ultimi, ma tramite una o più società controllate stabilite in un altro Stato membro. 
 
Vantaggio fiscale e compensazione del vantaggio 
La giurisprudenza comunitaria  riconosce che l’esigenza di salvaguardare la coerenza di un sistema fiscale possa giustificare una restrizione all’esercizio di libertà fondamentali garantite dal Trattato. 
Tuttavia, affinchè possa essere ammessa tale giustificazione, è necessario che sia dimostrata l’esistenza di un nesso diretto tra la concessione  del vantaggio fiscale e la compensazione di tale vantaggio fiscale con un determinato prelievo fiscale. 
L’articolo 13 della legge olandese del 1969 fissa una norma sull’esenzione della partecipazione, che si applica alle quote superiori al 5% del capitale. Tale regola si estende a tutte le entità fiscali, essendo richiesta la detenzione di almeno il 95% del capitale. In considerazione dell’esenzione dalla partecipazione non sono presi in considerazione, all’atto della determinazione degli utili imponibili di un’entità fiscale, i guadagni o le perdite derivanti dalla detenzione, acquisizione o cessione di una partecipazione. Il meccanismo di esenzione è concepito in modo tale che una società controllante residente non possa mai prendere in considerazione una perdita collegata ad una partecipazione in una delle sue controllate, anche se tale controllata abbia sede in altro Stato membro. 
Non è pertanto possibile stabilire alcun nesso diretto tra la concessione del beneficio fiscale e la compensazione di tale beneficio tramite un determinato prelievo fiscale. 
Pertanto, la restrizione alla libertà di stabilimento derivante dalla normativa nazionale non può essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale che attiene alla preservazione della coerenza del sistema fiscale.   
 
Le conclusioni degli eurogiudici 
Tutto ciò premesso, la Corte UE perviene alla conclusione che gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non può costituire tale entità qualora detenga detta controllata tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre socie...

Continua a leggere...»

Incentivi per start-up innovative: strumenti finanziari con benefici.

Tra gli interventi previsti a favore delle start-up innovative e degli incubatori certificati, il decreto legge 179/2012 prevede, all’articolo 27, agevolazioni di carattere fiscale e contributivo che si applicano agli strumenti finanziari diretti a remunerare prestazioni lavorative e consulenze qualificate (work for equity). In particolare, le misure sono finalizzate a: 
incentivare e fidelizzare i lavoratori dipendenti, i collaboratori e gli amministratori delle start-up innovative e degli incubatori certificati, stabilendo l’irrilevanza fiscale e contributiva degli strumenti finanziari a essi assegnati ai fini della determinazione del reddito di lavoro dipendente e assimilato; 
favorire l’acquisizione di opere o servizi qualificati da parte delle start-up innovative e degli incubatori certificati, stabilendo l’irrilevanza fiscale degli strumenti finanziari ricevuti a fronte di apporti, sia di opere e servizi, sia di crediti maturati a seguito della prestazione di opere e servizi resi in favore di quei soggetti. 
Le misure sono state illustrate dalla circolare 16/E. 
 
Agevolazioni fiscali per amministratori, dipendenti e collaboratori 
L’articolo 27, comma 1, del Dl 179/2012, introduce nell’ordinamento fiscale una deroga al principio di onnicomprensività, in applicazione del quale tutte le somme e valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito di lavoro dipendente. 
La disposizione in esame, per consentire alle start-up innovative e agli incubatori certificati, di fidelizzare e incentivare il proprio management e il personale in generale, prevede l’irrilevanza fiscale e contributiva del reddito di lavoro derivante dall’assegnazione di strumenti finanziari emessi in favore di propri amministratori, dipendenti e collaboratori. 
Il regime di incentivazione, introdotto allo scopo di favorire la promozione e lo sviluppo delle start-up innovative e degli incubatori certificati, si affianca a quello previsto dall’articolo 51, comma 2, lettera g), del Tuir che, in materia di determinazione del reddito di lavoro dipendente, prevede la non concorrenza alla formazione del reddito imponibile del valore delle azioni, per un importo non superiore complessivamente, nel periodo di imposta, a 2.065,83 euro, sempreché l’offerta sia rivolta alla generalità dei dipendenti. 
 
Questa circostanza, cioè che l’offerta sia rivolta alla generalità dei dipendenti, costituisce una delle principali differenze tra i due regimi, dal momento che l’articolo 27 riconosce la non imponibilità anche nell’ipotesi in cui gli strumenti finanziari siano offerti a un solo amministratore, collaboratore o dipendente. 
Inoltre, ponendo le due norme a confronto, nel regime agevolativo contemplato dal Tuir, ai fini della non concorrenza al reddito imponibile del dipendente o collaboratore è fissato il limite di 2.065,83 euro in ragione del quale il valore delle azioni che superano detto importo sono da assoggettare a tassazione, mentre nell’altro non è ravvisabile alcuna limitazione alla fruizione del beneficio che, pertanto, prescinde dal valore degli strumenti finanziari assegnati. 
 
Per quanto riguarda la successiva cessione dei citati strumenti finanziari da parte degli assegnatari a soggetti terzi rispetto al rapporto di lavoro istaurato con la start up innovativa o con gli incubatori certificati, solo nell’ipotesi di riacquisto da parte della società emittente è riscontrabile un identico regime fiscale tra le disposizioni a confronto. In detta ipotesi, infatti, a prescindere dall’operatività dell’una o dell’altra disposizione, il valore dei titoli partecipativi che non ha concorso a formare il reddito di lavoro dipendente al momento dell’assegnazione sarà, in ogni caso, assoggettato a tassazione, quale reddito di lavoro nel periodo di imposta in cui si verifica la cessione. 
Naturalmente, laddove la cessione produca una plusvalenza, quest’ultima sarà imponibile quale reddito diverso ai sensi dell’articolo 67 del Tuir. 
 
Differenti, invece, sono i riflessi fiscali che si riscontrano in caso di cessione a soggetti terzi diversi dalle società emittenti. 
Mentre nell’ipotesi disciplinata dal Tuir la non concorrenza al reddito è subordinata al decorso di tre anni dall’assegnazione delle azioni, in quella regolata dal comma 1 dell’articolo 27 del Dl 179/2012, non è prevista alcuna condizione temporale. Ne consegue, pertanto, che, in quest’ultimo caso, la cessione produrrà solo reddito diverso. 
 
Sotto il profilo soggettivo, la circolare 16/2014 precisa che destinatari di entrambi i regimi agevolativi sono gli amministratori, i dipendenti e i collaboratori continuativi. 
Non vi rientrano, pertanto, i collaboratori meramente occasionali, il cui reddito rientra nell’ambito dei redditi diversi (articolo 67, comma 1, lettera l), del Tuir). 
 
Agevolazioni fiscali per prestatori di opere e servizi 
Per consentire alle start-up innovative e agli incubatori certificati l’accesso ai servizi di consulenza altamente qualificati, il comma 4 dell’articolo 27 prevede un ulteriore regime agevolativo, secondo cui le azioni, le quote e gli strumenti finanziari partecipativi emessi a fronte dell’apporto di opere e servizi resi in favore di imprese start-up innovative o di incubatori certificati non concorrono alla formazione del reddito complessivo del soggetto che effettua l’apporto. 
Questi apporti sono esenti da qualsivoglia imposizione, non assumendo rilevanza fiscale in capo ai soggetti che li effettuano, né al momento dell’ultimazione dell’opera o del servizio, né al momento dell’emissione delle azioni, quote ovvero degli strumenti finanziari. 
 
A tal riguardo, si evidenzia che, a differenza di quanto illustrato in tema di agevolazione per la determinazione del reddito di lavoro dipendente, il comma 4 non prevede limitazioni alla cessione degli strumenti finanziari emessi a fronte dell’apporto di opere e servizi o dei relativi crediti. Quindi, l’eventuale cessione di questi strumenti finanziari alla start-up innovativa o all’incubatore certificato non comporta conseguenze sull’applicazione del regime fiscale agevolato, rimanendo comunque ferma l’applicazione del regime di tassazione ordinario previsto dall’articolo 67 del Tuir per i redditi diversi di natura finanziaria. 
La circolare 16/E, su questo punto, precisa che rimane impregiudicata l’applicazione del normale regime Iva sulle prestazioni di servizi oggetto della disposizione commentata. 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Incentivi per start-up innovative: strumenti finanziari con benefici.

Tra gli interventi previsti a favore delle start-up innovative e degli incubatori certificati, il decreto legge 179/2012 prevede, all’artico...

Continua a leggere...»