Il Commercialista in Rete: Holding

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre società stabilite egualmente in Germania. Dette ultime società sono a loro volta titolari di società aventi sede nei Paesi Bassi. Le società A e B e le loro rispettive controllate stabilite nei Pesi Bassi hanno chiesto di essere considerate due entità fiscali uniche, ai sensi dell’articolo 15 della legge olandese del 1969 sull’imposta sulle società. 
 
La posizione del Fisco olandese 
L’Amministrazione fiscale olandese ha respinto tali domande in quanto le società interposte  non erano stabilire nei Paesi Bassi ovvero non disponevano su tale territorio  di uno stabilimento fisso. L’autorità giurisdizionale di primo grado ha dichiarato tale diniego in contrasto con la libertà di stabilimento.La controversia è approdata in appello, dove i giudici hanno sollevato dinanzi alla Corte UE alcune questioni pregiudiziali. 
Con tali questioni, il giudice  ‘a quo’ chiede sostanzialmente se gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno stato membro, in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non possa costituire tale entità qualora detenga detta società tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro. 
 
Le valutazioni della Corte UE 
In ordine all’esistenza di una restrizione alla libertà di stabilimento, la Corte Ue precisa quanto segue. Tale libertà di stabilimento, attribuita ai cittadini dell’UE dall’articolo 49 del TFUE, implica l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonchè la costituzione e gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i propri cittadini. 
Essa include, nel rispetto di quanto stabilito dall’articolo 54 del TFUE, per le società costituite in ossequio alla normativa di uno Stato membro, e che abbiano la loro sede all’interno dell’UE, il diritto di svolgere le loro attività in tale Stato membro tramite una controllata, una succursale o una agenzia. 
 
Le disposizioni della normativa nazionale 
Al riguardo, la possibilità concessa dal diritto olandese alle società controllanti residenti e alle loro controllate residenti, di essere tassate come un’unica entità fiscale, determina un vantaggio per le società interessate. Tale regime consente, in particolare, di consolidare in capo alla società controllante gli utili e le perdite delle società comprese nell’entità fiscale e di attribuire carattere fiscalmente neutro alle operazioni infragruppo. 
La disciplina di diritto olandese estende il beneficio del regime dell’entità fiscale e dei vantaggi che ne derivano alle società controllate residenti che intendono essere tassate congiuntamente con le loro controllate di secondo livello, a condizione che le controllate interposte siano anche esse residenti o dispongano  di uno stabilimento fisso nei Paesi Bassi. 
Tuttavia, ciò equivale a trattare in modo differente, da una parte le società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate interposte residenti e dall’altra parte, società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate non residenti. 
 
Gli effetti della normativa olandese 
Pertanto, la normativa olandese in commento determina una differenza di trattamento sulla facoltà di optare per il regime dell’entità fiscale, a seconda che la società controllante detenga le sue partecipazioni indirette per il tramite di una controllata stabilita nei Paesi Bassi ovvero in un altro Stato membro. Tuttavia, perché tale disparità di trattamento risulti compatibile con le disposizioni comunitarie relative alla libertà di stabilimento, essa deve riguardare situazioni che non siano oggettivamente paragonabili. 
Al riguardo, le disposizioni della legge olandese del 1969 sono dirette ad assimilare ad una impresa con diversi stabilimenti il gruppo costituito da una società controllante con le sue controllate  e le controllate di secondo livello, permettendo di consolidare fiscalmente i risultati di tutte queste società. 
Tale obiettivo può essere conseguito sia nella situazione di una società controllante residente in uno Stato membro che detenga controllate di secondo livello, anche residenti in quest’ultimo, tramite una società controllata essa stessa residente, sia nella situazione di una società controllante residente nello stesso Stato membro che detenga controllate di secondo livello residenti in quest’ultimi, ma tramite una o più società controllate stabilite in un altro Stato membro. 
 
Vantaggio fiscale e compensazione del vantaggio 
La giurisprudenza comunitaria  riconosce che l’esigenza di salvaguardare la coerenza di un sistema fiscale possa giustificare una restrizione all’esercizio di libertà fondamentali garantite dal Trattato. 
Tuttavia, affinchè possa essere ammessa tale giustificazione, è necessario che sia dimostrata l’esistenza di un nesso diretto tra la concessione  del vantaggio fiscale e la compensazione di tale vantaggio fiscale con un determinato prelievo fiscale. 
L’articolo 13 della legge olandese del 1969 fissa una norma sull’esenzione della partecipazione, che si applica alle quote superiori al 5% del capitale. Tale regola si estende a tutte le entità fiscali, essendo richiesta la detenzione di almeno il 95% del capitale. In considerazione dell’esenzione dalla partecipazione non sono presi in considerazione, all’atto della determinazione degli utili imponibili di un’entità fiscale, i guadagni o le perdite derivanti dalla detenzione, acquisizione o cessione di una partecipazione. Il meccanismo di esenzione è concepito in modo tale che una società controllante residente non possa mai prendere in considerazione una perdita collegata ad una partecipazione in una delle sue controllate, anche se tale controllata abbia sede in altro Stato membro. 
Non è pertanto possibile stabilire alcun nesso diretto tra la concessione del beneficio fiscale e la compensazione di tale beneficio tramite un determinato prelievo fiscale. 
Pertanto, la restrizione alla libertà di stabilimento derivante dalla normativa nazionale non può essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale che attiene alla preservazione della coerenza del sistema fiscale.   
 
Le conclusioni degli eurogiudici 
Tutto ciò premesso, la Corte UE perviene alla conclusione che gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non può costituire tale entità qualora detenga detta controllata tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre socie...

Continua a leggere...»

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul valore aggiunto sollevata da una società di telefonia portoghese sul metodo di detrazione dell’Iva assolta a monte per operazioni di acquisto di talune prestazioni di servizi. Prestazioni di servizio riferite, a valle, in parte a beni e servizi per i quali è prevista la detrazione e, in parte, per beni e servizi per i quali tale diritto non è previsto. 
 
La controversia principale 
La società ricorrente svolge servizi tecnici gestionali e di amministrazione a favore delle società del gruppo di imprese di cui costituisce la capogruppo. In questo contesto, ha acquistato servizi, assoggettati a Iva, da consulenti che poi ha fatturato alle società controllate. Nell’ anno successivo la società ricorrente, presentando la dichiarazione Iva, ha provveduto a detrarre l’Iva sui servizi dall’Iva da versare. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo, riscontrava che la holding non aveva titolo per portarsi in detrazione integralmente l’Iva sui servizi acquistati e fatturati successivamente alle società controllate. La detrazione, infatti, doveva avvenire applicando il metodo del pro-rata di deducibilità. Ecco che allora provvedeva a emettere un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva indebitamente detratta. Una volta presentato il ricorso, contro l’avviso di accertamento, il giudice amministrativo lo respingeva in quanto la società holding svolgeva essenzialmente operazioni esenti e, nel caso di specie, era possibile soltanto detrarre l’Iva relativa alla parte delle operazioni assoggettate all’imposta. La società ricorrente impugnava il ricorso motivando tale impugnazione sostenendo che era stata violata la normativa nazionale sull’Iva nonché l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva Iva. Il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento per sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale sul metodo di detrazione Iva da seguire. 
 
La questione pregiudiziale 
Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se a norma delle disposizioni comunitarie, una holding, come quella di cui alla causa principale, che acquisti beni e servizi successivamente fatturati alle società controllate abbia la possibilità di portare in detrazione l’Iva assolta a monte seguendo quanto stabilito dalle disposizioni comunitarie o secondo quanto è invece demandato alla potestà impositiva dei singoli Stati membri. Nella sostanza si tratta di stabilire se l’Iva in oggetto possa essere detratta, da quella dovuta, integralmente o se la detrazione debba seguire il metodo del pro-rata tenendo in considerazione l’acquisto di beni e servizi che non danno luogo a detrazioni. 
 
Le osservazioni della Corte 
Il principio di detraibilità dell’Iva è un principio che, nel novero del sistema comune sull’imposta sul valore aggiunto, influisce sul comportamento sia dei soggetti privati che sugli enti impositori in termini di pressione fiscale. Il meccanismo delle detrazioni Iva, per come è strutturato, consente ai soggetti economici di traslare l’effettivo onere dell’imposta sul consumatore finale da un lato, dall’altro, invece, costituisce un importante monito circa l’incidenza dell’onere tributario sui comportamenti delle imprese. Ecco che allora, il diritto a detrazione, parte integrante del sistema Iva, sancito dall’articolo 17 e seguenti della sesta direttiva non può essere soggetto a limitazioni. Al contempo, la detraibilità dell’Iva è soggetta alla regola secondo cui l’imposta detraibile è soltanto quella che può essere riferita a operazioni a valle nel cui prezzo finale ricomprenda il valore dell’imposta. A tal fine, un'altra condizione importante è quella, appunto, della sussistenza di un nesso diretto tra le operazioni a monte, sulle quali si versa l’Iva e quelle a valle, sulle quali si carica l’Iva da detrarre. 
 
Il verdetto degli eurogiudici 
Le disposizioni di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 5, della direttiva 77/388/CEE, secondo i giudici, vanno interpretate in senso favorevole alla possibilità per una società holding che acquisti beni e servizi, fatturati successivamente alle società del gruppo, di portare in detrazione l’ Iva laddove tale acquisto abbia un nesso diretto e immediato con operazioni economiche delle società controllate. Nella fattispecie della sussistenza di operazioni che non diano diritto alla detrazione, il metodo di detrazione da adottare deve essere quello del pro-rata. Pertanto, è possibile detrarre la sola Iva riferita a operazioni economiche imponibili. Quanto allo svolgimento di un’attività non economica, accanto a quella principale, non occorre seguire le disposizioni della sesta direttiva Iva, ma saranno gli Stati membri a dover dettare, caso per caso, i criteri per la detrazione in considerazione della reale imputazione delle spese riferite all’attività economica. 
 
 
Fonte: procedimento C-496/11 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, ok a detrazione Iva per le holding ma a una condizione.

La richiesta di pronuncia pregiudiziale di cui al procedimento C-496/11 verte su una questione inerente il sistema comune di imposta sul va...

Continua a leggere...»