Il Commercialista in Rete: Imposta

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla direttiva 85/303/CEE del 10 giugno 1985, ed infine abrogata dalla direttiva 2008/7/CE del 12 febbraio 2008, aveva introdotto disposizioni atte ad armonizzare la tassazione indiretta della raccolta di capitali, con l’obiettivo principale di promuovere la libera circolazione dei capitali. 
 
Le previsioni della direttiva comunitaria 
La direttiva prevedeva, da un lato, l’introduzione di un’imposta unica sulla raccolta di capitali che doveva essere applicata una sola volta nel mercato comune e, dall’altro, la soppressione di tutte le altre imposte indirette che presentavano le stesse caratteristiche dell’imposta unica. 
In particolare, l’imposta armonizzata sui conferimenti veniva applicata unicamente nello Stato in cui era situata la direzione effettiva della società e contestualmente venivano abolite le imposte di bollo sui titoli azionari ed obbligazionari nonché, salvo limitate eccezioni, altre imposte aventi le caratteristiche dell’imposta sui trasferimenti e dell’imposta di bollo. 
Con le modifiche apportate dalla direttiva 85/303/CEE, viene lasciata agli Stati membri la facoltà di esentare o di assoggettare all’imposta, totalmente o parzialmente, le operazioni che rientrano nel relativo ambito di applicazione. Tale facoltà nasce dalla ponderazione di due diverse esigenze tra loro contrapposte: la necessità di soppressione dell’imposta in periodi di congiuntura economica al fine di promuovere il rilancio degli investimenti e le esigenze di gettito derivanti da tale imposta. 
 
Le operazioni soggette a imposta 
Per contemperare tali esigenze, quindi, la direttiva individua: le operazioni che potevano continuare ad essere soggette all’imposta (si tratta in particolare delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 avevano un’aliquota pari all’1%); le operazioni esentate dall’imposta (si tratta delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 erano oggetto di esenzioni o erano assoggettate a un’aliquota pari o inferiore allo 0,50% per motivi diversi da equità fiscale o ordine sociale); le operazioni che gli Stati membri possono esentare dall’imposta o assoggettare ad un’unica aliquota non superiore all’1% (si tratta delle operazioni diverse da quelle individuate ai punti precedenti). 
Il termine fissato dalle disposizioni comunitarie per il recepimento negli ordinamenti nazionali della direttiva era il 1º gennaio 1986.Con la direttiva 2008/7/CE viene, infine, abrogata la direttiva 69/335/CEE, ma tale abrogazione è successiva ai fatti del procedimento principale. 
 
Il diritto nazionale 
L’articolo 145 della tariffa generale delle imposte di bollo portoghese (TabelaGeral do Imposto do Selo), nella versione in vigore alla data del 1° luglio 1984, prevedeva l’applicazione dell’imposta alle operazioni di rafforzamento o aumento di capitale delle società ad eccezione degli aumenti effettuati in denaro. Per le società di capitali, l’aliquota applicata era del 2%. Successivamente, con decreto del 1991, tali operazioni venivano esentate indipendentemente dalle modalità di conferimento. Con decreto del 2001, poi, veniva reintrodotta nuovamente l’imposta di bollo con un’aliquota dello 0,40%. 
 
Procedimento principale e questione pregiudiziale 
Il ricorrente era una società di capitali che effettuava tra il 2004 e il 2006, quattro operazioni di aumento di capitale mediante conversione di crediti detenuti dagli azionisti per prestazioni accessorie rese a favore della società. Su tali operazioni versava l’imposta di bollo e registro. 
Successivamente presentava domanda di rimborso che veniva respinta dall’Amministrazione competente. 
La società si rivolgeva quindi al Tribunale arbitrale in materia fiscale (Tribunal Arbitral Tributário) investendolo della controversia. 
Il Tribunale, ritenendo di soddisfare tutte le condizioni previste all’articolo 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) che permettono il rinvio pregiudiziale alla Corte, decide di sospendere il procedimento e di sottoporre la seguente questione pregiudiziale: se le disposizioni comunitarie ostano ad una normativa nazionale che “assoggetta a imposta di bollo gli aumenti di capitale sociale di società di capitali realizzati mediante conversione, in capitale sociale, di crediti degli azionisti per prestazioni accessorie precedentemente effettuate a favore della società, anche se tali prestazioni accessorie sono state fatte in denaro, tenendo presente che, alla data del 1° luglio 1984, la normativa nazionale assoggettava detti aumenti di capitale, realizzati in tal modo, all’imposta di bollo del 2% e che alla stessa data esentava da imposta di bollo gli aumenti di capitale realizzati in denaro”. 
 
Sulla competenza della Corte 
La Corte, preliminarmente, esamina la ricevibilità della domanda da parte del Tribunal Arbitral Tributário al fine di stabilire se tale tribunale possa essere considerato un organo giurisdizionale di uno Stato membro. 
Secondo costante giurisprudenza della Corte gli elementi che devono essere soddisfatti al fine di valutare la ricevibilità della domanda riguardano il fondamento legale dell’organo giurisdizionale, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, l’applicazione di norme giuridiche e l’indipendenza (i giudici comunitari in proposito ricordano la Sentenza Belov, C‑394/11). 
Nel caso di specie, la Corte constata che i tribunali arbitrali in materia fiscale si pronunciano nell’ambito di un procedimento che si conclude con una decisione di natura giurisdizionale e ritiene che gli stessi soddisfino tutti gli elementi necessari per la ricevibilità. 
 
Tali tribunali, infatti, traggono origine dalla legge (compaiono nell’elenco degli organi giurisdizionali nazionali e costituiscono un mezzo alternativo di risoluzione giurisdizionale delle controversie in materia fiscale), hanno carattere permanente (considerato ed interpretato in maniera sistemica e nella sua interezza), le loro decisioni sono vincolanti per le parti e, a differenza di un tribunale arbitrale in senso stretto, la loro competenza non è subordinata ad una espressa volontà delle parti ma la loro giurisdizione è obbligatoria per l’autorità fiscale e doganale, applicano norme di diritto ed è espressamente vietato il ricorso all’equità ed infine, ai suoi componenti è richiesta l’imparzialità e l’indipendenza (causa di impedimento all’esercizio dell’attività è l’esistenza, infatti, di legami familiari o professionali con una delle parti della controversia). 
Da tutte queste considerazioni ne deriva che il Tribunal Arbitral Tributário soddisfa tutti gli elementi necessari per essere qualificato come organo giurisdizionale di uno Stato membro ai sensi dell’articolo 267 TFUE. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
La questione pregiudiziale è tesa a verificare se le disposizioni comunitarie ostino ad una normativa di uno Stato membro che reintroduce l’imposta di bollo su operazioni di aumento del capitale sociale di una società di capitali, che alla data del 1° luglio 1984 erano assoggettate a tale imposta, ma che successivamente ne sono state esentate. 
La Corte, nel rilevare che le operazioni oggetto della controversia rientrano nell’ambito di applicazione dell’imposta sui conferimenti, chiarisce, innanzitutto, che la direttiva prevede l’obbligo “chiaro e incondizionato” degli Stati di esentare dall’imposta tutte le operazioni rientranti nell’ambito di applicazione della medesima direttiva che, alla data del 1° luglio 1984, fossero esentate o assoggettate ad imposta ad un’aliquota pari o inferiore allo 0,50%. 
L’obbligo è riferibile alla Repubblica portoghese a partire dalla data di adesione di detto Stato all’Unione europea ovvero dal 1° gennaio 1986. A tale data la Repubblica poteva decidere, quindi, di continuare ad assoggettare all’imposta sui conferimenti le operazioni come quelle di cui al procedimento principale o meno. 
Per quanto attiene alla possibilità per lo Stato membro di reintrodurre nel corso del 2001 l’imposta precedentemente abrogata, la Corte rileva che le disposizioni comunitarie non prevedono la specifica ipotesi di reintroduzione e quindi al fine di rispondere alla questione occorre esaminare le finalità delle disposizioni stesse. 
La Corte sottolinea quindi che obiettivo della direttiva 85/303/CEE è sostanzialmente quello di limitare o eliminare l’imposta sui conferimenti ed è solo per evitare eventuali difficoltà di bilancio agli Stati membri che viene lasciata agli stessi la possibilità di mantenerla per le operazioni che presentavano un’aliquota superiore allo 0,50%. Tale possibilità di mantenimento però costituisce solo un’eccezione e non può essere intesa come autorizzazione alla reintroduzione dell’imposta stessa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla ...

Continua a leggere...»

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente”. Questa Corte ha già statuito che “in tema di imposta di registro, quando l’atto da registrare sia una sentenza, per stabilire i presupposti ed i criteri di tassazione, occorre – in conformità al disposto del D.P.R. n. 131/1986, art. 20 e art. 8, sub c) della tariffa allegata – far riferimento al contenuto ed agli effetti che emergono dalla pronuncia stessa, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei, né di ricercare contenuti diversi da quelli su cui si sia formato il giudicato (Cass. Trib. 15918/2011, cfr Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19247/2012) 
 
Sentenza n. 11464 del 23 maggio 2014 (udienza 20 marzo 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Chindemi Domenico 
D.P.R. n. 131/1986, art. 20 – Applicazione dell’imposta di registro – Registrazione di una sentenza – Tassazione in base agli effetti che emergono dalla sentenza stessa

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla ...

Continua a leggere...»

Sospensione di imposta per le imprese che aderiscono a un contratto di rete.

Assonime, con la Circolare n. 8 del 6 aprile 2011, fornisce alcuni chiarimenti in ordine al regime agevolato previsto in favore delle imprese che sottoscrivono o aderiscono ad un contratto per le reti d’impresa. Si definisce contratto di rete – il quale è stato introdotto nell’ordinamento dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 - quel contratto mediante il quale più imprenditori perseguono lo scopo di accrescere, individualmente e collettivamente, la propria capacità innovativa e la propria competitività sul mercato e a tal fine si obbligano, sulla base di un programma comune di rete, a collaborare in forme e in ambiti predeterminati attinenti all’esercizio delle proprie imprese, ovvero a scambiarsi informazioni o prestazioni di natura industriale, commerciale, tecnica o tecnologica o ancora ad esercitare in comune una o più attività rientranti nell’oggetto della propria impresa. Agevolazioni fiscali Alle imprese che sottoscrivono o aderiscono a un contratto di rete è riconosciuta l’agevolazione fiscale consistente in un regime di sospensione di imposta di cui possono fruire gli utili d’esercizio accantonati ad apposita riserva e destinati alla realizzazione di investimenti previsti dal contratto comune di rete. Detto contratto deve essere preventivamente asseverato da organismi - espressione dell’associazionismo imprenditoriale- muniti dei requisiti previsti da un decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, ovvero, in via sussidiaria, da organismi pubblici individuati con il medesimo decreto. Laddove gli utili agevolabili siano accantonati in un’apposita riserva, essi concorrono alla formazione del reddito nell’esercizio in cui la stessa viene utilizzata per scopi diversi dalla copertura di perdite di esercizio ovvero in quello in cui viene meno l’adesione al contratto di rete. L’asseverazione del contratto è rilasciata previo riscontro della sussistenza nel caso specifico degli elementi propri del contratto di rete e dei relativi requisiti di partecipazione in capo alle imprese che lo hanno sottoscritto. L’Agenzia delle Entrate vigila sui contratti di rete e sulla realizzazione degli investimenti che hanno dato accesso all’agevolazione, revocando i benefici indebitamente fruiti. Tale regime di differimento dell’imposta si applica esclusivamente ai fini delle imposte sui redditi, e non opera anche ai fini dell’IRAP. Con riferimento alla quantificazione dell’importo agevolabile è disposto, inoltre, che gli utili che non concorrono alla formazione del reddito non possono eccedere, in ogni caso, il limite di euro 1.000.000 per ciascuna impresa, nonché per ciascun periodo d’imposta in cui è consentito l’accesso all’agevolazione, fermo restando il limite pari a 20 milioni di euro per l’anno 2011 e 14 milioni di euro per ciascuno degli anni 2012 e 2013. Si ricorda, inoltre, che il beneficio in parola rileva esclusivamente in sede di versamento del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta relativo all’esercizio cui si riferiscono gli utili destinati al fondo patrimoniale comune o al patrimonio destinato all’affare. Per il periodo d’imposta successivo, l’acconto delle imposte dirette è calcolato assumendo come imposta del periodo precedente quella che si sarebbe calcolata con le regole ordinarie. L’agevolazione opera fino al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012. Si evidenzia, infine, che la Commissione europea, con decisione C(2010)8939 def. del 26 gennaio 2011, si è espressa in senso favorevole affermando che la misura in favore delle reti di imprese non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea. Fonte: IPSOA

Sospensione di imposta per le imprese che aderiscono a un contratto di rete.

Assonime, con la Circolare n. 8 del 6 aprile 2011, fornisce alcuni chiarimenti in ordine al regime agevolato previsto in favore delle impres...

Continua a leggere...»

Quesito: premio dalla Caritas.

Quesito: premio dalla Caritas.

ho un piccolo dubbio sull'imposta che deve essere versata dalla Caritas che intende premiare una tesi di laurea che riguardi il Terzo Mo...

Continua a leggere...»

Quesito: imposte sul trattamento di fine rapporto.

L'agenzia delle entrate mi ha inviato il calcolo delle imposte del TFR di mio padre, oramai deceduto, che andò in pensione nel 1995 e ricevette il TFR nello stesso anno. Nel 2006, dopo la sua morte, l'INPDAP ha ricalcolato il TFR e ha versato a me, mia madre e mia sorella 540 euro, in base al nuovo calcolo effettuato. A causa di questa minima parte di TFR ricevuto nel 2006, l'agenzia delle entrate vuole da noi 640 euro di tasse arretrate, sostenendo di stare effettuando un conguaglio previsto in questi casi. E' corretto che pretendano le tasse anche sul TFR versato nel '95? La possibilità di riliquidare l'imposta da parte dell'agenzia delle entrate in base all'aliquota calcolata nei 5 anni precedenti a quello in cui è maturato il diritto di percezione, non è stata inserita nella normativa solo con il Decreto legislativo n.46 del 18 febbraio 2000? Tale normativa non prevede che le disposizioni si applichino solo ai rendimenti maturati dopo il 31 dicembre 2000? Allora perché l'Agenzia delle Entrate pretende di farci pagare tasse anche sul TFR percepito nel 1995, come avviene in questo caso?

Quesito: imposte sul trattamento di fine rapporto.

L'agenzia delle entrate mi ha inviato il calcolo delle imposte del TFR di mio padre, oramai deceduto, che andò in pensione nel 1995 e ri...

Continua a leggere...»

Imposta sulla pubblicità.

È soggetto all’imposta sulla pubblicità qualsiasi mezzo di comunicazione con il pubblico che, indipendentemente dalla ragione e finalità della sua adozione, risulti obiettivamente idoneo a far conoscere indiscriminatamente alla massa indeterminata di possibili acquirenti e utenti, cui si rivolge, il nome, l'attività e il prodotto di una azienda. Lo ha stabilito la Corte di cassazione che, con sentenza n. 15449 del 30 giugno, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Il fatto La vicenda in esame concerne una società per azioni che impugna tre avvisi di accertamento emessi da un Comune, relativamente all’imposta di pubblicità dovuta per altrettante annualità, fondati sulla rilevazione della scritta portante l’acronimo della società, di sesquipedali dimensioni, sul tetto dei capannoni della propria azienda, pertanto da assoggettare al tributo locale quale presupposto dell’imposta pubblicitaria, come definito dall’articolo 5, comma 1, del Dlgs 507/1993 (è soggetta all'imposta sulla pubblicità la diffusione di messaggi pubblicitari effettuata attraverso forme di comunicazione visive o acustiche, in luoghi pubblici o aperti al pubblico o che sia da tali luoghi percepibile). Nella motivazione dei ricorsi introduttivi del giudizio la società asseriva che la scritta aveva esclusivamente la funzione di consentire di individuare il luogo di atterraggio alle mongolfiere partecipanti a un meeting sportivo, ma non costituiva affatto un messaggio pubblicitario, essendo a tal fine collocata in un luogo visibile solo dall'alto, non aperto o esposto al pubblico. Inoltre, la società si riteneva sottratta al tributo quale soggetto “diverso” dall’organizzatore della manifestazione sportiva, lamentando anche la mancata riduzione della tariffa per le fattispecie di durata inferiore a tre mesi. La Commissione tributaria provinciale rigettava i ricorsi con sentenza che veniva confermata in appello, ma nuovamente rimessa in discussione davanti la Corte di cassazione, nella cui impugnazione sostanzialmente si denunciava violazione di legge (articoli 5, 7, 8, 10 e 12, Dlgs 507/1993), nonché vizi di motivazione in quanto nel caso di specie: - la Commissione del riesame avrebbe erroneamente disattesa la valenza segnaletica delle scritte in questione - propria carenza di legittimazione - esclusione del requisito dell'esposizione al pubblico - esclusiva riferibilità delle scritte alla manifestazione sportiva - carattere temporaneo della pubblicità. L’inquadramento normativo Ai fini di un corretto inquadramento della vertenza, appare utile richiamare preliminarmente le disposizioni aventi a oggetto la delimitazione dell'ambito di applicazione del tributo sulla pubblicità, evidenziando che particolare rilevanza assume, al riguardo, il secondo comma dell'articolo 5 del Dlgs 504/1993, per effetto del quale sono tassabili solo “i messaggi pubblicitari diffusi nell'esercizio di una attività economica allo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi ovvero finalizzati a migliorare l'immagine del soggetto pubblicizzato”. La norma, nell'escludere la tassazione della pubblicità non lucrativa, richiede che il messaggio pubblicitario afferisca all'esercizio di attività economiche e che sia proiettato verso la promozione della vendita dei beni, della prestazione dei servizi o dell'immagine del soggetto. Logica conseguenza è, quindi, l'intassabilità di quei messaggi privi di rilevanza economica o contenenti informazioni non aventi finalità pubblicitarie, quali le scritte “aperto”, “chiuso”, “divieto di transito”, “divieto di accesso ai non addetti ai lavori”, eccetera (cfr risoluzioni nn. 243/1995, 227/1996 e 41/1999). Come chiarito dalla Corte di cassazione (cfr sentenze nn. 12319/1995 e 7944/1997), il messaggio pubblicitario, per essere soggetto all'imposta “deve avere il suo punto di riferimento nella produzione o nella vendita o nella fornitura di servizi”, considerando che l'imposta comunale sulla pubblicità ha per oggetto messaggi di “pubblicità economica” diffusi nell'esercizio di attività imprenditoriale (sentenza n. 23573/2009). La decisione Con la sentenza n. 15449/2010, la Cassazione è tornata a occuparsi della questione dell'assoggettabilità all'imposizione sulla pubblicità di cartelli contenenti indicazioni in ordine alla localizzazione di industrie, di laboratori artigianali e di negozi, stabilendo che è assoggettata a imposta l’esposizione della scritta della denominazione dell’azienda sul tetto dei propri capannoni, anche se avente l’asserita funzione di consentire alle mongolfiere partecipanti a un meeting di individuare il luogo di atterraggio, se questa è visibile dall’alto. Infatti, pur assolvendo una funzione informativa, tali cartelli ne svolgono anche una pubblicitaria, risultando obiettivamente idonei a far conoscere indiscriminatamente alla massa indeterminata di possibili acquirenti il nome, l'attività e il prodotto di un'azienda. Nello specifico, la Suprema corte rigetta tutti i motivi del ricorso, affermando preliminarmente che la deduzione della mera intenzione di segnalare il luogo di atterraggio, imposta dalla normativa specifica (onere che può essere assolto con qualsiasi altro mezzo di segnalazione diverso dalla scritta sui tetti della sede dell’impresa), non contrasta con l'oggettiva funzione pubblicitaria delle scritte stesse, correlata alla diffusione della ragione sociale dell'impresa. Sostanzialmente, quindi, il fatto che la scritta possa essere vista dai piani alti degli edifici o dai velivoli che sorvolavano la zona esclude l’assenza del requisito dell'esposizione al pubblico, in quanto tale modalità percettiva concreta, in termini pubblicitari, un significativo messaggio promozionale. Pertanto, la Corte di legittimità ribadisce l’insegnamento contenuto nella sentenza n. 17852/2004, laddove ha affermato che tali cartelli, pur potendo essere qualificati come segnali di indicazione previsti dal codice della strada, sono caratterizzati da una vocazione eminentemente pubblicitaria, facilitando l'incontro tra potenziali clienti e impresa pubblicizzata e, quindi, promuovendo la domanda di beni e servizi di quest'ultima, indipendentemente dalla ragione e finalità della sua adozione. Inoltre, l'esistenza di una utilità per la circolazione stradale non fa venire meno la funzione pubblicitaria che i segnali di industria comunque svolgono; conseguentemente essi restano soggetti all'imposta sulla pubblicità, non potendo trovare applicazione nemmeno l'esenzione prevista per le insegne di esercizio (articolo 17, Dlgs 507/1993). Peraltro, un tale strumento di comunicazione con il pubblico è soggetto a imposta comunale sulla pubblicità, restando irrilevante il fatto che presenti o meno i caratteri dell’insegna (Cassazione, sentenza n. 15654/2004). Non solo. La contraddittorietà della censura propugnata dalla ricorrente tra l’ammissione che le scritte potessero essere lette “dai piani alti dell'ospedale” e “dagli occupanti dei velivoli che sorvolavano la zona” e l’esclusione del requisito dell'esposizione al pubblico, riverbera i suoi effetti negativi anche sulla conseguente pretesa mancanza di legittimazione attiva, manifestando in tal modo il contribuente evidente confusione metodologica fra la “funzione segnaletica” e quella “obiettivamente pubblicitaria”. Per i giudici, nella fattispecie, quest’ultima funzione è l’unica a essere in evidenza e, quindi, il soggetto passivo d'imposta è la società ricorrente e non l’organizzatrice del meeting, “la cui ragione sociale risalta, a caratteri cubitali, dal tetto dei capannoni della propria azienda”. Con riferimento, poi, all’asserito carattere temporaneo della pubblicità, la Corte regolatrice conclude che il termine per accertare l’imposta decorre dal momento in cui la dichiarazione doveva essere presentata, il quale nasce a norma dell’articolo 8 del Dlgs 507/1993 appena “prima di iniziare la pubblicità”, senza che assuma rilievo il fatto che, in ipotesi di omessa dichiarazione, la pubblicità si presume effettuata in ogni caso con decorrenza dal primo gennaio dell'anno in cui è stata accertata (comma 4). Ciò considerato che la decorrenza cui detta norma si riferisce attiene unicamente alla misura del tributo che l’omittente è tenuto a versare, ma non riguarda, invece, la decorrenza del termine biennale di decadenza del Comune dall'esercizio del potere impositivo che si verifica, ai sensi dell'articolo 10 dello stesso decreto (vigente ratione temporis), dopo il decorso di due anni “dalla data in cui la dichiarazione è stata o avrebbe dovuto essere presentata”. A tal fine, è onere del contribuente dimostrare che la pubblicità sia stata intrapresa, in mancanza di dichiarazione, oltre due anni prima della notifica dell'accertamento dell’ufficio (cfr Cassazione, sentenze nn. 14483/2003 e 5486/2008). Giova, per completezza, richiamare anche la sentenza n. 23383/2009, con la quale, uniformandosi alla precedente pronuncia n. 17852/2004, la Cassazione, ha stabilito che i cartelli indicatori della sede di stabilimenti, industrie, laboratori artigianali, ed esercizi commerciali, che facilitano il reperimento di un’azienda o di un punto vendita, se contengono il nominativo della ditta vanno considerati a ogni effetto come forme pubblicitarie e, come tali, scontano l’imposta sulla pubblicità. Con detta pronuncia, la Sezione tributaria conferma l'interpretazione estensiva del presupposto di applicazione dell'imposta, fornendo anche un criterio guida che consente di distinguere la cartellonistica stradale vera e propria (non soggetta al tributo) dai segni distintivi che, pur illustrando l'itinerario per raggiungere gli stabilimenti di produzione, sono invece connotati da un’insita funzione pubblicitaria. Nella prima categoria, che annovera, per espressa previsione normativa, anche i "segnali turistici e di territorio", rientra la segnaletica priva di contenuto reclamistico e avente l'esclusiva funzione di fornire agli utenti informazioni utili per la guida e l’individuazione di località, itinerari, servizi e impianti. Proprio in ragione dell’"inidoneità pubblicitaria", la giurisprudenza di legittimità (cfr sentenze nn. 15654/2004, 17852/2004 e 4905/2005) e la prassi amministrativa (risoluzioni nn. 262/1995, 48/1996 e 151/1998) condividono l'esclusione di rilevanza ai fini tributari di detta segnaletica. Diverso discorso deve essere fatto, all’inverso, per i detti segnali di industria. Secondo il riferito orientamento giurisprudenziale, i segnali di avvio a fabbriche e stabilimenti, ove contengano il riferimento nominativo a una determinata impresa, svolgono, per la loro sostanziale natura di insegne, anche una funzione pubblicitaria tassabile. Fonte: Agenzia Entrate

Imposta sulla pubblicità.

È soggetto all’imposta sulla pubblicità qualsiasi mezzo di comunicazione con il pubblico che, indipendentemente dalla ragione e finalità del...

Continua a leggere...»

Pertinenze e imposte ipocatastali.

Gli atti di compravendita tra le stesse parti, soggetti a Iva, aventi a oggetto un fabbricato abitativo e più pertinenze scontano le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa (168 euro), e una sola volta, a prescindere dal numero degli immobili pertinenziali e dall'aliquota Iva a essi applicabile. Questi i chiarimenti contenuti nella circolare n. 10/E del 12 marzo, con la quale l'Agenzia delle Entrate fornisce indicazioni ai suoi uffici perché adeguino ai principi enunciati la gestione delle controversie pendenti in materia. Si tratta, dunque, di atti assoggettati a Iva, relativi, cioè, a vendite effettuate dall'impresa costruttrice o da quella che vi ha eseguito interventi di ristrutturazione o restauro, entro quattro anni dalla data di ultimazione dei lavori. Il documento di prassi si occupa, in particolare, del caso della cessione di un'abitazione e due box, cantine o posti auto effettuata tra le stesse parti, già preso in esame con la risoluzione 139/2007. Lo scopo è favorire un comportamento uniforme da parte degli uffici, che, fino a oggi, in virtù di interpretazioni non concordi, hanno proceduto con modalità di tassazione diverse, dando luogo a un contenzioso che l'Agenzia invita a riesaminare alla luce delle considerazioni odierne. Alcuni uffici, infatti, hanno applicato più imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa per ciascuna pertinenza, nei casi in cui queste scontino aliquote Iva differenziate. Ciò si verifica, ad esempio, in presenza delle agevolazioni "prima casa", in base alle quali l'Iva ridotta al 4% è applicabile esclusivamente al fabbricato abitativo e a una sola pertinenza per ciascuna categoria catastale C/2 (cantina), C/6 (box) e C/7 (posto auto), mentre per le pertinenze ulteriori è prevista l'Iva al 10 o 20 per cento. Se un atto contiene più disposizioni L'imposta di registro va applicata tenendo conto della natura e degli effetti giuridici che l'atto produce (articolo 20 del Tur - Dpr 131/1986). Se l'atto contiene più disposizioni, che per la loro intrinseca natura non derivano necessariamente le une dalle altre, "ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto" (articolo 21, comma 1, del Tur); viceversa, quando cioè "le disposizioni contenute nell'atto derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, l'imposta si applica come se l'atto contenesse la sola disposizione che dà luogo alla imposizione più onerosa" (articolo 21, comma 2, del Tur). È quindi l'articolo 21 del Tur che determina differenti criteri di applicazione dell'imposta, a seconda che le diverse disposizioni siano tra loro indipendenti oppure derivanti le une dalle altre. Sulla questione è intervenuta più volte anche la Corte di cassazione, richiamando la distinzione, di natura civilistica, tra negozio complesso e negozi collegati e ribadendo che, in sede di tassazione, occorre tener in debito conto il nesso causale che intercorre tra le diverse disposizioni contenute nell'atto. Compravendita, soggetta a Iva, di immobile abitativo con più pertinenze I tecnici dell'Agenzia sono partiti dalla definizione civilistica (articolo 817 c.c.) di pertinenza - destinazione durevole e funzionale di un bene a servizio o ornamento del bene principale da parte del proprietario o da chi è titolare di altro diritto reale su di esso - e dalla necessità che il vincolo pertinenziale sia evidenziato nell'atto di compravendita. Per quanto riguarda l'imposta di registro, agli atti riguardanti le cessioni di beni e servizi soggetti a Iva, l'articolo 40, comma 1, del Tur ne stabilisce l'applicazione in misura fissa, pari a 168 euro. Se con un unico atto viene effettuata la compravendita di un immobile abitativo e di più pertinenze, ci troviamo in presenza di un unico negozio complesso, in cui le diverse disposizioni derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, e che - in base alle previsioni dell'articolo 21, comma 2, del Tur - sconta l'imposta di registro in misura fissa e per una sola volta, indipendentemente dall'aliquota Iva applicata alle singole pertinenze. Stesso ragionamento vale per le imposte ipotecaria e catastale. La prima, in base alla nota all'articolo 1 della Tariffa allegata al Dlgs 347/1990 (Tuic) "... si applica nella misura fissa di euro 168,00 per i trasferimenti soggetti all'imposta sul valore aggiunto"; anche l'imposta catastale "è dovuta nella misura fissa di euro 168,00 per le volture eseguite in dipendenza ... di atti soggetti all'imposta sul valore aggiunto" (articolo 10, comma 2, del Tuic). Pertanto, tenuto anche conto del loro presupposto impositivo, l'Agenzia ritiene che, analogamente a quanto sostenuto per l'imposta di registro, anche le imposte ipotecaria e catastale, nell'ipotesi di un unico atto tra gli stessi contraenti avente a oggetto la compravendita di un'abitazione e più pertinenze, vadano applicate una sola volta. Fonte: Agenzia Entrate

Pertinenze e imposte ipocatastali.

Gli atti di compravendita tra le stesse parti, soggetti a Iva, aventi a oggetto un fabbricato abitativo e più pertinenze scontano le imposte...

Continua a leggere...»

Imposta sulle plusvalenze da vendita di quote partecipative.

Stagione di scadenze: si arricchisce di new entry il carnet dei codici tributo. È la volta del 1826 da utilizzare per versare, con l’F24, l’imposta sostitutiva del 20% sulle plusvalenze realizzate attraverso la cessione di quote di partecipazione in fondi immobiliari a ristretta base partecipativa e familiari. La “sostitutiva” è una delle modifiche apportate dal Dl 112/2008 alla disciplina fiscale dei fondi immobiliari chiusi (quelli le cui quote sono detenute da meno di dieci partecipanti e quelli per i quali più dei due terzi delle stesse appartengono a persone legate da rapporti di parentela o affinità o da società controllate dagli stessi soggetti, oppure da trust di cui siano disponenti o beneficiari). Si tratta di fondi non quotati nei mercati regolamentati e che hanno un patrimonio inferiore a 400 milioni di euro.La misura dell’imposta, e cioè il 20% sulle plusvalenze derivanti dalla cessione (o dal rimborso) di quote partecipative, è fissata dal comma 18-bis dell’articolo 82 del Dl 112/2008 (la manovra d’estate), che ha inasprito la tassazione su questo tipo di capital gain (dal 12,50 al 20 per cento).Va versata nel termine stabilito per le imposte sui redditi dovute a saldo in base alla dichiarazione, vale a dire il prossimo 16 giugno.Il codice tributo 1826, istituito con la risoluzione n. 144/E dell’8 giugno, trova spazio nella sezione “Erario” del modello F24, in corrispondenza delle somme da indicare nella colonna “importi a debito versati”, o in quella “importi a credito compensati”. Fonte: Agenzia Entrate

Imposta sulle plusvalenze da vendita di quote partecipative.

Stagione di scadenze: si arricchisce di new entry il carnet dei codici tributo. È la volta del 1826 da utilizzare per versare, con l’F24, l’...

Continua a leggere...»