Dalla manovra di ferragosto, rendite finanziarie tutte al 20.

La “manovra di ferragosto” (Dl 138/2011), appena arrivata in Senato per l’avvio dell’iter di conversione, ha uniformato la misura della tassazione delle rendite finanziarie al 20%. <br />In particolare, all’articolo 2, comma 6, del decreto legge, è previsto che le ritenute, le imposte sostitutive sugli interessi, premi e ogni altro provento di cui all’articolo 44 del Tuir (redditi di capitale) e sui redditi diversi di cui all’articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies, sono stabilite nella misura del 20 per cento. <br /> <br />In altri termini, le ritenute e le imposte sostitutive sui redditi di capitale (interessi e altri proventi derivanti da mutui, depositi e conti correnti, interessi e altri proventi delle obbligazioni, utili derivanti da partecipazioni non qualificate, proventi derivanti dalla gestioni individuali o collettive di portafoglio) e sui redditi diversi di natura finanziaria (plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di azioni, quote di partecipazioni non qualificate, titoli, strumenti finanziari, certificati di massa, valute estere) avranno un’unica aliquota del 20%, in luogo delle precedenti aliquote del 12,50 e/o del 27 per cento. <br /> <br />Rimane invariata, per le persone fisiche, la tassazione su dividendi e plusvalenze da partecipazioni qualificate; tali proventi, indicati in dichiarazione, continueranno a concorrere al reddito in misura pari al 49,72 per cento. <br /> <br />Il decreto legge interviene anche sulla deducibilità delle minusvalenze su partecipazioni non qualificate, sulle perdite e i differenziali negativi di cui all’articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quater, realizzate fino al 31 dicembre 2011, stabilendo che andranno portate in deduzione dalle plusvalenze e dagli altri redditi diversi, realizzati successivamente, per una quota pari al 62,5% del loro ammontare (quota data dal rapporto tra il 12,50 e il 20 per cento). <br /> <br />Decorrenza <br />La nuova aliquota si applica agli interessi, ai premi e a ogni altro provento costituente reddito di capitale, nonché ai redditi diversi, rispettivamente esigibili e realizzati dal 1° gennaio 2012; per i dividendi e proventi a essi assimilati l’aliquota unica si applica a quelli percepiti dal 1° gennaio 2012, a prescindere dalla data di delibera di distribuzione. <br />Per le obbligazioni e gli altri titoli similari, di cui all’articolo 2, comma1, del Dlgs 239/1996, l’aliquota del 20% scatterà sugli interessi e su ogni altro provento maturato a partire dal 1 gennaio 2012. Regola che vale anche per le gestioni individuali di portafoglio (risparmio gestito): aliquota del 20% sui risultati maturati a partire dal 1 gennaio 2012. <br /> <br />Esclusioni <br />Restano esclusi dall’applicazione dell’aliquota del 20% interessi, premi e ogni altro provento costituente reddito di capitale, nonché i redditi diversi, relativi a : <br />obbligazioni e altri titoli del debito pubblico (vale a dire titoli di Stato ed equiparati - tra i quali, anche quelli emessi da enti territoriali - e i buoni postali fruttiferi) <br />obbligazioni emesse da Stati inclusi nella white list di cui all’articolo 168–bis del Tuir <br />titoli di risparmio per l’economia meridionale <br />piani di risparmio a lungo termine appositamente istituiti. <br /> <br />Fuori dalla nuova aliquota anche gli interessi corrisposti da società italiane a società estere “consociate” - vale a dire società di altri Stati dell’Unione europea in linea di principio destinatarie delle disposizioni di cui alla direttiva 2003/49/CE (ritenuta alla fonte a titolo di imposta del 5 %) - e gli utili corrisposti a soggetti residenti nell’Ue o in Paesi aderenti al See inclusi nella white list, soggetti alla ritenuta con aliquota ridotta dell’1,375%. Infine, rimane invariata l’aliquota dell’11% sul risultato netto maturato delle forme di previdenza complementare. <br /> <br />Abrogazioni <br />A decorrere dal 1° gennaio 2012 sono abrogate le disposizioni previste dai commi 1 - 4 dell’articolo 7, Dl 323/1996 (legge Prodi). Pertanto, è abolito l’obbligo di un prelievo aggiuntivo nella misura del 20% sui proventi derivanti da depositi di denaro, valori immobiliari e di altri titoli diversi dalle azioni e da titoli similari, effettuati da persone fisiche a garanzia di finanziamenti concessi a imprese residenti. <br /> <br />Inoltre, viene meno il prelievo aggiuntivo del 20% degli interessi e degli altri proventi, qualora il rimborso delle obbligazioni e dei titoli similari con scadenza non inferiore a 18 mesi sia effettuato anticipatamente. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Dalla manovra di ferragosto, rendite finanziarie tutte al 20.

La “manovra di ferragosto” (Dl 138/2011), appena arrivata in Senato per l’avvio dell’iter di conversione, ha uniformato la misura della tass...

Continua a leggere...»

E' legittima la richiesta da parte del RLS di avere copia cartacea?

Domanda <br />Considerato che l'art. 53 del decreto 81 ha specificato che tutta la documentazione rilevante in materia di igiene, salute e sicurezza sul lavoro e tutela delle condizioni di lavoro può essere tenuta su unico supporto cartaceo o informatico è legittima la richiesta da parte del RLS di avere copia cartacea del documento? Inoltre, di quanto tempo può disporre il RLS per la consultazione? <br /> <br />Risposta <br />L'articolo 18 (obblighi del datore di lavoro e del dirigente) del D. Lgs 81/08 così come modificato dal D. Lgs 106/09, al comma 1, lettera o), pone obbligo al datore di lavoro di «consegnare tempestivamente al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, su richiesta di questi e per l'espletamento della sua funzione, copia del documento di cui all'articolo 17, comma 1, lettera a), ANCHE su supporto informatico come previsto dall'articolo 53, comma 5, nonche' di consentire al medesimo rappresentante di accedere ai dati di cui alla lettera r); il documento e'consultato esclusivamente in azienda». <br /> <br />Per la prima domanda, la risposta è indiscutibile: il RLS ha il diritto di ottenere il DVR su supporto cartaceo e "anche" (non "soltanto") su supporto informatico. <br /> <br />Vero che il comma 5 dell'articolo 53 del D. Lgs 81/08 specifica che «Tutta la documentazione rilevante in materia di igiene, salute e sicurezza sul lavoro e tutela delle condizioni di lavoro puo' essere tenuta su unico supporto cartaceo o informatico. ...», ma questo non significa che il RLS non possa richiedere copia cartacea. <br /> <br />Per la seconda domanda, non c'e' un riscontro normativo specifico, ma, considerato che è obbligo del datore di lavoro e del dirigente «consentire ai lavoratori di verificare, mediante il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, l'applicazione delle misure di sicurezza e di protezione della salute [lettera n) del citato articolo 18, comma 1] è di sicuro riferimento la sentenza del Tribunale Ordinario di Milano, Sezione Lavoro, 29 gennaio 2010, Udienza del 29.01.2010, n. 7273/09 RGL, ove si afferma che «poiche' il ruolo del RLS all'interno dell'azienda all'interno dell'azienda e' posto a presidio e controllo della salvaguardia di intessi di primaria importanza, quali sono quelli relativi alla salute dei lavoratori ne deriva che il datore di lavoro dovra' consentire al RLS la consultazione del DVR per tutto il tempo che sara' necessario, tenuto conto della eventuale complessita' del documento stesso». <br /> <br />A parere dello scrivente, la sola limitazione che il datore di lavoro puo' porre al RLS e' quella di evitare la consultazione della documentazione inerente la sicurezza, ove non sussistano motivi di palese urgenza, nei momenti in cui l'attivita' lavorativa svolta dal RLS sia essenziale per l'azienda (ritardo nelle consegne, predisposizione di materiali per una fiera, ecc.). <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

E' legittima la richiesta da parte del RLS di avere copia cartacea?

Domanda Considerato che l'art. 53 del decreto 81 ha specificato che tutta la documentazione rilevante in materia di igiene, salute e si...

Continua a leggere...»

Nuova aliquota unificata al via dal 2012.

Dal 1° gennaio 2012, la Manovra bis prevede un’unica aliquota fissata nella misura del 20% per le ritenute e le imposte sostitutive applicabili alle persone fisiche, gli enti non commerciali, le società semplici e i trust sui redditi di capitale di cui all’art. 44 TUIR e sui redditi diversi di natura finanziaria di cui all’art. 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies, TUIR. L’aliquota unica comporta principalmente un aggravio per le tasche dei contribuenti, dal momento che la maggior parte delle ritenute e imposte sostitutive sui redditi di capitale e sulle plusvalenze era applicabile nella misura del 12,5%. Solo la tassazione sugli interessi dei conti correnti bancari e postali, dei depositi di risparmio e dei certificati di deposito subisce una riduzione, passando dal 27% al 12,5%. Un ulteriore approfondimento, a cura dello stesso Autore, è in corso di pubblicazione su Pratica Fiscale e Professionale. <br />A partire dal 1° gennaio 2012, la Manovra-bis prevede un’unica aliquota fissata nella misura del 20% per le ritenute e le imposte sostitutive applicabili alle persone fisiche, gli enti non commerciali, le società semplici e i trust: <br /> <br />- sui redditi di capitale di cui all’art. 44 del TUIR: interessi su mutui, depositi e conti correnti (precedentemente assoggettati ad aliquota del 27%), gli interessi su obbligazioni e titoli similari, le rendite e le prestazioni annue perpetue, i dividendi, i proventi da riporti e pronti contro termine su titoli e valute, i proventi da mutuo di titoli garantito, i redditi derivanti dai contratti di capitalizzazione <br /> <br />- sui redditi diversi di natura finanziaria di cui all’art. 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies del TUIR (e.g. plusvalenze derivanti da cessione di partecipazioni non qualificate in società italiane o estere, residenti in Paesi white list, o black list, se quotate; le plusvalenze derivanti dalla cessione di quote di titoli non rappresentativi di merci, di certificati di massa, di valute estere, di metalli preziosi, e di quote di fondi comuni; i proventi degli strumenti derivati, etc). <br /> <br />Preliminarmente, occorre evidenziare che l’aliquota unica comporta principalmente un aggravio per le tasche dei contribuenti, dal momento che la maggior parte delle ritenute e imposte sostitutive sui redditi di capitale e sulle plusvalenze era applicabile nella misura del 12,5%. Solo la tassazione sugli interessi dei conti correnti bancari e postali, dei depositi di risparmio e dei certificati di deposito subisce una riduzione, passando dal 27% al 12,5%. <br /> <br />Con riferimento ai redditi di capitale, il D.L. n. 138/2011 stabilisce che la nuova aliquota del 20% si applichi a tutte le ritenute alla fonte e alle imposte sostitutive ordinariamente applicabili, con l’esclusione espressa delle ritenute sui proventi derivanti dagli strumenti di seguito elencati, che dunque rimangono assoggettate alle aliquote precedentemente previste: <br /> <br />- titoli di Stato e dei titoli assimilati; <br /> <br />- titoli di Stato emessi da Stati non inclusi nella black list; <br /> <br />- titoli di risparmio per l’economia meridionale; <br /> <br />- forme di previdenza complementare e piani di risparmio appositamente istituiti; <br /> <br />- fondi pensioni. <br /> <br />Per i fondi pensione, in particolare, mentre è rimasta invariata l’aliquota dell’11% applicabile ai risultati percepiti dai fondi pensioni italiani (nonché ai proventi da essi distribuiti), i dividendi percepiti da fondi pensione esteri sono ora soggetti all’aliquota unica del 20% (e non più all’aliquota agevolata dell’11%). <br /> <br />La nuova aliquota unificata si applica a partire dal 1° gennaio 2012. Con specifico riferimento ai redditi di capitale, ciò implica che saranno assoggettati al 20% gli interessi sui conti correnti maturati a partire dal 1° gennaio 2012 e i dividendi distribuiti dopo il 1° gennaio 2012. <br /> <br />Per le obbligazioni, gli intermediari che intervengono nella riscossione dei proventi derivanti da obbligazioni emesse da “grandi emittenti” (di cui al D.Lgs. 239/1996, e cioè banche e società quotate italiane e enti esteri residenti in Stati white list) dovranno provvedere ad addebitare gli interessi e altri proventi soggetti all'imposta sostitutiva maturati al 31 dicembre 2011 nel conto unico dell’obbligazionista, assoggettandoli ad aliquota del 12,5%, contestualmente riaccreditando l’importo dei titoli. L’addebito con contestuale accredito dovrà essere effettuato al 31 dicembre 2011 (per le obbligazioni e titoli similari senza cedola o con cedola avente scadenza inferiore ad un anno) o alla scadenza della cedola, o al rimborso o alla cessione del titolo (negli altri casi). Si tratta in sostanza di simulare la cessione del titolo e il successivo riacquisto, al fine di assoggettare gli interessi già maturati all’aliquota del 12,5%. Le modalità operative di addebito/accredito al conto unico verranno stabilite mediante decreto. Gli interessi percepiti successivamente al 1° gennaio 2012 sulle obbligazioni diverse da quelle emesse dai grandi emittenti saranno assoggettati integralmente alla ritenuta del 20% all’atto della loro percezione. <br /> <br />Con riferimento alle plusvalenze, l’aliquota del 20% sarà applicabile alle cessioni di partecipazioni realizzate dopo il 1° gennaio 2012 a titolo oneroso o per il rimborso/scadenza del titolo. <br /> <br />Il D.L. ha previsto un regime transitorio al fine di evitare che siano soggette alla maggiore imposta del 20% anche le plusvalenze maturate prima del 1° gennaio 2012. E’, infatti, possibile allineare i valori fiscali delle attività finanziarie detenute nell’ordinario regime della dichiarazione o in regime di “risparmio amministrato” (per i titoli immessi in un regime di “risparmio gestito” il riallineamento non è necessario, dal momento che tale regime prevede una tassazione sul maturato) pagando un’imposta sostitutiva del 12,5% sulla plusvalenza latente maturata al 31 dicembre 2011. La rivalutazione ha efficacia solo se effettuata su tutti i titoli di proprietà dell’investitore in regime di dichiarazione, e su tutti i titoli inclusi in ciascun rapporto di gestione. Inoltre, dovrà essere riallineato anche il valore delle quote di fondi comuni italiani ed esteri europei e dello Spazio Economico Europeo. <br /> <br />Un cenno particolare meritano i proventi derivanti dai pronti contro termine. La Manovra-bis prevede che a partire dal 1° gennaio 2012 il rendimento dello strumento sarà soggetto: <br /> <br />- all’aliquota prevista per gli interessi derivanti dalla tipologia di titolo sottostante (12,5% o 20%), per la parte di rendimento costituita dall’interesse del titolo acquistato a pronti maturato durante il contratto; <br /> <br />- all’aliquota del 20%, per la parte di rendimento costituita dallo scarto tra prezzo a pronti e prezzo a termine, se positivo. <br /> <br />Infine, anche la ritenuta applicabile sui proventi distribuiti dai fondi comuni italiani (e dai fondi comuni esteri localizzati in Paesi white list), nonché sulla differenza tra il valore della quota alla data della cessione o del rimborso e quello alla data di acquisto e sottoscrizione, viene aumentata al 20%. I proventi dei fondi esteri localizzati in Paesi black list concorrono a formare il reddito del partecipante secondo le regole ordinarie. Gli eventuali capital gains derivanti dalla cessione delle quote sia di fondi italiani, sia di fondi esteri (white list e black list) saranno assoggettati a imposta sostitutiva del 20%.

Nuova aliquota unificata al via dal 2012.

Dal 1° gennaio 2012, la Manovra bis prevede un’unica aliquota fissata nella misura del 20% per le ritenute e le imposte sostitutive applicab...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva di luglio.

Le novità fiscali contenute nella manovra di stabilizzazione dello scorso luglio (Dl 98/2011) hanno interessato anche i procedimenti sanzionatori, prevedendo, fra l’altro, che le penalità relative a violazioni di tipo sostanziale debbano passare direttamente dall’atto di accertamento del maggior tributo richiesto. Ma non è questa l’unica modifica apportata al Dlgs 472/1997 (“Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie”). Analizziamole un po’ più approfonditamente. <br /> <br />La prima - contenuta nel comma 29 dell’articolo 23, Dl 98/2011 – ha inserito nel corpo dell’articolo 16 del Dlgs 472/1997 il nuovo comma 7-bis, in base al quale le sanzioni “rideterminate” dall’ufficio in seguito alle deduzioni difensive presentate dal contribuente sono definibili, entro il termine previsto per la proposizione del ricorso, con il pagamento di 1/3 del loro importo. La regola si rende applicabile agli atti di irrogazione delle sanzioni notificati dopo la data di entrata in vigore del Dl 98/2011 (6 luglio 2011), nonché a quelli notificati prima di tale data, ma per i quali non sono ancora scaduti i termini per la proposizione del ricorso. <br /> <br />La seconda novità, come accennato all’inizio, è costituita dalla modifica all’articolo 17 del decreto legislativo che fissa i principi generali sull’applicazione delle sanzioni tributarie, a seguito della quale, in deroga alle regole per l’emissione dell’atto di contestazione (per violazioni formali, ossia svincolate dall’imposta), il tributo e la relativa sanzione “dovranno” essere richiesti con un unico atto. Questa seconda modifica si applica agli atti emessi a decorrere dal 1° ottobre 2011. <br />Per effetto di questo intervento, quindi, per l’irrogazione delle sanzioni collegate al tributo non si potranno più notificare due distinti atti (il primo, relativo alla maggiore imposta, l’altro per contestare la sanzione). <br /> <br />Definizione agevolata allargata <br />Con la modifica dell’articolo 16, l’accoglimento – totale o parziale – delle deduzioni difensive presentate dal contribuente all’ufficio apre alla “definizione agevolata” delle sanzioni. Alla possibilità, cioè, di chiudere il conto con un pagamento ridotto, pari a 1/3 della sanzione irrogata (l’importo non può comunque essere inferiore a 1/3 dei minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a ciascun tributo). Una possibilità che prima esisteva (e continua ad esistere) solo in relazione alla “prima” contestazione e irrogazione delle sanzioni. Prima, cioè, delle eventuali deduzioni che il contribuente ha la possibilità di presentare entro il termine per la proposizione del ricorso. <br />Nulla cambia rispetto al passato nel caso di mancato accoglimento delle deduzioni. In tale evenienza le sanzioni non potranno beneficiare di alcuna riduzione, ma dovranno essere versate per intero. Salva ovviamente la facoltà di impugnate l’atto di irrogazione. <br /> <br />Tributo e sanzioni insieme <br />Come visto, per effetto dell’intervento sull’articolo 17, l’irrogazione delle sanzioni per le violazioni di carattere sostanziale, cioè collegate al tributo cui si riferiscono, dovrà essere effettuata in via immediata, cioè con l’avviso di accertamento o di rettifica dell’imposta. Una procedura questa (conosciuta come “procedura di deroga”, alternativa a quella “ordinaria” che prevede il duplice atto, di ricupero dell’imposta e di irrogazione delle sanzioni) che già era attivabile dall’ufficio, ma solo in via discrezionale. <br />Per gli atti emessi a partire dal prossimo 1° ottobre, invece, la richiesta delle sanzioni direttamente con l’atto di accertamento (si ripete, nei casi di sanzioni collegate al tributo) diventerà obbligatoria (tranne, ovviamente, nel caso di contestazioni di sanzioni mosse a soggetti diversi dal contribuente – ad esempio, i coobbligati – non destinatarie dell’avviso di accertamento, per i quali la penalità continuerà a passare attraverso l’atto separato). Conseguentemente, i benefici connessi alla definizione mediante accertamento con adesione o per omessa impugnazione degli avvisi di accertamento o di rettifica dell’imposta si estenderanno sempre anche alle correlate sanzioni. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Manovra correttiva di luglio.

Le novità fiscali contenute nella manovra di stabilizzazione dello scorso luglio (Dl 98/2011) hanno interessato anche i procedimenti sanzion...

Continua a leggere...»

Istituti di ricovero e cura: donazioni sempre deducibili.

Le donazioni agli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (Irccs) sono deducibili dal reddito delle persone fisiche e da quello dei soggetti Ires. Questo, in sintesi, il contenuto della risoluzione 87/E del 19 agosto. <br /> L'assunto deriva dalla richiesta di delucidazioni, formulata da un istituto scientifico che ha chiesto il riconoscimento come Irccs, una srl costituita da soci pubblici e privati, che si occupa, a livello nazionale, di formazione, cura, ricerca clinica, biologica e traslazionale in campo oncologico. Quest'ultimo tipo di attività può essere considerata un "ponte" tra la ricerca scientifica e le sue applicazioni pratiche, dalle analisi di laboratorio alla sperimentazione diretta sui malati. <br /> <br />Le norme che permettono le deduzioni <br /> Sia l'articolo 1, comma 353, della legge 266/2005 (la finanziaria del 2006), sia l'articolo 10, comma 1, lettera l-quater, del Tuir citano, tra i destinatari delle donazioni che danno diritto a una deduzione dal reddito, gli enti di ricerca pubblici. <br /> La società che pone il quesito è, a suo dire, in procinto di ottenere il riconoscimento come Ircc. Questo tipo di istituti, secondo la norma che disciplina il riordino in materia sanitaria (Dlgs 502/1992), sono enti a rilevanza nazionale "che perseguono finalità di ricerca, prevalentemente clinica e traslazionale, nel campo biomedico … unitamente a prestazioni di ricovero e cura di alta specialità". <br /> È evidente, quindi, che questi Istituti hanno finalità di ricerca e sperimentazione in campo sanitario anche per mezzo del ricovero e della cura, attività tipiche delle strutture ospedaliere. <br /> <br />In proposito, è utile il riferimento al Dl 70/2011, più noto come decreto sviluppo, convertito con la legge 106/2011, che all'articolo 1 dispone "un credito di imposta a favore delle imprese che finanziano progetti di ricerca, in Università ovvero enti pubblici di ricerca" e al comma 3, dello stesso articolo, specifica che tra questi enti vanno compresi anche gli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico. <br /> <br />Conclusioni <br /> È manifesta, secondo i tecnici dell'Agenzia delle Entrate, la volontà del legislatore di incentivare, anche attraverso lo strumento dell'agevolazione fiscale, le sovvenzioni e i finanziamenti a chi può dare garanzia di operatività nel campo della ricerca scientifica e di realizzazione dei progetti a essa connessi, caratteristica tipica degli Irccs, sia pubblici sia privati. <br /> Nel caso specifico, l'Istituto che ha sollevato la richiesta di delucidazioni, potrà vedere riconosciuta l'agevolazione fiscale ai suoi finanziatori, naturalmente nell'ipotesi in cui concluderà il procedimento di riconoscimento come Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Istituti di ricovero e cura: donazioni sempre deducibili.

Le donazioni agli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (Irccs) sono deducibili dal reddito delle persone fisiche e da quello ...

Continua a leggere...»

I conti regolari non bastano. Lo sconto Iva vuole la prova.

Riceve la contestazione per abuso del diritto il contribuente che, in assenza dei presupposti richiesti dal legislatore nell’ambito del “regime del margine”, utilizza una contabilità Iva formalmente corretta per ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta. <br /> Soprattutto se non ottempera all’onere della prova con riferimento sia alla sussistenza dei presupposti sia all’effettività delle operazioni compiute. <br /> Lo ha stabilito la Cassazione con la sentenza 16431 del 27 luglio. <br /> <br /> I fatti <br /> Una società di persone e il suo legale rappresentante hanno impugnato gli avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2002 e 2003, con i quali, tra l’altro, è stata recuperata a tassazione l’Iva, non versata in applicazione del regime del margine. <br /> <br /> La Commissione tributaria di primo grado di Trento, previa riunione dei ricorsi dei contribuenti, li ha accolti. <br /> Diversamente, con la sentenza 77/01/08, il collegio di secondo grado ha confermato la legittimità degli avvisi, ritenendo che la società non avrebbe potuto esercitare il diritto alla detrazione dell’Iva sulla base dell’annotazione contenuta nelle fatture dei fornitori. <br /> In particolare, la contribuente non poteva utilizzare il “regime del margine”, poiché risultava, dalle registrazioni indicate nei libretti di circolazione, che gli originari intestatari dei veicoli svolgevano attività di autonoleggio, e quindi avevano già esercitato sui beni ceduti il diritto alla detrazione. <br /> <br /> Avverso la sentenza d’appello, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione censurando la pronuncia per violazione e falsa applicazione della disciplina del “regime del margine”, di cui agli articoli 36 e seguenti del Dl 41/1995 e dell’articolo 2697 c.c., con riferimento alla distribuzione dell’onere della prova per le operazioni soggette al predetto regime. <br /> Ancora una volta le doglianze dei contribuenti sono state riconosciute infondate, anche alla luce del “principio … affermato in tema di abuso del diritto e secondo cui ‘In materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici … (Cass. nn. 30055/2008, 10257/2008, 8772/2008, 20398/2005, 1372/2011)’”. <br /> <br /> Osservazioni <br /> Con la sentenza 16431/2011, la Cassazione ha precisato che, per evitare la contestazione dell’abuso del diritto, il contribuente che voglia usufruire del regime del margine deve dimostrare i presupposti di fatto, legittimanti l’applicazione dello speciale regime agevolato, e che l’operazione è vera e non differisce da quella rappresentata in fattura (Cassazione, sentenze 14381 e 13559 del 2007). <br /> Nella fattispecie in esame, la società si è sottratta al pagamento dell’imposta dovuta, compiendo operazioni elusive e utilizzando fatture relative a operazioni cui non risultava applicabile il particolare regime Iva. <br /> Inoltre, la stessa società, su cui gravava il relativo onere, non ha fornito prova né della sussistenza dei presupposti che le avrebbero consentito di fruire della particolare disciplina, né della effettività delle operazioni. <br /> <br /> Al fine di consentire al giudice la verifica della corretta applicazione del regime agevolato, avrebbe dovuto superare solo la contestazione dell’ufficio relativa al requisito soggettivo. Il regime del margine, infatti, può trovare applicazione a condizione che il soggetto cedente non abbia potuto detrarre l’Iva (requisito soggettivo; Cassazione, sentenza 3427/2010). In mancanza di tale presupposto, deve ritenersi irrilevante la verifica della sussistenza degli ulteriori requisiti di natura oggettiva e territoriale (Cassazione, sentenza 2227/2011). <br /> Non solo la società non si è attivata per indicare elementi a sostegno della corretta applicazione del regime del margine ma, dalla documentazione agli atti (libretti di circolazione), è emerso che la contribuente era in grado di verificare l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione di detto regime alle operazioni di compravendita in questione. Pertanto, le annotazioni apposte sulle relative fatture erano da ritenersi strumentali alla finalità di non pagare l’imposta e, quindi, prive di rilevanza. <br /> Con la conseguenza che non poteva essere invocata la buona fede, poiché la contribuente era a conoscenza dell’illegittimità dei comportamenti, proprio per il rapporto diretto con i soggetti interposti e per l’utilità conseguita. <br /> <br />Inoltre, con riferimento alla contestazione di operazioni fittizie assoggettate al regime agevolato, la società non ne ha dimostrato la realtà e legittimità. Presupposto indefettibile perché le disposizioni di legge in materia di regime del margine possano trovare applicazione, è l’esistenza di operazioni effettivamente compiute e non già inesistenti, ovvero diverse da quelle rappresentate nella documentazione fiscale. E’ noto, infatti, che il regime del margine è applicabile ai soggetti che commerciano beni usati, e ha il fine di evitare la doppia o reiterata imposizione per quei beni che, già colpiti dall’imposta dopo la prima uscita dal circuito commerciale, vengono ulteriormente tassati quando sono ceduti (a un soggetto passivo d’imposta) per la successiva rivendita. <br /> Rientra tra i “regimi speciali favorevoli”, poiché consente al futuro cedente di sottoporre a tassazione non l’intero valore del bene trasferito – secondo il normale regime Iva – bensì solo il margine di guadagno, dato dalla differenza tra il prezzo di acquisto del bene, aumentato delle eventuali spese accessorie e di riparazione, e il corrispettivo realizzato a seguito di un’operazione effettiva. <br /> Tale vantaggio è previsto a patto, però, che l’operazione sia stata effettuata. <br /> <br />Del resto, per garantire il principio di necessaria coerenza del sistema Iva, fondato sui meccanismi della rivalsa e della detrazione, l’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972 prevede che, se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, “l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura”. Da un lato, tale disposizione incide direttamente sul soggetto emittente la fattura, costituendolo debitore d’imposta sulla base dell’applicazione del solo principio di cartolarità, dall’altro, incide indirettamente (ex articoli 19, comma 1, e 26, comma 3, dello stesso Dpr) anche sul destinatario della fattura medesima, il quale non può esercitare il diritto alla detrazione o alla variazione dell’imposta in totale carenza del suo presupposto, e cioè dell’acquisto (o dell’importazione) di beni e servizi nell’esercizio dell’impresa, arte o professione (Cassazione, sentenze 22882/2006, 12353/2005 e 7289/2001). <br /> <br />Non basta, quindi, la mera correttezza formale della contabilità. Se, infatti, l’Amministrazione offre validi elementi per dimostrare l’interposizione fittizia di società e l’inesistenza delle operazioni fatturate, nonché la non corrispondenza al vero della contabilità aziendale formalmente regolare e l’omesso versamento dell’Iva (Cassazione, sentenza 1057/2008), l’apparente correttezza contabile deve essere considerata un escamotageper eludere il fisco (Cassazione, sentenza 2847/2008). <br /> Ma non senza possibilità, per il contribuente, di dimostrare la sussistenza concreta, sul piano fattuale, delle operazioni compiute. E’ su di lui che grava la prova anche quando viene contestata la realtà dell’operazione, assoggettata al regime del margine. <br /> <br />E ciò risulta coerente sia con la ricostruzione del principio in tema di abuso del diritto, sia del principio giurisprudenziale per il quale, “in tema di IVA, nel caso in cui l’Amministrazione contesti l’inesistenza delle operazioni, - dalla cui fatturazione sia derivata una indebita detrazione od una illegittima esenzione, - e fornisca, pure, attendibili riscontri indiziari sulla inesistenza e strumentalità delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare la legittimità della detrazione o della sussistenza dei presupposti per godere di uno speciale regime fiscale (Cass. nn. 2847/2008, 1727/2007, 1953/2007)”. <br /> <br />Nel caso in esame, la contestazione specifica e documentata dell’Amministrazione (fondata sugli elementi desumibili dai libretti di circolazione degli autoveicoli e dalla prova dell’interposizione di società cartiere) ha consentito alla Corte di concludere che, nonostante le fatture contengano l’attestazione della riconducibilità delle relative operazioni al regime del margine, le stesse devono ritenersi prive di validità per fruire di tale regime. Per due motivi: sia perché emesse in assenza dei relativi presupposti, sia perché inidonee a rappresentare l’operazione realmente fatturata. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

I conti regolari non bastano. Lo sconto Iva vuole la prova.

Riceve la contestazione per abuso del diritto il contribuente che, in assenza dei presupposti richiesti dal legislatore nell’ambito del “reg...

Continua a leggere...»

L’assenza di attività professionale rileva per il domicilio fiscale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha prodotto la sentenza della corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’articolo 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, inizialmente allegato al Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle Comunità europee, e successivamente, in forza del Trattato di Amsterdam, allegato al Trattato CE. <br /> <br /> <br /> <br />La protagonista della controversia <br /> <br />Detta domanda è stata avanzata da una cittadina finlandese al fine di determinare se, per l’esercizio fiscale 2007, quest’ultima fosse integralmente o solo parzialmente assoggettata all’imposta sul reddito vigente in Finlandia. La signora, infatti, che era cittadina finlandese, si è trasferita in Lussemburgo con la propria famiglia, quando il marito ha cominciato a lavorare presso il Parlamento europeo, stabilendo in Lussemburgo la propria residenza. La stessa era in congedo parentale dal suo impiego in Finlandia di istitutrice di scuola materna e in Lussemburgo non svolgeva una propria attività professionale. In Finlandia, la stessa era proprietaria di alcuni valori mobiliari e di vari beni immobiliari che concedeva in locazione. <br /> <br /> <br /> <br />La richiesta presentata alla commissione delle imposte <br /> <br />Per sapere se, riguardo all’esercizio fiscale 2007, fosse sempre assoggettata integralmente all’imposta sul reddito in Finlandia, la contribuente si è rivolta alla commissione centrale delle imposte. L’organo dell’Amministrazione tributaria finlandese, su richiesta di un contribuente, può emettere decisioni preliminari vincolanti in materia tributaria. La commissione ha ritenuto che il domicilio fiscale della signora fosse sempre situato in Finlandia (articolo 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità) e, dato che non svolgeva una propria attività professionale in Lussemburgo, era assoggettata integralmente all’imposta sul reddito. <br /> <br /> <br /> <br />Il ricorso al giudice nazionale <br /> <br />Non condividendo affatto la determinazione della commissione fiscale, la cittadina finlandese proponeva ricorso giurisdizionale. Secondo il tribunale una soluzione della controversia conforme al Protocollo avrebbe finito con l’assoggettare l’interessata a un trattamento fiscale sfavorevole a causa del suo trasferimento in Lussemburgo, in quanto sarebbe stata soggetta a un obbligo fiscale illimitato in Finlandia, mentre, in applicazione della normativa nazionale finlandese, avrebbe potuto giovarsi di un obbligo fiscale limitato in detto Stato a partire dall’esercizio fiscale 2007. Per tali ragioni, il giudice finlandese ha preferito sospendere il giudizio pendente per domandare alla Corte di giustizia europea se l’articolo 14 del Protocollo debba essere interpretato nel senso che il coniuge di una persona, che, per il solo motivo di entrare al servizio dell’Unione europea, stabilisca la propria residenza nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato membro del domicilio fiscale che possedeva prima di entrare al servizio dell’Unione, debba essere considerato fiscalmente residente in quest’ultimo Stato membro se non esercita una propria attività professionale. <br /> <br /> <br /> <br />La normativa comunitaria <br /> <br />L’articolo 14 del protocollo prevede che, ai fini dell’applicazione delle imposte sul reddito e sul patrimonio, dei diritti di successione, e delle convenzioni concluse fra i Paesi membri delle Comunità per evitare le doppie imposizioni, i funzionari e altri agenti delle Comunità, i quali, in ragione esclusivamente dell’esercizio delle loro funzioni al servizio delle Comunità, stabiliscono la loro residenza sul territorio di un paese membro diverso dal Paese ove avevano il domicilio fiscale al momento dell’entrata in servizio presso le Comunità, sono considerati, sia nel paese di residenza che nel paese del domicilio fiscale, come tuttora domiciliati in quest’ultimo paese qualora esso sia membro delle Comunità. E tale disposizione, prosegue il medesimo articolo 14, si applica anche al coniuge, sempre che non eserciti una propria attività professionale, nonché ai figli e ai minori a carico delle persone indicate nel presente articolo e in loro custodia. <br /> <br /> <br /> <br />La normativa finlandese <br /> <br />Per ciò che concerne la normativa finlandese, l’articolo 9, n. 1, della legge relativa all’imposta sul reddito del 30 dicembre 1992 prevede che è assoggettata all’imposta ogni persona fisica o giuridica, comunità di scopo oppure successione ereditaria domiciliata o aperta in Finlandia durante l’esercizio fiscale considerato, per i redditi percepiti in Finlandia e all’estero nonchè ogni persona fisica che non abbia risieduto in Finlandia nel corso dell’esercizio fiscale considerato e ogni persona giuridica straniera per i redditi percepiti in Finlandia. Secondo la normativa vigente una persona fisica è considerata domiciliata in Finlandia se ha la propria residenza reale o se vi soggiorna in modo continuativo per più di sei mesi, mentre un’assenza temporanea non impedisce di presumere che il soggiorno sia continuativo. Tuttavia, si ritiene che un cittadino finlandese sia domiciliato in Finlandia anche se non ha soggiornato in modo continuativo per più di sei mesi, qualora non siano passati tre anni dalla fine dell’anno durante il quale egli ha lasciato il Paese, a meno che non dimostri di non avere un legame essenziale con la Finlandia durante l’esercizio fiscale considerato. <br /> <br /> <br /> <br />La posizione della Corte Ue <br /> <br />Chiamati a pronunciarsi sulla questione, i magistrati europei hanno rilevato che, secondo l’articolo 14 del protocollo sui privilegi e sulle immunità, lo Stato membro di origine, in cui viene mantenuto il domicilio fiscale del funzionario o dell’agente, resta in via di principio competente a tassare tutti i redditi di tali persone, diversi dagli stipendi, dai salari e dagli emolumenti versati dall’Unione, e ad assoggettarli all’imposta sul reddito anche se non hanno il loro domicilio effettivo. La ripartizione delle competenze stabilita in tal modo dall’articolo 14 del protocollo, ha fatto notare la corte, sarebbe messa in discussione solamente qualora il funzionario o l’agente avesse la libertà di scegliere dove stabilire il proprio domicilio fiscale. Ma considerato che così non è, e considerato soprattutto che, sempre secondo l’articolo 14, le disposizioni si applicano anche al coniuge del funzionario o dell’agente dell’Unione nell’ipotesi in cui il coniuge non svolga una propria attività professionale, nemmeno la determinazione del domicilio fiscale di quest’ultimo può dipendere dalla volontà dell’interessato. Ne consegue, dunque, che, in una fattispecie come quella della causa principale, lo Stato membro in cui era situato il domicilio fiscale della contribuente prima che il coniuge entrasse in servizio presso l’Unione conserva la competenza a tassare tutti i redditi della stessa diversi dagli stipendi, dai salari e dagli emolumenti versati dall’Unione, nei limiti in cui essa non svolga una propria attività professionale. <br /> <br /> <br /> <br />Le conclusioni <br /> <br />La corte ha precisato che la soluzione normativa non contrasta con il principio di parità di trattamento, poiché, come da giurisprudenza consolidata, non si può ritenere che, dal punto di vista fiscale, i funzionari e gli agenti dell’Unione, nonché i loro congiunti, purché questi ultimi non esercitino una propria attività professionale nello Stato membro ove il funzionario o l’agente svolge le proprie funzioni al servizio dell’Unione, si trovino nella medesima situazione di un lavoratore migrante che si stabilisce in uno Stato membro diverso dal suo Stato di origine. <br /> <br />Per quanto ora visto, i giudici di Lussemburgo hanno risolto la questione pregiudiziale posta alla loro attenzione, statuendo chiaramente che “l’articolo 14, primo comma, del Protocollo deve essere interpretato nel senso che il coniuge di una persona il quale, per il solo motivo che quest’ultima entra al servizio dell’Unione, stabilisca la propria residenza nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato membro del domicilio fiscale che possedeva nel momento in cui detta persona è entrata al servizio dell’Unione, va considerato tuttora fiscalmente domiciliato in quest’ultimo Stato membro se non esercita una propria attività professionale”. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

L’assenza di attività professionale rileva per il domicilio fiscale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha prodotto la sentenza della corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’articolo 14 del P...

Continua a leggere...»

Via ordinaria per il rimborso “sfuggito” in dichiarazione.

Nel caso di omessa compilazione del quadro relativo alle ritenute subìte, dovuta a errore, il relativo credito di imposta deve essere richiesto secondo le modalità e i termini fissati dall’articolo 38 del Dpr n. 602/1973. <br /> <br /> L’errore del contribuente, infatti, non integra una fattispecie immediatamente percepibile dall’Amministrazione finanziaria – quale indice rivelatore di una discrepanza fra imposta dichiarata, effettivamente versata e dovuta – in fase di liquidazione della dichiarazione, con la conseguenza che non è applicabile la disciplina contenuta nell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973. <br /> <br /> Questo il principio ribadito dalla Cassazione nella sentenza n. 16551 del 28 luglio 2011, con la quale la Corte suprema precisa – nell’ambito della normativa sui rimborsi di imposta – la differenza tra la procedura di rimborso dettata dall’articolo 38 del Dpr 602/1973, da quella prevista dall’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e rimarca i presupposti per l’applicazione dell’una o dell’altra disciplina. <br /> <br /> Il giudizio di merito <br /> Una società propone ricorso in Commissione tributaria avverso il diniego del rimborso d’imposta, versata in eccesso rispetto al dovuto, opposto dall’Amministrazione finanziaria sulla base della rilevata tardività dell’istanza, presentata oltre i termini previsti dall’articolo 38 del Dpr 602/1973 (diciotto mesi, nel testo vigente ratione temporis). <br /> <br /> In particolare, la ricorrente rappresenta che, nella dichiarazione dei redditi del 1985 (modello 760), per errore aveva omesso di indicare le ritenute di acconto subìte sui dividendi distribuiti dalle proprie società controllate nel corso del 1984 e, quindi, non aveva scomputato il relativo importo dall’imposta netta dovuta per il periodo in questione. <br /> Come detto, la successiva richiesta di rimborso, presentata dalla contribuente nel 1990, veniva respinta dall’Agenzia perché ritenuta tardiva. <br /> <br /> Nel ricorso introduttivo di merito, la ricorrente invoca l’applicazione dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 – rubricato “liquidazioni delle imposte, dei contributi, dei premi e dei rimborsi dovuti in base alle dichiarazioni” – secondo cui “avvalendosi di procedure automatizzate, l’amministrazione finanziaria procede, entro l’inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo, alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonché dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d’imposta”, in luogo dell’articolo 38 del Dpr 602/1973 il quale, nella versione vigente, statuisce che, in caso di errore materiale, duplicazione e inesistenza totale o parziale dell’obbligo di versamento, il contribuente può presentare “…istanza di rimborso, entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data del versamento stesso…”. <br /> Ciò in quanto, sostiene la ricorrente, la questione riguarda il versamento in eccesso dovuto a un mero errore materiale nella compilazione della dichiarazione rilevabile, ictu oculi, dagli uffici, anche in base al riscontro della documentazione allegata. <br /> <br /> La sentenza di primo grado, che accoglie il ricorso, viene riformata in appello, a seguito di gravame proposto dall’Amministrazione finanziaria, con pronuncia impugnata in Cassazione dall’odierna ricorrente, sulla deduzione di insussistenza dell’obbligo di presentare istanza di rimborso per la ripetizione delle somme indebitamente versate. <br /> <br /> La decisone della Corte suprema <br /> Per la Cassazione la doglianza è infondata, quindi il ricorso va rigettato. <br /> In conformità all’orientamento giurisprudenziale prevalente (cfr Cassazione, sentenze 25872/2009 e 15840/2006), i giudici di piazza Cavour ricordano che, per la ripetizione del pagamento indebito, nell’ordinamento tributario è in vigore un regime speciale basato sull’istanza di parte, da presentarsi entro il termine previsto dalle singole leggi di imposta. <br /> Infatti, per i rimborsi di versamenti diretti inerenti alle imposte sui redditi, si fa riferimento al richiamato articolo 38 del Dpr 602/1973 e, in difetto, alle norme contenute nel decreto legislativo 546/1992 (che disciplina il contenzioso tributario), con particolare riferimento agli articoli 19, comma 1, lettera g) e 21, comma 2 (in base al quale, la domanda di rimborso non può essere presentata trascorsi due anni dal pagamento). <br /> <br /> In altri termini, la vigenza del regime speciale dei rimborsi tributari – che impedisce, in linea di principio, l’applicazione della disciplina prevista per l’indebito di diritto comune – determina, secondo la Corte suprema, da un lato, che “…all’istituto del rimborso su istanza di parte deve riconoscersi carattere di regola generale in materia tributaria…” e, dall’altro, che “…le norme che contemplano l’istituto del rimborso ufficioso (che, ove applicabile, esclude ovviamente l’operatività del primo), data la loro natura eccezionale, vanno considerate di stretta interpretazione”. <br /> <br /> Sulla base di tale interpretazione, la Cassazione riafferma il principio secondo cui, qualora il contribuente abbia evidenziato nella dichiarazione dei redditi un credito d’imposta, non occorre, da parte sua, al fine di ottenerne il rimborso, alcun altro adempimento (rectius, istanza), ma deve solo attendere che l’Amministrazione finanziaria eserciti, sui dati esposti in dichiarazione, il suo potere/dovere di controllo secondo la procedura di liquidazione delle imposte (articolo 36-bis, Dpr 600/1973). <br /> <br /> Pertanto, una volta che il credito si è consolidato attraverso un riconoscimento esplicito in sede di liquidazione, ovvero per effetto di un riconoscimento implicito derivante dal mancato esercizio nei termini del potere di rettifica, l’Amministrazione è tenuta ad eseguire il rimborso e il relativo credito del contribuente è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale, decorrente dal riconoscimento del credito stesso (cfr Cassazione, sentenza 11830/2002). <br /> <br /> In buon sostanza, chiosa la Corte, “…va letta testualmente e non estensivamente l’ipotesi della evidenziazione in dichiarazione di un credito di imposta nel senso che solo la chiara evidenziazione della volontà del contribuente di ottenere la valutazione di tale credito rende superflua e non necessaria la richiesta del rimborso”. <br /> Nella fattispecie, invece, l’errore in cui è incorsa la contribuente – ossia l’aver omesso di indicare nella dichiarazione, a detrazione dell’imposta da corrispondere, le ritenute di acconto già subìte sui dividendi corrisposti dalle società controllate e risultanti dalla documentazione allegata al modello 760 – non può considerarsi un errore materiale facilmente rilevabile dall’Amministrazione finanziaria in quanto tale errore, oltre a non emergere direttamente dalla dichiarazione, “…non poteva essere automaticamente considerato produttivo di una discrepanza fra imposta dichiarata ed effettivamente versata che evidenziasse l’obbligo della amministrazione di procedere al rimborso sul presupposto della chiara e inequivoca intenzione della contribuente di far valere il suo credito di imposta”. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Via ordinaria per il rimborso “sfuggito” in dichiarazione.

Nel caso di omessa compilazione del quadro relativo alle ritenute subìte, dovuta a errore, il relativo credito di imposta deve essere richie...

Continua a leggere...»

Rimborso “bonus produttività”.

Come gestire la compilazione di Unico PF 2011, correttivo nei termini o integrativo, che fa seguito al 730/2011 con il quale è stato richiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate dai dipendenti che, nel 2008 e 2009, hanno percepito compensi per lavoro notturno o per prestazioni di lavoro straordinario riconducibili ad incrementi di produttività (rigo FR13)? Su questo si sofferma la risoluzione n. 85/E. Partiamo dal principio. <br /> <br /> <br /> <br />Il rimborso delle maggiori imposte <br /> <br />Tre le possibilità per i lavoratori che, sulle somme in questione, hanno subito la tassazione ordinaria al posto dell’applicazione dell’imposta sostitutiva del 10%: <br /> • rimborso in busta paga con la presentazione del modello 730/2011 (rigo F13) <br />• istanza di rimborso con la presentazione di Unico PF 2011 (quadro QR) <br />• istanza di rimborso presentata all’ufficio dell’Agenzia. <br /> <br />La fonte del problema <br /> <br />Le criticità si evidenziano nel momento in cui chi ha scelto la prima alternativa (730 e rimborso in busta paga) presenta poi un modello Unico per rettificare o integrare i dati contenuti nel 730/2011. L’Agenzia delle Entrate ha chiarito come muoversi, sia nel caso in cui l’importo chiesto a rimborso non cambi, sia quando questo è rettificato, in più o in meno. <br /> <br /> <br />Presentazione di Unico correttivo o integrativo senza modifica dei dati sul rimborso <br /> <br />Da istruzioni, il contribuente deve indicare l’Irpef già trattenuta o rimborsata dal sostituto d’imposta e risultante dal modello 730-3/2011 nel rigo RN40. Il punto è che il rimborso erogato dal sostituto d’imposta, il cui importo è indicato nel rigo 91 del modello 730-3/2011, comprende anche le somme relative alla “produttività” 2008 e 2009. <br /> <br />La risoluzione traccia la “road map” per ripulire da tale elemento il dato del 730. <br /> <br /> <br /> <br />Presentazione di Unico correttivo nei termini o integrativo e rettifica dei dati sul rimborso <br /> Le istruzioni per la compilazione di Unico sono le stesse dettate a proposito del punto precedente. Per la rettifica del rimborso, la restituzione di quanto non spettante dovrà essere effettuata con F24 (utilizzando codici di prossima istituzione), con la possibilità di sfruttare il ravvedimento operoso. <br /> Nel caso contrario, qualora, cioè, il contribuente avesse diritto a un rimborso di importo maggiore rispetto a quello indicato nel 730, è aperta la strada dell’istanza all’ufficio dell’Agenzia. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rimborso “bonus produttività”.

Come gestire la compilazione di Unico PF 2011, correttivo nei termini o integrativo, che fa seguito al 730/2011 con il quale è stato richies...

Continua a leggere...»

F24 con elementi identificativi quando il rimborso è di troppo.

La restituzione spontanea di rimborsi e altre somme, erogate dall’Agenzia delle Entrate e indebitamente percepite dal contribuente, va effettuata con “F24 Versamenti con elementi identificativi”). E’ stato disposto con la risoluzione n. 86/E del 12 agosto, che ha, nel contempo, istituito i codici tributo ad hoc. Per la precisione: <br /> •“8084” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite - IMPOSTA”) <br />•“8085” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite – INTERESSI”) <br />•“8086” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite – SANZIONI”) <br /> <br /> Il modello di pagamento va compilato indicando “R” nel campo “tipo”, l’anno d’imposta cui si riferisce il rimborso non spettante nel campo “anno di riferimento”, mentre nel campo “elementi identificativi” occorre riportare il motivo dell’erogazione, da indicare secondo la seguente classificazione: <br /> <br /> • IRPEF, per l’imposta sul reddito delle persone fisiche; <br />• IRES, per l’imposta sul reddito delle società; <br />• IVA, per l’imposta sul valore aggiunto; <br />• IRAP, per l’imposta regionale sulle attività produttive; <br />• ADDREG., per l’addizionale regionale all’Irpef; <br />• ADDCOM., per l’addizionale comunale all’Irpef; <br />• BONUSF., per i bonus famiglia di cui all’articolo 1, del decreto legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2; <br />• BONUSI., per i bonus incapienti di cui all’ articolo 44 del decreto legge 1 ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni dalla legge 29 novembre 2007, n. 222; <br />• ALTRO, per tutti i tipi d’imposta non precedentemente elencati. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

F24 con elementi identificativi quando il rimborso è di troppo.

La restituzione spontanea di rimborsi e altre somme, erogate dall’Agenzia delle Entrate e indebitamente percepite dal contribuente, va effet...

Continua a leggere...»

Chi vende emette la fattura. Chi acquista deve controllarla.

Il destinatario della fattura ha l'obbligo di regolarizzare il documento quando l'emittente abbia dato al negozio o al rapporto sottostante una qualificazione diversa da quella dovuta. In mancanza, è tenuto al versamento della maggior Iva. Sul tema, è ritornata la Corte di cassazione, con la sentenza n. 16437 del 27 luglio 2011. <br /> <br />Il caso scaturisce da un accertamento nei confronti di una cassa rurale incentrato sull'irregolare fatturazione, effettuata da una cooperativa nei confronti di alcune casse di risparmio in esenzione Iva. <br /> <br />La cooperativa, secondo quanto stabilito da precedenti accordi con le casse rurali, effettuava attività di sponsorizzazione di eventi che avevano luogo nelle zone limitrofe a quelle di insediamento degli istituti di credito. Contattava i fornitori, pagava le prestazioni ricevute e contabilizzava tra i costi l'importo delle fatture onorate; detraeva l'Iva versata, per poi ripartire i costi sostenuti con i relativi committenti emettendo fatture senza addebito Iva, perché, a parere della società, operava in virtù di un mandato con rappresentanza, cioè in nome e per conto delle banche che ricevevano la pubblicità. <br /> <br />La sentenza della Corte <br /> La Suprema Corte ha per prima cosa ad esaminato la valenza del mandato accordato dalle casse rurali alla cooperativa, ribadendo che "per avere l'effetto tipico della rappresentanza, cioè la diretta produzione degli effetti giuridici in capo al rappresentato, occorre(va) che il mandatario, ottenuta la procura, dichiar(asse) di agire in nome e per conto del mandante … Nella fattispecie, invece, si e(ra) alla presenza di un mandato senza rappresentanza ove il mandatario opera(va) per conto del mandante, ma in nome proprio. Le fatture, infatti, (era)no state intestate alla … che agi(va), pertanto, in nome proprio, tant'e(ra) vero che le (avev)a registrate nella propria contabilità per addebitarle solo in un secondo momento alle singole casse rurali…Si e(ra) palesemente alla presenza di un doppio passaggio e conseguente e(ra) l'applicabilità del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3, comma 3, che prevede(va) una doppia fatturazione e, perciò, l'assoggettamento ad IVA di entrambi i passaggi". <br /> <br />In ogni modo, i giudici di legittimità hanno anche richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, in base al quale "l'interpretazione dei contratti oggetto della controversia è riservata al giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in cassazione se non sotto il profilo della violazione di legge o della insufficienza della motivazione". <br /> <br />Il ricorso della cassa rurale era articolato su quattro motivazioni. <br /> <br />Con la prima - tornando all'oggetto del commento - si lamentava il fatto che i giudici d'appello non si erano opportunamente pronunciati o avevano disatteso la corretta interpretazione dell'articolo 6, comma 8, del Dlgs 471/1997 che, secondo una lettura giurisprudenziale, non imponeva al destinatario della fattura di accertare la debenza o meno dell'imposta, ma soltanto di supplire alle mancanze eventualmente commesse dall'emittente nella identificazione dell'atto negoziale o nella esposizione degli altri dati fiscalmente rilevanti. <br /> <br />La Corte ha rigettato la doglianza, perché è proprio la giurisprudenza (Cassazione, sentenze 13513/2008 e 19624/2009) richiamata dalla cooperativa che riconosce l'obbligo del destinatario di procedere alla regolarizzazione della fattura, nei casi in cui l'emittente abbia dato al negozio sottostante una qualificazione diversa da quella dovuta, che nel caso di specie la Cassa rurale non poteva ignorare, stante la sua qualità di parte del rapporto. <br /> <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Chi vende emette la fattura. Chi acquista deve controllarla.

Il destinatario della fattura ha l'obbligo di regolarizzare il documento quando l'emittente abbia dato al negozio o al rapporto sott...

Continua a leggere...»

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, secondo quanto prescritto dagli articoli 2 e 19 del Dlgs 546/1992. Così, con una motivazione stringata ma perentoria, hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 16858 del 2 agosto, emessa in relazione a un contenzioso concernente un fermo di autovettura per crediti vari, di natura tributaria e non tributaria. <br /> <br />I fatti di causa e la sentenza della Cassazione <br /> Un contribuente impugnava il preavviso di fermo di autovettura emesso nei suoi confronti dinanzi alla competente Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso. <br /> La decisione veniva però ribaltata dalla Ctr, che dichiarava il proprio totale difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice ordinario. <br /> <br />L'interessato, a questo punto, ricorreva in sede di legittimità, chiedendo la cassazione della sentenza nella parte in cui il giudice aveva declinato la propria giurisdizione in toto, vale a dire anche in relazione alle eccezioni concernenti i crediti tributari, presupposto, insieme a crediti di altra natura, della misura di fermo. <br /> <br />Il ricorso del ricorrente è stato accolto dalla Suprema corte che, con la sentenza n. 16858/2011, ha ravvisato un errore di diritto da parte del giudice tributario d'appello, per avere questi - pur dopo aver riconosciuto che, almeno in parte, la controversia dinanzi a esso promossa rivestiva natura tributaria - erroneamente, dichiarato la propria totale carenza di giurisdizione sul relativo contenzioso. <br /> <br />In realtà, chiarisce il Collegio "allargato" di piazza Cavour, la giurisdizione per le controversie di natura tributaria che traggono origine, come nella specie, da un atto impositivo "appartengono alla giurisdizione del G.T., secondo quanto prescritto dal D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 19. Sul punto la giurisprudenza di questa Corte ha già fornito chiare e condivise indicazioni (v. Cass. SS. UU. nn. 10672/2009, 11087/2010)". <br /> <br />Di conseguenza, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è stata cassata nella parte in cui la Ctr ha declinato la giurisdizione anche in relazione ai crediti di natura tributaria, con rinvio della causa ad altra sezione del medesimo collegio tributario regionale. <br /> <br />Osservazioni <br /> La sentenza si inserisce in un quadro interpretativo ormai decisamente consolidato, in ordine all'individuazione dei limiti "esterni" (rispetto, cioè, ad altre giurisdizioni) della giurisdizione delle Commissioni tributarie. La norma di riferimento è costituita, al riguardo, dall'articolo 2 del Dlgs 546/1992, che esordisce (comma 1) con una previsione di carattere generale secondo la quale "appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, comunque denominati...". <br /> <br />Ciò chiarito, per quanto riguarda in particolare il problema dell'individuazione del giudice competente sull'impugnazione dei provvedimenti - ex articolo 86 del Dpr 602/1973 - di fermo di beni mobili registrati (che possono essere disposti con riferimento, indistintamente e anche contemporaneamente, a crediti di natura tributaria e di natura non tributaria), la giurisprudenza di legittimità ha elaborato un criterio che permette di individuare in modo corretto l'autorità giurisdizionale cui indirizzare la relativa impugnazione. <br /> <br />In proposito, va infatti ricordato che l'ordinanza n. 14831 del 2008, emessa dalle sezioni unite della Cassazione, ha chiarito che, nelle controversie aventi per oggetto il citato provvedimento, ai fini dell'individuazione dell'autorità munita di giurisdizione rileva la natura - tributaria o non tributaria - dei crediti posti a fondamento del fermo, con la conseguenza che la cognizione spetterà, di volta in volta, esclusivamente al giudice tributario o al giudice ordinario, ovvero a entrambi se il provvedimento di fermo si riferisce in parte a crediti tributari ed in parte a crediti non tributari. <br /> <br />Tale principio di diritto è stato in seguito confermato, sempre dalle sezioni unite, tra le altre, con l'ordinanza n. 7034 del 2009, laddove è stato osservato che l'ampliamento della categoria degli atti impugnabili dinanzi alle Commissioni tributarie - attuato da ultimo con l'attribuzione a tale giudice delle controversie in materia di iscrizioni ipotecarie e di fermo di beni mobili registrati (vedi articolo 19, comma 1, lettere e-bis ed e-ter, del Dlgs 546/1992) - non va inteso in senso assoluto, nel senso cioè che ogni qualvolta si discuta di uno di detti tali si debba ritenere radicata la giurisdizione dei collegi tributari. <br /> Piuttosto, ha spiegato l'ordinanza de qua, in considerazione del fatto che l'oggetto della giurisdizione tributaria è delimitato dal citato articolo 2 del Dlgs 546/1992, bisogna necessariamente verificare la natura del credito sottostante, con il conseguente radicamento della giurisdizione speciale solo ove il rapporto presupposto abbia natura tributaria. <br /> <br />Anche la Corte costituzionale si è espressa sull'argomento, con riguardo a una ipotesi di fermo di una autovettura, disposto da un Comune a seguito del mancato adempimento di una ingiunzione di pagamento. Nella specie, il Giudice delle leggi (ordinanza n. 6 del 2010) - espressamente riportandosi all'interpretazione delle sezioni unite in materia (oltre alle pronunce di legittimità di cui si è dato conto in precedenza, la Consulta ha richiamato anche la sentenza n. 12112 del 2009 e l'ordinanza n. 10672 del 2009) - ha ribadito che il giudice tributario non è il giudice di tutte le controversie in materia di fermo amministrativo dei beni mobili registrati, ma solo di quelle in cui il fermo è posto a garanzia di un credito di natura tributaria. <br /> <br />Più in generale, comunque, il pensiero della Corte costituzionale è da tempo fermo, nel senso che la giurisdizione del giudice tributario deve ritenersi imprescindibilmente collegata alla "natura tributaria del rapporto", con la conseguenza che l'attribuzione alle Commissioni tributarie di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali, posto dall'articolo 102, secondo comma, della Costituzione (tra le più recenti, sentenza n. 238 del 2009 e sentenza n. 39 del 2010). <br /> <br />In definitiva, la sentenza 16858/2011 della Suprema corte costituisce l'ennesima conferma che sull'impugnazione del provvedimento di fermo di beni mobili registrati, di cui all'articolo 86 del Dpr 602/1973, la giurisdizione spetta al giudice tributario o al giudice ordinario, a seconda della natura tributaria o meno dei crediti presupposti, ovvero ad entrambi se il provvedimento in questione si riferisce in parte a crediti tributari e in parte a crediti non tributari. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, ...

Continua a leggere...»

La costruzione degli immobili. Vendite, servizi o commesse?

Come contabilizzare i ricavi derivanti dagli accordi fatti fra il costruttore e il cliente per la realizzazione di un immobile? Lo chiameremmo un acquisto sulla carta. Ed è proprio il passaggio dalla carta alla pratica a creare problemi. Perché il tipo di contratto è al confine fra regole dello Ias 11 – se letto come un lavoro su ordinazione – e quelle dello Ias 18 – se letto come una vendita o come un servizio. <br /> <br />Alla fine, per dipanare la matassa occorre verificare alcuni punti specifici dell’accordo. In particolare, rilevanza determinante avranno la potestà di decidere sugli elementi strutturali della progettazione e della costruzione (Ias 11, se tale potere è in mano al cliente; altrimenti Ias 18) e, nel caso si ricada nell’ambito applicativo dello standard sui ricavi, la provenienza dei materiali (vendita se apportati dal costruttore, prestazione di servizio se forniti dal cliente). <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La costruzione degli immobili. Vendite, servizi o commesse?

Come contabilizzare i ricavi derivanti dagli accordi fatti fra il costruttore e il cliente per la realizzazione di un immobile? Lo chiamerem...

Continua a leggere...»

Soggetti esonerati dall'emissione dello scontrino fiscale.

Per i soggetti di seguito indicati che effettuano talune operazioni non sussiste l’obbligo di certificazione dei corrispettivi (e quindi di emissione di scontrino fiscale): <br />1) le cessioni di tabacchi e di altri beni commercializzati esclusivamente dall’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato; <br />2) le cessioni di beni iscritti nei pubblici registri, di carburanti e lubrificanti per autotrazione; <br />3) le cessioni di prodotti agricoli effettuate dai produttori agricoli cui si applica il regime speciale previsto dall’articolo 34, c. 1, D.P.R. n. 633/1972, e successive modificazioni; <br />4) le cessioni di beni risultanti dal documento di trasporto o da altro documento idoneo a identificare i soggetti tra i quali è effettuata l’operazione (art. 21, c. 4, D.P.R. n. 633/1972), se integrato dell’ammontare dei corrispettivi; <br />5) le cessioni di giornali quotidiani, di periodici, di supporti integrativi, di libri, con esclusione di quelli d’antiquariato; <br />6) le prestazioni di servizi rese da notai per le quali sono previsti onorari, diritti o altri compensi in misura fissa ai sensi del decreto del Ministro di grazia e giustizia 30.12.1980, nonché i protesti di cambiali e di assegni bancari; <br />7) le cessioni e le prestazioni effettuate mediante apparecchi automatici, funzionanti a gettone o a moneta; le prestazioni rese mediante apparecchi da trattenimento o divertimento installati in luoghi pubblici o locali aperti al pubblico, ovvero in circoli o associazioni di qualunque specie; <br />8) le operazioni relative ai concorsi pronostici e alle scommesse soggetti all’imposta unica di cui al D.Lgs. n. 504/1998 e quelle relative ai concorsi pronostici riservati allo Stato, compresa la raccolta delle rispettive giocate; <br />9) le somministrazioni di alimenti e bevande rese in mense aziendali, interaziendali, scolastiche ed universitarie nonché in mense popolari gestite direttamente da enti pubblici e da enti di assistenza e di beneficenza; <br />10) le prestazioni di traghetto rese con barche a remi, le prestazioni rese dai gondolieri della laguna di Venezia, le prestazioni di trasporto rese con mezzi a trazione animale, le prestazioni di trasporto rese a mezzo servizio di taxi, le prestazioni rese con imbarcazioni a motore da soggetti che svolgono attività di traghetto fluviale di persone e veicoli tra due rive nell’ambito dello stesso comune o tra comuni limitrofi; <br />11) le prestazioni di custodia e amministrazione di titoli ed altri servizi resi da aziende o istituti di credito da società finanziarie o fiduciarie e dalle società di intermediazione mobiliare; <br />12) le cessioni e le prestazioni esenti di cui ai nn. da 1) a 5) e ai nn. 7), 8), 9), 16) e 22) dell’art. 10 del D.P.R. n. 633/1972, anche se effettuate occasionalmente e non nell’esercizio dell’attività propria dell’impresa (si tratta, in sintesi, di operazioni di credito e di assicurazione, operazioni su valute estere e operazioni relative ad azioni, obbligazioni ed altri titoli, riscossione dei tributi, giochi di abilità etc., mandato, mediazione e intermediazione relative alle operazioni che precedono, locazioni immobiliari, servizi postali, prestazioni di biblioteche, gallerie, pinacoteche, etc.). <br />13) le prestazioni inerenti e connesse al trasporto pubblico collettivo di persone e di veicoli e bagagli al seguito (art. 12, c. 1, L. n. 413/1991) effettuate dal soggetto esercente l’attività di trasporto; <br />14) le prestazioni di autonoleggio da rimessa con conducente, rese da soggetti che, senza finalità di lucro, svolgono la loro attività esclusivamente nei confronti di portatori di handicap; <br />15) le prestazioni didattiche, finalizzate al conseguimento della patente, rese dalle autoscuole; <br />16) le prestazioni effettuate in caserme, ospedali od altri luoghi stabiliti, da barbieri, parrucchieri, estetisti, sarti e calzolai in base a convenzioni stipulate con pubbliche amministrazioni; <br />17) le prestazioni rese da fumisti, nonché quelle rese, in forma itinerante, da ciabattini, ombrellai, arrotini; <br />18) le prestazioni rese da rammendatrici e ricamatrici senza collaboratori o dipendenti; <br />19) le prestazioni di riparazione di calzature effettuate da soggetti che non si avvalgono di collaboratori e dipendenti; <br />20) le prestazioni rese da impagliatori e riparatori di sedie senza dipendenti e collaboratori; <br />21) le prestazioni di cardatura della lana e di rifacimento di materassi e affini rese nell’abitazione dei clienti da parte di materassai privi di dipendenti e collaboratori; <br />22) le prestazioni di riparazione di biciclette rese da soggetti che non si avvalgono di collaboratori e dipendenti; <br />23) le cessioni da parte di venditori ambulanti di palloncini, piccola oggettistica per bambini, gelati, dolciumi, caldarroste, olive, sementi e affini non muniti di attrezzature motorizzate, e comunque da parte di soggetti che esercitano, senza attrezzature, il commercio di beni di modico valore, con esclusione di quelli operanti nei mercati rionali; <br />24) le somministrazioni di alimenti e bevande effettuate in forma itinerante negli stadi, stazioni ferroviarie e simili, nei cinema, teatri ed altri luoghi pubblici e in occasione di manifestazioni in genere; <br />25) le cessioni di cartoline e souvenirs da parte di venditori ambulanti, privi di strutture motorizzate; <br />26) le somministrazioni di alimenti e bevande, accessorie al servizio di pernottamento nelle carrozze letto, rese dal personale addetto alle carrozze medesime; <br />27) le prestazioni rese dalle agenzie di viaggio e turismo concernenti la prenotazione di servizi in nome e per conto del cliente; <br />28) le prestazioni di parcheggio di veicoli in aree coperte o scoperte, quando la determinazione o il pagamento del corrispettivo viene effettuata mediante apparecchiature funzionanti a monete, gettoni, tessere, biglietti o mediante schede magnetiche elettriche o strumenti similari, indipendentemente dall’eventuale presenza di personale addetto; <br />29) le cessioni e le prestazioni poste in essere dalle associazioni sportive dilettantistiche che si avvalgono della disciplina di cui alla L. n. 398/1991, nonché dalle associazioni senza fini di lucro e dalle associazioni pro-loco di cui all’art. 9-bis, L. n. 66/1992; <br />30) le prestazioni aventi per oggetto l’accesso nelle stazioni ferroviarie; <br />31) le prestazioni aventi per oggetto servizi di deposito bagagli; <br />32) le prestazioni aventi per oggetto l’utilizzazione di servizi igenico-sanitari pubblici; <br />33) le prestazioni di alloggio rese nei dormitori pubblici; <br />34) le cessioni di beni poste in essere da soggetti che effettuano vendite per corrispondenza, limitatamente a dette cessioni; <br />35) le cessioni di prodotti agricoli effettuate dalle persone fisiche (agricoltori produttori diretti, mezzadri, fittavoli, coloni, etc.: art. 2. L. n. 59/1963), se rientranti nel regime di esonero dagli adempimenti di cui all’art. 34, c. 4, D.P.R. n. 633/1972; <br />36) le cessioni e le prestazioni poste in essere da regioni, province, comuni e loro consorzi, dalle comunità montane, delle istituzioni di assistenza e beneficenza, dagli enti di previdenza, dalle unità sanitarie locali, dalle istituzioni pubbliche di cui all’art. 41, L. n. 833/1978, nonché dagli enti obbligati alla tenuta della contabilità pubblica, ad esclusione di quelle poste in essere dalle farmacie gestite dai comuni; <br />37) le prestazioni di servizi rese sul litorale demaniale dai titolari dei relativi provvedimenti amministrativi rilasciati dalle autorità competenti, escluse le somministrazioni di alimenti e bevande e ogni altra attività non connessa con quella autorizzata; <br />38) le prestazioni relative al servizio telegrafico nazionale ed internazionale rese dall’Ente poste; <br />39) le attrazioni e gli intrattenimenti indicati nella sezione I limitatamente alle piccole e medie attrazioni e alla sezione III dell’elenco delle attività di cui all’art. 4, L. n. 337/1968, escluse le attrazioni installate nei parchi permanenti da divertimento di cui all’art. 8, D.P.R. n. 394/1994 qualora realizzino un volume di affari annuo superiore a € 25.822, 84.

Soggetti esonerati dall'emissione dello scontrino fiscale.

Per i soggetti di seguito indicati che effettuano talune operazioni non sussiste l’obbligo di certificazione dei corrispettivi (e quindi di ...

Continua a leggere...»

Quesito: venditori porta a porta abituali.

siamo un’azienda che si occupa del collocamento presso uffici e famiglie di macchine da caffè con sistema a cialde . Per procacciare nuova clientela ci avvaliamo di incaricati alle vendite a domicilio occasionali. ( Legge n. 173/05, D.Leg. n. 114/98 ) . <br />Ora abbiamo la necessità visto che un nostro incaricato supera la soglia dei 5000 €uro di trasformarlo in venditore porta a porta abituale facendogli aprire una partita iva . Proprio da questo argomento desidererei avere maggiori delucidazioni . Aprendo una partita iva come venditore porta a porta che costi fissi e tassazione avrà ? Altra domanda , è possibile da parte nostra affidargli un furgoncino in comodato d’uso per poter svolgere la sua mansione senza che questo implichi un rapporto di lavoro subordinato ? . Se si può che tipo di contratto di comodato dovremmo utilizzare ?

Quesito: venditori porta a porta abituali.

siamo un’azienda che si occupa del collocamento presso uffici e famiglie di macchine da caffè con sistema a cialde . Per procacciare nuova c...

Continua a leggere...»