Il Commercialista in Rete: Multa

Multe stradali con sconto del 30%.

Multe stradali con sconto del 30%.

Le Commissioni Affari Costituzionali e Bilancio della Camera hanno approvato un emendamento al Decreto del fare (D.L. n. 69/2013) con cui vi...

Continua a leggere...»

Multe stradali con sconto se pagate entro 5 giorni.

Multe stradali con sconto se pagate entro 5 giorni.

Nell'iter di conversione in legge del Decreto del fare, è stato presentato un emendamento al decreto medesimo che prevede uno sconto del...

Continua a leggere...»

Quesito: vecchie multe per le quali è stata messa ipoteca sugli immobili.

qualche anno dopo il sisma vengono notificate a mia moglie delle cartelle di pagamento da parte di un ente di riscossione quando non era ancora Equitalia relative a delle multe per infrazioni al codice della strada e per delle tasse automobilistiche non pagate riguardati tutte un'autovettura che i suoi genitori avevano intestato a lei quando viveva ancora a casa dei suoi appunto, da premettere che siamo sposati dal 1998 e che mia moglie ha preso la patente nel 2000, per cui si ritrovava intestataria di questa autovettura ma non la utilizzava e tutte le multe erano state prese dai fratelli e dalle sorelle un po in tutta Italia per cui lei ne rispondeva come coobbligata. Ricevute queste cartelle di pagamento di alcune migliaia di euro (circa quattro/cinque) mi recai a Campobasso presso l'ente di riscossione e parlando con un dirigente mi disse che essendo residente nella zona del cratere del sisma c'era la sospensione di tutti i tributi, compresi quelli in questione. Ebbene verso la fine di gennaio 2010 inizio febbraio 2010 viene recapitata a mia moglie una raccomandata dove venivano elencate tutte le particelle dei terreni itestati a mia moglie e aquistate dopo il matrimonio un po per volta circa cinque ettari, in quanto era stata posta ipoteca immobiliare per un debito di circa ventimila euro con Equitalia comprendente circa 11515,73 euro di tributi in più invece di applicare l'abbattimento del 60% per i residenti nella zona del sisma hanno calcolato 6535,94 di interessi di mora, 579,36 euro di spese di notifica e 464,82 di iscrizione ipotecaria. Di tutto questo abbiamo incaricato un ufficio legale che dopo due anni di ricorsi non è riuscito a fare altro che farci ottenere un pagamento rateale a queste condizioni: una rata di mille euro subito con scadenza il 14 novembre 2011in più 350,00 euro al mese per 72 rate il che mi sembra talmente esagerato che a conti fatti sembra che abbiano calcolato ancora un paio di mogliaia di euro di interessi. Nel frattepo acuni anni fa, sempre dopo il terremoto, il soggetto attuatore che ha operato in paese ha realizzato dei drenaggi in alcuni tarreni tra i quali anche uno di questi terreni di proprietà di mia miglie ebbene dopo tanti anni che abbiamo atteso il pagamento adesso che finalmente dovevamo ricevere l'importo dovuto, circa 5500,00 euro , ci hanno detto che noi non possiamo riscuotere quei soldi perchè c'è l'ipoteca di Equitalia che impedisce di fatto di incassare il pagamento dal soggetto attuatore. Io in tutta onesta mi chiedo se è possibile tutto questo, mi chiedo se è possibile che senza che un cittadino venga avvisato gli si possano pignorare i suoi immobili, mi chiedo se è possibile che non venga tenuto conto dell'abbattimento dei tributi decretato dal governo, mi chiedo se è possibile che non possiamo riscuotere dei soldi per dei lavori che sono stati realizzati prim'ancora dell'iscrizione ipotecaria.

Quesito: vecchie multe per le quali è stata messa ipoteca sugli immobili.

qualche anno dopo il sisma vengono notificate a mia moglie delle cartelle di pagamento da parte di un ente di riscossione quando non era anc...

Continua a leggere...»

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, secondo quanto prescritto dagli articoli 2 e 19 del Dlgs 546/1992. Così, con una motivazione stringata ma perentoria, hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 16858 del 2 agosto, emessa in relazione a un contenzioso concernente un fermo di autovettura per crediti vari, di natura tributaria e non tributaria.
 
 I fatti di causa e la sentenza della Cassazione
 Un contribuente impugnava il preavviso di fermo di autovettura emesso nei suoi confronti dinanzi alla competente Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso.
 La decisione veniva però ribaltata dalla Ctr, che dichiarava il proprio totale difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice ordinario.
 
 L'interessato, a questo punto, ricorreva in sede di legittimità, chiedendo la cassazione della sentenza nella parte in cui il giudice aveva declinato la propria giurisdizione in toto, vale a dire anche in relazione alle eccezioni concernenti i crediti tributari, presupposto, insieme a crediti di altra natura, della misura di fermo.
 
 Il ricorso del ricorrente è stato accolto dalla Suprema corte che, con la sentenza n. 16858/2011, ha ravvisato un errore di diritto da parte del giudice tributario d'appello, per avere questi - pur dopo aver riconosciuto che, almeno in parte, la controversia dinanzi a esso promossa rivestiva natura tributaria - erroneamente, dichiarato la propria totale carenza di giurisdizione sul relativo contenzioso.
 
 In realtà, chiarisce il Collegio "allargato" di piazza Cavour, la giurisdizione per le controversie di natura tributaria che traggono origine, come nella specie, da un atto impositivo "appartengono alla giurisdizione del G.T., secondo quanto prescritto dal D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 19. Sul punto la giurisprudenza di questa Corte ha già fornito chiare e condivise indicazioni (v. Cass. SS. UU. nn. 10672/2009, 11087/2010)".
 
 Di conseguenza, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è stata cassata nella parte in cui la Ctr ha declinato la giurisdizione anche in relazione ai crediti di natura tributaria, con rinvio della causa ad altra sezione del medesimo collegio tributario regionale.
 
 Osservazioni
 La sentenza si inserisce in un quadro interpretativo ormai decisamente consolidato, in ordine all'individuazione dei limiti "esterni" (rispetto, cioè, ad altre giurisdizioni) della giurisdizione delle Commissioni tributarie. La norma di riferimento è costituita, al riguardo, dall'articolo 2 del Dlgs 546/1992, che esordisce (comma 1) con una previsione di carattere generale secondo la quale "appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, comunque denominati...".
 
 Ciò chiarito, per quanto riguarda in particolare il problema dell'individuazione del giudice competente sull'impugnazione dei provvedimenti - ex articolo 86 del Dpr 602/1973 - di fermo di beni mobili registrati (che possono essere disposti con riferimento, indistintamente e anche contemporaneamente, a crediti di natura tributaria e di natura non tributaria), la giurisprudenza di legittimità ha elaborato un criterio che permette di individuare in modo corretto l'autorità giurisdizionale cui indirizzare la relativa impugnazione.
 
 In proposito, va infatti ricordato che l'ordinanza n. 14831 del 2008, emessa dalle sezioni unite della Cassazione, ha chiarito che, nelle controversie aventi per oggetto il citato provvedimento, ai fini dell'individuazione dell'autorità munita di giurisdizione rileva la natura - tributaria o non tributaria - dei crediti posti a fondamento del fermo, con la conseguenza che la cognizione spetterà, di volta in volta, esclusivamente al giudice tributario o al giudice ordinario, ovvero a entrambi se il provvedimento di fermo si riferisce in parte a crediti tributari ed in parte a crediti non tributari.
 
 Tale principio di diritto è stato in seguito confermato, sempre dalle sezioni unite, tra le altre, con l'ordinanza n. 7034 del 2009, laddove è stato osservato che l'ampliamento della categoria degli atti impugnabili dinanzi alle Commissioni tributarie - attuato da ultimo con l'attribuzione a tale giudice delle controversie in materia di iscrizioni ipotecarie e di fermo di beni mobili registrati (vedi articolo 19, comma 1, lettere e-bis ed e-ter, del Dlgs 546/1992) - non va inteso in senso assoluto, nel senso cioè che ogni qualvolta si discuta di uno di detti tali si debba ritenere radicata la giurisdizione dei collegi tributari.
 Piuttosto, ha spiegato l'ordinanza de qua, in considerazione del fatto che l'oggetto della giurisdizione tributaria è delimitato dal citato articolo 2 del Dlgs 546/1992, bisogna necessariamente verificare la natura del credito sottostante, con il conseguente radicamento della giurisdizione speciale solo ove il rapporto presupposto abbia natura tributaria.
 
 Anche la Corte costituzionale si è espressa sull'argomento, con riguardo a una ipotesi di fermo di una autovettura, disposto da un Comune a seguito del mancato adempimento di una ingiunzione di pagamento. Nella specie, il Giudice delle leggi (ordinanza n. 6 del 2010) - espressamente riportandosi all'interpretazione delle sezioni unite in materia (oltre alle pronunce di legittimità di cui si è dato conto in precedenza, la Consulta ha richiamato anche la sentenza n. 12112 del 2009 e l'ordinanza n. 10672 del 2009) - ha ribadito che il giudice tributario non è il giudice di tutte le controversie in materia di fermo amministrativo dei beni mobili registrati, ma solo di quelle in cui il fermo è posto a garanzia di un credito di natura tributaria.
 
 Più in generale, comunque, il pensiero della Corte costituzionale è da tempo fermo, nel senso che la giurisdizione del giudice tributario deve ritenersi imprescindibilmente collegata alla "natura tributaria del rapporto", con la conseguenza che l'attribuzione alle Commissioni tributarie di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali, posto dall'articolo 102, secondo comma, della Costituzione (tra le più recenti, sentenza n. 238 del 2009 e sentenza n. 39 del 2010).
 
 In definitiva, la sentenza 16858/2011 della Suprema corte costituisce l'ennesima conferma che sull'impugnazione del provvedimento di fermo di beni mobili registrati, di cui all'articolo 86 del Dpr 602/1973, la giurisdizione spetta al giudice tributario o al giudice ordinario, a seconda della natura tributaria o meno dei crediti presupposti, ovvero ad entrambi se il provvedimento in questione si riferisce in parte a crediti tributari e in parte a crediti non tributari. 
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, ...

Continua a leggere...»