Il Commercialista in Rete

Quesito: assistenza psicologica a disabile.

Quesito: assistenza psicologica a disabile.

Scrivo per avere un chiarimento relativo alle spese sostenute per un familiare a carico diagnosticato disabile "autistico" con L....

Continua a leggere...»

E' ammessa ancora la certificazione di malattia in forma cartacea?

L’INPS ha l’obbligo di accettare i certificati di malattia su carta nei casi residuali in cui la trasmissione telematica non si ancora possibile. Tenuto presente che permangono alcune obiettive situazioni di tipo tecnico e/o procedurale come, ad esempio, eventi di malattia che richiedono ricovero ospedaliero o che vengono certificati da strutture di pronto soccorso o da medici privati ancora non abilitati all'invio telematico, nei quali casi la trasmissione on line della certificazione di malattia non risulta possibile, l’INPS comunica che accetterà ancora la certificazione di malattia pervenuta in formato cartaceo nei casi succitati. Cio’ al fine di non penalizzare il lavoratore nell'esercizio dei suoi diritti. Inoltre, come specificato dal Dipartimento della Funzione pubblica e del Ministero del Lavoro, in ogni caso in cui "il medico che non proceda all'invio online del certificato di malattia, ad esempio perché impossibilitato a utilizzare il sistema di trasmissione telematica, ma rilasci la certificazione e l'attestazione di malattia in forma cartacea, il lavoratore presenta l'attestazione al proprio datore di lavoro e, ove previsto, il certificato di malattia all'INPS, secondo le modalità tradizionali". L’INPS informa, infine, che è in avvio un attento sistema di monitoraggio, completamente automatizzato che provvederà a segnalare alle Autorità competenti, al fine dell'eventuale esercizio dell'azione disciplinare, la ricezione da parte dell'INPS dei certificati cartacei, inviati da medici del SSN o con esso convenzionati. (Messaggio INPS 20/04/2011, n. 9197) Fonte: IPSOA

E' ammessa ancora la certificazione di malattia in forma cartacea?

L’INPS ha l’obbligo di accettare i certificati di malattia su carta nei casi residuali in cui la trasmissione telematica non si ancora possi...

Continua a leggere...»

Licenza taxi, cessione d'azienda senza plusvalenza.

La cessione della licenza del servizio taxi configura una cessione d’azienda; tuttavia, quando avviene da padre a figlio, il trasferimento si presume a titolo gratuito, senza corrispettivo. Sulla base di tali considerazioni, pertanto, la CTR Lazio, con la sentenza n. 24/6/11, ha annullato l’avviso di accertamento emesso dall’Ufficio per il recupero a tassazione della plusvalenza derivante dalla cessione della licenza. Secondo la Commissione tributaria regionale, che ha confermato la decisione dei giudici di prime cure, il trasferimento di licenza per il servizio taxi configura una cessione di azienda (che non richiede la forma scritta ad substantiam, essendo questa prevista solo per il trasferimento di immobili e di alcuni altri beni particolari). La cessione presuppone, naturalmente, la realizzazione di una plusvalenza da assoggettare a imposizione; nella fattispecie in esame, tuttavia, il trasferimento della c.d. azienda è avvenuto tra padre e figlio (in base al regolamento comunale per cui, in presenza di determinati requisiti, quali l'età del titolare, "il trasferimento, per atto tra vivi, è concesso dal Comune, su richiesta del titolare a persona a quest'ultimo designata"): il rapporto di parentela tra padre e figlio costituisce, ad avviso della CTR, una presunzione di gratuità dell'atto. È presumibile, infatti, che il trasferimento tra due soggetti legati da un così stretto vincolo di parentela sia avvenuto senza corrispettivo. Deve pertanto trovare conferma la sentenza pronunciata dalla prima Commissione tributaria, che ha accolto il ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio recuperava a tassazione la plusvalenza derivante dalla cessione della licenza. (Commissione tributaria regionale Lazio, Sentenza, Sez. VI, 02/02/2011, n. 24) Fonte: IPSOA

Licenza taxi, cessione d'azienda senza plusvalenza.

La cessione della licenza del servizio taxi configura una cessione d’azienda; tuttavia, quando avviene da padre a figlio, il trasferimento s...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva beni ammortizzabili, va provato il principio di inerenza.

Con la sentenza 8692 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito che se lo studio professionale è rimasto chiuso o fermo, va escluso il rimborso dell’Iva pagata per l’acquisto di beni ammortizzabili, a meno che non venga fornita dai professionisti la prova della loro dismissione, necessaria per dimostrare la stretta inerenza all’attività del contribuente. I fatti di causa La contesa nasce dal diniego del rimborso a uno studio associato di dottori commercialisti dell’imposta sul valore aggiunto relativa all’acquisto di beni strumentali, motivato dall’ente impositore con la mancanza, per l’effettivo esercizio d’impresa, di operazioni attive. Il provvedimento di rigetto era stato impugnato dal contribuente davanti alla competente Ctp, che aveva accolto la domanda. Stesso esito in secondo grado, nonostante l’Amministrazione finanziaria lamentasse nella sentenza impugnata violazione del principio, comunitario, di neutralità dell’Iva. Con il conseguente ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza opposta per palese violazione dell’articolo 30 del Dpr 633/1972, per avere il giudice erroneamente ritenuto che, pur non avendo lo studio associato svolto in concreto alcuna operazione imponibile, andasse riconosciuto il diritto al rimborso dell’Iva corrisposta a monte per l’acquisto di beni ammortizzabili, in relazione ai quali il versamento dell’imposta non risulta essere stato effettuato dal consumatore finale. Occorre rilevare preliminarmente, per compiutezza, che in questo settore impositivo, la strumentalità rileva sotto un duplice aspetto: come possibilità di chiedere, in tutto o in parte, il rimborso dell’eccedenza detraibile (ai sensi dell’articolo 30, comma 2, lettera c), del Dpr 633/1972) “limitatamente all’imposta relativa all’acquisto o all’importazione di beni ammortizzabili ...”; e come obbligo della rettifica, ex articolo 19-bis 2 dello stesso decreto, posto che “La detrazione dell'imposta relativa ai beni non ammortizzabili ed ai servizi è rettificata in aumento o in diminuzione qualora i beni … medesimi sono utilizzati per effettuare operazioni che danno diritto alla detrazione in misura diversa da quella inizialmente operata ...” (sul requisito dell’“inerenza” nelle imposte sui redditi, vedi articolo 109 del Tuir). Motivi della decisione La Suprema corte decide la vertenza nel merito bocciando il ricorso introduttivo dello studio associato, atteso che, ai fini della detraibilità dell’Iva (articolo 19, Dpr 633/1972), è sempre necessaria una stretta inerenza fra le operazioni passive relative ai beni strumentali impiegati nell’attività, rispetto ai quali è chiesto il rimborso dell’imposta, e le finalità imprenditoriali proprie del soggetto richiedente, alla verifica dei cui presupposti è preposto, in sede contenziosa, il giudice investito della questione. Laddove quest’ultimo lamenti il mancato compimento di operazioni attive, va fornita la prova della dismissione dei beni ammortizzabili: l’adempimento risulta, infatti, necessario a dimostrare l’inerenza dei beni strumentali all’attività svolta dal contribuente, ben potendosi altrimenti ritenere un utilizzo diverso, effettuato in evasione d’imposta. In mancanza della prova è allora da considerare legittimo il rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria al rimborso - relativamente all’Iva versata per l’acquisto dei beni - richiesto dallo studio professionale associato. La Corte di legittimità ha già avuto modo di occuparsi della questione e ha ritenuto, in via generale, che la possibilità di portare in detrazione l’imposta assolta o dovuta dal contribuente e a lui addebitata a titolo di rivalsa, in relazione a beni e servizi importati o acquistati nell’esercizio dell’impresa, arte o professione (articolo 19 del Dpr 633/1972 e articolo 17 della direttiva 77/388/Cee), è consentita, per le operazioni passive, soltanto nella misura in cui i beni e servizi sono impiegati ai fini delle sue operazioni soggette a imposta. In particolare, la possibilità di detrarre l’imposta inerente a operazioni passive, richiede che i beni e i servizi acquisiti siano impiegati nell’ambito di una delle attività economiche indicate nella direttiva comunitaria e che l’inerenza sia specificamente provata ogni qual volta essa venga posta in dubbio dall’Amministrazione finanziaria (Cassazione 2300/2005, 13056/2004 e 5599/2003), con ciò richiedendo un effettivo collegamento strumentale tra le operazioni Iva di cui si chiede il rimborso e quelle oggetto dell’attività di impresa. Affrontando, tuttavia, la questione relativa alla posizione del contribuente di cui non sia stato rilevato il compimento di un’attività di impresa, la Cassazione ha anche precisato che, in tema di Iva, in base alla disciplina dettata dagli articoli 4, comma 2, n. 1), e 19 del Dpr 633/1972, e anche alla luce della sesta direttiva del Consiglio 77/388/Cee, come interpretata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, mentre le cessioni di beni da parte di una società di capitali sono da considerare in ogni caso effettuate nell’esercizio di impresa, in ordine, invece, agli acquisti di beni, occorre accertare, ai fini della detraibilità dell’imposta, che dette operazioni passive siano effettivamente inerenti all’esercizio dell’impresa, cioè compiute in stretta connessione con le finalità imprenditoriali. Ciò senza che sia richiesto il concreto esercizio dell’impresa, con la conseguenza che la detrazione dell’imposta spetta, ricorrendo detta condizione, anche nel caso di assenza di compimento di operazioni attive (Cassazione, sentenze 23400/2010, 8353/2006, 1863/2004 5599/2003 e 2729/2001). Tale orientamento è stato ora pienamente condiviso dal Collegio di legittimità con la sentenza 8692/2011, posto che l’inerenza di un’operazione ai fini Iva comporta comunque la necessità che la stessa sia funzionale all’attività imprenditoriale formalizzata nell’oggetto sociale, ma tale deve essere definita anche quella finalizzata alla costituzione delle condizioni necessarie perché l’attività tipica possa concretamente iniziare e quindi anche le attività meramente preparatorie che, per definizione, vengono poste in essere in una fase in cui non vi è ancora produzione di ricavi. Nella specie, lo studio associato perde il rimborso Iva perché non ha dimostrato (articolo 2697 codice civile) di aver alienato i beni ammortizzabili: sarebbe stato questo, infatti, l’unico modo di provare che quei beni erano realmente inerenti l’attività professionale dal momento che, in caso contrario, si può ben ritenere che erano stati utilizzati con finalità diverse, estranee allo studio associato, comunque in evasione d’imposta. In ultima analisi, il rigor legis che circonda questa materia richiede che il rimborso Iva sussiste solo quando l’ufficio ne ravvisi i presupposti. E’ su tali presupposti, si ribadisce, che si giustifica l’orientamento della Suprema corte, secondo la quale il diritto di detrazione, in misura pari all’imposta addebitata o assolta per l’acquisto di beni e servizi inerenti all’esercizio dell’impresa, “presuppone l'inerenza del bene comprato all'attività imprenditoriale, inerenza che deve essere intesa come “strumentalità” del bene e deve essere provata dall'interessato” (cfr Cassazione 4517/2000). Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva beni ammortizzabili, va provato il principio di inerenza.

Con la sentenza 8692 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito che se lo studio professionale è rimasto chiuso o fermo, va escluso ...

Continua a leggere...»

Importi assegni di maternità per l’anno 2011.

Importi assegni di maternità per l’anno 2011.

Con la circolare n. 69 del 20 aprile 2011 vengono forniti gli importi degli assegni di maternità concessi dai Comuni e di quelli di maternit...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi per figlio non più a carico.

Ho una situazione familiare piuttosto difficile: studio presso la Statale di Milano (a breve mi laureo) e lavoro presso l'Agenzia Snai, dove ho un contratto di collaboratrice. Mia madre si è recentemente recata al CAAF e mi ha ora comunicato che avendo io un reddito superiore ai 2000euro, non sono più a suo carico. Vorrei sapere cosa significa esattamente, a livello pratico, dato che con mia madre sono abbastanza ai ferri corti: i miei sono separati e io vivo con lei e mio fratello. A Gennaio siamo d'accordo (più o meno, scelta obbligata diciamo!) che me ne devo andare di casa: mia madre (prima di questo fatto del mio contratto superiore ai 200euro) ha detto che continuerà a contribuire solo per quanto riguarda i miei studi e basta. Dato che le tasse universitarie le hanno pagate al 60% mio padre e al 40% mia madre, non ho nemmeno presentato il mio ISEEU poichè non avrei potuto detrarre nulla. La mia richiesta è quella di sapere cosa può comportare questo fatto di non essere più "a carico".

Quesito: dichiarazione dei redditi per figlio non più a carico.

Ho una situazione familiare piuttosto difficile: studio presso la Statale di Milano (a breve mi laureo) e lavoro presso l'Agenzia Snai, ...

Continua a leggere...»

Quesito: dubbio su predisposizione 730.

Quesito: dubbio su predisposizione 730.

Vi contatto poichè è il primo anno che devo presentare il 730 ma non sono sicuro se rietro tra coloro che devono presentarlo o meno. Attualm...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni su 730.

Quesito: detrazioni su 730.

volevo avere delle info. in merito al 730 riferito al 2010 ho pagato i seguenti importi.: affitto.: 650€ per 12 mesi = 7800€ assicurazione a...

Continua a leggere...»

Liquidazione Iva di gruppo, la controllante garantisce per le controllate.

Liquidazione Iva di gruppo, la controllante garantisce per le controllate.

Se la situazione patrimoniale della società capogruppo assicura i determinati requisiti di solidità e affidabilità, la stessa può garantire ...

Continua a leggere...»

Tabacchi, valori bollati e lotterie, aggi a registrazione semplificata.

Da quest’anno, i compensi per la vendita di generi di monopolio e di valori bollati e postali, la gestione di lotto e lotterie e per il servizio di incasso delle tasse automobilistiche, possono essere annotati con una sola operazione. L’attuazione della norma agevolativa è arrivata con il decreto ministeriale 8 febbraio 2011. Il sistema di registrazione, alternativo alle regole ordinarie, è stato introdotto al fine di agevolare l’attività di rilevazione contabile per determinate categorie di operazioni certificate sulla base di specifica documentazione, effettuate dai soggetti che si avvalgono dei regimi contabili semplificati. L’emanazione del decreto attua la disposizione contenuta nell’articolo 23, comma 21-septies, del Dl 78/2009, convertito con modificazioni dalla legge 102/2009. Tale norma prevede che “con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze sono individuate le modalità per la semplificazione delle procedure di rilevazione contabile degli aggi e dei compensi comunque denominati spettanti ai soggetti che effettuano attività di cessione di generi di monopolio, valori bollati e postali, marche assicurative e valori similari, nonché di gestione del lotto, delle lotterie e di servizi di incasso delle tasse automobilistiche e delle tasse di concessione governativa o attività analoghe e che si avvalgono dei regimi contabili di cui all'articolo 18, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni”. Peraltro, la semplificazione normativa in commento si è resa necessaria anche in considerazione del notevole incremento, negli ultimi anni, delle tipologie di beni e servizi a fronte dei quali i tabaccai ricevono, per l’attività svolta, aggi e compensi fissi. Secondo quanto specificato all’articolo 3 del decreto, gli adempimenti contabili, relativamente a tutte le operazioni svolte nel periodo d’imposta, sono assolti mediante un’unica registrazione riassuntiva, da effettuarsi entro il 31 gennaio dell’anno successivo e in relazione a ogni tipologia di operazione, fornitore o gestore informatico. Ai fini dell’applicazione delle nuove disposizioni, il decreto fissa sia un ambito soggettivo sia uno oggettivo. Nello specifico, possono beneficiare della semplificazione esclusivamente gli esercenti che si avvalgono dei regimi contabili semplificati di cui all’articolo 18 del Dpr 600/73 e, pertanto, si tratta generalmente di persone fisiche e società di persone, titolari di partita Iva, che conseguono ricavi non superiori a 309.874,14 euro per le attività di prestazione di servizi e 516.456,90 euro per le altre attività. Riguardo all’ambito oggettivo, le operazioni ammesse sono individuate dall’articolo 2 del decreto, il quale stabilisce che rientrano nella semplificazione contabile le seguenti operazioni: cessione di generi di monopolio, relativamente all’importo dell’aggio spettante per la vendita cessione di valori bollati e postali, marche assicurative e valori similari, nonché delle tasse di concessione governativa, relativamente all’importo dell’aggio spettante per la vendita gestione del lotto e delle lotterie, relativamente all’importo del margine spettante per il servizio di raccolta delle giocate e della vendita dei biglietti servizio di incasso delle tasse automobilistiche e attività analoghe, relativamente all’importo del compenso spettante per la prestazione del servizio. La corretta registrazione degli aggi e dei compensi dovrà essere effettuata sulla base della seguente certificazione: fatture rilasciate dai depositi fiscali relativamente ai generi di monopolio, idonea documentazione fiscalmente rilevante dei fornitori, o gestori informatici, nonché qualsiasi altra prova da cui siano desumibili inequivocabilmente gli aggi e i compensi spettanti. E’ bene precisare, al riguardo, che la nuova modalità semplificata di registrazione degli aggi e compensi, il cui termine di decorrenza è fissato al 1° gennaio 2011, non modifica gli ordinari termini di emissione e conservazione della documentazione fiscale obbligatoria. Fonte: Agenzia Entrate

Tabacchi, valori bollati e lotterie, aggi a registrazione semplificata.

Da quest’anno, i compensi per la vendita di generi di monopolio e di valori bollati e postali, la gestione di lotto e lotterie e per il serv...

Continua a leggere...»

Rimborso da incentivo all'esodo, invalicabili i termini di decadenza.

Il trattamento agevolato connesso all'incentivo all'esodo lavorativo, regolamentato dall'articolo 19, comma 4-bis del Tuir e poi soppresso dal Dl "Bersani", continua - pur sotto un profilo giudiziale diverso da quello che lo ha preceduto - a occupare l'attenzione della giurisprudenza tributaria e dei lavoratori di sesso maschile che, nel periodo di vigenza della norma caducata, avevano un'età inferiore ai 55 anni al momento del congedo dal lavoro. Il lungo cammino giudiziale e amministrativo Come si ricorderà, la descritta disciplina consentiva l'applicazione - alle somme corrisposte in occasione della cessazione del rapporto di attività dipendente dei lavoratori in età superiore ai 50 anni se donne e ai 55 anni se uomini - di una tassazione con aliquota agevolata, pari alla metà di quella applicata all'imposizione del trattamento di fine rapporto. Il dubbio che la norma contenesse un'ingiustificabile disparità di trattamento tra lavoratori e lavoratrici induceva i primi a provocare giudizialmente l'esame, da parte della Corte di giustizia europea, sull'incompatibilità della norma nazionale con la direttiva comunitaria 76/207/Cee del 9 febbraio 1976, posta in aperto divieto alla discriminazione tra sessi. La Corte di Lussemburgo, dopo una prima pronuncia (C-20/2004 del 21 luglio 2005) ritenuta sostanzialmente "neutrale" dall'Amministrazione, accoglieva poi inequivocabilmente le aspettative dei contribuenti-lavoratori (cause riunite da C-128/07 a C-131/07 del 16 gennaio 2008), tant'è che la stessa Agenzia delle Entrate desisteva dal contenzioso, nel frattempo cresciuto a dismisura. Da notare, però, che la circolare 62/2008, nell'evidenziare agli uffici periferici la necessità dell'abbandono di questo tipo di liti, si preoccupava anche di sottolineare come i rimborsi relativi alla tassazione dell'incentivo all'esodo non potessero essere estesi anche ai "rapporti esauriti". La "nuova" questione Proprio quest'ultimo limite è il nuovo motivo di opposizione degli uffici tributari alle richieste di rimborso di quei lavoratori rimasti prima silenti, ma parimenti ricompresi nella posizione giuridica di coloro che avevano dato avvio alla tutela giurisdizionale. Il carattere seriale delle liti, conseguenti al diniego del rimborso, vede allo stato la parte pubblica eccepire con vigore il disposto, ex articolo 38 del Dpr 602/1973, che prevede un termine di decadenza di 48 mesi per la presentazione della domanda di rimborso, decorrente - secondo questa tesi e con espresso riferimento all'incentivo all'esodo - dalla data in cui è stata operata la ritenuta. La difesa avversa, incentrata invece sull'efficacia normativa delle decisioni della Corte di Lussemburgo, finisce con il fissare la suindicata decorrenza a far data dal deposito della seconda ordinanza del supremo consesso europeo. Il pensiero della Ctp di Vercelli I responsi della giurisprudenza sono in stato di piena proliferazione e, in questo contesto, devono registrarsi due sentenze favorevoli alla tesi dell'erario, emesse in Piemonte. E' evidente destino che questa Regione debba essere la "culla" di questo tipo di questioni, visto che il primo rinvio alla Corte di giustizia europea avveniva per opera della Ctp di Novara. Questa volta, due pronunce della Ctp di Vercelli relative alla materia contesa (sentenze 71 e 72 del 2010) sono favorevoli alla parte pubblica. L'organo giudicante ha accolto la tesi prospettata dalla Dp di Vercelli - sulla descritta invalicabilità del termine di decadenza di cui all'articolo 38 della citata fonte - definendo il medesimo di natura perentoria e assumendo come indubbio il dato letterale espresso dal residuo contenuto della norma. Inoltre, l'estensore della sentenza ha rimarcato come l'abrogazione della norma agevolativa abbia dato definitiva parificazione al trattamento per l'esodo lavorativo incentivato, restando salvo solo il diritto al rimborso di quei contribuenti che avevano inoltrato la relativa istanza o l'azione giudiziale prima del provvedimento che, di fatto, ha cancellato l'incentivo. Sono stati, infatti, implicitamente rappresentati in sentenza alcuni principi - sulla certezza del diritto e sulla necessaria interdizione di gravi inconvenienti ai conti economici dello Stato - espressi a supporto di numerose decisioni della Corte di Lussemburgo. Questo il dato saliente del descritto orientamento: "Andrà disattesa la riapertura dei termini dalla pubblicazione delle statuizioni comunitarie più favorevoli. Se in tale ambito risultasse condivisibile contrario criterio verrebbe meno per tale elasticità normativa la certezza e l'equilibrio di bilancio della Pubblica Amministrazione che si vedrebbe potenzialmente destinataria di rivendiche di vario genere con ovvi pregiudizi patrimoniali di entità non calcolabile". A conclusione di questo breve commento, resta aggiungere che sembra probabile, sia per il rilevante numero di controversie riguardante la descritta fattispecie sia per la pregevolezza delle argomentazioni in contraddittorio, la conclusione della disputa innanzi la Suprema corte. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso da incentivo all'esodo, invalicabili i termini di decadenza.

Il trattamento agevolato connesso all'incentivo all'esodo lavorativo, regolamentato dall'articolo 19, comma 4-bis del Tuir e poi...

Continua a leggere...»