Il Commercialista in Rete

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n. 3/E del 2013 ha affrontato le principali questioni interpretative che si erano poste in merito all'elevazione al 38% dell'aliquota IRES applicata da tali societa' in UNICO 2013. Sono state affrontate le problematiche riguardanti il calcolo della maggiorazione, anche in caso di opzione per il regime della trasparenza o per quello del consolidato fiscale. 
L’Agenzia delle entrate ha fornito i propri chiarimenti in merito alla maggiorazione dell’aliquota IRES per le società di comodo nella circolare n. 3/E del 2013 (1), nella quale è stato confermato che la stessa riguarda soltanto le società di capitali (s.p.a., s.r.l. e s.a.p.a.) e le società ed enti non residenti con stabile organizzazione in Italia. Sono, invece, escluse le società di persone. Si ricorda che l’aliquota dell’IRES è stata elevata, per le società non operative, dal 27,5 al 38%, analogamente a quanto previsto, dallo stesso D.L. n. 138/2011, per i soggetti che operano nel settore petrolifero, del gas, dell’energia elettrica e di quelle alternative (per i quali l’addizionale è stata, appunto, aumentata dal 6,5 al 10,5%). Mentre, però, la maggiorazione della «Robin tax» è prevista per un solo triennio, quella in esame è stabilita a regime. Non è stato, invece, modificato il regime IVA e IRAP delle società di comodo. 
La finalità perseguita appare quella di assoggettare ad imposizione gli utili societari con un’aliquota paragonabile a quelle dell’IRPEF applicate sugli scaglioni di reddito più elevati, in modo tale da equiparare la tassazione gravante sulla società a quella che avrebbe colpito i soci in caso di diretta intestazione dei beni fruttiferi in capo agli stessi . Ciò fa, però, sorgere un problema di coordinamento con la parziale tassazione dei dividendi in capo ai soci, giustificata proprio dal differenziale tra l’aliquota IRES e quelle IRPEF: l’aumento dell’aliquota IRES dovrebbe, pertanto, comportare la modifica della misura della detta tassazione dell’utile in capo ai soci, onde evitare una duplicazione impositiva. 
In seguito alla riduzione dal 33 al 27,5% dell’aliquota IRES disposta dalla legge Finanziaria per il 2008, è stata, infatti, prevista la contestuale revisione del livello di tassazione dei dividendi e delle plusvalenze, sul presupposto dell’invarianza del prelievo complessivo che grava sulla società e sul socio. Il D.M. 2 aprile 2008 ha, di conseguenza, fissato al 49,72% la nuova misura di imponibilità degli utili e proventi equiparati prodotti dalla società o ente partecipato a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007 (nonché delle plusvalenze derivanti dalla cessione delle partecipazioni). 
 
 
Fonte: IPSOA

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n...

Continua a leggere...»

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda 
Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il termine del 18 marzo 2013 il saldo dell'IVA a debito per il 2012. E' possibile quantificare il costo comprensivo di interessi del versamento dell'IVA (il cui importo è di circa 10.000 euro) che sarà fatto contestualmente al pagamento delle imposte a giugno o a luglio 2013? 
 
Risposta 
Il 18 marzo 2013 è scaduto il termine per l'effettuazione del versamento del conguaglio dell'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale per il periodo d’imposta 2012. 
 
Il versamento può essere effettuato in forma rateizzata e con applicazione degli interessi con scadenza entro il giorno 16 di ciascun mese e comunque non oltre il mese di novembre 2013. 
 
Per i soggetti che presentano la dichiarazione IVA nell’ambito del Modello UNICO, il versamento può essere effettuato entro il termine previsto per il pagamento delle somme dovute in base a tale dichiarazione, maggiorando le somme da versare degli interessi nella misura dello 0,40 per cento per ogni mese o frazione di mese successivo alla predetta data del 16 marzo. 
 
In sostanza il contribuente ha, nel caso di IVA a debito da versare relativa al saldo 2012, le seguenti possibilità: 
 
1) versare il saldo entro il termine già trascorso del 18 marzo 2013; 
 
2) rateizzare l’intero debito: tale possibilità è consentita sia ai contribuenti che presentano la dichiarazione IVA in via autonoma, sia ai contribuenti che presentano i conti IVA con l’UNICO 2013; 
 
3) versare il saldo IVA insieme ai pagamenti che scaturiscono da UNICO 2013. 
 
Nel caso in esame l’importo di 10.000 non versato il 18 marzo deve essere maggiorato dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successiva a tale data. 
 
Se il versamento è effettuato il 17 giugno 2013, sui 10.000 euro occorre applicare l’aumento di 1,2% che sarà pari a euro 10.120 (10.000 + 120). 
 
Tale debito può essere pagato a rate con il versamento di Unico 2013 o in unica soluzione insieme agli altri versamenti. 
 
Nell’ipotesi che si volesse pagare a luglio 2013 occorre applicare una ulteriore maggiorazione dello 0,40%; per cui avremo 10.120 * 0,40% = 10.160,48 euro. 
 
 
Fonte: IPSOA

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il ...

Continua a leggere...»

Detrazione Imu: le condizioni per la maggiorazione.

Detrazione Imu: le condizioni per la maggiorazione.

Sono proprietario al 100% di un appartamento. Sono sposato in regime di separazione dei beni ed ho una bambina che è a carico di mia moglie...

Continua a leggere...»

Vendita "anticipata" di prima casa: per recupero benefici, un quadriennio.

La sentenza della Corte di cassazione che si annota (n. 3783 del 15 febbraio 2013) affronta la questione dell'individuazione del termine iniziale di decadenza in capo all'Amministrazione finanziaria per contestare all'acquirente di un fabbricato - o porzione di esso - da adibire ad abitazione principale, i benefici previsti dall'articolo 1, della nota 2-bis, della tariffa, parte prima, allegata alla legge di registro approvata col Dpr n. 131 del 1986, nell'applicazione di detto tributo nella misura proporzionale del 3% e delle imposte catastali e ipotecarie in misura fissa. 
Nel caso di specie, la questione attiene alla peculiare situazione del fruitore del cennato beneficio fiscale già acquirente di "prima casa", che l'abbia poi ceduta, ma che per evitare l'applicazione delle suddette imposte in misura ordinaria (e l'applicazione di una sanzione pari al 30%), deve acquistarne un'altra sempre da adibire ad abitazione principale. 
 
La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che l'avviso di liquidazione dell'imposta di registro con aliquota ordinaria (e connessa soprattassa), a carico del compratore di un immobile abitativo che abbia indebitamente goduto, in sede di registrazione del contratto, del trattamento agevolato di cui all'articolo 1, comma sesto, della legge 22 aprile 1982, n. 168, è soggetto a termine triennale di decadenza, ai sensi dell'(allora in vigore) articolo 74, comma secondo, del Dpr 26 ottobre 1972 n.634 (corrispondente all'articolo 76, comma secondo, del successivo Dpr 26 aprile 1986, n. 131) a partire dalla data in cui l'avviso può essere emesso. 
Più esattamente, le pronunce del Supremo consesso 5 dicembre 2005, n. 26406, e le successive, conformi, 11 gennaio 2006 n. 367, 29 marzo 2006 n. 7295, 28 aprile 2006 n. 10002 e 14 maggio 2007 n. 10986, individuano tale termine iniziale dal giorno della registrazione, quando i benefici non spettino per la falsa dichiarazione, nel contratto, dell'indisponibilità di altro alloggio o della mancata fruizione in altra occasione dell'agevolazione, o per l'enunciazione, nel contratto stesso, di un proposito di utilizzare direttamente il bene a fini abitativi già smentito da circostanze in atto, oppure, quando detto enunciato proposito, inizialmente attuabile, sia successivamente rimasto ineseguito o ineseguibile, dal giorno nel quale si sia verificata quest'ultima situazione. 
 
La legge n. 757 del 1993, di conversione del Dl n. 16 del 1993, ha introdotto nell'ultimo periodo del quarto comma del citato articolo 1 della legge di registro, la previsione che l'irrogazione delle sanzioni, in caso di trasferimento per atto a titolo oneroso o gratuito degli immobili acquistati con i benefici di cui al suddetto articolo prima del decorso del termine di cinque anni dalla data del loro acquisto, non si applica "nel caso in cui il contribuente, entro un anno dall'alienazione dell'immobile acquistato con i benefici di cui al presente articolo, proceda all'acquisto di altro immobile da adibire a propria abitazione principale". Gli unici dati utili all'individuazione del termine di decadenza per l'ufficio finanziario emergenti dalla trascritta normativa agevolativa sono che, con la stipulazione di un atto definitivo di cessione dell'immobile acquistato con i benefici "prima casa", il contribuente non ha più il legale possesso dell'immobile e la specifica previsione del termine annuale decorrente dalla data del rogito di vendita per acquisire un altro fabbricato da adibire allo stesso uso. 
Nessun dubbio, allora, dell'esattezza dell'affermazione della sentenza in commento secondo cui il dies a quo della decorrenza del termine triennale di decadenza del potere dell'ufficio di recuperare l'imposta nella misura ordinaria va individuato (per evidenti ragioni di economia e di buona amministrazione) nel giorno di scadenza dell'anno successivo all'alienazione, per l'ovvia ragione che "solo allo spirare di tale termine - senza aver effettuato un nuovo acquisto - il contribuente perde in via definitiva il diritto all'agevolazione provvisoriamente goduta sul primo acquisto". 
 
In ordine alla decorrenza del computo del beneficio precedentemente goduto ai fini del successivo acquisto di altro immobile adibito a uso di abitazione principale, la Corte regolatrice del diritto aveva evidenziato, nella sentenza 17 marzo 2006, n. 5985, che la previsione che la decadenza dai benefici previsti per l'imposta di registro, per l'acquisto di immobili destinati ad abitazione principale, non opera in virtù del Dl n. 75 del 1993, se l'alienante acquisti altro immobile destinato ad abitazione principale entro un anno dalla precedente alienazione, si applica anche ai periodi precedenti in cui operavano i decreti legge non convertiti che tale disciplina contenevano. 
Peraltro, nella successiva decisione del Supremo collegio 16 marzo 2007, n. 6204, venne affermato che la possibilità di evitare la decadenza dalla agevolazione acquistando altro immobile entro l'anno dalla alienazione dell'immobile precedentemente acquistato con i benefici fiscali, è stata introdotta solo con la legge n. 757 del 1993, di conversione del Dl n. 16 del 1993, con la conseguenza che tale disposizione è stata ritenuta non avere effetto retroattivo. 
 
I giudici di legittimità avevano già rilevato nella decisione 17 giugno 2008, n. 16369, che, in tema di decadenza dalle agevolazioni "prima casa", di cui all'articolo 1, comma sesto, legge n. 168 del 1982 (e di altre analoghe previsioni legislative), per fatti sopravvenuti, non trovano applicazione gli articoli 18 del Dpr n. 634 del 1972 e 19 del Dpr n. 131 del 1986, che stabiliscono l'obbligo, per i contraenti o per i loro aventi causa, di denunciare all'ufficio (entro venti giorni) il verificarsi di eventi che danno luogo a ulteriore liquidazione d'imposta. Da ciò l'effetto desunto dalle citate pronunce del Supremo collegio che il contribuente non ha l'obbligo di denunciare i fatti causativi della sua sopravvenuta decadenza dai benefici fiscali ed è applicabile il termine di decadenza triennale decorrente dalla scadenza di un anno della data del contratto di vendita infraquinquennale del bene agevolato. 
 
Infine, riguardo alla natura dell'atto di contestazione della decadenza dai benefici "prima casa", la Suprema corte reputa che la somma pretesa dall'amministrazione finanziaria che neghi espressamente il beneficio di un'agevolazione tributaria concessa, con atto amministrativo implicito definitivo, in sede di riscossione dell'imposta principale di registro, non esercita il potere di accertare e di liquidare un'imposta suppletiva di registro, ma un'imposta complementare di un'imposta già accertata al momento della riscossione dell'imposta principale. Pertanto, è stato desunto dalla sentenza di legittimità 5 dicembre 2005, n. 26407, che il termine per l'esercizio di tale potere per escludere i benefici per l'acquisto della casa da adibire ad abitazione principale è quello decadenziale triennale dettato dall'articolo 76, comma 2, del Dpr 26 aprile 1986, n. 131, da computare a partire dalla data della registrazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Vendita "anticipata" di prima casa: per recupero benefici, un quadriennio.

La sentenza della Corte di cassazione che si annota (n. 3783 del 15 febbraio 2013) affronta la questione dell'individuazione del termin...

Continua a leggere...»

Le agevolazioni fiscali tra diritto Ue e normativa nazionale.

Come noto talune agevolazioni fiscali domestiche possono rientrare nella categoria degli aiuti di Stato. In tal caso, queste devono soddisfare talune condizioni di compatibilità con il Trattato comunitario onde evitare il rischio di risultare in contrasto con i principi europei. 
 
Le precedenti agevolazioni-aiuto di natura fiscale 
Tra le agevolazioni fiscali interne in vigore che rientrano nell’ambito degli aiuti comunitari si indicano: l’aiuto agli investimenti nel Centro-Sud N 39/2007 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto nel settore cinematografico SA.32926 (2011/N) e SA.32927 (2011/N) (ex N595/2008 ed ex-C 25/2009-N673/2008) in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per i prodotti petroliferi N 533/2007 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per gli investimenti in Sicilia N 675/2008 in vigore fino al 31 dicembre 2013; l’aiuto per la tonnage tax N 114/2004 in vigore fino al 20 ottobre 2014. L’aiuto per le ZFU (zone franche urbane) N 346/2009 (in verità mai reso attivo sebbene ritenuto compatibile) è scaduto il 31 dicembre 2012. 
 
La nuova agevolazione – aiuto 
Dal 1° marzo 2013, invece, è operativo l’incentivo fiscale (esenzione di imposta) a favore di chi investe in fondi per il venture capital [SA.34582 (2012/N)] previsto dall’articolo 31 del decreto legge n. 98 del 6 luglio 2011, e successive modificazioni attuato in base al decreto ministeriale del 21 dicembre 2012, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 28 febbraio 2013. 
 
Fondi per il venture capital 
In particolare, gli incentivi sono diretti ai soggetti che investono nelle imprese per il tramite di veicoli di investimento (organismi di investimento collettivo di risparmio, fondi comuni di investimento o organismi di investimento) che soddisfano alcune condizioni stabilite dalla misura stessa. L’aiuto, concesso automaticamente, e, quindi, senza margine di discrezionalità da parte dell’autorità che eroga il beneficio non ha durata limitata. Tuttavia, il termine del regime di aiuti di Stato è limitato a 10 anni (fino al 17 settembre 2022). 
 
Sostenere l’avvio e la crescita di nuove imprese 
Per sostenere l’avvio e la crescita di nuove imprese, i proventi degli investitori non sono soggetti ad imposizione fiscale qualora i FVC prevedano nei loro regolamenti che almeno una quota pari al 75% dei relativi attivi è investito in società non quotate, qualificabili come PMI, con sede operativa in Italia, avviate da non più di 36 mesi e con fatturato non superiore a € 50 milioni. Gli incentivi, altresì, sono confermati se, decorso un anno dalla data di avvio dei fondi o dall’adeguamento del loro regolamento, il valore dell’investimento in società non quotate non risulti inferiore, nel corso dell’anno solare, al 75% del valore degli attivi per più di 3 mesi. 
Infine, le quote o azioni delle società in cui investono i fondi per il venture capital devono essere direttamente detenute almeno per il 51% da persone fisiche e devono essere inferiori, per ciascuna piccola o media impresa, a 2,5 milioni di euro su un periodo di 12 mesi. 
In ultimo, le quote dei FVC possono essere sottoscritte esclusivamente da investitori professionali. A vigilare sul rispetto di dette condizioni, e a comminare le eventuali sanzioni, è preposta l’Agenzia delle entrate. 
 
La compatibilità 
Considerato che la misura può comportare aiuti di Stato a livello degli investitori e delle Pmi beneficiarie e che può comportare aiuti di Stato a livello dei FVC o dei loro gestori (a seconda della forma del FVC), la Commissione europea (visti gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato destinati a promuovere gli investimenti in capitale di rischio nelle piccole e medie imprese nonché la comunicazione della Commissione europea del 3 marzo 2010 «Europa 2020») ha valutato che tali aiuti sono compatibili con il mercato interno. 
Nel dettaglio secondo l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività possono essere considerati compatibili con il mercato interno sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le agevolazioni fiscali tra diritto Ue e normativa nazionale.

Come noto talune agevolazioni fiscali domestiche possono rientrare nella categoria degli aiuti di Stato. In tal caso, queste devono soddisf...

Continua a leggere...»

Sostituzione per maternità e computo dei 36 mesi.

Domanda 
A fronte della Legge Fornero, nei contratti a tempo determinato le sostituzioni per maternità rientrano nel computo dei 36 mesi? 
 
Risposta 
La L. n. 92/2012 (c.d. Riforma Fornero) ha apportato alcune modifiche alla disciplina dei contratti di lavoro subordinato a tempo determinato (art. 1, commi da 9 a 13, della L. n. 92/2012). 
 
Quanto al termine di durata massima di 36 mesi dei rapporti a tempo determinato conclusi tra lo stesso lavoratore e lo stesso datore di lavoro, comprensivi di proroghe e rinnovi e indipendentemente dai periodi di interruzione che intercorrono tra un contratto e l'altro, termine previsto dall'art. 5, comma 4-bis, del D.Lgs. n. 368/2001, la Riforma Fornero ha previsto che, ai fini del computo del periodo massimo di 36 mesi, si tiene altresì conto degli eventuali periodi di somministrazione di lavoro a tempo determinato. 
 
Dal momento che nulla è previsto, neanche a seguito della Riforma Fornero, con specifico riferimento ai contratti a termine stipulati per sostituzione di dipendenti assenti per maternità, pare doversi ritenere che, ai fini del computo del periodo di 36 mesi, si debba tener conto anche di tali contratti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Sostituzione per maternità e computo dei 36 mesi.

Domanda A fronte della Legge Fornero, nei contratti a tempo determinato le sostituzioni per maternità rientrano nel computo dei 36 mesi? ...

Continua a leggere...»

Comunicazione revoca di benefici: è un atto definitivo, impugnabile.

La Suprema corte continua nella sua opera di qualificazione degli atti impugnabili innanzi agli organi di giurisdizione tributaria in base al loro contenuto e non al nomen juris pure indicato nell’atto notificato al contribuente, essendosi ritenuto che il provvedimento sia emesso dall'autorità competente a decidere e presenti il carattere di definitività della pretesa impositiva ivi contenuta. 
Infatti, è stato affermato dalla pronuncia in rassegna, conformemente alla giurisprudenza in materia (come più innanzi si avrà modo di indicare), l’esclusione di alcuna decisività all’elenco contenuto nell’articolo 19 della legge sul contenzioso tributario approvata con il Dlgs n. 546 del 1992, risultando rilevante il dato dell’idoneità dell’atto a portare a conoscenza del contribuente la relativa decisione dell'Amministrazione finanziaria. Tale conclusione rimane ferma, per la sentenza della Cassazione in commento, seppure il legislatore, come noto, abbia previsto all’ultimo comma che gli atti diversi da quelli indicati al primo comma non sono impugnabili autonomamente, che ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri e, infine, che la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo. 
 
Tali caratteristiche sono state rinvenute dalla pronuncia della Corte regolatrice del diritto nel caso di specie, ove si trattava del recupero del credito d’imposta previsto dall’articolo 4 delle legge n. 449 del 1997 per le imprese che avessero mantenuto il livello occupazionale, situazione che nel caso di specie non si è verificata a causa della liquidazione dell’impresa, ossia di un atto dell’imprenditore da qualificarsi pur sempre volontario. 
L’articolo 8 del Dm 3 agosto 1998, n. 311, prevede che il Centro di servizio delle imposte dirette e indirette di Pescara procede alla revoca totale o parziale del relativo credito d'imposta (anche sulla base delle segnalazioni effettuate a seguito dei controlli di cui all'articolo 7) quando non ricorrono i presupposti previsti dalla legge ivi indicati. Proprio a proposito di tale disciplina di favore, la giurisprudenza di legittimità ritiene, ad esempio, con la sentenza 15 giugno 2010, n. 14373, che neppure l’ufficio finanziario possa qualificare non impugnabili gli atti che lo sono, ogni volta che la comunicazione contiene la determinazione dell’esatta somma dovuta dal contribuente, indicando che in mancanza del suo pagamento seguirà l'iscrizione a ruolo e che per chiarimenti, richieste di sgravio o di rimborso il contribuente può rivolgersi all'ente impositore, in quanto elementi dai quali è stato ritenuto “ragionevole dedurre che ci si trovi di fronte alla comunicazione di una pretesa impositiva”. 
 
La ricerca della “volontà impositiva” dell’Amministrazione finanziaria potrebbe risultare difficile quando l’atto non viene qualificato dall’ufficio finanziario con le nomenclature previste dall’articolo 19 della citata legge processuale tributaria, ove – per tornare al caso di specie – la lettera h) ammette il ricorso avverso “il diniego o la revoca di agevolazioni o il rigetto di domande di definizione agevolata di rapporti tributari”. Invero ciò che lascia perplessi – ci permettiamo di rilevare – è che non risulta rispettato l’iter procedimentale previsto dal citato articolo 8, ultimo periodo, della parimenti citata legge del 1997, in quanto era stato lì disposto che il Centro di servizio di Pescara comunica all'impresa cui è stato concesso il credito d'imposta “l'avvio del procedimento di revoca del credito medesimo” con l'indicazione delle violazioni riscontrate, relativamente alle quali l'impresa interessata può fornire le proprie giustificazioni entro quindici giorni dalla data di ricevimento della comunicazione dell'avvio del procedimento stesso. Dalla lettura della sentenza pare desumersi che tale fase non vi sia stata, essendosi realizzato quanto previsto dal successivo secondo comma in forza del quale il recupero delle somme versate in meno relativamente ai periodi d'imposta di cui all'articolo 1, comma 1, o del maggior credito riportato, nonché l'applicazione delle sanzioni connesse alle singole violazioni sono effettuate dall'ufficio delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale dell'impresa entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui si è reso definitivo il provvedimento di revoca. 
 
Sullo stato della questione della rilevanza del nomen juris si veda quanto affermato dalle sezioni unite della Cassazione nella sentenza 24 luglio 2007, n. 16293, in tema di notifica dell’avviso bonario. Infatti, i giudici di legittimità ebbero a statuire che, ai fini dell’accesso alla giurisdizione tributaria, devono essere qualificati avvisi di accertamento o di liquidazione di un tributo tutti quegli atti con cui l’Amministrazione finanziaria evidenzi una pretesa tributaria compiuta e non condizionata, ancorché accompagnata dalla sollecitazione a pagare spontaneamente per evitare spese ulteriori (o anche essere ammesso a qualche beneficio). Da ciò l’effetto tratto dalla Corte regolatrice del diritto nella cennata decisione emanata nella sua più autorevole composizione che tali avvisi bonari – a differenza delle comunicazioni di cui all’articolo 36-bis, comma 3, del Dpr 29 settembre 1973, n. 600, e all’articolo 54-bis, comma 3, del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633 – devono essere impugnati nel termine di sessanta giorni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Comunicazione revoca di benefici: è un atto definitivo, impugnabile.

La Suprema corte continua nella sua opera di qualificazione degli atti impugnabili innanzi agli organi di giurisdizione tributaria in base ...

Continua a leggere...»

Necessario il contratto d’appalto per il via libera alla deduzione.

La sezione tributaria della Corte di cassazione ha stabilito, con l’ordinanza 7897 del 28 marzo, che non è ammessa la deduzione dell’imposta in materia di redditi per i lavori edili fatti eseguire da terzi se manca il contratto di appalto. 
 
Il fatto 
La Commissione tributaria provinciale rigettava l’opposizione di una società a un avviso di accertamento con il quale l’ente impositore recuperava a tassazione costi non riconosciuti per Irpeg e Ilor, il cui appello venne invece accolto dalla Commissione tributaria regionale. 
Il giudice del riesame osservava che i costi relativi alla costruzione di un capannone erano deducibili, anche se la contribuente non aveva stipulato un contratto scritto con la società appaltatrice, in quanto nessuna norma ne imponeva la forma solenne e che le fatture rinvenute in sede di verifica dovevano ritenersi regolari e sufficienti ai fini probatori circa la competenza e inerenza dei costi sopportati, ancorché la contabilità presentasse alcune irregolarità. 
 
L’ente impositore si oppone alla decisione di appello con ricorso per cassazione, con il quale deduce, in primo luogo, vizi di motivazione poiché la Commissione regionale non ha sufficientemente esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto che il contratto di appalto de quo non dovesse risultare in forma scritta, essendo sufficienti le fatture contenenti gli elementi identificativi del rapporto, munite di tutti i requisiti previsti dalla normativa fiscale, nonostante che si fosse trattato di un rilevante compenso pattuito tra le parti. 
Ad avviso del ricorrente, ne conseguiva anche l’inidoneità delle fatture a comprovare da sole l’effettività delle operazioni e la conseguente detrazione, oltre che la competenza e inerenza dei costi sostenuti. 
 
La decisione 
Decidendo la vertenza, la Corte di cassazione accoglie il ricorso dell’Amministrazione per il fatto che il costo dell’appalto non può essere detratto sulla base delle sole fatture di acquisto, essendo necessario un contratto scritto fra committente e appaltatore. 
A tal fine, la Corte motiva che – in effetti – il giudice di secondo grado, nel ritenere in modo generico che le fatture ricevute costituissero prova della deduzione operata dalla contribuente e che fossero munite di tutti i requisiti previsti per la loro efficacia, non ha espresso nella sentenza una motivazione sufficiente e congrua ma “prettamente” apparente (Cassazione, sentenze 1944/2001, 7233/2003, 21808/2004 e 25138/2005). Il giudice doveva, semmai, specificarne più dettagliatamente i dati, atteso peraltro che si trattava di un contratto di rilevante consistenza (383.854.734 lire). 
 
Infatti, esplicita il Collegio di legittimità, in questo caso, secondo l’id quod plerumque accidit, l’appalto doveva essere stipulato in forma solenne, atteso che la massima di esperienza per cui un contratto di appalto di importo considerevole deve essere stipulato per atto scritto o comunque in maniera da lasciare una traccia documentale non costituisce una presunzione illegittima e giustifica il recupero dell’imposta detratta a fronte di tale contratto, ove la parte interessata non offra alla valutazione del giudice argomenti persuasivi per ritenere che nella specie la stipulazione di un contratto scritto non fosse necessaria (Cassazione, sentenza 4046/2006). 
 
Ciò vuol dire che, nonostante l’articolo 1655 del codice civile non richieda che il contratto di appalto sia redatto in forma scritta, “tuttavia il contribuente che intende beneficiare delle agevolazioni …, ha l’onere di fornire all’Amministrazione finanziaria la prova concreta dell’esistenza di un rapporto di appalto” (risoluzione 502655/1976), soprattutto laddove, come nella specie, trattasi di rapporto negoziale di importo considerevole. 
Questo, rileva ancora la Corte, non risulta essere avvenuto nella fattispecie in esame, per cui appare legittimo concludere che quel contratto non fosse stato mai stipulato. 
 
Essendo quindi mancata la prova (ex articolo 2697 cc) dell’effettiva stipulazione dell’appalto, ne segue – secondo il giudice di legittimità – che la contribuente non aveva diritto alla deduzione dell’imposta, ai sensi dell’articolo 75 Dpr 917/1986 vigente ratione temporis (oggi articolo 109 Tuir). 
 
In più, la Cassazione ribadisce il principio generale per cui è il contribuente a dover fornire la prova dell’autenticità delle fatture. 
Sul punto l’ordinanza ribadisce il principio generale in base a cui, qualora l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture relative a operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal contribuente stesso, tenuto a contrastare concretamente la pretesa dell’ufficio mediante l’esibizione dei documenti contabili legittimanti (Cassazione, sentenze 13662/2001, 15228/2001 e 11203/2007). A tale riguardo, non è sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cassazione, sentenze 12802/2011 e 2847/2008). 
Ne consegue conclusivamente che, quando la parte privata non è in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione, questa deve ritenersi indebita e legittimamente l’ufficio provvede a recuperare a tassazione l’imposta irritualmente detratta (Cassazione 7144/2007). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Necessario il contratto d’appalto per il via libera alla deduzione.

La sezione tributaria della Corte di cassazione ha stabilito, con l’ordinanza 7897 del 28 marzo, che non è ammessa la deduzione dell’impost...

Continua a leggere...»

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: immobili, impianti e macchinari.

Il principio contabile Ias 16 e, per alcuni aspetti collegati alla valutazione del valore, lo Ias 36 si occupano delle regole contabili applicabili agli immobili, impianti e macchinari utilizzati da un’impresa Ias adopter. 
Si tratta di criteri che, come si dirà meglio in seguito, non sempre rispecchiano la tradizionale impostazione bilancistica prevista nel codice civile e nei principi contabili nazionali. 
Basti pensare alla possibilità di iscrivere dei maggiori o minori valori sui beni per effetto della valutazione al fair value e al conseguente calcolo delle quote di ammortamento sui predetti valori: possibilità prevista a regime per i contribuenti Ias e riconosciuta solo previa legge speciale per le imprese che adottano i criteri civilistici. 
Sennonché, come si avrà modo di chiarire, la soluzione adottata in ambito fiscale sembra allinearsi a quella già applicabile ai contribuenti non Ias, sterilizzando le valutazioni operate in bilancio sui predetti beni e consentendo la deduzione delle quote di ammortamento nei limiti dei coefficienti già stabiliti dal legislatore per le imprese che utilizzano i principi contabili nazionali nella redazione del bilancio d’esercizio. 
 
Di cosa si sta parlando 
Lo Ias 16 si occupa di chiarire le regole da utilizzare per la contabilizzazione di taluni beni utilizzati nell’attività dell’impresa, quali gli immobili, gli impianti e i macchinari. Si tratta di tutti quei beni che, in linea generale, potremmo assimilare alla tradizionale categoria dei beni strumentali, ossia quei beni che sono utilizzati esclusivamente nell’impresa per lo svolgimento dell’attività. 
Per i beni diversi da quelli trattati dallo Ias 16, invece, occorre far riferimento ad altri principi contabili: si pensi, ad esempio, agli immobili, impianti e macchinari posseduti per la vendita (la cui disciplina è contenuta all’interno dell’Ifrs 5) o a quelli in locazione finanziaria (regolamentati dallo Ias 17) o, ancora, ai beni acquisiti come investimenti immobiliari (trattati nel principio contabile Ias 40). 
 
Quando e come contabilizzare 
Per contabilizzare il costo relativo a un immobile, impianto o macchinario, è necessario che siano rispettati due requisiti espressamente previsti nello Ias 16. 
In primo luogo, il bene può essere contabilizzato solo se è probabile che generi in futuro dei benefici economici. 
 
In linea generale, il trasferimento giuridico della proprietà rappresenta il momento a partire dal quale iniziano a maturare i benefici economici collegati al bene: la compravendita di un immobile, ad esempio, dovrebbe generare anche dei benefici economici futuri per l’impresa acquirente. 
Può accadere, tuttavia, che i beni producano dei benefici economici anche se l’impresa non ne possiede la proprietà ma solo la disponibilità: in questo caso, come detto, l’immobile, l’impianto o il macchinario dovrà essere iscritto, comunque, nel bilancio Ias dell’impresa utilizzatrice. 
 
La seconda condizione riguarda, invece, la possibilità di determinare in modo attendibile il costo relativo al bene. 
Nella valutazione, il redattore del bilancio dovrà considerare non solo i costi sostenuti inizialmente per acquistare o costruire gli immobili, gli impianti e i macchinari ma anche quelli che in futuro dovranno essere sostenuti per la manutenzione o per il miglioramento di tali beni. 
Una volta verificata la presenza delle predette condizioni, il bene potrà essere iscritto nel bilancio Ias, quantificando il valore secondo le indicazioni di seguito illustrate. 
 
La rilevazione iniziale 
Quando il bene è iscritto per la prima volta in bilancio, il valore di rilevazione è pari al costo di acquisto al netto di eventuali sconti o abbuoni ricevuti. 
In particolare, deve essere contabilizzato come costo solo il prezzo in contanti del bene. Di conseguenza, se l’acquisto dell’immobile, impianto o macchinari avviene con un pagamento differito, occorre contabilizzare come interesse, sul periodo di finanziamento, la differenza tra il prezzo in contanti e il pagamento totale. 
Al costo di acquisto, inoltre, devono essere incluse talune spese direttamente riferibili al bene acquisito: si tratta dei costi di trasporto e di istallazione dei beni, degli onorari professionali e, in generale, di qualsiasi costo direttamente necessario a mettere in funzione gli immobili, gli impianti e i macchinari. 
Non devono essere ricompresi, invece, i costi indirettamente imputabili al bene, quali, ad esempio, le spese generali e amministrative, i costi pubblicitari dei prodotti e quelli di addestramento del personale. 
 
La valutazione successiva 
Se nella valutazione iniziale l’immobile, l’impianto o il macchinario deve necessariamente essere iscritto al costo di acquisto, negli esercizi successivi la valutazione può allontanarsi dal criterio del costo per adottare un modello di rideterminazione del valore basato sul cosiddetto fair value del bene. 
 
Criterio del costo 
In primo luogo, quindi, lo Ias 16 consente di continuare a valutare il bene secondo il costo di acquisto. In tal caso, il valore iscritto in bilancio dovrà essere pari al costo sostenuto per l’acquisto, al netto: 
 
degli ammortamenti accumulati 
di qualsiasi perdita iscritta per la riduzione di valore subita dal bene, secondo la disciplina regolamentata dallo Ias 36 (“impairment test”). 
 
In particolare, lo Ias 36 prevede la rilevazione in bilancio di una perdita per riduzione del valore quando, in contabilità, il bene risulta iscritto a un importo superiore al “valore recuperabile”, dove per valore recuperabile deve intendersi il maggiore tra il fair value e il “valore d’uso del bene”. 
In sostanza, occorre confrontare il valore contabile con due valori: il valore di mercato (fair value) e il valore attuale dei flussi finanziari futuri che si prevede saranno realizzati dal bene (valore d’uso). 
Non occorre procedere ad alcuna riduzione di valore, invece, se uno tra il fair value o il valore d’uso del bene risulta già maggiore del valore contabile del bene. 
 
Si ipotizzi un immobile iscritto in contabilità a un costo pari a 10mila euro e un valore di mercato pari a 8mila euro. La stima dei flussi finanziari futuri, opportunamente attualizzati, determina un valore d’uso pari a 7mila euro. 
In tale situazione, occorrerà iscrivere il bene al suo valore recuperabile (pari a 8mila, ossia al maggiore tra il fair value e il valore d’uso del bene), imputando a conto economico - o al prospetto Oci (di cui si dirà in seguito) se il bene era stato precedentemente rivalutato - la perdita (pari a 2mila) per la riduzione di valore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: immobili, impianti e macchinari.

Il principio contabile Ias 16 e, per alcuni aspetti collegati alla valutazione del valore, lo Ias 36 si occupano delle regole contabili app...

Continua a leggere...»

Assistenza sanitaria e spese mediche rimborsate.

Al punto 131 del mio Cud è indicato l’importo di 3.124,10 euro. Posso detrarre l’importo delle spese mediche sostenute oppure solo la parte non rimborsata dall’assicurazione? 
 
Nel punto 131 del Cud 2013 il sostituto d’imposta indica i contributi per assistenza sanitaria versati a enti o casse aventi esclusivamente fine assistenziale, in conformità a disposizioni di contratto o di accordo o di regolamento aziendale. Tali somme non concorrono a formare il reddito di lavoro dipendente per un importo non superiore a 3.615,20 euro (articolo 51, comma 2, del Tuir). Pertanto, se l’ammontare dei contributi versati è al di sotto di quel tetto, non si ha diritto a detrarre nella dichiarazione dei redditi le spese mediche rimborsate. 
Nel caso in cui, invece, l’importo dei contributi sia superiore al limite indicato, nelle annotazioni dello stesso modello Cud (cod. AU) viene riportata la quota di contributi che ha concorso a formare il reddito ed è specificato che le spese sanitarie eventualmente rimborsate possono essere detratte proporzionalmente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Assistenza sanitaria e spese mediche rimborsate.

Al punto 131 del mio Cud è indicato l’importo di 3.124,10 euro. Posso detrarre l’importo delle spese mediche sostenute oppure solo la parte...

Continua a leggere...»

Spesometro: per comunicazioni 2012 più tempo a disposizione per l’invio.

Il decreto “semplificazioni tributarie” (Dl n. 16/2012) ha stabilito l’obbligo di comunicare all’Agenzia delle Entrate tutte le operazioni Iva effettuate dal 1° gennaio 2012 tra operatori economici (business to business) e non più solo quelle di importo pari o superiore a 3.000 euro, mentre il limite per le comunicazioni riguardanti le operazioni per le quali non è previsto obbligo di fatturazione (business to consumer) resta fissato in 3.600 euro. 
Questa novità comporta che la trasmissione dei dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva (“spesometro”) relative al 2012 non possa più essere effettuata con le stesse modalità finora adottate, e che la scadenza del 30 aprile non sia più valida. 
 
Tenendo conto delle molteplici proposte di semplificazione degli adempimenti formulate dalla associazioni di categoria, si sta procedendo alla definizione di un nuovo modello di comunicazione, con le relative specifiche tecniche, che verrà approvato con un prossimo provvedimento del direttore dell’Agenzia. L’atto direttoriale fisserà anche la nuova scadenza per l’invio dei dati relativi al 2012, in considerazione dei tempi tecnici necessari per rispettare gli adempimenti previsti, 
 
Infine, nel provvedimento in corso di emanazione, tra le diverse misure semplificative degli adempimenti sarà introdotta anche la possibilità, per gli operatori commerciali che svolgono attività di locazione e/o noleggio, di optare per la comunicazione dei dati utilizzando il nuovo modello nei termini previsti per il “nuovo spesometro”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spesometro: per comunicazioni 2012 più tempo a disposizione per l’invio.

Il decreto “semplificazioni tributarie” (Dl n. 16/2012) ha stabilito l’obbligo di comunicare all’Agenzia delle Entrate tutte le operazioni ...

Continua a leggere...»