Il Commercialista in Rete: IAS

Imprese con bilanci senza Ias/Ifrs: come cambia la rivalutazione.

La legge di stabilità 2014, oltre a consentire la rivalutazione dei beni d’impresa, prevede la possibilità di adeguare i valori fiscali ai maggiori valori dei beni che risultano già iscritti nel bilancio ( “riallineamento”). 
Tale possibilità, condizionata al versamento di un’imposta sostitutiva del 10%, è stata tecnicamente prevista con il richiamo, presente nel comma 146 della legge 147/2013, alla disciplina del riallineamento, contenuta nell’articolo 14 della legge 342/2000. 
 
A differenza della rivalutazione, il riallineamento è finalizzato a ottenere il riconoscimento fiscale dei maggiori valori già espressi in bilancio e, quindi, non comporta l’iscrizione di un maggior valore contabile dei beni dell’impresa. 
In altri termini, il riallineamento è possibile in tutti i casi in cui i valori iscritti in bilancio risultino superiori ai corrispondenti costi fiscalmente riconosciuti dei beni. 
Il riallineamento dei valori fiscali a quelli contabili può essere effettuato anche congiuntamente alla disciplina di rivalutazione: con il riallineamento, infatti, si ottiene il riconoscimento fiscale del maggior valore del bene risultante dal bilancio, mentre con la rivalutazione si beneficia di un ulteriore incremento nel limite del valore economico del bene. 
 
Possono beneficiare del riallineamento gli stessi beni d’impresa che rientrano nella disciplina della rivalutazione, vale a dire i beni, ad esclusione degli immobili alla cui produzione o al cui scambio è diretta l’attività d’impresa, e le partecipazioni in società controllate o collegate che costituiscono immobilizzazioni finanziarie. 
In particolare, possono essere riallineati i maggiori valori contabili, rispetto a quelli fiscali, iscritti nel bilancio 2012 a condizione che i beni siano presenti anche nel bilancio dell’esercizio 2013: l’adeguamento al valore contabile, infatti, è effettuato nel bilancio 2013 considerando i decrementi che si sono verificati in tale ultimo esercizio. 
 
Esempio: il riallineamento e la rivalutazione dei beni 
Ipotizziamo un bene immobile strumentale che presenta un disallineamento del valore contabile rispetto a quello fiscale nel bilancio dell’esercizio 2012 pari a 3mila euro, che si riduce a 2mila euro nel bilancio 2013. In particolare, il bene presenta un valore contabile pari a 5mila euro e un valore fiscale di 3mila euro. Il bene, inoltre, ha un valore economico pari a 6mila euro. 
In tal caso, è possibile beneficiare della disciplina: 
del riallineamento, adeguando il valore fiscale del bene (3mila) al maggior valore contabile (5mila) 
della rivalutazione, incrementando il valore contabile al nuovo valore fiscale del bene (pari a 5mila) fino al suo valore economico (6mila). 
Peraltro, in relazione alla precedente disciplina del riallineamento, è stato precisato che: 
è possibile riallineare i valori anche su singoli beni (a differenza della rivalutazione) senza, quindi, la necessità di estenderne l’applicazione a tutti i beni appartenenti alla medesima categoria omogenea (cfr articolo 10, Dm 162/2001, e circolare 18/2006) 
è necessario riallineare l’intero divario tra il costo fiscale e quello contabile dei beni, non essendo consentito il riallineamento solo parziale delle differenze di valore (cfr circolare 18/2006) 
il riconoscimento fiscale dei maggiori valori va richiesto nella dichiarazione dei redditi ed è condizionato all’accantonamento, per ammontare corrispondente ai valori da riallineare, di una apposita riserva, al netto dell’imposta sostitutiva, a cui si applica la disciplina di sospensione d’imposta tipica dei saldi di rivalutazione (cfr articolo 10, Dm 162/2001, e circolare 18/2006) 
il riconoscimento fiscale dei maggiori valori non è immediato, in quanto si applicano le stesse disposizioni previste per la rivalutazione dei beni (cfr articolo 5, Dm 86/2002, e circolari nn. 57/2002 e 18/2006). 
Per gli Ias adopter 
La legge di stabilità estende anche ai contribuenti che utilizzano i principi contabili internazionali la possibilità di adeguare, con la disciplina del riallineamento, i valori fiscali a quelli maggiori contabili (cfr comma 147 della legge di stabilità 2014). 
Tale possibilità è stata tecnicamente prevista con il richiamo alla disciplina del riallineamento contenuta nell’articolo 14 della legge 342/2000, e con alcune precisazioni contenute nel medesimo comma 147. 
 
In particolare, i soggetti Ias/Ifrs possono riallineare le differenze di valori esistenti sui beni d’impresa e sulle partecipazioni in società ed enti che costituiscono immobilizzazioni finanziarie. 
Il riallineamento è subordinato al versamento di un’imposta sostitutiva, pari al 16% per i beni ammortizzabili e al 12% per i beni non ammortizzabili. 
L’importo corrispondente ai maggiori valori riallineati, al netto dell’imposta sostitutiva, deve essere vincolato in una riserva a cui si applica il regime fiscale della sospensione d’imposta. 
 
È possibile, tuttavia, rendere libera la riserva beneficiando dell’“affrancamento”: in altri termini, con il versamento di un’imposta sostitutiva, la riserva affrancata risulta liberamente distribuibile e non concorre, pertanto, a formare il reddito imponibile della società che procede alla distribuzione. 
Si applicano, al riguardo, le regole contenute nel comma 142 per l’affrancamento del saldo attivo di rivalutazione, vale a dire la riserva può essere affrancata, in tutto o in parte, versando un’imposta sostitutiva delle imposte sui redditi e dell’Irap pari al 10 per cento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imprese con bilanci senza Ias/Ifrs: come cambia la rivalutazione.

La legge di stabilità 2014, oltre a consentire la rivalutazione dei beni d’impresa, prevede la possibilità di adeguare i valori fiscali ai m...

Continua a leggere...»

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: immobili, impianti e macchinari.

Il principio contabile Ias 16 e, per alcuni aspetti collegati alla valutazione del valore, lo Ias 36 si occupano delle regole contabili applicabili agli immobili, impianti e macchinari utilizzati da un’impresa Ias adopter. 
Si tratta di criteri che, come si dirà meglio in seguito, non sempre rispecchiano la tradizionale impostazione bilancistica prevista nel codice civile e nei principi contabili nazionali. 
Basti pensare alla possibilità di iscrivere dei maggiori o minori valori sui beni per effetto della valutazione al fair value e al conseguente calcolo delle quote di ammortamento sui predetti valori: possibilità prevista a regime per i contribuenti Ias e riconosciuta solo previa legge speciale per le imprese che adottano i criteri civilistici. 
Sennonché, come si avrà modo di chiarire, la soluzione adottata in ambito fiscale sembra allinearsi a quella già applicabile ai contribuenti non Ias, sterilizzando le valutazioni operate in bilancio sui predetti beni e consentendo la deduzione delle quote di ammortamento nei limiti dei coefficienti già stabiliti dal legislatore per le imprese che utilizzano i principi contabili nazionali nella redazione del bilancio d’esercizio. 
 
Di cosa si sta parlando 
Lo Ias 16 si occupa di chiarire le regole da utilizzare per la contabilizzazione di taluni beni utilizzati nell’attività dell’impresa, quali gli immobili, gli impianti e i macchinari. Si tratta di tutti quei beni che, in linea generale, potremmo assimilare alla tradizionale categoria dei beni strumentali, ossia quei beni che sono utilizzati esclusivamente nell’impresa per lo svolgimento dell’attività. 
Per i beni diversi da quelli trattati dallo Ias 16, invece, occorre far riferimento ad altri principi contabili: si pensi, ad esempio, agli immobili, impianti e macchinari posseduti per la vendita (la cui disciplina è contenuta all’interno dell’Ifrs 5) o a quelli in locazione finanziaria (regolamentati dallo Ias 17) o, ancora, ai beni acquisiti come investimenti immobiliari (trattati nel principio contabile Ias 40). 
 
Quando e come contabilizzare 
Per contabilizzare il costo relativo a un immobile, impianto o macchinario, è necessario che siano rispettati due requisiti espressamente previsti nello Ias 16. 
In primo luogo, il bene può essere contabilizzato solo se è probabile che generi in futuro dei benefici economici. 
 
In linea generale, il trasferimento giuridico della proprietà rappresenta il momento a partire dal quale iniziano a maturare i benefici economici collegati al bene: la compravendita di un immobile, ad esempio, dovrebbe generare anche dei benefici economici futuri per l’impresa acquirente. 
Può accadere, tuttavia, che i beni producano dei benefici economici anche se l’impresa non ne possiede la proprietà ma solo la disponibilità: in questo caso, come detto, l’immobile, l’impianto o il macchinario dovrà essere iscritto, comunque, nel bilancio Ias dell’impresa utilizzatrice. 
 
La seconda condizione riguarda, invece, la possibilità di determinare in modo attendibile il costo relativo al bene. 
Nella valutazione, il redattore del bilancio dovrà considerare non solo i costi sostenuti inizialmente per acquistare o costruire gli immobili, gli impianti e i macchinari ma anche quelli che in futuro dovranno essere sostenuti per la manutenzione o per il miglioramento di tali beni. 
Una volta verificata la presenza delle predette condizioni, il bene potrà essere iscritto nel bilancio Ias, quantificando il valore secondo le indicazioni di seguito illustrate. 
 
La rilevazione iniziale 
Quando il bene è iscritto per la prima volta in bilancio, il valore di rilevazione è pari al costo di acquisto al netto di eventuali sconti o abbuoni ricevuti. 
In particolare, deve essere contabilizzato come costo solo il prezzo in contanti del bene. Di conseguenza, se l’acquisto dell’immobile, impianto o macchinari avviene con un pagamento differito, occorre contabilizzare come interesse, sul periodo di finanziamento, la differenza tra il prezzo in contanti e il pagamento totale. 
Al costo di acquisto, inoltre, devono essere incluse talune spese direttamente riferibili al bene acquisito: si tratta dei costi di trasporto e di istallazione dei beni, degli onorari professionali e, in generale, di qualsiasi costo direttamente necessario a mettere in funzione gli immobili, gli impianti e i macchinari. 
Non devono essere ricompresi, invece, i costi indirettamente imputabili al bene, quali, ad esempio, le spese generali e amministrative, i costi pubblicitari dei prodotti e quelli di addestramento del personale. 
 
La valutazione successiva 
Se nella valutazione iniziale l’immobile, l’impianto o il macchinario deve necessariamente essere iscritto al costo di acquisto, negli esercizi successivi la valutazione può allontanarsi dal criterio del costo per adottare un modello di rideterminazione del valore basato sul cosiddetto fair value del bene. 
 
Criterio del costo 
In primo luogo, quindi, lo Ias 16 consente di continuare a valutare il bene secondo il costo di acquisto. In tal caso, il valore iscritto in bilancio dovrà essere pari al costo sostenuto per l’acquisto, al netto: 
 
degli ammortamenti accumulati 
di qualsiasi perdita iscritta per la riduzione di valore subita dal bene, secondo la disciplina regolamentata dallo Ias 36 (“impairment test”). 
 
In particolare, lo Ias 36 prevede la rilevazione in bilancio di una perdita per riduzione del valore quando, in contabilità, il bene risulta iscritto a un importo superiore al “valore recuperabile”, dove per valore recuperabile deve intendersi il maggiore tra il fair value e il “valore d’uso del bene”. 
In sostanza, occorre confrontare il valore contabile con due valori: il valore di mercato (fair value) e il valore attuale dei flussi finanziari futuri che si prevede saranno realizzati dal bene (valore d’uso). 
Non occorre procedere ad alcuna riduzione di valore, invece, se uno tra il fair value o il valore d’uso del bene risulta già maggiore del valore contabile del bene. 
 
Si ipotizzi un immobile iscritto in contabilità a un costo pari a 10mila euro e un valore di mercato pari a 8mila euro. La stima dei flussi finanziari futuri, opportunamente attualizzati, determina un valore d’uso pari a 7mila euro. 
In tale situazione, occorrerà iscrivere il bene al suo valore recuperabile (pari a 8mila, ossia al maggiore tra il fair value e il valore d’uso del bene), imputando a conto economico - o al prospetto Oci (di cui si dirà in seguito) se il bene era stato precedentemente rivalutato - la perdita (pari a 2mila) per la riduzione di valore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ias/Ifrs, dal bilancio a Unico: immobili, impianti e macchinari.

Il principio contabile Ias 16 e, per alcuni aspetti collegati alla valutazione del valore, lo Ias 36 si occupano delle regole contabili app...

Continua a leggere...»

Contabilità con principi Ias/Ifrs: clausola di salvaguardia anche per l’Irap.

Contabilità con principi Ias/Ifrs: clausola di salvaguardia anche per l’Irap.

Con la circolare n. 26/E del 20 giugno 2012, l’Agenzia delle Entrate ha fornito nuovi chiarimenti sulle regole di determinazione della base ...

Continua a leggere...»

Quasi pronto il nuovo decreto Ias. Il Tuir riprende il vecchio vigore.

Un punto in favore del Tuir. Lo segna il Dm, oramai in dirittura di arrivo, con il quale il Mef, sollecitato a ciò dall’ultimo “milleproroghe” (Dl 225/2010, articolo 2, comma 28), ha messo nero su bianco l’insieme di disposizioni di coordinamento fra principi contabili internazionali da un lato, Testo unico delle imposte sui redditi e Dlgs Irap dall’altro. Il decreto, a ben vedere, va oltre la disanima degli effetti fiscali degli Ias/Ifrs/Ifric adottati fra il 1° gennaio 2009 e il 31 dicembre 2010, cogliendo l’occasione per chiarire, una volta per tutte, dubbi interpretativi sorti con il passaggio alla derivazione rafforzata, ma che affondavano le radici in standard adottati ben prima del 2009. Un’occasione da non perdere e che, comunque, è stata presa al volo, considerate alcune modifiche che comunque hanno interessato, nel biennio 2009/2010, principi contabili più vecchi di 2 anni. Un esempio su tutti è rappresentato certamente dalla norma (articolo 6) con la quale è stata definitivamente chiarita la deducibilità dei costi del personale associati ai piani di stock option. Per derivazione. Derivazione piena. Tanto che è stata confermata anche la “validità fiscale” dell’imputazione temporale da bilancio. In ogni modo, pagamenti basati su azioni e qualche altro caso a parte, sono molto più rilevanti le fattispecie in cui è stata sancita la supremazia del Tuir, anche in (apparente) contraddizione con l’articolo 83 e il primato, in esso sancito, delle qualificazioni/classificazioni Ias. E’ il caso, ad esempio, del discrimine fra strumenti rappresentativi di capitale e non, tracciato nello Ias 32 e messo da parte: indipendentemente dalla qualificazione e della classificazione adottata in bilancio, sono i requisiti prescritti dall’articolo 44 del Tuir a dire quando si è di fronte a strumenti similari alle azioni (comma 2, lettera a) o alle obbligazioni (comma 2, lettera c). Come conseguenza, le remunerazioni dei titoli similari alle obbligazioni sono trattate fiscalmente come interessi passivi, anche quando la rappresentazione contabile Ias compliant richiede la loro inclusione direttamente nel patrimonio netto e non nel conto economico (articolo 5). Ancora: classificazione in bilancio a parte, è attraverso l’articolo 43 del Tuir che passa l’incardinamento di un immobile nella categoria di quelli strumentali oppure fra i “patrimoniali”, con conseguenze, ad esempio, in termini di rilevanza degli ammortamenti o di deducibilità delle spese (articolo 3). Passando per gli interessi, che è facile trovare in un bilancio Ias in relazione ad accantonamenti attualizzati. Fiscalmente questo sono: accantonamenti – deducibili, quindi, se “nominati” dal Tuir – e non oneri finanziari. Così come si considerano accantonamenti, di cui seguono le regole fiscali, tutti i componenti negativi non rilevati come tali (perché relativi a ipotesi fuori dallo Ias 37), ma che, nella sostanza, ne condividono la natura: passività per le quali non vi è certezza sulla scadenza o sull’importo della spesa futura richiesta per l’adempimento (articolo 9). Caro vecchio conto economico Per la prima volta è stato affrontato il tema dei componenti reddituali imputati al prospetto “Oci” (other comprehensive income). Ricordiamo che dal punto di vista dei principi contabili internazionali - è il cosiddetto asset-liability approach - tutte le variazioni di patrimonio netto di un esercizio, fatta eccezione per la parte derivante dalle operazioni con soci che agiscono come tali, sono, in senso lato, costi o ricavi. Se fino al 2007 tale principio non trovava applicazione pratica, con alcuni income ed expenses destinati direttamente a patrimonio netto, lo Ias 1 revised ha dato l’addio al vecchio conto economico, aprendo al “prospetto di conto economico complessivo” che, in una o in due sezioni, deve evidenziare sia il – chiamiamolo così – “profitti e perdite”, sia le variazioni economiche che prima venivano epilogate a patrimonio netto. Il secondo è il prospetto “Oci”. Prima osservazione: il decreto conferma che quando il Tuir si riferisce al “conto economico” continua a intendere il vecchio conto economico. La prima parte del moderno “prospetto”. Tanto è vero che è ribadita la circostanza per cui, nelle ipotesi in cui la rilevanza fiscale di un elemento è collegata alla sua imputazione a conto economico, tale rilevanza non gli è attribuita dal passaggio per il prospetto Oci (si pensi ai plus/minusvalori iscritti sulle obbligazioni immobilizzate, classificate fra gli strumenti finanziari available for sale, tipico esempio di voce caratterizzante l’other comprehensive income). Corollario di tutto ciò: la regola per cui i componenti reddituali – fiscalmente rilevanti – imputati direttamente a patrimonio netto concorrono alla formazione del reddito imponibile, è riportata pari pari per quelli ora destinati al prospetto Oci (pressappoco gli stessi). Buone nuove per i “concessionari” Le infrastrutture utilizzate/realizzate nell’ambito di una concessione da pubblico a privato non costituiscono immobilizzazioni materiali. L’accordo porta alla rilevazione, a seconda dei casi, di un’immobilizzazione immateriale o di uno strumento finanziario. Così si esprime l’Ifric 12. Come conciliare tale novità contabile con gli articoli 104 e 107 del Tuir (ammortamento dei beni gratuitamente devolvibili e accantonamenti a fronte delle spese di sostituzione o ripristino degli stessi)? L’articolo 8 del Dm interviene sul tema, facendo rientrare le immobilizzazioni immateriali che il concessionario/sub concessionario di opere pubbliche iscrive in bilancio da Ifric 12 (il payback del concessionario è incerto e dipende dall’utilizzo del servizio da parte degli utenti) fra i beni gratuitamente devolvibili, per i quali è possibile attivare l’articolo 104 del Tuir. Passando, però, per il 102-bis quando la concessione ha ad oggetto attività regolate. In più, gli accantonamenti per obblighi contrattuali a mantenere o ripristinare l’infrastruttura si considerano accantonamenti ai fondi di ripristino o di sostituzione (comma 2 dell’articolo 107 del Tuir). Non strettamente collegata al tema, se non per il fatto che comunque di immobilizzazioni immateriali si tratta, la previsione che estende a tutte le attività immateriali a vita utile indefinita il trattamento contabile previsto per marchi e avviamento: ammortamento in 18 anni, senza passaggio per il conto economico. Passaggi di categoria da “crisi” La crisi finanziaria ha prodotto una forte spinta ad uscire dal mark to market, tanto che lo Iasb è intervenuto, nell’ottobre del 2008, con un emendamento per facilitare il passaggio dei titoli dalle categorie Fvtpl e Afs al più tranquillo costo ammortizzato. I problemi più grossi, dal punto di vista fiscale, potevano sorgere in relazione a titoli che transitavano dalle immobilizzazioni finanziarie (tutti, fuorché gli held for trading) all’attivo circolante e viceversa. Con il Dm (articolo 4) è stato, prima di tutto, previsto che con il passaggio da una categoria all’altra, aventi regole fiscali diverse, il nuovo valore dello strumento finanziario riclassificato - come risultante da atto di data certa e, in ogni caso, dal bilancio d’esercizio approvato successivamente alla data di riclassificazione - ha riconoscimento fiscale. Al differenziale si applicano le regole dettate per la categoria di appartenenza pre-riclassificazione. Inoltre, con la fuoriuscita di uno strumento finanziario dagli Hft, lo stesso si considera classificato fra le immobilizzazioni finanziarie già nel primo bilancio chiuso durante il periodo di possesso. Il periodo di possesso al compimento del quale scatta la pex decorre, invece, dalla data di riclassificazione. Decorrenza Le regole contenute nel decreto ministeriale - che si occupa, fra l’altro, anche di ricomprendere fra le operazioni con finalità di copertura, ai fini dell’articolo 112 del Tuir, sia quelle attuate con il ricorso alla fair value option per ridurre asimmetrie contabili, sia quelle nell’ambito delle quali la relazione di copertura si estende alle sole variazioni dei flussi finanziari o del fair value dell’elemento coperto, al di sopra o al di sotto di un determinato prezzo o in base ad altra variabile - si applicano a decorrere dalla dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio in corso al 31 dicembre 2010. Per i periodi precedenti, sono fatti salvi gli effetti generati da un’applicazione delle norme fiscali “coerente alle disposizioni” dettate dal Dm. In ogni modo, l’osservanza delle norme Ires mette a riparo, anche da applicazioni “non coerenti”, i valori fiscali delle attività e passività risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio precedente a quello in corso al 31 dicembre 2010. Fonte: Agenzia Entrate

Quasi pronto il nuovo decreto Ias. Il Tuir riprende il vecchio vigore.

Un punto in favore del Tuir. Lo segna il Dm, oramai in dirittura di arrivo, con il quale il Mef, sollecitato a ciò dall’ultimo “milleprorogh...

Continua a leggere...»

IAS: il regolamento fiscale sugli standard internazionali non sarà retroattivo.

IAS: il regolamento fiscale sugli standard internazionali non sarà retroattivo.

Come previsto dal Decreto Legge Milleproroghe 2011, entro il prossimo 31 maggio è atteso il primo decreto IAS con le interpretazioni fiscali...

Continua a leggere...»

Imprese Ias: perdite su crediti deducibili se certe.

Imprese Ias: perdite su crediti deducibili se certe.

Le nuove regole di determinazione dell’imponibile delle società che adottano i principi internazionali (Ias) sono analizzate da Assonime in ...

Continua a leggere...»

Capitali più facili e meno costi.

Provare a entrare un po’ più in profondità nel mondo dei principi contabili internazionali. E’ l’obiettivo di una serie di interventi che, senza la pretesa di essere sul punto più capaci di altri (suggerimenti e critiche sono, anzi, bene accetti), intendono costruire un percorso sistematico di analisi degli Ias/Ifrs. Percorso il cui “primo miglio” non può che essere costituito da una disamina del contesto e delle ragioni che hanno portato l’Unione europea ad abbracciare e a dare forza di legge a standard partoriti da un’istituzione privata – qual era lo Iasc (International accounting standards committee), oggi Iasb (International accounting standards board) – che in diversi punti si differenziano dalle regole italiane di redazione dei bilanci, sintetizzabili in paradigmi diventati oramai, tante le volte sono stati citati, patrimonio di conoscenza comune e generalizzato: affiancamento del fair value al costo storico come criterio di valutazione prevalenza della sostanza sulla forma per la rappresentazione dei fatti di gestione investitori elevati a rango di destinatari principali dell’informativa di bilancio. Le buone intenzioni dell’Europa Tutto parte dall’esigenza, avvertita dalle istituzioni europee, di arrivare a un’armonizzazione contabile. La strada? Due distinte direttive, la “quarta” (78/660/Cee) sui conti annuali delle società di capitale, e la “settima” (83/349/Cee) relativa ai bilanci consolidati. Livello di raggiungimento del risultato: basso. Il riferimento è soprattutto alla prima delle due direttive che, per la numerosità delle opzioni concesse, ha visto un’uniformità delle regole di redazione dei bilanci d’esercizio raggiunta solo a livello nazionale, ma non comunitario. In sostanza, ogni Stato aveva recepito le regole adeguandole al proprio contesto e alla propria tradizione. In realtà, armonizzazione a parte, occorreva affrontare anche un altro problema, la cui soluzione era rappresentata da un corpo di principi contabili, comuni e accettati. Questo è quanto scritto nella comunicazione COM 95 (508) - Armonizzazione contabile: una nuova strategia nei confronti del processo di armonizzazione internazionale - della Commissione europea al Parlamento: “La quarta e la settima direttiva sul diritto delle società … hanno consentito un miglioramento generale della qualità delle norme contabili e hanno garantito una maggiore comparabilità dei conti … Esse hanno infine permesso il mutuo riconoscimento dei conti ai fini della quotazione dei titoli nelle Borse di tutta l'Unione. Tuttavia… i conti redatti conformemente alle direttive e alle leggi nazionali di attuazione non soddisfano le norme più rigorose prescritte altrove e in particolare gli standard imposti dalla Securities and Exchange Commission negli Stati Uniti. Di conseguenza le grandi società europee che desiderano raccogliere capitali sui mercati internazionali, per lo più alla Borsa di New York, sono obbligate a predisporre a tal fine una seconda serie di conti. Si tratta di un lavoro ponderoso e costoso che costituisce senz'altro uno svantaggio competitivo. La redazione di più serie di conti può dar luogo altresì a confusione. Inoltre le società sono indotte sempre più ad allinearsi a norme contabili (US Generally Accepted Accounting Principles - GAAP) che sono state messe a punto senza alcun apporto europeo. Giacché un numero crescente di Stati membri sta attuando importanti programmi di privatizzazione e il fabbisogno di capitali delle società interessate è in aumento, sempre più società si trovano di fronte a tale problema”. Quale la soluzione proposta? Esaminare la compatibilità delle norme contabili internazionali in vigore elaborate dallo Iasc (gli Ias) con le direttive contabili, risolvendo gli eventuali conflitti chiedendo allo stesso Organismo di riesaminare lo standard oppure, se strettamente necessario, modificando le direttive contabili. Ecco che i principi contabili internazionali cominciano a costruire la loro “ascesa al potere”. Ma perché furono individuati come soluzione al problema e, soprattutto, cos’è lo Iasc? L’International accounting standards committee è l’antenato (non così lontano nel tempo) dello Iasb, che ne ha preso “nominativamente” il posto dal 2001. Sostanzialmente era (è, facendo ora riferimento allo Iasb) un’organizzazione privata istituita a Londra nel 1973 dagli organismi di emanazione dei principi contabili di Australia, Canada, Francia, Giappone, Germania, Messico, Olanda, Usa, Regno Unito e Irlanda (oggi, nello Iasb sono rappresentati oltre 100 Paesi, Italia compresa), allo scopo di elaborare un insieme completo di norme contabili internazionali. Un obiettivo, questo, il cui raggiungimento fu certificato il 17 maggio del 2000 dallo Iosco (International organization of Securities commissions) - l’associazione mondiale degli Organismi nazionali di regolamentazione e controllo delle Borse (tra i cui membri c’è, ovviamente, anche la nostra Consob) - che, con la sua favorevole valutazione, raccomandava agli Stati membri l’incoraggiamento all’utilizzo degli Ias. Dopo tutto, già nel 1998, 210 società Ue avevano pubblicato i loro bilanci conformemente agli Ias, contro le 235 che lo avevano fatto sulla base degli US Gaap. L’abbracciare gli Ias oppure – considerato anche il bisogno di ottenere il “riconoscimento” sul mercato americano – gli US Gaap era proprio l’alternativa che le Istituzioni europee avevano più a portata di mano. Contro i secondi giocavano, però, due fattori per niente trascurabili. Il primo: i principi contabili statunitensi, per il dettaglio delle loro regole e le tante interpretazioni, avrebbero avuto bisogno di un lungo periodo di assimilazione, in un contesto – l’europeo – differente da quello nell’ambito del quale si erano sviluppati. Il secondo e fondamentale: l’Unione europea non avrebbe avuto alcun ruolo nel loro sviluppo. Presa questa strada, i passi successivi sono recenti e noti: la direttiva 2001/65/Ce, avente l’obiettivo di adeguare le altre direttive contabili agli sviluppi della formazione contabile internazionale, in particolare in seno allo Iasc (Iasb) e di consentire l’opzione della valutazione al fair value (valore equo) degli strumenti finanziari (“… I più importanti organismi di normazione contabile nel mondo si stanno orientando, per quanto riguarda la valutazione di questi strumenti finanziari, verso l’abbandono del modello del costo storico a favore del modello di contabilizzazione al valore equo…”) la direttiva 2003/51/Ce, con lo scopo di eliminare i conflitti esistenti con gli Ias/Ifrs. Nel mezzo, il regolamento 1606/2002 (che ha reso conseguente e necessaria la seconda delle due direttive sopra elencate), ad elevare gli Ias/Ifrs a rango di norma primaria nella disciplina contabile, da osservare, obbligatoriamente, a partire dall’esercizio 2005 per la redazione dei bilanci consolidati delle società con titoli quotati in uno dei mercati Ue. Il regolamento attribuiva poi agli Stati membri la facoltà di escludere o di estendere l’adozione degli standard internazionali ai bilanci esclusi dall’obbligo primario (principalmente, quelli individuali delle società quotate). L’Italia ha esercito tale opzione con il Dlgs 38/2005. Occorrerà approfondire, da un lato, il discorso sul controllo che l’Ue ha sul contenuto di uno Ias e, dall’altro, quello sulle scelta fatte dall’Italia. Prima, però, è opportuno inserire qualche altro tassello. Con la direttiva 2001/65/Ce si è avuta l’apertura al fair value per gli strumenti finanziari. Nella relazione alla proposta di documento si legge questo: “L’introduzione della possibilità o dell'obbligo di contabilizzare al valore equo determinate attività e passività finanziarie pone il problema di come registrare le variazioni del valore equo delle voci … Se la valutazione è effettuata in base al valore equo, il valore equo di un’attività o di una passività può aver subito una variazione e degli utili possono essere stati inclusi nel conto profitti e perdite anche se non sono stati ancora “realizzati”, nel senso che può benissimo non aver avuto luogo alcuna operazione di compravendita. Sotto il profilo prudenziale o del mantenimento del capitale, può sembrare poco prudente considerare che tali utili siano disponibili per essere distribuiti agli azionisti. In pratica, gli strumenti finanziari per i quali la presente proposta avrà conseguenze più dirette saranno le attività e le passività finanziarie detenute a fini di negoziazione, quali obbligazioni contrattuali e titoli che vengono frequentemente acquistati e venduti allo scopo di ricavare un profitto dalle fluttuazioni dei prezzi a breve termine (che si tratti di strumenti negoziati in borsa o di strumenti OTC). Poiché questi strumenti vengono acquistati e venduti più volte nel breve periodo, i profitti e le perdite sono effettivamente “realizzati”; di conseguenza, viene più largamente accettato che in tal caso le variazioni del valore equo debbano essere contabilizzate nel conto profitti e perdite come le altre operazioni di negoziazione…”. Al di là delle evoluzioni cui si è andati incontro (la rilevanza reddituale delle variazioni di far value non si limita ai soli strumenti finanziari detenuti per la negoziazione), il passo è stato riportato per cominciare a dare un’idea di uno dei pilastri della filosofia che ispira gli Ias/Ifrs: la visione di ciò che è “utile realizzato” e ciò che non lo è. A ben vedere, la differenza fra principi contabili nazionali, o meglio, fra norme civilistiche italiane e standard internazionali trae origine proprio da questo punto. Perché a monte vi è una concezione differente della performance da mettere in evidenza con il bilancio (performance cui le variazioni di fair value che fanno reddito sono strumentali). Un bilancio figlio di un’impostazione contabile che - buoni propositi contenuti nel Framework a parte - poca attenzione sembra avere - se si utilizzano come parametri quelli della “scuola italiana” - per la tutela del capitale aziendale. Nel prossimo intervento discuteremo proprio di questo. Fonte: Agenzia Entrate

Capitali più facili e meno costi.

Provare a entrare un po’ più in profondità nel mondo dei principi contabili internazionali. E’ l’obiettivo di una serie di interventi che, s...

Continua a leggere...»

Corretta applicazione degli Ias.

La circolare n. 7/E del 28 febbraio rappresenta, probabilmente, il più organico intervento interpretativo fin qui operato dall’Agenzia delle Entrate sulla fiscalità delle società che adottano i principi contabili internazionali. La denominazione del documento di prassi (“Le regole di determinazione del reddito dei soggetti tenuti alla adozione dei principi contabili internazionali IAS/IFRS) si accompagna a una “parte generale” che avrebbe potuto far presagire a una mera ricognizione della materia. Soprattutto avendo riguardo alla ponderosità dei contributi arrivati dalla dottrina - pur limitandosi a quelli post-2008, quando si è virato verso la “derivazione rafforzata” - e ai dubbi da questa sollevati. E invece la circolare n. 7/E, oltre a chiudere i conti con il passato, intendendo per tale l’era della neutralità sotto l’imperio del Dlgs 38/2005, quando affronta i temi attuali, vale a dire il nuovo impianto normativo ridisegnato dalla Finanziaria 2008, lo fa in maniera chiara, asciutta, non disdegnando di chiarire alcuni di quei dubbi interpretativi che tanto avevano fatto scrivere. A partire dalla “dichiarazione d’intenti” espressa a proposito delle modalità con cui saranno effettuati i controlli: l’Amministrazione finanziaria ridetermina l’imponibile applicando i corretti criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione, se la rappresentazione contabile dei fatti di gestione adottata in bilancio non è conforme agli Ias/Ifrs l’Amministrazione finanziaria potrà sindacare le opzioni adottate che, sulla base di specifici fatti e circostanze, risultino finalizzate al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali, qualora i principi contabili internazionali consentano di effettuare scelte meramente discrezionali senza prevedere un criterio direttivo. La corretta applicazione dei principi contabili internazionali Possibile aumento del contenzioso e peggioramento nei rapporti Fisco-imprese. Timori ripetutamente evidenziati, per scongiurare i quali si avallava la tesi per cui la verifica della corretta applicazione dei principi contabili internazionali non dovesse spingersi troppo oltre. Una conclusione a sostegno della quale si è portato anche quanto dalla stessa Amministrazione finanziaria era stato affermato: “…la normativa fiscale nulla dispone riguardo ai poteri dell'Amministrazione finanziaria di sindacare le valutazioni civilistiche … Qualora l’impresa non si attenga alle previsioni civilistiche … si può affermare, in via di principio, che l’Amministrazione non è legittimata ad entrare nel merito delle valutazioni operate in sede civilistica e dovrà pertanto attenersi alle risultanze di bilancio. Tuttavia, se, successivamente all'approvazione, il bilancio viene riconosciuto falso in sede giudiziaria e dalla declaratoria del giudice emerge materia imponibile non si può escludere un’azione accertatrice di detto maggior reddito”. Era il 1994 (circolare n. 73/E). Erano, si può affermare, altri tempi. Non perché siano mutate norme e sensibilità sul tema delle verifiche alle società, bensì perché, in un certo senso, è cambiato il Tuir. Un cambiamento che ha interessato i soggetti Ias, per i quali il riconoscimento fiscale delle qualificazioni, delle classificazioni e delle imputazioni temporali operate in bilancio non può che significare una compenetrazione, di fatto, dei principi contabili internazionali nelle disposizioni tributarie. Le cose magari cambieranno con i decreti, del ministero della Giustizia e del Mef, previsti dall’ultimo “milleproroghe” per fare da diaframma fra l’adozione di un principio contabile e la sua immediata applicabilità ai bilanci d’esercizio e, soprattutto, per regolarne le conseguenze fiscali. Se ciò accadrà, saranno fatte le opportune valutazioni. Nel frattempo, la circostanza per cui le disposizioni degli Ias/Ifrs potrebbero, idealmente, fare un tutt’uno con le norme del Tuir, come se fossero scritte al suo interno, è incontrovertibile. Il passaggio alla derivazione rafforzata ha significato una differente tassazione dei componenti di reddito, non più legata all’aspetto giuridico-formale, su cui si appoggia il Tuir “comune”, ma alla sostanza economica a essi attribuita dagli Ias/Ifrs. Sarebbe ancora sostenibile l’affermazione per cui il bilancio, che fa norma fiscale, non è sindacabile? E’ inutile negare il fatto che i mal di pancia più forti saranno provocati dalla parte della circolare in cui è stato scritto che qualora i principi contabili internazionali consentano di effettuare scelte meramente discrezionali senza prevedere un criterio direttivo, l’Amministrazione finanziaria potrà sindacare le opzioni adottate che, sulla base di specifici fatti e circostanze, risultino finalizzate al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali. In realtà, a ben vedere, la puntualizzazione altro non è che un corollario del principio, sopra esposto, per cui la corretta applicazione degli Ias/Ifrs è sindacabile, eccome. L’Agenzia delle Entrate ha fatto riferimento a “specifici fatti e circostanze”, a “indebiti vantaggi fiscali” e soprattutto “a scelte meramente discrezionali senza criterio direttivo”. Evitando di tralasciare il fatto che nessuna ipotesi specifica è stata portata ad esempio e che l’affermazione può anche assumere la forma di un “avviso ai naviganti”, di principio, non va dimenticato che la finalità del bilancio Ias è quella di fornire informazioni utili a un’ampia serie di utilizzatori, in grado, cioè, di influenzare le loro decisioni economiche, aiutandoli a valutare gli eventi passati, presenti o futuri oppure a confermare o correggere precedenti valutazioni. Finalità a cui si piega tutto l’impianto degli Ias/Ifrs. Tanto che è addirittura prescritta la non applicazione di una disposizione contenuta in principio contabile quando, la stessa “sarebbe così fuorviante da essere in conflitto con le finalità del bilancio…”. Anche quando gli Ias/Ifrs aprono diverse strade, lo fanno, perciò, sempre per garantire l’utilità dell’informazione. L’attendibilità del bilancio. Tanto premesso, può mai essere attendibile un bilancio nel quale un’operazione è rappresentata sulla base di una mera “convenienza fiscale”? Non sarebbe, forse, una non corretta applicazione dei principi contabili internazionali? In caso di risposta affermativa, si accetti la censurabilità e la correggibilità della scelta fatta dal redattore del bilancio. Senza cadere nella tentazione di agitare spettri, quali l’abuso del diritto, che poco c’entrano. Ne soffrirebbe proprio quel rapporto Fisco-imprese che, viene detto, si vuole proteggere da logoramenti. Fonte: Agenzia Entrate

Corretta applicazione degli Ias.

La circolare n. 7/E del 28 febbraio rappresenta, probabilmente, il più organico intervento interpretativo fin qui operato dall’Agenzia delle...

Continua a leggere...»

La fiscalità dei soggetti Ias.

Le regole di determinazione del reddito imponibile, ai fini dell’Ires, per i soggetti che, per obbligo o facoltà, applicano i principi contabili internazionali Ias/Ifrs. Questo è l’oggetto della circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 7/E del 28 febbraio. Il documento di prassi esamina, in particolare, le disposizioni rivolte agli Ias adopter in vigenza: - del decreto legislativo 28 febbraio 2005, n. 38 - della Finanziaria per il 2008 e del decreto del Mef 1° aprile 2009, n. 48 (regolamento Ias). Con riferimento ai periodi d’imposta anteriori a quello di entrata in vigore della legge finanziaria per il 2008, l’Agenzia evidenzia come il citato decreto legislativo n. 38 del 2005 abbia orientato il sistema tributario a una tendenziale neutralità di trattamento fra soggetti Ias adopter e non, rendendo necessaria la gestione di un doppio binario fra valori di bilancio e fiscali. E’ utile precisare come in tale periodo si era in presenza di un sistema di regole fiscali ancorate alla rappresentazione giuridico-formale delle operazioni aziendali, che ha generato un’inconciliabilità di tali regole con la rappresentazione prevista dal bilancio Ias compliant, ispirata, invece, al principio della prevalenza della sostanza sulla forma (substance over form). Pertanto, precisa la circolare, i criteri di rappresentazione contabile previsti dagli Ias/Ifrs hanno trovato riconoscimento fiscale esclusivamente nell’ipotesi in cui gli stessi siano risultati conformi alla rappresentazione giuridico-formale dei fatti aziendali. Diversamente, la rappresentazione di bilancio è risultata incompatibile con le disposizioni contenute nel Tuir tutte le volte in cui si sia discostata dalla realtà giuridico - contrattuale. In tale contesto, attraverso una serie di simulazioni, l’Agenzia esamina i potenziali comportamenti tenuti dai contribuenti, tenendo conto delle incertezze interpretative che hanno caratterizzato l’applicazione del regime fiscale in vigenza del decreto legislativo n. 38 del 2005. Più in dettaglio, con riferimento ai componenti negativi, l’Agenzia precisa che eccezionalmente sono fatti salvi gli effetti sulla determinazione del reddito imponibile per quei soggetti che hanno fatto assumere rilievo a tali componenti, imputati a diverso titolo e con diversa competenza rispetto a quanto previsto dalla rappresentazione giuridico - formale. Riguardo ai componenti positivi, invece, per quei soggetti che li hanno assoggettato a tassazione imputandoli a diverso titolo e con diversa competenza rispetto a quanto previsto dal Tuir, si valuterà in sede di attività di controllo se è stato mantenuto il livello complessivo di tassazione della rappresentazione giuridico - formale. Nella seconda parte della circolare viene messo in evidenza come le disposizioni di cui dall’articolo 1, commi 58 e seguenti, della legge finanziaria per il 2008 e del regolamento Ias hanno rafforzato il principio di derivazione del reddito imponibile dal risultato di bilancio, dando rilievo alle qualificazioni, imputazioni temporali e classificazioni Ias compliant (principio di “derivazione rafforzata”). In particolare, l’attuale formulazione dell’articolo 83 del Tuir, chiarisce l’Agenzia, consente di far assumere rilievo alle rappresentazioni di bilancio ispirate al principio della prevalenza della sostanza sulla forma e, inoltre, di superare le criticità emerse nel precedente periodo, riducendo significativamente le discordanze tra l’utile di bilancio ed il reddito d’impresa. Così il sistema fiscale recepisce la qualificazione di un fatto aziendale sulla base della sostanza economica degli eventi, la classificazione dei relativi componenti reddituali e patrimoniali che ne derivano e, infine, la cadenza temporale con cui gli stessi partecipano alla determinazione della performance aziendale. Ciò consente di eliminare, nella pluralità delle ipotesi, la necessità di gestire un doppio binario fra valori civili e fiscali. L’assunzione delle qualificazione, imputazioni temporali e classificazioni previste dai principi contabili Ias/Ifrs non consente, tuttavia, di rendere rilevanti per il Tuir tutti quei fenomeni meramente valutativi imposti periodicamente al redattore di bilancio secondo le regole degli standard internazionali. L’ultima sezione della circolare è dedicata alle norme contenute nel regolamento Ias, con l’analisi dettagliata delle limitazioni al principio di derivazione rafforzata, che il legislatore fiscale ha inteso porre al fine di attenuare le differenze di misurazione della capacità contributiva delle imprese, derivanti dal diverso regime di contabilità adottato. Si tratta, nello specifico, di disposizioni che prevedono limiti quantitativi, esclusioni (esenzioni) o ripartizioni nei diversi periodi d’imposta dei componenti negativi o positivi. Il trattamento fiscale delle operazioni poste in essere tra soggetti che applicano gli Ias e soggetti che non li applicano (oppure fra soggetti entrambi Ias adopter) e contabilizzate asimmetricamente dagli stessi rappresentano, infine, l’ultimo argomento affrontato dall’Agenzia nel documento di prassi in commento. Sebbene il regolamento Ias non imponga una coerenza di rappresentazione di bilancio tra i partecipanti a una medesima relazione negoziale, non richiedendo a tali soggetti l’onere di monitorare il comportamento fiscale delle controparti, nella circolare si precisa come tale facoltà non sia utilizzabile in maniera strumentale in misura tale da conseguire indebiti vantaggi fiscali. Infine, quanto previsto al comma 3 dell’articolo 3 del regolamento Ias, chiarisce l’Agenzia, dà vita a una linking rule - relativamente all’applicazione di alcuni istituti di carattere fiscale in ipotesi di atti di trasferimento di titoli partecipativi - che prescrive l’individuazione del regime fiscale sulla base della natura giuridica delle operazioni poste in essere. Fonte: Agenzia Entrate

La fiscalità dei soggetti Ias.

Le regole di determinazione del reddito imponibile, ai fini dell’Ires, per i soggetti che, per obbligo o facoltà, applicano i principi conta...

Continua a leggere...»

Prima adozione IAS e quadro EC.

<div class="Section1"> I disallineamenti fra valori civili e fiscali, emersi in sede di prima applicazione degli Ias (Fta, first time adoption), derivanti dall'eliminazione di ammortamenti, di rettifiche di valore e di fondi di accantonamento, affrancabili secondo quanto previsto dalla "manovra anticrisi" dello scorso anno (Dl 185/2008), vanno cumulate con le divergenze indicate nel quadro EC, determinando un'unica base imponibile da assoggettare alle aliquote progressive previste dall'articolo 1, comma 48, della Finanziaria 2008 (legge 244/2007).<o:p></o:p> Il chiarimento è arrivato con la risoluzione n. 251/E del 24 settembre.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> L'Agenzia ha messo in evidenza come la soluzione risulti coerente con lo stesso Dl 185/2008 che, al comma 12-bis dell'articolo 15, afferma che "l'opzione di cui all'articolo 1, comma 48, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, si considera validamente esercitata anche per riallineare i valori fiscali ai maggiori valori contabili emersi per effetto dell'articolo 13, commi 2, 5 e 6, del decreto legislativo 28 febbraio 2005, n. 38, se identificati nel quadro EC della dichiarazione dei redditi".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> A corollario, la precisazione dichiarativa: il valore delle divergenze da Fta va iscritto nelle colonne contenute nella sezione V-A del quadro RQ di Unico SC 2009 (Imposta sostituiva sulle deduzioni extracontabili - art. 1, comma 48, legge 24 dicembre 2007, n. 244) e non nelle colonne da 1 a 4 della sezione V-B (Imposta sostituiva sulle divergenze dall'applicazione dei principi contabili internazionali - art. 15, comma 3 lett. b), del decreto legge n. 185 del 2008).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Prima adozione IAS e quadro EC.

I disallineamenti fra valori civili e fiscali, emersi in sede di prima applicazione degli Ias (Fta, first time adoption), derivanti dall...

Continua a leggere...»

Modifica allo IAS 39.

Modifica allo IAS 39.

E’ stato pubblicato il Regolamento (CE) della Commissione del 15 settembre 2009 che modifica il Regolamento (CE) n. 1126/2008 della Commissi...

Continua a leggere...»