Il Commercialista in Rete

Quesito: asd sportiva.

Quesito: asd sportiva.

vorrei un informazione riguado la compilazione del 770.E nello specifico se la semplice spesa per bar e/o ristorante per offrire una pizza a...

Continua a leggere...»

Quesito: contributi previdenza complementare.

Quesito: contributi previdenza complementare.

Vorrei chiedere se la deduzione dal reddito compl. è ammissibile per i contributi di cui al punto 120 cud/2013 circa i contributi previdenzi...

Continua a leggere...»

Quesito: rigo E 730 2013.

Quesito: rigo E 730 2013.

Nella compilazione della colonna 6 del rigo E 51 del 730/13 ho avuto delle dificoltà in quanto sulla mia visura catastale non esiste un codi...

Continua a leggere...»

Quesito: lavorare in un locale c2.

Quesito: lavorare in un locale c2.

Ho preso in affitto un locale al piano terra c1, dove allestirò una mostra per i clienti. Io posso svolgere il lavoro di ufficio ,inerente l...

Continua a leggere...»

Quesito: fatturazione a società indiana.

Quesito: fatturazione a società indiana.

Un albergatore italiano deve fatturare ad un'agenzia indiana 9000 euro relativi al soggiorno in Italia di alcuni clienti indiani dell...

Continua a leggere...»

Principio di cassa per gli oneri detraibili.

Principio di cassa per gli oneri detraibili.

E’ possibile detrarre le spese mediche sostenute in anni precedenti rispetto al periodo di riferimento (ad esempio, posso inserire nel 730/...

Continua a leggere...»

L’installazione del kit removibile è sufficiente a escludere l’inerenza.

Nonostante l’omologazione, un’autovettura non può essere destinata “ad uso ufficio” con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell’Iva, se la relativa attrezzatura non è permanente, ma consiste in un kit rimovibile. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 7896 del 28 marzo. 
 
I fatti 
L’Agenzia delle Entrate, con avvisi di accertamento relativi a Irpef, Irap e Iva per gli anni di imposta 2002 e 2003, contestava a un geometra l’indebita detrazione dell’Iva sull’acquisto di una’autovettura, oltre alla deduzione dei costi sostenuti per la sua utilizzazione, poiché la stessa, priva dei requisiti previsti per la immatricolazione a “uso ufficio”, non risultava strumentale all’attività libero professionale. 
Gli avvisi scaturivano da un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, che a sua volta aveva tratto spunto da un procedimento penale attivato dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Bologna. In particolare, l’indagine era volta a dimostrare che alcuni autoveicoli erano stati omologati e immatricolati, presso il dipartimento dei trasporti terrestri, a “uso speciale ufficio” a seguito dell’installazione a bordo di un semplice kit removibile, al fine di ottenere agevolazioni fiscali in termini di deducibilità dei costi e di detraibilità dell’Iva, nonostante gli stessi veicoli risultassero privi dei requisiti normativi imposti dalla legge per l’immatricolazione speciale. 
 
Gli avvisi di accertamento sono stati impugnati dal contribuente, che sosteneva di aver acquistato l’autovettura di grossa cilindrata già immatricolata e omologata “uso ufficio” dalle competenti autorità, come risultava dal relativo libretto di circolazione. 
Sia in primo grado sia in appello, i giudici tributari hanno osservato che la vettura non aveva subito la necessaria trasformazione permanente con l’attrezzatura occorrente per la destinazione speciale, essendovi stato installato un impianto che la Guardia di finanza, proprio a seguito del procedimento penale relativo a diverse vetture facenti parte della stessa partita, aveva rilevato come congegno facilmente rimovibile, provvedendo poi essa stessa in tal senso. Di conseguenza, in mancanza dei necessari requisiti, il veicolo non poteva essere considerato strumentale all’attività esercitata e i costi, non inerenti, non potevano essere dedotti. 
 
Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando: 
violazione di norme di legge, in quanto la Commissione tributaria regionale di Perugia non considerava che l’autovettura aveva avuto il vaglio dell’omologazione da parte del competente ufficio della motorizzazione civile, e quindi l’Agenzia avrebbe dovuto fornire la prova che l’installazione del kit non era adeguata, avendo lo stesso contribuente acquistato il veicolo in buona fede 
vizio di motivazione, poiché il giudice di appello non considerava che l’autovettura, avuta l’omologazione, ben poteva fruire delle agevolazioni fiscali, senza che il processo penale di Bologna, peraltro non ancora definito, potesse esplicare alcuna efficacia sul rapporto tributario. 
La Cassazione, rigettando il ricorso, ha precisato che “… come verificato in punto di fatto dai giudici del merito, si trattava di congegno non inserito in modo permanente nella vettura, ma … facilmente rimovibile, come anche verificato dalla magistratura penale di Bologna e dalla Guardia di finanza, non importando alcunché l’inerenza del mezzo, né la dedotta eventuale buona fede dell’acquirente, ove mai il fatto elusivo fosse stato posto in essere dalla cedente o da terzi assieme ad altro stock di vetture …”. 
 
Osservazioni 
La Corte va oltre l’apparente regolarità formale. Innanzitutto, dall’esame di fatto compiuto nei gradi di merito, i giudici di legittimità hanno potuto affermare che la posizione documentale (le annotazioni riportate nella “carta di circolazione” del veicolo) non poteva giustificare una situazione di concreta irregolarità, costituita dalla trasformazione non permanente del veicolo e, quindi, dalla mancanza delle caratteristiche elencate nell’articolo 203 del Dpr 495/1982 e nell’articolo 54 del Dlgs 285/1992 (nuovo Codice della strada). 
L’articolo 54 del Codice della strada, laddove individua gli autoveicoli a uso speciale, li definisce come “veicoli caratterizzati dall’essere muniti permanentemente di speciali attrezzature e destinati prevalentemente al trasporto proprio. Su tali veicoli è consentito il trasporto del personale e dei materiali connessi col ciclo operativo delle attrezzature e di persone e cose connesse alla destinazione d’uso delle attrezzature stesse”. 
 
L’articolo 203, comma 2, Dpr 495/1982 (integrato dall’articolo 120 del Dpr 610/1996), in relazione alle speciali attrezzature di cui sono muniti, elenca i diversi tipi di autoveicoli da immatricolare per uso speciale e, fra questi, alla lettera “ee)”, indica gli “autoveicoli per uso ufficio”. 
In materia tributaria, “l’uso speciale” comporta vantaggi fiscali in termini sia di detraibilità totale dell’Iva se l’auto, acquistata nell’esercizio dell’impresa, viene impiegata per realizzare operazioni soggette a imposta o a queste assimilate (articolo 19, Dpr 633/1972), sia di deducibilità integrale dei componenti negativi (quote di ammortamento e altre spese) dal reddito imponibile ai fini delle imposte dirette, a condizione che lo stesso veicolo venga effettivamente utilizzato “uso ufficio” (articolo 109, comma 5, Tuir, già articolo 75, comma 5). Per le vetture omologate a uso speciale, infatti, non sussistono le limitazioni previste nell’articolo 19-bis, comma 1, lettera c), Dpr 633/1972, né quelle contenute nell’articolo 121-bis, comma 1, Dpr 917/1986, mancando in entrambe le norme il rinvio espresso, nel testo applicabile ratione temporis, alla lettera g) dell’articolo 54, codice della strada. 
 
Proprio perché i vantaggi fiscali sono collegati all’effettiva modifica del bene, i giudici di piazza Cavour hanno ritenuto che, nel corso delle indagini sull’uso speciale dell’auto, ben potevano emergere aspetti elusivi dai provvedimenti del giudice penale e dalla verifica della polizia tributaria, poiché i documenti e gli altri elementi di informazione acquisiti (ex articolo 33, Dpr 600/1973) nell’esercizio dell’attività propria della Gdf, “… ben possono - se non ne derivi pregiudizio alle esigenze interne al processo penale, o altrimenti, previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria che di quegli elementi di prova abbia la disponibilità funzionale - essere impiegati ai fini dell’accertamento tributario…” (Cassazione, ordinanza 7896/2013 e sentenza 14585/1999). 
 
Del resto, la possibilità di spostamento del kit può considerarsi indicativa della circostanza che il veicolo è stato utilizzato per soddisfare (anche) esigenze diverse (ad esempio, per spostare beni o persone, come semplice mezzo di trasporto) rispetto all’uso ufficio per il quale è stato omologato. La Cassazione non lo afferma espressamente, ma precisa che l’Agenzia delle Entrate non aveva alcuna necessità di eseguire indagini di natura tecnica sulle caratteristiche del kit, dal momento che le stesse erano state effettuate a monte dalla procura di Bologna e che avevano portato i giudici di merito a escludere i vantaggi fiscali, in mancanza di un’auto adattata e dotata, in maniera permanente, di speciali attrezzature (computer, stampante, fax, eccetera) tali da renderla un ufficio mobile. 
Tali conclusioni sono in linea sia con il codice della strada (articolo 82), che sanziona l’uso del veicolo diverso da quello indicato sulla carta di circolazione con una sanzione amministrativa pecuniaria e con la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della carta di circolazione, sia con la risoluzione n. 179/2001, con la quale era stato chiarito il corretto trattamento tributario cui assoggettare le auto a uso ufficio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’installazione del kit removibile è sufficiente a escludere l’inerenza.

Nonostante l’omologazione, un’autovettura non può essere destinata “ad uso ufficio” con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibili...

Continua a leggere...»

Ok al rimborso e detrazione Iva senza la rettifica della fattura.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, investe la normativa comunitaria in materia di Iva, direttiva 2006/112/CE, nella fattispecie, di cui al procedimento C-138/12, nella quale il diritto a rimborso e detrazione dell’imposta viene negato in applicazione di una disposizione normativa nazionale. Invero, l’Amministrazione finanziaria della Bulgaria poneva il proprio diniego alla possibilità di riconoscere, alla società ricorrente, il rimborso dell’Iva erroneamente versata in merito ad una prestazione non imponibile. 
 
 
 
Il procedimento principale 
Nell’agosto 2009, la società ricorrente perfezionava una compravendita immobiliare, con inclusa opera di ristrutturazione, fatturando al soggetto acquirente oltre al prezzo, tassa di acquisto e imposta di registro un importo a titolo di Iva. In ottemperanza agli obblighi fiscali, successivamente da una parte l’Iva veniva indicata nella dichiarazione annuale e dall’altra portata in detrazione in ossequio al meccanismo di compensazione tra Iva a credito e a debito. A seguito di un controllo fiscale, veniva emesso un avviso di accertamento con cui si disconosceva, alla società acquirente, il diritto di detrarre l’Iva relativa alla compravendita immobiliare. Per l’ente accertatore le operazioni fatturate sono da considerarsi esenti da Iva inficiando la detraibilità dell’imposta. Per altro verso la società venditrice presentava richiesta di rimborso dell’Iva in questione dalla quale scaturiva una verifica di controllo e, a conclusione della stessa, veniva negata la concessione della richiesta di rimborso presentata. I suddetti atti di accertamento venivano impugnati dinanzi al giudice nazionale, il quale, chiedendosi se la richiesta del rimborso nonché l’esercizio della detrazione potesse essere ottemperata in virtù di principi e norme dell’Unione, poneva le questioni pregiudiziali ai giudici europei. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Può l’articolo 203, della direttiva 2006/112/CEE, essere interpretato nel senso che una Amministrazione tributaria nazionale, con una norma di recepimento ad hoc, non possa negare il diritto al rimborso dell’Iva, fatturata per errore su prestazione esente, in considerazione della mancata rettifica della fattura stessa qualora abbia negato il diritto a detrazione? Il principio di neutralità dell’Iva, può essere alla base per il diniego definitivo di applicabilità di una normativa nazionale che subordini il rimborso dell’imposta alla rettifica della fattura? Queste le questioni pregiudiziali a cui i giudici della Corte di giustizia europea sono chiamati a dare risposta nel procedimento C-138/12. 
 
Sulle questioni pregiudiziali 
Alla stregua dell’articolo 203, direttiva 206/112/CE, con l’indicazione in fattura dell’Iva automaticamente si diviene debitore della relativa imposta. Il fine del richiamato articolo è quello di evitare comportamenti, in applicazione del meccanismo di detrazione, dai quali scaturiscano perdite di gettito erariale. Quanto al rimborso dell’Iva erroneamente indicata in fattura, la normativa comunitaria, rimanda al singolo Stato membro determinare le modalità di regolarizzazione dell’imposta indebitamente fatturata. Ecco che allora viene rimandata, a ciascun ordinamento giuridico interno, la regolamentazione dei provvedimenti di rettifica delle imposte indebitamente fatturate. Per altro verso, detti provvedimenti hanno il limite di non eccedere quanto necessario per il contrasto alla perdita di gettito in ottemperanza del principio della neutralità dell’Iva. Nella fattispecie di cui al procedimento principale, la normativa bulgara lega il rimborso dell’imposta alla avvenuta rettifica della fattura, anche se tale rettifica diventa difficilmente possibile in considerazione del fatto che al destinatario della fattura non sia consentito detrarre l’indebita imposta. Dal quadro normativo nazionale si evince come le disposizioni adottate, interpretate alla luce del principio di neutralità dell’Iva, non sono compatibili con le disposizioni comunitarie richiamate dal giudice del rinvio. 
 
La decisione finale 
Le questioni pregiudiziali poste dal giudice del rinvio ha portato i togati europei ad approcciare le stesse facendo riferimento, da una parte, alla normativa di cui alla direttiva 2006/112/CE e  dall’altra, al più generale e noto principio comunitario della neutralità dell’Iva. Nel primo caso, gli euro giudici hanno concluso che una normativa nazionale che neghi il rimborso dell’Iva erroneamente fatturata e, al contempo, non consenta la detrazione della medesima imposta in considerazione della mancata rettifica della fattura, osta al diritto dell’Unione e nello specifico alla direttiva 2006/112/CE. Facendo riferimento al summenzionato principio di neutralità fiscale, invece, un soggetto passivo, come quello di cui al procedimento principale, in opposizione alla normativa nazionale, può avvalersi del rimborso in considerazione  del diniego definitivo al regime di rettifica della normativa tributaria interna. 
 
 
Fonte: sentenza Corte UE, C-138/12

Ok al rimborso e detrazione Iva senza la rettifica della fattura.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, investe la normativa comunitaria in materia di Iva, direttiva 2006/112/CE, nella fattispecie, di cui...

Continua a leggere...»

Tares: pubblicate le regole tecniche per l’interscambio di dati catastali.

Pronte le regole tecniche per lo scambio, fra Entrate e Comuni, dei dati relativi alla superficie delle unità immobiliari a destinazione ordinaria, iscritte in catasto e corredate di planimetria. 
 
La pubblicazione sul sito dell’Agenzia delle Entrate, nell’area di competenza del Territorio era già prevista nel provvedimento del 29 marzo del direttore dell’Agenzia stessa (vedi articolo “Tares e dati del Catasto a confronto. Interscambio tra Agenzia e Comuni”), con il quale sono stati definiti tempi e modalità per l’interscambio, tra l’Amministrazione finanziaria e i Comuni, di quelle informazioni utili all’accertamento del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi (Tares). 
 
Questo provvedimento ha avuto anche il parere favorevole della Conferenza Stato-città e autonomie locali e dell’Associazione nazionale dei comuni italiani (Anci) e adempie quanto stabilito dall’articolo 14, comma 1, del Dl n. 201/2011. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tares: pubblicate le regole tecniche per l’interscambio di dati catastali.

Pronte le regole tecniche per lo scambio, fra Entrate e Comuni, dei dati relativi alla superficie delle unità immobiliari a destinazione or...

Continua a leggere...»

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda 
Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il termine del 18 marzo 2013 il saldo dell'IVA a debito per il 2012. E' possibile quantificare il costo comprensivo di interessi del versamento dell'IVA (il cui importo è di circa 10.000 euro) che sarà fatto contestualmente al pagamento delle imposte a giugno o a luglio 2013? 
 
RispostaFederico Gavioli 
Il 18 marzo 2013 è scaduto il termine per l'effettuazione del versamento del conguaglio dell'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale per il periodo d’imposta 2012. 
 
Il versamento può essere effettuato in forma rateizzata e con applicazione degli interessi con scadenza entro il giorno 16 di ciascun mese e comunque non oltre il mese di novembre 2013. 
 
Per i soggetti che presentano la dichiarazione IVA nell’ambito del Modello UNICO, il versamento può essere effettuato entro il termine previsto per il pagamento delle somme dovute in base a tale dichiarazione, maggiorando le somme da versare degli interessi nella misura dello 0,40 per cento per ogni mese o frazione di mese successivo alla predetta data del 16 marzo. 
 
In sostanza il contribuente ha, nel caso di IVA a debito da versare relativa al saldo 2012, le seguenti possibilità: 
 
1) versare il saldo entro il termine già trascorso del 18 marzo 2013; 
 
2) rateizzare l’intero debito: tale possibilità è consentita sia ai contribuenti che presentano la dichiarazione IVA in via autonoma, sia ai contribuenti che presentano i conti IVA con l’UNICO 2013; 
 
3) versare il saldo IVA insieme ai pagamenti che scaturiscono da UNICO 2013. 
 
Nel caso in esame l’importo di 10.000 non versato il 18 marzo deve essere maggiorato dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successiva a tale data. 
 
Se il versamento è effettuato il 17 giugno 2013, sui 10.000 euro occorre applicare l’aumento di 1,2% che sarà pari a euro 10.120 (10.000 + 120). 
 
Tale debito può essere pagato a rate con il versamento di Unico 2013 o in unica soluzione insieme agli altri versamenti. 
 
Nell’ipotesi che si volesse pagare a luglio 2013 occorre applicare una ulteriore maggiorazione dello 0,40%; per cui avremo 10.120 * 0,40% = 10.160,48 euro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Pagamento effettuato in ritardo: quale l'onere a carico del contribuente?

Domanda Per una serie di motivi legati anche ad una difficile situazione di liquidità la nostra società non è riuscita a versare entro il...

Continua a leggere...»

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il contribuente. Infatti, il vincolo di parentela o di affinità, a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, giustifica la presunzione che la persona di famiglia consegnerà l’atto al destinatario dello stesso. 
È quanto emerge dalla sentenza della Corte di cassazione n. 7714 del 27 marzo. 
 
La vicenda 
In seguito alla notifica delle cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate ai fini Irpef per gli anni d’imposta 1998 e 1999, il contribuente si era rivolto all’autorità giudiziaria. 
In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto invalida la notifica degli avvisi di accertamento, in quanto consegnati presso la residenza della matrigna, che non conviveva con il contribuente. Circostanza, quest’ultima, emersa soltanto nel giudizio di appello da una dichiarazione del messo notificatore prodotta dal ricorrente. 
Di conseguenza, erano state dichiarate nulle, ai sensi dell’articolo 19, comma 3, del Dlgs 546/1992, le relative cartelle di pagamento. 
 
Il ricorso 
Avverso la sentenza dei giudici di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, denunciando: 
la violazione dell’articolo 24, comma 2, del Dlgs 546/1992. Per l’Amministrazione finanziaria, infatti, la Commissione tributaria regionale avrebbe erroneamente ammesso, nel giudizio di appello, la produzione di un documento nuovo, ovverosia la dichiarazione scritta resa dal messo comunale che aveva provveduto a notificare gli avvisi di accertamento prodromici alle cartelle di pagamento impugnate dal contribuente, che ben avrebbe potuto essere prodotto nel giudizio di prime cure 
la violazione dell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992. Infatti, dando ingresso nel giudizio di appello alla dichiarazione del messo notificatore, il quale attestava di avere notificato gli avvisi di accertamento alla madre del contribuente, la Commissione tributaria regionale avrebbe illegittimamente ammesso una prova testimoniale 
la violazione dell’articolo 2700 del codice civile. I giudici di appello avrebbero errato nel ritenere nulla, sulla base della successiva dichiarazione del messo comunale, la notifica degli avvisi di accertamento effettuata alla matrigna del destinatario. 
La pronuncia 
I giudici di legittimità hanno ritenuto infondato il primo motivo di ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in materia di produzione documentale in grado di appello nel processo tributario, alla luce del principio di specialità, non trova applicazione la preclusione contenuta nell’articolo 345, comma 3, del codice di procedura civile, bensì l’articolo 58, comma 2, del Dlgs 546/1992, che consente alle parti di produrre liberamente documenti anche in sede di gravame, sebbene preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado (cfr Cassazione 18907/2011), a nulla rilevando neppure l’eventuale irritualità della loro produzione in prime cure (cfr Cassazione 23616/2011, 2019/2012). 
 
La Corte di cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, evidenziando, al riguardo, che la norma contenuta nell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, vieta in un’ottica di semplificazione e accelerazione del processo, soltanto la diretta assunzione, da parte del giudice tributario nel contraddittorio delle parti, della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo in qualità di testimone. Tale narrazione, infatti, in quanto richiedente la formulazione di specifici capitoli e la prestazione di un giuramento da parte del terzo assunto quale teste, acquista un particolare valore probatorio (Cassazione 903/2002, 20032/2011), ma - al contempo - richiede un maggiore dispendio di tempo e di attività processuali delle parti. 
Di contro, è di piena evidenza che siffatto divieto non può considerarsi operativo per la diversa fonte di prova – connotata da una maggiore immediatezza di percezione del contenuto probatorio da parte del giudicante – costituita dal documento che racchiude le dichiarazioni del terzo. 
 
La Corte di cassazione ha, invece, accolto il terzo e ultimo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria. 
Innanzitutto, hanno fatto notare i giudici di legittimità, la relata di notifica degli avvisi di accertamento, che fa piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’articolo 2700 del codice civile, indica chiaramente che gli atti impositivi sono stati notificati “presso il domicilio del destinatario a mani della madre”. Sicché, il fatto che la successiva dichiarazione del messo comunale indichi un luogo diverso della notifica, corrispondente alla residenza della matrigna del contribuente, non può in alcun modo ritenersi idoneo a superare le risultanze della precedente relata. 
 
Né giova al contribuente dedurre che la consegnataria del plico, ancorché sua familiare, non fosse con lui convivente al momento della notifica degli atti impositivi. 
Infatti, l’espressione “persona di famiglia” adoperata dall’articolo 139 del codice di procedura civile (applicabile alla notifica degli avvisi di accertamento) va intesa nel senso più ampio, considerato che la stessa norma annovera tra coloro che possono essere destinatari della notifica perfino il portiere e il vicino di casa che accetti di riceverla (cfr Cassazione 615/95). “Tale espressione ricomprende, dunque, qualsiasi familiare (anche la matrigna) la cui presenza in casa non abbia carattere del tutto occasionale, essendo determinata da ragioni di, sia pure temporanea, convivenza con il destinatario della notifica. Situazione, questa, che può essere presunta sulla base dello stesso fatto che il familiare si sia trovato nell’abitazione del destinatario e abbia preso in consegna l’atto da notificare (cfr Cassazione 24852/2006). 
 
Deve considerarsi, invero, che è proprio, e soltanto, il vincolo di parentela o di affinità – a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, peraltro neppure menzionato espressamente nella norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile – a giustificare la presunzione che la “persona di famiglia” consegnerà l’atto al destinatario di esso. 
 
Di conseguenza, mentre la menzionata disposizione dell’articolo 139 del codice di procedura civile non impone affatto all’ufficiale giudiziario procedente di svolgere ricerche in ordine al rapporto di convivenza indicato dalla persona che riceva l’atto (Cassazione 6953/2006, 322/2007, 8306/2011), resta a carico di colui che assume di non avere ricevuto l’atto l’onere di provare in concreto la mera occasionalità della presenza, nella propria residenza o domicilio, di detta persona, non essendo sufficiente, a tal fine, la produzione di un certificato anagrafico attestante che il familiare abbia altrove la propria residenza (cfr Cassazione 23368/2006, 6953/2006, 21362/2010). È di tutta evidenza, infatti, che le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo in ordine all’effettiva residenza di una persona nel luogo da esse indicato, come tale destinato a cedere di fronte alla prova – fornita sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti – che la residenza effettiva del destinatario dell’atto sia in un altro luogo (Cassazione 26985/2006, 21362/2010). 
 
Per tali motivi, la Corte di cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e confermato la validità della notifica degli atti impositivi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il ...

Continua a leggere...»

Money transfer tenuti a comunicare con l’Archivio rapporti finanziari.

Gli operatori finanziari Ue, che si avvalgono per i pagamenti di strutture italiane, devono trasmettere all’archivio dei rapporti finanziari i dati relativi all’attività svolta e sono obbligati a rispondere alle richieste di informazioni riguardanti indagini finanziarie. Lo chiarisce una nota delle Entrate dell’11 aprile. 
 
Gli istituti di pagamento e gli agenti italiani, che svolgono attività finanziaria, nonché gli agenti esteri, ovvero istituti di pagamento comunitari, autorizzati a prestare in Italia servizi di pagamento, anche senza avere succursali, in regime di libera prestazione di servizi, sono tenuti, secondo le loro informazioni, a: 
comunicare mensilmente all’Archivio dei rapporti finanziari l'esistenza e la natura di qualsiasi relazione o operazione compiuta al di fuori di un rapporto continuativo, per conto proprio ovvero per conto o a nome di terzi, con l'indicazione dei dati anagrafici, nonché annualmente le informazioni integrative di cui all’articolo 11 del decreto legge 201 del 6 dicembre 2011 
predisporre la procedura telematica necessaria per rispondere alle richieste di indagini finanziarie inoltrate dall’Amministrazione finanziaria italiana. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Money transfer tenuti a comunicare con l’Archivio rapporti finanziari.

Gli operatori finanziari Ue, che si avvalgono per i pagamenti di strutture italiane, devono trasmettere all’archivio dei rapporti finanziar...

Continua a leggere...»