Il Commercialista in Rete

Rimborso “bonus produttività”.

Come gestire la compilazione di Unico PF 2011, correttivo nei termini o integrativo, che fa seguito al 730/2011 con il quale è stato richiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate dai dipendenti che, nel 2008 e 2009, hanno percepito compensi per lavoro notturno o per prestazioni di lavoro straordinario riconducibili ad incrementi di produttività (rigo FR13)? Su questo si sofferma la risoluzione n. 85/E. Partiamo dal principio.
<br /> 
<br /> 
<br /> 
<br />Il rimborso delle maggiori imposte
<br /> 
<br />Tre le possibilità per i lavoratori che, sulle somme in questione, hanno subito la tassazione ordinaria al posto dell’applicazione dell’imposta sostitutiva del 10%:
<br /> • rimborso in busta paga con la presentazione del modello 730/2011 (rigo F13)
<br />• istanza di rimborso con la presentazione di Unico PF 2011 (quadro QR)
<br />• istanza di rimborso presentata all’ufficio dell’Agenzia.
<br /> 
<br />La fonte del problema
<br /> 
<br />Le criticità si evidenziano nel momento in cui chi ha scelto la prima alternativa (730 e rimborso in busta paga) presenta poi un modello Unico per rettificare o integrare i dati contenuti nel 730/2011. L’Agenzia delle Entrate ha chiarito come muoversi, sia nel caso in cui l’importo chiesto a rimborso non cambi, sia quando questo è rettificato, in più o in meno.
<br /> 
<br />
<br />Presentazione di Unico correttivo o integrativo senza modifica dei dati sul rimborso 
<br />
<br />Da istruzioni, il contribuente deve indicare l’Irpef già trattenuta o rimborsata dal sostituto d’imposta e risultante dal modello 730-3/2011 nel rigo RN40. Il punto è che il rimborso erogato dal sostituto d’imposta, il cui importo è indicato nel rigo 91 del modello 730-3/2011, comprende anche le somme relative alla “produttività” 2008 e 2009.
<br /> 
<br />La risoluzione traccia la “road map” per ripulire da tale elemento il dato del 730.
<br /> 
<br /> 
<br /> 
<br />Presentazione di Unico correttivo nei termini o integrativo e rettifica dei dati sul rimborso
<br /> Le istruzioni per la compilazione di Unico sono le stesse dettate a proposito del punto precedente. Per la rettifica del rimborso, la restituzione di quanto non spettante dovrà essere effettuata con F24 (utilizzando codici di prossima istituzione), con la possibilità di sfruttare il ravvedimento operoso.
<br /> Nel caso contrario, qualora, cioè, il contribuente avesse diritto a un rimborso di importo maggiore rispetto a quello indicato nel 730, è aperta la strada dell’istanza all’ufficio dell’Agenzia.
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rimborso “bonus produttività”.

Rimborso “bonus produttività”.

Come gestire la compilazione di Unico PF 2011, correttivo nei termini o integrativo, che fa seguito al 730/2011 con il quale è stato richies...

Continua a leggere...»

F24 con elementi identificativi quando il rimborso è di troppo.

La restituzione spontanea di rimborsi e altre somme, erogate dall’Agenzia delle Entrate e indebitamente percepite dal contribuente, va effettuata con “F24 Versamenti con elementi identificativi”). E’ stato disposto con la risoluzione n. 86/E del 12 agosto, che ha, nel contempo, istituito i codici tributo ad hoc. Per la precisione:
<br /> •“8084” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite - IMPOSTA”)
<br />•“8085” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite – INTERESSI”)
<br />•“8086” (“Restituzione di somme erogate dall’Agenzia delle entrate indebitamente percepite – SANZIONI”)
<br />  
<br /> Il modello di pagamento va compilato indicando “R” nel campo “tipo”, l’anno d’imposta cui si riferisce il rimborso non spettante nel campo “anno di riferimento”, mentre nel campo “elementi identificativi” occorre riportare il motivo dell’erogazione, da indicare secondo la seguente classificazione:
<br />  
<br /> • IRPEF, per l’imposta sul reddito delle persone fisiche;
<br />• IRES, per l’imposta sul reddito delle società;
<br />• IVA, per l’imposta sul valore aggiunto;
<br />• IRAP, per l’imposta regionale sulle attività produttive;
<br />• ADDREG., per l’addizionale regionale all’Irpef;
<br />• ADDCOM., per l’addizionale comunale all’Irpef;
<br />• BONUSF., per i bonus famiglia di cui all’articolo 1, del decreto legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2;
<br />• BONUSI., per i bonus incapienti di cui all’ articolo 44 del decreto legge 1 ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni dalla legge 29 novembre 2007, n. 222;
<br />• ALTRO, per tutti i tipi d’imposta non precedentemente elencati.
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

F24 con elementi identificativi quando il rimborso è di troppo.

F24 con elementi identificativi quando il rimborso è di troppo.

La restituzione spontanea di rimborsi e altre somme, erogate dall’Agenzia delle Entrate e indebitamente percepite dal contribuente, va effet...

Continua a leggere...»

Chi vende emette la fattura. Chi acquista deve controllarla.

Il destinatario della fattura ha l'obbligo di regolarizzare il documento quando l'emittente abbia dato al negozio o al rapporto sottostante una qualificazione diversa da quella dovuta. In mancanza, è tenuto al versamento della maggior Iva. Sul tema, è ritornata la Corte di cassazione, con la sentenza n. 16437 del 27 luglio 2011.
<br /> 
<br />Il caso scaturisce da un accertamento nei confronti di una cassa rurale incentrato sull'irregolare fatturazione, effettuata da una cooperativa nei confronti di alcune casse di risparmio in esenzione Iva.
<br /> 
<br />La cooperativa, secondo quanto stabilito da precedenti accordi con le casse rurali, effettuava attività di sponsorizzazione di eventi che avevano luogo nelle zone limitrofe a quelle di insediamento degli istituti di credito. Contattava i fornitori, pagava le prestazioni ricevute e contabilizzava tra i costi l'importo delle fatture onorate; detraeva l'Iva versata, per poi ripartire i costi sostenuti con i relativi committenti emettendo fatture senza addebito Iva, perché, a parere della società, operava in virtù di un mandato con rappresentanza, cioè in nome e per conto delle banche che ricevevano la pubblicità.
<br /> 
<br />La sentenza della Corte
<br /> La Suprema Corte ha per prima cosa ad esaminato la valenza del mandato accordato dalle casse rurali alla cooperativa, ribadendo che "per avere l'effetto tipico della rappresentanza, cioè la diretta produzione degli effetti giuridici in capo al rappresentato, occorre(va) che il mandatario, ottenuta la procura, dichiar(asse) di agire in nome e per conto del mandante … Nella fattispecie, invece, si e(ra) alla presenza di un mandato senza rappresentanza ove il mandatario opera(va) per conto del mandante, ma in nome proprio. Le fatture, infatti, (era)no state intestate alla … che agi(va), pertanto, in nome proprio, tant'e(ra) vero che le (avev)a registrate nella propria contabilità per addebitarle solo in un secondo momento alle singole casse rurali…Si e(ra) palesemente alla presenza di un doppio passaggio e conseguente e(ra) l'applicabilità del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3, comma 3, che prevede(va) una doppia fatturazione e, perciò, l'assoggettamento ad IVA di entrambi i passaggi".
<br /> 
<br />In ogni modo, i giudici di legittimità hanno anche richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, in base al quale "l'interpretazione dei contratti oggetto della controversia è riservata al giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in cassazione se non sotto il profilo della violazione di legge o della insufficienza della motivazione".
<br /> 
<br />Il ricorso della cassa rurale era articolato su quattro motivazioni.
<br /> 
<br />Con la prima - tornando all'oggetto del commento - si lamentava il fatto che i giudici d'appello non si erano opportunamente pronunciati o avevano disatteso la corretta interpretazione dell'articolo 6, comma 8, del Dlgs 471/1997 che, secondo una lettura giurisprudenziale, non imponeva al destinatario della fattura di accertare la debenza o meno dell'imposta, ma soltanto di supplire alle mancanze eventualmente commesse dall'emittente nella identificazione dell'atto negoziale o nella esposizione degli altri dati fiscalmente rilevanti.
<br /> 
<br />La Corte ha rigettato la doglianza, perché è proprio la giurisprudenza (Cassazione, sentenze 13513/2008 e 19624/2009) richiamata dalla cooperativa che riconosce l'obbligo del destinatario di procedere alla regolarizzazione della fattura, nei casi in cui l'emittente abbia dato al negozio sottostante una qualificazione diversa da quella dovuta, che nel caso di specie la Cassa rurale non poteva ignorare, stante la sua qualità di parte del rapporto.
<br /> 
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Chi vende emette la fattura. Chi acquista deve controllarla.

Chi vende emette la fattura. Chi acquista deve controllarla.

Il destinatario della fattura ha l'obbligo di regolarizzare il documento quando l'emittente abbia dato al negozio o al rapporto sott...

Continua a leggere...»

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, secondo quanto prescritto dagli articoli 2 e 19 del Dlgs 546/1992. Così, con una motivazione stringata ma perentoria, hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 16858 del 2 agosto, emessa in relazione a un contenzioso concernente un fermo di autovettura per crediti vari, di natura tributaria e non tributaria.
<br /> 
<br />I fatti di causa e la sentenza della Cassazione
<br /> Un contribuente impugnava il preavviso di fermo di autovettura emesso nei suoi confronti dinanzi alla competente Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso.
<br /> La decisione veniva però ribaltata dalla Ctr, che dichiarava il proprio totale difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice ordinario.
<br /> 
<br />L'interessato, a questo punto, ricorreva in sede di legittimità, chiedendo la cassazione della sentenza nella parte in cui il giudice aveva declinato la propria giurisdizione in toto, vale a dire anche in relazione alle eccezioni concernenti i crediti tributari, presupposto, insieme a crediti di altra natura, della misura di fermo.
<br /> 
<br />Il ricorso del ricorrente è stato accolto dalla Suprema corte che, con la sentenza n. 16858/2011, ha ravvisato un errore di diritto da parte del giudice tributario d'appello, per avere questi - pur dopo aver riconosciuto che, almeno in parte, la controversia dinanzi a esso promossa rivestiva natura tributaria - erroneamente, dichiarato la propria totale carenza di giurisdizione sul relativo contenzioso.
<br /> 
<br />In realtà, chiarisce il Collegio "allargato" di piazza Cavour, la giurisdizione per le controversie di natura tributaria che traggono origine, come nella specie, da un atto impositivo "appartengono alla giurisdizione del G.T., secondo quanto prescritto dal D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 19. Sul punto la giurisprudenza di questa Corte ha già fornito chiare e condivise indicazioni (v. Cass. SS. UU. nn. 10672/2009, 11087/2010)".
<br /> 
<br />Di conseguenza, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è stata cassata nella parte in cui la Ctr ha declinato la giurisdizione anche in relazione ai crediti di natura tributaria, con rinvio della causa ad altra sezione del medesimo collegio tributario regionale.
<br /> 
<br />Osservazioni
<br /> La sentenza si inserisce in un quadro interpretativo ormai decisamente consolidato, in ordine all'individuazione dei limiti "esterni" (rispetto, cioè, ad altre giurisdizioni) della giurisdizione delle Commissioni tributarie. La norma di riferimento è costituita, al riguardo, dall'articolo 2 del Dlgs 546/1992, che esordisce (comma 1) con una previsione di carattere generale secondo la quale "appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, comunque denominati...".
<br /> 
<br />Ciò chiarito, per quanto riguarda in particolare il problema dell'individuazione del giudice competente sull'impugnazione dei provvedimenti - ex articolo 86 del Dpr 602/1973 - di fermo di beni mobili registrati (che possono essere disposti con riferimento, indistintamente e anche contemporaneamente, a crediti di natura tributaria e di natura non tributaria), la giurisprudenza di legittimità ha elaborato un criterio che permette di individuare in modo corretto l'autorità giurisdizionale cui indirizzare la relativa impugnazione.
<br /> 
<br />In proposito, va infatti ricordato che l'ordinanza n. 14831 del 2008, emessa dalle sezioni unite della Cassazione, ha chiarito che, nelle controversie aventi per oggetto il citato provvedimento, ai fini dell'individuazione dell'autorità munita di giurisdizione rileva la natura - tributaria o non tributaria - dei crediti posti a fondamento del fermo, con la conseguenza che la cognizione spetterà, di volta in volta, esclusivamente al giudice tributario o al giudice ordinario, ovvero a entrambi se il provvedimento di fermo si riferisce in parte a crediti tributari ed in parte a crediti non tributari.
<br /> 
<br />Tale principio di diritto è stato in seguito confermato, sempre dalle sezioni unite, tra le altre, con l'ordinanza n. 7034 del 2009, laddove è stato osservato che l'ampliamento della categoria degli atti impugnabili dinanzi alle Commissioni tributarie - attuato da ultimo con l'attribuzione a tale giudice delle controversie in materia di iscrizioni ipotecarie e di fermo di beni mobili registrati (vedi articolo 19, comma 1, lettere e-bis ed e-ter, del Dlgs 546/1992) - non va inteso in senso assoluto, nel senso cioè che ogni qualvolta si discuta di uno di detti tali si debba ritenere radicata la giurisdizione dei collegi tributari.
<br /> Piuttosto, ha spiegato l'ordinanza de qua, in considerazione del fatto che l'oggetto della giurisdizione tributaria è delimitato dal citato articolo 2 del Dlgs 546/1992, bisogna necessariamente verificare la natura del credito sottostante, con il conseguente radicamento della giurisdizione speciale solo ove il rapporto presupposto abbia natura tributaria.
<br /> 
<br />Anche la Corte costituzionale si è espressa sull'argomento, con riguardo a una ipotesi di fermo di una autovettura, disposto da un Comune a seguito del mancato adempimento di una ingiunzione di pagamento. Nella specie, il Giudice delle leggi (ordinanza n. 6 del 2010) - espressamente riportandosi all'interpretazione delle sezioni unite in materia (oltre alle pronunce di legittimità di cui si è dato conto in precedenza, la Consulta ha richiamato anche la sentenza n. 12112 del 2009 e l'ordinanza n. 10672 del 2009) - ha ribadito che il giudice tributario non è il giudice di tutte le controversie in materia di fermo amministrativo dei beni mobili registrati, ma solo di quelle in cui il fermo è posto a garanzia di un credito di natura tributaria.
<br /> 
<br />Più in generale, comunque, il pensiero della Corte costituzionale è da tempo fermo, nel senso che la giurisdizione del giudice tributario deve ritenersi imprescindibilmente collegata alla "natura tributaria del rapporto", con la conseguenza che l'attribuzione alle Commissioni tributarie di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali, posto dall'articolo 102, secondo comma, della Costituzione (tra le più recenti, sentenza n. 238 del 2009 e sentenza n. 39 del 2010).
<br /> 
<br />In definitiva, la sentenza 16858/2011 della Suprema corte costituisce l'ennesima conferma che sull'impugnazione del provvedimento di fermo di beni mobili registrati, di cui all'articolo 86 del Dpr 602/1973, la giurisdizione spetta al giudice tributario o al giudice ordinario, a seconda della natura tributaria o meno dei crediti presupposti, ovvero ad entrambi se il provvedimento in questione si riferisce in parte a crediti tributari e in parte a crediti non tributari. 
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Multe e tasse bloccano l’auto.

Multe e tasse bloccano l’auto.

Le controversie di natura tributaria che traggono origine da un atto impositivo sono devolute alla cognizione delle Commissioni tributarie, ...

Continua a leggere...»

La costruzione degli immobili. Vendite, servizi o commesse?

La costruzione degli immobili. Vendite, servizi o commesse?

La costruzione degli immobili. Vendite, servizi o commesse?

Come contabilizzare i ricavi derivanti dagli accordi fatti fra il costruttore e il cliente per la realizzazione di un immobile? Lo chiamerem...

Continua a leggere...»

Soggetti esonerati dall'emissione dello scontrino fiscale.

Per i soggetti di seguito indicati che effettuano talune operazioni non sussiste l’obbligo di certificazione dei corrispettivi (e quindi di emissione di scontrino fiscale):
<br />1) le cessioni di tabacchi e di altri beni commercializzati esclusivamente dall’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato;
<br />2) le cessioni di beni iscritti nei pubblici registri, di carburanti e lubrificanti per autotrazione;
<br />3) le cessioni di prodotti agricoli effettuate dai produttori agricoli cui si applica il regime speciale previsto dall’articolo 34, c. 1, D.P.R. n. 633/1972, e successive modificazioni;
<br />4) le cessioni di beni risultanti dal documento di trasporto o da altro documento idoneo a identificare i soggetti tra i quali è effettuata l’operazione (art. 21, c. 4, D.P.R. n. 633/1972), se integrato dell’ammontare dei corrispettivi;
<br />5) le cessioni di giornali quotidiani, di periodici, di supporti integrativi, di libri, con esclusione di quelli d’antiquariato;
<br />6) le prestazioni di servizi rese da notai per le quali sono previsti onorari, diritti o altri compensi in misura fissa ai sensi del decreto del Ministro di grazia e giustizia 30.12.1980, nonché i protesti di cambiali e di assegni bancari;
<br />7) le cessioni e le prestazioni effettuate mediante apparecchi automatici, funzionanti a gettone o a moneta; le prestazioni rese mediante apparecchi da trattenimento o divertimento installati in luoghi pubblici o locali aperti al pubblico, ovvero in circoli o associazioni di qualunque specie;
<br />8) le operazioni relative ai concorsi pronostici e alle scommesse soggetti all’imposta unica di cui al D.Lgs. n. 504/1998 e quelle relative ai concorsi pronostici riservati allo Stato, compresa la raccolta delle rispettive giocate;
<br />9) le somministrazioni di alimenti e bevande rese in mense aziendali, interaziendali, scolastiche ed universitarie nonché in mense popolari gestite direttamente da enti pubblici e da enti di assistenza e di beneficenza;
<br />10) le prestazioni di traghetto rese con barche a remi, le prestazioni rese dai gondolieri della laguna di Venezia, le prestazioni di trasporto rese con mezzi a trazione animale, le prestazioni di trasporto rese a mezzo servizio di taxi, le prestazioni rese con imbarcazioni a motore da soggetti che svolgono attività di traghetto fluviale di persone e veicoli tra due rive nell’ambito dello stesso comune o tra comuni limitrofi;
<br />11) le prestazioni di custodia e amministrazione di titoli ed altri servizi resi da aziende o istituti di credito da società finanziarie o fiduciarie e dalle società di intermediazione mobiliare;
<br />12) le cessioni e le prestazioni esenti di cui ai nn. da 1) a 5) e ai nn. 7), 8), 9), 16) e 22) dell’art. 10 del D.P.R. n. 633/1972, anche se effettuate occasionalmente e non nell’esercizio dell’attività propria dell’impresa (si tratta, in sintesi, di operazioni di credito e di assicurazione, operazioni su valute estere e operazioni relative ad azioni, obbligazioni ed altri titoli, riscossione dei tributi, giochi di abilità etc., mandato, mediazione e intermediazione relative alle operazioni che precedono, locazioni immobiliari, servizi postali, prestazioni di biblioteche, gallerie, pinacoteche, etc.).
<br />13) le prestazioni inerenti e connesse al trasporto pubblico collettivo di persone e di veicoli e bagagli al seguito (art. 12, c. 1, L. n. 413/1991) effettuate dal soggetto esercente l’attività di trasporto;
<br />14) le prestazioni di autonoleggio da rimessa con conducente, rese da soggetti che, senza finalità di lucro, svolgono la loro attività esclusivamente nei confronti di portatori di handicap;
<br />15) le prestazioni didattiche, finalizzate al conseguimento della patente, rese dalle autoscuole;
<br />16) le prestazioni effettuate in caserme, ospedali od altri luoghi stabiliti, da barbieri, parrucchieri, estetisti, sarti e calzolai in base a convenzioni stipulate con pubbliche amministrazioni;
<br />17) le prestazioni rese da fumisti, nonché quelle rese, in forma itinerante, da ciabattini, ombrellai, arrotini;
<br />18) le prestazioni rese da rammendatrici e ricamatrici senza collaboratori o dipendenti;
<br />19) le prestazioni di riparazione di calzature effettuate da soggetti che non si avvalgono di collaboratori e dipendenti;
<br />20) le prestazioni rese da impagliatori e riparatori di sedie senza dipendenti e collaboratori;
<br />21) le prestazioni di cardatura della lana e di rifacimento di materassi e affini rese nell’abitazione dei clienti da parte di materassai privi di dipendenti e collaboratori;
<br />22) le prestazioni di riparazione di biciclette rese da soggetti che non si avvalgono di collaboratori e dipendenti;
<br />23) le cessioni da parte di venditori ambulanti di palloncini, piccola oggettistica per bambini, gelati, dolciumi, caldarroste, olive, sementi e affini non muniti di attrezzature motorizzate, e comunque da parte di soggetti che esercitano, senza attrezzature, il commercio di beni di modico valore, con esclusione di quelli operanti nei mercati rionali;
<br />24) le somministrazioni di alimenti e bevande effettuate in forma itinerante negli stadi, stazioni ferroviarie e simili, nei cinema, teatri ed altri luoghi pubblici e in occasione di manifestazioni in genere;
<br />25) le cessioni di cartoline e souvenirs da parte di venditori ambulanti, privi di strutture motorizzate;
<br />26) le somministrazioni di alimenti e bevande, accessorie al servizio di pernottamento nelle carrozze letto, rese dal personale addetto alle carrozze medesime;
<br />27) le prestazioni rese dalle agenzie di viaggio e turismo concernenti la prenotazione di servizi in nome e per conto del cliente;
<br />28) le prestazioni di parcheggio di veicoli in aree coperte o scoperte, quando la determinazione o il pagamento del corrispettivo viene effettuata mediante apparecchiature funzionanti a monete, gettoni, tessere, biglietti o mediante schede magnetiche elettriche o strumenti similari, indipendentemente dall’eventuale presenza di personale addetto;
<br />29) le cessioni e le prestazioni poste in essere dalle associazioni sportive dilettantistiche che si avvalgono della disciplina di cui alla L. n. 398/1991, nonché dalle associazioni senza fini di lucro e dalle associazioni pro-loco di cui all’art. 9-bis, L. n. 66/1992;
<br />30) le prestazioni aventi per oggetto l’accesso nelle stazioni ferroviarie;
<br />31) le prestazioni aventi per oggetto servizi di deposito bagagli;
<br />32) le prestazioni aventi per oggetto l’utilizzazione di servizi igenico-sanitari pubblici;
<br />33) le prestazioni di alloggio rese nei dormitori pubblici;
<br />34) le cessioni di beni poste in essere da soggetti che effettuano vendite per corrispondenza, limitatamente a dette cessioni;
<br />35) le cessioni di prodotti agricoli effettuate dalle persone fisiche (agricoltori produttori diretti, mezzadri, fittavoli, coloni, etc.: art. 2. L. n. 59/1963), se rientranti nel regime di esonero dagli adempimenti di cui all’art. 34, c. 4, D.P.R. n. 633/1972;
<br />36) le cessioni e le prestazioni poste in essere da regioni, province, comuni e loro consorzi, dalle comunità montane, delle istituzioni di assistenza e beneficenza, dagli enti di previdenza, dalle unità sanitarie locali, dalle istituzioni pubbliche di cui all’art. 41, L. n. 833/1978, nonché dagli enti obbligati alla tenuta della contabilità pubblica, ad esclusione di quelle poste in essere dalle farmacie gestite dai comuni;
<br />37) le prestazioni di servizi rese sul litorale demaniale dai titolari dei relativi provvedimenti amministrativi rilasciati dalle autorità competenti, escluse le somministrazioni di alimenti e bevande e ogni altra attività non connessa con quella autorizzata;
<br />38) le prestazioni relative al servizio telegrafico nazionale ed internazionale rese dall’Ente poste;
<br />39) le attrazioni e gli intrattenimenti indicati nella sezione I limitatamente alle piccole e medie attrazioni e alla sezione III dell’elenco delle attività di cui all’art. 4, L. n. 337/1968, escluse le attrazioni installate nei parchi permanenti da divertimento di cui all’art. 8, D.P.R. n. 394/1994 qualora realizzino un volume di affari annuo superiore a € 25.822, 84.

Soggetti esonerati dall'emissione dello scontrino fiscale.

Soggetti esonerati dall'emissione dello scontrino fiscale.

Per i soggetti di seguito indicati che effettuano talune operazioni non sussiste l’obbligo di certificazione dei corrispettivi (e quindi di ...

Continua a leggere...»

Quesito: venditori porta a porta abituali.

Quesito: venditori porta a porta abituali.

Quesito: venditori porta a porta abituali.

siamo un’azienda che si occupa del collocamento presso uffici e famiglie di macchine da caffè con sistema a cialde . Per procacciare nuova c...

Continua a leggere...»

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto presentare istanza ai sensi dell’art. 8, comma 5, della legge n. 289 del 2002 e non invece ai sensi dell’art. 9 della medesima legge. Nel caso di specie, opera peraltro il “raddoppio” dei termini dell’accertamento disposto dall’art. 43, terzo comma del DPR n. 600 del 1973, come modificato dall’art. 37 del DL n. 223 del 2006, non sussistendo alcuna disposizione che limita la proroga ai soli casi in cui la denuncia penale sia intervenuta prima del decorso dei termini ordinari di accertamento. È altresì irrilevante la mancata allegazione all’avviso di accertamento dei documenti (nel caso in esame, alcuni contratti di sponsorizzazione) sulla base dei quali è stato rideterminato il reddito, quando nell’avviso sono riportati il contenuto essenziale e gli elementi probatori dei documenti stessi. Nella specie, peraltro, il contribuente non poteva non essere a conoscenza del contenuto degli accordi di sponsorizzazione che lo vedevano coinvolto.
<br />  
<br /> Sentenza n. 63 del 5 luglio 2011 (ud. del 10 maggio 2011)
<br /> Commissione tributaria regionale delle Marche, sezione 3 – Pres. Manfredi, Rel. Belbusti
<br /> Imposte sui redditi – Condono della legge n. 289 del 2002 – Redditi conseguiti all’estero – Obbligo di denuncia - Raddoppio dei termini per l’accertamento
<br />
<br />

Denuncia penale e accertamento.

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto present...

Continua a leggere...»

Imposta sull'acquisto dei veicoli. Entra nella base imponibile Iva.

La controversia che ha dato luogo alla richiesta di chiarimenti all'organo giurisdizionale comunitario, oppone una società portoghese importatrice di autoveicoli, all'amministrazione finanziaria portoghese e ha ad oggetto l'inclusione nella base imponibile dell'Iva dell'imposta sui veicoli corrisposta per l'acquisto di due veicoli effettuato da tale società.
<br />
<br />Normativa comunitaria 
<br />L'articolo 73 della direttiva 2006/112 sull'Iva prevede che per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, la base imponibile comprende il corrispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore per tali operazioni da parte dell'acquirente, del destinatario o di un terzo.
<br />     
<br /> Ai sensi dell'articolo 78, primo comma, lettera a) della stessa direttiva, nella base imponibile dell'imposta sul valore aggiunto devono essere compresi "le imposte, i dazi e i prelievi, ad eccezione della stessa IVA".
<br /> Il successivo articolo 79, primo comma, lettera c) prevede l'esclusione dalla base imponibile di detto tributo per le somme ricevute da un soggetto passivo da parte dell'acquirente o del destinatario quale rimborso delle spese sostenute in nome e per conto di questi ultimi.
<br /> 
<br />Normativa nazionale
<br /> In base all'articolo 16 della legge portoghese sull'Iva, in conformità alla riportata disciplina comunitaria, nel calcolo della base imponibile per le cessioni e le prestazioni di servizi vanno incluse le imposte, i dazi, le tasse e i prelievi, ad eccezione dell'Iva stessa e, allo stesso modo, da detta base imponibile devono essere esclusi gli importi versati in nome e per conto dell'acquirente dei beni o del destinatario dei servizi.
<br /> 
<br />Con riferimento all'imposta sui veicoli, detto tributo, in base a quanto previsto dell'articolo 3 della specifica normativa portoghese è corrisposto dai concessionari autorizzati, concessionari riconosciuti e privati che immettono in consumo veicoli imponibili.
<br /> Il fatto generatore dell'imposta è costituito, secondo l'articolo 5 della medesima disciplina nazionale, dalla fabbricazione, assemblaggio, ammissione o importazione di veicoli imponibili nel territorio nazionale e per i quali è obbligatoria l'immatricolazione in Portogallo. 
<br /> 
<br />
<br />La fattispecie e la richiesta del giudice a quo 
<br />Una società di diritto portoghese importatrice di autoveicoli ha acquistato due autoveicoli: le fatture emesse dal fornitore e pagate da tale società erano comprensive del prezzo base e dell'imposta sui veicoli; sull'importo totale è stata applicata l'Iva.
<br /> La società ha proposto ricorso contro l'atto di liquidazione dell'Iva addebitata nelle fatture. Il ricorso è stato respinto e, pertanto, la società ha adito il Supremo tribunale amministrativo portoghese.
<br />   
<br /> Il giudice ha sottoposto alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: se il combinato disposto degli articoli 78 e 79 della direttiva debba essere interpretato nel senso che, nell'ambito degli acquisti intracomunitari, l'imposta sugli autoveicoli non può essere inclusa nella base imponibile Iva.      
<br /> 
<br />
<br />Le valutazioni della Corte
<br /> Il giudice a quo, sollevando la questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia ha chiesto di conoscere, in sostanza, se un'imposta, quale la richiamata imposta portoghese sui veicoli, debba essere inclusa nella base imponibile dell'Iva in quanto riconducibile all'ambito applicativo dell'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva 2006/112 ovvero se, a mente di quanto previsto dal successivo articolo 79, primo comma, lettera c), debba essere esclusa dal calcolo della base imponibile.
<br />   
<br /> A tal proposito, la Corte di giustizia, procedendo alla disamina delle invocate disposizioni comunitarie, precisa che, al fine di stabilire se l'imposta sui veicoli debba essere inclusa o meno nella base imponibile dell'Iva, occorre in primo luogo verificare se tale imposta sia riconducibile alla nozione di "imposte, dazi, tasse e prelievi" (articolo 78 della direttiva), e successivamente, verificare se possa fruire della disciplina di eccezione (articolo 79 della direttiva).
<br /> 
<br />Per quanto attiene alla prima questione, la Corte ha già precisato (sentenza 22 dicembre 2010, causa C- 433/09) che imposte, dazi e prelievi possono rientrare nel calcolo della base imponibile Iva, pur non presentando un valore aggiunto e non costituendo il corrispettivo economico della cessione di un bene, se presentano un legame diretto con tale cessione.
<br /> 
<br />Con riferimento al caso di specie, ai sensi dell'articolo 3 della legge portoghese dell'imposta sui veicoli, sono soggetti passivi di tale imposta i concessionari autorizzati, i concessionari riconosciuti e i privati che immettono in consumo veicoli imponibili, vale a dire le persone a nome delle quali è emessa la dichiarazione doganale di veicoli o la dichiarazione complementare dei veicoli.
<br /> Pertanto, osserva la Corte, in linea di principio le spese pagate a titolo di imposta sui veicoli non sono sostenute a nome dell'acquirente del veicolo ma dal fornitore dello stesso, in base a quanto previsto dal menzionato articolo 73 della direttiva 2006/112.
<br /> 
<br />Viene, quindi, stabilito un nesso tra l'operazione di cessione effettuata da quest'ultimo e tale imposta; il tributo, considerato direttamente connesso alla fornitura di veicoli che rientrano nel suo ambito di applicazione, deve essere di conseguenza incluso nella base imponibile dell'Iva, secondo quanto previsto dall'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva 2006/112.
<br /> 
<br />Ciò premesso, con riferimento all'invocata riconducibilità della fattispecie in esame all'ambito applicativo dell'articolo 79, primo comma, lett. c) della stessa, la Corte la esclude sulla base della seguente considerazione.
<br /> Non si può ritenere che le spese sostenute a titolo di imposta sui veicoli, da un concessionario autorizzato o da un concessionario riconosciuto siano state sopportate in nome e per conto dell'acquirente del veicolo.
<br /> Difatti, i soggetti passivi di tale imposta soni i fornitori del veicolo e non gli acquirenti di quest'ultimo. Da ciò deriva che la menzionata imposta portoghese sui veicoli non possa essere esclusa dalla base imponibile dell'Iva ai sensi dell'articolo 79 della direttiva. 
<br />    
<br />Conclusioni
<br /> La Corte, pertanto, perviene alla conclusione che un'imposta come quella portoghese sui veicoli, il cui fatto generatore è direttamente connesso alla cessione di un veicolo rientrante nell'ambito di applicazione di detta imposta e che è stata versata dal fornitore di detto veicolo, rientra tra le "imposte, dazi tasse e prelievi" di cui all'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva Iva 2006/112 e deve pertanto, in ossequio a tale disposizione, essere inclusa nella base imponibile Iva relativa alla cessione di detto veicolo.
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>
<br />

Imposta sull'acquisto dei veicoli. Entra nella base imponibile Iva.

Imposta sull'acquisto dei veicoli. Entra nella base imponibile Iva.

La controversia che ha dato luogo alla richiesta di chiarimenti all'organo giurisdizionale comunitario, oppone una società portoghese im...

Continua a leggere...»

Il furto non preclude l’induttivo e non inverte l’onere probatorio.

La mancata esibizione della contabilità non è giustificata dal furto precedentemente denunciato, rimanendo così impregiudicata per l’Amministrazione la possibilità di ricorrere all’accertamento induttivo sulla scorta di presunzioni supersemplici. Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza 16108 del 22 luglio.
<br /> 
<br />Con l’occasione, i giudici hanno anche confermato la legittimità della motivazione per relationem, nei casi di rinvio ad atti conosciuti o conoscibili dal contribuente (nella fattispecie il pvc), per gli avvisi notificati prima dell’entrata in vigore dello Statuto del contribuente.
<br /> 
<br />Un accenno ai fatti di causa
<br /> 
<br />Al centro della vicenda tre avvisi di accertamento, ai fini Ilor e Irpef, elevati rispettivamente nei confronti di una società e dei suoi soci per gli anni di imposta 1998, 1999 e 2000.
<br /> 
<br />Il recupero veniva fatto discendere dai risultati di un’indagine di polizia tributaria condotta su soggetti terzi, con i quali la società aveva intrattenuto rapporti commerciali.
<br /> 
<br /> 
<br /> 
<br />Secondo i giudici della Ctr, il rifiuto di esibizione della contabilità da parte della società sarebbe stato giustificato dalla perdita dei documenti, dovuta a un furto precedentemente denunciato, con conseguente illegittimità degli avvisi emessi ai sensi dell’articolo 39, comma 2, Dpr 600/1973.
<br /> 
<br />In secondo luogo, i giudici di merito ritenevano viziati gli avvisi per mancata notifica dei relativi pvc e/o mancato riporto, all’interno del corpo della motivazione, dei loro contenuti essenziali.
<br /> 
<br />La pronuncia della Ctr viene disattesa dalla Corte di cassazione che accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Tale decisione va segnalata per almeno una coppia di precisazioni, la prima delle quali, per le implicazioni che comporta, merita una più distesa trattazione.
<br /> 
<br /> 
<br /> 
<br />Sulla legittimità del ricorso all’accertamento induttivo
<br /> 
<br />La Suprema corte accoglie la doglianza dell’Agenzia (violazione di legge ex articolo 360, comma 3, c.p.c.)facendo buon governo della disposizione che regola il ricorso all’accertamento induttivo.
<br /> 
<br />Premettendo che, nella fattispecie, il furto sarebbe stato dal contribuente solo denunciato e non provato, la Cassazione esplicita il nodo della questione attraverso una lettura attenta del richiamato articolo 39, comma 2.
<br /> 
<br />La norma non distingue tra perdita colpevole o incolpevole dei documenti, ma si limita a statuire che il ricorso alle presunzioni “supersemplici” è consentito dalla indisponibilità per causa maggiore delle scritture contabili. Con conseguente eliminazione in nuce dell’elaborazione di strategie difensive volte a bloccare l’utilizzo dello strumento presuntivo.
<br /> 
<br />Se da un lato l’elemento soggettivo non rileva nella discussione sulla legittimità del ricorso a questo tipo di accertamento, dall’altro non va sottaciuto che il nostro ordinamento, nell’interpretazione attenta data dalla Consulta e dalla giurisprudenza di legittimità, prevede strumenti che preservano e conservano illeso il diritto di difesa del contribuente non colpevole.
<br /> 
<br />Occorre, infatti, distinguere i due piani di indagine: il primo attiene alla possibilità per l’ufficio, legata all’indisponibilità della contabilità per causa maggiore ed indipendente dalla colpevolezza o meno del contribuente, di procedere ad accertamento induttivo; il secondo, invece, è incentrato sulla opportunità eccezionale per il contribuente incolpevole di essere autorizzato a determinati mezzi di prova, quali ad esempio la prova per testimoni.
<br /> 
<br />Sotto questo secondo profilo, la tematica dell’indisponibilità per causa maggiore delle scritture contabili è stata spesso approfondita dalla Suprema corte, con riguardo specificatamente alla perdita di documenti avvenuta a causa di incendio (Cassazione, sentenza 5571/2011).
<br /> 
<br />Poiché la normativa fiscale non si occupa di regolare le ipotesi di incolpevole impossibilità alla produzione dei documenti, la Corte ha costantemente sostenuto che occorre rivolgersi alle regole generali e, in particolare, all’articolo 2724 c.c., comma 3, dalla cui lettura si evince che “… la perdita incolpevole del documento occorrente alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole non costituisce motivo di esenzione dall’onere della prova, né trasferisce lo stesso a carico dell’Ufficio, ma autorizza soltanto il ricorso alla prova per testimoni o per presunzioni, in deroga ai limiti per essa stabiliti…” (Cassazione, ordinanza 587/2010 e sentenze 10174/1995, 13605/2003 e 21233/2006).
<br />  
<br /> Va da sé che, nel caso in esame, il contribuente, anziché limitarsi a sostenere l’avvenuto furto delle scritture contabili, ben avrebbe potuto ricorrere a questo strumento.
<br /> Tuttavia, e al di fuori di ogni ambizione di completezza, occorrerebbe d’altro canto spendere qualche considerazione sulla valenza di tale mezzo di prova.
<br /> L’articolo 2724 del codice civile, rubricato “Eccezioni al divieto della prova testimoniale”, stabilisce, difatti, tre circostanze di ammissione, tra le quali quella qui di interesse: “… quando il contraente ha senza sua colpa perduto il documento che gli forniva la prova…”.
<br /> La norma civilistica recupera il suo antecedente logico nel precedente articolo 2721 c.c. che limita l’ammissibilità della prova per testimoni ai contratti con valore dell’oggetto superiore alle vecchie 5mila lire, salvo eccezioni a discrezione dell’autorità giudiziaria, in considerazione della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza.
<br /> Se nel diritto civile tale restrizione trova ratio nella diffidenza del legislatore verso la possibilità che i testi siano compiacenti o interessati, nonché nel pericolo di deformazioni inconsapevoli per lo sforzo di ricordare e riferire avvenimenti del passato, nel diritto tributario l’avversione a tali rischi è ancora più sentita, tant’è che l’articolo 7, del Dlgs 546/1992, introduce il divieto espresso del giuramento e della prova testimoniale nel processo tributario. La giustificazione dell’esclusione di questi due mezzi istruttori va ricercata, essenzialmente, nella natura prettamente documentale nonché nell’esigenza di speditezza del giudizio, che verrebbe appesantita dalla non semplice acquisizione e valutazione di detti mezzi di prova.
<br /> 
<br />Sulla costituzionalità del divieto aveva già avuto modo di pronunciarsi la Consulta che, con sentenza 18/2000, aveva affermato l’infondatezza della questione, posto che non risulterebbe violato il principio di eguaglianza delle parti del giudizio “…che, in relazione a tale disposizione, sono poste in condizione di "parita' delle armi"…”,non sarebbe ravvisabile alcuna discriminazione rispetto ad altri ambiti “…in relazione alla "spiccata specificità" del processo tributario rispetto a quello civile e amministrativo, sia alla tipologia del processo tributario, essenzialmente scritto e documentale…” e non sarebbero rilevabili contrasti con l’ammissione delle dichiarazioni dei terzi, eventualmente raccolte dall’Amministrazione nella fase procedimentale, “…in quanto dette dichiarazioni hanno mero valore indiziario, mentre il giudizio tributario può fare uso di poteri inquisitori su base imparziale, rinnovando o integrando l'attività istruttoria svolta dall'ufficio…”.
<br /> Nella stessa occasione la Corte costituzionale aveva rimarcato che anche il contribuente può introdurre, in sede processuale, eventuali dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessule, le quali non hanno il valore di prova ma di elementi indiziari che andranno valutati dal collegio giudicante necessariamente insieme ad altre circostanze.
<br />
<br /> Così ragionando potrebbe rinvenirsi uno spiraglio per superare i dubbi discendenti dal rigido divieto imposto dal comma quarto del citato articolo 7. Si ipotizzi, infatti, che, a fronte di dichiarazioni di terzi prodotte dall’Amministrazione, il contribuente ne alleghi altrettante di segno opposto. Fermo restando che tali elementi indiziari non possono fondare da soli la decisione, sarà compito dei giudici utilizzare i poteri inquisitori conferitigli dal primo comma dell’articolo 7, per verificare l’affidabilità delle dichiarazioni. Si renderà, pertanto, necessaria una convocazione delle persone informate sui fatti per una conferma o smentita delle dichiarazioni già rese. Con la conseguenza che tale modus operandi, ancorché distante dall’istituto dell’esame testimoniale, potrebbe assurgerne ad approssimazione.
<br /> 
<br />Sulla non necessità di allegare i pvc agli avvisi
<br /> 
<br />In merito alla seconda doglianza sollevata dall’Agenzia delle Entrate, con riferimento alla violazione dell’articolo 42, Dpr 600/1972, in relazione all’articolo 360, comma 3, c.p.c., i giudici di legittimità risolvono la questione precisando che le prescrizioni contenute nell’articolo 7 della legge 212/2000 (allegazione dell’atto a cui l’avviso fa riferimento) e dell’articolo 1, del Dlgs 32/2001 (riproduzione del contenuto essenziale dell’atto richiamato) hanno contenuto innovativo e non sono passibili di applicazione retroattiva.
<br /> 
<br /> Quindi, per gli accertamenti notificati in vigenza delle disposizioni precedenti (il riferimento va all’articolo 3, comma 3, della legge 241/21990) è sufficiente che il rinvio sia fatto ad atti conosciuti o conoscibili dal contribuente. Ciò si traduce nel mero obbligo per l’Amministrazione di indicare specificatamente l’atto menzionato nonché di renderlo disponibile al contribuente (Cassazione, sentenza 26119/2005). 
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il furto non preclude l’induttivo e non inverte l’onere probatorio.

Il furto non preclude l’induttivo e non inverte l’onere probatorio.

La mancata esibizione della contabilità non è giustificata dal furto precedentemente denunciato, rimanendo così impregiudicata per l’Amminis...

Continua a leggere...»

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: 
<br /> • enti del volontariato di cui alla legge 266/1991
<br />• Onlus - Organizzazioni non lucrative di utilità sociale (articolo 10 del Dlgs 460/1997)
<br />•  associazioni di promozione sociale iscritte nei registri nazionale, regionali e provinciali (articolo 7, commi da 1 a 4, legge 383/2000)
<br />• associazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997 
<br />•  fondazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997
<br />•
<br /> enti di ricerca scientifica e universitaria
<br />
<br />• enti di ricerca sanitaria
<br />• associazioni sportive dilettantistiche riconosciute ai fini sportivi dal Coni a norma di legge, che svolgono una rilevante attività di interesse sociale.
<br /> Va, inoltre, ricordato che la manovra correttiva 2011 (Dl 98/2011) ha previsto, a partire dal prossimo anno, la possibilità di destinare il 5 per mille anche al finanziamento delle attività di tutela, promozione e valorizzazione dei beni culturali e paesaggistici. Sarà poi un Dpcm a stabilire le modalità di richiesta, le liste dei soggetti ammessi al riparto e le modalità di riparto delle somme.
<br /> 
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Soggetti destinatari del cinque per mille.

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: • enti del volontar...

Continua a leggere...»

Contributo di perequazione.

Contributo di perequazione.

Contributo di perequazione.

A decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, sui trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza ...

Continua a leggere...»

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

Continua a leggere...»

Quesito: bonus bebè.

Quesito: bonus bebè.

Quesito: bonus bebè.

ANCHE A ME E' ARRIVATA LA RACCOMANDATA PER LA RESTITUZIONE DEL BONUS BEBE. IL MIO COMMERCIALISTA MI HA FATTO INVIARE UNA LETTERA IN QU...

Continua a leggere...»

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto. Dovranno utilizzarli i concessionari di giochi a distanza a quota fissa (come, ad esempio la roulette on line o altri giochi da casinò) e di carte in forma diversa dal torneo (cash game), per versare le somme dovute all’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato.
<br /> 
<br />Si tratta di un’imposta unica, pari al 20% delle somme che, in base al regolamento di gioco, non vengono restituite a chi ha sfidato la fortuna (articolo 4, comma 2, decreto direttoriale del 10 gennaio 2011).
<br /> 
<br />L’importo, reso noto mensilmente agli interessati, deve essere versato in un’unica soluzione, entro il 16 del mese successivo a quello di riferimento (articolo 4 del decreto direttoriale 11 aprile 2011).
<br /> 
<br />I primi sei codici debuttanti, dal 5259 al 5264, devono essere inseriti nel modello unico di pagamento per individuare, secondo i casi, il tributo e, nell’eventualità di pagamento tardivo, sanzioni e interessi.
<br /> 
<br />I numeri dal 5265 al 5270, classificano somme emerse a seguito di accertamento. Anche per essi spazio a imposta, sanzioni e  interessi.
<br /> 
<br />L’elenco si conclude con le codifiche per i concessionari che si “ravvedono”. I numeri sono dal 5317 al 5320, e si riferiscono a ravvedimento, sanzione e intereressi di mora.
<br /> 
<br />La risoluzione fornisce, inoltre, istruzioni precise per mettere i numeri al posto giusto.
<br /> 
<br />Tutti, indifferentemente, vanno inseriti nella “Sezione Accise/Monopoli ed altri versamenti non ammessi in compensazione”, nella colonna “importi a debito versati”, indicando, nel campo “ente” la lettera “M”, e nel campo “codice identificativo” il “codice concessione”.
<br /> 
<br />Per quanto riguarda, poi, i codici “5259”, “5260”, “5261”, “5262”, “5263”, “5264”, “5317”, “5318”, “5319” e“5320” la sigla della “provincia” si riferisce alla sede del soggetto tenuto al pagamento, mentre il mese e l’anno sono quelli a cui è riferito il versamento.
<br /> 
<br />Indicazioni parzialmente diverse per l’F24 compilato dopo un accertamento.
<br /> In questo caso e, quindi, per i numeri “5265”, “5266”, “5267”, “5268”, “5269” e “5270”, la “provincia” è quella in cui ha sede l’ufficio dell’Aams che ha emesso l’atto di accertamento; nel campo “mese”, nessun valore, l’“anno di riferimento” è l’anno d’imposta cui si riferisce la violazione contestata nel formato. 
<br />
<br />
<br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Giochi a quota fissa e cash game.

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto....

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top