Detrazione per mobili: le nuove costruzioni.

<b>La detrazione dei mobili è prevista solo per la ristrutturazione edilizia o può essere usufruita anche da un privato che costruisce una nuova unità immobiliare in campagna?</b><br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate, con la recente circolare n. 29/2013, ha elencato le ipotesi in cui è prevista la detrazione per l’acquisito di mobili. Nello specifico, la stessa è collegata a lavori di manutenzione ordinaria (solo se effettuati sulle parti comuni di edificio residenziale), di manutenzione straordinaria, di restauro e di risanamento conservativo, e di ristrutturazione edilizia. Si può godere del "bonus arredi" anche in relazione a immobili per i quali si sono resi necessari interventi di ricostruzione o ripristino in seguito ad eventi calamitosi, sempre che sia stato dichiarato lo stato di emergenza, e in relazione a interventi di restauro e di risanamento conservativo, e di ristrutturazione edilizia, riguardanti interi fabbricati, eseguiti da imprese di costruzione o ristrutturazione immobiliare e da cooperative edilizie, che entro sei mesi dal termine dei lavori vendono o assegnano l'immobile. Non si può fruire della detrazione, invece, in relazione a immobili di nuova costruzione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detrazione per mobili: le nuove costruzioni.

La detrazione dei mobili è prevista solo per la ristrutturazione edilizia o può essere usufruita anche da un privato che costruisce una nuov...

Continua a leggere...»

Spesometro: on line il software per compilare il modello polivalente.

Sul sito dell’Agenzia delle Entrate sono disponibili, da oggi, il software che consente la compilazione dell’esordiente “comunicazione polivalente” – il modello per inviare i dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva, approvato con provvedimento lo scorso 10 ottobre (vedi articolo “Spesometro: pubblicato il modello di comunicazione polivalente”) – e il modulo di controllo per verificare la conformità dei file da trasmettere.<br /> <br /> Vale la pena ricordare che la scadenza dello spesometro si avvicina. Infatti, per le comunicazioni relative al 2012, il termine è fissato al prossimo 12 novembre per i contribuenti “mensili” Iva e al 21 novembre per tutti gli altri obbligati a inviare i dati.

Spesometro: on line il software per compilare il modello polivalente.

Sul sito dell’Agenzia delle Entrate sono disponibili, da oggi, il software che consente la compilazione dell’esordiente “comunicazione poliv...

Continua a leggere...»

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

<b>Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della azienda.</b><br /> <br /> Il contratto con cui viene ceduta l’azienda sconta l’imposta di registro con aliquota al 3% nell'ipotesi in cui nel compendio aziendale non figurino immobili. Viceversa, nell'ipotesi che del complesso aziendale ceduto facciano parte sia beni mobili sia beni immobili, si applicheranno le diverse aliquote previste per gli atti traslativi della proprietà di beni immobili in genere e atti traslativi o costitutivi di diritti reali di godimento (articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986), mentre per gli altri beni si applicherà, come detto, l'aliquota del 3% (articoli 2 e 9 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986). Questo, sempre che nell'atto di cessione siano indicati in maniera distinta il corrispettivo dei beni mobili e quello dei beni immobili. In caso contrario, l'imposta di registro verrà calcolata come se si trattasse di un trasferimento di soli beni immobili, con l'aliquota più elevata (articolo 23 del Dpr 131/1986).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della aziend...

Continua a leggere...»

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

In tema di inapplicabilità delle sanzioni ai sensi del D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, deve escludersi che il giudice tributario possa rilevare d'ufficio l'esistenza di una esimente in mancanza di una domanda del contribuente, il quale ha anche l'onere di dimostrare la ricorrenza, nella fattispecie concreta, dei relativi presupposti (cfr. Cass. nn. 22890 del 2006, 4031 del 2012).<br /> <br /> Sentenza n. 22524 del 2 ottobre 2013 (udienza 27 giugno 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Virgilio Biagio<br /> Contenzioso tributario – Sanzioni – Inapplicabilità – Rilevabilità d'ufficio – Esclusione – Art. 18 D.Lgs. n. 546/1992 – Art. 6 D.Lgs. n. 472/1997

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

In tema di inapplicabilità delle sanzioni ai sensi del D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, deve escludersi che il giudice tributario possa rilevare ...

Continua a leggere...»

Elusione e abuso del diritto. Onere della prova per tutti.

La fattispecie sub judice ha ad oggetto la contestazione, a carico di un notaio, della presunta indebita deduzione di costi correlati a prestazioni rese da una società (di cui era socio il medesimo notaio e alcuni suoi familiari) in funzione di un contratto di outsourcing, in adempimento del quale il notaio aveva pagato alla società un corrispettivo maggiore di quello precedentemente versato ai propri dipendenti e collaboratori per lo svolgimento della medesima attività.<br /> In sostanza, l’Amministrazione finanziaria, rilevando l’antieconomicità della condotta tenuta dal contribuente, nonché la sua stretta relazione con la società fornitrice, aveva eccepito il carattere elusivo delle operazioni in questione.<br /> <br /> In tale stato di cose, la Corte di cassazione ha ricordato come integri gli estremi del comportamento abusivo l’operazione economica che, tenuto conto sia della volontà delle parti implicate che del contesto fattuale e giuridico, ponga quale elemento predominante e assorbente della transazione lo scopo di ottenere vantaggi fiscali, con la conseguenza che il divieto di comportamenti abusivi non vale più ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta (in senso analogo: Cassazione 22 settembre 2010, n. 20030; 21 gennaio 2009, n. 1465; 17 ottobre 2008, n. 25374; 21 aprile 2008, n. 10257; 4 aprile 2008, n. 8772; 13 febbraio 2006, n. 3583).<br /> Ne consegue che il carattere abusivo di un’operazione va escluso quando sia individuabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, che non si identificano necessariamente in una redditività immediata dell’operazione medesima, ma possono rispondere a esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (così: Cassazione 28 giugno 2012, n. 10807, e 21 gennaio 2011, n. 1372).<br /> <br /> Sotto il profilo probatorio, inoltre, la Suprema corte ha evidenziato come la prova sia del disegno elusivo che delle modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale, incombe sull’Amministrazione finanziaria, mentre grava sul contribuente l’onere di allegare la esistenza di ragioni economiche, alternative o concorrenti, di reale spessore che giustifichino operazioni in quel modo strutturate (in senso analogo, la giurisprudenza di legittimità già richiamata).<br /> <br /> La sentenza in epigrafe, inoltre, in adeguamento a copiosa giurisprudenza comunitaria, ha ribadito come, sotto il profilo Iva, in via generale, non sia consentito all’Amministrazione finanziaria di rideterminare il valore delle prestazioni acquistate dall’imprenditore, “escludendo il diritto a detrazione per le ipotesi in cui il valore dei beni e servizi sia ritenuto antieconomico e, dunque, diverso da quello da considerare normale o comunque sia tale da produrre un risultato antieconomico” (così: Corte di giustizia Ue, 26 aprile 2012, cause riunite nn. C-621/10 e C-129/11; 9 giugno 2011, causa n. C-285/10; Corte di giustizia Cee, 20 gennaio 2005, n. C-412/03).<br /> <br /> Siffatta verifica può trovare luogo unicamente quando la riscontrata antieconomicità rileva quale indizio di “non verità della fattura, nel senso di non verità dell’operazione, oppure di non verità del prezzo o, ancora, di non esistenza dell’inerenza e cioè della destinazione del bene o del servizio acquistati ad essere utilizzati per operazioni assoggettate ad Iva”; in ogni caso, la cennata rilevanza indiziaria dell’antieconomicità della condotta dovrà essere dimostrata a cura dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Infine, con specifico riferimento alla fattispecie sub iudice, la Suprema corte, dopo aver rilevato che la sentenza della Commissione tributaria regionale impugnata presentava importanti carenze argomentative, avendo tralasciato di analizzare le questioni sin qui richiamate, ha rinviato gli atti al giudice di merito.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Elusione e abuso del diritto. Onere della prova per tutti.

La fattispecie sub judice ha ad oggetto la contestazione, a carico di un notaio, della presunta indebita deduzione di costi correlati a pres...

Continua a leggere...»

Rivalutazione immobili imprese: pagamenti imperfetti senza sanzione.

Alle società e agli enti fuori dai principi contabili internazionali, che hanno rivalutato i propri beni immobili versando l’imposta sostitutiva ma hanno sbagliato le modalità di pagamento per errata interpretazione della norma istitutiva, non saranno applicate sanzioni.<br /> Lo afferma la risoluzione n. 70/E del 23 ottobre, riconoscendo appunto la difficoltà interpretativa della disposizione.<br /> Le problematicità ruotano, in particolare, intorno al calcolo degli interessi dovuti in caso di scelta per il versamento rateizzato delle somme e al numero di rate.<br /> <br /> Per capire meglio l’argomento, riassumiamo brevemente la norma in questione, vale a dire l’articolo 15, commi da 16 a 23, del Dl 185/2008 (“decreto anticrisi”), che ha concesso alle società, di persone e di capitali (nello specifico, a tutti i soggetti indicati nell’articolo 73, comma 1, lettere a) e b), del Tuir, nonché alle società in nome collettivo, in accomandita semplice ed equiparate), che non adottano i principi contabili internazionali, la possibilità di rivalutare i beni immobili risultanti dal bilancio in corso al 31 dicembre 2007, a esclusione delle aree fabbricabili e degli immobili alla cui produzione o al cui scambio è diretta l’attività di impresa, pagando un’imposta sostitutiva dell’Irpef, dell’Ires, dell’Irap e di eventuali addizionali.<br /> <br /> Chi si è avvalso di questa chance ha anche potuto optare per il versamento dilazionato in un massimo di tre rate e, a tal proposito, la norma indicava, come scadenza della prima, il termine di pagamento del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta con riferimento al quale la rivalutazione è eseguita, per le altre due (su cui calcolare gli interessi legali in misura pari al 3% annuo), il termine previsto per il saldo delle imposte sui redditi relative ai periodi d’imposta successivi.<br /> <br /> Ebbene, il documento di prassi fa notare che parlare di interessi legali al 3% annuo può effettivamente generare confusione, considerato che la misura del saggio degli interessi legali, per sua natura, è variabile e “mal si concilia con l’indicazione di uno specifico tasso di interesse. Pertanto, ove il legislatore avesse voluto far riferimento al saggio degli interessi legali, non ne avrebbe indicato l’esatta misura”. Il dilemma nasce, quindi, dall’uso pleonastico del termine “legali”.<br /> Ribadito, dunque, che gli interessi andavano applicati nella misura del 3% annuo, tuttavia, nel rispetto del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede del contribuente (articolo 10 della legge 212/2000 - Statuto dei diritti del contribuente), i contribuenti, che hanno frainteso la lettera della disposizione e applicato alle rate successive alla prima interessi minori, saranno esenti da sanzioni.<br /> <br /> Allo stesso modo – e anche qui con lo “zampino” dello Statuto dei diritti del contribuente – non saranno punite le imprese che non hanno inteso la tassatività del numero delle tre rate, pensando di potersi comunque avvalere anche dell’ulteriore modalità di versamento dilazionato prevista dall’articolo 20 del Dlgs 241/1997 (“le somme dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte possono essere versate in rate mensili di uguale importo, con la maggiorazione degli interessi nella misura del 4 per cento annuo”). Ciò, nonostante in questo caso il Dl anticrisi 2008 parli chiaro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rivalutazione immobili imprese: pagamenti imperfetti senza sanzione.

Alle società e agli enti fuori dai principi contabili internazionali, che hanno rivalutato i propri beni immobili versando l’imposta sostitu...

Continua a leggere...»

Quesito: spesometro e tax free.

volevo sapere se, per il prossimo spesometro in scadenza a novembre, si devono indicare anche i dati forniti dai clienti stranieri al momento della richiesta del tax free shopping cheque, anche se essi sono riepilogati poi nei corrispettivi, visto che sono documentanti da una fattura.

Quesito: spesometro e tax free.

volevo sapere se, per il prossimo spesometro in scadenza a novembre, si devono indicare anche i dati forniti dai clienti stranieri al moment...

Continua a leggere...»

Compensazione crediti imposte dirette con visto di conformità.

Il Disegno di legge di Stabilità 2014 estende l'obbligo del visto di conformità sulla dichiarazione per la compensazione IVA di crediti superiori a 15.000 euro anche alla compensazione di tutti i tributi. L'attestazione è obbligatoria solo se, con riferimento al periodo d'imposta da cui emerge il credito, c'è stato utilizzo di crediti in compensazione per importi superiori a 15.000 euro. Rispetto all'analogo obbligo per i crediti IVA, per i crediti relativi alle imposte dirette il Governo prevede una linea più soft, in quanto per tali imposte non è previsto l'obbligo bloccante dell'invio telematico e, inoltre, non è posto divieto di compensare in corso d'anno prima di aver presentato la dichiarazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Compensazione crediti imposte dirette con visto di conformità.

Il Disegno di legge di Stabilità 2014 estende l'obbligo del visto di conformità sulla dichiarazione per la compensazione IVA di crediti ...

Continua a leggere...»

Armi, licenza triennale alla vendita firmata dal questore.

Con il D.Lgs. n. 121 del 29.09.2013, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 247 del 21 ottobre, è stato stabilito che gli intermediari che si occupano della vendita di armi dovranno ottenere una licenza triennale rilasciata dal questore e dovranno comunicare all'autorità mensilmente (anche per via telematica) un resoconto dettagliato delle operazioni effettuate nel corso del mese. Inoltre, tutti i detentori di armi dovranno produrre un certificato medico per il rilascio del nulla osta all'acquisto di armi da fuoco. Il decreto entrerà in vigore dal 5 novembre prossimo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Armi, licenza triennale alla vendita firmata dal questore.

Con il D.Lgs. n. 121 del 29.09.2013, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 247 del 21 ottobre, è stato stabilito che gli intermediari che s...

Continua a leggere...»

Perdite su crediti, novità in arrivo dalla Legge di Stabilità 2014.

Dopo il D.L. n. 83/2012, il disegno di legge di Stabilità 2014 interviene nuovamente sulla disciplina delle perdite su crediti con decorrenza dal periodo d'imposta in corso al 31.12.2013. In particolare, il Ddl estende anche ai soggetti che applicano i principi contabili nazionali, la disposizione, finora operante solo per i soggetti Ias, secondo la quale gli elementi certi e precisi sussistono in caso di cancellazione dei crediti dal bilancio operata in applicazione dei principi contabili. La cancellazione in bilancio dei crediti rende deducibile la perdita. Se sarà approvata definitivamente, la novità, parificando i soggetti non IAS con gli IAS adopter, consentirà di ridurre il contenzioso che si origina per effetto dell'attuale normativa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Perdite su crediti, novità in arrivo dalla Legge di Stabilità 2014.

Dopo il D.L. n. 83/2012, il disegno di legge di Stabilità 2014 interviene nuovamente sulla disciplina delle perdite su crediti con decorrenz...

Continua a leggere...»

Dichiarazione 730, rimborso dall'Agenzia delle Entrate.

A partire dal modello 730/2014 (periodo d'imposta 2013), se dalla dichiarazione deriva un credito Irpef superiore a 4.000 euro, questo non sarà rimborsato dal sostituto d'imposta a partire dalla retribuzione del mese di luglio (agosto per i pensionati), ma sarà rimborsato direttamente dall'Agenzia delle Entrate, previo controlli preventivi documentali, in teoria dal 1° gennaio dell'anno successivo (ma senza che sia stata imposta all'Agenzia alcuna scadenza). E' una delle novità contenute nel Disegno di Legge di Stabilità 2014 che oggi approda al Senato per iniziare il suo iter parlamentare.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Dichiarazione 730, rimborso dall'Agenzia delle Entrate.

A partire dal modello 730/2014 (periodo d'imposta 2013), se dalla dichiarazione deriva un credito Irpef superiore a 4.000 euro, questo n...

Continua a leggere...»

Fusione e imposta di registro. A ogni periodo la sua regola.

Come questa Corte ha già avuto modo di rammentare, la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335/CEE – come modificata dalle direttive n. 73/80/CEE e n. 85/303/CEE – ed in particolare i suoi artt. 4 e 7, non osta all’applicazione dell’imposta proporzionale di registro, nel caso di fusione per incorporazione di due società operata con atto rogato prima dell’1 gennaio 1986, considerato che una disposizione fiscale, anche comunitaria, esonerativa, in difetto di contraria volontà del legislatore, non può spiegare effetto per il passato (Cass. n. 27625 del 2008).<br /> <br /> <br /> Sentenza n. 22843 dell’8 ottobre 2013 (udienza 18 luglio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Bruschetta Ernestino<br /> Fusione per incorporazione – Applicazione ratione temporis – Dpr n. 634 del 1972 – Norme comunitarie – Retroattività – Non sussiste

Fusione e imposta di registro. A ogni periodo la sua regola.

Come questa Corte ha già avuto modo di rammentare, la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335/CEE – come modificata dalle direttiv...

Continua a leggere...»

Rimborso dell'imposta sulla rivalutazione terreni.

<b>A giugno ho effettuato la rideterminazione del valore di un terreno edificabile, già rivalutato anni fa. Posso chiedere il rimborso dell'imposta sostitutiva versata in precedenza e non scalata a giugno?</b><br /> <br /> La normativa che disciplina la materia è stata oggetto di numerose proroghe nel corso degli anni. L'ultima scadenza entro cui usufruire di tale agevolazione fiscale era fissata al 30 giugno 2013 (legge 228/2012). Era consentito rideterminare il valore di un terreno, versando l’imposta sostitutiva del 4%, sulla base della perizia di stima redatta da un professionista abilitato. Nel caso in cui un soggetto si fosse avvalso della rivalutazione del valore di un terreno avendo già effettuato una precedente rideterminazione sul medesimo bene, aveva la possibilità di detrarre dall’imposta sostitutiva dovuta per la nuova rivalutazione l’importo relativo al tributo già versato. Qualora, invece, non avesse usufruito di tale opportunità, resta comunque ferma la possibilità di chiedere il rimborso dell’imposta sostitutiva già pagata (articolo 38 del Dpr 602/1973) entre il termine di decadenza di 48 mesi, decorrente dalla data del versamento dell’intera imposta o della prima rata relativa all’ultima rideterminazione effettuata. L’importo del rimborso non può in ogni caso essere superiore all’importo dovuto in base all'ultima rivalutazione effettuata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rimborso dell'imposta sulla rivalutazione terreni.

A giugno ho effettuato la rideterminazione del valore di un terreno edificabile, già rivalutato anni fa. Posso chiedere il rimborso dell...

Continua a leggere...»

No al favor rei su “splafonamento” se l’imposta non è stata cancellata.

Si verifica l’abolitio criminis in relazione agli illeciti connessi all’accertamento e alla riscossione di un’imposta, con la conseguente applicazione del principio del favor rei – ai sensi dell’articolo 3, commi 2 e 3, del Dlgs 472/1997, secondo cui “…nessuno può essere assoggettato a sanzioni per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce violazione punibile…” (comma 2) “…se la legge in vigore al momento in cui è stata commessa la violazione e le leggi posteriori stabiliscono sanzioni di entità diversa, si applica la legge più favorevole, salvo che il provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo” (comma 3) – solo quando tale imposta venga radicalmente meno, di modo che lo Stato non può più incassarla neppure in riferimento alle annualità pregresse.<br /> Quando, invece, la legge istitutiva di un’imposta è abrogata a far tempo da una data stabilita dal legislatore, ma l’imposta medesima continua a essere dovuta per i fatti accaduti prima, in relazione a questi, l’obbligo di versamento rimane in vigore, cosicché non sono abrogate le norme sanzionatorie relative all’obbligazione tributaria.<br /> In questi termini si è espressa la sezione tributaria della Cassazione nella sentenza n. 22833 dell’8 ottobre 2013, che ha accolto le doglianze dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> Con la sentenza impugnata, la Commissione tributaria regionale del Piemonte, accogliendo l’appello presentato da un contribuente – in proprio e quale legale rappresentante di una Spa – ha annullato l’avviso di contestazione e l’irrogazione delle sanzioni, riformando la decisione di primo grado.<br /> Nello specifico, il contribuente, per l’anno 1999, aveva compensato un credito in misura superiore al limite previsto dall’articolo 25, comma 2, del Dlgs 241/1997 (pari a 500 milioni di lire per ciascun periodo di imposta), col conseguente omesso versamento dell’eccedenza. Questa omissione è stata sanzionata dall’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’articolo 13 del Dlgs 471/1997 (ritardati od omessi versamenti diretti).<br /> <br /> I giudici di appello, tuttavia, hanno ritenuto che – secondo il principio di legalità di cui al citato comma 2, dell’articolo 3, del Dlgs 472/1997 – la violazione non fosse più punibile perché, prima della notifica dell’impugnato avviso di contestazione, l’articolo 34, comma 1, della legge 388/2000, aveva elevato, a decorrere dall’1 gennaio 2001, il limite massimo dei crediti compensabili fino a 516.456,90 euro (aumentabile, con decreto ministeriale, fino a 700mila euro, a partire dall’1 gennaio 2010), realizzandosi pertanto la fattispecie della abolitio criminis per effetto della sopravvenuta “disposizione integratrice” del divieto.<br /> <br /> Avverso tale pronuncia, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso in Cassazione, eccependo, tra le altre, la violazione e la falsa applicazione dei richiamati articoli 13 del Dlgs 471/1997, e 3 del Dlgs 472/1997.<br /> <br /> La sentenza della Corte suprema<br /> Per i giudici di piazza Cavour, il ricorso è fondato e merita accoglimento.<br /> Nel merito, la Cassazione richiama i suoi precedenti giurisprudenziali, secondo cui, per realizzarsi la fattispecie della abolitio criminis (articolo 3, comma 2, Dlgs 472/1997) “…che stabilisce, salvo contraria previsione, che non possa esser irrogata sanzione per un fatto che, a seguito di una legge posteriore, non costituisce più violazione punibile, occorre che l’imposta sia stata abrogata (cfr Cassazione, sezione tributaria, 21168/2008 e 25053/2006)”.<br /> Nel caso di specie, prosegue la Corte, non c’è dubbio che l’imposta non versata – sub specie di compensazione oltre il limite prescritto dalla legge – non è mai stata abrogata, per cui permane la violazione di omesso versamento, tutt’ora sanzionata dall’articolo 13 del Dlgs 471/1997.<br /> Tale interpretazione, conclude la Cassazione, “…corrisponde all’esigenza, di cui alle disposizioni in tema di bilancio pubblico, di garantire le entrate stabilite, ciò che impone di mantenere le imposte che non vengono immediatamente sostituite con altri flussi”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Resta sempre di grande attualità la questione della punibilità o meno della compensazione mediante modello F24 di crediti tributari e contributivi oltre il limite massimo annuo, attualmente fissato in 516.456,90 euro per anno solare.<br /> A tal proposito, si osserva che l’Agenzia delle Entrate più volte ha ribadito la propria posizione restrittiva al riguardo, confortata anche dalla giurisprudenza di legittimità.<br /> Infatti, nella circolare 8/E del 2009, così come nella risoluzione 452/E del 2008, l’Amministrazione finanziaria ha ribadito che – nelle ipotesi di crediti esistenti, ma utilizzati in compensazione orizzontale in misura eccedente l’importo stabilito dall’articolo 34 della legge 388/2000 – trova applicazione la sanzione prevista dall’articolo 13 del Dlgs 471/1997.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

No al favor rei su “splafonamento” se l’imposta non è stata cancellata.

Si verifica l’abolitio criminis in relazione agli illeciti connessi all’accertamento e alla riscossione di un’imposta, con la conseguente ap...

Continua a leggere...»

Il no all’istanza di disapplicazione non dispone e non è impugnabile.

Il ricorso del contribuente contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione dell’articolo 30 della legge 724/1994, in materia di società di comodo, ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 8, del Dpr 600/1973, è inammissibile, essendo proposto avverso un atto non autonomamente impugnabile.<br /> Questa è la fondamentale statuizione contenuta nella sentenza n. 75 del 7 ottobre scorso della Commissione tributaria regionale della Puglia, non in linea con la giurisprudenza della Corte di cassazione (cfr sentenze nn. 8663/2011 e 17010/2012).<br /> <br /> Il caso affrontato dal Collegio giudicante pugliese appare paradigmatico perché fa emergere, nella loro nitidezza, le conseguenze che si possono verificare qualora si ritenga autonomamente impugnabile il provvedimento di diniego dell’istanza di disapplicazione, oltre ovviamente all’atto impositivo che l’ufficio dovesse emettere qualora il contribuente comunque disapplichi la vigente normativa in materia di società di comodo.<br /> <br /> L’accaduto<br /> Una società costituita nel 1992, titolare dal 1998 di una concessione mineraria per lo sfruttamento dell’acqua minerale, presentava alla direzione regionale Entrate della Puglia, per il tramite dell’ufficio territorialmente competente, un’istanza ai sensi del citato articolo 37-bis, comma 8, per la disapplicazione delle disposizioni dell’articolo 30 della legge 724/1994, ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2008.<br /> <br /> Il direttore regionale rigettava l’istanza, ritenendo le circostanze addotte dalla società non oggettivamente idonee a ottenere la disapplicazione.<br /> <br /> Avverso tale provvedimento, la società ricorreva dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari.<br /> <br /> La direzione regionale e l’ufficio competente si costituivano sostenendo, sotto il profilo procedurale, l’inammissibilità del ricorso avverso un atto non autonomamente impugnabile, sia perché non previsto dall’articolo 19 del Dlgs 546/1992 sia perché tale provvedimento non ha valore dispositivo ma semplicemente consultivo.<br /> <br /> La Ctp di Bari riteneva ammissibile il ricorso, ma lo rigettava nel merito.<br /> <br /> Avverso la predetta decisione, proponeva appello la società e si costituivano in giudizio, con separati atti di controdeduzioni e appello incidentale, sia la direzione regionale sia quella provinciale competente, impugnando la sentenza per non aver accolto l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo.<br /> Insistendo sulle deduzioni già svolte in primo grado, i predetti uffici evidenziavano come la forma di tutela legittima del contribuente sia soltanto quella dell’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso a seguito del mancato adeguamento da parte della società alle determinazioni contenute nel provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione.<br /> <br /> Secondo gli uffici non è ammissibile, alla luce del principio del ne bis in idem, che la stessa questione possa essere valutata sia in sede di ricorso avverso il rigetto dell’istanza di disapplicazione sia in occasione del ricorso avverso l’accertamento, con il rischio che si pervenga a giudicati diversi e contrastanti, proprio come è accaduto nel caso concreto, dal momento che la Ctp di Bari, con sentenza n. 165/19/11, ha accolto il ricorso della società avverso l’avviso di accertamento notificatole per l’anno 2008.<br /> <br /> Quindi, per evidenti ragioni di connessione oggettiva e soggettiva, gli uffici chiedevano la riunione del procedimento con quello relativo all’appello dell’ufficio avverso la sentenza della Ctp.<br /> <br /> Tutto ciò premesso, la Ctr della Puglia ha ritenuto inammissibile il ricorso della società contribuente, perché l’atto impugnato non è specificamente indicato nell’elenco dei provvedimenti impugnabili contenuto nell’articolo 19 del Dlgs 546/1992 e perché la risposta resa a un’istanza di interpello non ha un contenuto di carattere impositivo tale da suscitare l’interesse immediato del destinatario a insorgere giudizialmente contro di essa per evitare effetti lesivi della propria sfera giuridica, limitandosi a costituire un contributo interpretativo dell’Amministrazione cui il contribuente ha la facoltà di conformarsi o meno.<br /> <br /> Aggiunge poi il Collegio giudicante che l’obbligatorietà dell’istanza di disapplicazione non può mutare il carattere non vincolante del rigetto né tanto meno preclude all’istante la possibilità di dimostrare, anche successivamente, la sussistenza delle condizioni che legittimano l’accesso al regime derogatorio.<br /> Di conseguenza, l’unica forma di tutela legittima dell’interesse del contribuente è quella dell’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso a seguito del mancato adeguamento alle determinazioni contenute nel provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione.<br /> Se così non fosse, potrebbe accadere – come è accaduto nel caso in esame – che la stessa questione venga valutata due volte, con evidente violazione del principio del ne bis in idem e con il rischio che si giunga a conclusioni diverse e contrastanti.<br /> <br /> Resta da vedere quale sarà l’orientamento che dovrà assumere la Corte di cassazione, qualora una vicenda simile a quella decisa dal giudice pugliese pervenga al suo esame.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il no all’istanza di disapplicazione non dispone e non è impugnabile.

Il ricorso del contribuente contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione dell’articolo 30 della legge 724/1994, in mat...

Continua a leggere...»