Il Commercialista in Rete: Sanzione fiscale

Sanzione ridotta ma definitiva, se la definizione è agevolata.

La definizione agevolata delle sanzioni tributarie costituisce una facoltà concessa al contribuente, con l'effetto di precludere il rimborso di quanto versato anche in caso di esito favorevole del giudizio sull'imposta accertata. 
 
Nella sua attuale formulazione, il comma 3 dell'articolo 16 del Dlgs 472/1997, prevede che "entro il termine previsto per la proposizione del ricorso, il trasgressore e gli obbligati in solido possono definire la controversia con il pagamento di un importo pari a un terzo della sanzione indicata e comunque non inferiore a un terzo dei minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a ciascun tributo. La definizione agevolata impedisce l'irrogazione delle sanzione accessorie". 
 
Cosa succede se il contribuente dopo aver definito le sanzioni in via agevolata prosegue il contenzioso e ottiene una sentenza favorevole che annulla la pretesa tributaria? 
A tale domanda ha risposto la Corte di cassazione, con la sentenza 25493 del 13 novembre, negando in maniera netta che vi possa essere un diritto al rimborso di quanto versato a titolo di sanzione agevolata da parte del contribuente. 
 
La vicenda processuale 
Un contribuente riceveva un avviso di accertamento con il quale veniva recuperata a tassazione Iva ritenuta indetraibile e veniva irrogata la relativa sanzione. Nel termine dei 60 giorni l'interessato provvedeva spontaneamente al pagamento delle sanzioni in misura ridotta (articolo del 16 Dlgs 472/1997) e impugnava l'accertamento davanti alla Commissione tributaria provinciale, sostenendo l'illegittimità della ripresa a tassazione. 
 
La Ctp accoglieva il ricorso e annullava la ripresa a tassazione dell'Iva. 
Nelle more dell'appello presentato dall'ufficio, il destinatario dell'accertamento si avvaleva della procedura di condono prevista dall'articolo 16 della legge 289/2002, ottenendo dalla Ctr la dichiarazione dell'estinzione del giudizio. Il contribuente, a questo punto, ritenendo indebito il pagamento delle sanzioni effettuato presentava istanza di rimborso e, avverso il silenzio rifiuto dell'Amministrazione, proponeva un nuovo ricorso che veniva respinto tanto dalla Commissione provinciale che regionale. 
 
Il principio di diritto 
Investita della questione, la Cassazione ha negato che vi possa essere un diritto al rimborso, statuendo che il versamento delle sanzioni in via agevolata "costituisce una facoltà concessa al contribuente per definire, con il versamento di una somma notevolmente inferiore a quella concretamente irrogabile come sanzione, l'aspetto sanzionatorio del rapporto tributario in contestazione, e, con effetti, per un verso, preclusivi per l'Ufficio dell'irrogazione della pena nei limiti editali, e dall'altra ostativi per il contribuente della ripetizione di quanto pagato". 
 
Considerazioni 
Con tale pronuncia, la Cassazione ha ritenuto operante, anche con riguardo alla nuova formulazione degli articoli 16 e 17 Dlgs 472/1997, il principio di diritto che aveva stabilito sotto la vigenza dell'abrogato articolo 58, comma 4, del Dpr 633/1972. 
Infatti, in precedenti pronunce, la Corte suprema aveva già escluso la possibilità di ottenere il rimborso delle sanzioni definite in via agevolata ai sensi dell'abrogato articolo 58, statuendo che il versamento volontario "presenta i connotati dell'oblazione o definizione per prevenire o elidere ogni contesa sull'an ed il quantum della sanzione medesima e così si sottrae ad ogni possibilità di ripetizione in conseguenza della non sindacabilità dei presupposti di detta irrogazione" (vedi Cassazione, sentenze 4330/2002, 12447/2009 e 19558/2008). 
 
L'Agenzia delle Entrate, con la circolare 12/2010, aveva già esplicitato che tale principio era applicabile anche con la nuova formulazione degli articoli 16 e 17 del Dlgs 472/1997, stabilendo che "la definizione agevolata della sanzione - attraverso il versamento in misura ridotta entro il termine pe proporre ricorso - determina l'estinzione della potenziale controversia afferente la contestata violazione delle norme tributarie con l'effetto che colui che se ne è avvalso non potrà invocare l'esito positivo dell'eventuale contenzioso in ordine alla violazione sottesa alla sanzione definita". 
 
Tali conclusioni, del resto, sono in linea con la natura deflattiva dell'istituto, che si sostanzia nell'esigenza di incentivare forme di ravvedimento che consentano al trasgressore di ottenere una riduzione della sanzione e nello stesso tempo all'ordinamento di definire la controversia precludendo l'accesso al contenzioso tributario. 
Questo aspetto conferma la necessità di mantenere ferma la definizione a seguito del pagamento in misura ridotta anche in caso di esito favorevole al contribuente del processo. In caso contrario, infatti, sarebbe svilita la ratio stessa dell'istituto, con la conseguenza che il contribuente, in caso di esisto positivo del ricorso, potrebbe ottenere il rimborso di quanto versato in sede di definizione agevolata mentre, in caso di esito negativo, si gioverebbe comunque del vantaggio di aver versato una somma inferiore a quella effettivamente irrogabile. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sanzione ridotta ma definitiva, se la definizione è agevolata.

La definizione agevolata delle sanzioni tributarie costituisce una facoltà concessa al contribuente, con l'effetto di precludere il rimb...

Continua a leggere...»

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

In tema di inapplicabilità delle sanzioni ai sensi del D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, deve escludersi che il giudice tributario possa rilevare ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: cumulare sanzione fiscale e penale si può per uno stesso fatto.

Un contribuente svedese era stato chiamato a comparire dinanzi al Tribunale del proprio Paese per rispondere dell’imputazione di frode fiscale aggravata. In particolare, era accusato di aver fornito informazioni inesatte nelle dichiarazioni fiscali relative gli anni 2004 e 2005, con conseguente rischio per l’erario di perdere consistenti entrate collegate alla riscossione dell’imposta sul reddito e dell’imposta sul valore aggiunto. 
In precedenza, l’Amministrazione tributaria svedese aveva inflitto al contribuente sanzioni fiscali per i medesimi esercizi 2004 e 2005, sulla base della stessa comunicazione di dati inesatti assunta a fondamento dell’accusa formulata dal pubblico ministero nel procedimento penale principale. 
Per tale motivo, dinanzi al giudice a quo era sorta la questione se il procedimento penale nei confronti dell’imputato dovesse essere considerato inammissibile. Il contribuente, infatti, era già stato condannato per la stessa fattispecie nell’ambito di un altro procedimento, circostanza questa che avrebbe comportato la violazione del divieto del ne bis in idem sancito dall’articolo 4 del protocollo n. 7 della CEDU e dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. 
 
La decisione del giudice di rinvio 
Dunque, sospeso il procedimento penale, il tribunale aveva chiesto, in via pregiudiziale, alla Corte  di giustizia dell’Unione europea se fosse ammessa l’imputazione per reati fiscali, nell’ambito di applicazione del principio del ne bis in idem di cui all’articolo 4 del protocollo n. 7 della CEDU e all’articolo 50 della Carta, qualora all’imputato fosse già stata inflitta una pena pecuniaria (sovrattassa) nell’ambito di un precedente procedimento amministrativo, a seguito della stessa comunicazione di dati inesatti. 
Si rammenta che l’articolo 50 della Carta così recita “Nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva conformemente alla legge”. 
 
La competenza della Corte 
Da segnalare che i governi svedese, ceco e danese, l’Irlanda ed il governo olandese, la Commissione europea, hanno contestato la ricevibilità della questione pregiudiziale, riconoscendo la competenza della Corte solo nel caso in cui le sovrattasse inflitte al contribuente, nonché il procedimento penale nei suoi confronti fossero derivati direttamente dall’attuazione del diritto dell’Unione europea. 
Al riguardo, la Corte ha evidenziato che: 
•    le sovrattasse, inflitte nel caso di specie al contribuente, e il procedimento penale in cui è imputato, sono in parte collegati a violazioni dei suoi obblighi dichiarativi in materia di Iva; 
•    le norme comunitarie impongono ad ogni Stato membro di adottare tutte le misure legislative e amministrative al fine di garantire che l’imposta sul valore aggiunto sia interamente riscossa nel suo territorio e di lottare contro le frodi e le attività lesive degli interessi finanziari dell’Unione con misure dissuasive ed effettive; 
•    le risorse proprie dell’Unione comprendono, in particolare, le entrate provenienti dall’applicazione di un’aliquota uniforme agli imponibili Iva armonizzati determinati secondo regole comunitarie. 
 
Ne deriva, per i giudici comunitari, che sovrattasse e procedimenti penali per frode fiscale, come quello in esame, costituiscono un’attuazione del diritto dell’Unione europea, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. E, quando i giudici nazionali sono chiamati ad interpretare le disposizioni della Carta, essi hanno la possibilità e, se del caso, il dovere di adire la Corte in via pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 del TFUE. 
Pertanto, con riferimento al caso di specie, la Corte è senz’altro competente a rispondere alla questione pregiudiziale sollevata dal tribunale svedese e a fornire tutti gli elementi di interpretazione necessari per la valutazione, da parte del giudice del rinvio, della conformità della normativa nazionale con il principio del ne bis in idem sancito dal più volte citato articolo 50 della Carta. 
 
La pronuncia 
Per quanto concerne l’applicazione del principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 50 della Carta, a procedimenti penali per frode fiscale come quello in questione, la Corte di giustizia ha precisato che essa presuppone che i provvedimenti già adottati nei confronti dell’imputato, ai sensi di una decisione divenuta definitiva, siano di natura penale. 
Per i giudici comunitari, l’articolo 50 della Carta non osta a che uno Stato membro imponga, per le medesime violazioni di obblighi dichiarativi in materia di Iva, una combinazione di sovrattasse e sanzioni penali. Infatti, per assicurare la riscossione di tutte le entrate provenienti dall’Iva e tutelare in tal modo gli interessi finanziari dell’Unione, gli Stati membri dispongono di una libertà di scelta delle sanzioni applicabili (cfr. in tal senso sentenze del 21 settembre 1989, Commissione/Grecia, 68/88; del 7 dicembre 2000, de Andrade, C-213/99 e del 16 ottobre 2003, Hannl-Hofstetter, C-91/02). Esse possono, quindi, essere inflitte sotto forma di sanzioni amministrative, penali o di una combinazione delle due. Soltanto qualora la sovrattassa sia di natura penale, ai sensi dell’articolo 50 della Carta, e sia divenuta definitiva, tale disposizione osta a che procedimenti penali per gli stessi fatti siano avviati nei confronti di una stessa persona. 
Inoltre, la Corte ha ricordato che, ai fini della valutazione della natura penale delle sanzioni tributarie, sono rilevanti tre criteri (cfr. sentenza del 5 giugno 2012, Bonda, C-489/10): 
a)    la qualificazione giuridica dell’illecito nel diritto nazionale; 
b)    la natura dell’illecito; 
c)    la natura nonché il grado di severità della sanzione in cui l’interessato rischia di incorrere. 
 
Le conclusioni della Corte 
Spetta al giudice del rinvio, secondo gli eurogiudici, valutare, alla luce di tali criteri, se occorra procedere a un esame del cumulo di sanzioni tributarie e penali previsto dalla legislazione nazionale sotto il profilo degli standard nazionali, circostanza che potrebbe eventualmente indurlo a considerare tale cumulo contrario a detti standard, a condizione che le rimanenti sanzioni siano effettive, proporzionate e dissuasive (cfr., per tutte, sentenza del 10 luglio 1990, Hansen, C-326/88). 
A conclusione del proprio iter argomentativo, la Corte di giustizia ha stabilito che il principio del ne bis in idem sancito dall’articolo 50 della Carta non osta a che uno Stato membro, imponga, per le medesime violazioni di obblighi dichiarativi in materia di Iva, una sanzione tributaria e successivamente una sanzione penale, qualora la prima sanzione non sia di natura penale, circostanza che deve essere verificata dal giudice nazionale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: cumulare sanzione fiscale e penale si può per uno stesso fatto.

Un contribuente svedese era stato chiamato a comparire dinanzi al Tribunale del proprio Paese per rispondere dell’imputazione di frode fis...

Continua a leggere...»