Il Commercialista in Rete

Quesito: investimento.

Quesito: investimento.

vorrei acquistare una quota di un progetto in texas da 5000$; 1)per quanto mi risulta NON bisogna compilare il modulo RW per importi (movim...

Continua a leggere...»

Meno soci, più solida la presunzione di spartizione degli utili “in nero”.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci, degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, per essere stati, invece, accantonati dalla società ovvero da essa reinvestiti, non risultando tuttavia a tal fine sufficiente né la mera deduzione che l'esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili né il definitivo accertamento di una perdita contabile, circostanza che non esclude che i ricavi non contabilizzati, non risultando né accantonati né investiti, siano stati distribuiti ai soci (Cassazione n. 18640/2008; n. 17928/2012; n. 9519/2009). In particolare, con riguardo all’accertamento dei redditi di capitale, nel caso di società a ristretta base sociale, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, la quale non viola il divieto di presunzione di secondo grado, poiché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale. Affinché, però, tale presunzione possa operare occorre, pur sempre, sia che la ristretta base sociale e/o familiare abbia formato oggetto di specifico accertamento probatorio, sia che sussista un valido accertamento a carico della società in ordine ai ricavi non contabilizzati, il quale costituisce il presupposto per l'accertamento a carico dei soci in ordine ai dividendi (Cassazione n. 29605/2011). 
 
Sentenza n. 15334 del 19 giugno 2013 (udienza 24 aprile 2013) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Crucitti Roberta 
Accertamento – Società a ristretta base azionaria – Maggiori ricavi non contabilizzati – Presunzione di distribuzione di utili cosiddetti extrabilancio ai soci

Meno soci, più solida la presunzione di spartizione degli utili “in nero”.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzion...

Continua a leggere...»

L'acconto dell'Ivafe.

Relativamente all’Ivafe, dovuta nella misura fissa di euro 34,20 sui c/c bancari detenuti all'estero, bisogna pagare come per l’Irpef l'acconto del 99%? Anche se la somma da versare risulta uguale o inferiore a 51,65 euro? 
 
L’Ivafe tassa le attività finanziarie detenute dalle persone fisiche residenti in Italia. Il decreto legge 201/2011 che ha istituito l’imposta ha previsto che, in relazione alla stessa, si applicano le disposizioni previste per l’Irpef per il versamento, la liquidazione, l’accertamento, la riscossione, le sanzioni e i rimborsi nonché per il contenzioso. L’imposta, dovuta proporzionalmente alla quota di possesso e al periodo di detenzione, è stata stabilita, per il 2012, nella misura dell’1 per mille annuo del valore delle attività finanziarie. A decorrere dal 2013 è invece pari all’1,5 per mille annuo. Per ciascun conto corrente o libretto di risparmio detenuti all’estero la stessa, in seguito alla legge di stabilità per il 2013, è invece stabilita nella misura fissa di 34,20 euro. L’imposta decorre dal periodo di imposta 2012 e non più del 2011, come era originariamente stabilito. I contribuenti che hanno pagato per l’anno 2011 possono considerare i versamenti effettuati come acconto per il periodo d’imposta 2012 (circolare 12/E del 2013). 
Come detto, l’imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero va versata con le stesse modalità e scadenze previste per l’Irpef, ivi comprese quelle relative alle modalità di versamento dell’imposta in acconto e a saldo. Per stabilire quindi se è dovuto o meno l’acconto relativo per l’anno 2013,  occorre controllare l’importo indicato nel rigo RM35, colonna 1. Se lo stesso non supera 51,65 euro, l’acconto non è dovuto; in caso contrario, dovrà essere versato nella misura del 99% (il Dl 76/2013, attualmente all'esame del Parlamento per la conversione in legge, incrementa la misura al 100% a partire dal periodo d'imposta 2013, con effetti, per tale annualità, esclusivamente in sede di versamento della seconda o unica rata di acconto). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L'acconto dell'Ivafe.

Relativamente all’Ivafe, dovuta nella misura fissa di euro 34,20 sui c/c bancari detenuti all'estero, bisogna pagare come per l’Irpef l...

Continua a leggere...»

Credito d’imposta ridotto pro-quota sui redditi esteri “convenzionali”.

L’Agenzia delle entrate ha fornito, con la risoluzione 48/E del 2013, alcuni chiarimenti in merito ai criteri di determinazione del credito d'imposta previsto dall’articolo 165 del Tuir per i cittadini italiani che, pur mantenendo la residenza fiscale nel Paese, lavorano all'estero, alle dipendenze di datori di lavoro stranieri. 
Le imposte versate fuori confine a titolo definitivo, ha precisato l’Amministrazione, devono essere ridotte proporzionalmente al rapporto tra la retribuzione convenzionale determinata in base all’articolo 51, comma 8-bis, del Tuir, e il reddito di lavoro dipendente che sarebbe stato tassabile in via ordinaria in Italia. 
 
Premessa 
Il mantenimento della residenza in Italia comporta in linea generale l'obbligo di pagare le imposte nel nostro paese anche sui redditi prodotti all'estero sulla base del principio della world wide taxation (articolo 3 del Tuir). 
Per la determinazione del valore imponibile da dichiarare in relazione ai redditi di lavoro dipendente prodotti all'estero da un soggetto residente in Italia, l'articolo 51, comma 8-bis, del Tuir stabilisce che, in tutte le ipotesi di reddito di lavoro dipendente “prestato all'estero in via continuativa e come oggetto esclusivo del rapporto da dipendenti che, nell'arco di dodici mesi, soggiornano nello Stato estero per un periodo superiore a 183 giorni”, il reddito di lavoro dipendente è determinato non in base alla retribuzione effettiva percepita bensì su valori convenzionali stabiliti ogni anno con decreto del ministero del Lavoro e delle politiche sociali. 
La doppia imposizione conseguente al pagamento delle imposte nel paese di residenza del dichiarante oltre che nel paese di produzione del reddito, viene neutralizzata mediante l'applicazione delle convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni ovvero, per i casi in cui non sia stato stipulato alcun accordo, mediante l'applicazione dell'articolo 165 del Tuir, che prevede la possibilità, per il contribuente fiscalmente residente in Italia, di ottenere un credito d’imposta per le tasse pagate all’estero sui redditi ivi realizzati. 
 
L’interpretazione 
Nell’ipotesi di redditi prodotti all’estero che concorrono solo parzialmente alla base imponibile italiana, il comma 10 dell’articolo 165 del Tuir dispone che anche l’imposta estera deve essere ridotta in misura corrispondente. Esemplificando, ciò è quanto avviene per i dividendi di partecipazioni qualificate (che concorrono al reddito nella misura del 49,72%), gli stipendi dei frontalieri (che concorrono per la quota eccedente gli 8mila euro) e quelli dei lavoratori all’estero in via continuativa, tassati in basse alle retribuzioni convenzionali. 
In tali ipotesi, il credito per le imposte pagate all’estero sul reddito effettivo prodotto oltre frontiera va riconosciuto non interamente ma solo proporzionalmente alla quota parte che concorre alla formazione della base imponibile (articolo 36, comma 30, del Dl 223/2006). 
Pertanto, per la determinazione del credito d'imposta ex articolo 165 del Tuir, le imposte pagate all'estero a titolo definitivo devono essere ridotte in proporzione al rapporto tra la retribuzione convenzionale determinata ex articolo 51, comma 8-bis, del Tuir e il reddito di lavoro dipendente che sarebbe stato tassabile in via ordinaria - e non in misura convenzionale - in Italia. 
 
Una diversa interpretazione, sottolinea l’Amministrazione, oltre a non essere coerente con la finalità della norma, rischia evidenti effetti distorsivi e discriminatori. Infatti, a parità di altre condizioni, le diverse modalità di tassazione adottate dallo Stato estero in cui la prestazione lavorativa si è effettivamente svolta possono andare a incidere sull’importo del credito. 
L’articolo 165 del Tuir prevede espressamente un confronto tra reddito prodotto all'estero, da determinarsi secondo l’ordinamento tributario nazionale e reddito complessivo (di cui il reddito prodotto all’estero è parte integrante). 
In caso contrario, assumendo come riferimento il reddito tassato all'estero (sulla base della normativa fiscale straniera), si verificherebbe una contraddizione, giacché quest'ultimo, essendo afferente a un ordinamento tributario non italiano, non concorre alla formazione del reddito complessivo. 
 
Il documento di prassi, pertanto, ritiene più aderente al dettato normativo dell'articolo 165, comma 10, del Tuir, ai fini del calcolo dell'imposta estera detraibile, rapportare il reddito estero, determinato in misura convenzionale, al reddito che risulterebbe tassabile, in via ordinaria, se la medesima attività lavorativa fosse prestata in Italia. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Credito d’imposta ridotto pro-quota sui redditi esteri “convenzionali”.

L’Agenzia delle entrate ha fornito, con la risoluzione 48/E del 2013, alcuni chiarimenti in merito ai criteri di determinazione del credito ...

Continua a leggere...»

Oneri accessori e canone di locazione.

Ho pagato l'imposta di registro pluriennale considerando solo il canone di locazione indicato nel contratto. Nella base imponibile doveva rientrare anche la somma annua degli oneri accessori? 
 
Oltre al pagamento del canone, la legge prevede una serie di ulteriori adempimenti (cosiddetti oneri accessori) a carico del locatore (articolo 9 della legge 392/1978). In forza di tale articolo l’affittuario è tenuto al pagamento anche delle spese relative al servizio di pulizia, al funzionamento e all'ordinaria manutenzione dell'ascensore, alla fornitura dell'acqua, dell'energia elettrica, del riscaldamento e del condizionamento dell'aria, nonché alla fornitura di altri servizi comuni. Ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, la base imponibile per i contratti di locazione è costituita dall’ammontare del corrispettivo in denaro pattuito per l’intera durata del contratto (articolo 43, comma 1, del Dpr 131/1986). Proprio la natura di corrispettivo, tratto peculiare del canone, induce a non assimilare a questo le spese sostenute dal conduttore (o anticipate dal locatore poi rimborsato), per usufruire di una serie di servizi, per l’appunto accessori, rispetto al contratto di affitto. Gli oneri accessori al contratto di locazione, qualunque sia la natura degli stessi, non concorrono pertanto alla determinazione della base imponibile del contratto stesso per l'applicazione dell'imposta di registro (risoluzione 251167/1980). Come peraltro attestato anche dall’Avvocatura di Stato con un parere condiviso integralmente dal Ministero delle finanze nei contratti di locazione o di affitto di unità immobiliare i servizi condominiali (che rientrano tra gli oneri accessori) imputati dal locatore al locatario sono semplici movimenti finanziari (rimborsi) e non corrispettivi di prestazioni di servizi imponibili (circolare 9/E del 1992). E’ tuttavia opportuno che le somme riconosciute a favore del locatore a tale titolo non siano conglobate nel canone ma siano evidenziate a parte, esplicitandone la natura di rimborso spese. In caso contrario potrebbe risultare difficile giustificarne la diversa natura rispetto al corrispettivo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Oneri accessori e canone di locazione.

Ho pagato l'imposta di registro pluriennale considerando solo il canone di locazione indicato nel contratto. Nella base imponibile dovev...

Continua a leggere...»

Eredità: senza beneficio di inventario sfuma il trattamento più favorevole.

Nella sentenza in commento (n. 11150 del 10 maggio 2013), la Corte di legittimità chiarisce i limiti e le condizioni per l’applicabilità del regime agevolativo previsto dall’articolo 69 della legge n. 342 del 2000 per le dichiarazioni presentate post 31 dicembre 2000. 
 
Nel caso sub iudice, un chiamato all’eredità (moglie del de cuius) aveva accettato l’eredità del dante causa puramente e semplicemente, senza beneficio di inventario, e aveva accettato la medesima eredità anche in nome e per conto dei propri figli minori, peraltro in favore di questi ultimi, con beneficio di inventario. 
Poiché il termine per la presentazione della dichiarazione per i chiamati ad accettare con beneficio di inventario era scaduto dopo il 31 dicembre 2000, le parti contribuenti avevano ritenuto che per tutte fosse applicabile la normativa agevolativa di cui all’articolo 69 della legge 342/2000, prevista per le dichiarazioni presentate dopo tale data. E per l’effetto avevano impugnato l’avviso di rettifica, con il quale il regime fiscale più favorevole era stato, invece, a tutti disconosciuto dall’ufficio. 
 
La Suprema corte, alla luce dei fatti, ha chiarito che la normativa agevolativa in parola spettava solo e soltanto ai chiamati all’eredità il cui termine per la presentazione della dichiarazione veniva a scadere dopo il 31 dicembre 2000 e che, a questi effetti, poiché per la moglie il termine di sei mesi dalla data della morte previsto per le accettazioni senza beneficio di inventario era scaduto prima di tale data, il regime fiscale più favorevole non poteva trovare applicazione. Ciò, nonostante, detto regime risultasse invece applicabile ai figli minori, per conto dei quali la moglie/madre aveva accettato con beneficio di inventario la medesima eredità. 
 
Così statuendo, la Corte di legittimità ha precisato che la disposizione di cui all’articolo 510 cpc, che consente anche ai chiamati diversi da quelli che hanno fatto la dichiarazione di “giovarsi” della stessa, va interpretata nel senso che i chiamati in quesitone sono solo quelli che hanno accettato con beneficio di inventario e non anche quelli che hanno accettato puramente e semplicemente. 
Sulla base di tale considerazione, il Collegio ha escluso che alla moglie del de cuius potesse applicarsi il regime agevolativo in parola, riconosciuto non estensibile per il fatto che fosse applicabile ad altri chiamati accettanti con beneficio di inventario. 
 
Sempre nella sentenza in commento, i Supremi giudici hanno invece concluso per l’applicabilità di tale regime agevolativo nei confronti di uno dei due minori divenuto nelle more maggiorenne. Il minore in questione, dopo aver accettato l’eredità a mezzo della madre il 27 giugno 2000, aveva compiuto la maggiore età il 18 luglio 2000. Non avendo redatto l’inventario entro un anno dal compimento della maggiore età, secondo l’ufficio, non poteva fruire dell’agevolazione di cui all’articolo 69 della legge 342/2000, in quanto il termine per la presentazione della dichiarazione di successione, per questi, andava considerato coincidente con quello della madre (accettante senza beneficio di inventario) e quindi scaduto ante 31 dicembre 2000 (il 18 novembre 2000). 
Ebbene, secondo il Collegio, invece, il termine per la presentazione della dichiarazione per tale minore era venuto a scadere dopo il 31 dicembre 2000. Ciò in quanto, secondo il proprio consolidato indirizzo giurisprudenziale, poiché il minore decade dal beneficio di inventario solo “al compimento di un anno dalla maggiore età” (articolo 489 cpc), l’articolo 31, commi 1 e 2, del Dlgs n. 346 del 1990 va interpretato nel senso che il termine per la presentazione della dichiarazione di successione del minore, poi divenuto maggiorenne, decorre dal raggiungimento della maggiore età (in tal senso cfr Cassazione 24 ottobre 2008, n. 25666). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Eredità: senza beneficio di inventario sfuma il trattamento più favorevole.

Nella sentenza in commento (n. 11150 del 10 maggio 2013), la Corte di legittimità chiarisce i limiti e le condizioni per l’applicabilità del...

Continua a leggere...»

Affitti non versati, ma dedotti: il “gioco” tra parenti è elusione.

Con ordinanza n. 15968 del 25 giugno, la Cassazione, ritornando sul tema dell’elusione fiscale, ha affermato che non versare i canoni di affitto dell’azienda è quanto meno operazione elusiva quando vi sia contiguità tra le parti del contratto, per essere i soci della società conduttrice anche componenti, assieme al padre, della compagine sociale della società locatrice. 
Di conseguenza, è stato ritenuto legittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria che aveva provveduto al recupero, nei confronti della società conduttrice, dei canoni di affitto non versati, a titolo di sopravvenienza attiva. 
 
La vicenda processuale 
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Ctr della Toscana che, respingendo l’appello dell’ufficio, aveva annullato l’avviso di accertamento emanato nei confronti di una società e dei rispettivi soci. In particolare, il giudice di secondo grado osservava che: 
in relazione alla percentuale di ricarico, l’ufficio avrebbe dovuto adottare il metodo della media ponderale piuttosto che la media semplice 
in merito alla deduzione dei costi, l’operato della società accertata era stato corretto, avendo la stessa operato la deduzione secondo i canoni (di certezza e obiettiva determinabilità) di cui all’articolo 109 del Tuir 
quanto al recupero di alcune sopravvenienze attive, le somme non pagate a titolo di canone per l’affitto di azienda non rappresentavano una rinuncia al credito da parte della società locatrice (la cui compagnie societaria in parte coincideva con quella della società affittuaria), ma al più una tolleranza, trattandosi di soggetti legati da stretti legami familiari (quindi, i crediti della società locatrice non potevano essere considerati come proventi per l’affittuaria). 
Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia, contestando solo quest’ultimo punto, deduceva la violazione di legge, in quanto la Ctr non considerava che la ripresa a tassazione dei canoni di affitto, non corrisposti per diversi anni, scaturiva dalla evidente finalità dei contribuenti di ricavare solo dei vantaggi fiscali dall’affitto medesimo, tanto più che nel relativo contratto era espressamente previsto che il ritardo di un solo mese comportava il diritto alla risoluzione del negozio. La ripresa era motivata anche in considerazione della contiguità delle due compagini societarie: tutto ciò dimostrava che l’unica finalità dell’operazione era quella di consentire la deduzione di costi presunti, che in realtà non venivano sopportati in quanto mancava la relativa manifestazione finanziaria. Di qui, la legittimità del recupero di tali costi a titolo di sopravvenienza attiva. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema, in accoglimento del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassa senza rinvio la sentenza di secondo grado e, decidendo nel merito ai sensi dell’articolo 384 cpc, rigetta il ricorso introduttivo dei contribuenti (ovviamente per la parte ancora in contestazione). 
I giudici di legittimità partono da un dato di fatto pacifico: la proprietà dell’azienda fittata appartiene a una società di cui fanno parte gli stessi soci della società affittuaria, nonché il loro padre. Tale situazione “comporta la presunzione di un'ipotesi, quanto meno, di elusione fiscale”. 
 
In punto di diritto, la Corte ricorda che, in materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un'agevolazione o un risparmio d'imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici. 
 
Tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati (come le imposte sui redditi), nei principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività dell'imposizione (articoli 23 e 53 della Costituzione), e non contrasta con quello della riserva di legge, non traducendosi nell'imposizione di obblighi patrimoniali non derivanti dalla legge, bensì nel disconoscimento degli effetti abusivi di negozi conclusi al solo scopo di eludere l'applicazione di norme fiscali. Esso comporta l'inopponibilità del negozio all'Amministrazione finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretende far discendere dall'operazione elusiva, anche diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive entrate in vigore in epoca successiva al compimento dell'operazione (cfr Cassazione sezioni unite, pronuncia n. 30055/2008). 
 
Anche in tale circostanza, dunque, la Cassazione ha riconosciuto valenza generale alla clausola dell’abuso del diritto, quale principio immanente al nostro ordinamento perché strettamente correlato (almeno in tema di tributi non armonizzati) ai principi costituzionali. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Affitti non versati, ma dedotti: il “gioco” tra parenti è elusione.

Con ordinanza n. 15968 del 25 giugno, la Cassazione, ritornando sul tema dell’elusione fiscale, ha affermato che non versare i canoni di aff...

Continua a leggere...»

Multe stradali con sconto se pagate entro 5 giorni.

Multe stradali con sconto se pagate entro 5 giorni.

Nell'iter di conversione in legge del Decreto del fare, è stato presentato un emendamento al decreto medesimo che prevede uno sconto del...

Continua a leggere...»

Appalti, pubblicate in Gazzetta le istruzioni sui certificati di esecuzione lavori.

Appalti, pubblicate in Gazzetta le istruzioni sui certificati di esecuzione lavori.

Sulla Gazzetta Ufficiale n. 159 del 9 luglio 2013, è stata pubblicata la delibera n. 24 del 23.05.2013 dell'Autorità per la vigilanza su...

Continua a leggere...»

Base imponibile cedolare secca.

Per determinare l'importo su cui applicare la cedolare secca, il totale annuale dei canoni di fitto va decurtato del 15%? 
 
La base imponibile ai fini dell’applicazione della cedolare secca è commisurata al canone di locazione annuo stabilito dalle parti (articolo 3, comma 2 del Dlgs 23/ 2011). A differenza di quanto avviene per l’Irpef (e per le relative addizionali), rileva infatti il 100% di quanto pattuito nel contratto. Non è ammessa alcuna deduzione della base imponibile, né forfetaria, né analitica, in ragione delle spese sostenute dal locatore. Analogamente, è indifferente la tipologia contrattuale adottata (circolare 26/E del 2011). In particolare, il canone non può essere decurtato né dell’abbattimento forfetario del 15% previsto ordinariamente per gli immobili concessi in locazione, né di quello del 25% previsto per i fabbricati siti nei comuni di Venezia centro e nelle isole della Giudecca, di Murano e di Burano, né dell’ulteriore abbattimento del 30% previsto dell’articolo 8 della legge 431/1998. È comunque bene precisare che, dal 2013, la riduzione forfetaria sui canoni locativi, ai fini Irpef, è del 5% e non più del 15%. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Base imponibile cedolare secca.

Per determinare l'importo su cui applicare la cedolare secca, il totale annuale dei canoni di fitto va decurtato del 15%? La base impo...

Continua a leggere...»

In caso di omessa dichiarazione il disconoscimento costi è valido.

In tema di accertamento generato da omessa dichiarazione dei redditi, l'onere della prova sulla detraibilità di costi, che l'ufficio analiticamente ha disconosciuto, incombe sul contribuente. Inoltre, ai sensi dell'articolo 15, comma 1, Dlgs 289/2002, l'effetto di inapplicabilità delle sanzioni è collegato soltanto alla presentazione di una dichiarazione integrativa conforme al modello legale. 
Questi i principi di diritto desumibili dall’ordinanza della Cassazione n. 16573 del 2 luglio. 
 
I fatti 
La controversia riguarda un avviso di diniego di condono e tre avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi, emessi nei confronti di un contribuente. 
La Ctp di Treviso respingeva i ricorsi riuniti, ma la Ctr di Venezia accoglieva parzialmente l'appello del privato. 
In particolare, i giudici veneti evidenziavano che, ove sia stata del tutto omessa la presentazione della dichiarazione, occorre tenere conto anche delle componenti negative del reddito emerse dagli accertamenti compiuti, pena (in diversa ipotesi) l'assoggettamento a imposta del profitto lordo, anziché di quello netto. 
Quanto al profilo delle sanzioni, la Ctr di Venezia ne disponeva la revoca, in considerazione del fatto che il contribuente aveva richiesto, pur se in modo erroneo, la definizione agevolata. Inoltre, inferiva la Ctr, l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, per effetto della mancata trasmissione all'Anagrafe tributaria da parte dell'intermediario, poteva rappresentare motivo di giustificazione e di esclusione della responsabilità. 
 
Il ricorso dell’Agenzia 
L’Agenzia delle Entrate affida il ricorso a due motivi di diritto: il primo, in particolare, concerneva la violazione dell'articolo 2697, codice civile, per avere la Ctr riconosciuto la deducibilità di costi ulteriori, rispetto a quelli che erano stati disconosciuti analiticamente nell'avviso di accertamento. Di contro, secondo l'Amministrazione finanziaria, la prova della certezza e dell'inerenza di tali costi doveva essere fornita dal contribuente. Con il secondo motivo, poi, articolato nelle censure di violazione e di falsa applicazione dell'articolo 15, comma 1, legge 289/2002, l'Agenzia contestava la revoca delle sanzioni, poiché la circostanza della consegna a un intermediario delle dichiarazioni omesse, non era corroborata dalla prova, di parte contribuente, di aver anche procurato all'intermediario stesso la provvista per il pagamento delle imposte dovute per gli anni in considerazione. 
 
Le motivazioni 
La Suprema corte ritiene la censura manifestamente fondata, tanto da dirimere la controversia con ordinanza, in camera di consiglio. 
Quanto al primo aspetto, la Cassazione reperisce una violazione della regola di riparto dell'onere della prova. Infatti, in sede di accertamento generato da omessa dichiarazione dei redditi, in caso vi siano costi che l'ufficio abbia analiticamente disconosciuto, spetta al contribuente l'onere della prova contraria, affinché siano stati contestati i requisiti di certezza e inerenza dei costi medesimi. 
Riguardo la revoca delle sanzioni, diretto precipitato del disposto di cui al “condono del 2002”, i Supremi giudici fanno propria l'eccezione dell'ufficio, che ha ricordato come, ai sensi dell'articolo 15, comma 1, Dlgs 289/2002, l'effetto di inapplicabilità delle sanzioni è collegato soltanto alla presentazione di una dichiarazione integrativa conforme al modello legale. 
Nel caso de quo, conclude la Cassazione, appare ingiustificabile l'accoglimento delle ragioni di parte privata, in difetto di qualsivoglia fonte di prova in merito alle ragioni dell'omessa presentazione delle dichiarazioni. 
 
Conclusioni 
In caso di dichiarazione dei redditi omessa, plurime pronunce della Cassazione hanno stabilito che il contribuente può, comunque, provare l'esistenza di componenti negative – ex articolo 109 Tuir – senza, però, potersi giovare della prova documentale, per dimostrare un fatto a sé vantaggioso. 
Trova, quindi, applicazione il principio generale e fondante processual-civilistico, ossia il “principio della domanda” (articolo 2697 cc), per cui chiunque vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il suo fondamento. 
Così, spetta al contribuente, nel caso in cui l'ufficio disconosca analiticamente determinati costi, provarne la loro certezza e “inerenza, mediante elementi certi e precisi” (Cassazione 4755/2010). 
Qui, invece, il contribuente, nei fatti, era stato esentato dal fornire alcuna prova, a fronte della contestazione dell'Amministrazione finanziaria. 
E' evidente come la Ctr abbia evidentemente mal governato la normativa generale in materia di onere della prova in merito alla sussistenza delle componenti negative reddituali. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

In caso di omessa dichiarazione il disconoscimento costi è valido.

In tema di accertamento generato da omessa dichiarazione dei redditi, l'onere della prova sulla detraibilità di costi, che l'ufficio...

Continua a leggere...»

Lavoro occasionale degli speakers. Nessuna ritenuta sui rimborsi spese.

Non deve essere assoggettato alla ritenuta alla fonte, prevista dall’articolo 25 del Dpr 600/1973, l’indennizzo erogato dal committente per il ristoro di costi strettamente necessari sostenuti per l’esecuzione di una prestazione lavoro autonomo occasionale. 
Questo il contenuto della risoluzione 49/E dell’11 luglio, con cui l’Agenzia delle Entrate ha risposto all’istanza di interpello presentata dall’Istituto italiano di Tecnologia. 
 
L’ente, istituito con lo scopo di promuovere lo sviluppo e l’alta formazione tecnologica del Paese, è infatti solito invitare studiosi provenienti da altre istituzioni scientifiche, allo scopo di visitare i propri laboratori e di svolgere seminari (cosiddetti invited speakers). 
In questi casi, per l’attività di relatore, svolta solitamente dai docenti a titolo di lavoro autonomo occasionale, non è corrisposto alcun compenso personale, ma soltanto un rimborso analitico delle spese sostenute (viaggio, vitto e alloggio). 
 
Quindi, tenuto conto del fatto che gli studiosi invitati non percepiscono reddito imponibile e, considerato che, in sostanza, compensi e spese coincidono, l’Istituto ha chiesto un parere qualificato all’Amministrazione finanziaria, in merito alla necessità o meno dell’applicazione, in questi casi, della ritenuta alla fonte. 
 
Le disposizioni relative alla determinazione del reddito di lavoro autonomo e anche di quello di lavoro autonomo non esercitato abitualmente fanno rientrare nella nozione di compenso anche le somme che il lavoratore riaddebita al committente per il ristoro delle spese sostenute per l’espletamento dell’incarico. 
 
In dettaglio: 
il reddito derivante dall’esercizio di arti e professioni è costituito dalla differenza tra l’ammontare dei compensi in denaro o in natura percepiti nel periodo di imposta, anche sotto forma di partecipazione agli utili, e quello delle spese sostenute nel periodo stesso nell’esercizio dell’arte o della professione (articolo 54, comma 1, Tuir) 
il reddito di lavoro autonomo occasionale è, invece, costituito dalla differenza tra l’ammontare percepito nel periodo d’imposta e le spese specificamente inerenti alla loro produzione (articolo 71, comma 2, Tuir). 
Pertanto, mentre nella determinazione del reddito di lavoro autonomo abituale non è necessario effettuare alcun collegamento tra compenso e spesa sostenuta per conseguirlo, nel calcolo dell’imponibile del professionista non abituale, tale nesso è determinante. I redditi dei lavoratori autonomi occasionali sono, infatti, determinati proprio in ragione della loro occasionalità, tenendo conto del collegamento specifico tra compenso e spesa sostenuta per conseguirlo. 
 
Sulla scorta di queste riflessioni, l’Amministrazione finanziaria ha valutato che, nell’ipotesi prospettata, si genera un reddito diverso, derivante dal lavoro autonomo occasionale, pari a zero, in quanto il compenso è pari alle spese sostenute. Non rileva in merito la circostanza che le stesse siano state sostenute in un diverso periodo d’imposta. 
 
Per evitare che l’Istituto sia gravato dall’obbligo di effettuare e versare la ritenuta alla fonte per attività occasionali di carattere sostanzialmente gratuito, l’Agenzia ha precisato che, se le spese sono solo quelle strettamente necessarie per lo svolgimento dei seminari, lo stesso Istituto non è tenuto ad assoggettare a ritenuta alla fonte i rimborsi spese di viaggio, vitto, e alloggio. 
 
Questa soluzione, peraltro, alle medesime condizioni, si applica anche nell’ipotesi in cui le spese siano direttamente sostenute dal committente. 
Resta, in ogni caso, ferma la rilevanza dei costi per il committente, anche ai fini dell’imposta regionale sulle attività produttive. 
Conseguentemente, il percipiente non sarà tenuto a riportare dette somme e le corrispondenti spese nella dichiarazione dei redditi. 
 
Diverse, invece, le conclusioni quando il compenso, anche nella forma di spese rimborsate o anticipate dal committente, eccede le spese strettamente necessarie per lo svolgimento dell’attività occasionale, facendo venir meno il carattere sostanzialmente gratuito dell’attività stessa. In tal caso, l’intero importo erogato dal committente costituirà reddito di lavoro autonomo occasionale assoggettabile a ritenuta. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Lavoro occasionale degli speakers. Nessuna ritenuta sui rimborsi spese.

Non deve essere assoggettato alla ritenuta alla fonte, prevista dall’articolo 25 del Dpr 600/1973, l’indennizzo erogato dal committente per ...

Continua a leggere...»

Fine di una locazione commerciale: tassabile senza la prova del danno.

L’Amministrazione finanziaria è legittimata a recuperare a tassazione la plusvalenza derivante dalla risoluzione anticipata di un contratto di locazione commerciale, se il locatario non dimostri di avere subìto un danno, senza che rilevi, a tal fine, quanto riportato nella fattura. In questi termini si è espressa la Corte di legittimità nell’ordinanza n. 16460 dell’1 luglio, che ha accolto il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza di appello. 
 
I fatti di causa 
L’Amministrazione finanziaria impugna in Cassazione una sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che, nel rigettare l’appello dalla stessa proposto, aveva confermato l’annullamento di un avviso di accertamento per Iva, Irpeg e Irap (anno di imposta 2002), emesso nei confronti di una società immobiliare. L’accertamento riguardava, tra l’altro, la ripresa a tassazione della somma da quest’ultima ricevuta a seguito della risoluzione anticipata di una locazione commerciale intercorsa tra la stessa e un’altra società; somma che, per i giudici di appello, era stata corrisposta a titolo di risarcimento danni e quindi non poteva essere sottoposta a imposizione, non costituendo una plusvalenza. 
 
Col primo motivo, l’Amministrazione lamenta l’erroneità della decisione impugnata, nella parte in cui i giudici lombardi non hanno tenuto conto che l’atto impositivo era fondato unicamente sulla ripresa a tassazione della plusvalenza costituita dalla somma scaturita dal contratto con cui le parti avevano risolto quello di affitto precedente, senza che fosse stata dedotta la questione della simulazione contrattuale e senza che l’indicazione della fattura, circa il risarcimento del danno, potesse fare surrettiziamente ritenere l’operazione esente da Iva (anche perché, dopo soli undici giorni dal rilascio del locale, l’immobile era stato nuovamente affittato a un’altra società, a un canone maggiorato). 
Pertanto, secondo la tesi erariale, i locali commerciali erano stati rilasciati in ottimo stato e che nessun lucro cessante si era determinato a causa della risoluzione anticipata del contratto. 
 
Col secondo motivo, l’Amministrazione ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione di norme di legge, in quanto il giudice di appello non aveva considerato che spettava alla contribuente fornire la prova del suo assunto, inteso a fruire dell’esenzione fiscale, dimostrando che in concreto aveva subìto un danno, e che il contratto, a prescindere da ogni forma, era inteso al relativo risarcimento, trattandosi di norme di stretta interpretazione, per le quali l’onere della prova non poteva essere invertito. 
 
La decisione della Cassazione 
Per la Corte suprema, le doglianze sono fondate e il ricorso merita accoglimento. Con riferimento al primo motivo, la Cassazione ritiene che la sentenza impugnata non chiarisce adeguatamente se il contratto di risoluzione anticipata mirasse, dal punto civilistico e fiscale, soltanto a regolare il rapporto tra le parti, senza che in realtà ci fosse stato alcun danno per la locatrice – tenuto conto che i locali erano stati riaffittati qualche giorno dopo il rilascio degli stessi – e senza che potesse darsi rilievo alla mera indicazione di danno in fattura. 
 
Per costante orientamento giurisprudenziale, infatti, “…l’interpretazione del contratto ai fini fiscali, volta a stabilire se il negozio sia soggetto all’imposta di registro piuttosto che all’Iva, ovvero rientri tra le ipotesi di agevolazioni fiscali, deve avvenire con criteri diversi da quelli utilizzabili ai fini civilistici, e deve attribuire rilievo preminente agli effetti del negozio ed alla necessità di prevenire frodi ed abusi (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 23584 del 20/12/2012, n. 9162 del 2010). È vero che per il disposto dell’art. 15 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 non concorrono a formare la base imponibile IVA - che consegue alla cessione di beni e alla prestazione di servizi - le somme dovute a titolo di risarcimento del danno nonché a titolo di interessi moratori…ma nella specie non risulta specificato che si sia trattato di una fattispecie analoga, posto che nessun elemento concreto è stato addotto per ritenere che in realtà ci fosse stato un danno effettivo, cui quel contratto era inteso a porre rimedio (V. pure Cass. Sentenze n. 17633 del 27/06/2008, n. 13345 del 2006)”. 
 
Con riferimento alla seconda doglianza, la Cassazione ribadisce “…che in tema di agevolazioni tributarie, chi vuole fare valere una forma di esenzione o di agevolazione qualsiasi deve provare, quando sul punto vi è contestazione, i presupposti che legittimano la richiesta della esenzione o della agevolazione (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 21406 del 30/11/2012, n. 13954 del 2011)”. 
 
Invero, prosegue la Corte, il giudice di appello ha omesso di spiegare adeguatamente le argomentazioni attraverso le quali ha rigettato il ricorso, riportandosi semplicemente all’indicazione, peraltro non rilevante, della fattura. 
 
Infine, con riguardo ai contratti locatizi di immobili destinati a uso diverso da quello abitativo (secondo motivo), la Corte suprema precisa che “…la violazione della normativa fiscale non incide sulla validità del contratto, ma ha rilievo esclusivamente tributario, dal momento che in tema di accertamento della imposta sul valore aggiunto, l’ufficio finanziario ha il potere di accertare la sussistenza della eventuale simulazione relativa in grado di pregiudicare il diritto dell’amministrazione alla percezione dell’esatto tributo, senza la necessità di un preventivo giudizio di simulazione, spettando poi al giudice tributario, in caso di contestazione, il potere di controllare “incidenter tantum”, attraverso l’interpretazione del negozio ritenuto simulato, l’esattezza di tale accertamento, al fine di verificare la legittimità della pretesa tributaria, mentre invece nella specie l’agenzia contestava la sussistenza di eventuali danni, nonostante la mera indicazione della fattura (v. pure Cass. Sentenze n. 1549 del 24/01/2007, n. 17221 del 2006)”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fine di una locazione commerciale: tassabile senza la prova del danno.

L’Amministrazione finanziaria è legittimata a recuperare a tassazione la plusvalenza derivante dalla risoluzione anticipata di un contratto ...

Continua a leggere...»

Iva annuale fuori tempo massimo? È perso il diritto alla detrazione.

In materia di Iva, il titolo necessario per riconoscere il diritto del contribuente alla detrazione è rappresentato dalla presentazione della dichiarazione annuale delle operazioni imponibili, entro il termine di trenta giorni previsto dal Dpr n. 633 del 1972, articolo 37, [applicabile ratione temporis, in seguito abrogato dall’articolo 9 del Dpr n. 322 del 1998 dal 22 settembre 1998], posto che, a mente di tale disposizione, la dichiarazione presentata con ritardo superiore a trenta giorni costituisce titolo per la riscossione dell’imposta ma deve considerarsi omessa a tutti gli altri effetti, e quindi anche al fine del riconoscimento del diritto alla detrazione (Cassazione 14505/2001 e anche Cassazione 11737/2011, 19204/2006 e 17158/2005). 
 
Sentenza n. 16341 del 28 giugno 2013 (udienza 30 gennaio 2013) 
Cassazione Ccivile, sezione V - Pres. Virgilio Biagio - Est. Cigna Mario 
Iva – Dichiarazione presentata oltre i termini di legge – Titolo per la riscossione della maggiore imposta dovuta – Esercizio del diritto alla detrazione – Non sussiste in presenza di dichiarazione considerata omessa

Iva annuale fuori tempo massimo? È perso il diritto alla detrazione.

In materia di Iva, il titolo necessario per riconoscere il diritto del contribuente alla detrazione è rappresentato dalla presentazione dell...

Continua a leggere...»

Imu: la nozione di abitazione principale.

Sono proprietaria di un immobile in provincia di Foggia in cui ho la mia residenza, pur essendo domiciliata per motivi di lavoro a Milano. Posso beneficiare delle agevolazioni Imu per abitazione principale? 
 
Ai fini dell’applicazione dell’Imu l’abitazione principale è l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare nel quale “il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente” (articolo 13, comma 2 del Dl 201/2011). In tale ipotesi la normativa prevede una serie di agevolazioni, tra cui l'applicazione di un'aliquota ridotta. Rispetto alla nozione di abitazione principale prevista per l’Ici, per qualificare un immobile come abitazione principale è necessario che il contribuente, allo stesso tempo, dimori abitualmente nello stesso e vi abbia la propria residenza anagrafica. Mancando uno dei due requisiti prescritti (la dimora abituale), l'immobile in cui lei ha l'iscrizione anagrafica non può quindi essere considerato come sua abitazione principale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imu: la nozione di abitazione principale.

Sono proprietaria di un immobile in provincia di Foggia in cui ho la mia residenza, pur essendo domiciliata per motivi di lavoro a Milano. P...

Continua a leggere...»