La tutela del legittimo affidamento riguarda solo sanzioni e interessi.

<br /> La sentenza n. 15224/2012 della Corte di cassazione riguarda la particolare ipotesi dell’applicazione del principio di tutela dell’affidamento a un rapporto consortile contestato da parte dell’Amministrazione finanziaria per un periodo d’imposta, ma non contestato in precedenti verifiche fiscali, aventi a oggetto differenti periodi d’imposta.<br /> <br /> Questi i fatti.<br /> L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di una società agricola a responsabilità limitata un avviso di accertamento con cui riprendeva, tra l’altro, a tassazione costi non deducibili relativi a una nota di credito emessa nei confronti di una società che, a detta del contribuente, avrebbe dovuto ritenersi consortile, operando esclusivamente per finalità mutualistiche a favore delle società consorziate, a cui trasferisce il proprio risultato economico provvisorio, a consuntivo di ogni esercizio, mentre le società consorziate emettono relative note di variazione per conguaglio prezzi.<br /> Secondo il contribuente, tali note di variazioni sono lo strumento giuridico per consentire il rispetto della finalità consortile.<br /> Il contribuente ha, inoltre, lamentato che la predetta procedura non era stata contestata in tre precedenti verifiche fiscali, aventi a oggetto differenti periodi d’imposta. Di qui, l’eccezione della buona fede e del legittimo affidamento, ai sensi dell’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate ha, invece, ritenuto che la società non fosse consortile, in quanto operava come impresa autonoma all’interno di un processo produttivo a filiera, con la conseguenza che il ribaltamento dei costi dalla società consortile alla società consorziata sarebbe privo di motivazione plausibile e violerebbe il principio di inerenza.<br /> <br /> In sede di ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate, risultata soccombente in sede di giudizio di appello, ha proposto tre differenti motivi:<br /> violazione e falsa applicazione dell’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente, in quanto deve escludersi che la mancata valutazione da parte dell’Amministrazione finanziaria, ai fini di un accertamento fiscale, di una condotta tenuta dal contribuente sia idonea a ingenerare nel contribuente medesimo un legittimo affidamento sulla liceità di tale comportamento, così da divenire causa ostativa rispetto alla contestazione della condotta stessa, negli esercizi successivi a quello nel quale l’Amministrazione ha tenuto un comportamento omissivo<br /> violazione e falsa applicazione dell’articolo 10 dello Statuto, in quanto il legittimo affidamento esclude la responsabilità del contribuente rispetto alle sanzioni e agli interessi moratori, ma non vale a estinguere il debito conseguente alla rettifica di una dichiarazione<br /> vizio di motivazione in ordine sia all’accertamento dell’attività consortile che all’inerenza, nell’an e nel quantum, delle somme a essa corrisposte dal contribuente mediante nota di credito.<br /> <br /> Ebbene, la Suprema corte ha ritenuto fondati sia il secondo che il terzo motivo, ritenendo assorbito il primo motivo dall’accoglimento del secondo, in quanto logicamente subordinato.<br /> La fondatezza del secondo motivo discende dalla circostanza che l’articolo 10 dello Statuto limita espressamente gli effetti della tutela dell’affidamento alla sola esclusione delle sanzioni e degli interessi, senza incidere in alcun modo sull’obbligazione tributaria, diversamente da quanto disposto per l’interpello ordinario dall’articolo 11 dello Statuto che prevede la nullità degli atti impositivi che siano in contrasto con l’esito dell’interpello medesimo.<br /> <br /> Con specifico riferimento al terzo motivo, la Corte ha rinviato la causa ad altra sezione della Commissione tributaria regionale, essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, dal momento che la Ctr ha affermato, in modo generico e assertivo, che dalla lettura dello Statuto della società ritenuta dal contribuente consortile, emerge chiaramente lo scopo mutualistico, senza farsi carico di illustrare gli elementi di fatto da cui poter far derivare l’accertamento della sussistenza del rapporto consortile, dei presupposti per l’erogazione di contributi da parte delle consorziate alla società consortile e della congruità di quello in concreto erogato dal contribuente con la nota di credito oggetto di contestazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

La tutela del legittimo affidamento riguarda solo sanzioni e interessi.

La sentenza n. 15224/2012 della Corte di cassazione riguarda la particolare ipotesi dell’applicazione del principio di tutela dell’affidame...

Continua a leggere...»

Dichiarazione Imu al 30 novembre.

<br /> Nello schema di decreto degli enti locali, discusso e approvato ieri (4 ottobre) dal Consiglio dei Ministri, è presente anche la proroga della dichiarazione Imu, fissata al 30 novembre 2012. La scadenza originaria era stata fissata per il 30 settembre 2012, che cadendo di domenica faceva slittare l’adempimento al 1° ottobre. A questo punto, se la bozza del decreto sarà confermata, ci saranno due mesi in più per preparare la dichiarazione, sempre che il modello e le istruzioni vengano approvate al più presto. Il calendario dell’Imu prevede una scadenza al mese: entro il 31 ottobre la fissazione delle aliquote da parte dei Comuni, entro il 30 novembre la dichiarazione Imu, ed entro il 16 dicembre il saldo 2012.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Dichiarazione Imu al 30 novembre.

Nello schema di decreto degli enti locali, discusso e approvato ieri (4 ottobre) dal Consiglio dei Ministri, è presente anche la proroga de...

Continua a leggere...»

Cartella di pagamento valida anche mediante raccomandata senza ufficiale notificatore.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 15746 del 19 settembre 2012, ha affermato che la cartella di pagamento (art. 26 del Dpr 602/1973) può essere notificata “direttamente” dall’Agente della riscossione mediante raccomandata con avviso di ricevimento, prescindendo quindi dall’intermediazione di un ufficiale notificatore. In questi casi, in base alle norme postali di settore, il perfezionamento della notifica si ha con la semplice consegna del plico al domicilio del destinatario, a prescindere dall’identità del soggetto che riceve la raccomandata, il quale può essere anche soggetto diverso dal destinatario della cartella. L’unico adempimento a cui è tenuto l’ufficiale postale è quello di far apporre, sul registro di consegna della corrispondenza e sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente, la firma della persona legittimata alla ricezione.

Cartella di pagamento valida anche mediante raccomandata senza ufficiale notificatore.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con sentenza n. 15746 del 19 settembre 2012, ha affermato che la cartella di pagamento (art. 26 ...

Continua a leggere...»

Professionisti senza Iri.

<br /> L’IRI, la nuova imposta sul reddito imprenditoriale che è stata  prevista dalla Delega fiscale, non si applicherà ai professionisti. E’ quanto stabilisce un emendamento al disegno di legge sulla Delega fiscale approvato ieri in Commissione Finanze alla Camera. La possibilità di applicare la stessa aliquota dell’Ires (27,5%) sarà, inoltre, solo opzionale. Lo stesso emendamento ha previsto, poi, l’istituzione di regimi semplificati per i contribuenti di minori dimensioni e per i minimi e l’introduzione di imposte forfetarie (a parità, comunque, dell’importo complessivamente dovuto) differenziate per settori economici e per tipo di attività.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Professionisti senza Iri.

L’IRI, la nuova imposta sul reddito imprenditoriale che è stata  prevista dalla Delega fiscale, non si applicherà ai professionisti. E’ qua...

Continua a leggere...»

Dichiarazione IMU entro il 30 novembre 2012

Il termine per la presentazione della dichiarazione IMU è prorogato al 30 novembre 2012, in attesa dell'approvazione del modello di dichiarazione e delle relative istruzioni, la cui mancanza ha reso impossibile rispettare la scadenza originariamente fissata per il 30 settembre prossimo.<br /> In base alle anticipazioni sul contenuto delle istruzioni ministeriali, la dichiarazione IMU dovrebbe essere presentata da tutti i proprietari di immobili concessi in locazione (anche se il contratto è precedente al 2012), dai proprietari di immobili storico-artistici (sui quali l'IMU è ridotta alla metà) e per tutti gli immobili compresi nel patrimonio aziendale o di proprietà dei soggetti Ires.<br /> Non sarà previsto, invece, l'obbligo di dichiarazione per l'abitazione principale e le sue pertinenze, ma chi possiede due o più pertinenze della stessa categoria catastale (per esempio due autorimesse) dovrà presentare la dichiarazione per indicare su quale spetta l'agevolazione. Lo stesso si dovrà fare se l'abitazione principale è composta da due unità contigue, una sola delle quali gode dell'agevolazione, oppure se i due coniugi sono proprietari ciascuno di un'abitazione nello stesso Comune.<br /> Non è necessaria la dichiarazione per gli immobili acquistati nel 2012, dato che è sufficiente la comunicazione fatta dal notaio nel Modello Unico Informatico, salvo che per i terreni edificabili, per i quali occorre indicare il valore al primo gennaio dell'anno in corso. La dichiarazione dovrà essere ripetuta negli anni successivi solo se varia il valore del terreno edificabile.<br /> Per gli immobili ricevuti in successione, la dichiarazione non è necessaria perchè la dichiarazione di successione viene trasmessa ai Comuni dall'Agenzia delle entrate

Dichiarazione IMU entro il 30 novembre 2012

Il termine per la presentazione della dichiarazione IMU è prorogato al 30 novembre 2012, in attesa dell'approvazione del modello di dic...

Continua a leggere...»

Donne e giovani: incentivi per i rapporti di lavoro stabilizzati o attivati entro il 31 marzo 2013

<div align="left"> Il Ministero del Lavoro, con un Comunicato del 5 ottobre 2012, rende noto che il Ministro Fornero ha firmato un decreto interministeriale che riconosce ai datori di lavoro degli incentivi per i contratti stabilizzati entro il 31 marzo 2013, nonché per quelli stipulati con giovani di età fino a 29 anni ovvero con donne indipendentemente dall'età anagrafica. </div> Più precisamente: <br /> <ul> <li>viene riconosciuto un importo pari a 12.000 euro in caso di trasformazione di un contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato, ovvero per ogni stabilizzazione di rapporti di lavoro nella forma di co.co.co./co.co.pro o delle associazioni in partecipazione con apporto di lavoro. Tali forme di stabilizzazione dovranno riferirsi a contratti di lavoro in essere ovvero cessati da non più di 6 mesi e mediante la stipula di contratti a tempo indeterminato, anche a tempo parziale; </li> <li>sono inoltre previsti incentivi per le assunzioni di giovani e donne a tempo determinato, il cui valore è pari a: 3.000 euro per contratti di lavoro di durata non inferiore a 12 mesi; 4.000 euro se la durata del contratto supera i 18 mesi e 6.000 euro per i contratti aventi durata superiore a 24 mesi.</li> </ul> La gestione di tali incentivi è affidata all'INPS, che darà al più presto indicazioni sulle modalità di presentazione delle relative domande<br /> <br /> Fonte: Seac 08/10/2012

Donne e giovani: incentivi per i rapporti di lavoro stabilizzati o attivati entro il 31 marzo 2013

Il Ministero del Lavoro, con un Comunicato del 5 ottobre 2012, rende noto che il Ministro Fornero ha firmato un decreto interministeriale...

Continua a leggere...»

C.c.n.l. Metalmeccanica aziende industriali: prevede l'indennità di mensa per il lavoratore?

<br /> Domanda<br /> Esiste un obbligo di legge o contrattuale per il datore di lavoro che applica il ccnl Metalmeccanica Industria, di istituire il servizio mensa o di erogare l'indennità di mensa per il suo personale dipendente?<br /> <br /> Risposta<br /> Al dipendente di cui al quesito non compete l'indennità di mensa, in quanto né la legge, né il c.c.n.l. per l'industria metalmeccanica prevedono un obbligo per il datore di lavoro di istituire la mensa o, in mancanza, di erogare un'indennità sostitutiva.<br /> <br /> E' vero che il contratto collettivo di categoria tratta della mensa, in un articolo rubricato appunto "Mense aziendali e indennità di mensa" (art. 8, Sez. IV, Tit. IV), ma questa disposizione contrattuale disciplina solo situazioni specifiche (mantenimento delle mense esistenti, esclusione dell'equivalente del costo della mensa dal computo del tfr e degli istituti contrattuali), riferibili alle aziende dotate di mensa per obbligo derivante da accordo aziendale o per decisione unilaterale dell'imprenditore.<br /> <br /> Né la richiesta avanzata dal lavoratore può trovare fondamento nelle clausole dell'accordo interconfederale 20 aprile 1956, che si limita a regolare la computabilità della indennità di mensa nella retribuzione presa a base di calcolo per numerosi istituti, senza che da ciò possa ricavarsi un obbligo generalizzato per le aziende che non intendono istituire la mensa.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

C.c.n.l. Metalmeccanica aziende industriali: prevede l'indennità di mensa per il lavoratore?

Domanda Esiste un obbligo di legge o contrattuale per il datore di lavoro che applica il ccnl Metalmeccanica Industria, di istituire il se...

Continua a leggere...»

Irap, basta un solo presupposto per passare in cassa e pagare.

<br /> Presupposto per l’applicazione dell’Irap, ex art. 2 del D.Lgs. n. 446 del 1997, è l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata, diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi, che ricorre qualora il contribuente sia il responsabile dell’organizzazione ed impieghi beni strumentali, eccedenti per quantità o valore, il minimo generalmente ritenuto indispensabile per l’esercizio della professione, ovvero si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui (Cass. n. 26161 del 2011 e n. 8556 del 2011). L’esistenza di una sola delle predette condizioni comporta l’assoggettamento al tributo. Nel caso esaminato dalla sentenza in rassegna, è stato considerato soggetto passivo dell’Irap un professionista il quale, pur disponendo di un capitale finanziario minimo, tuttavia aveva inserito stabilmente nella propria struttura organizzativa dei soggetti esterni avvalendosi della loro opera.<br /> <br /> Sentenza n. 15745 del 19 settembre 2012 (ud. 5 aprile 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Schirò Stefano<br /> Irap – Lavoratori autonomi – Esistenza di c.d. autonoma organizzazione – Impiego stabile di lavoro altrui<br />

Irap, basta un solo presupposto per passare in cassa e pagare.

Presupposto per l’applicazione dell’Irap, ex art. 2 del D.Lgs. n. 446 del 1997, è l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organiz...

Continua a leggere...»

Noleggio dell'autovettura senza il conducente.

<br /> Al noleggio di autovetture senza conducente trova applicazione l'aliquota Iva agevolata del 10 per cento?<br /> <br /> Il noleggio di autovetture senza conducente è assoggettato all'aliquota Iva ordinaria del 21 per cento. Tale forma di trasporto non è assimilabile al trasporto di persone per terra con conducente, per il quale è prevista l'aliquota Iva agevolata del 10% (numero 127-novies della tabella A, parte III, allegata al Dpr n. 633/1972).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Noleggio dell'autovettura senza il conducente.

Al noleggio di autovetture senza conducente trova applicazione l'aliquota Iva agevolata del 10 per cento? Il noleggio di autovetture ...

Continua a leggere...»

Non soggette a tributo speciale terre e rocce derivanti da scavi.

<br /> La qualificazione dei materiali provenienti da scavi effettuati (nel caso di specie si trattava delle terre e delle rocce risultanti dai lavori di escavazione effettuati nel corso della realizzazione di una tratta della linea ferroviaria alta velocità) interessa non soltanto il profilo ambientale, ma anche quello fiscale che, nella controversia oggetto della sentenza della Corte di cassazione n. 13114/2012, è il tributo speciale per il deposito in discarica di rifiuti solidi.<br /> <br /> L’ente impositore aveva ritenuto non soltanto che si dovessero considerare discariche i siti in cui il predetto materiale era stato ammassato, peraltro provvisoriamente, in quanto parte dei materiali fu riutilizzato per il compimento dell’opera stessa, ma anche che si dovessero considerare “rifiuti” i materiali provenienti dalle escavazioni delle gallerie.<br /> <br /> Tale interpretazione fu seguita nei gradi di merito in ragione della disciplina risultante dall’articolo 6, comma 1, lettera d), e articolo 8, comma 1, lettera f)-bis, del Dlgs n. 22 del 1997 (c.d. decreto Ronchi, all’epoca vigente, oggi sostituito dal codice dell’ambiente approvato con il Dlgs n. 156 del 2006), e non soltanto nei riguardi di quei materiali oggetto dello stoccaggio definitivo effettuato presso le discariche, desumendo da ciò che il gestore di detti materiali aveva inteso disfarsene, determinando - in tal modo - un’automatica qualificazione di rifiuti a tali materiali.<br /> <br /> La decisione in rassegna afferma un principio di diritto rilevantissimo in tema di imposizione ambientale allorquando reputa che la normativa istitutrice del suddetto tributo speciale, contenuta nell’articolo 3 della legge n. 549 del 1995, non determina alcun collegamento immediato tra l’istituzione del tributo speciale e le attività connesse con lo smaltimento dei rifiuti “giacché il fatto generatore dell'imposta è il semplice deposito in discarica dei rifiuti solidi”.<br /> <br /> Invero risultano, invece, decisivi il comma 24 del citato articolo 3, secondo cui, al fine di favorire la minore produzione di rifiuti e il recupero dagli stessi di materia prima e di energia, a decorrere dal 1° gennaio 1996 è istituito il tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, “così come definiti e disciplinati dall’art.2 del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n.915”, e il successivo comma 28 che, nell’individuare la base imponibile nella quantità dei rifiuti conferiti in discarica, fa riferimento alle annotazioni nei registri tenuti in attuazione degli articoli 11 e 19 del Dpr n. 915/1982.<br /> <br /> Pertanto, sebbene possa condividersi che il tributo appare estraneo al fenomeno del sostenimento dei costi e delle spese necessarie per la gestione dello smaltimento (rinvenibile nella Tarsu, Tia o altro tributo sulla produzione dei rifiuti) non risulta fondata la conclusione del giudice di legittimità che “le finalità che costituiscono la premessa della previsione normativa (sicuramente estranee allo strumento del prelievo tributario) indirizzano verso una forma di garanzia per la predisposizione delle risorse finanziarie necessarie ad eseguire specifici interventi nel campo ambientale, anche non necessariamente connessi con il fenomeno peculiare del trattamento e dello smaltimento dei rifiuti”.<br /> <br /> Avverso l’interpretazione fornita dalla sentenza in nota si veda la sentenza della stessa Suprema corte n. 30711/2011, la quale aveva, invece, ritenuto che il principio giuridico che tutto ciò che si conferisce in discarica è rifiuto, impone che la parte che ne invoca una diversa natura (quale quella del risanamento) ai fini della esenzione dalla “ecotassa” o della imposta agevolata (per i sovvalli) ne provi l’effettiva natura ai sensi dell’articolo 3 della legge n. 39 del 1995.<br /> <br /> La qualificazione offerta dalla pronuncia in commento, invero, non appare necessaria per risolvere la questione dell’assoggettamento o meno al citato tributo speciale del deposito delle rocce da scavo risultanti dai lavori in corso alla data del 30 novembre 2003 a decorrere dal 31 dicembre 2004, in quanto operante la moratoria dettata dall’articolo 23-octies del Dl n. 355 del 2003, introdotto dalla legge di conversione n. 47 del 2004.<br /> Nell’ampia ed esaustiva disamina della legislazione nazionale e comunitaria effettuata dalla decisione in commento emerge, difatti, che non possono essere considerati rifiuti le rocce derivanti da scavi in quanto la nozione di rifiuto prevista nella versione originaria dell’articolo 8, comma 1, lettera f-bis, del “decreto Ronchi”, è stata progressivamente interpretata autenticamente prima dall’articolo 1, commi 17, 18 e 19, della legge n. 443 del 2001, e successivamente dall’articolo 23 della legge n. 306 del 2003.<br /> <br /> La sentenza in rassegna cerca un valido appoggio nella precedente pronuncia di legittimità n. 19145/2011, la quale aveva ritenuto che, per le rocce da scavo estratte negli anni 1998 e 1999, sono esclusi dal periodo di “moratoria” stabilito con l’articolo 23-octies del Dl n. 355 del 2003, risultando applicabile l’articolo 8, comma 1, lettera f-bis), del “decreto Ronchi”, come interpretato autenticamente dall’articolo 1, commi 17, 18 e 19, della legge n. 443 del 2001.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Non soggette a tributo speciale terre e rocce derivanti da scavi.

La qualificazione dei materiali provenienti da scavi effettuati (nel caso di specie si trattava delle terre e delle rocce risultanti dai la...

Continua a leggere...»

Valida la cartella notificata dall’Agente della riscossione.

<br /> La cartella di pagamento (articolo 26 del Dpr 602/1973) può essere notificata mediante raccomandata con avviso di ricevimento, anche direttamente dall’Agente della riscossione. Questo, in estrema sintesi, il principio di diritto affermato dalla sezione tributaria della Cassazione con sentenza n. 15746 del 19 settembre, in cui è stato altresì ribadito che, in questi casi, in base alle norme postali di settore, per il perfezionamento della notifica è sufficiente che la consegna del plico sia avvenuta al domicilio del destinatario, senza alcun altro adempimento da parte dell’ufficiale postale se non quello di curare che la persona individuata come legittimata alla ricezione apponga la sua firma sul registro di consegna della corrispondenza, oltre che sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente.<br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Un contribuente impugnava favorevolmente un’iscrizione ipotecaria comminatagli a seguito del mancato pagamento di importi per Iva, interessi e sanzioni dovuti nell’anno d’imposta 1996, per una somma complessiva superiore a 25mila euro, oltre a interessi di mora, compensi e diritti pari a circa 7.500 euro.<br /> <br /> L’appello principale dell’Agente della riscossione contro la pronuncia di prime cure veniva accolto dalla Ctr della Puglia, che contestualmente rigettava l’appello incidentale della parte privata.<br /> Specificamente, per quanto di più specifico interesse in questa sede, la Ctr di Bari aveva disatteso l’appello incidentale del contribuente osservando che la notifica della cartella, il cui mancato pagamento aveva poi dato luogo all’iscrizione ipotecaria oggetto del ricorso introduttivo del giudizio, era del tutto regolare, atteso che dall’avviso di ricevimento l’atto risultava consegnato nel domicilio del destinatario.<br /> Di contro, la circostanza che l’avviso medesimo fosse stato sottoscritto da persona ivi rinvenuta, ma senza l’indicazione della qualità o della relazione con il destinatario dell’atto, secondo il collegio tributario regionale, non incideva sulla ritualità della notifica, essendo fatta salva la facoltà del diretto interessato di dimostrare, proponendo querela di falso, l’assoluta estraneità alla propria sfera personale o familiare della persona che aveva sottoscritto l’atto.<br /> <br /> La sentenza del giudice fiscale di secondo grado veniva impugnata dall’interessato con ricorso in sede di legittimità cui Equitalia resisteva con controricorso e memoria.<br /> <br /> Il giudizio di legittimità e la pronuncia della Suprema corte<br /> Con il primo motivo di ricorso, il contribuente, denunciando nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 7 della legge n. 890 del 1982, dell’articolo 139 cpc, nonché dell’articolo 2700 del codice civile, censurava la sentenza impugnata nella parte in cui la stessa aveva ritenuto regolare la notifica della cartella di pagamento costituente presupposto dell’impugnata iscrizione ipotecaria, senza considerare che la consegna dell’atto era stata effettuata nel domicilio del destinatario ma a un soggetto diverso, di cui non era stata indicata l’identità e di cui non era riportata alcuna dichiarazione in ordine alla sua relazione con il destinatario medesimo.<br /> <br /> Disattendendo la riferita doglianza, il Supremo collegio ha osservato che la cartella di pagamento può essere notificata, “ai sensi del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26, anche direttamente da parte del concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento”.<br /> In questo caso, spiega la pronuncia in commento, “secondo la disciplina del D.M. 9 aprile 2001, artt. 32 e 39, è sufficiente, per il relativo perfezionamento, che la spedizione postale sia avvenuta con consegna del plico al domicilio del destinatario, senza alcun altro adempimento da parte dell’ufficiale postale se non quello di curare che la persona da lui individuata come legittimata alla ricezione apponga la sua firma sul registro di consegna della corrispondenza, oltre che sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente”.<br /> <br /> Pertanto, seppure in detta ipotesi manchino nell’avviso di ricevimento le generalità della persona a cui l’atto è stato consegnato, e anche quando la relativa sottoscrizione sia illeggibile, l’atto è pur sempre valido, poiché – si legge ancora nell’odierno arresto – “la relazione tra la persona a cui esso è destinato e quella a cui è stato consegnato costituisce oggetto di un preliminare accertamento di competenza dell’ufficiale postale, assistito dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., ed eventualmente solo in tal modo impugnabile, stante la natura di atto pubblico dell’avviso di ricevimento della raccomandata (Cass. 2011/11708)”.<br /> <br /> Nella fattispecie, secondo la sentenza n. 15746/2012, la Commissione tributaria regionale, rigettando l’appello incidentale della parte privata, si era correttamente uniformata agli esposti principi di diritto, anche tenendo conto della circostanza, desumibile dallo stesso ricorso dell’interessato, che la notifica della cartella di pagamento era stata effettuata nel domicilio del destinatario mediante consegna dell’atto a un convivente.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In tema di notificazione delle cartelle di pagamento, la norma di riferimento è costituita dall’articolo 26 del Dpr 602/1973, che, per quanto d’interesse, stabilisce al primo comma che la notifica in questione è eseguita “dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale”. Inoltre, prosegue lo stesso comma, la notifica “può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento…”.<br /> <br /> Sulla portata di quest’ultima disposizione è in atto un vivace dibattito giurisprudenziale, in quanto alcune Commissioni tributarie, anche in tempi recenti, hanno ritenuto che non sia consentito all’Agente della riscossione procedere alla notifica della cartella a mezzo del servizio postale in via “diretta”, vale a dire prescindendo dall’intermediazione di un ufficiale notificatore.<br /> <br /> Dal canto proprio, la Cassazione, ha assunto in più occasioni un orientamento diverso, affermando (sentenza 2288/2011) che il citato articolo 26 del Dpr 602/1973 “prevede che la notificazione, da parte dell’esattore, possa essere eseguita ‘anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento’” e che, in tal caso, la notificazione “si ha per avvenuta alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente e dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata” (in precedenza, in termini analoghi la Cassazione si era espressa con la sentenza 14327/2009).<br /> <br /> Successivamente, con sentenza 11708/2011, la Suprema corte aveva concluso nel senso che, in base al primo comma dell’articolo 26, la notifica della cartella può, tra l’altro, essere eseguita “anche senza ricorrere alla collaborazione di terzi… direttamente ad opera del Concessionario ‘mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento’”, vale a dire contro l’“ordinaria raccomandata postale, disciplinata dal D.M. 9/4/2001…”.<br /> <br /> L’odierno arresto, richiamando nella parte motiva proprio la sentenza 11708/2011, ne ribadisce le conclusioni, rafforzando dunque la tesi, che al momento appare consolidata presso il massimo collegio di legittimità, secondo cui deve considerarsi rituale la notificazione della cartella di pagamento anche quando a eseguirla sia “direttamente” l’Agente della riscossione, che si avvalga a tal fine dello strumento postale della raccomandata con avviso di ricevimento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Valida la cartella notificata dall’Agente della riscossione.

La cartella di pagamento (articolo 26 del Dpr 602/1973) può essere notificata mediante raccomandata con avviso di ricevimento, anche dirett...

Continua a leggere...»

Regime dei "minimi" portoghese.

<br /> Domanda<br /> Quali sono gli adempimenti connessi alla ricezione di una fattura per prestazioni di servizi rese da un soggetto operante nell'ambito del regime dei "minimi" portoghese?<br /> <br /> Risposta<br /> La circolare 36 E del 21.06.2010 emessa dall'Agenzia delle Entrate chiarisce gli obblighi in capo ad un soggetto passivo di imposta italiano che intrattiene rapporti commerciali con operatori di altri Stati membri rientranti nel regime giuridico delle piccole imprese. Tale regime è assimilabile a quello dei "minimi" Italiano.<br /> <br /> Appurato che il soggetto dal quale viene ricevuta la fattura, o documento equivalente, opera nel'ambito delle piccole imprese, l'operatore italiano procederà con la registrazione dello stesso nel Registro Iva Acquisti come operazione Fuori Campo Iva, poiché, come spiega la citata circolare, "si deve supporre che trattasi di operazione rilevante ai fini IVA nello Stato membro di origine". Inoltre viene chiarito che l'operazione non è assimilabile ad una cessione intracomunitaria e, pertanto, non occorre compilare il modello Intrastat, sezione servizi.<br /> <br /> Sulla base della Convenzione contro la doppia imposizione in essere tra Italia e Portogallo, il reddito è interamente imponibile in Portogallo e non è soggetto alla ritenuta (né a titolo di acconto né a titolo di imposta) di cui all'art. 25 del DPR 600/1973.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Regime dei "minimi" portoghese.

Domanda Quali sono gli adempimenti connessi alla ricezione di una fattura per prestazioni di servizi rese da un soggetto operante nell...

Continua a leggere...»

Ingiustificati prelievi dei soci: per il Fisco sono ricavi in nero.

<br /> Con sentenza 15236 del 12 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che i prelievi dal conto bancario della società da parte dei soci possono essere contestati dal fisco come ricavi in nero. Pertanto, è legittimo l’accertamento anche in presenza di una contabilità assolutamente regolare.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda riguarda una società cui l’ente impositore aveva notificato un avviso di accertamento ai fini Irpef e Ilor, scaturito da accertamenti bancari dai quali era risultato che i soci avevano prelevato dal conto societario somme poi utilizzate per pagare il mutuo di casa. Gli stessi non erano, infatti, titolari di altri redditi.<br /> Il gravame della Srl era stato respinto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato dalla regionale.<br /> <br /> Nel conseguente ricorso per cassazione la società contesta la procedura induttiva adottata dall’ufficio, sostenendo che, ai sensi degli articoli 39, comma 2, del Dpr 600/1973, e 54, comma 2, del Dpr 633/1972, è sempre onere probatorio dell'Amministrazione finanziaria, e non del contribuente, dimostrare che movimenti sul conto corrente bancario di società di capitali o personale di soci ovvero operazioni effettuate da soci sono riferibili a operazioni societarie.<br /> <br /> Sostiene, inoltre, che le presunzioni idonee a superare una contabilità formalmente corretta occorre si fondino su fatti noti e non semplicemente presunti, come sarebbero, nella specie, alcune contestazioni contenute nell’atto impositivo (registrazione di crediti verso i soci, ingiustificati prelievi sui conti correnti della società da parte dei soci, incongruenze dei depositi in conto corrente basati prevalentemente su assegni, sostenimento da parte dei soci di un rilevante mutuo ipotecario).<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte suprema ha respinto il ricorso della società per questioni procedimentali, in quanto i motivi di impugnazione o sono risultati inammissibili o non sono stati idoneamente sviluppati secondo rito oppure sono privi di autosufficienza, atteso che la ricorrente non indica con specificità i fatti controversi decisivi che sarebbero oggetto dei vizi motivazionali denunciati, introducendo in giudizio richieste di diretta valutazione del merito in luogo della valutazione del percorso logico motivazionale.<br /> <br /> Si viene così a convalidare l’assunto che i prelievi ingiustificati dei soci dal conto dell’azienda sono imponibili come ricavi in nero e che è irrilevante al riguardo la circostanza che la contabilità sia regolare, non ostando tale modalità all’attività di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria anche nell’ipotesi di operazioni inesistenti (Cassazione, sentenza 2847/2008). Sicché, il fatto che la contabilità dell’impresa era risultata regolare è una circostanza insufficiente a sconfessare l’accertamento reso definitivo dalla Suprema corte.<br /> <br /> Assume, quindi, valore decisivo dal punto di vista logico-giuridico la presunzione (ex articolo 2729, codice civile) per cui i crediti della società verso i soci per prelievi eseguiti da questi sono indice di maggiore reddito della società non contabilizzato e parimenti congruente l’ulteriore presunzione per cui il fatto che i soci abbiano pagato le rate di un mutuo a essi intestato è indice di maggiore reddito della società non contabilizzato.<br /> <br /> Occorre ricordare che, in tema di indagini finanziarie, la presunzione di riferibilità dei movimenti bancari a operazioni imponibili si correla a una valutazione del legislatore di rilevante probabilità che il contribuente si avvalga di tutti i conti di cui possa disporre per le rimesse e i prelevamenti inerenti all’esercizio dell’attività (Cassazione, pronunce 17243/2003 e 16837/2008). Compete al contribuente dimostrare l’irrilevanza tributaria delle somme movimentate e imputate a prestiti o disponibilità accordate da terzi (Cassazione 767/2011).<br /> <br /> Infatti, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’articolo 32 del Dpr 600/1973, prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti sia i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi, e a fronte della quale il contribuente, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici, essendo, tra l’altro, le presunzioni inserite a pieno titolo nel catalogo delle prove tipiche disponibili per il giudice, attesa la loro collocazione nel titolo secondo del libro sesto (tutela dei diritti) del codice di rito, dedicato alle “prove”. Anche se è evidente che le presunzioni in materia dovranno essere sottoposte a un’attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto a individuare analiticamente i fatti noti evidenziati dal contribuente, dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (sempre che sia grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati (Cassazione, sentenza 25502/2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Ingiustificati prelievi dei soci: per il Fisco sono ricavi in nero.

Con sentenza 15236 del 12 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che i prelievi dal conto bancario della società da parte dei soci ...

Continua a leggere...»

Iva nazionale per le prestazioni relative a beni situati in Italia.

<br /> Chiamata a pronunciarsi sui criteri di localizzazione delle prestazioni di servizi Iva, la Corte di cassazione è intervenuta, con la sentenza n. 14068/2012, sulle operazioni relative a beni immobili individuate, in base alla normativa vigente ai fatti di causa, dall’articolo 9, n. 2, lettera a), della sesta direttiva del Consiglio e dall’articolo 4, comma 4, del Dpr n. 633 del 1972.<br /> <br /> Ai sensi della richiamata normativa, il luogo di effettuazione delle prestazioni di servizi relative a un bene immobile, è quello dove è situato il bene immobile medesimo; conseguentemente, l’operazione dovrà essere assoggetta a imposta in base alle disposizioni Iva vigenti nel Paese in cui si trova l’immobile.<br /> <br /> A tal proposito, la Suprema corte, richiamando un suo precedente orientamento, ha ricordato come “secondo il sistema tracciato dal legislatore, si considerano effettuate nel territorio dello Stato, e quindi imponibili in Italia, le prestazioni di servizi: a) rese da soggetti che hanno il domicilio nel territorio italiano o da soggetti ivi residenti che non abbiano stabilito il domicilio all’estero … (collegamento soggettivo attivo); b) relative a beni immobili situati in Italia … (collegamento oggettivo); c) rese a soggetti domiciliati o residenti in Italia, salvo che non siano utilizzate fuori dell’UE … (collegamento soggetto passivo) (Cassazione n. 12834/2012).<br /> Secondo la Corte, la fattispecie sub iudice rientra a pieno titolo nella previsione di cui alla precedente lettera b) (criterio oggettivo), essendo stato accertato dai giudici di prime cure che la ditta individuale forniva supporto logistico in Sardegna per la clientela tedesca di due società estere per l’approntamento e la consegna degli alloggi dati in locazione turistica ai clienti tedeschi (pulizia, manutenzione, riparazione, eccetera).<br /> <br /> Come noto, i principi di territorialità delle operazioni Iva sono stati oggetto di un’importante riforma a opera della direttiva n. 2008/8/Ce, recepita nella legislazione nazionale. A seguito di dette modifiche, tuttavia, la territorialità delle prestazioni relative a beni immobili, di cui alla pronuncia in epigrafe, non è mutata, continuando a operare un criterio oggettivo di collegamento al territorio, in deroga ai criteri generali di territorialità disciplinati dagli articoli 44 e 45 della direttiva 2006/112/Ce e articoli 7-bis e 7-ter del Dpr n. 633/1972.<br /> <br /> In particolare, ai sensi dell’articolo 47 della direttiva 2006/112/Ce, nel testo attualmente vigente, “il luogo delle prestazioni di servizi relativi a un bene immobile, incluse le prestazioni di periti, di agenti immobiliari, la fornitura di alloggio nel settore alberghiero o in settori con funzione analoga, quali i campi di vacanza o i terreni attrezzati per il campeggio, la concessione di diritti di utilizzazione di un bene immobile e le prestazioni tendenti a preparare o a coordinare l’esecuzione di lavori edili come, ad esempio, le prestazioni fornite dagli architetti e dagli uffici di sorveglianza, è il luogo in cui è situato il bene”.<br /> <br /> Analogamente, anche la lettera a) del comma 1 dell’articolo 7-quater del Dpr n. 633/1972, dispone che “Si considerano effettuate nel territorio dello Stato a: le prestazioni di servizi relativi a beni immobili, comprese le perizie, le prestazioni di agenzia, la fornitura di alloggio nel settore alberghiero o in settori con funzioni analoghe, ivi inclusa quella di alloggi in campi di vacanza o in terreni attrezzati per il campeggio, la concessione di diritti di utilizzazione di beni immobili e le prestazioni inerenti alla preparazione e al coordinamento dell'esecuzione dei lavori immobiliari, quando l'immobile è situato nel territorio dello Stato”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Iva nazionale per le prestazioni relative a beni situati in Italia.

Chiamata a pronunciarsi sui criteri di localizzazione delle prestazioni di servizi Iva, la Corte di cassazione è intervenuta, con la senten...

Continua a leggere...»

Creazione di ceramiche artistiche.

<br /> Realizzo per hobby ceramiche artistiche che vorrei vendere. Debbo aprire una partita Iva ed emettere fatture? Sono obbligata a iscrivermi alla gestione separata Inps?<br /> <br /> Se l’attività di creazione delle ceramiche è svolta in modo occasionale non è necessario aprire la partita Iva. Per certificare i compensi occasionali, è sufficiente il rilascio, all’atto della vendita, di una ricevuta esclusa dal campo di applicazione Iva. La Gestione separata dell’Inps è un fondo pensionistico finanziato con i contributi previdenziali obbligatori dei lavoratori assicurati e nasce con la legge n. 335/1995 (articolo 2, comma 26). L’iscrizione dei lavoratori alla Gestione separata è in linea di principio strettamente connessa con la qualificazione fiscale dei redditi che essi percepiscono. Dal 1° gennaio 2004 sono obbligati al versamento dei contributi nella gestione separata dell’Inps anche i soggetti che svolgono una attività di lavoro autonomo occasionale e i venditori a domicilio, nel caso in cui il reddito annuo supera i 5mila euro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Creazione di ceramiche artistiche.

Realizzo per hobby ceramiche artistiche che vorrei vendere. Debbo aprire una partita Iva ed emettere fatture? Sono obbligata a iscrivermi a...

Continua a leggere...»