Il Commercialista in Rete

Comunicazione dati contratti 2011 di telefonia fino al 23 ottobre.

Comunicazione dati contratti 2011 di telefonia fino al 23 ottobre.

I gestori dei servizi di telefonia devono comunicare all’Amministrazione finanziaria i dati dei contratti 2011 relativi non solo alle utenze...

Continua a leggere...»

Opzione per la cedolare secca entro il 1° ottobre.

Opzione per la cedolare secca entro il 1° ottobre.

La circolare 20 E 2012 dell’Agenzia delle Entrate ha precisato che anche i locatori che non hanno versato l’acconto per l’imposta sostituti...

Continua a leggere...»

In linea di massima chi perde paga ma per l’Iva a volte non funziona.

L’avvocato della parte vittoriosa può chiedere alla soccombente soltanto l’importo dovuto a titolo di onorario e spese processuali e non anche quello dell’Iva che gli sarebbe dovuta, a titolo di rivalsa, dal proprio cliente, abilitato a portarla in detrazione. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza 13659/2012. 
 
Il fatto 
Una società farmaceutica otteneva, dal giudice di pace, un decreto ingiuntivo a carico di un’Azienda unità sanitaria locale (Ausl) la quale proponeva opposizione contestando l’erronea applicazione dell’Iva a favore del procuratore distrattario, stante la possibile detraibilità della stessa da parte del ricorrente vittorioso. 
L’Azienda ha proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza emessa dal giudice di pace secondo equità, nel regime previsto dall’ex art. 339 c.p.c., anteriormente alla modifica di cui alla legge 40/2006, e ha dedotto la violazione dei principi regolatori relativi alla normativa in materia di Iva. In particolare, l’Azienda ha sostenuto che la disciplina Iva è ispirata al principio della neutralità dell’imposta: poiché il creditore (imprenditore) poteva detrarre l’Iva indicata nella fattura del professionista (avvocato) che lo aveva assistito, la debitrice (Ausl) non sarebbe stata tenuta alla corresponsione dell’imposta. Diversamente, si sarebbe verificato un arricchimento ingiustificato del difensore ingiungente che, da un lato avrebbe incassato l’Iva refusagli, dall’altro avrebbe portato in detrazione l’Iva versata. In definitiva, l’Azienda ha sostenuto che il professionista distrattario delle spese poteva richiedere al soccombente solo l’importo dovuto a titolo di onorario e spese processuali e non anche l’importo dell’Iva che gli sarebbe stata dovuta - a titolo di rivalsa - dal proprio cliente, abilitato a detrarla. 
Al riguardo, la Corte, ha accolto il ricorso e revocato il decreto ingiuntivo, limitatamente all'applicazione dell'Iva a favore del difensore distrattario della parte vittoriosa. Inoltre, si è pronunciata espressamente sulla questione, affermando il seguente principio di diritto: “… in materia fiscale costituisce principio informatore l’addebitabilità di una spesa al debitore solo se sussista il costo corrispondente e non anche qualora quest’ultimo venga normalmente recuperato, poichè non può essere considerata legittima una locupletazione da parte di un soggetto altrimenti legittimato a conseguire due volte la medesima somma di denaro…”. 
 
Osservazioni 
La sentenza in esame evidenzia due aspetti peculiari del regime delle spese di lite in caso di soccombenza, che consente, non solo di individuare chi sia il soggetto tenuto al pagamento nei confronti del professionista distrattario delle spese dall’altra, ma anche di chiarire se, tra le spese, debba essere compresa anche la somma corrispondente all’Iva dovuta.In generale, il giudice condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte e ne liquida l’ammontare insieme con gli onorari di difesa (cosiddetto principio della soccombenza – articoli 15, Dlgs 546/1992 e 91, c.p.c.). 
In caso di condanna alle spese, la parte soccombente può corrispondere le stesse o alla parte vittoriosa (articolo 91, 1° comma, c.p.c.), oppure al difensore della parte vittoriosa (articolo 93, 1° comma, c.p.c.). 
 
La regola generale è che il professionista abilitato chiede il compenso direttamente al proprio assistito e non alla controparte. Esiste tuttavia un’eccezione a tale principio: ex articolo 93 c.p.c., secondo il quale, ove il difensore dichiari in giudizio di non aver riscosso onorari e di aver anticipato le spese di giudizio, può ottenere che il giudice, nella stessa sentenza in cui condanna alle spese, distragga in suo favore tali somme. Il giudice, cioè, condanna la parte soccombente a pagare le spese legali direttamente al difensore della parte vittoriosa. 
A seguito di tale distrazione, il diritto che, in base alla pronuncia giudiziaria, viene a costituirsi a favore del difensore comporta che egli possa pretendere, nei confronti diretti del soccombente, anche quanto dovutogli a titolo di Iva. 
 
Tuttavia, il soggetto passivo della rivalsa (exarticolo 18 del D.P.R. 633/72), di solito resta il cliente, nei confronti del quale va emessa, da parte del professionista, la relativa fattura. In tale documento contabile dovrà essere evidenziato che il pagamento, sia dell’onorario sia del tributo che vi accede, è avvenuto da parte del soccombente, vincolato alla prestazione a seguito della condanna contenuta nella sentenza. 
Il soccombente, infatti, esegue il pagamento dell’Iva come costo del processo, nel senso che deve tenere indenne la controparte da ogni onere patrimoniale. Si sa che chi perde paga ma, per l’Iva, non è sempre così. In generale, la parte soccombente, condannata al pagamento delle spese processuali, è tenuta al rimborso dell’Iva corrisposta dalla controparte vittoriosa al proprio difensore, trattandosi di una spesa da questa sopportata, e che non può, pertanto, essere esclusa dal novero di quelle recuperabili, in applicazione del principio della soccombenza, nella misura del corrispettivo liquidato dal giudice (Cassazione, sentenza 7551/2011). 
Ciò nonostante, tale principio trova unica deroga nelle ipotesi in cui la parte vittoriosa è soggetto passivo Iva e la vertenza riguarda l’esercizio della propria attività di impresa, arte o professione. In tali casi, infatti, è la stessa parte vittoriosa che deve versare l’Iva al suo difensore in quanto ha titolo a esercitare la detrazione dell’imposta (exarticolo 19 del Dpr 633/1972) della quale subisce quindi anche la rivalsa economica.Il professionista della parte vittoriosa, infatti, deve chiedere direttamente al soccombente solo l’importo relativo al suo onorario e alle spese processuali, e non anche quello relativo all’Iva, in quanto avrebbe due volte la stessa somma di denaro: una volta dal cliente abilitato a detrarre l’imposta, l’altra dalla parte soccombente (Cassazione, sentenze 2474 e 13659 del 2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

In linea di massima chi perde paga ma per l’Iva a volte non funziona.

L’avvocato della parte vittoriosa può chiedere alla soccombente soltanto l’importo dovuto a titolo di onorario e spese processuali e non an...

Continua a leggere...»

Rinominate le causali contributo per effettuare i versamenti Inps.

Nuova denominazione per le “causali” che consentono il versamento tramite F24 e F24Ep dei contributi di spettanza dell’Inps. 
 
L'istituto di previdenza ne aveva fatto richiesta lo scorso agosto con la nota 11511. 
Invariate le modalità di compilazione dei modelli. 
 
A stabilirlo, l'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 86/E del 14 settembre. 
 
Ecco l’elenco delle 18 causali, con la nuova denominazione: 
P151   Cassa C.T.P.S. – Comunicazione di debito 
P152   Cassa C.T.P.S. – Avviso bonario 
P251   Cassa C.P.D.E.L. – Comunicazione di debito 
P252   Cassa C.P.D.E.L. – Avviso bonario 
P351   Cassa C.P.I. – Comunicazione di debito 
P352   Cassa C.P.I. – Avviso bonario 
P451   Cassa C.P.U.G. - Comunicazione di debito 
P452   Cassa C.P.U.G. - Avviso bonario 
P551   Cassa C.P.S. - Comunicazione di debito 
P552   Cassa C.P.S. - Avviso bonario 
P651   Cassa I.N.A.D.E.L. - Comunicazione di debito 
P652   Cassa I.N.A.D.E.L.- Avviso bonario 
P751   Cassa E.N.P.A.S. - Comunicazione di debito 
P752   Cassa E.N.P.A.S. - Avviso bonario 
P851   Cassa E.N.P.D.E.P. - Comunicazione di debito 
P852   Cassa E.N.P.D.E.P. - Avviso bonario 
P951   Cassa Unica Del Credito – Comunicazione di debito 
P952    Cassa Unica Del Credito – Avviso bonario 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Rinominate le causali contributo per effettuare i versamenti Inps.

Nuova denominazione per le “causali” che consentono il versamento tramite F24 e F24Ep dei contributi di spettanza dell’Inps. L'istitu...

Continua a leggere...»

Rimborsi.

Rimborsi.

A chi bisogna rivolgersi per ottenere informazioni sui rimborsi di imposte risultanti dalle dichiarazioni? Per i rimborsi di imposte risu...

Continua a leggere...»

Robin tax ed eccedenze a credito.

La sezione della dichiarazione in cui indicare del credito derivante da Unico Sc 2011, da parte di una società soggetta alla Robin tax per il 2010 ma non per l’anno successivo, dipende dall’uso che si intende fare dell’eccedenza. Questa è la regola generale, espressa dall’Agenzia delle Entrate nella risoluzione n. 87/E del 14 settembre. Documento con il quale l’Amministrazione ha illustrato le modalità di recupero dell’eccedenza a credito relativa all’addizionale Ires “per il settore petrolifero e dell’energia elettrica”, nei casi in cui la società, per il venir meno dei requisiti fissati dalla norma, non sia tenuta a compilare, in Unico 2012, la sezione ad hoc, XI-A del quadro RQ. 
 
Il dubbio, in sostanza, ruotava intorno alla “necessità” di indicare l’eccedenza a credito, derivante dalla dichiarazione precedente, nella sezione II del quadro RX (Crediti ed eccedenze risultanti dalla precedente dichiarazione), oppure in quella XI-A del quadro RQ43, anche se per il 2011 non si era assoggettati alla Robin tax. 
 
L’Agenzia ha ricordato che l’indicazione nella sezione II del quadro RX di Unico Sc vincola le eccedenze a uno di questi utilizzi: 
richiesta di rimborso 
compensazione orizzontale fino alla data di presentazione della successiva dichiarazione 
cessione, nell’ambito della tassazione di gruppo, ai fini della compensazione dell’Ires dovuta dalla consolidante. 
 
Quindi, la società che volesse prendere una di queste 3 strade può correttamente riportare l’eccedenza nella sezione II del quadro RX, senza compilare la sezione XI-A del quadro RQ. 
 
Viceversa, la stessa eccedenza va indicata nella sezione XI-A del quadro RQ nel caso la compagine, prevedendo di essere nuovamente assoggettata alla Robin tax nei successivi periodi d’imposta, intendesse mantenere la possibilità di utilizzare il “credito” a scomputo della maggiorazione a debito eventualmente dovuta in futuro. 
 
In tale seconda ipotesi, la casella del frontespizio “Addizionale Ires” non va barrata, compilando esclusivamente le colonne 15 (Eccedenza precedente dichiarazione), 16 (eventuale - Eccedenza compensata nel modello F24) e 19 (Imposta a credito) del rigo RQ43, e riportando l’importo indicato in quest’ultima colonna nell’apposito rigo della prima sezione del quadro RX del modello Unico Sc 2012. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Robin tax ed eccedenze a credito.

La sezione della dichiarazione in cui indicare del credito derivante da Unico Sc 2011, da parte di una società soggetta alla Robin tax per ...

Continua a leggere...»

Aprire un'attività solo con la Scia: da oggi è possibile

Aprire un'attività solo con la Scia: da oggi è possibile

Con D.Lgs. n. 147/2012, pubblicato sul supplemento ordinario della G.U. 30 agosto 2012, n. 202, in vigore da oggi, 14 settembre, viene stabi...

Continua a leggere...»

Parente di socio accomandatario: come può essere assunto dalla società?

Domanda 
La madre della socia accomandataria di una SAS commerciale deve essere resa operativa all'interno della società; quale potrebbe essere la forma piu' adatta visto che si tratta di una parente e visto che non è possibile inserirla come coadiuvante trattandosi di una società in accomandita semplice? 
 
Risposta 
Al parente, anche di primo grado, di un socio accomandatario, che si obblighi a prestare attività nell'ambito della società può essere riconosciuta la veste di lavoratore dipendente qualora il rapporto risulti in concreto caratterizzato dal vincolo della subordinazione e dai relativi elementi qualificanti (prestazione a titolo oneroso, pieno inserimento del lavoratore nella struttura organizzativa aziendale con assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro). 
 
Più in generale la possibilità di assumere familiari, sia conviventi che non conviventi con il datore di lavoro, è ammessa in via di principio dalla consolidata giurisprudenza di legittimità (v. da ultimo Cass. n. 8070/2011) ed è riconosciuta anche dall'Inps (circ. n. 179/1989) in presenza dei requisiti richiesti dalla legge per la configurabilità del rapporto di lavoro subordinato. 
 
 
Fonte: IPSOA

Parente di socio accomandatario: come può essere assunto dalla società?

Domanda La madre della socia accomandataria di una SAS commerciale deve essere resa operativa all'interno della società; quale potrebb...

Continua a leggere...»

Ravvedimento senza sconti per non perdere efficacia.

L’efficacia del c.d. ravvedimento operoso (art. 13 del D.Lgs. n. 472 del 1997) è subordinata alla corretta e tempestiva regolarizzazione degli errori e delle omissioni, oltre al versamento delle somme dovute, sanzioni ed interessi. L’omesso integrale versamento di quanto dovuto comporta il mancato perfezionamento del ravvedimento. Poiché l’ufficio non avrebbe alcuna discrezionalità nell’applicazione della norma, non vi è violazione dell’obbligo di buona fede ex art. 10 legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto dei diritti del contribuente). Le norme della citata legge n. 212 del 2000, infatti, costituiscono criteri guida per il giudice nell’interpretazione delle norme tributarie (anche anteriori); tuttavia le stesse non sono di rango superiore rispetto alla legge ordinaria né possono consentire la disapplicazione tout court della norma tributaria (cfr. Cass. n. 8145 del 2011). 
 
Ordinanza n. 14298 dell’8 agosto 2012 (udienza 4 luglio 2012) 
Cassazione civile, sezione VI – 5 – Pres. Cicala Mario – Est. Caracciolo Giuseppe 
Ravvedimento operoso – Non corretto versamento di sanzioni ed interessi – Inefficacia – Violazione dello Statuto dei diritti del contribuente – Non sussiste

Ravvedimento senza sconti per non perdere efficacia.

L’efficacia del c.d. ravvedimento operoso (art. 13 del D.Lgs. n. 472 del 1997) è subordinata alla corretta e tempestiva regolarizzazione de...

Continua a leggere...»

Agevolazioni prima casa a favore del cittadino italiano residente all’estero.

Sono cittadino italiano residente all’estero. Posso acquistare una casa in Italia con le agevolazioni “prima casa”? 
 
Le agevolazioni “prima casa” spettano anche al cittadino italiano emigrato all'estero (che non ha più, quindi, la residenza in Italia) che intenda acquistare in regime agevolato l'immobile, se sussistono tutti i requisiti previsti dalla normativa in materia. 
In particolare, l'immobile deve essere ubicato in qualsiasi punto del territorio nazionale, mentre non è necessario per l'acquirente  stabilire entro diciotto mesi la residenza nel comune in cui è situato l'immobile acquistato (cfr circolari dell’Agenzia delle Entrate n. 19/2001,  paragrafo  2.1.2.  e  n. 1/1994 capitolo I, paragrafo 2, lettera b). 
 
Si precisa che la condizione di emigrato all'estero non deve necessariamente essere documentata con certificato di iscrizione all'AIRE (anagrafe  italiana residenti all'estero), ma può essere autocertificata dall'interessato mediante dichiarazione resa nell'atto di acquisto, ai sensi dell'articolo 46 del Dpr n. 445 del 28 dicembre 2000 ("Dichiarazioni sostitutive di certificazioni").   
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni prima casa a favore del cittadino italiano residente all’estero.

Sono cittadino italiano residente all’estero. Posso acquistare una casa in Italia con le agevolazioni “prima casa”? Le agevolazioni “prim...

Continua a leggere...»

Detrazione Iva, ok al destinatario di fattura anche se l’emittente è out.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva Iva 2006/112/CE e oppone un contribuente all’Amministrazione fiscale ungherese che non ha riconosciuto valida la detrazione dell’imposta versata a monte. Il contribuente in questione effettua lavori di costruzione per alcuni soggetti passivi avvalendosi, in parte, dell’apporto di un imprenditore individuale, che, tuttavia, non ha assolto gli obblighi fiscali dal 2003 e non ha provveduto a dichiarare i propri dipendenti  all’Amministrazione finanziaria. Con decisione definitiva, l’autorità amministrativa ha, a sua volta, provveduto a revocare la licenza di imprenditore individuale di cui era titolare. 
 
La posizione dell’Amministrazione fiscale 
L’Amministrazione fiscale ha iscritto a carico del costruttore un supplemento di Iva, sulla base del fatto che l’imposta contenuta nelle fatture emesse dall’imprenditore individuale non poteva essere detratta. E questo per il fatto che non poteva essere più qualificato come soggetto passivo ed emettere fatture valide. La decisione trovava conferma anche in sede di reclamo, così da indurre il contribuente ungherese a rivolgersi al giudice a quo, che sottoponeva al vaglio della Corte di Giustizia comunitaria la seguente questione. In particolare se sia contrario o meno al principio di neutralità fiscale l’interpretazione giuridica che esclude l’esercizio del diritto alla detrazione per il destinatario della fattura. E questo nel caso in cui la licenza di imprenditore individuale di colui che ha emesso la fattura sia stata revocata dal segretario comunale prima dell’adempimento del contratto o dell’emissione della fattura. 
 
Le valutazioni della Corte 
L’articolo 168 della direttiva 2006/112 prevede che il soggetto passivo sia legittimato, nello Stato in cui effettua tali operazioni, e nella misura in cui i beni siano impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, a detrarre dall’importo dell’imposta di cui sia debitore. E questo in relazione all’IVA dovuta o assolta in tali Stati membri per i beni che gli sono stati o saranno ceduti e per i servizi resi o che saranno resi da altro soggetto passivo. 
Ciò premesso, la Corte è chiamata in sostanza a verificare se la direttiva 2006/112 e il principio di neutralità fiscale debbano essere interpretati nel senso che impediscono all’amministrazione finanziaria di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA dovuta o assolta per i servizi ad esso forniti sulla base del fatto che la licenza di imprenditore individuale dell’emittente la fattura sia stata revocata prima che quest’ultimo abbia fornito i servizi o emesso la corrispondente fattura. 
In base ad un consolidato orientamento giurisprudenziale, il diritto spettante ai soggetti, di detrarre dall’Iva di cui sono debitori, l’IVA dovuta o assolta per i beni da essi acquistati e per i servizi da essi dovuti a monte, costituisce un principio fondamentale dell’IVA. Il diritto alla detrazione disciplinato dalla sirettiva 2006/112  costituisce parte integrante dei meccanismi Iva e non può essere  in linea di principio soggetto a limitazioni. 
 
La funzione del sistema di detrazioni 
Il sistema di detrazioni è finalizzato a esonerare interamente l’imprenditore dall’Iva dovuta o pagata nell’ambito delle sue attività economiche. Pertanto, la neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche è garantita, a prescindere dallo scopo o dai risultati di tali attività, purchè queste siano soggette in linea di principio a Iva. 
Quanto alle circostanze richieste per il sorgere del diritto alla detrazione dall’articolo 168 della direttiva 2006/112, risulta che i beni o servizi invocati alla base di tali diritti devono essere utilizzati a valle dal soggetto passivo per le proprie operazioni soggette a imposta e che, a monte, tali beni e servizi devono essere forniti da un altro soggetto passivo. Con riferimento al caso di specie, risulta che i servizi sono stati utilizzati a valle dal ricorrente per le operazioni soggette a imposta. 
Con riferimento alla nozione di soggetto passivo dell’emittente della fattura, l’articolo 9 della direttiva 2006/112, considera soggetto passivo chiunque eserciti un’attività economica, a prescindere dallo scopo o dai risultati dell’attività. 
In considerazione dell’ampia definizione di soggetto passivo, non si può ritenere che lo status di soggetto passivo dipenda da una autorizzazione o comunque da un provvedimento amministrativo concesso ai fini dell’esercizio di una attività economica. 
Allo stesso modo, non sembra rilevare la circostanza prevista dall’articolo 213 della direttiva, in base alla quale ogni soggetto passivo deve dichiarare l’inizio, il cambiamento, e la cessazione della propria attività. Al riguardo, la Corte ha precisato che l’eventuale  inadempienza del produttore di servizi sull’obbligo di dichiarare l’inizio della sua attività imponibile, non può condizionare il diritto alla detrazione spettante al destinatario dei servizi, per quanto riguarda l’Iva pagata per essi. 
Pertanto, il destinatario beneficia del diritto alla detrazione anche nel caso in cui il prestatore di servizi sia un soggetto passivo non registrato ai fini Iva, sempre che le fatture contengano le informazioni necessarie alla identificazione della persona che le ha emesse e della natura di tali servizi. 
 
Le conclusioni della Corte 
Secondo la Corte, la direttiva 2006/112 e il principio di neutralità fiscale devono essere interpretati nel senso che non consentono a una Amministrazione finanziaria di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’Iva dovuta o assolta per i servizi forniti. E questo sulla base dell’unico rilievo che la licenza di imprenditore sia stata revocata all’emittente fattura prima che abbia fornito i servizi o abbia emesso il documento, qualora presenti tutte le informazioni richieste, con particolare riferimento a quelle necessarie a identificare persona che l’ha emessa e la natura dei servizi forniti. 
 
 
Fonte: procedimento C-324/11 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione Iva, ok al destinatario di fattura anche se l’emittente è out.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva Iva 2006/112/CE e oppone un contribuente all’Amministrazio...

Continua a leggere...»

Riforma Fornero: nuova procedura dimissioni

<div>
La nuova procedura di convalida delle dimissioni è strutturata come un 
percorso a tappe, scandito da alcuni termini precisi. </div>
<div>
La procedura deve essere attivata dal datore di lavoro, con la trasmissione 
dell'invito a convalidare le dimissioni, entro 30 giorni dalla 
data di ricevimento della lettera del dipendente (o di firma della risoluzione 
consensuale del rapporto, se si ricade in questa ipotesi). In caso di mancato 
rispetto di questo termine, la legge prevede un effetto molto pesante: le 
dimissioni si considerano senza effetto, e il rapporto di lavoro riprende ad 
avere piena efficacia. Sarebbe una situazione paradossale, perché il dipendente 
dimissionario non avrebbe interesse a tornare a lavoro, ma potrebbe capitare. Il 
rischio si può scongiurare, come detto, invitando il lavoratore a procedere alla 
convalida in una sede abilitata (Dtl, Centro per l'impiego, sede sindacale) 
oppure a firmare la comunicazione telematica inviata ai servizi 
competenti. Dal momento in cui il lavoratore riceve questo invito, decorre un 
ulteriore termine di sette giorni, entro il quale la convalida deve essere 
completata. L'atto deve essere redatto in forma scritta, e deve essere inviato 
al domicilio del lavoratore, come risultante dal contratto di lavoro o come 
comunicato successivamente all'assunzione, se nel frattempo sono intervenuti 
cambiamenti. In alternativa, è possibile consegnare a mani l'invito, facendolo 
firmare per ricevuta al dipendente. Se il lavoratore non si attiva per portare a 
termine la procedura, in una delle forme previste dalla legge, il rapporto di 
lavoro si considera comunque risolto alla fine dei sette giorni. .</div>
<div>
Fino a quando non scade il termine di sette giorni, il lavoratore ha a 
disposizione anche un'altra opzione: può revocare tanto le dimissioni quanto la 
risoluzione consensuale. È un'ipotesi coerente con la nuova impostazione, ma 
inconcepibile sul piano gestionale. Che cosa accade se l'azienda ha già trovato 
un sostituto per il dipendente dimissionario? In ogni caso, la revoca sarà 
efficace solo se il lavoratore interessato offrirà la propria prestazione 
lavorativa. La riforma non prevede forme particolari per la comunicazione 
della revoca, limitandosi a precisare che una manifestazione di volontà in 
questo senso «può» essere comunicata in forma scritta e lasciando, quindi, 
desumere la possibilità di inoltrarla anche verbalmente. Dopo la revoca delle 
dimissioni o della risoluzione consensuale, il contratto di lavoro tornerà a 
seguire il suo iter normale dal giorno successivo alla comunicazione di revoca. 
In questo caso non sussisterà alcun diritto alla retribuzione, se durante questo 
periodo non è stata svolta alcuna prestazione. Alla revoca del recesso, le 
eventuali pattuizioni collegate perderanno efficacia e, conseguentemente, il 
lavoratore avrà l'obbligo di restituire tutto quanto eventualmente percepito in 
forza di esse (ad esempio incentivi all'esodo)</div>
<div>
Fonte: Il Sole 24 Ore 10/09/2012 </div>

Riforma Fornero: nuova procedura dimissioni

La nuova procedura di convalida delle dimissioni è strutturata come un percorso a tappe, scandito da alcuni termini precisi. La procedur...

Continua a leggere...»

Registrazione volontaria degli atti.

Registrazione volontaria degli atti.

I soggetti estranei ad un atto per cui non vi è obbligo di registrazione possono comunque richiederla? Gli atti che non rientrano nella T...

Continua a leggere...»

Corte Ue, per lo sgravio di gruppo la residenza non fa differenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società con residenza fiscale nel Regno Unito e l’Amministrazione fiscale britannica. Oggetto della controversia l’applicazione della normativa sullo sgravio di gruppo attribuito a determinate società di un consorzio. 
 
 
 
Il protagonista delle controversia 
 
La società in questione fa parte di un gruppo societario, la cui controllante risiede nei Paesi Bassi. La controllante ha costituito una joint venture con un gruppo sudcoreano. La joint venture ha una controllata olandese, che dispone di una stabile organizzazione nel Regno Unito. La società con residenza fiscale nel Regno Unito ha cercato di imputare sui propri utili una parte delle perdite subite dalla stabile organizzazione nel Regno Unito della controllata olandese per gli esercizi dal 2001 al 2004. 
 
La domanda è stata respinta dalle autorità fiscali britanniche, sulla base del fatto che, stando alla vigente normativa nazionale delle imposte sui redditi e sulle società, le perdite della controllata olandese potevano essere imputate agli utili di quest’ultima nei Paesi Bassi. 
 
La società presentava ricorso all’autorità giurisdizionale competente, che sottoponeva alla Corte Ue, tra l’altro, la seguente questione. Se costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento il fatto che una normativa nazionale sottoponga a una condizione, connessa all’impossibilità di utilizzare le perdite ai fini di una imposta estera, la possibilità di trasferire a una società residente tramite sgravi di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro di una società non residente. Mentre il trasferimento delle perdite subite in tale Stato membro da parte di una società residente non è soggetto ad alcuna condizione equivalente. 
 
 
 
Le valutazioni della Corte     
 
La libertà di stabilimento prevista dall’articolo 43 del Trattato CE comprende, ai sensi dell’articolo 48 del Trattato, il diritto, per le società che abbiano sede nell’UE, di svolgere la propria attività con una controllata, una succursale o una agenzia. Dato che l’articolo 43 conferisce agli operatori economici la possibilità di conferire la forma giuridica più idonea all’esercizio dell’attività in uno Stato membro, tale libertà non può essere ostacolata dalla presenza di norme fiscali discriminatorie. 
 
 
 
La normativa britannica 
 
Con riferimento al caso di specie, la normativa inglese subordina al rispetto di determinate condizioni, la possibilità di trasferire ad una società residente, tramite sgravio di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro. Mentre non viene richiesto il rispetto delle medesime condizioni per l’ipotesi di perdite subite da parte di una società residente. Tale disparità di trattamento renderebbe meno attraente per le società con sede in altri Stati membri, l’esercizio della libertà di stabilimento mediante una stabile organizzazione. Una disparità che si traduce in una limitazione alla libertà di scegliere la forma giuridica più idonea all’esercizio di un’attività in un altro Stato membro. 
 
La Corte, al riguardo, ritiene assimilabili la situazione di una società non residente che possiede esclusivamente una stabile organizzazione nel territorio nazionale e quella di una società residente, nella misura in cui si tratti della possibilità di trasferire, con sgravio di gruppo, perdite subite nel Regno Unito a un’altra società di tale gruppo. 
 
 
 
Impedire la doppia utilizzazione delle perdite 
 
I giudici comunitari, inoltre, si pronunciano anche in ordine a un’altra questione, connessa alla prima, e sottoposta al loro vaglio dal giudice ‘a quo’. È stato richiesto ai giudici di precisare se una restrizione alla libertà di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro, possa trovare giustificazione in ragioni imperative di interesse generale finalizzate all’obiettivo di impedire la doppia utilizzazione delle perdite. 
 
La Corte disconosce tale possibilità sulla base delle seguenti considerazioni. Nella fattispecie in esame, il rischio che tali perdite siano utilizzate nello Stato membro ospitante, in cui è situata la stabile organizzazione, e che lo siano in egual misura nello Stato membro in cui ha sede la società non residente, non influisce sul potere impositivo dello Stato membro in cui è situata la stabile organizzazione. 
 
A tal proposito, la Corte osserva che le perdite trasferite dalla stabile organizzazione nel Regno Unito della controllata olandese alla società residente stabilite nel Regno Unito, sono a ogni modo riconducibili al potere impositivo del Regno Unito. Tale potere impositivo non è in alcun modo messo in discussione dal fatto che le perdite trasferite possano essere utilizzate anche nei Paesi Bassi. 
 
Pertanto, la Corte precisa che lo Stato membro ospitante nel cui territorio è situata la stabile organizzazione, non può autonomamente invocare il rischio di doppia utilizzazione delle perdite al fine di giustificare la propria normativa. 
 
 
 
Le conclusioni della Corte       
 
Secondo i giudici comunitari costituisce  una restrizione alla libertà di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro il fatto che una normativa nazionale sottoponga ad una condizione, connessa all’impossibilità di utilizzare le perdite ai fini di una imposta estera, la possibilità di trasferire a una società residente, mediante sgravio di gruppo, le perdite subite dalla stabile organizzazione in tale Stato membro dalla società non residente. A differenza del trasferimento delle perdite subite in tale Stato membro da parte di una società residente che, invece, non è soggetto ad alcuna condizione equivalente. 
 
Inoltre, una restrizione alla libertà di scelta di una società non residente di stabilirsi in altro Stato membro, non può essere giustificata da ragioni imperative di interesse generale finalizzate all’obiettivo di impedire la doppia utilizzazione delle perdite. 
 
 
 
Fonte: procedimento C- 18/11

Corte Ue, per lo sgravio di gruppo la residenza non fa differenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società con residenza fiscale nel Regno Un...

Continua a leggere...»

Fatture a esigibilità differita.

La Corte di cassazione ha stabilito, con sentenza n. 33585 del 31 agosto, che rischia la condanna per evasione fiscale il contribuente che non contabilizza le fatture, anche se sono emesse con Iva a esigibilità differita. Con nuovo orientamento, la Corte ha così valutato un caso precedente al Dl 185/2008, che ha introdotto il criterio di cassa. 
  
 Il fatto 
 La vicenda processuale concerne il rappresentante legale di una società edile condannato dal competente tribunale alla reclusione per il reato di dichiarazione infedele di cui all’articolo 4 del Dlgs 74/2000, per avere omesso l’annotazione nei registri contabili di due fatture di rilevante importo, realizzando, così, ricavi occulti. 
 La sentenza venne confermata dalla Corte d’appello, nei cui confronti l’imputato propone ricorso per Cassazione, insistendo sull’erronea interpretazione dell’articolo 6 del Dpr 633/1972, in quanto il corrispettivo cui si riferivano le due fatture non era stato pagato dalla società che ha ricevuto la prestazione inerente un contratto di appalto intercorso tra le due. La ricorrente, aggiunge, ha, quindi, contabilizzato il cespite soltanto ai fini delle imposte sui redditi e non anche ai fini Iva, in quanto non aveva incassato il relativo importo, trattandosi appunto di fattura ad esigibilità differita. 
  
 Il regime dell’Iva per cassa 
 E’ opportuno premettere l’articolo 7 del Dl 185/2008, le cui disposizioni attuative sono state approvate con decreto ministeriale 26 marzo 2009, ha esteso la possibilità di effettuare cessioni di beni e prestazioni di servizi per le quali l’Iva diventa esigibile al momento dell’effettiva riscossione del corrispettivo, anche alle operazioni effettuate nei confronti di cessionari o committenti che agiscono nell’esercizio di impresa, arte o professione. 
  
 Il differimento dell’esigibilità dell’Iva era, infatti, già previsto dall’articolo 6, comma 5, del Dpr 633/1972, ma limitatamente alle operazioni effettuate nei confronti di alcune specifiche tipologie di soggetti (Stato, enti pubblici territoriali, Asl, Camere di commercio, eccetera). Il differimento dell’esigibilità dell’Iva comporta che il debito d’imposta verso l’erario a carico del cedente o prestatore (e, correlativamente, il diritto alla detrazione spettante al cessionario o committente) sorge, in ogni caso, al momento del pagamento dei corrispettivi. 
 Per le operazioni indicate nell’articolo 6, comma 5, secondo periodo, Dpr 633/1972, l’esigibilità differita rappresenta il regime ordinario e trova applicazione senza che occorra alcuna annotazione in fattura; al contrario qualora il cedente o prestatore intenda applicare il regime dell’esigibilità immediata è necessario esercitare espressa opzione, apponendo sul documento l’annotazione “Iva a esigibilità immediata” (cfr Circolari n. 328/1997 e 20/2009). 
  
 La decisione 
 Con la sentenza 33585/2012 in esame, la Corte di cassazione rigetta il ricorso e afferma sostanzialmente che l'amministratore della società è responsabile penalmente per la mancata indicazione delle fatture nella dichiarazione Iva, anche se ha conferito a un terzo l'incarico di assolvere agli adempimenti fiscali. 
 A monte, il giudice di legittimità ha chiarito che nel caso trattato non poteva trovare applicazione nessuno dei regimi fiscali agevolativi Iva disciplinati dall'articolo 6 del Dpr 633/1972: né quello per le prestazioni di servizi fatti agli enti pubblici né quello del comma 3, per la prevalenza (nel caso di specie) della disposizione del comma 4. Meno che mai, quello dell'Iva per cassa. 
  
 In particolare, la Corte chiarisce che la (complessa) vicenda della fatturazione, che sta alla base del reato contestato (articolo 4 del Dlgs 74/2000), non concerne il sistema dell’”Iva per cassa” poiché sulle stesse è stata riprodotta la dicitura: “La presente fattura è stata emessa con Iva a esigibilità differita”. Peraltro, il regime Iva per cassa non può avere effetto retroattivo. 
 Pertanto, esclusa l’applicazione al caso del detto regime nonché di quello disciplinato dal comma 5 dell’articolo 6, Dpr 633/1972, non trattandosi di prestazioni di servizi fatte allo Stato o altri enti pubblici, il giudice di legittimità ritiene che la suddetta annotazione sulle fatture richiami invece il disposto dirimente del comma 3 dell’articolo 6, là dove stabilisce che le prestazioni dei servizi si considerano effettuate al momento del pagamento del corrispettivo (cfr Cassazione 13209/2009). 
 Quindi la vertenza rientra sotto l’egida del disposto del comma 4 dell’articolo 6, il quale, in deroga all’ordinaria individuazione del momento impositivo (stipulazione per i beni immobili, consegna o spedizione per quelli mobili) prevede che se anteriormente al verificarsi di tali eventi o indipendentemente da essi sia emessa fattura, o sia pagato in tutto o in parte il corrispettivo, l'operazione si considera effettuata nei limiti della fattura o dell’importo pagato, alla data della fattura o a quella del pagamento (Cassazione 13926/2012). 
 Applicando questo principio alla fattispecie in oggetto, la Cassazione ha, quindi, stabilito che gli obblighi contabili Iva dovevano essere eseguiti al momento di emissione delle fatture in questione e i relativi corrispettivi dichiarati nello stesso anno di emissione, così come avvenuto per le imposte sui redditi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture a esigibilità differita.

La Corte di cassazione ha stabilito, con sentenza n. 33585 del 31 agosto, che rischia la condanna per evasione fiscale il contribuente che ...

Continua a leggere...»