Tassa sui telefonini.

 La Corte, in conformità ai principi espressi dalle sezioni unite nella sentenza n. 9565/14, ribadisce la permanente vigenza della tassa sugli abbonamenti ai servizi di telefonia cellulare alla stregua del combinato disposto dell’art. 21 della Tariffa allegata al DPR n. 641/1972 (nel testo attuale, che riproduce il contenuto della voce 131 della stessa Tariffa, introdotta dal D.L. n. 15 del 1991, art. 3 e successivamente abrogata), del DM n. 33/1990, art. 3 e D.Lgs. n. 259/2003, art. 160, come autenticamente interpretato dal DL n. 4 del 2014, art. 2, comma 4.<br /> <br /> <br /> Sentenza n. 19630 del 17 settembre 2014 (udienza 9 luglio 2014)<br /> Cassazione Civile, sezionr VI – 5 - Pres. Cicala Mario – Est. Cosentino Antonello<br /> Tassa sugli abbonamenti ai servizi di telefonia cellulare – Permanente vigenza della tassa ai sensi del combinato disposto dell’art. 21 della Tariffa allegata al D.P.R. n. 641/1972, art. 3 e D.Lgs. n. 259/2003, art. 160, come autenticamente interpretato dal D.L. n. 4 del 2014, art. 2, comma 4.

Tassa sui telefonini.

 La Corte, in conformità ai principi espressi dalle sezioni unite nella sentenza n. 9565/14, ribadisce la permanente vigenza della tassa sug...

Continua a leggere...»

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tema delle concessioni governative per l’impiego di apparecchiature radiomobili, ribadendo la legittimità della tassa per ricorrenza del presupposto impositivo e il relativo obbligo di corresponsione da parte dei Comuni.<br /> Difatti, nella ricordata sentenza si legge testualmente che “Alla stregua dell'interpretazione offerta dalle Sezioni Unite all'art. 318 del Codice postale (ora D.Lgs. n. 259 del 2003, art. 160)……… si deve concludere per l'applicabilità agli abbonamenti per il servizio di telefonia cellulare della tassa di concessione governativa come disciplinata dall'art. 21 della tariffa allegata al D.P.R. n. 641 del 1972; nonchè per l'applicabilità di tale tassa ai comuni”.<br /> <br /> Sulla questione, peraltro, è intervenuto lo stesso Governo che, con il Dl 4/2014, ha inserito una norma retroattiva (articolo 2, comma 4), con la quale viene stabilito espressamente che “per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”, ammettendo anche per i cellulari il pagamento della relativa tassa.<br /> <br /> Il fatto<br /> Un Comune presentava all’ufficio territorialmente competente istanza di rimborso di quanto versato in materia di tasse sulle concessioni governative.<br /> Al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, seguiva giudizio in Ctp, dove la parte ricorrente eccepiva la non debenza della tassa per intervenuta abrogazione della normativa e per carenza del presupposto soggettivo.<br /> I giudici di merito accoglievano il ricorso; stesso verdetto in appello.<br /> In particolare, la Ctr Lombardia chiariva che “a seguito della liberalizzazione della fornitura di servizi di comunicazione elettronica recata dal D.Lgs. n. 259 del 2003 e della conseguente abolizione del relativo regime di concessione governativa, sarebbe venuto meno lo stesso presupposto impositivo della tassa in questione”.<br /> <br /> L’ufficio ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, considerato che il contratto di abbonamento rilasciato dal gestore telefonico sostituisce, a tutti gli effetti, la “licenza di stazione radio”, e i Comuni non sono esentati dal pagamento della relativa tassa.<br /> <br /> La decisione<br /> Smentita l’interpretazione della Ctr, secondo cui lo stesso presupposto impositivo del tributo sarebbe venuto meno dopo la liberalizzazione dei servizi di comunicazione introdotta dal decreto legislativo 259/2003, è ovvio il richiamo alla sentenza 9565/2014 delle Sezioni unite, con cui si è preso atto della norma di interpretazione autentica dettata dall’articolo 2, comma 4, Dl 4/2014 (“Per gli effetti della Tariffa annessa al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 21, le disposizioni dell’art. 160 del Codice delle comunicazioni elettroniche di cui al D.Lgs. 10 agosto 2003, n. 259, richiamate dal predetto art. 21, si interpretano nel senso che per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”).<br /> Tale disposizione, si legge nella pronuncia in rassegna, è una norma di interpretazione autentica e, dunque, ha natura retroattiva, posto che la “normativa è intervenuta a fare chiarezza in un contrasto interpretativo che ha diviso la giurisprudenza in sede sia di merito sia di legittimità, tanto da arrivare al collegio esteso”.<br /> Funzione, quest’ultima, riconosciuta come legittima dalla giurisprudenza costituzionale “anche quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore” (cfr Corte costituzionale, decisione 209/2010).<br /> <br /> La Corte suprema, inoltre, ricorda che l’abrogazione dell’articolo 318 del Dpr 156/1973, operata dall’articolo 218 del Dlgs 259/2003, recante il nuovo “Codice delle comunicazioni”, non ha comportato l’implicita soppressione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, ossia il venir meno del presupposto giuridico per l’applicazione della tassa sulle concessioni governative sui contratti di abbonamento di telefonia mobile.<br /> Infatti, l’articolo 21 assoggetta alla tassa sulle concessioni governative, la “licenza o documento sostitutivo per l'impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione (articolo 318 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, e articolo 3 del decreto-legge 13 maggio 991, n. 151, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 202)”.<br /> In materia di telefonia mobile, il presupposto oggettivo del tributo è rappresentato dal “documento sostitutivo” della licenza, ossia il contratto di abbonamento con gli operatori telefonici autorizzati (ex articolo 3, comma 2, del Dm 33/1990), per effetto del quale l’utente è legittimato all’utilizzo dell’apparecchiatura.<br /> <br /> Il decisum delle Sezioni unite (sentenza 9565/2014), evidenziano i giudici, ha altresì escluso per gli enti locali l’esenzione dalle tasse di concessione governativa.<br /> Le norme che prevedono trattamenti agevolati in materia tributaria costituiscono una deroga alla regola generale e sono perciò di stretta interpretazione.<br /> L’esonero dei Comuni dal pagamento della tassa non è previsto né dall’articolo 13-bis del Dpr 641/1972, che individua espressamente le esenzioni a carattere generale dal pagamento del tributo in questione, né dalla nota posta in calce all’articolo 21 della tariffa, che individua i casi specifici in cui la tassa sulle concessioni governative per l’impiego degli apparecchi di telefonia mobile non è dovuta.<br /> Né, sottolinea la Corte, come già rilevato dalle Sezioni unite, è possibile ammettere la predetta esenzione in conseguenza di una equiparazione, ai fini tributari, dei Comuni allo Stato, in forza della generale esenzione dall’Ires di tutte le amministrazioni pubbliche disposta dall’articolo 74, comma 1, del Tuir. Lo stesso articolo 1, comma 2, del Dlgs 165/2001, non a caso, tiene ben distinti, “i Comuni dalle Amministrazioni dello Stato, pur attribuendo agli uni alle altre la natura di amministrazioni pubbliche (…)”.<br /> <br /> Secondo i giudici, inoltre, anche la giurisprudenza della Corte di Lussemburgo appare solidamente orientata nel senso di escludere che la disciplina europea dei servizi di comunicazione elettronica contenga prescrizioni incompatibili con una norma interna che imponga un tributo a carico degli utenti dei servizi di telefonia cellulare. Una riprova di tale affermazione sarebbe rinvenibile nella sentenza 27 giugno 2013, in causa C-71/12, Vodafone Malta, nella quale si precisa che un tributo imposto agli operatori che forniscono servizi di telefonia mobile, corrispondente a una percentuale dei pagamenti che essi ricevono dagli utenti di detti servizi, non osta alla disciplina dettata dalla direttiva 2002/20/Ce “a condizione che il suo fatto generatore non sia collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente di accedere al mercato dei servizi di comunicazioni elettroniche, ma sia collegato all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e che esso ricada in definitiva sull’utente di tali servizi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare”.<br /> Secondo la Corte, la tassa di concessione governativa di cui si discute è collegata all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e grava sugli utenti di tali servizi.<br /> <br /> In definitiva, il titolo di abbonamento, che tiene luogo della licenza, richiamato anche dall’articolo 160 del Dlgs 259/2003, è, allo stato attuale, il presupposto della tassa di concessione governativa, mentre l’articolo 21 della tariffa, allegata al Dpr 641/1972, conserva perfettamente le proprie caratteristiche di fonte normativa della tassa sulle concessioni governative sul servizio di telefonia mobile.<br /> <br /> Sotto il profilo soggettivo, invece, è da escludere l’esenzione per i Comuni, visto che le agevolazioni in materia fiscale necessitano di una norma ad hoc, che nel caso di specie manca proprio con riferimento agli enti locali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tem...

Continua a leggere...»

Non è per i Comuni l’esenzione riservata alla telefonia mobile.

Ha natura di interpretazione autentica la previsione normativa di cui all’art. 2, comma 4, del DL n. 4/2014 nella parte in cui sostanzialmente prevede l’applicabilità della tassa di concessione governativa ai contratti di abbonamento per la telefonia cellulare. Tale tassa, in particolare, è dovuta anche dagli enti locali, che non hanno diritto all’esenzione, non solo perché detta esenzione non è prevista specificamente dal DPR n. 641 del 1972, ma anche perché l’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 165 del 2001 distingue espressamente i Comuni dalle Amministrazioni dello Stato, pur attribuendo agli uni ed alle altre la natura di Amministrazioni pubbliche, impedendone una generalizzata e generalizzabile assimilazione. Deve, pertanto, escludersi che i Comuni non siano assoggettati alla tassa di concessone governativa in questione.<br /> <br /> Sentenza n. 9560 del 2 maggio 2014 (udienza 25 febbraio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione unite – Pres. Adamo Mario – Est. Botta Raffaele<br /> Art. 2, comma 4, D.L. n. 4/2014 – Tassa di concessione governativa – Legittimità – Non esenzione della tassa per gli enti locali

Non è per i Comuni l’esenzione riservata alla telefonia mobile.

Ha natura di interpretazione autentica la previsione normativa di cui all’art. 2, comma 4, del DL n. 4/2014 nella parte in cui sostanzialmen...

Continua a leggere...»

Nessuna abrogazione “tacita”: la tassa sui telefonini è legittima.

La tassa governativa sui telefonini (Tcg) è legittima. Le sezioni unite della Corte di cassazione ne danno conferma con la sentenza n. 9560 del 2 maggio 2014. Con tale pronuncia, la Corte suprema ha, tra l’altro, definitivamente chiarito che non spetta l’esenzione dalla tassa sulle concessioni governative agli enti locali. L’esenzione, infatti, non è specificamente prevista dal Dpr 641/1972 né da altre disposizioni.<br /> La Cassazione, con sentenza 23052/2012, si era già espressa a favore della legittimità della tassa in questione. Tuttavia, un mutamento di posizione della stessa Corte di legittimità ha portato alla rimessione della questione alle sezioni unite.<br /> <br /> Quadro normativo di riferimento<br /> Al fine di comprendere meglio l’annosa questione che ha interessato la tassa in argomento, occorre premettere una breve riflessione sulla normativa extrafiscale e tributaria d’interesse.<br /> Con il Dm 33/1990 sono state introdotte le norme regolamentari del servizio radiomobile pubblico terrestre di conversazione, che consente agli abbonati l’impiego di apparecchiature terminali.<br /> Per usufruire del servizio, è necessario fare richiesta di abbonamento alle società che lo offrono a seguito di regolare autorizzazione generale, rilasciata a norma del Dlgs 259/2003, recante il nuovo “Codice delle comunicazioni elettroniche”. Le richieste di abbonamento devono essere inoltrate agli operatori autorizzati, i quali rilasciano il documento attestante la condizione di abbonato. Il contratto di abbonamento è il titolo giuridico che consente di utilizzare il sistema di telefonia mobile e sostituisce a tutti gli effetti la “licenza di stazione radio”.<br /> Con l’articolo 1 del Dpr 641/1972, è stato individuato l’oggetto della tassa sulle concessioni governative in tutti i “provvedimenti amministrativi e gli altri atti elencati nell’annessa tariffa”.<br /> <br /> Stante la disciplina extratributaria descritta, con l’articolo 3 del Dl 151/1991, la tassa sulle concessioni governative è stata estesa ai servizi radiomobili di comunicazione, aggiungendo alla tariffa annessa al Dpr 641/1972 la voce n. 131 “Apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione”.<br /> Attualmente, quindi, l’articolo 21 della tariffa prevede la corresponsione della tassa per il rilascio della “licenza o documento sostitutivo per l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione (articolo 318 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973 , n. 156, e articolo 3 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 151, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 202)”.<br /> <br /> Tale norma contiene un riferimento all’articolo 318 del Dpr 156/1973 e all’articolo 3 del Dl 151/1991 che, a sua volta, richiama l’articolo 3, comma 2, del Dm 33/1990, ai sensi del quale l’abbonamento al servizio radiomobile sostituisce la licenza di “stazione radio”, di cui all’articolo 318 del Dpr 156/1973.<br /> A seguito dell’abrogazione dell’articolo 318 a opera dell’articolo 218 del Dlgs 259/2003, gli utenti del servizio di telefonia, tra cui molti Comuni, fanno derivare un’abrogazione (tacita) dello stesso articolo 21 e, quindi, l’eliminazione del presupposto giuridico per l’applicazione della tassa.<br /> <br /> I diversi orientamenti giurisprudenziali<br /> Come già accennato, i giudici della Corte suprema, con la sentenza 23052/2012, avevano ribadito che il contenuto del soppresso articolo 318 può dirsi oggi ripreso e letteralmente trasfuso dal legislatore nell’articolo 160 del Dlgs 259/2003, rubricato “Licenze di utilizzo”.<br /> In particolare, hanno affermato il seguente principio: “In tema di tassa di concessione governativa sugli abbonamenti telefonici cellulari, dal quadro normativo delineato dal Codice delle comunicazioni elettroniche emerge che l’attività di fornitura di servizi di comunicazione elettronica, pur caratterizzata da una maggiore libertà rispetto alla normativa precedente, resta comunque assoggettata ad un regime autorizzatorio da parte della P.A., con la particolarità che il contratto di abbonamento con il gestore del servizio radiomobile si sostituisce alla licenza di stazione radio, e che tale permanente regime autorizzatorio, pur contrassegnato da maggiori spazi di libertà rispetto al passato, giustifica il mantenimento della tassa di concessione governativa prevista per l’utilizzo degli apparecchi di telefonia mobile, costituendo oggetto di tassazione, ai sensi dell’art. 21 della tariffa allegata al d.P.R. n. 641 del 1972, la Licenza o documento sostitutivo per l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione”.<br /> <br /> Ripresentatasi nuovamente la questione all’attenzione della sezione tributaria della Corte, le decisioni precedentemente adottate non sono state replicate; al contrario, è emerso un dubbio sulla effettiva sopravvivenza nell’ordinamento della tassa in questione. In particolare, con varie argomentazioni, la sezione tributaria rimettente escludeva chiaramente che il presupposto impositivo poteva considerarsi ancora esistente e di conseguenza esprimeva un parere a sfavore circa la legittimità della tassa.<br /> Di qui, l’ordinanza di rimessione 12052/2013 al primo presidente per l’eventuale assegnazione alle sezioni unite, per una pronuncia definitiva dei giudici di legittimità.<br /> L’argomentazione alla base della ordinanza può così sintetizzarsi: “L’uso dei telefoni cellulari è soggetto alle regole del d.lgs. 269 del 2001, e non a quelle del codice delle comunicazioni. Pertanto, poiché il d.lgs. 269 del 2001 non subordina l’uso del telefono al rilascio di alcun provvedimento amministrativo, manca il presupposto stesso per l’applicazione della tassa sulle concessioni governative”.<br /> <br /> La decisione delle sezioni unite<br /> La pronuncia 9560/2014 delle sezioni unite potrà mettere finalmente un punto sulla questione. In sintesi, le statuizioni che hanno dato piena conferma alla tesi dell’Amministrazione.<br /> <br /> Sul piano della compatibilità della norma nazionale con le direttive comunitarie, i giudici hanno dichiarato che l’analisi della disciplina, tanto delle direttive, quanto della normativa di attuazione, porta a concludere che, da un lato, il codice delle comunicazioni (Dlgs 259/2003) non si occupa solo delle comunicazioni radio, ma anche di quelle telefoniche, disciplinando le une e le altre sul piano delle condizioni di accesso; dall’altro, il Dlgs 269/2001 non si occupa solo dei telefoni, ma anche delle radio trasmittenti e non appare giustificato sostenere, sul piano normativo, che la tassa di concessione governativa sui “telefonini” sia da ritenere abrogata per il solo fatto che il Codice delle comunicazioni non disciplina più l’uso dei terminali radiomobili di comunicazione (cioè i telefoni). Va rilevato, inoltre, che la Corte di giustizia si è già espressa nel senso di ritenere compatibile con le direttive comunitarie la normativa nazionale che prevede un tributo come la tassa di concessione governativa (ordinanza 12 dicembre 2013 in causa C-335/13, Umbria Packaging srl).<br /> <br /> Sul piano della verifica dell’eventuale abrogazione delle norme, in base alle quali si fonda la pretesa dell’amministrazione, i giudici chiariscono che il riferimento all’articolo 318, contenuto nell’articolo 21, deve intendersi attualmente riferito all’articolo 160 del Dlgs 259/2003, considerato che il dettato normativo della prima disposizione è integralmente trasfuso nell’articolo 160 della nuova normativa.<br /> Inoltre, si esclude che vi sia stata una abrogazione espressa del Dm 33/1990, successivamente integrato con il Dm 512/1993, pacificamente ritenuto lo strumento normativo che avrebbe incluso i “telefoni cellulari” nelle “stazioni radioelettriche” soggette a “licenza d’uso”, stabilendo anche l’equivalenza tra “licenza d’uso” e “abbonamento”.<br /> <br /> I giudici di legittimità rilevano, poi, come, nel difficile quadro di contrastanti posizioni esegetiche che si è determinato in ordine alla questione in argomento, lo stesso legislatore ha ritenuto opportuno intervenire per un “definitivo e rassicurante” chiarimento con l’articolo 2, comma 4, del Dl 4/2014.<br /> Questa norma interpretativa prevede che “Per gli effetti dell’articolo 21 della Tariffa annessa al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 641, le disposizioni dell’articolo 160 del Codice delle comunicazioni elettroniche di cui al decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, richiamate dal predetto articolo 21, si interpretano nel senso che per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”.<br /> <br /> Ritenendo quindi dovuta la tassa sui telefonini, la Corte affronta l’altro aspetto importante del contenzioso: verificare se la tassa in questione, pur essendo dovuta, lo sia anche da parte degli enti locali o a quest’ultimi possa intendersi estesa l’esenzione spettante all’Amministrazione dello Stato. A questa domanda deve darsi risposta negativa in quanto, innanzitutto, la predetta esenzione non è specificamente prevista dal Dpr 641/1972 che, all’articolo 13-bis, comma 1, disciplina specificamente i casi di esenzione dal pagamento del tributo.<br /> <br /> È da escludere, per ragioni di ordine sistematico e sostanziale, la possibilità di applicare l’invocata esenzione ai Comuni in base a un’interpretazione analogica dell’articolo 74, comma 1, del Tuir, che esclude dall’applicazione dell’Ires lo Stato e altri enti pubblici, compresi i Comuni.<br /> Al riguardo, rilevano il differente ambito impositivo dell’Ires rispetto alla tassa sulle concessioni governative e la diversità dei relativi presupposti legittimanti l’applicazione del tributo, nonché, l’impossibilità di estendere in via analogica al caso di specie la disposizione recata dall’articolo 74, in quanto, per costante giurisprudenza, le disposizioni esentative e agevolative in materia tributaria non sono suscettibili di interpretazione analogica.<br /> <br /> Infine, considerato che l’articolo 1, comma 2, del Dlgs 165/2001, distingue i Comuni dalle Amministrazioni dello Stato, deve escludersi che detti enti siano esonerati dal pagamento del tributo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nessuna abrogazione “tacita”: la tassa sui telefonini è legittima.

La tassa governativa sui telefonini (Tcg) è legittima. Le sezioni unite della Corte di cassazione ne danno conferma con la sentenza n. 9560 ...

Continua a leggere...»

Tassa di concessione governativa sui telefonini legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9560 depositata il 2 maggio scorso a sezioni unite, ha affermato che la tassa di concessione governativa sui telefonini è legittima. Conferma, quindi, la legittimità della norma di interpretazione autentica contenuta nel D.L. n. 4/2014, da poco convertito nella Legge n. 50/2014 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 74 del 29 marzo 2014), con cui è stato precisato che «per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione».<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Tassa di concessione governativa sui telefonini legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9560 depositata il 2 maggio scorso a sezioni unite, ha affermato che la tassa di concessione gove...

Continua a leggere...»

Comunicazione dati contratti 2011 di telefonia fino al 23 ottobre.

I gestori dei servizi di telefonia devono comunicare all’Amministrazione finanziaria i dati dei contratti 2011 relativi non solo alle utenze business, ma anche alle utenze domestiche. Per quanto riguarda i cellulari, poi, sono tenuti a comunicare il credito telefonico acquistato nel corso dell’anno. Il termine ultimo per effettuare tale comunicazione è stato inizialmente fissato al 30 settembre con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 18 aprile 2012. Ora, con provvedimento del 6 settembre scorso, il termine è stato fatto slittare al 23 ottobre per consentire agli operatori di effettuare gli adeguamenti tecnici necessari.

Comunicazione dati contratti 2011 di telefonia fino al 23 ottobre.

I gestori dei servizi di telefonia devono comunicare all’Amministrazione finanziaria i dati dei contratti 2011 relativi non solo alle utenze...

Continua a leggere...»

Cellulari: stessi obblighi fiscali se licenza o abbonamento.

L’Agenzia delle Entrate, con l’articolata risoluzione n. 9/E del 18 gennaio, ribadisce la non abolizione della tassa sulle concessioni governative per l’utilizzo della telefonia mobile.<br /> Il chiarimento arriva su input di un ente con personalità giuridica pubblica che ritiene non più dovuta la tassa, in seguito all’abrogazione dell’articolo 318 del Dpr 156/1973, avvenuta grazie a un’altra disposizione legislativa, l’articolo 218 del Dlgs 259/2003, il Codice delle comunicazioni elettroniche.<br /> <br /> In effetti, la richiamata disposizione, al comma 1, lettera s), ha previsto, tra l’altro, l’abrogazione dell’articolo 318 del Dpr 156/1973 (Approvazione del Testo Unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni) che disciplinava la “licenza di esercizio”, scatenando una serie di pronunce giurisprudenziali di vario orientamento. In particolare, alcune Ctr hanno ritenuto non più dovuta la tassa sulle concessioni governative per l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio pubblico terrestre di telecomunicazione, in quanto ora l’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972 (“Disciplina delle tasse sulle concessioni governative”) risulterebbe una norma svuotata di contenuto.<br /> <br /> In sostanza, sembrerebbe che sia venuto meno il presupposto oggettivo per l’applicazione della tassa sulle concessioni governative, presupposto descritto nell’articolo 21 della tariffa, sopra richiamato, dato dalla “licenza o documento sostitutivo per l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione (art. 318 del DPR 29 marzo 1973, n. 156, e art. 3 del D.L. 13 maggio 1991, n. 151, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 202): per ogni mese di utenza…”.<br /> <br /> Proseguendo nelle argomentazioni, l’Agenzia ha osservato che, con il Dm 33/1990, relativo al “Regolamento concernente il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione”, il ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni ha dettato le norme regolamentari del servizio radiomobile pubblico terrestre di conversazione. Dunque, in base al Dm, per usufruire del servizio di comunicazione, è necessario fare richiesta di abbonamento e gli operatori telefonici autorizzati rilasciano all’utente il documento attestante la sua condizione di abbonato che, secondo il disposto dell’articolo 3, comma 2, del decreto ministeriale, “… sostituisce a tutti gli effetti la licenza di stazione radio…”.<br /> <br /> Ma il presupposto impositivo della tassa sulle concessioni governative non si rinviene in un regolamento, quale il Dm 33/1990, peraltro tuttora in vigore, che non istituisce un tributo ma stabilisce solo la corrispondenza della licenza di stazione radio con l’abbonamento rilasciato all’utente del servizio di telefonia mobile. Considerato, quindi, che l’abbonamento telefonico nel rapporto gestore/utente tiene luogo della licenza di cui al citato articolo 318 del Dpr 156/1973, si può affermare che l’abrogazione di tale articolo non interferisce sul presupposto impositivo costituito dal contratto di abbonamento.<br /> Pertanto, il rilascio del contratto di abbonamento, di cui all’articolo 3 del Dm 33/1990, legittima pienamente la pretesa tributaria ai sensi dell’articolo 21 della tariffa annessa al Dpr 641/1972.<br /> <br /> L’Agenzia, inoltre, fa notare che l’attuale vigenza dell’articolo 21 trova ulteriore conferma nella circostanza che il legislatore, successivamente all’entrata in vigore del Codice delle comunicazioni elettroniche, con la legge 244/2007, ha modificato la nota posta in calce al predetto articolo, estendendo ai non udenti l’esenzione ivi prevista.<br /> Appare, infatti, difficile ipotizzare che lo stesso legislatore abbia introdotto, nel 2007, un’ipotesi esentativa nell’ambito applicativo di una norma non più in vigore dal 2003.<br /> <br /> Ai fini dell’affermazione della vigenza della tassa sulle concessioni governative per l’impiego di apparecchiature di telefonia, l’Agenzia richiama pure l’articolo 219 del Codice delle comunicazioni elettroniche, nel quale è stabilito che “dall’attuazione del codice non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato”. Risulta evidente, infatti, che tale condizione non sarebbe realizzata se si escludesse l’applicazione della tassa sulle concessioni governative sul rilascio delle suddette licenze o abbonamenti.<br /> <br /> A corroborare la propria tesi, l’Agenzia, con la risoluzione odierna, rileva che l’abrogazione dell’articolo 318 è da considerarsi puramente formale della fonte normativa, poiché la materia disciplinata nell’articolo 318 è ora trasfusa nell’articolo 160 del Codice delle comunicazioni elettroniche e tale tecnica legislativa è abbastanza frequente allorquando il legislatore opera riforme di interi settori o materie.<br /> <br /> E’ proprio sulla base di tali considerazioni che l’Agenzia delle Entrate, supportata dalle norme vigenti in materia di tasse sulle concessioni governative, ha ritenuto che le stesse siano dovute nelle ipotesi in cui venga rilasciato all’utente il documento attestante la sua condizione di abbonato, posto che il presupposto oggettivo del tributo è la creazione del titolo giuridico in base al quale l’utente può utilizzare il sistema. Pertanto, l’applicazione della tassa è correlata alla sussistenza di un documento che provi l’esistenza di un rapporto contrattuale tra il gestore e l’utente: il documento attestante la sua condizione di abbonato.<br /> <br /> Infine, per quanto riguarda la supposta esclusione dal pagamento della tassa per tutte le amministrazioni pubbliche, viene ricordato che l’Agenzia ha avuto modo di chiarire più volte, con documenti di prassi, che la qualificazione di amministrazione pubblica non è sufficiente.<br /> Ad esempio, con la risoluzione 55/2005, è stato precisato che “…lo Stato in quanto titolare di ogni diritto o facoltà non ha bisogno di rimuovere limiti per il libero esercizio degli stessi, mentre gli altri soggetti per l'esercizio di determinate attività necessitano di apposite autorizzazioni (licenze). Questo principio di carattere generale - applicabile alle sole amministrazioni statali - comporta che lo Stato, anche per l'impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile, non necessita di alcuna licenza (o documento sostitutivo)…. Dal regime di favore sopra delineato restano, invece, escluse tutte le amministrazioni pubbliche diverse da quelle statali, vale a dire quelle non riconducibili allo Stato titolare di ogni diritto e facoltà”. <br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Cellulari: stessi obblighi fiscali se licenza o abbonamento.

L’Agenzia delle Entrate, con l’articolata risoluzione n. 9/E del 18 gennaio, ribadisce la non abolizione della tassa sulle concessioni gover...

Continua a leggere...»

Assonime spiega il reverse charge per PC e cellulari.

Nella circolare n. 13 di ieri, Assonime illustra la disciplina dettata dalla legge n. 296/2006 in ordine all’applicazione del meccanismo del reverse charge per le cessioni di apparecchi di telefonia mobile e di componenti di personal computer, anche alla luce dei chiarimenti resi in materia dall’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 59/E/2010 e la risoluzione n. 36/E/2011.<br />Nello specifico, Assonime passa in rassegna: <br />-l’ambito soggettivo di applicazione del meccanismo in parola, ribadendo che lo stesso trova applicazione solamente nelle cessioni dei predetti beni che precedono quelle al consumatore finale; <br />-l’ambito oggettivo; <br />-la decorrenza del meccanismo in parola, evidenziando come lo stesso abbia trovato applicazione dallo scorso 1° aprile 2011.Oggetto di esame sono anche l’emissione di eventuali note di variazione nonché il regime sanzionatorio disposto per le violazioni dell’obbligo di inversione contabile sulle operazione in esame.<br /><br />Nota bene Assonime ricorda che, nonostante l’Amministrazione finanziaria non abbia espressamente riconosciuto la possibilità di fare ricorso, laddove ne ricorrano le condizioni, all’istituto del ravvedimento operoso, lo stesso debba ritenersi comunque applicabile.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Assonime spiega il reverse charge per PC e cellulari.

Nella circolare n. 13 di ieri, Assonime illustra la disciplina dettata dalla legge n. 296/2006 in ordine all’applicazione del meccanismo del...

Continua a leggere...»

Reverse charge cellulari.

Quando la vendita del cellulare è accessoria alla fornitura del traffico telefonico non c’è spazio per il reverse charge. Via libera invece all’inversione contabile per i componenti destinati all’installazione in server aziendali.<br />Sono alcuni dei chiarimenti contenuti nella risoluzione 36/E del 31 marzo, con cui l’Agenzia delle Entrate, in risposta a un’istanza di consulenza giuridica presentata da un’associazione di categoria, chiarisce ulteriormente la portata dell’obbligo di inversione contabile (reverse charge) per le cessioni di “telefoni cellulari” e “dispositivi a circuito integrato”. Il nuovo documento di prassi, insieme alla circolare 59/2010, completa il quadro delle istruzioni necessarie per applicare correttamente il meccanismo alle cessioni dei beni in argomento effettuate dal 1° aprile 2011.<br /> <br />Va ricordato, innanzitutto che, con la decisione di esecuzione del Consiglio Ue del 22 novembre 2010 (la n. 2010/710/Ue), l’Italia, in deroga al principio di carattere generale, è stata autorizzata a designare quale debitore dell’Iva il soggetto passivo destinatario della cessione di:<br />telefoni cellulari, concepiti come dispositivi fabbricati o adattati per essere connessi a una rete munita di licenza e funzionanti a frequenze specifiche, con o senza altro utilizzo<br />dispositivi a circuito integrato quali microprocessori e unità centrali di elaborazione prima della loro installazione in prodotti destinati al consumatore finale.<br /> <br />Con la risoluzione odierna, l’Agenzia delle Entrate è tornata a pronunciarsi – sotto il profilo soggettivo – sulle ipotesi di esclusione dall’obbligo di reverse charge.<br />In proposito, con la circolare 59/2010, l’Amministrazione finanziaria aveva già specificato – secondo un’interpretazione conforme alla ratio della richiamata decisione del Consiglio Ue – che l’obbligo del meccanismo dell’inversione contabile alle fattispecie in esame, ai sensi dell’articolo 17, comma 6, del Dpr 633/1972, trova applicazione per le sole cessioni dei beni effettuate nella fase distributiva che precede il commercio al dettaglio.<br /> <br />Con il nuovo documento di prassi viene, pertanto, precisato che sono escluse dall’obbligo di inversione contabile le cessioni di telefoni cellulari e dispositivi a circuito integrato effettuate:<br />dai commercianti al minuto autorizzati in locali aperti al pubblico, in spacci interni, mediante apparecchi di distribuzione, per corrispondenza, a domicilio o in forma ambulante (articolo 22, Dpr 633/1972). Ciò in quanto, in tali ipotesi, le cessioni dei beni in argomento sono, di regola, effettuate direttamente a cessionari - utilizzatori finali dei beni, ancorché soggetti passivi Iva<br />dai soggetti diversi da quelli di cui all’articolo 22 che, tuttavia, effettuano (in favore di cessionari - utilizzatori finali) cessioni di telefoni cellulari in via accessoria alla fornitura principale del cosiddetto “traffico telefonico”.<br />È evidente, infatti, che in quest’ultima ipotesi – evidenzia l’Agenzia – la cessione del “telefono cellulare” è effettuata non per la successiva rivendita dello stesso a terzi ma costituisce il mezzo per consentire al cessionario - utilizzatore finale la fruizione del servizio di traffico telefonico. Ciò, anche nei casi in cui nell’ambito del medesimo rapporto principale di cessione del traffico telefonico siano ceduti all’utente (titolare di una o più simcard) più “telefoni cellulari” (anche in sostituzione di altri) che appaiono, ragionevolmente, riconducibili a un rapporto di accessorietà con l’operazione principale di cessione del traffico telefonico. Circostanza che può ritenersi sussistente quando il numero dei telefoni cellulari ceduti non ecceda del 10% il numero delle simcard cedute all’utente del rapporto contrattuale principale di fornitura del traffico telefonico.<br /> <br />Sotto il profilo oggettivo, la risoluzione precisa che il riferimento ai “telefoni cellulari” deve intendersi riferito a quei dispositivi la cui funzione principale sia quella di permettere di fruire dei servizi di fonia in mobilità. Mentre, il reverse charge non torna applicabile alle cessioni di componenti e accessori dei “telefoni cellulari”, salvo che gli stessi risultino ceduti unitamente alla vendita principale del telefono cellulare, al fine di completare o integrare quest’ultima e devono, pertanto, essere assoggettati, ai fini Iva, al medesimo trattamento fiscale previsto per l’operazione principale (articolo 12, comma 1, del Dpr 633/1972).<br /> <br />Riguardo alle cessioni di “dispositivi a circuito integrato”, l’Agenzia ha chiarito, altresì, che,per individuare i beni riconducibili in quella definizione, può farsi riferimento al codice NC 8542 3190 della nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune (allegato I del Regolamento Cee n. 2658/87).<br />In particolare, in linea con quanto già affermato dalla circolare 59/2010 a proposito di “cessioni di personal computer e dei loro componenti e accessori”, nella risoluzione viene ribadito che il meccanismo dell’inversione contabile si applica alla cessione di tutti i “dispositivi a circuito integrato quali microprocessori e unità centrali di elaborazione”, compresa quella dei beni da installare in apparati analoghi ai personal computer, ad esempio i server aziendali.<br /> <br />Per tali dispositivi, il reverse charge si applica a tutte le cessioni degli stessi effettuate prima della loro installazione in beni destinati al consumo finale, indipendentemente dalla circostanza che il cessionario abbia intenzione di provvedere, dopo l’acquisto, all’installazione/assemblaggio dei beni su prodotti destinati al consumo finale.<br />Di conseguenza, il cessionario – soggetto passivo d’imposta – che acquista dispositivi a circuito integrato, è debitore dell’Iva mediante il meccanismo dell’inversione contabile. Questi, a sua volta, emetterà una fattura senza applicazione dell’imposta quando opererà la successiva cessione dei componenti in argomento, mentre utilizzerà l’ordinaria modalità di fatturazione quando venderà un bene complesso, nel quale il componente si è incorporato o quando renderà una prestazione di servizi (ad esempio, una riparazione) per la quale ha utilizzato il dispositivo.<br /> <br />Altri chiarimenti contenuti nel documento di prassi riguardano i profili procedurali connessi all’applicazione del reverse charge. <br />In proposito, è stato chiarito che:<br />nel caso di rettifica degli imponibili o dell’imposta – in aumento o in diminuzione – il meccanismo dell’inversione contabile torna applicabile anche alle note di variazione (articolo 26, Dpr 633/1972) sempre che l’operazione principale cui si riferisce la variazione sia stata anch’essa soggetta al meccanismo dell’inversione contabile. In tali casi, l’obbligo/facoltà di rettifica deve intendersi posto in capo al cessionario (debitore dell’imposta) sotto la propria responsabilità nei casi e nei termini consentiti dall’articolo 26<br />per le cessioni dei beni in discorso, che si verificano in tutte le fasi di commercializzazione precedenti la vendita al dettaglio, il destinatario della cessione ancorché non residente nel territorio dello Stato, ma identificato ai fini Iva in Italia, è obbligato all’assolvimento dell’imposta, in luogo del cedente<br />il reverse charge è applicabile alle fattispecie in esame anche nei passaggi dal committente al commissionario o dal commissionario al committente di beni venduti o acquistati in esecuzione di contratti di commissione (articolo 2, comma 2, n. 3), del Dpr 633/1972)<br />non sussiste l’obbligo da parte del cedente di acquisire specifica attestazione e/o dichiarazione del cessionario in ordine allo status di utilizzatore finale, ancorché soggetto passivo Iva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Reverse charge cellulari.

Quando la vendita del cellulare è accessoria alla fornitura del traffico telefonico non c’è spazio per il reverse charge. Via libera invece ...

Continua a leggere...»

Cellulare in prestito.

La sentenza consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un bene che l'imputato si e' fatto consegnare dal legittimo proprietario, prospettando l'esigenza di un uso meramente temporaneo dello stesso. Per intendersi, il caso e' tipicamente quello del soggetto che, chiesto in prestito il telefonino per effettuare una telefonata urgente, si rifiuti poi di riconsegnarlo al proprietario.<br />La sentenza 23/2/2011, n. 6937 consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un bene che l’imputato si è fatto consegnare dal legittimo proprietario, prospettando l’esigenza di un uso meramente temporaneo dello stesso.<br /><br />Per intendersi, il caso è tipicamente quello del soggetto che, chiesto in prestito il telefonino per effettuare una telefonata urgente, si rifiuti poi di riconsegnarlo al proprietario.<br /><br />Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce che una tale condotta integra il reato di furto e non quello di appropriazione indebita. Il reato di appropriazione indebita di cui all’art. 646 c.p. presuppone che l’autore del fatto abbia già il possesso del bene e, secondo la Corte, di possesso non può certo parlarsi nel caso di chi detenga il telefonino altrui allo scopo di fare una telefonata alla presenza del legittimo proprietario dello stesso.<br /><br />Aderendo all’opinione assolutamente dominante in giurisprudenza ed in dottrina, la Corte ritiene infatti che nell’ambito del diritto penale il concetto di “possesso” non debba essere assunto secondo la nozione civilistica, ma in un senso più ampio, comprensivo della detenzione del bene a qualsiasi titolo, che si esplichi però al di fuori della diretta vigilanza del possessore: il possesso in senso penalistico implica cioè un’autonoma disponibilità del bene da parte del suo detentore.<br /><br />Partendo da tale presupposto, risulta evidente come, nel caso di specie, il detentore del telefonino, avendo solo una relazione materiale con il bene, priva di un’autonoma signoria sullo stesso, non ne abbia il possesso.<br /><br />Esclusa la configurabilità del reato di appropriazione indebita, la Cassazione ha ritenuto la sussistenza, nel caso di specie, del reato di furto. Se l’esclusione dell’appropriazione indebita in questi casi pare del tutto incontrovertibile, non altrettanto pacifica è la qualificazione del fatto come furto.<br /><br />Si consideri, infatti, la sentenza della Cassazione 14.2.2006 n. 16315, CED 234425 che, affrontando un caso analogo a quello oggetto della sentenza ora in esame – si trattava di un soggetto che, fingendo di dover telefonare alla madre malata, si era fatto consegnare il telefonino rifiutandosi poi di restituirlo - ha ritenuto la sussistenza del reato di truffa.<br /><br />Premesso che il furto si caratterizza per lo spossessamento del bene invito domino e la truffa invece per il trasferimento della cosa con il consenso del soggetto passivo viziato da errore, la Corte ha ritenuto che nel caso di specie la detenzione del bene non fosse venuta meno per effetto di una “sottrazione” della materiale disponibilità del legittimo detentore, bensì per effetto di una consegna determinata da un raggiro: secondo la Corte, dunque, la condotta posta in essere dall'imputato rientrava perfettamente nello schema descrittivo tipico della fattispecie incriminatrice di cui all'art. 640 c.p.<br /><br />Tale soluzione è stata poi, più persuasivamente, sconfessata in successive decisioni della stessa Corte. Così ad esempio nella sentenza 17.6.2008 n. 36905, CED 241588 la Corte ha ritenuto sussistente la sottrazione , e dunque il furto, nel caso di un soggetto che, adducendo un pretesto implicante l’intesa di un’immediata restituzione, si era fatto consegnare un anello di brillanti ed un telefonino ed era poi partito d’improvviso con la propria auto.<br /><br />Secondo il ragionamento della Corte, il soggetto passivo in casi come questi si priverebbe materialmente del bene in via del tutto provvisoria e senza la volontà di spossessarsene, ma mantenendo anzi con la propria presenza il controllo su di esso: un controllo vanificato solo dall’improvviso dileguarsi dell’autore del reato, dal quale deriverebbe appunto lo spossessamento invito domino che è proprio del reato di furto.<br /><br />Similmente, nella sentenza 21.1.2009 n. 3710, CED 242678, relativa ad un soggetto che, manifestando interesse all’acquisto di una motocicletta, richieda alla vittima di provarla dandosi poi repentinamente alla fuga a bordo della stessa, la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistente uno spossessamento invito domino ed ha quindi ritenuto sussistente il reato di furto.<br /><br />(Sentenza Cassazione penale 23/02/2011, n. 6937)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Cellulare in prestito.

La sentenza consente di soffermarsi sul problema della corretta qualificazione della condotta consistente nella mancata restituzione di un b...

Continua a leggere...»

Reverse charge per telefonini e dispositivi circuito integrato dal 1° aprile 2011.

Dal 1° aprile 2011 partano le nuove regole per le cessioni di telefoni cellulari e microprocessori con l’applicazione del meccanismo del “reverse charge”, che comporta lo spostamento degli obblighi fiscali in capo al cessionario e non al cedente come avviene normalmente. Le nuove regole dovranno essere applicate per le sole cessioni dei beni effettuate nella fase distributiva che precede il commercio al dettaglio. La norma, prevista in origine dalla Finanziaria 2007, entra in vigore grazie all’autorizzazione comunitaria, arrivata con la Decisione del Consiglio Ue n. 710/2010/Ue del 22.11.2010. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Reverse charge per telefonini e dispositivi circuito integrato dal 1° aprile 2011.

Dal 1° aprile 2011 partano le nuove regole per le cessioni di telefoni cellulari e microprocessori con l’applicazione del meccanismo del “re...

Continua a leggere...»

Reverse charge alle cessioni di telefoni cellulari e microprocessori.

Con circolare l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile - a decorrere dal 1° aprile 2011 - alle cessioni nazionali di cellulari e microprocessori.<br /><br /><b><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi- mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SAfont-family:Arial;color:#003366;"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/Circ_59_E.pdf"><span style="font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">circolare n.</span></span><span style=" font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;"> 59/</span></span><span style="font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">e del </span></span><span style="font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">23 </span></span><span style="font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">dicembre </span></span><span style=" font-variant:small-caps"><span class="Apple-style-span" style="font-size:medium;">2010 </span></span></a></span></b><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Reverse charge alle cessioni di telefoni cellulari e microprocessori.

Con circolare l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile...

Continua a leggere...»

Reverse charge su cellulari e pc da aprile 2011.

Con la circolare n. 59/E del 23 dicembre, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile - a decorrere dal 1° aprile 2011 - alle cessioni nazionali di cellulari e microprocessori. <br />Il documento di prassi dell'Amministrazione finanziaria fornisce indicazioni utili agli operatori che commercializzano i prodotti in questione individuando: l'ambito applicativo del reverse charge, i soggetti esclusi e la decorrenza delle nuove regole. <br /><br />Ambito applicativo <br />L'Agenzia ha evidenziato che, con decisione di esecuzione del Consiglio europeo, la n. 2010/710/UE del 22 novembre, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea del 25 novembre, l'Italia è stata autorizzata, in deroga al principio di carattere generale secondo cui debitore d'imposta nei confronti dell'Erario, ai fini Iva, è il soggetto che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi, a designare, quale debitore dell'Iva, il soggetto passivo destinatario della cessione dei seguenti beni: <br />" a) telefoni cellulari, concepiti come dispositivi fabbricati o adattati per essere connessi a una rete munita di licenza e funzionanti a frequenze specifiche, con o senza altro utilizzo;<br />b) dispositivi a circuito integrato quali microprocessori e unità centrali di elaborazione prima della loro installazione in prodotti destinati al consumatore finale". <br /><br />Tale decisione degli organi comunitari consente l'entrata in vigore della disposizione nazionale di cui all'articolo 17, comma 6, lettere b) e c), del Dpr 633/1972, che già prevedeva l'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile alle cessioni in argomento, subordinandone, tuttavia, l'operatività all'autorizzazione del Consiglio Ue. <br /><br />Nell'ambito del sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, disciplinato dalla direttiva 2006/112/Ue, debitore dell'Iva è, infatti di regola, il soggetto passivo che effettuata la cessione di beni. Tuttavia, al fine di semplificare la riscossione dell'imposta e di contribuire a contrastare le frodi fiscali, l'Italia è stata autorizzata - per le fattispecie in esame - a rendere, debitore d'imposta, il cessionario se stabilito nel territorio dello Stato. <br /><br />I beni, per i quali, torna applicabile l'inversione contabile sono quelli individuati dall'autorizzazione comunitaria. Si tratta di quelli appena descritti alle lettere a) e b). <br /><br />In proposito, la circolare chiarisce che la disposizione nazionale di cui all'articolo 17, comma 6, lettera c) del Dpr sull'Iva - relativa alle "cessioni di personal computer e dei loro componenti ed accessori" - reca una definizione più ampia di quella autorizzata dal Consiglio. Pertanto, per effetto della decisione del Consiglio, tale disposizione trova applicazione soltanto per la parte che si riferisce ai componenti di personal computer, cui possono ricondursi i concetti di "dispositivi a circuito integrato quali microprocessori e unità centrali di elaborazione prima della loro installazione in prodotti destinati al consumatore finale". <br /><br />L'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile comporta che il destinatario della cessione, se soggetto passivo d'imposta nel territorio dello Stato, è obbligato all'assolvimento dell'imposta, in luogo del cedente. Ciò, in deroga al principio di carattere generale secondo cui debitore d'imposta nei confronti dell'Erario, ai fini Iva, è il soggetto che effettua la cessione di beni o la (prestazione di servizi). <br /><br />Quindi, i cedenti dei beni in argomento sono tenuti a emettere fattura senza addebito d'imposta, con l'osservanza delle disposizioni di cui agli articoli 21 e seguenti del Dpr n. 633/1972 e con l'indicazione della norma che prevede l'applicazione del reverse charge - articolo 17, comma 6, lettera c). Il committente dovrà, poi, integrare la fattura con l'indicazione dell'aliquota e della relativa imposta e annotarla nel registro delle fatture emesse o in quello dei corrispettivi (articoli 23 e 24, del Dpr 633/1972), entro il mese di ricevimento ovvero anche successivamente, ma comunque entro quindici giorni dal ricevimento e con riferimento al relativo mese. Il documento contabile, ai fini della detrazione, è annotato anche nel registro degli acquisti di cui all'articolo 25 dello stesso Dpr. <br /><br />Fuori dall'ambito <br />Sono escluse dall'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile le cessioni dei beni effettuate nella fase del commercio al dettaglio. <br />Ciò, in quanto, obiettivo della deroga richiesta dall'Italia, autorizzata dal Consiglio Ue, è quello di rendere debitore dell'Iva il cessionario "passivo", per contrastare le frodi che si verificano, di regola, nelle cessioni che precedono il commercio al dettaglio, nel quale i beni sono venduti all'ultimo acquirente, ossia all'utilizzatore finale del ciclo distributivo. <br /><br />Tra gli esclusi dall'applicazione del reverse charge per le cessioni di cellulari e microprocessori vi sono, inoltre, i soggetti che operano nel regime dei contribuenti minimi, disciplinato dall'articolo 1, commi da 96 a 117, della legge 244/2007. <br />Questi soggetti, infatti, sono esonerati dal versamento dell'imposta e dagli altri adempimenti previsti dal Dpr 633/1972, a eccezione degli obblighi di numerazione e conservazione delle fatture di acquisto e delle bollette doganali e degli obblighi da assolvere per le operazioni intra-Ue. <br />È previsto, tuttavia, l'obbligo di certificazione del corrispettivo, che dovrà essere adempiuto dal cedente senza recare l'addebito dell'imposta. <br />Infine, qualora il contribuente minimo assuma la veste di cessionario dei beni in discorso, la fattura emessa nei suoi confronti in regime di reverse charge comporta l'obbligo di integrazione del documento e di versamento dell'imposta entro il giorno 16 del mese successivo a quello di effettuazione dell'operazione. <br /><br />Decorrenza <br />Il reverse charge per le fattispecie in esame, si rende applicabile alle cessioni effettuate a partire dal 1° aprile 2011. <br />Ciò conformemente alla previsione di cui all'articolo 3, comma 2, dello Statuto dei diritti del contribuente (legge 212/2000), secondo cui "In ogni caso, le disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al sessantesimo giorno dalla data della loro entrata in vigore o dell'adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti". <br />Poiché il predetto termine di sessanta giorni costituisce un termine minimo a decorrere dal quale trovano applicazione le nuove disposizioni e in considerazione della necessità, per i contribuenti che operano nei settori interessati, di realizzare modifiche rilevanti nelle procedure gestionali e del fatto che alcuni dei contribuenti tenuti ad applicare il sistema del reverse charge, in ragione delle dimensioni del volume d'affari, liquidano l'imposta per periodi trimestrali, l'Amministrazione finanziaria ritiene opportuna - per gli specifici casi in esame - l'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile alle cessioni effettuate - ai sensi dell'articolo 6, del Dpr 633/1972 - a partire dal 1° aprile 2011. <br /><br />L'individuazione della decorrenza, si pone, peraltro, in coerenza con la decisione di esecuzione del Consiglio Ue che, all'articolo 6, dispone: "Gli effetti della presente decisione decorrono dal giorno della notificazione. La presente decisione scade alla data di entrata in vigore delle norme dell'Unione che autorizzano tutti gli Stati membri ad adottare misure che derogano all'articolo 193 della direttiva 2006/112/CE, e al più tardi il 31 dicembre 2013". <br /><br />Sotto il profilo degli adempimenti connessi all'introduzione del meccanismo dell'inversione contabile nelle ipotesi in esame, sempre conformemente alla decisione del Consiglio, che ha subordinato l'applicazione del reverse charge all'introduzione "…di obblighi adeguati ed efficaci in materia di controllo e notifica per quanto concerne i soggetti passivi che cedono i beni a cui si applica l'inversione contabile a norma della presente decisione", l'Agenzia ha fatto presente che, nelle dichiarazioni modello Unico 2012 e annuale Iva 2012, saranno previsti dei campi specifici da compilare, nei quali dare evidenza delle operazioni attive e passive aventi a oggetto i beni in argomento. <br /><br />La circolare rammenta, infine, che in caso di violazione degli obblighi connessi al meccanismo del reverse charge si applica la disciplina sanzionatoria di cui al comma 9-bis dell'articolo 6 del Dlgs 471/1997. Tale disposizione prevede, tra l'altro, l'irrogazione di una sanzione amministrativa compresa tra il centro e il duecento per cento dell'imposta, con un minimo di 258 euro a carico del cessionario che, nell'esercizio di imprese, arti o professioni, non assolve l'imposta - mediante il meccanismo dell'inversione contabile - relativa all'acquisto dei beni in argomento (cfr circolare 12/2008, punti 10.1, 10.2 e 10.3). <br /><br />La stessa sanzione - precisa l'Agenzia - è applicabile anche al cedente che ha irregolarmente addebitato l'imposta in fattura, omettendone il versamento. In tali ipotesi, fermo restando l'obbligo del cessionario di regolarizzare l'omissione secondo la procedura di cui al comma 8 del citato articolo 6, va ricordato che sussiste una responsabilità solidale tra cedente e cessionario per il pagamento della sanzione e dell'imposta, ai sensi del quarto periodo del comma 9-bis in commento. <br /><br />E', in ogni caso, applicabile la disposizione secondo cui, qualora l'imposta sia stata assolta, ancorché irregolarmente, dal cessionario ovvero dal cedente, fermo restando il diritto alla detrazione, la sanzione amministrativa è pari al 3% dell'imposta irregolarmente assolta. <br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Reverse charge su cellulari e pc da aprile 2011.

Con la circolare n. 59/E del 23 dicembre, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'applicazione del meccanismo d...

Continua a leggere...»

Telefoni cellulari: operativo il meccanismo del reverse charge.

Con la decisione del 22 novembre scorso, il Consiglio dell’Unione Europea rende operativo l’applicazione del meccanismo di reverse charge per il pagamento dell’Iva relativa alle cessioni di cellulari e dispositivi a circuito integrato. Il meccanismo del reverse charge individua nel cessionario il debitore dell’imposta nei confronti dell’Erario, eliminando la possibilità di praticare le c.d. “frodi carosello”, diffuse soprattutto nel commercio al minuto di alcuni prodotti, come quelli indicati nella decisione del consiglio dell’Unione europea.

Telefoni cellulari: operativo il meccanismo del reverse charge.

Con la decisione del 22 novembre scorso, il Consiglio dell’Unione Europea rende operativo l’applicazione del meccanismo di reverse charge pe...

Continua a leggere...»

Reverse charge per i telefoni cellulari, ma non per i personal computer.

Il Consiglio Ecofin ha autorizzato l’Italia, fino al 2014, ad applicare il principio di inversione contabile per la telefonia mobile e i dispositivi a circuito integrato. Tuttavia, i personal computer rimangono fuori dall’applicazione obbligatoria del meccanismo del “reverse charge”. Il reverse charge, infatti, potrebbe trovare applicazione esclusivamente con riferimento ai microchip destinati ad essere installati sui personal computer, mentre la disposizione sui cellulari riguarderebbe solo gli apparati radiomobili, esclusi gli accessori, ma compresi i componenti rappresentanti da microprocessori. Sarà comunque l’Amministrazione a fornire i chiarimenti in materia. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Reverse charge per i telefoni cellulari, ma non per i personal computer.

Il Consiglio Ecofin ha autorizzato l’Italia, fino al 2014, ad applicare il principio di inversione contabile per la telefonia mobile e i dis...

Continua a leggere...»

Reverse charge per i telefoni cellulari e dispositivi elettronici.

Per contrastare le c.d. “frodi carosello” sull’Iva per la telefonia mobile e i dispositivi elettronici, il Consiglio Ecofin ha autorizzato l’Italia, fino al 2014, ad applicare il principio di inversione contabile ai beni appartenenti a queste categorie merceologiche, ivi compresi i relativi componenti ed accessori. Si tratta dell’applicazione del meccanismo del “reverse charge” che obbligherà a pagare l’Iva sui beni ceduti dal fornitore al consumatore. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Reverse charge per i telefoni cellulari e dispositivi elettronici.

Per contrastare le c.d. “frodi carosello” sull’Iva per la telefonia mobile e i dispositivi elettronici, il Consiglio Ecofin ha autorizzato l...

Continua a leggere...»

Le regole IVA sul credito residuo nel caso di cambio dell'operatore telefonico.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel passaggio a un nuovo operatore di telefonia mobile, quello uscente può determinare il credito residuo del proprio cliente, operando sull'importo corrispondente una variazione in diminuzione per recuperare l'imposta. Il nuovo gestore, invece, dovrà assoggettare a Iva il credito ricevuto in base al regime monofase. Con la risoluzione n. 241/E del 27 agosto, l'Agenzia illustra cosa succede in campo Iva quando un utente cambia operatore mobile e ha diritto al trasferimento dell'eventuale credito residuo contenuto nella carta prepagata o in una ricarica. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il parere dei tecnici del fisco arriva in risposta a un quesito sollevato da un operatore di telefonia mobile. La società istante chiede delucidazione in merito al trattamento Iva da riservare nel caso di trasferimento del credito relativo sia a ricariche pagate sia a quelle ottenute dai propri clienti gratuitamente (ad esempio, forme di promozione commerciale come le autoricariche). L'interpellante propone, inoltre, una particolare metodologia per riuscire a determinare, all'interno della carta sim del cliente che ha chiesto il passaggio a un nuovo operatore, la parte del credito pagata e quella acquisita in modo gratuito. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'Agenzia risponde quanto segue. L'Iva si applica sui corrispettivi pagati dai clienti per acquistare le ricariche telefoniche ed è assolta dall'operatore telefonico in regime monofase secondo quanto disposto dall'articolo 74, primo comma, lettera d), del Dpr n. 633/192. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nel caso di trasferimento del credito ottenuto tramite il pagamento di un corrispettivo, i tecnici del fisco richiamo quanto già stabilito dalla risoluzione n. 392/E del 21 ottobre 1992, secondo cui l'operatore uscente può effettuare una variazione in diminuzione secondo quanto previsto dall'articolo 26, commi secondo e terzo, del citato Dpr n. 633/1972, recuperando in tal modo l'imposta, anche senza tener conto del limite temporale di un anno, previsto dal terzo comma dello stesso articolo 26, nell'ipotesi in cui la riduzione dell'imponibile e o dell'imposta sia frutto di un sopravvenuto accordo tra le parti.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il nuovo operatore, a sua volta, applica il regime Iva monofase all'importo relativo al credito trasferito. </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Inoltre, l'Agenzia non si esprime sulla validità della metodologia proposta dalla società istante per distinguere la parte del credito da trasferire ottenuta pagando un corrispettivo da quella ricevuta gratuitamente. L'Amministrazione fiscale, però, afferma che se tale metodologia è fondata su "dati oggettivi e riscontrabili" può essere utilizzata per determinare la parte del credito trasferita su cui applicare la variazione in diminuzione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Infine, se la società decide di trasferire anche il credito ottenuto senza corrispettivo, l'importo a esso relativo va assoggettato al regime monofase da parte del nuovo operatore ma non vi è la possibilità di effettuare la rettifica Iva.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Le regole IVA sul credito residuo nel caso di cambio dell'operatore telefonico.

Nel passaggio a un nuovo operatore di telefonia mobile, quello uscente può determinare il credito residuo del proprio cliente, operando sull...

Continua a leggere...»