Imu: omessa presentazione della dichiarazione e omesso pagamento dell’acconto.

<br /> Vorrei sapere quali sono le sanzioni per l’omessa presentazione della dichiarazione e l’omesso pagamento dell’acconto Imu.<br /> <br /> Per l’omessa presentazione della dichiarazione Imu, si applica la sanzione dal 100 al 200% del tributo dovuto, con un minimo di 51 euro. Se la dichiarazione è infedele, si applica la sanzione amministrativa dal 50 al 100% della maggiore imposta dovuta.<br /> Per l’omesso pagamento dell’Imu alle scadenze previste, in acconto e a saldo, è prevista una sanzione amministrativa pari al 30% dell’importo non versato. Se il pagamento viene effettuato avvalendosi del ravvedimento operoso entro 14 giorni dalla scadenza, la sanzione è pari allo 0,2% per ogni giorno di ritardo, più i dietimi di interesse calcolati sul tasso di interesse legale annuo (attualmente pari al 2,5%). Dal quindicesimo al trentesimo giorno di ritardo, quindi entro il 18 luglio per la rata di acconto oppure entro il 16 gennaio 2013 per la rata di saldo, la sanzione ammonta al 3% dell’imposta più gli interessi. Infine, per il “ravvedimento lungo” entro un anno, ossia entro il 18 giugno 2013, è prevista la sanzione del 3,75%, più gli interessi legali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Imu: omessa presentazione della dichiarazione e omesso pagamento dell’acconto.

Vorrei sapere quali sono le sanzioni per l’omessa presentazione della dichiarazione e l’omesso pagamento dell’acconto Imu. Per l’omessa p...

Continua a leggere...»

Se non è occasionale, non convince il prestito fatto solo per “amicizia”.

<br /> La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 93/1/12 del 12 giugno, ha respinto il ricorso di un contribuente avverso un avviso di accertamento per più di 500mila euro, tra imposte e sanzioni, con condanna dello stesso anche al pagamento delle spese di giudizio.<br /> <br /> A seguito di una segnalazione trasmessa dalla Polizia municipale del Comune di Firenze, dalla quale emergeva la propensione all’occultamento di elementi reddituali legati allo svolgimento di attività di affittacamere, l’Agenzia delle Entrate riteneva opportuno approfondire la posizione fiscale del contribuente attraverso lo strumento delle indagini finanziarie.<br /> Alle circostanze evidenziate nella segnalazione si aggiungevano del resto anche ulteriori elementi, desunti in Anagrafe tributaria, che facevano ulteriormente dubitare della veridicità di quanto indicato dal contribuente nel corso degli anni in sede di dichiarazione.<br /> <br /> In particolare, nonostante il contribuente risultasse fin dagli anni ’80 titolare di un’attività di affittacamere in pieno centro storico a Firenze, verosimilmente remunerativa, tenuto conto del numero dei turisti che affollano la città durante tutto l’anno, i relativi redditi di impresa dichiarati erano sempre risultati nell’ordine di poche migliaia di euro annui, quando non addirittura in perdita.<br /> Allo stesso tempo, a fronte di un reddito complessivo in media modesto, che in alcuni periodi di imposta era risultato pressoché nullo a causa delle perdite fatte registrare dall’attività di affittacamere, il contribuente risultava aver stipulato, tra il 2004 e il 2008, numerose operazioni, sia di compravendita immobiliare che finanziarie.<br /> <br /> L’ufficio acquisiva allora il dettaglio delle movimentazioni dei singoli conti e, ai sensi dell’articolo 32, comma 1, Dpr 600/1973, invitava il contribuente a fornire chiarimenti in merito ai dati e alle informazioni bancarie ottenute.<br /> A seguito del contraddittorio, in presenza di operazioni non ritenute debitamente giustificate, l’ufficio notificava dunque al contribuente apposito avviso di accertamento, con il quale recuperava elementi attivi ai fini Irpef e Irap pari a 527.341 euro e una maggiore Iva per 31.096 euro.<br /> <br /> L’avviso veniva impugnato davanti alla Commissione tributaria provinciale di Firenze.<br /> Per quel che qui interessa, in relazione a numerose movimentazioni bancarie, il contribuente dichiarava dunque, in sede di contraddittorio, di aver erogato prestiti in danaro ad alcuni suoi conoscenti e/o ai loro amici e di averne avuto restituzione senza il pagamento di alcun interesse.<br /> <br /> Riguardo alle modalità delle erogazioni, lo stesso sosteneva che avvenivano prevalentemente attraverso lo sconto di cambiali e, talvolta, con l’anticipo di somme a fronte della consegna di assegni post datati da parte del beneficiario del prestito.<br /> Nel caso dello sconto di cambiali, ricevuta la richiesta di un prestito, il contribuente in primo luogo provvedeva a far sottoscrivere al richiedente una cambiale a suo favore, poi si recava in un istituto di credito dove intratteneva un conto e disponeva di un apposito castelletto salvo buon fine e si faceva scontare la cambiale; successivamente, consegnava l’importo ottenuto al richiedente la somma, con l’avvertenza che gliela restituisse prima della scadenza della cambiale.<br /> Nell’ipotesi in cui la restituzione non avvenisse nei termini previsti, il ricorrente provvedeva a regolarizzare la posizione con la propria banca, facendo contestualmente emettere al debitore una nuova cambiale, con una nuova scadenza, da scontare, ancora una volta, presso lo stesso istituto di credito.<br /> A tale proposito, il contribuente precisava comunque che gli oneri finanziari e gli interessi passivi delle varie operazioni erano sempre a suo carico, dato lo spirito di liberalità e di favore con cui aveva sempre condotto tutte le operazioni.<br /> <br /> Per un numero consistente di movimenti non forniva comunque alcuna giustificazione, mentre per altre i motivi addotti non risultavano accompagnati da un sufficiente riscontro documentale.<br /> In ordine alle uscite dai predetti conti, queste venivano ricondotte genericamente a prelievi per finanziare spese personali o lo sconto di cambiali a terzi (prestiti di denaro).<br /> Per sua stessa ammissione, quindi, il contribuente prestava denaro, in modo non occasionale, a una generalità di persone, accomunate dalla difficoltà di ottenere un finanziamento presso i canali ufficiali, senza essere iscritto negli appositi elenchi tenuti dal ministero del Tesoro.<br /> <br /> Tali circostanze, che potrebbero peraltro anche configurare una violazione dell’articolo 132 del decreto legislativo 385/93 per esercizio abusivo dell’attività finanziaria, da un punto di vista meramente fiscale rilevavano in particolare sotto il profilo della prova contraria che il contribuente era in grado di fornire in ordine al fatto che le movimentazioni in entrata di sconto effetti non avessero rilevanza ai fini del reddito.<br /> La prova contraria consisteva peraltro, principalmente, in dichiarazioni dei beneficiari dei prestiti con autentica della sottoscrizione.<br /> <br /> Il recupero dell’ufficio, alla luce di quanto sopra evidenziato, risultava dunque del tutto corretto.<br /> Come, infatti, anche recentemente ribadito dalla Corte suprema, con la sentenza 3263/2012, “compete al contribuente dimostrare di aver tenuto conto nella dichiarazione della rilevanza fiscale dei movimenti rinvenuti nei rapporti intrattenuti con istituti di credito ovvero allegare la fattispecie di esonero da imposizione delle operazioni economiche di cui trattasi, né l'acquisizione dei dati è subordinata alla verificazione dello svolgimento di attività d'impresa”.Tutti i dati emersi dalle indagini bancarie potevano dunque anche essere considerati attinenti all’attività di impresa, sia per quanto riguarda le imposte dirette che l’Iva.<br /> <br /> Ancora, nella stessa sentenza, con affermazioni che si attagliano perfettamente al caso in esame, il giudice sottolinea che a nulla rileva “il carattere “astratto” dei titoli di credito utilizzati per le movimentazioni bancarie contestate, laddove su tale astrattezza il contribuente aveva l'onere di fare luce, dando conto del rapporto causale che di ciascuno di essi era alla base. Neppure il richiamo alla mancanza di prova dello svolgimento di attività di impresa coglie nel segno, ove si consideri che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell'accertamento delle imposte sui redditi, "i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti bancari vanno ritenuti rilevanti ai fini della ricostruzione del reddito imponibile, ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, se il titolare del conto non fornisca adeguata giustificazione, a prescindere dalla prova preventiva che il contribuente eserciti una determinata attività e dalla natura lecita o illecita dell'attività stessa" (Cass. n. 10578 e n. 19692 del 2011) … E' perciò appena il caso di ricordare che, analogamente, in tema di IVA, secondo un consolidato indirizzo, "l'utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito, ai sensi del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51, comma 2, n. 2, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d'impresa: infatti, se non viene contestata la legittimità dell'acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l'esistenza di un'eventuale attività occulta (impresa, arte o professione), sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l'onere di dimostrare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti …”.<br /> <br /> Le suddette conclusioni e argomentazioni, con la sentenza sopra citata, sono state quindi condivise dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze, la quale, dopo aver affermato che “l’onere dell’Amministrazione di provare la pretesa fiscale è soddisfatto per volontà di legge attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti bancari … Sostiene la parte che molti versamenti e prelevamenti riguardavano un’attività personale e non remunerativa di prestiti amicali. A tal fine ha prodotto le dichiarazioni di ben tredici soggetti le cui sottoscrizioni sono state autenticate”, sottolinea però che “nel processo tributario tali documenti fanno fede solo della data, dell’esistenza e della provenienza delle dichiarazioni in essi scritte, non certo dell’attendibilità delle dichiarazioni medesime, da ritenersi soggette, allo stesso modo di qualsiasi altra scrittura privata, al vaglio del giudicante che deve tenere conto di ogni elemento da cui possa desumersi la maggiore o minore veridicità delle stesse”.<br /> <br /> In conclusione, evidenziano i giudici, “questa Commissione esclude di poter prestare fede all’asserita gratuità dei prestiti. Da un lato si devono considerare i modestissimi introiti denunciati dal contribuente nelle dichiarazioni dei redditi non solo nell’anno in esame, ma anche in quello precedente e nei successivi. In sostanza non si comprende come un soggetto che riesce a mala pena a provvedere alle più elementari esigenze personali sia poi in condizione di fare numerosi prestiti “amicali” per somme molto rilevanti. Inoltre, lo stesso numero delle persone che hanno ricevuto i prestiti deve portare a concludere che prestare denaro costituisca per il … un’attività commerciale”.L’accertamento veniva dunque confermato nella sua piena legittimità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Se non è occasionale, non convince il prestito fatto solo per “amicizia”.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 93/1/12 del 12 giugno, ha respinto il ricorso di un contribuente avverso ...

Continua a leggere...»

Iva, è la stessa dichiarazione a inchiodare l’imprenditore.

<br /> La dichiarazione Iva presentata, a fronte di omesso versamento, è sufficiente a far condannare l’imprenditore che non ha pagato l’imposta risultante dalla liquidazione annuale. Né rileva, a tal fine, la denuncia di furto della contabilità. Sono le conclusioni a cui è giunta la Cassazione con la sentenza 24987 del 21 giugno.<br /> <br /> Vicenda processuale<br /> Il fatto narrato dalla sentenza n. 24987/2012 concerne la condanna in prima istanza alla reclusione del liquidatore di una società a responsabilità limitata per non avere versato l’imposta sul valore aggiunto risultante dalla liquidazione annuale, ai sensi dell’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000, nonostante avesse presentato la dichiarazione. L’imputato aveva chiesto l’assoluzione per questo reato in quanto era stato prosciolto da altro tribunale per il reato di bancarotta fraudolenta di cui all’articolo 223 della legge fallimentare (regio decreto 267/1942), essendo stato accertato il furto della contabilità aziendale. Tale circostanza non aveva però avuto alcun effetto esimente sul reato contestato, tanto che la condanna venne poi confermata dalla Corte di appello, che ha ritenuto non ricorressero gli estremi per la revisione (ex articolo 630, comma 1, lettera a), codice procedura penale) della sentenza impugnata.<br /> <br /> L’intimato ricorre per cassazione per contrasto dei due pronunciati penali (di assoluzione per bancarotta fraudolenta e di condanna per omesso versamento Iva), sostenendo che il giudice del riesame non avrebbe preso in considerazione il furto dei documenti contabili della società, circostanza che doveva escludere la colpevolezza per l’omesso versamento dell’Iva annuale perché senza il furto di quei documenti non sarebbe esistito il relativo reato perché l’imposta dovuta sarebbe stata versata nei termini.<br /> <br /> La decisione<br /> Ma la circostanza del furto della contabilità su cui ha fatto leva l’imputato non ha convinto la Cassazione, che ha confermato la condanna inflitta.<br /> Infatti, secondo il Collegio giudicante, l’ordinanza impugnata non può ritenersi affetta da alcun vizio rilevabile in sede di legittimità, atteso che il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non deve essere inteso, in genere, in termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due decisioni, ma con riferimento a un’oggettiva incompatibilità tra i fatti su cui si fondano le diverse sentenze (Cassazione 8135/2001 e 40819/2005), che non è ravvisabile nel caso di specie.<br /> In tema di revisione, ciò che è emendabile è l’errore di fatto e non la valutazione del fatto, sicché non è ammissibile l’istanza di revisione che fa perno sulla circostanza che lo stesso quadro probatorio sia stato diversamente apprezzato per assolvere un imputato e condannare un concorrente nello stesso reato in due diversi procedimenti (Cassazione 4225/2009). Del resto, gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere, a pena di inammissibilità, tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve esser prosciolto, ma non possono consistere nel mero rilievo di un contrasto di principio tra due sentenze, che abbiano a fondamento gli stessi fatti (Cassazione 8462/1997).<br /> <br /> Inoltre, la Suprema corte condivide anche il confermato operato del tribunale, che a proposito del reato di cui all’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000, ha osservato che la dichiarazione Iva prodotta dall’imputato, nella veste di liquidatore dell’impresa, costituisce “una confessione stragiudiziale nella parte in cui espone fatti e circostanze a sé sfavorevoli, della cui attendibilità non v'è ragione di dubitare, attesa la norma di esperienza che insegna come nessuno abbia ragione di esporre fatti a sé sfavorevoli” (Cassazione 7294/2012). Sicché, qualora il contribuente indichi come dovute, a titolo di Iva, determinate somme, non vi è ragione, in mancanza di concreti elementi di segno contrario, di ritenere la stessa dichiarazione inaffidabile, atteso che da essa discende una corrispondente obbligazione tributaria (l’omesso versamento dell’Iva era stato, infatti, accertato dall’ente impositore in forza della dichiarazione presentata dallo stesso imputato).<br /> Ne deriva quindi che il furto della documentazione contabile non può avere alcuna influenza, né determinare alcuna inconciliabilità con i fatti accertati nei gradi di merito.<br /> <br /> Peraltro, occorre considerare che, come la sottrazione della documentazione contabile non aveva impedito all’imputato di presentare la dichiarazione Iva, lo stesso liquidatore avrebbe potuto sulla scorta dei dati in suo possesso (anche in supporto elettronico) adempiere all’obbligo di versamento (articolo 30 del Dpr 633//1972), atteso che, ai sensi dell’articolo 8, comma 2, Dpr 322/1998, nella dichiarazione sono indicati i dati necessari per la determinazione dell’ammontare delle operazioni e dell'imposta e per l'effettuazione dei controlli, nonché gli altri elementi richiesti nel modello di dichiarazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Iva, è la stessa dichiarazione a inchiodare l’imprenditore.

La dichiarazione Iva presentata, a fronte di omesso versamento, è sufficiente a far condannare l’imprenditore che non ha pagato l’imposta r...

Continua a leggere...»

Bonus ristrutturazioni al 50%.

<br /> Grosso input alle ristrutturazioni edilizie. Sale dal 36 al 50% la detrazione delle spese sostenute fino a tutto giugno 2013 per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio. Stessa percentuale per le opere di riqualificazione energetica degli edifici realizzate nel primo semestre del prossimo anno. Torna l’imponibilità Iva sugli immobili abitativi ceduti o locati dalle imprese di costruzione. Credito d’imposta per chi assume personale altamente qualificato.<br /> Sono le principali novità fiscali contenute nel Dl n. 83/2012 (“Misure urgenti per la crescita del Paese”), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 147 del 26 giugno.<br /> <br /> Più sconti fiscali dalle ristrutturazioni edilizie<br /> L’articolo 11 del decreto innalza la percentuale di detrazione per gli interventi di recupero del patrimonio edilizio. A partire dalla data di entrata in vigore del decreto (26 giugno 2012) e fino al 30 giugno 2013, il “bonus ristrutturazioni” sale dal 36 al 50%, da calcolare su una spesa massima di 96mila euro per immobile, importo doppio rispetto all’ordinario limite  di 48mila euro.<br /> Per le spese di riqualificazione energetica degli edifici già esistenti, invece, fino al 31 dicembre di quest’anno resta ancora valida la percentuale di detrazione del 55%. Nel primo semestre del 2013, dal 1° gennaio al 30 giugno, questi interventi – che secondo quanto stabilito dal Dl n. 201/2011 sarebbero dovuti confluire nella disciplina delle ristrutturazioni edilizie (articolo 16-bis del Tuir), con detrazione quindi del 36% – saranno anch’essi ”premiati” al 50%, fermi restando gli importi massimi di detrazione attualmente in vigore, diversi a seconda del tipo di intervento.<br /> <br /> Le imprese edili “svicolano” dal pro-rata<br /> Importanti modifiche per le imprese di costruzione e ristrutturazione edilizia, che potranno scegliere se optare per l’Iva in caso di cessioni e locazioni di fabbricati abitativi costruiti o ristrutturati anche da oltre cinque anni e rimasti invenduti o non affittati. La conseguenza più rilevante dovuta alla modifica è l’abolizione dei paletti imposti dal pro-rata.<br /> Processo inverso per gli immobili strumentali per natura. In particolare, sono soppresse due ipotesi che prevedevano l’imponibilità ai fini Iva: cessioni e locazioni realizzate da soggetti passivi nei confronti di privati ovvero di acquirenti e inquilini che possono detrarre non più del 25% dell’imposta. Tuttavia, anche in questi casi, è sempre possibile esercitare l’opzione per il regime di imponibilità.<br /> A stabilirlo l’articolo 9 del decreto, intervenuto sull’articolo 10 del Dpr 633/1972, numeri 8, 8-bis e 8-ter.<br /> Nel pacchetto della nuova disciplina, arriva anche l’applicazione del reverse charge per tutte le cessioni di immobili, quindi sia di tipo abitativo sia strumentale, nel caso in cui le due parti siano soggetti passivi ai fini dell’imposta sul valore aggiunto.<br /> <br /> Credito d’imposta per assunzioni qualificate<br /> Istituito un credito d’imposta a favore di tutte le imprese - a prescindere dalla forma giuridica, dalle dimensioni, dal settore economico in cui operano e dal regime contabile adottato - che assumono a tempo indeterminato personale altamente qualificato, in possesso di un dottorato di ricerca universitario o di una laurea magistrale in discipline tecniche o scientifiche e impiegato in attività di ricerca e sviluppo (articolo 24 del decreto).<br /> L’agevolazione ammonta al 35%, con un limite massimo di 200mila euro annui per impresa, del costo aziendale sostenuto per tali assunzioni.<br /> Il credito, utilizzabile esclusivamente in compensazione, va indicato nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta in cui è maturato e in quelle delle annualità in cui è utilizzato.<br /> Il diritto al contributo decade se il numero dei dipendenti è inferiore o pari a quello indicato nel bilancio precedente all’applicazione del beneficio, se il posto di lavoro non è conservato per almeno un triennio (due anni nel caso di piccole e medie imprese) oppure quando vengono accertate definitivamente violazioni in ambito fiscale e contributivo per le quali sono state irrogate sanzioni per almeno 5mila euro, violazioni alla normativa sulla salute e sulla sicurezza dei lavoratori o, ancora, quando il datore di lavoro è condannato, con provvedimento definitivo, per condotta antisindacale.<br /> Per fruire del bonus, le imprese devono presentare istanza al ministero dello Sviluppo economico – chiamato ad adottare le disposizioni applicative entro 60 giorni dall’entrata in vigore del decreto – che assegnerà il contributo nei limiti di spesa stabiliti (25 milioni di euro per il 2012, 50 milioni a partire dal 2013).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Bonus ristrutturazioni al 50%.

Grosso input alle ristrutturazioni edilizie. Sale dal 36 al 50% la detrazione delle spese sostenute fino a tutto giugno 2013 per gli interv...

Continua a leggere...»

Quesito: ISEE dipendenti Vaticano.

<br /> avrei bisogno di chiarimenti riguardo la dichiarazione ISEE per i dipendenti Vaticano:<br /> c'è chi dichiara  soltanto il reddito dei fabbricati e non quello lavorativo;<br /> c'è chi toglie 8000 euro dal reddito annuale;<br /> a me hanno fatto una dichiarazione ISEE calcolando lo stipendio base x 12 mesi.<br /> Qual'è la regola esatta?<br />

Quesito: ISEE dipendenti Vaticano.

avrei bisogno di chiarimenti riguardo la dichiarazione ISEE per i dipendenti Vaticano: c'è chi dichiara  soltanto il reddito dei fabbr...

Continua a leggere...»

Quesito: assegni familiari.

NEL MODULO PER ASSEGNI DEVO SEGNARE REDDITI DI ABITAZIONE  PRINCIPALE PERCHE? E SE SI DOVE SONO INDICATI?

Quesito: assegni familiari.

NEL MODULO PER ASSEGNI DEVO SEGNARE REDDITI DI ABITAZIONE  PRINCIPALE PERCHE? E SE SI DOVE SONO INDICATI?

Continua a leggere...»

Fusione per incorporazione.

<br /> Domanda<br /> La società x viene fusa per incorporazione nella società. La fusione è neutrale poichè i soci delle due società sono i medesimi e con le medesime quote di partecipazione. Non c'è differenza da concambio e nessun aumento di capitale sociale. Contabilmente come va considerato il patrimonio netto della società x nella società y? Le riserve si sommano alle riserve di pari natura ma il capitale sociale di x come va considerato?<br /> <br /> Risposta<br /> Dalla lettura del quesito sembra evincersi la seguente situazione: le partecipazioni/quote delle non meglio specificate società X e Y risultano detenute dai soci A e B nelle medesime percentuali di partecipazione ( 50% e 50%, 70% e 30%, ecc...) e complessivamente per l'intero capitale sociale di entrambe le società. Nessuna delle due società, pertanto, risulta detenere partecipazioni nell'altra società.<br /> <br /> Stante tale situazione si rileva che la fusione per incorporazione delle società in esame, che nel caso in questione si ipotizzeranno essere entrambe società di capitali, porterà a una mera sommatoria delle corrispondenti poste di bilancio senza, quindi, effettuare alcun cambiamento di destinazione/classificazione. Fanno eccezione le sole poste di debito/credito reciproche, che andranno annullate.<br /> <br /> A seguito della perfetta coincidenza della quota di partecipazione detenute dai due soci in entrambe le società, non vi sarà necessita di provvedere all'individuazione di alcun rapporto di concambio, come espressamente disposto in tal senso anche dal Documento contabile OIC n. 4, né di procedere alla redazione della relazione degli esperti sul rapporto di concambio che risulta essere, appunto, inesistente.<br /> <br /> In considerazione che, come si desume dal quesito, la delibera di fusione non abbia previsto l'incremento del capitale sociale della società incorporante, il capitale sociale della società incorporata andrà riportato in una posta contabile che non muti la sua caratteristica di apporto di capitale e pertanto, in un'apposita riserva avente, ai fini fiscali, natura di riserva di capitali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Fusione per incorporazione.

Domanda La società x viene fusa per incorporazione nella società. La fusione è neutrale poichè i soci delle due società sono i medesimi e ...

Continua a leggere...»

Pratiche di adozione internazionale.

<br /> L’ente autorizzato allo svolgimento delle pratiche di adozione internazionale è tenuto a certificare anche le spese sostenute direttamente dai genitori adottivi e quelle sostenute presso soggetti diversi dall’ente?<br /> <br /> L’ente autorizzato deve certificare non solo le spese sostenute direttamente dall’ente stesso per la procedura di adozione e rimborsate dagli aspiranti genitori adottivi, ma anche quelle sostenute direttamente da costoro o presso soggetti diversi dall’ente autorizzato. Al fine di porre l’ente autorizzato nella condizione di certificare tutte le spese connesse alla procedura, gli aspiranti all’adozione dovranno consegnare all’ente stesso, oltre alla documentazione delle spese autonomamente sostenute, anche un’apposita autocertificazione, resa ai sensi dell’articolo 46 del Dpr n. 445/2000, oppure una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, con cui attestino che le spese, per le quali chiedono la deduzione dal reddito complessivo ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera l-bis del Tuir, e che non sono state sostenute direttamente dall’ente autorizzato sono “riferibili esclusivamente alla procedura di adozione di cui al Capo I del Titolo III della legge n. 184/1983” (cfr risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 77/2004).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Pratiche di adozione internazionale.

L’ente autorizzato allo svolgimento delle pratiche di adozione internazionale è tenuto a certificare anche le spese sostenute direttamente ...

Continua a leggere...»

Costi da reato: indeducibili anche in caso di prescrizione.

<br /> La recente sentenza n. 40/12/12, emessa dalla Commissione tributaria regionale di Bologna, depositata l'11 giugno, costituisce una delle prime applicazioni concrete della normativa vigente in materia di indeducibilità di costi da reato, come modificata dal decreto "semplificazioni fiscali" (Dl 16/2012).<br /> La decisione dei giudici di secondo grado, di accoglimento dell'appello dell'Amministrazione finanziaria, facendo puntuale applicazione della recente novella legislativa intervenuta in materia di costi illeciti, ha affermato il principio di diritto secondo cui l'indeducibilità dei costi da reato resta ferma anche nella ipotesi in cui interviene l'estinzione del reato per prescrizione.<br /> <br /> La fattispecie concreta<br /> La vicenda processuale affrontata dalla Ctr di Bologna trae origine da un'attività di indagine della Guardia di finanza di Ravenna, espletata nei confronti di un calzaturificio, che aveva portato al sequestro di uno stock di tomaie di provenienza estera, successivamente utilizzate per la produzione di calzature anti-infortunistica sulle quali era stata apposta la dicitura "made in Italy", in violazione dell'articolo 517 del codice penale, per il quale, nella formulazione vigente ratione temporis, "Chiunque pone in vendita o mette altrimenti in circolazione opere dell'ingegno o prodotti industriali, con nomi, marchi o segni distintivi nazionali o esteri, atti a indurre in inganno il compratore sull'origine, provenienza o qualità dell'opera o del prodotto, è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni".<br /> <br /> Sulla base di tale attività istruttoria, l'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento, contestando ai fini fiscali, l'infedeltà delle dichiarazioni Ires, Irap e Iva, in ragione dell'indebita deduzione di costi i quali, ex articolo 14, comma 4-bis della legge 537/1993 (nella versione previgente), dovevano considerarsi riconducibili ad attività delittuosa.<br /> Contro l'atto impositivo, la società proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna, chiedendo l'annullamento dell'avviso di accertamento per illegittimità dello stesso.<br /> <br /> L'adita Commissione accoglieva il ricorso della società, ritenendo che, nel caso in esame, non fossero ravvisabili gli estremi del reato di cui all'articolo 517 codice penale, come integrato dall'articolo 43 della legge n. 350/2003, accogliendo la tesi della ricorrente, secondo cui la lavorazione sostanziale era posta in essere in Italia.<br /> <br /> Contro la sentenza di primo grado, l'ufficio proponeva appello, ritenendo configurabile, nel caso concreto, la lesione della normativa in materia di "made in Italy", in quanto le calzature prodotte dalla società, con specifica funzione anti-infortunistica, giungevano in Italia già predisposte per l'attacco alla suola, con la sola apposizione, sul territorio nazionale, delle pre-suole in acciaio e di quella in gomma.<br /> <br /> Le motivazioni della pronuncia<br /> L'accoglimento dell'appello proposto dall'Amministrazione finanziaria si fonda sostanzialmente su due ordini di ragioni:<br /> in primo luogo, la Commissione regionale ha correttamente ritenuto rilevante, ai fini della risoluzione della controversia, "l'individuazione, con riferimento a merci alla cui produzione abbiano concorso, come nel caso in specie, aziende situate in nazioni diverse, della localizzazione dell'ultima trasformazione sostanziale". L'iter logico-giuridico sviluppato dai giudici tributari si incentra sul principio generale secondo cui "per individuare il paese d'origine, al cui accertamento è connessa la possibilità di apporre l'etichetta 'made in italy' sul prodotto, l'allegato 11 del Regolamento CEE 2/02/1993 n. 2494/93 Cee, esclude proprio le calzature incomplete formate da tomaie fissate alla suole primarie". Applicando tale principio alla fattispecie concreta, l'organo giudicante ha, pertanto, ritenuto che "una calzatura la cui produzione abbia l'impiego di tomaia di origine estera, giunta in territorio italiano già predisposta per l'attacco alla suola e per la quale la finitura completa in Italia si limiti all'apposizione delle pre -suole in acciaio e in gomma, non può essere considerata di origine italiana, per cui l'apposizione del marchio "made in Italy" sulla calzatura stessa può integrare il reato di cui all'art. 517 c.p.". Ciò per la ragione fondamentale secondo cui il "made in Italy" è considerato segno distintivo dei valori della tradizione, della cultura del design e della qualità del prodotto in generale, che conferisce un valore aggiunto al prodotto stesso.<br /> Tuttavia, la pronuncia in commento manifesta tutta la sua attualità nella parte in cui "salva" l'indeducibilità dei costi da reato, applicando l'articolo 14, comma 4-bis, della legge 537/1993 (recentemente modificata dalla legge 44/2012). La novella legislativa, infatti, ha previsto che "non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l'azione penale o, comunque, qualora il giudice abbia emesso il decreto che dispone il giudizio ai sensi dell'articolo 424 del codice di procedura penale ovvero sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell'articolo 425 dello stesso codice fondata sulla sussistenza della causa di estinzione del reato prevista dall'articolo 157 del codice penale". Il riferimento all'articolo 157 codice penale, ossia alla prescrizione del reato (inizialmente non previsto nell'articolo 8 del Dl 16/2012), è stato inserito in sede di conversione, probabilmente nell'intento di evitare che sentenze penali di non luogo a procedere fondate su motivi estranei al merito possano riverberare i propri effetti favorevoli anche sul piano fiscale.<br /> Nel caso in commento, invero, la Commissione regionale ha ritenuto dirimente, ai fini della risoluzione della controversia, il passaggio in giudicato della pronuncia penale di estinzione del reato a seguito di prescrizione emessa nei confronti del rappresentante legale del calzaturificio, unitamente alla citata modifica legislativa.<br /> In conclusione, la pretesa erariale, già riconosciuta condivisibile dai giudici in virtù degli elementi attinenti al merito, trova ulteriore conforto nell'applicazione della recente modifica normativa in materia di trattamento fiscale dei costi da reato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Costi da reato: indeducibili anche in caso di prescrizione.

La recente sentenza n. 40/12/12, emessa dalla Commissione tributaria regionale di Bologna, depositata l'11 giugno, costituisce una dell...

Continua a leggere...»

Compensi non dichiarati e versamenti ingiustificati legittimano l'induttivo.

<br /> I versamenti ingiustificati e i contratti di locazione con compenso non dichiarato legittimano l'accertamento induttivo, vale a dire quella tipologia di accertamento utilizzata dall'Agenzia delle Entrate per ricostruire la base imponibile ai fini delle imposte sui redditi e dell'Iva, prescindendo dalle scritture contabili del contribuente, perché mancanti o inattendibili.<br /> A chiarirlo è la Corte di cassazione con l'ordinanza 10101 del 19 giugno.<br /> <br /> I fatti<br /> Un mediatore immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 1998, per Iva, Irpef e Irap, basato su un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza.<br /> In primo grado, la Commissione tributaria provinciale ha confermato la legittimità dell'atto impositivo emesso dall'Agenzia, con sentenza che è stata successivamente confermata in grado d'appello.<br /> <br /> Avverso tale pronuncia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, al fine di denunciare l'insufficiente motivazione della decisione, nonché la violazione e la falsa applicazione dell'articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr 600/1973, e dell'articolo 51, comma 2, n. 2, del Dpr 633/1972. In particolare, in sede di legittimità, il contribuente si è difeso asserendo di aver fornito giustificazioni non generiche riguardo alle movimentazioni bancarie svolte, le quali sarebbero risultate relative a operazioni non fiscalmente rilevanti.<br /> <br /> Con l'ordinanza in esame, la Corte di cassazione ha rigettato l'impugnazione proposta, concludendo per la validità dell'accertamento induttivo effettuato dall'Agenzia.<br /> <br /> La motivazione della Corte<br /> Con l'ordinanza 10101/2012, la Corte di cassazione ha innanzitutto rilevato che, dalla lettura della sentenza di secondo grado, si evincono chiaramente gli accertamenti effettuati dalla Commissione tributaria regionale, fondati in particolare sulle risultanze, appositamente richiamate, del processo verbale di constatazione della Guardia di finanza.<br /> In particolare, dall'esame della sentenza emerge che il contribuente svolgeva abituale attività di mediatore immobiliare e che presso la sua abitazione era stata rinvenuta documentazione extracontabile, consistente in appunti, ricevute e contratti di locazione.<br /> Inoltre, risulta che il contribuente aveva effettuato alcuni versamenti in contanti sul proprio conto corrente bancario, in relazione ai quali non era riuscito però a fornire adeguate giustificazioni, e che lo stesso aveva poi presentato istanza di accertamento con adesione, senza tuttavia fornire la documentazione appositamente richiesta dall'ufficio.<br /> <br /> Tali argomentazioni risultano, a parere della Corte, di per sé sufficienti a supportare, nonché a legittimare, la sentenza di secondo grado, con la conseguenza che la motivazione censurata deve ritenersi "pienamente conforme all'insegnamento di questa Corte quanto alla rilevanza probatoria delle verifiche delle movimentazioni bancarie… v. per tutte Cass. 10036/2011".<br /> In proposito, si evidenzia che, secondo il richiamato orientamento giurisprudenziale formatosi in materia di accertamento induttivo, "In tema di accertamento delle imposte sui redditi, in virtù della presunzione di cui al d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, art. 32 - che, data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 2729 c.c., per le presunzioni semplici -, sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi conseguiti dal contribuente nella propria attività d'impresa, se questo non dimostra di averne tenuto conto nella determinazione della base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito".<br /> <br /> Inoltre, con particolare riferimento all'ipotesi in cui l'accertamento effettuato dall'ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, "è onere del contribuente, a carico del quale si determina una inversione dell'onere della prova, dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili ad operazioni imponibili, mentre l'onere probatorio dell'amministrazione è soddisfatto, per legge, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti".<br /> In tal senso, oltre alla citata sentenza 10036/2011, vedi Cassazione 4589/2009, 7766/2008, 25365/2007, 9573/2007, 1739/2007, 14675/2006, 7329/2003 e 4601/2002.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Con l'ordinanza 10101/2012, la Suprema corte ha ritenuto legittimo l'accertamento induttivo, disposto dall'Agenzia delle Entrate nei confronti del mediatore immobiliare, in quanto fondato su versamenti ingiustificati presenti nel conto corrente del contribuente, nonché sul reperimento di contratti di locazione, con riferimento ai quali non era stato dichiarato alcun reddito.<br /> La Cassazione ha ulteriormente ribadito l'orientamento secondo il quale, nei casi in cui l'accertamento tributario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, spetta al contribuente, tenuto conto dell'inversione dell'onere della prova, dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non siano riferibili a operazioni imponibili, mentre per l'Amministrazione finanziaria è sufficiente allegare i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti.<br /> Ne deriva che, a giudizio della Cassazione, con riferimento all'attività di mediazione immobiliare, il riscontro sul conto corrente di versamenti non giustificati e il reperimento di contratti di locazione non conosciuti dal Fisco risultano indici di un reddito imponibile non dichiarato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Compensi non dichiarati e versamenti ingiustificati legittimano l'induttivo.

I versamenti ingiustificati e i contratti di locazione con compenso non dichiarato legittimano l'accertamento induttivo, vale a dire qu...

Continua a leggere...»

Contratti di leasing e noleggio.

<br /> Nuovo termine per la comunicazione dei dati dei contratti di leasing e noleggio stipulati da società e operatori commerciali. A seguito della necessità, manifestata dalle aziende, di avere più tempo per gli adeguamenti tecnici dei software, l’invio è prorogato al 29 ottobre 2012.<br /> A stabilirlo, un provvedimento del direttore dell’Agenzia del 26 giugno.<br /> <br /> La comunicazione dei dati era stata prevista dal provvedimento del direttore dell’Agenzia del 5 agosto 2011. In base a tale provvedimento, banche e intermediari finanziari che esercitano attività di leasing finanziario e/o operativo e gli operatori commerciali che svolgono attività di locazione e/o di noleggio sono tenuti a inviare all’Anagrafe tributaria i dati dei clienti con cui hanno stipulato contratti aventi a oggetto autovetture, autocaravan e altri veicoli, unità da diporto e commerciali, aeromobili, immobili, beni mobiliari, eccetera.<br /> <br /> Per la trasmissione telematica, sono stati resi disponibili dall’Agenzia delle Entrate appositi software di controllo.<br /> Lo stesso provvedimento, poi, ha stabilito che, una volta entrato a regime l’adempimento, la trasmissione dei dati dovesse essere eseguita entro il 30 giugno di ogni anno. Dunque, per i contratti del 2011 il termine era il 30 giugno 2012 (per quelli riguardanti gli anni 2009 e 2010, invece, era stata prevista una scadenza unica al 31 dicembre 2011, poi slittata al 31 gennaio 2012).<br /> <br /> Con il provvedimento di oggi, in considerazione del fatto che le associazioni di categoria hanno chiesto più tempo per poter raccogliere le informazioni e i dati da trasmettere, il termine per l’invio della comunicazione fissato per il 30 giugno è prorogato al 29 ottobre 2012.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Contratti di leasing e noleggio.

Nuovo termine per la comunicazione dei dati dei contratti di leasing e noleggio stipulati da società e operatori commerciali. A seguito del...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA acquisto edificio uso commerciale.

Dovrei acquistare un edificio ad uso commerciale il venditore lo aveva acquistato nel 1966 non ha subito ristrutturazioni se non operazioni ordinarie di mantenimento devo ugualmente pagarvi l'iva al 21% o una tassa di registro in totale pari al 11%. Non sono una società

Quesito: IVA acquisto edificio uso commerciale.

Dovrei acquistare un edificio ad uso commerciale il venditore lo aveva acquistato nel 1966 non ha subito ristrutturazioni se non operazioni ...

Continua a leggere...»

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

<br /> Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detrazione Iva assolta a monte su operazioni considerate sospette. L’articolo 178 della direttiva n. 2006/112, stabilisce che per esercitare il diritto a detrazione, relativa alla cessione di beni e alle prestazioni di servizi, il soggetto passivo deve essere in possesso di una fattura redatta in conformità a quanto previsto dagli articoli da 220 a 236 e degli articoli 238, 239 e 240.<br /> L’articolo 273 prevede poi che gli Stati membri possono stabilire, nel rispetto della parità di trattamento delle operazioni interne e delle operazioni effettuate tra Stati membri da soggetti passivi, altri obblighi ritenuti necessari per assicurare l’esatta riscossione dell’Iva ed evitare  il rischio di evasioni. A condizione, però, che gli obblighi non diano luogo, negli scambi tra Stati membri, a formalità connesse con il passaggio di una frontiera.<br /> <br /> L'oggetto delle controversie<br /> Nella prima fattispecie (causa C-80/11) una società ungherese stipulava con un’altra società un contratto relativo alla fornitura di tronchi di acacia non lavorati; la seconda società emetteva, a nome della prima, sedici fatture per la cessione di diverse quantità di tronchi, menzionando tutte le fatture nella propria dichiarazione fiscale ed affermando che le cessioni erano state effettuate  corrispondendo l’Iva a seguito della cessione. Anche la prima società includeva tali fatture nella sua dichiarazione fiscale esercitando il diritto a detrazione. Le quantità di tronchi acquistate venivano rivendute dalla società acquirente ad altre imprese.<br /> <br /> La posizione del Fisco magiaro<br /> Ciò posto, l’Amministrazione fiscale ungherese, ravvisando la presenza di irregolarità nell’operazione, dichiarava l’esistenza di un debito fiscale a carico della società acquirente con pagamento di relative sanzioni e interessi, ritenendo  insussistente il diritto della società alla detrazione in base alle fatture, che non potevano, secondo gli esiti del controllo effettuato, essere considerate rispondenti.<br /> Nella seconda fattispecie, l’Amministrazione fiscale ungherese ravvisava irregolarità in relazione a una operazione riguardante un contratto di appalto che prevedeva lavori di costruzione, anche ricorrendo all’apporto di subappaltatori. Al riguardo, l’ente impositore ungherese dichiarava che le fatture emesse dall’ultimo subappaltatore non potevano provare l’esistenza dell’operazione economica indicata.<br /> Pertanto, benchè non fosse confutabile la circostanza che i lavori fossero stati effettivamente eseguiti, non  era possibile accertare compiutamente quale imprenditore avesse realizzato i lavori e pertanto le fatture non avrebbero rappresentato una reale operazione economica e sarebbero quindi state fittizie.<br /> L’amministrazione fiscale rifiutava il diritto alla detrazione che risultava dalle operazioni controverse, dichiarando l’esistenza di un debito fiscale a carico del primo appaltatore a titolo di Iva  e provvedeva ad applicare sanzioni e interessi di mora.<br /> Le questioni pregiudiziali sollevate     <br /> Ciò premesso, le autorità giurisdizionali adite per impugnare le decisioni adottate dall’Amministrazione fiscale ungherese, hanno deciso di sospendere il procedimento e sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:<br /> se un soggetto passivo che soddisfi tutte le condizioni sostanziali per la detrazione dell’Iva, possa essere privato del suo diritto alla detrazione da una normativa o prassi nazionale che vieta la detrazione dell’Iva pagata in occasione dell’acquisto di beni. E questo nel caso in cui l’unica prova idonea a dimostrare che la cessione dei beni è stata realizzata è la fattura, ma il soggetto passivo non dispone di documenti provenienti dall’emittente della fattura idonei a dimostrare che quest’ultimo disponeva di tali beni;<br /> se lo Stato membro può imporre, per garantire l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare le evasioni, che il destinatario della fattura disponga di altri documenti idonei a provare che l’emittente della fattura disponeva dei beni e che questi ultimi sono stati forniti o trasportati a favore del destinatario della fattura;<br /> se le disposizioni della direttiva consentono all’Amministrazione fiscale di privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione, qualora l’emittente della fattura non sia in grado di dimostrare di aver fatto ricorso ad altri subappaltatori in modo conforme al diritto;<br /> se, sia consentito all'Amministrazione fiscale, laddove  non contesti l’effettiva esecuzione dell’operazione economica indicata nella fattura e quest’ultima sia formalmente conforme al diritto, escludere il recupero dell’Iva in quanto i subappaltatori di cui l’emittente della fattura si è avvalso non sono identificabili o l’emissione di fatture da parte dei subappaltatori non è conforme alla disciplina vigente.<br /> Le valutazioni della Corte di giustizia  <br /> La Corte rileva che il diritto dei soggetti passivi di detrarre, dall’Iva di cui sono debitori, la parte dovuta o versata a monte per i beni acquistati e per i servizi prestati è un principio fondamentale dell’imposta. Tuttavia, compete pur sempre alle autorità e ai giudici nazionali, negare il beneficio del diritto alla detrazione, ove sia dimostrato, in base ad elementi oggettivi, che il diritto viene invocato in modo fraudolento o abusivo.<br /> Nei casi in esame, le operazioni invocate a fondamento del diritto alla detrazione sono state effettuate e le fatture contengono le informazioni richieste dalla direttiva 2006/112, per cui sussistono le condizioni di forma e sostanza richieste per far valere l’esercizio del diritto alla  detrazione. In base a consolidata giurisprudenza comunitaria, per negare il diritto alla detrazione, occorre dimostrare, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo, a cui sono stati forniti beni e servizi posti a fondamento del diritto alla detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si inseriva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore a monte. Difatti, un soggetto che avrebbe dovuto sapere che con il proprio acquisto partecipava a una operazione che si iscriveva nell’ambito di una evasione Iva, deve ritenersi partecipante a tale evasione. E questo a prescindere dalla circostanza che egli tragga beneficio dalla rivendita di beni o dall’utilizzo dei servizi nell’ambito delle operazioni soggette ad imposta da lui effettuate  a valle.<br /> Non si può invece sanzionare, negando il diritto alla detrazione, il soggetto passivo che non avrebbe potuto sapere che l’operazione interessata si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore, o che un’altra operazione nell’ambito della catena della fornitura, era viziata dall’evasione dell’Iva.<br /> <br /> I compiti dell'Amministrazione fiscale<br /> La Corte precisa poi che spetta all’Amministrazione fiscale competente dimostrare adeguatamente gli elementi oggettivi in base ai quali è possibile concludere che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a sostegno del diritto alla detrazione si iscriveva in una evasione commessa dal fornitore o da altro operatore intervenuta a monte nella catena di fornitura. L’Amministrazione fiscale, per assicurarsi che non sussistano irregolarità o evasioni a livello degli operatori a monte, non può esigere, che il soggetto passivo, a cui spetta esercitare il diritto alla detrazione dell’Iva, verifichi che:<br /> l’emittente della fattura correlata ai beni e ai servizi in nome dei quali viene richiesto l’esercizio di tale diritto abbia la qualità di soggetto passivo;<br /> disponga dei beni di cui si tratta, e sia in grado di fornirli;<br /> abbia soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e pagamento dell’Iva o che tale soggetto passivo disponga di documenti a tale riguardo.<br /> Spetta infatti, in linea di principio, alle autorità fiscali, effettuare i controlli necessari presso i soggetti passivi al fine di rilevare irregolarità e evasioni in materia di Iva nonché infliggere sanzioni al soggetto passivo che ha commesso irregolarità o evasioni.<br /> <br /> La sentenza della Corte<br /> Le conclusioni a cui pervengono gli eurogiudici nella sentenza sono le seguenti:<br /> le disposizioni della direttiva 2006/112 non consentono a una prassi nazionale di negare a un soggetto passivo il diritto di detrarre, dall’importo dell’Iva dovuta, l’importo dell’imposta dovuta o versata per i servizi che gli sono stati forniti. E questo adducendo la motivazione che chi ha emesso la fattura correlata a detti servizi, o uno dei subfornitori, ha commesso irregolarità. E questo senza che  l'Amministrazione fiscale dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo interessato sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto alla detrazione si inscriveva in una evasione, intervenuta a monte nella catena di prestazioni, e commessa dal soggetto emittente o da altro operatore;<br /> le stesse disposizioni non consentono a una prassi nazionale di negare il diritto a detrazione al soggetto passivo che non si è assicurato di verificare che l’emittente della fattura, correlata ai beni per i quali si chiede il diritto a detrazione, è soggetto passivo, dispone dei beni ed è in grado di fornirli, ha soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e di pagamento dell’Iva. Inoltre non vale addurre la motivazione per cui il soggetto passivo non dispone, oltre che di tale fattura, di altri documenti idonei a dimostrare la sussistenza delle circostanze menzionate. E questo sebbene ricorrano le condizioni di forma e sostanza previste dalla direttiva 2006/112 per l’esercizio del diritto alla detrazione e il soggetto passivo non disponga di indizi che giustificano il sospetto dell’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera del soggetto emittente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il diritto a detrazione può essere negato ma sempre a certe condizioni.

Le due controversie, trattate congiuntamente, riguardano il rifiuto dell’Amministrazione fiscale ungherese di riconoscere il diritto a detr...

Continua a leggere...»

Moltiplicatore catastale ai fini dell'imposta di registro.

<br /> Vorrei sapere se da quest’anno il valore catastale di un immobile ai fini dell’imposta di registro va calcolato in base a nuovi moltiplicatori catastali.<br /> <br /> Il valore catastale di un immobile rileva per il calcolo della base imponibile su cui applicare determinate imposte. Non coincide con il valore di mercato e si ottiene moltiplicando la rendita catastale rivalutata per un apposito moltiplicatore (c.d. moltiplicatore catastale) stabilito per legge. Con il decreto legge n. 201/2011 (“salva Italia”), i moltiplicatori catastali sono stati modificati ai fini del calcolo dell’Imu. Viceversa, ai fini dell’imposta di registro, dell’imposta ipotecaria e di quella catastale, i moltiplicatori catastali sono rimasti uguali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Moltiplicatore catastale ai fini dell'imposta di registro.

Vorrei sapere se da quest’anno il valore catastale di un immobile ai fini dell’imposta di registro va calcolato in base a nuovi moltiplicat...

Continua a leggere...»

Parquet ad aliquota Iva ordinaria anche se non necessita di collanti.

<br /> Sconta l’aliquota Iva ordinaria e non quella agevolata l’acquisto di un parquet di tipo “flottante”, che non necessita, cioè, di collanti per la posa in quanto tale caratteristica non lo rende comunque riconducibile alla categoria dei “beni finiti”, che beneficiano dell’Iva al 10%, ma a quella dei materiali di rivestimento.<br /> L’intervento, riconducibile all’ipotesi di “pavimento verso l’esterno”, può invece fruire della detrazione del 55% per risparmio energetico, purché sussistano i requisiti di “trasmittanza termica” previsti dall’allegato B al decreto del ministro per lo Sviluppo economico 11 marzo 2008.<br /> Le precisazioni arrivano con la risoluzione n.71/E del 25 giugno.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate, nel documento di prassi, chiarisce che i “beni finiti”, che beneficiano dell’Iva agevolata al 10 %, sono quelli che successivamente all’utilizzo nell’intervento di recupero, non perdono la loro individualità (ad esempio, gli ascensori, gli infissi, i sanitari). Il parquet in esame, invece, anche se può essere montato senza l’uso di collanti, una volta smontato, non è un bene dotato di una propria autonomia e funzionalità.<br /> Di conseguenza, la cessione di un pavimento con le caratteristiche descritte, deve scontare l’Iva ordinaria.<br /> <br /> Altro punto chiave della risoluzione è se, nell’ambito di un intervento di ristrutturazione edilizia, il rifacimento della pavimentazione possa fruire o meno della detrazione del 55% per risparmio energetico. Al riguardo, l’Agenzia ricorda che il beneficio fiscale, in caso di “strutture opache orizzontali (coperture e pavimenti)... spetta a condizione che siano rispettati i requisiti di trasmittanza termica”, deve, cioè, trattarsi di “pavimenti verso locali non riscaldati o verso l’esterno”.<br /> Il parquet in esame, precisa l’Agenzia, è riconducibile alle ipotesi di pavimento verso l’esterno e, di conseguenza, può beneficiare della detrazione del 55 per cento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Parquet ad aliquota Iva ordinaria anche se non necessita di collanti.

Sconta l’aliquota Iva ordinaria e non quella agevolata l’acquisto di un parquet di tipo “flottante”, che non necessita, cioè, di collanti p...

Continua a leggere...»