Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

<br /> Domanda<br /> E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione di elevati rischi connessi alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio?<br /> <br /> Risposta<br /> No, secondo la Corte Costituzionale un provvedimento di tal genere sarebbe qualificabile come disposizione inerente alla materia della "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema", quindi rientrante nell'esclusiva competenza statale.<br /> <br /> Dunque, nessuna Regione, trovandosi di fronte a regole statali e comunitarie, può sottrarsi autonomamente alle conseguenze di solidarietà economica che derivano da esse.<br /> <br /> L'asserita tutela contro i problemi legati alla sismicità ed al dissesto idrogeologico del territorio non basta a far discendere una competenza legislativa regionale che può essere fatta rientrare nelle categorie della protezione civile, della salute pubblica o del governo del territorio, dato che rileva la natura dell'oggetto ed il significato delle disposizioni e non la qualificazione data dalla Regione.<br /> <br /> Ne consegue che la Regione non dispone di poteri in campo ambientale in presenza della competenza statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Deposito di materiali e rifiuti radioattivi.

Domanda E' legittimo un provvedimento regionale che vieti il deposito di materiali e rifiuti radioattivi sulla base della prevenzione ...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

<br /> vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno dato risposte vaghe per cui ancora non so cosa devo fare. La mia situazione è la seguente:<br /> <br /> vivo a Roma e nel 2011 ho compiuto 25 anni di età, mi sono laureata e non percepivo reddito in quanto non lavoravo. Mia madre, dipendente del Ministero di Grazia e Giustizia, ha già fatto il 730 dichiarandomi a suo carico (sono figlia di genitori divorziati, a carico 100% di mamma) e quindi scaricando le mie spese universitarie e mediche.<br /> Succede però che nel Settembre 2011 muore mia nonna (madre di mio padre), lasciando in eredità a me e due miei cugini la sua casa di proprietà in provincia di Caserta, la cui rendita catastale da visura risalente a marzo 2012 è di € 309,00. La successione viene ufficializzata solo nel Marzo 2012, ma a quanto so è retroattiva quindi io risulterei proprietaria della casa lasciatami in eredità a partire dal Settembre 2011, mi sbaglio?<br /> A questo punto, ai fini della dichiarazione dei redditi relativamente all'anno 2011 la casa oggetto dell'eredità (di cui sono proprietaria per 1/3 e che risulta come seconda casa in quanto io sono residente a Roma con mia madre) come va dichiarata?<br /> <br /> - Nel 730 di mia madre in cui io risulto a carico, tramite un'integrazione della proprietà (esclusivamente mia) non precedentemente dichiarata?<br /> - In un 740 (o Unico) che devo fare io aggiuntivo al 730 di mia madre in cui dichiaro solo la casa, mentre spese mediche e universitarie rimangono nel 730 già fatto da mia madre e in cui risulto a suo carico?<br /> - Correggendo il 730 di mia madre e non figurando più a suo carico ma facendo un 740 (o Unico) in cui inserire spese mediche e universitarie del 2011 più la casa oggetto dell'eredità?<br /> <br /> Come posso fare?<br />

Quesito: dichiarazione dei redditi derivanti da un eredità di una 26enne a carico della madre.

vi scrivo in merito alla dichiarazione dei redditi in quanto ho una situazione molto particolare e CAF e Commercialista di fiducia mi hanno...

Continua a leggere...»

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

<br /> Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un<br /> accertamento per mancata presentazione della dichiarazione dell'anno<br /> 2006 che il commercialista, a nostra insaputa, aveva omesso di<br /> presentare.<br /> Comunichiamo tempestivamente la cosa al commercialista e lui prende<br /> immediatamente in carico la faccenda per una risoluzione immediata,<br /> facendoci credere, di lì a poco, che aveva raggiunto un accordo con<br /> l'agenzia delle entrate con un rateizzo dell'importo dovuto. Iniziamo<br /> a pagare gli importi rateizzati.<br /> Dopo qualche mese, arriva una nuova comunicazione da parte<br /> dell'agenzia delle entrate nella quale si richiedeva la sospensione<br /> delle rate perché emerge che la richiesta di rateizzo non era stata<br /> concessa. Il commercialista viene messo al corrente anche di questa<br /> comunicazione e ci rassicura di tenere tutto sotto controllo. Il 28<br /> dicembre 2011 ci giunge la cartella esattoriale. Il commercialista ci<br /> rassicura che avrebbe presentato degli sgravi. Dopo dovuti controlli,<br /> ci siamo accorti che si trattava di certificati falsi.<br /> Dopo aver denunciato il commercialista, ci siamo rivolti all'agenzia<br /> delle entrate che, pur riconoscendo la truffa, non possiede strumenti<br /> della legislazione perché non conosce precedenti in merito e,<br /> dichiarando tutta la disponibilità a risolvere il caso, ci ha chiesto<br /> di fornire elementi riguardanti cause precedenti similari che possano<br /> essere utilizzati anche nel caso specifico per riaprire i termini<br /> dell'accertamento e ricalcolare il nostro debito.<br />

Quesito: aiuto omessa dichiarazione.

Nell'anno 2011 viene notificato da parte dell'agenzia delle entrate un accertamento per mancata presentazione della dichiarazione ...

Continua a leggere...»

Quesito: contratto di lavoro part-time.

<br /> informazioni in merito ad un possibile contratto part time nell'ambito del commercio in modo da poter garantire diritti del dipendente e che sia competitivo dal punto di vista dei costi per quanto riguarda il datore di lavoro.<br /> Il candidato é donna, detiene diploma ed ha un età di 23 anni<br />

Quesito: contratto di lavoro part-time.

informazioni in merito ad un possibile contratto part time nell'ambito del commercio in modo da poter garantire diritti del dipendente ...

Continua a leggere...»

Il Decreto sviluppo incassa l’ok definitivo.

<br /> E’ stato approvato venerdì 15 giugno dal Consiglio dei Ministri il Decreto Sviluppo. Sono state confermate le novità sui bonus per l’edilizia con un tetto unico al 50% sia per le ristrutturazioni edilizie che per la riqualificazione energetica. Per le ristrutturazioni è stato anche innalzato il tetto massimo di spesa agevolabile a € 96.000 anziché € 48.000. Queste due novità valgono fino al 30.06.2013. Ritorna l’Iva sulle cessioni e locazioni da parte delle imprese edili di nuove costruzioni, consentendo ai costruttori di accedere a compensazioni fiscali. Salta, invece, l’esenzione triennale IMU per gli immobili invenduti. L’entrata in vigore del Sistri è sospesa fino alla fine del 2013. E’ prevista, inoltre, l’estensione della “Srl semplificata” anche a coloro che hanno più di 35 anni.<br /> <br /> <br /> <span style="background-color: white;"><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></span><br />

Il Decreto sviluppo incassa l’ok definitivo.

E’ stato approvato venerdì 15 giugno dal Consiglio dei Ministri il Decreto Sviluppo. Sono state confermate le novità sui bonus per l’ediliz...

Continua a leggere...»

Beni in uso ai soci: i chiarimenti delle Entrate.

<br /> L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 24/E del 15 giugno 2012, con la quale ha fornito chiarimenti sui beni concessi in godimento ai soci o familiari dell’imprenditore. In particolare, è stato precisato che, nel caso in cui non sia stato determinato correttamente l’acconto seguendo le nuove regole (reddito diverso per l’utilizzatore e indeducibilità dei costi per l’impresa concedente il bene), l’eventuale omesso o non sufficiente versamento d’imposta potrà essere sanato in sede di secondo acconto a novembre, senza sanzioni e applicando gli interessi del 4% annuo. La regola del maggior reddito diverso in capo all’utilizzatore scatta anche quando il bene è concesso in godimento solo per una frazione dell’anno.<br /> <br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Beni in uso ai soci: i chiarimenti delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 24/E del 15 giugno 2012, con la quale ha fornito chiarimenti sui beni concessi in god...

Continua a leggere...»

IMU. Dimora diversa dalla residenza per motivi di lavoro.

<br /> Ho residenza anagrafica nella mia casa di proprietà ma, per motivi di lavoro, dimoro in un immobile (non di proprietà) situato in un comune diverso. Per il pagamento dell’Imu posso usufruire delle agevolazioni per l’abitazione principale?<br /> <br /> Le agevolazioni per l’abitazione principale possono essere usufruite soltanto dal soggetto proprietario che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente. Quando non ricorrono tali requisiti, il contribuente è tenuto a pagare l’Imu senza usufruire delle agevolazioni per l’abitazione principale, considerando l’immobile come abitazione a disposizione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

IMU. Dimora diversa dalla residenza per motivi di lavoro.

Ho residenza anagrafica nella mia casa di proprietà ma, per motivi di lavoro, dimoro in un immobile (non di proprietà) situato in un comune...

Continua a leggere...»

Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

<br /> Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liquidazione della maggiore imposta di registro (articolo 11, legge 289/2002) ha valore generale, e può essere utilizzata anche per la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle stesse imposte.<br /> <br /> Il fatto<br /> Per effetto di decadenza dalle agevolazioni fiscali concesse per l’acquisto di un immobile costituente “prima casa”, versate in misura ridotta ai sensi dell’articolo 1 della Tariffa, parte prima, annessa al Dpr 131/1986 (registro 3%, ipotecaria e catastale in misura fissa), l’interessato instaurava il giudizio davanti la competente Commissione tributaria provinciale nei confronti del relativo avviso di liquidazione con il quale si provvedeva al recupero delle ordinarie imposte di registro, ipotecaria e catastale.<br /> <br /> Respinto il ricorso, l’opposizione del contribuente veniva, invece, accolta dalla Commissione regionale, la quale riteneva maturato il termine triennale di decadenza previsto dall’articolo 76 del Testo unico di registro, per cui l’ufficio si sarebbe già spogliato della potestà impositiva in quanto non sarebbe stata applicabile alla fattispecie la proroga biennale prevista dall’articolo 11, comma 1-bis, della legge n. 289/2002.<br /> L’ente impositore ricorre per cassazione, censurando la sentenza impugnata, sotto il profilo della violazione di legge (articolo 76 del Dpr 131/1986, e articolo 11, commi 1 e 1-bis, della legge 289/2002), per avere ritenuto erroneamente non applicabile alla fattispecie la proroga dei termini espressamente prevista anche per la rettifica e liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali con riferimento all’ipotesi di condono ivi prevista. Sostiene l'ufficio che l’interpretazione sia letterale che sistematica della normativa conduce alla conclusione opposta a quella fatta propria dal giudice del riesame, ovvero all’applicabilità della proroga anche ai casi previsti dal comma 1-bis citato.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, argomentando che la giurisprudenza di legittimità ha già ripetutamente espresso il principio dell’applicabilità della proroga alle ipotesi di violazione della normativa regolante le agevolazioni tributarie, tra cui rientra la fattispecie in oggetto, ritenendo manifestamente infondata la tesi opposta (ordinanze n. 4321/2009, n. 4943/2009, n. 23917/2009, n. 12069/2010).<br /> In particolare, il termine triennale di cui all’articolo 76 del Dpr 131/1986 di decadenza dell’azione della Finanza, in cui ricade la fattispecie trattata, è stato sospeso dall’articolo 11, comma 1, della legge 289/2002, applicabile agli avvisi di liquidazione di maggiore imposta di registro, come quello oggetto del presente giudizio. Come si ricava dal comma 1-bis di detta disposizione, riguardante la definizione delle violazioni relative all'applicazione di agevolazioni tributarie sulle medesime imposte, il condono si estendeva anche ai benefici per l’acquisto della prima casa usufruiti indebitamente.<br /> <br /> Deve, infatti, osservarsi, conformemente alla tesi esposta dall’ente impositore, che il comma 1-bis, con la dizione "le violazioni relative alla applicazione, con agevolazioni tributarie, delle imposte su atti, scritture, denunce e dichiarazioni di cui al comma 1, possono essere definite ...", esprime testualmente il concetto che le violazioni delle disposizioni agevolative sono del tutto assimilate alle violazioni relative all’enunciazione del valore degli immobili di cui al comma che precede.<br /> Da ciò si deduce che la proroga prevista nel comma 1 per le violazioni in esso contenute si applica anche a quelle di cui al comma 1-bis, senza necessità di un esplicito richiamo. Nell'uno e nell'altro caso, infatti, l'ufficio è chiamato a valutare l'efficacia dell'istanza di definizione, cosicché, trattandosi delle medesime imposte, sarebbe incongrua l'interpretazione che riconoscesse solo nella prima ipotesi la proroga dei termini per la rettifica e la liquidazione del dovuto (Cassazione 24575/2010).<br /> <br /> Conforta tale tesi la constatazione che la prima stesura dell'articolo in questione conteneva il solo comma 1, e, allorché fu aggiunto il comma 1-bis, unitamente alla previsione del condono (articolo 5-bis del Dl 282/2002) fu contestualmente modificata la rubrica del medesimo con l’aggiunta della dizione "proroga dei termini", il che rende ben chiara l’intenzione del legislatore di riferire la proroga anche alle ipotesi di nuova previsione.<br /> <br /> Infine, è di prassi, nella legislazione concernente i condoni fiscali, l'uso di concedere proroghe alle autorità incaricate degli accertamenti, in relazione al maggior lavoro che l'esame delle istanze di condono impone agli uffici, (articolo 57 della legge 413/1991, su cui Cassazione 3301/2003), il che conferma ulteriormente l’identità di ratio delle disposizioni in questione, che conferma la tesi accolta (in relazione al noto brocardo ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Condono 2002, proroga di due anni vale anche per l’imposta di registro.

Con la sentenza n. 9072 del 5 giugno, la Corte di cassazione ha stabilito che la proroga di due anni dei termini per la rettifica e la liqu...

Continua a leggere...»

Le novità del modello Irap 2012: dichiarazione integrativa.

<br /> Con la pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate del provvedimento direttoriale di approvazione del modello Irap 2012, per i soggetti passivi dell’imposta regionale sulle attività produttive la stagione dichiarativa entra nella sua fase pienamente operativa.<br /> Diverse sono le novità che emergono dall’esame della modulistica di quest’anno, tra le quali particolare attenzione meritano quelle riguardanti le nuove aliquote “statali”.<br /> Analizziamo, di seguito, le principali modifiche che hanno interessato il modello.<br /> <br /> Nuova ipotesi di dichiarazione integrativa<br /> L’articolo 7, comma 2, lettera i), del Dl 70/2011 ha introdotto il nuovo comma 8-ter nell’articolo 2 del Dpr 322/1998, con il quale è stata prevista una nuova ipotesi di dichiarazione integrativa che si affianca a quelle già disciplinate dai commi 8 e 8-bis dello stesso articolo 2.<br /> In particolare, la novella legislativa consente ai contribuenti di integrare le dichiarazioni dei redditi e dell’Irap per modificare l’originaria richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta esclusivamente per la scelta della compensazione, sempreché il rimborso stesso non sia stato già erogato anche in parte, mediante dichiarazione da consegnare entro 120 giorni dalla scadenza del termine ordinario di presentazione.<br /> <br /> Al fine di recepire nella modulistica di quest’anno tale previsione, è stata inserita, nel riquadro “Tipo di dichiarazione” del frontespizio, una nuova casella denominata “Dichiarazione integrativa (art. 2, co. 8-ter, DPR 322/98)”. La stessa va barrata qualora il contribuente presenti, entro i termini richiamati, una dichiarazione integrativa con la quale viene modificata la scelta da rimborso a compensazione del credito Irap.<br /> <br /> Come si legge nelle istruzioni, inoltre, la compilazione della casella in argomento è alternativa a quella delle altre caselle riguardanti la dichiarazione correttiva nei termini o integrativa a favore o sfavore. Pertanto, qualora il contribuente intenda presentare una dichiarazione integrativa contenente diverse correzioni, tra cui quella disciplinata dal comma 8-ter, non deve barrare la nuova casella ma una delle altre a seconda del tipo di modifica apportata.<br /> <br /> <br /> Le nuove aliquote<br /> L’articolo 23, comma 5, del Dl 98/2011 ha introdotto, nell’articolo 16 del Dlgs 446/1997, il nuovo comma 1-bis, con il quale sono state fissate ulteriori aliquote “statali” in aggiunta a quelle già previste dallo stesso articolo 16 (aliquota generale del 3,9% e aliquota dell’8,5% per le amministrazioni pubbliche) nonché dall’articolo 45 (aliquota dell’1,9% per i soggetti che operano nel settore agricolo).<br /> In base alla nuova disposizione, è stato previsto che nei confronti dei contribuenti di cui:<br /> all’articolo 5, che esercitano attività di imprese concessionarie diverse da quelle di costruzione e gestione di autostrade e trafori, si applica l’aliquota del 4,20%<br /> all’articolo 6 (banche e altri enti finanziari), si applica l’aliquota del 4,65%<br /> all’articolo 7 (imprese di assicurazione), si applica l’aliquota del 5,90%.<br /> <br /> Le nuove aliquote si applicano già dal 2011 e, pertanto, sono state elencate nell’apposita tabella posta in appendice al modello Irap 2012, con i seguenti codici:<br /> OR, aliquota del 3,90%<br /> IC, aliquota del 4,20%<br /> BA, aliquota del 4,65%<br /> AS, aliquota del 5,90%.<br /> <br /> <br /> Alle nuove aliquote, comunque, restano applicabili le seguenti disposizioni:<br /> la facoltà concessa alle regioni di variare le aliquote fino a un massimo di 0,92 punti percentuali, in aumento o in diminuzione (comma 3, articolo 16 del Dlgs 446/1997 come modificato dal comma 5 dell’articolo 23 del Dl 98/2011)<br /> l’incremento automatico previsto, per le regioni in deficit sanitario, dal comma 174 dell’articolo 1 della legge 311/2004, come integrato dal comma 277 dell’articolo 1 della legge 266/2005 e successivamente modificato dal comma 796 dell’articolo 1 della legge 296/2006, per il periodo d’imposta 2011, riguarda le regioni Lazio, Abruzzo, Molise, Campania e Sicilia; nonché l’ulteriore incremento automatico introdotto dall’articolo 2, comma 86, della legge 191/2009, per il periodo d’imposta 2011, riguarda le regioni Campania, Molise e Calabria.<br /> <br /> Deduzioni regionali<br /> Nel quadro IR, sezione I, è stata inserita la nuova colonna 4 dove i contribuenti Irap interessati possono riportare la deduzione introdotta dalla Regione Piemonte con l’articolo 1 della legge regionale 19/2010.<br /> L’agevolazione in esame prevede, per i soggetti passivi operanti nel settore privato, che incrementano nei tre anni di imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2010 il numero di lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato, la possibilità di dedurre un importo forfetario annuo pari a:<br /> 15mila euro, per ogni nuovo lavoratore a partire dall’anno di assunzione e fino al terzo anno compiuto<br /> 30mila euro, per ogni nuovo lavoratore ultracinquantenne a partire dall’anno di assunzione e fino al terzo anno compiuto.<br /> <br /> L’importo deducibile non può, comunque, superare il costo del singolo dipendente e, inoltre, non è cumulabile con analoghi interventi volti a favorire l’incremento occupazionale, a eccezione di quanto previsto dalla legge 296/2006.<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che anche la Regione Umbria, con l’articolo 5 della legge regionale 4/2011, ha introdotto una deduzione dalla base imponibile Irap. In particolare, tale agevolazione prevede, per i soggetti Irap del settore privato, che nell’anno di imposta in corso al 31 dicembre 2011 hanno incrementato il numero dei lavoratori assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato rispetto al numero dei lavoratori assunti con il medesimo contratto al 31 dicembre 2010, la possibilità di dedurre una quota del costo del predetto personale.<br /> La deduzione introdotta dalla regione Umbria, tuttavia, non può essere utilizzata, in quanto il richiamato articolo 5 è stato ritenuto illegittimo con sentenza 50/2012 della Corte costituzionale.<br /> Ne consegue che, attualmente, l’unica deduzione possibile, da riportare nella colonna 4 della sezione I del quadro IR, è quella introdotta dalla Regione Piemonte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br /> <br /> <br />

Le novità del modello Irap 2012: dichiarazione integrativa.

Con la pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate del provvedimento direttoriale di approvazione del modello Irap 2012, per...

Continua a leggere...»

Termini per la regolarizzazione della mancata edificazione dell'area.

<br /> Domanda<br /> Quale è il termine per la regolarizzazione dovuta per la mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquisto agevolato?<br /> <br /> Risposta<br /> La disposizione agevolativa di cui all'art. 33, comma 3, della L. n. 388/2000, non deve essere considerata come una mera deroga ai principi generali che sottendono all'applicazione delle norme in materia d'Iva e di alternatività di quest'ultima con l'imposta di registro, ma ha solo previsto, per il caso in cui il trasferimento sia assoggettabile ad imposta di registro, (come per le cessioni di aree comprese nei PIP da parte dei Comuni a soggetti che intendono impiantare attività produttive), la riduzione della relativa aliquota proporzionale.<br /> <br /> Ai fini procedurali, pertanto, si pone in rilievo che:<br /> <br /> - l'art. 33, comma 3, della L. n. 388/2000 dispone: "I trasferimenti di beni immobili in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati regolarmente approvati ai sensi della normativa statale o regionale, sono soggetti all'imposta di registro dell'1 per cento e alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, a condizione che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento";<br /> <br /> - la circolare n. 11/E del 31 gennaio 2002 dell'Agenzia delle entrate, al riguardo, chiarisce che perché si integri l'ipotesi di utilizzazione edificatoria dell'area (...) è necessario (...) che - entro il termine stabilito di cinque anni - la costruzione sia iniziata ed esista un edificio significativo dal punto di vista urbanistico, cioè sia stato eseguito il rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità e sia stata completata la copertura (art. 2645-bis, comma 6, del codice civile).<br /> <br /> Ne deriva, di conseguenza, che la mancata utilizzazione edificatoria nel quinquennio (compresa l'ipotesi di decadenza dal beneficio in caso di "rivendita" dell'area inedificata, anche se l'alienazione avvenga entro i cinque anni dall'acquisto), comporta la decadenza dall'agevolazione e, come regola, il conseguente obbligo di corrispondere le imposte in misura ordinaria.<br /> <br /> In particolare, si ritiene che la decadenza conseguente alla mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquisto agevolato dovrebbe essere oggetto di denuncia, ai sensi dell'art. 19 del citato D.P.R. 131/1986, quale "evento che dà luogo ad ulteriore liquidazione d'imposta".<br /> <br /> Il termine per la presentazione della denuncia è di venti giorni dal mancato avveramento della condizione (ossia, dal compimento del quinquennio).<br /> <br /> L'Amministrazione finanziaria, pertanto, ha la possibilità di emettere apposito atto di accertamento e liquidazione dell'imposta complementare dovuta, con la sola applicazione degli interessi di mora.<br /> <br /> Diversamente, nel caso di mancata denuncia entro i termini previsti dall'art. 19 del D.P.R. n. 131/1986, si renderebbe applicabile anche la sanzione amministrativa dal centoventi al duecentoquaranta per cento dell'imposta dovuta (art. 69, D.P.R. n. 131/1986).<br /> <br /> Trattandosi di imposta complementare di cui all'art.42 del D.P.R. 131/1986, il termine per il recupero della medesima è di tre anni, decorrenti dalla data di presentazione della denuncia (art. 76, comma 2, lett. b, D.P.R. 131/1986).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Termini per la regolarizzazione della mancata edificazione dell'area.

Domanda Quale è il termine per la regolarizzazione dovuta per la mancata edificazione dell'area decorsi i cinque anni dall'acquist...

Continua a leggere...»

La rivalsa dell'imposta in caso di accertamento o rettifica.

<br /> Anteriormente al D.L. n. 1/2012 la disciplina IVA precludeva espressamente al cedente/prestatore il diritto di rivalersi dell'imposta pagata in conseguenza d'accertamento o rettifica nei confronti dei cessionari dei beni o committenti servizi.<br /> Tale disposizione (art. 60, Decreto IVA) era stata giustificata, nella relazione di accompagnamento del decreto istitutivo dell'imposta sul valore aggiunto, oltre che da intenti sanzionatori, da valutazioni pratiche, data l'impossibilità e, comunque, l'inopportunità di porre le premesse legislative per una riapertura dei rapporti contrattuali allo scopo di recuperare, a posteriori, l'imposta a suo tempo non addebitata.<br /> Recentemente, la questione era stata sollevata anche dall’Associazione italiana dottori commercialisti di Milano, che nella Norma n. 179, facendo leva sull’obbligo di fatturazione integrativa imposto dalle norme in materia (art. 26, c. 1, Decreto IVA), aveva espresso il parere che l’IVA ‘‘dovuta sulle operazioni imponibili, oggetto di rettifica in aumento da parte dell’Amministrazione finanziaria, può essere addebitata in via di rivalsa nei confronti del destinatario dell’operazione sotto la condizione che l’operazione sia stata oggetto di rilevazione contabile nel momento della sua effettuazione e sempre che l’IVA non sia stata già corrisposta direttamente all’Erario, in dipendenza degli atti impositivi derivanti da accertamento o rettifica’’.<br /> <br /> Obbligo di rivalsa<br /> <br /> Le regole fiscali in materia (art. 18, c. 1, Decreto IVA) prevedono l’obbligatorietà della rivalsa, ossia dell’esercizio del diritto di credito da parte del soggetto attivo IVA dell’operazione (cedente del bene o prestatore del servizio) nei confronti del proprio cessionario o committente.<br /> <br /> In sostanza, il soggetto che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi imponibile deve addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

La rivalsa dell'imposta in caso di accertamento o rettifica.

Anteriormente al D.L. n. 1/2012 la disciplina IVA precludeva espressamente al cedente/prestatore il diritto di rivalersi dell'imposta p...

Continua a leggere...»

Franchising: qual è il soggetto che presenta la SCIA.

<br /> Domanda<br /> In un rapporto di affiliazione commerciale (franchising) qual è il soggetto che presenta la SCIA o la richiesta di autorizzazione al Comune competete per avviare l'attività?<br /> <br /> Risposta<br /> Il contratto di franchising, ai sensi della L. 06-05-2004, n. 129, è stipulato sempre fra due soggetti giuridicamente ed economicamente indipendenti. Detto questo occorre anche chiarire che il franching non riguarda solo il commercio al dettaglio ma può riguardare qualunque ambito di attività economica, si vedano ad esempio i servizi finanziari o immobiliari.<br /> <br /> Se trattasi di attività sottoposta a SCIA come il commercio al dettaglio sarà il franchisee (affiliato) che dovrà presentare al Comune competente la necessaria documentazione per l'avvio attività. In altre parole è il soggetto che svolge materialmente l'attività commerciale al dettaglio che avrà l'onere di presentare la SCIA. Il franchisor (affiliante) resta un produttore/fornitore giuridicamente indipendente. Il fatto che l'unità locale del franchisee sia identificata nel franchisor per via dell'uso delle insegne e dei marchi non significa che l'azienda esercente sia di proprietà dello stesso franchisor.<br /> <br /> Il franchisee è comunque indipendente dal franchisor e si assume il rischio di impresa. Nel contratto di franchising molte sono le condizioni a favore del franchisee che deve poter fare affidamento sull'effettivo reintegro del capitale investito. Si veda, in particolare, l'art. 4 della L. 06-05-2004, n. 129.<br /> <br /> Sempre a tutela dell'affiliato, la Giurisprudenza ha chiarito che anche nei contratti preliminari devono essere riportati gli stessi elementi che la legge prescrive siano contenuti nel contratto definitivo a pena di nullità. Si veda il Trib. Genova, 15 gennaio 2008.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Franchising: qual è il soggetto che presenta la SCIA.

Domanda In un rapporto di affiliazione commerciale (franchising) qual è il soggetto che presenta la SCIA o la richiesta di autorizzazione ...

Continua a leggere...»

Studi di settore: maggior correttivo per gli ingegneri.

<br /> Il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 13.06.2012, con cui sono stati approvati i correttivi “crisi” agli studi di settore, fornisce, alla tabella 1.E, per le attività professionali, l’elenco delle riduzioni applicate a compensi di congruità risultanti da Gerico, suddivise per tipologia di attività. Il correttivo congiunturale di settore propone fattori di riduzione dei compensi determinati con complesse metodologie statistiche (i c.d. “modelli misti”) applicate ai dati del periodo 2005-2010. La riduzione più elevata spetta agli ingegneri, seguiti dagli architetti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Studi di settore: maggior correttivo per gli ingegneri.

Il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 13.06.2012, con cui sono stati approvati i correttivi “crisi” agli studi di sett...

Continua a leggere...»

Iva detraibile per l’edilizia.

<br /> Tra le misure del Decreto Sviluppo, firmato il 15 giugno 2012 dal Consiglio dei Ministri e in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, vi è il ritorno della detraibilità dell’Iva nel settore dell’edilizia. Il Decreto, infatti, all’art. 9, riscrive le disposizioni di cui all’art. 10, commi 8, 8-bis e 8-ter, D.P.R. n. 633/1972, stabilendo che le cessioni e le locazioni di fabbricati abitativi possono essere sempre assoggettate ad Iva, di conseguenza, è possibile anche detrarre l’Iva assolta sugli acquisti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Iva detraibile per l’edilizia.

Tra le misure del Decreto Sviluppo, firmato il 15 giugno 2012 dal Consiglio dei Ministri e in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale...

Continua a leggere...»

Valore medio di giacenza dei depositi bancari ai fini dell'imposta di bollo.

<br /> Ricevo trimestralmente l’estratto conto dalla mia banca. Qual è il periodo da assumere come riferimento per il calcolo dell’imposta di bollo sulla giacenza? Quali depositi sono esenti?<br /> <br /> Il ministero dell’Economia e delle Finanze ha stabilito, con decreto del 24 maggio scorso, le regole attuative sulle modalità di applicazione dell’imposta di bollo sui conti correnti e libretti di risparmio (commi da 1 a 3 dell’articolo 19 del Dl 201/2011), in vigore dal 1° gennaio 2012.<br /> Sono esenti dall’imposta di bollo i depositi minimi, ossia i conti che non superano l’importo di 5.000 euro intestati a persona fisica e le giacenze con un valore medio negativo.<br /> Relativamente alla giacenza e al periodo di riferimento per il calcolo dell’imposta, il decreto specifica che “se gli estratti conto sono inviati periodicamente nel corso dell’anno ovvero in caso di estinzione o di apertura dei rapporti in corso d’anno, l’imposta è rapportata al periodo rendicontato”. Per stabilire se l’imposta va applicata o meno in uno specifico trimestre dell’anno, il “valore medio di giacenza” da considerare è quello del periodo rendicontato di riferimento (nel caso prospettato nel quesito, il trimestre).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Valore medio di giacenza dei depositi bancari ai fini dell'imposta di bollo.

Ricevo trimestralmente l’estratto conto dalla mia banca. Qual è il periodo da assumere come riferimento per il calcolo dell’imposta di boll...

Continua a leggere...»