Ospite presso una casa di riposo: si attendono chiarimenti.

<br /> Domanda<br /> Una signora anziana è ospite presso una casa di riposo ed è usufruttuaria di una casa che prima utilizzava come residenza. Dato che per l'Imu bisogna aspettare la delibera del comune per sapere se considerare abitazione principale o meno, come bisogna comportarsi in occasione del pagamento del 1° acconto? Più precisamente, bisogna usare il codice 3919 (quota stato) o il codice 3912?<br /> <br /> Risposta<br /> Alla luce delle ultime modifiche apportate da parte del D.L. n. 16/2012 all’art. 13 del D.L. n. 201/2011 (norma che, come noto, ha introdotto dal 2012, seppur in via sperimentale, l’IMU), possono essere applicate le agevolazioni previste per l’abitazione principale (aliquota ridotta e detrazione) per l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che acquisiscono la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente, a condizione che la stessa non risulti locata.<br /> La norma, però, prevede che tale possibilità possa essere disposta solo con regolamento comunale.<br /> A tale proposito, si ricorda che, sempre a seguito delle modifiche introdotte dal D.L. n. 16, è stato previsto che, entro il 30 settembre 2012, i comuni possono approvare o modificare il regolamento e la deliberazione relativa alle aliquote e alla detrazione del tributo.<br /> Pertanto, allo stato attuale, non è detto che in occasione del versamento della 1° rata per il 2012 (scadenza fissata al 18 giugno) siano già disponibili i regolamenti comunali che disciplinino la nuova imposta per quanto riguarda gli aspetti demandati dalla legge statale (tra cui, come accennato, rientra anche la possibilità di riconoscere la suddetta agevolazione).<br /> Tra l’altro, non ci sono ancora istruzioni in merito a come ci si debba comportare in questi casi.<br /> In linea teorica (e attenendosi scrupolosamente al dato normativo) se non c’è ancora il regolamento comunale, in sede di primo acconto si dovrebbe versare l’imposta con aliquota piena (0,76%), senza fruire delle detrazioni per abitazione principale e utilizzando l’apposito codice tributo per le abitazioni secondarie.<br /> In sede di saldo (entro il 17 dicembre 2012), con regolamento comunale che prevede tale possibilità, si dovrebbe rideterminare l’imposta dovuta per l’abitazione principale (con le relative detrazioni), scomputare quanto pagato a giugno e versare l’eventuale saldo (con codice tributo 3912 – abitazione principale e pertinenze).<br /> Il problema, però, sta nel fatto che per le abitazioni secondarie, a differenza di quanto previsto per le abitazioni principali, una quota dell’IMU (esattamente il 50% calcolato con l’aliquota base) è di competenza statale.<br /> Pertanto, applicando la procedura sopra esposta si verrebbe a creare un problema in merito al recupero della suddetta quota statale in quanto, quella versata a giugno non sarebbe di competenza dello Stato, ma spetterebbe al comune.<br /> Allo stato attuale, dunque, sarebbe opportuno attendere i chiarimenti ministeriali, sperando che ci sia una pronuncia in merito.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Ospite presso una casa di riposo: si attendono chiarimenti.

Domanda Una signora anziana è ospite presso una casa di riposo ed è usufruttuaria di una casa che prima utilizzava come residenza. Dato ch...

Continua a leggere...»

Locazione di appartamenti per le vacanze.

<br /> La locazione di unità immobiliari a uso case e appartamenti per vacanze, catastalmente classificate A/3, a quale regime Iva è assoggettabile?<br /> <br /> Gli immobili abitativi, utilizzati dal soggetto passivo nell’ambito di un’attività di tipo ricettivo (gestione di case vacanze, affitto camere, eccetera) che comporti l’effettuazione di prestazioni di servizi imponibili a Iva, sono trattati, a prescindere dalla classificazione catastale, alla stregua dei fabbricati strumentali per natura.<br /> Come chiarito dall’Agenzia delle Entrate, nella risoluzione n. 177/2004 e nella circolare n. 12/2007, l’attività di locazione immobili a uso turistico può essere qualificata come attività di prestazione di alloggio nel settore alberghiero se è qualificabile come tale sulla base della normativa di settore. In tal caso, è assoggettata a Iva, con applicazione dell’aliquota del 10%, ai sensi del n. 120) della Tabella A, parte III, allegata al Dpr n. 633/1972, concernente “prestazioni rese ai clienti alloggiati nelle strutture ricettive di cui all’art. 6 della legge n. 217/1983 e successive modificazioni...”. Pertanto, affinché le locazioni di immobili abitativi possano essere qualificate attività di tipo turistico - alberghiero, e attratte nella specifica normativa Iva prevista per l’attività propria degli alberghi, motel, esercizi di affittacamere, case e appartamenti per vacanze, e simili, è necessario che ricorrano i requisiti a tal fine richiesti dalla normativa di settore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Locazione di appartamenti per le vacanze.

La locazione di unità immobiliari a uso case e appartamenti per vacanze, catastalmente classificate A/3, a quale regime Iva è assoggettabil...

Continua a leggere...»

Non si ferma la riscossione se la cartella non è impugnata.

<br /> Secondo l’indirizzo prevalente della Cassazione in materia di riscossione delle imposte, l’avviso di mora assolve due funzioni: la prima, equivalente a quella del precetto ed avente carattere necessario, consiste nell’accertare il mancato pagamento del debito tributario e nell’intimare al contribuente l’effettuazione del versamento dovuto entro un termine ristretto, con l’avvertenza che in mancanza si procederà ad esecuzione forzata. La seconda funzione è eventuale, ha natura sostanziale, e consiste nel portare a conoscenza del contribuente per la prima volta la pretesa erariale, ove l’avviso di mora non sia stato preceduto dalla regolare notifica dell’avviso di accertamento o di liquidazione o della cartella esattoriale. Pertanto, il contribuente il quale lamenti che la notificazione dell'avviso di mora non sia stata preceduta dalla regolare notificazione degli atti di imposizione, ha l’onere di impugnare congiuntamente sia l’avviso di mora, sia gli atti da questo presupposti e non notificatigli. In difetto, egli decade non solo dal potere di impugnare i suddetti provvedimenti, ma decade altresì dal potere di impugnare i successivi avvisi di mora di identico contenuto emessi dall’amministrazione al fine di sanare la sopravvenuta efficacia del primo, per mancato inizio dell’espropriazione nel termine di legge (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 13483 del 08/06/2007).<br /> <br /> Ordinanza n. 6721 del 4 maggio 2012 (udienza 27 marzo 2012)<br /> Cassazione civile, Sez. V - Pres. D'Alonzo Michele – Est. Caracciolo Giuseppe<br /> Riscossione – Avviso di mora – Omessa notifica degli atti presupposti – Onere di impugnazione dell’avviso di mora anche per motivi di merito<br />

Non si ferma la riscossione se la cartella non è impugnata.

Secondo l’indirizzo prevalente della Cassazione in materia di riscossione delle imposte, l’avviso di mora assolve due funzioni: la prima, e...

Continua a leggere...»

Frode carosello: è insufficiente l’assoluzione del tribunale penale.

<br /> Con la sentenza 28/07/2012 del 12 aprile, la Commissione tributaria regionale di Trieste, accogliendo le doglianze dell’ufficio, ha confermato la legittimità degli atti di accertamento da questo emessi, volti a recuperare a tassazione le maggiori imposte sottratte dalla contribuente, concessionaria di automobili, per effetto del suo coinvolgimento in un meccanismo di “frode carosello”.<br /> In particolare, la pronuncia del Collegio di merito presenta profili di interesse nella parte in cui ha ritenuto non sufficiente la sola dimostrazione dell’avvenuta assoluzione in sede penale, ravvisando, invece, la necessità di fornire una prova contraria tale da vincere le presunzioni “gravi, precise e concordanti” poste a supporto della pretesa dell’Amministrazione.<br /> <br /> Il fatto<br /> Con separati ricorsi, la società coinvolta aveva impugnato in primo grado gli avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate sul presupposto che la contribuente, operante nel commercio di automobili nuove e usate, aveva effettuato degli acquisti di autovetture – poi rivendute – all’interno del meccanismo noto come “frode carosello”, che l’aveva vista come soggetto finale. In particolare, aveva sottofatturato i beni oggetto della truffa, nell’ambito di una più ampia frode Iva perpetrata da società “cartiere”, utilizzando in modo illegittimo il “regime del margine” previsto agli articoli 36 e seguenti Dl 41/1995.<br /> La società, infatti, presentava alla Motorizzazione civile, per conto dei clienti, tutta la documentazione necessaria per l’immatricolazione di autovetture nuove o a km zero, provenienti da paesi comunitari, con allegata dichiarazione sostitutiva di atto notorio attestante l’avvenuto assolvimento degli obblighi Iva sull’acquisto intracomunitario del veicolo.<br /> L’ufficio accertava, peraltro, che tali acquisti di veicoli erano stati effettuati a monte da aziende sfornite dell’organizzazione e della struttura necessaria allo svolgimento reale di tale tipo di attività, esistenti al solo scopo di fornire la documentazione cartacea necessaria.<br /> <br /> La contribuente impugnava, quindi, i richiamati atti contestando l’operato dell’ufficio in quanto, a suo dire, la pretesa erariale risultava fondata su una catena di presunzioni non dotate di requisiti di gravità, precisione e concordanza.<br /> La Commissione tributaria provinciale accoglieva i suddetti ricorsi, imputando all’ufficio il fatto di non essere riuscito a provare il coinvolgimento della società nella truffa.<br /> <br /> Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, rilevando la mancanza di motivazione della pronuncia nella parte in cui veniva ribaltato sull’ufficio l’onere di provare circostanze già dimostrate con presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.<br /> Per contro, la difesa della contribuente ribadiva le ragioni già favorevolmente accolte dai primi giudici e, in particolare, chiedeva la conferma della sentenza impugnata sulla base della pronuncia emessa dal Tribunale penale con la quale, per gli stessi episodi al centro del procedimento tributario, era stata assolta.<br /> <br /> La pronuncia<br /> Con la sentenza del 12 aprile 2012, il Collegio d’appello ha, contrariamente a quanto invocato dalla parte, accolto il gravame dell’ufficio proprio sulla base della sentenza irrevocabile intervenuta in sede penale.<br /> A parere della Ctr, infatti, la contribuente avrebbe fondato gran parte delle sue ragioni proprio invocando l’intervenuto proscioglimento. Tuttavia, da un’attenta lettura della sentenza, è emerso che l’assoluzione del legale rappresentante della società è intervenuta perché il fatto non ha costituito reato: il giudice penale ha, infatti, indicato chiaramente l’esistenza di elementi oggettivi diretti a dimostrare la sussistenza della cosiddetta frode carosello, con intervento di società cartiere e illegittima applicazione del regime del margine.<br /> <br /> Trattandosi di delitto, è mancata, nel caso in questione, la prova sulla consapevolezza dell’imputato dell’inesistenza soggettiva delle operazioni commerciali, in ragione delle quali aveva acquistato il bene, sebbene la materialità dei fatti delittuosi non sia stata messa in discussione.<br /> <br /> Poiché, infatti, nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi, nel giudizio tributario, alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari, anche se i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento (cfr Cassazione, sentenza 3724/2010), il giudice tributario, nell’esercizio dei propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti, deve, in ogni caso, verificare la rilevanza del giudicato extratributario nell’ambito specifico in cui esso è destinato a operare.<br /> <br /> Ebbene, nel caso concreto, la Ctr ha ritenuto non trascurabile la circostanza, emersa in sede penale, che tutti gli elementi propri del tipo di frode messa in atto (esistenza di società cartiere, mancato versamento dell’Iva e illegittima utilizzazione dell’istituto del margine) siano stati, in effetti, ritenuti sussistenti e neppure puntualmente contestati dal contribuente, che ha soltanto reclamato la sua estraneità alla commissione del reato, pur risultando alla fine uno dei beneficiari dell’operazione.<br /> <br /> Con riguardo alla normativa fiscale applicabile al caso, va ricordato, infatti, che il comma 4 dell’articolo 38 del Dl 331/1993 precisa, per quanto riguarda gli autoveicoli “usati”, che tali si devono considerare quelli che non hanno percorso più di seimila chilometri e che sono stati ceduti decorsi 6 mesi dalla data del provvedimento di prima immatricolazione o di iscrizione nei pubblici registri o di altri provvedimenti equipollenti.<br /> Si tratta di condizioni entrambe essenziali, le quali devono però essere messe in relazione a quelle poste dallo speciale regime del margine vigente per i rivenditori di beni usati, di cui al Dl 41/1995, il quale, all’articolo 37, comma 2, dispone espressamente che “gli acquisti dei beni di cui all’art. 36, assoggettati al regime ivi previsto nello Stato membro dì provenienza, non sono considerati acquisti intracomunitari”.<br /> <br /> Come previsto dalla circolare 40/2003, la normativa nazionale in materia di regime del margine, in aderenza a quanto previsto dalla settima direttiva Ce, ha come scopo quello di evitare una doppia imposizione su beni usati, il cui acquisto, da parte del rivenditore, avviene sulla base di un prezzo già comprensivo di Iva, che non è possibile detrarre in quanto non autonomamente evidenziata.<br /> La successiva commercializzazione degli autoveicoli usati va, quindi, effettuata con l’applicazione dell’Iva secondo il particolare sistema del margine, solo quando il rivenditore, soggetto d’imposta in Italia, li ha acquistati da un privato consumatore, da un operatore economico che non ha potuto esercitare il diritto a detrazione, da un soggetto passivo d’imposta comunitario in regime di franchigia nel proprio Stato membro, da un soggetto passivo (nazionale o comunitario) che ha applicato, a sua volta, il suddetto regime del margine.<br /> In assenza di tali presupposti per l’operatività del particolare beneficio, la cessione di autoveicoli d’occasione sconta, dunque, l’imposta nei modi ordinari.<br /> <br /> Di conseguenza, contrariamente a quanto invocato dalla società ricorrente, affinchè le cessioni di veicoli vengano assoggettate a Iva sul margine di profitto, non è sufficiente che il loro oggetto sia rappresentato da mezzi “usati”, occorrendo per contro verificare caso per caso la sussistenza, in capo al beneficiario, dei requisiti prescritti dalla normativa speciale.<br /> <br /> Anche recentemente, con sentenza 10414/2011, la Corte di cassazione ha, in tema di Iva, ricordato che, nel caso di apparente regolarità contabile delle fatture, qualora l’Amministrazione intenda contestare il coinvolgimento di un contribuente in una “frode carosello” – fondata sul mancato versamento dell’imposta incassata da società “cartiere” a seguito di acquisti intracomunitari, o altrimenti esenti, e successive rivendite anche attraverso l’interposizione di una o più società filtro – è tenuta a dimostrare il meccanismo fraudolento e, in secondo luogo, la connivenza nella frode da parte del cessionario, non necessariamente, però, con prova certa e incontrovertibile, bensì con presunzioni semplici, purchè dotate del requisito di gravità, precisione e concordanza, consistenti nell’esposizione di elementi obiettivi tali da porre sull’avviso qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto sull’inesistenza sostanziale del contraente e, qualora fornisca tale prova, grava sul contribuente l’onere di dimostrare il contrario.<br /> <br /> Per questi motivi, la Commissione triestina ha reputato non sufficiente, per la società, la mera invocazione della sentenza penale a lei favorevole per assenza dell’elemento soggettivo, ritenendo, invece, come la prova contraria da parte della contribuente, in qualità di imprenditore operante nel settore del commercio di autovetture e mediamente esperto, dovesse emergere in maniera più rigorosa, in modo da superare le presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dall’ufficio nei propri atti accertativi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Frode carosello: è insufficiente l’assoluzione del tribunale penale.

Con la sentenza 28/07/2012 del 12 aprile, la Commissione tributaria regionale di Trieste, accogliendo le doglianze dell’ufficio, ha conferm...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio anche per le imprese di assicurazione.

<br /> L’Isvap (Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni Private e di interesse collettivo) ha pubblicato sul proprio sito il Regolamento n. 41, che reca disposizioni attuative su procedure e controlli interni volti a favorire la lotta al riciclaggio nel settore assicurativo. Le imprese di assicurazione dovranno dotarsi, infatti, entro il 1° agosto 2012, di un’adeguata organizzazione amministrativa e di un adeguato sistema di controlli interni. Le segnalazioni di operazioni sospette dovranno essere inviate al Delegato dell’impresa assicurativa, che le esamina e, se del caso, le inoltra all’Uif.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Antiriciclaggio anche per le imprese di assicurazione.

L’Isvap (Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni Private e di interesse collettivo) ha pubblicato sul proprio sito il Regolamento n. 41, ...

Continua a leggere...»

Dogane: cambia la cartella di pagamento.

Con Provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate pubblicato il 14 maggio 2012, sono state integrate le Avvertenze di ruoli e cartelle dell’Agenzia delle Dogane, aggiornandole alle ultime novità sul processo tributario. In particolare, sono ora riportate le informazioni sul nuovo obbligo di pagamento del contributo unificato per i ricorsi notificati dal 7 luglio 2011, in sostituzione dell’imposta di bollo. Il contributo unificato è rapportato al valore della controversia. L’altra novità riguarda l’utilizzo delle Pec per le comunicazioni delle segreterie delle commissioni tributarie alle parti, anche se tale novità è operativa per ora solo per l’Umbria ed il Friuli Venezia-Giulia.

Dogane: cambia la cartella di pagamento.

Con Provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate pubblicato il 14 maggio 2012, sono state integrate le Avvertenze di ruoli e carte...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: segnalazioni anonime per i commercialisti.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 4 maggio 2012, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 12 maggio, è stata prevista la possibilità per gli Ordini di essere interfaccia dei propri iscritti nel ricevere le indicazioni di anomalia a fini antiriciclaggio riscontrate dai professionisti. In tal modo, le segnalazioni antiriciclaggio effettuate dai commercialisti diventano anonime grazie allo scudo dell’Ordine dei dottori commercialisti ed esperti contabili, il quale rigira le segnalazioni all’Uif (Unità di informazione finanziaria).

Antiriciclaggio: segnalazioni anonime per i commercialisti.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 4 maggio 2012, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 12 maggio, è stata pre...

Continua a leggere...»

Controlli formali: in arrivo le lettere per le dichiarazioni relative al 2009.

<br /> Entro il mese di maggio il Fisco invierà a circa un milione di contribuenti le lettere con la richiesta della documentazione relativa alle dichiarazioni dei redditi del periodo d’imposta 2009, per effetto dei controlli formali sulle dichiarazioni ex art. 36-ter del D.P.R. n. 600/1973. Il controllo formale, infatti, avviene entro il 31.12 del secondo anno successivo alla presentazione della dichiarazione. I criteri di verifica vertono solitamente sull’alto livello di detrazioni (specialmente quelle sanitarie) o derivano da un incrocio di dati. Il contribuente deve fornire la documentazione entro 30 giorni dalla data di ricevimento della lettera.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Controlli formali: in arrivo le lettere per le dichiarazioni relative al 2009.

Entro il mese di maggio il Fisco invierà a circa un milione di contribuenti le lettere con la richiesta della documentazione relativa alle ...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi e ritenuta d'acconto.

<br /> Domanda<br /> A dicembre 2011 un contribuente minimo emetta fattura, senza IVA e con r.a., come previsto dall'allora vigente norma. La fattura non viene pagata entro il 31.12.2011; il contribuente ha tutti i requisiti per accedere al nuovo regime dei minimi, pertanto dal 01.01.2012 non deve più subire ra sulle fatture. E' corretto che subisca la ritenuta sulla/e fattura/e emesse ante 01.01.2012?<br /> <br /> Risposta<br /> A parere dello scrivente, qualora il contribuente dovesse subire la r.a. dal sostituto sono percorribili due strade:<br /> <br /> 1. fornire una dichiarazione al sostituto che attesta il possesso dei requisiti per accedere al nuovo regime dei minimi (tassazione al 5%), e per questo motivo, chiedergli direttamente il rimborso dell'importo della ritenuta subita. Infatti, anche le fatture emesse nel 2011, ma incassate nel 2012, vengono tassate con la nuova imposta sostitutiva (5%), pertanto, come previsto dal provvedimento dell'Agenzia delle Entrate n. 185820/2011 del 22.12.2011 non bisogna assoggettare tali compensi a ritenuta d'acconto.<br /> <br /> 2. Qualora il sostituto non volesse provvedere al rimborso della RA effettuata, la stessa, a fronte della certificazione del sostituto (art. 4 comma 6-TER, D.P.R. n. 322/98), potrà essere dichiarata e scomputata nell'Unico generando eventualmente un credito di imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Nuovi minimi e ritenuta d'acconto.

Domanda A dicembre 2011 un contribuente minimo emetta fattura, senza IVA e con r.a., come previsto dall'allora vigente norma. La fattu...

Continua a leggere...»

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

<br /> La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino al 31 dicembre 2000 e non comportava oneri di attestazione in capo all’Agenzia delle entrate. Secondo un principio giurisprudenziale riferito alla speciale procedura prevista dal citato art. 12, per la definizione dei carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale della riscossione fino al 31 dicembre 2000 – mediante il pagamento del 25% dell’importo iscritto a ruolo, oltre alle eventuali spese sostenute dal concessionario – non è prescritta a carico dell’Agenzia delle entrate alcuna attestazione della regolarità del condono e del pagamento integrale di quanto dovuto, gravando sul contribuente l’onere di provare che il versamento effettuato concerna la controversia in corso e che le somme pagate corrispondano al 25 per cento dell’importo iscritto a ruolo (capitale, interessi e sanzioni) (Cass. n. 2410/2006).<br /> <br /> Sentenza n. 6553 del 27 aprile 2012 (udienza 29 febbraio 2012)<br /> Cassazione civile, Sez. V - Pres. Cicala Mario - Est. Di Blasi Antonino<br /> Agevolazioni fiscali – Definizione dei ruoli ex articolo 12 legge n. 289 del 2002 – Onere della prova del versamento – Compete al contribuente<br />

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino ...

Continua a leggere...»

Esenzione Iva per il soccorso prestato da imprese autorizzate.

<br /> Quali requisiti deve avere l’autorizzazione all’impresa ai fini dell’esenzione dall’Iva della prestazione di soccorso medico?<br /> <br /> L’articolo 10, punto 15), del Dpr n. 633/1972, in conformità con quanto disposto dall’articolo 13, lettera p), della direttiva comunitaria 17 maggio 1977, n. 77/388, stabilisce che possa trovare applicazione il regime di esenzione dall’Iva per il trasporto di malati o feriti se la prestazione è effettuata, con autoambulanza o altri mezzi attrezzati ad ambulanza, da Onlus o da imprese autorizzate.<br /> Con la risoluzione n. 114/2000, l’Amministrazione finanziaria ha affermato che l‘autorizzazione deve, in via generale, essere oggetto di esplicito provvedimento da parte dell’ente pubblico competente ad appurare l’effettiva idoneità dell’impresa appaltatrice allo svolgimento del servizio di trasporto di persone malate o ferite. Il richiamato documento di prassi, in particolare, precisa che qualora, poi, il soggetto che affida il servizio è un ente locale, un’azienda sanitaria locale ovvero un’azienda ospedaliera, la predetta autorizzazione deve intendersi implicitamente rilasciata all’atto della sottoscrizione del relativo contratto, dato che l’affidamento presuppone logicamente il riconoscimento dell’idoneità del soggetto prescelto allo svolgimento del servizio di trasporto di malati e feriti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Esenzione Iva per il soccorso prestato da imprese autorizzate.

Quali requisiti deve avere l’autorizzazione all’impresa ai fini dell’esenzione dall’Iva della prestazione di soccorso medico? L’articolo ...

Continua a leggere...»

Per la mancata dichiarazione risponde sempre il contribuente.

<br /> Il contribuente risponde del reato di omessa dichiarazione dei redditi o Iva, anche nel caso in cui l’omissione sia imputabile al comportamento negligente del professionista (nello specifico, commercialista).<br /> Questo il principio ribadito dalla terza sezione penale della Cassazione nella pronuncia 16958 dell’8 maggio.<br /> <br /> I fatti<br /> Un contribuente impugna in Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d’appello capitolina che, nel confermare la sentenza di primo grado, lo aveva condannato per il reato di omessa dichiarazione Iva, anni 2002 e 2003, ai sensi dell’articolo 5 del Dlgs 74/2000 che, nella versione in vigore dal 17 settembre 2011, testualmente dispone: “È punito con la reclusione da uno a tre anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, non presenta, essendovi obbligato, una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte, quando l’imposta evasa è superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte a euro trentamila”.<br /> Nello specifico, il ricorrente lamenta la violazione di tale norma in quanto, a suo dire, non ricorrono i presupposti soggettivi e oggettivi del reato contestatogli.<br /> <br /> In ordine al requisito soggettivo, infatti, l’omessa trasmissione della dichiarazione Iva all’Amministrazione finanziaria era da imputarsi alla colpa/negligenza del commercialista incaricato (peraltro, depositario della contabilità sociale). In altri termini, il comportamento del contribuente non era finalizzato all’evasione di imposta.<br /> Con riferimento all’elemento oggettivo, invece, non era stato accertato il superamento della soglia di punibilità, pari a 77.468,53 euro per ogni anno d’imposta, prevista dall’articolo 5 del Dlgs 74/2000, vigente ratione temporis.<br /> <br /> La decisione<br /> Secondo i magistrati di legittimità il ricorso è infondato, atteso che i giudici di merito – attraverso un esame analitico ed esaustivo della documentazione processuale – hanno correttamente motivato in ordine agli elementi integranti la fattispecie delittuosa.<br /> Infatti, per un verso, il contribuente – nella sua qualità di rappresentante legale di una Srl – aveva omesso di presentare la prescritta dichiarazione Iva per gli anni 2002 e 2003, con relativa evasione d’imposta per importi ben superiori al limite previsto dalla legge, dall’altro, non assume rilievo, al fine di escludere l’elemento soggettivo della fattispecie delittuosa in parola, la circostanza che la mancata presentazione fosse imputabile a responsabilità esclusiva del commercialista.<br /> <br /> A questo riguardo, la Cassazione ribadisce che “…l’affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate…ai sensi dell’art. 3, comma 8, d.P.R. n. 322/1988, come modificato dal d.P.R. n. 435/2001 – non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto…[conforme Sez. III n. 9163 del 29/10/2009 (depositata 08/03/2010)…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La pronuncia in esame affronta una questione assai delicata e di stretta attualità, ossia il rapporto tra contribuente e professionista incaricato – disciplinato dalle norme codicistiche – nell’ambito delle violazioni connesse alla mancata presentazione della dichiarazione fiscale e dal mancato versamento delle relative imposte.<br /> In generale, a seguito del conferimento dell’incarico, si instaura tra il professionista e il cliente un rapporto che attribuisce a quest’ultimo la pretesa di esigere lo svolgimento della specifica attività oggetto del contratto. Ne deriva che il consulente fiscale ha nei confronti del proprio cliente una responsabilità di natura contrattuale che determina, in caso di inadempimento, l’obbligo da parte del consulente di risarcire i danni subìti dal cliente.<br /> <br /> Al riguardo, in dottrina e giurisprudenza, si è soliti distinguere le prestazioni contrattuali tra obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzi, intendendo, per le prime, quelle in cui il prestatore d’opera si impegna a fornire un risultato specifico e oggettivamente determinato, per le seconde, invece, quelle in cui questi si impegna semplicemente a una attività diligente in vista del risultato stesso (che potrebbe anche non essere conseguito).<br /> Ovviamente, la diversa natura della prestazione incide sul grado di responsabilità che è, evidentemente, maggiore nell’ipotesi di obbligazione di risultato, nella quale il debitore, per essere considerato adempiente, deve provare l’attuazione completa dell’obbligazione e non solamente la sua diligente esecuzione.<br /> <br /> Nell’ambito delle attività professionali cosiddette intellettuali, l’obbligazione deve considerarsi come obbligazione di mezzi, in quanto, con l’assunzione dell’incarico, il professionista si impegna a prestare l’opera intellettuale solo al fine di raggiungere il risultato sperato ma non a conseguirlo.<br /> Nel caso del commercialista, tuttavia, sebbene l’impegno a predisporre una dichiarazione dei redditi configura, senza dubbio, un’obbligazione di mezzi e, quindi, l’inadempimento del professionista dovrà essere valutato alla stregua del dovere di diligenza (e non dal mancato raggiungimento del risultato utile, cioè evitare atti impositivi tributari, in tal senso, cfr Tribunale di Genova, sentenza 80000 del 20 gennaio 2012, secondo cui “L’invio di una cartella esattoriale non è sempre sintomo inequivocabile di un inadempimento professionale del commercialista incaricato dalla società destinataria dell’atto di tenere la contabilità. Infatti, non è escluso che una società, sia pure assistita da un commercialista diligente, possa essere destinataria di pretese tributarie da parte dell’Amministrazione Finanziaria”), lo stesso non vale per l’attività di trasmissione telematica della dichiarazione che, per i suoi caratteri meramente materiali, raffigura un’obbligazione di risultato.<br /> <br /> In quest’ultima ipotesi, peraltro argomento della sentenza in esame, il contribuente, quantunque responsabile in prima persona innanzi all’Amministrazione finanziaria, potrà agire, in via civilistica, nei confronti del commercialista negligente per il risarcimento danni.<br /> <br /> A tal riguardo, la Cassazione, nel confermare la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali a carico del consulente, ha precisato – in una fattispecie in cui un contribuente aveva proposto domanda di risarcimento danni nei confronti del proprio commercialista in quanto quest’ultimo aveva esposto in dichiarazione costi non documentati o non di competenza da cui era scaturito un accertamento fiscale – che è “…preciso obbligo di diligenza del professionista non appostare costi privi di documentazione o non inerenti all’anno della dichiarazione”, con la conseguenza che il commercialista “…avrebbe dovuto escludere i costi dalla dichiarazione dei redditi, qualora il cliente non avesse provveduto a fornire la relativa documentazione” (Cassazione, sentenza 9916 del 2010).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Per la mancata dichiarazione risponde sempre il contribuente.

Il contribuente risponde del reato di omessa dichiarazione dei redditi o Iva, anche nel caso in cui l’omissione sia imputabile al comportam...

Continua a leggere...»

Obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte.

<br /> Domanda<br /> Sono l'amministratore di un trust residente in Italia (che non svolge attività commerciale) costituito lo scorso anno nel quale i beni in trust non vengono gestiti nell'interesse di un determinato soggetto. Vorrei conoscere in dettaglio gli eventuali obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte che andranno assolti nei termini di legge.<br /> <br /> Risposta<br /> L'art. 1, commi da 74 a 76, L. n. 296/2006 (cosiddetta legge finanziaria 2007) ha riconosciuto al trust autonoma soggettività tributaria ed esteso allo stesso il regime impositivo previsto per le società, gli enti commerciali e non commerciali (il trust determinerà, quindi, il proprio reddito in funzione del tipo di attività in concreto svolta).<br /> <br /> Ai fini della tassazione vengono individuati due principali tipologie di trust e cioè:<br /> <br /> - trust con beneficiari di reddito individuati, i cui redditi vengono imputati per trasparenza ai beneficiari (cosiddetti trust "trasparenti") in proporzione alla quota di partecipazione individuata nell'atto di costituzione del trust o in mancanza in parti uguali;<br /> <br /> - trust senza beneficiari di reddito individuati, i cui redditi vengono direttamente attribuiti al trust (cosiddetti trust "opachi").<br /> <br /> Il trust "trasparente" dovrà:<br /> <br /> 1.presentare la propria dichiarazione dei redditi annuali senza però liquidare le relative imposte;<br /> <br /> 2.compilare il quadro PN del modello Unico relativo ai redditi da imputare per trasparenza al beneficiario, il quale, dal canto suo, dovrà dichiarare gli stessi e versare le relative imposte (i redditi andranno tassati per competenza a prescindere dall'effettiva percezione).<br /> <br /> Tale regime di tassazione non è applicabile ai trust "opachi", in quanto gli stessi sono considerati a tutti gli effetti soggetti passivi d'imposta, i quali dovranno compilare il quadro RN del Modello Unico (anziché il PN) e versare sui redditi dichiarati le relative imposte (che gravano a carico del trust anziché dei beneficiari).<br /> <br /> Il Trust allorché eserciti attività commerciale dovrà dotarsi di una partita IVA e presentare la relativa dichiarazione (oltre a versare le imposte). Il trust, in questi casi, dovrà anche presentare la dichiarazione IRAP.<br /> <br /> Nel caso di specie il trust costituito rientrerebbe tra quelli senza beneficiari e, quindi, tra i cosiddetti trust "opachi". Conseguentemente lo stesso dovrà presentare nei termini di legge, per il tramite del trustee (amministratore), la dichiarazione IRES relativa al periodo d'imposta 2011 (Modello Unico ENC 2012, in quanto non viene svolta attività commerciale) e versare le relative imposte dovute sui redditi 2011.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte.

Domanda Sono l'amministratore di un trust residente in Italia (che non svolge attività commerciale) costituito lo scorso anno nel qual...

Continua a leggere...»

Il “presupposto” non impugnato dà il via libera alla riscossione.

<br /> In caso di irrituale notifica dell’atto “presupposto”, il vizio deve essere fatto valere impugnando l’atto “successivo” (ex articolo 19, comma 3, decreto legislativo n. 546/1992). Di conseguenza, deve essere rigettato il ricorso del contribuente che, in luogo dell’autonoma impugnazione della cartella di pagamento, impugna solo l’avviso di accertamento fuori termine, affermandone la nullità per inesistenza della notifica.<br /> <br /> Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 6721 del 4 maggio.<br /> <br /> I fatti<br /> L’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per Ilor 1995 al legale rappresentante di una società in nome collettivo e all’altro socio, resosi definitivo per mancata impugnazione, cui ha fatto seguito la cartella di pagamento delle somme dovute, non impugnata. Solo nel 2005 la società, avendo avuto conoscenza per caso dell’avviso di accertamento, ha proposto ricorso avverso tale atto.<br /> <br /> Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari hanno ritenuto che la notifica dell’avviso non era avvenuta in modo conforme alle disposizioni del codice di procedura civile, omettendo però di decidere sull’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso proposto oltre i termini (ex articolo 21 del Dlgs n. 546/1992).<br /> <br /> In particolare, la sentenza della Commissione tributaria regionale di Palermo ha ritenuto che la procedura di notifica dell’avviso di accertamento fosse stata eseguita in violazione delle prescrizioni dell’articolo 145 cpc (non essendosi verificata l’impossibilità di eseguire la consegna né per irreperibilità, né per incapacità, né per rifiuto) e, in ogni caso, con omessa indicazione nella relata di notifica degli elementi imposti dagli articoli 145, 138 e 139 del codice di procedura civile.<br /> Inoltre, a parere dei giudici di appello, l’inidoneità della procedura di notifica dell’avviso non si sarebbe potuta rilevare “in occasione della notifica della cartella … in quanto i vizi di notifica dell’atto presupposto ne avrebbero comunque inficiato la validità”.<br /> <br /> L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro, violazione e falsa applicazione degli articoli 19, comma 3, e 21, del Dlgs n. 546/1992, non avendo il giudice di appello rilevato che, pur ritenendo inidonea la procedura di notifica dell’avviso di accertamento, quest’ultimo avrebbe dovuto essere comunque impugnato unitamente alla consequenziale cartella di pagamento.<br /> La Corte, dopo aver richiamato il suo costante indirizzo, sia pure dettato in materia di avviso di mora, ma estensibile a ogni fattispecie di correlazione tra atto presupposto e atto consequenziale, ha affermato che “… il contribuente il quale lamenti che la notificazione dell'avviso di mora non sia stata preceduta dalla regolare notificazione degli atti di imposizione, ha l'onere di impugnare congiuntamente sia l’avviso di mora, sia gli atti da questo presupposti e non notificatigli. In difetto, egli decade … dal potere di impugnare i suddetti provvedimenti…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Nella fattispecie sottoposta all'esame della Cassazione, la società ha avuto conoscenza della pendenza tributaria solo con la notifica (correttamente eseguita) della successiva cartella di pagamento, ma ha proposto ricorso contro l'avviso di accertamento, ormai definitivo, domandando la rimessione in termini per impugnare e la nullità dell'atto impositivo per vizio della sua notifica.<br /> Ma tale rimedio non è corretto perché:<br /> contrasta con l'articolo 19, comma 3, Dlgs n. 546/92<br /> la remissione in termini non può essere invocata nel caso di vizio di notifica<br /> comunque la cartella di pagamento non è stata impugnata.<br /> L'articolo 19, comma 3, del Dlgs n. 546/92 prevede, infatti, che "Ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri. La mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo".<br /> <br /> Per ottenere la dichiarazione di nullità dell'atto successivo (cartella di pagamento) a seguito dell'omessa notifica dell'atto presupposto (avviso di accertamento), al contribuente è consentito scegliere se impugnare:<br /> - solo l'atto consequenziale notificatogli, facendo valere il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto<br /> - oppure, cumulativamente, anche quello presupposto non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest'ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria (Cassazione, n. 14361/2011).<br /> <br /> Nel primo caso, dal vizio di notifica dell'atto presupposto deriverà la nullità dell'atto consequenziale per vizio procedurale proprio dell'atto successivo (Cassazione, sentenza n. 16412/2007, ordinanza n. 12223/2010). Ciò in quanto l'irrituale od omessa notifica dell'atto presupposto, incidendo sulla correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria, non assicura il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, al fine di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario (Cassazione, sentenze n. 5791/2008, n. 16050/2011, n. 14361/2011 e n. 9902/2011).<br /> Nel secondo caso, invece, "il giudizio riguarderà… sia i vizi del primo atto non notificato sia quelli del secondo atto notificato" (circolare n. 98/1996).<br /> <br /> Di conseguenza, la società avrebbe potuto impugnare o la sola cartella (domandando al giudice di accertare la sussistenza del vizio di notifica e, inoltre, in caso di riscontro positivo all'esito dell'istruttoria processuale, sollecitando l'annullamento dell'atto consequenziale per invalidità derivata) o, insieme, cartella e avviso (chiedendo al giudice di verificare l'esistenza della pretesa tributaria).<br /> Ma così non è stato: la società, infatti, lamentando il vizio di notifica dell'atto impositivo, che può determinare la tardività del ricorso, ha impropriamente chiesto la remissione in termini pur in assenza di situazioni eccezionali (ad esempio, la forza maggiore) che avrebbero reso impossibile il rispetto del termine per l'impugnazione.<br /> <br /> Infine, deve osservarsi che, comunque, la contribuente avrebbe visto dichiarare inammissibile il suo ricorso, anche se avesse seguito la corretta interpretazione dell'articolo 19 del Dlgs 546/92 (e, cioè, se avesse impugnato o la sola cartella di pagamento o entrambi gli atti), in quanto la sua impugnazione sarebbe stata tardiva (ex articolo 21 del Dlgs 546/92), essendo stata presentata ben oltre i 60 giorni dalla notifica (correttamente effettuata) della cartella di pagamento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il “presupposto” non impugnato dà il via libera alla riscossione.

In caso di irrituale notifica dell’atto “presupposto”, il vizio deve essere fatto valere impugnando l’atto “successivo” (ex articolo 19, co...

Continua a leggere...»

Smarrimento del bonifico di pagamento per i lavori condominiali.

<br /> Sono detraibili le spese di ristrutturazione, se il condomino ha smarrito il documento (bonifico bancario) attestante l’avvenuto pagamento?<br /> <br /> Qualora il condomino abbia smarrito il documento giustificativo dell’avvenuto pagamento degli interventi di ristrutturazione condominiale, non perde il diritto a detrarre le spese condominiali. E’ sufficiente una dichiarazione dell’amministratore del condominio che attesti l’adempimento di tutti gli obblighi previsti e indichi la somma, che rappresenta la quota millesimale pagata dal contribuente, di cui il singolo condomino può tenere conto ai fini della detrazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Smarrimento del bonifico di pagamento per i lavori condominiali.

Sono detraibili le spese di ristrutturazione, se il condomino ha smarrito il documento (bonifico bancario) attestante l’avvenuto pagamento?...

Continua a leggere...»