Il Commercialista in Rete

Superminimi dal 2012: entro il 16 marzo la prima o unica rata della rettifica Iva.

Superminimi dal 2012: entro il 16 marzo la prima o unica rata della rettifica Iva.

I contribuenti in regime normale Iva in attività nel 2011, se decidono di passare al regime dei c.d. “superminimi” dal 2012 avendone i requi...

Continua a leggere...»

Case fantasma: il recupero dei dati continua.

Case fantasma: il recupero dei dati continua.

L’Agenzia del Territorio ha reso noti i risultati dell’attività 2011 di controllo del Catasto terreni e fabbricati, iniziato dopo il 30 apri...

Continua a leggere...»

Stoccaggio gas naturale non rilevante ai fini IVA.

Stoccaggio gas naturale non rilevante ai fini IVA.

La Risoluzione 22/E dell’Agenzia delle Entrate uscita il 5 marzo ha chiarito che la consegna e il ritiro di gas naturale da parte dei gestor...

Continua a leggere...»

Onere della prova: quando tocca al contribuente e quando all’ufficio.

Onere della prova: quando tocca al contribuente e quando all’ufficio.

La deducibilità dei componenti negativi dal reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 109, commi 1 e 2, del TUIR, va effettuata nell’esercizio d...

Continua a leggere...»

L’indebita compensazione di crediti conta quanto il reato di truffa.

Con la sentenza 7662 del 24 febbraio, la Cassazione ha puntualizzato che l’indebita compensazione effettuata prima del 4 luglio 2006 (data di entrata in vigore dell’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000) integra la fattispecie delittuosa della truffa ai danni dello Stato, stante la sua assimilazione alla condotta criminosa ricompresa nell’articolo 316-ter del codice penale, che punisce “…chiunque mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per sé o per altri, contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici…”. Nella pronuncia, la Corte suprema ha ricordato anche il rapporto di specialità esistente tra le fattispecie penali tributarie (nello specifico, dell’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000) rispetto a quelle generali contenute nel codice penale (con particolare riferimento al reato di truffa di cui all’articolo 640, comma 2, n. 1), con l’effetto che la prima condotta è riconducibile nella seconda, nel rispetto delle soglie di punibilità stabilite dallo stesso articolo 10-quater. I fatti Nel corso di una vasta indagine volta a perseguire truffe Iva perpetrate nell’ambito dell’Unione europea, la Guardia di finanza contestava a una società, riconducibile a un più ampio gruppo sociale, di aver indicato nelle dichiarazioni e nei modelli F24 relativi agli anni 2003 e 2004 e ai primi due trimestri del 2005 crediti Iva, ritenuti insussistenti, ai fini della compensazione delle imposte e delle ritenute di acconto. Pertanto, nei confronti dell’amministratore di fatto della società era stato ipotizzato il reato di cui all’articolo 640, comma 2, n. 1, del codice penale (truffa ai danni dello Stato o di un altro ente pubblico), perché con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in tempi diversi, realizzava ingegnosi raggiri, inducendo in errore l’Amministrazione finanziaria. In particolare, secondo l’accusa, l’imputato aveva utilizzato, al fine di pagare le imposte e i contributi per circa un milione di euro, modelli di pagamento F24 in cui veniva indicata la medesima somma a credito Iva, effettuando, in tal modo, la compensazione dell’intero importo dovuto. Il credito Iva, tuttavia, era stato creato ad arte, al solo fine di azzerare il debito verso l’Erario, ma non risultava dalle relative dichiarazioni. Il Tribunale competente, nel febbraio 2010, condannava l’imputato alla pena di giustizia, mentre, nel giudizio di secondo grado, la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, decidendo sull’impugnazione dell’imputato, riqualificava il fatto a lui ascritto nel reato di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000 (indebita compensazione), riducendone, per l’effetto, la pena. Nel successivo ricorso in Cassazione, l’imputato deduce, tra le altre, l’erroneità della sentenza di appello per violazione dell’articolo 640 cp, in quanto il fatto contestato, all’epoca della sua commissione, non era previsto dalla legge come reato non essendo la mera compensazione d’imposta configurabile quale truffa. Secondo la sua difesa, i giudici di appello non avrebbero considerato che il reato di truffa, nel prevedere “artifizi o raggiri”, richiede un quid pluris rispetto alla mera dichiarazione non veritiera. Oltretutto, il reato previsto dall’articolo 10-quater, continua ancora la difesa, presuppone il superamento della soglia di punibilità di 50mila euro per ciascun anno d’imposta che, nella specie, non si è verificato (la documentazione prodotta aveva accertato una compensazione complessiva di circa 25mila euro). La decisione La Cassazione accoglie il ricorso - cassando la sentenza con rinvio - limitatamente a quest’ultimo motivo, nella considerazione che la fattispecie delittuosa prevista dall’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000 si realizza nel momento in cui viene operata la compensazione per un importo superiore alla soglia di punibilità (pari a 50mila euro) con riferimento al singolo periodo d’imposta. Tale soglia di punibilità, prosegue la Cassazione “…deriva dal rinvio operato dall’art. 10-quater, ai ‘limiti’ previsti dal precedente art. 10 bis. Pertanto, nel caso in cui, nel corso di uno stesso periodo d’imposta, siano state effettuate compensazioni con crediti non spettanti o inesistenti per importi inferiori a tale soglia, la figura illecita in esame non può ritenersi integrata in quanto il reato si configura solo nel momento in cui si procede, per lo stesso periodo d’imposta, alla compensazione di un ulteriore importo di crediti non spettanti o inesistenti che, sommato agli importi già utilizzati in compensazione, sia superiore alla soglia di rilevanza di cinquantamila Euro”. Tuttavia, la Cassazione affronta la questione relativa all’applicabilità, al caso in esame, dell’articolo 10-quater. Al riguardo, la Corte di legittimità parte dall’affermazione del ricorrente secondo cui la condotta contestata non ha in nessun caso rilevanza penale, riferendosi a periodi temporalmente antecedenti all’introduzione del reato di cui all’articolo 10-quater (4 luglio 2006). Su tale questione ricorda che, sebbene il reato di indebita compensazione di cui all’articolo 10-quater sia stato introdotto dalla legge 248/2006, il Tribunale ha, tuttavia, rilevato che la condotta contestata, in quanto ingannatoria e non meramente elusiva, nel periodo antecedente all’introduzione del reato in trattazione, era comunque riconducibile alla truffa. Inoltre, alla contestazione mossa nei motivi di appello, secondo cui il mero mendacio non è sufficiente a configurare il reato di truffa, la Corte d’appello territoriale ha risposto evidenziando che l’artificio e l’induzione in errore del soggetto passivo sono in realtà presenti anche nella compensazione illecita “…la cui consumazione determina altresì - in modo naturalistico e inevitabile - il conseguimento del profitto e il corrispettivo danno del soggetto passivo, benché tali ultimi eventi siano formalmente indifferenti ai fini della consumazione del reato”. In particolare, la Corte d’appello precisa che la fattispecie delittuosa di cui si tratta - in vigore dal 4 luglio 2006 - doveva già ritenersi compresa nell’articolo 316-ter del codice penale (che punisce l’indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato), introdotto dalla legge 300/2000 (cfr Cassazione, sentenza 16568/2007). Per la Cassazione tali argomentazioni sono fondate, in quanto il nucleo comune delle due disposizioni “…sta proprio nella falsità ideologica della dichiarazione attestandosi nell’ipotesi del reato fiscale l’esistenza di crediti inesistenti da portare in compensazione. L’art. 10-quater citato richiede, peraltro, solo il dolo generico, senza l’ulteriore intento specifico di evasione”. Da tali premesse, conclude la Cassazione, poiché all’epoca dei fatti di causa l’articolo 316-ter risultava già introdotto nel codice penale è indubbio che, seppur con la doverosa rettifica della motivazione di appello, rimane immutata la conclusione dei giudici di secondo grado. Ovviamente, stante il rapporto di specialità della fattispecie penale tributaria rispetto a quella prevista dal codice penale, a seguito dell’introduzione nel nostro ordinamento sanzionatorio del reato specifico di indebita compensazione di cui all’articolo 10-quater, per i reati commessi successivamente alla sua introduzione questa norma prevarrà sull’articolo 316-ter cp. Fonte: Agenzia Entrate

L’indebita compensazione di crediti conta quanto il reato di truffa.

Con la sentenza 7662 del 24 febbraio, la Cassazione ha puntualizzato che l’indebita compensazione effettuata prima del 4 luglio 2006 (data d...

Continua a leggere...»

Detrazione Irpef del 55% per gli interventi di riqualificazione energetica.

Quali sono le novità per la detrazione del 55% sugli interventi di riqualificazione energetica? Il decreto legge n. 201/2011 ha dettato nuove regole in materia di agevolazioni fiscali per i contribuenti che effettuano interventi di riqualificazione energetica di edifici già esistenti. In particolare, tra gli interventi agevolabili rientra ora anche la sostituzione di scaldacqua tradizionali con altri a pompa di calore, dedicati alla produzione di acqua calda sanitaria. La detrazione nella misura del 55% delle spese sostenute trova applicazione agli interventi di riqualificazione energetica effettuati fino al 31 dicembre 2012. Dal 1° gennaio 2013, gli interventi di risparmio energetico, attualmente beneficiari del 55%, potranno essere detratti nella misura del 36%. Infatti, il nuovo articolo 16-bis del Tuir prevede la detraibilità del 36% anche per interventi relativi alla realizzazione di opere finalizzate al conseguimento di risparmi energetici con particolare riguardo all'installazione di impianti basati sull'impiego delle fonti rinnovabili di energia. Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione Irpef del 55% per gli interventi di riqualificazione energetica.

Quali sono le novità per la detrazione del 55% sugli interventi di riqualificazione energetica? Il decreto legge n. 201/2011 ha dettato nuov...

Continua a leggere...»

Attenzione alle finte e-mail che tentano di rubare i dati personali.

L’Agenzia delle Entrate mette in guardia i cittadini da un nuovo tentativo di raggiro perpetrato ai loro danni attraverso la notifica di presunti rimborsi, apparentemente inviati dall’indirizzo delle Entrate e contenti illecitamente il suo logo. Ancora una volta l’inganno arriva via web con l’invio di e-mail aventi per oggetto “Notifica rimborsi fiscali” che invitano il destinatario a inserire una serie di informazioni utili per ottenere il pagamento del rimborso, tra cui anche quelle relative alla sua carta di credito. Vanno eliminate immediatamente, senza aprire l’allegato, che potrebbe risultare pericoloso e infettare il disco rigido del computer. Si tratta di una truffa informatica, il phishing, che induce chi riceve la richiesta a fornire informazioni personali sensibili alla quale, ovviamente, l’Agenzia è del tutto estranea. Con una nota diramata oggi, anzi, l’Amministrazione rammenta che in nessun caso chiede informazioni sulle carte di credito dei contribuenti e li invita a collegarsi al sito internet www.agenziaentrate.gov.it, nella sezione “Home - Cosa devi fare - Richiedere - Rimborsi” per conoscere quale sia la corretta procedura da seguire per ottenere l’accredito del rimborso sul proprio conto corrente bancario o postale. Fonte: Agenzia Entrate

Attenzione alle finte e-mail che tentano di rubare i dati personali.

L’Agenzia delle Entrate mette in guardia i cittadini da un nuovo tentativo di raggiro perpetrato ai loro danni attraverso la notifica di pre...

Continua a leggere...»

Esclusione dalla gara, quando sussiste il reato grave?

Domanda Cosa si intende con reato grave, per giustificare l'esclusione dalla gara di affidamento di appalti pubblici? Risposta L'Amministrazione nell'interesse a non contrarre obbligazioni con soggetti che non garantiscano adeguata moralità professionale, ha la facoltà di escludere se condannati per reato grave. La gravità del reato deve essere valutata secondo il riflesso che consegue alla moralità professionale e il contenuto del contratto oggetto della gara. In altri termini la "gravità" del reato, nell'accezione voluta dal Legislatore del Codice dei Contratti con il citato art. 38, è un concetto giuridico a contenuto indeterminato, da valutarsi necessariamente non soltanto in sé e per sé, ma di volta in volta con riferimento ad una serie di parametri quali la maggiore o minore connessione con l'oggetto dell'appalto, il lasso di tempo intercorso dalla condanna, l'eventuale mancanza di recidiva, le ragioni in base alle quali il Giudice penale ha commisurato in modo più o meno lieve la pena. Fonte: IPSOA

Esclusione dalla gara, quando sussiste il reato grave?

Domanda Cosa si intende con reato grave, per giustificare l'esclusione dalla gara di affidamento di appalti pubblici? Risposta L'Amm...

Continua a leggere...»

Quesito: società fra artigiani.

Quesito: società fra artigiani.

Sono un artigiano che lavora pietra e marmo avrei l'opportunità di agregarmi ad un altro artigiano marmista, utilizando il suo laborator...

Continua a leggere...»

Quesito: doppia imposizione.

mi rivolgo alla competenza del vostro team per provare a chiarire la mia posizione fiscale rispetto all'Italia, in cui non risiedo né produco reddito. 1) sono professore di musica, dipendente di una scuola di musica in Svizzera da molti anni. Lo stipendio che ne deriva é la mia unica fonte di reddito, fatta esclusione di poche occasionali prestazioni concertistiche. 2) sono iscritto all'Aire e risiedo stabilmente a Basilea, Svizzera. 3) sono proprietario di una casa a Roma, che non abito né non ho il diritto di abitare in quanto affidata per provvedimento giudiziale alla moglie da cui sono separato, dove questa vive con la mia figlia minore. 4) la figlia maggiore vive con me a Basilea. 5) verso una buona parte del mio reddito sul conto della exmoglie a Roma. 6) ho sempre fatto dichiarazione dei redditi in Italia,sia in ragione della casa di proprietà ( su cui continuo a pagare un mutuo) che perché negli anni passati vi era stato una parte di reddito prodotta lì, che é completamente venuta a mancare negli ultimi quattro anni. Il commercialista italiano che mi ha finora aiutato a compilare la dichiarazione mi dice che in ragione di ultimi provvedimenti in materia fiscale il reddito prodotto in Svizzera va riportato nella prossima dichiarazione dei redditi italiana e sottoposto quindi ad un vaglio di aliquota, la quale é sensibilmente superiore in Italia che in Svizzera. La cosa mi desta notevole preoccupazione. Ma leggendo la Convenzione tra Italia e Svizzera (17/3/79) relativa alla doppia imposizione (art.4 par.4 ed art. 15 par.1ad esempio), mi sembra di intendere che non dovrebbe essere così. In quanto lavoratore subordinato in Svizzera e residente in Svizzera il mio reddito dovrebbe solo essere imponibile appunto in Svizzera. Il concetto di "centro di interessi vitali" potrebbe essere di non chiara individuazione nel mio caso, a causa della casa di proprietà, ed avendo una figlia (e la ex moglie) a Roma, ma la mia residenza ed il mio reddito sono in tutto e per tutto in Svizzera.

Quesito: doppia imposizione.

mi rivolgo alla competenza del vostro team per provare a chiarire la mia posizione fiscale rispetto all'Italia, in cui non risiedo né pr...

Continua a leggere...»

Licenziamento senza giusta causa: tassabile l’indennità “concordata”.

Costituiscono reddito imponibile della stessa natura di quello sostituito solamente le indennità che abbiano effettivamente funzione sostitutiva o integrativa del reddito del percipiente (cfr. art. 6, comma 2, del TUIR). Ciò anche quando le indennità stipendiali sostitutive dei redditi non percepiti siano previste da accordi transattivi conclusi in occasione di controversie per licenziamento senza giusta causa. Le somme in esame sono soggette alla tassazione separata ai sensi dell’art. 17, lett. a), del TUIR che comprende altresì le somme percepite a titolo di risarcimento come “lucro cessante” (mancati guadagni). Soltanto le somme percepite per risarcimento del danno morale del lavoratore (come il danno biologico, danno da perdita di chance, danno da diminuzione della professionalità, ecc.) non sono tassabili, perché avrebbero una funzione diversa di natura meramente risarcitoria. Sentenza n. 2196 del 16 febbraio 2012 (udienza del 15 dicembre 2011) Cassazione Civile, sezione V – Pres. D’Alonzo Michele – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta Irpef – Tassazione separata – Indennità di licenziamento senza giusta causa – Risarcimento da lucro cessante Fonte: Agenzia Entrate

Licenziamento senza giusta causa: tassabile l’indennità “concordata”.

Costituiscono reddito imponibile della stessa natura di quello sostituito solamente le indennità che abbiano effettivamente funzione sostitu...

Continua a leggere...»

Ricevute di pagamento delle spese condominiali.

Ricevute di pagamento delle spese condominiali.

Le ricevute di pagamento delle spese condominiali sono esenti dall’imposta di bollo? L'articolo 13, nota 3, della Tariffa allegata al Dp...

Continua a leggere...»

Corte Ue, una normativa nazionale non può limitare la detrazione Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una questione che vede contrapporsi, da una parte, una costituenda società in nome collettivo e, dall’altra, l’amministrazione finanziaria tedesca. Oggetto del contendere l’applicabilità della detrazione Iva assolta a monte su operazioni effettuate anteriormente alla formale costituzione della società. La fase pre contenziosa Nel dicembre 2006 veniva emessa una fattura, intestata ai soci fondatori, per l’acquisto di un immobile. Nell’aprile 2007 a seguito di atto notarile per la costituzione della società veniva emessa relativa fattura intestata alla costituenda società. Successivamente erano rilevate, da parte dell’Amministrazione finanziaria, irregolarità in merito alla dichiarazione Iva. In particolare veniva riscontrato, infatti, un maggior ammontare di Iva assolta a monte rispetto alle risultanze dei libri contabili. L’Amministrazione finanziaria tedesca non ha riconosciuto ammissibile la detrazione dell’Iva versata a monte, dai soci fondatori, sia per l’acquisto dell’immobile che quella documentata dalla fattura, emessa dallo studio notarile, relativa alle spese di costituzione. La società, pertanto, presentava ricorso al competente tribunale amministrativo che però si pronunciava respingendo il ricorso. Per far valere le proprie ragioni la società decideva di proporre ricorso per cassazione apportando ulteriori motivazioni. Nello specifico, l’acquisto dell’immobile aveva come fine l’utilizzo dello stesso per lo svolgimento di un attività economica come confermato successivamente dalla stessa costituzione della società in nome collettivo. Quanto alle spese notarili sostenute dai soci fondatori, la deducibilità della relativa Iva assolta a monte spetta di diritto al soggetto passivo in quanto tale. Preso atto delle ulteriori motivazioni, il giudice del rinvio decide di sospendere il procedimento e di sottoporre ai giudici della Corte di giustizia europea il chiarimento del dubbio interpretativo, in merito alla detrazione Iva, sorto tra le disposizioni comunitarie della sesta direttiva Iva e la normativa nazionale in materia di imposta sul valore aggiunto. Le questioni pregiudiziali Con la prima questione, il giudice del rinvio, intende chiarire se, contrariamente a quanto stabilito dalla normativa tedesca e alla luce della sesta direttiva Iva, una costituenda società possa detrarre l’Iva versata a monte per spese di investimento sostenute dai soci fondatori. Con la seconda questione, invece, il giudice del rinvio sempre con riferimento alle disposizioni della sesta direttiva Iva una costituenda società possa detrarre l’Iva versata a monte e documentata da una fattura intestata ai soci fondatori della stessa. Le argomentazioni delle parti In primo luogo, i giudici della prima sezione della corte europea, come da costante giurisprudenza, sottolineano che, secondo la definizione di attività economica ex art. 4, paragrafo 1, sesta direttiva Iva, costituiscono attività economiche anche i soli atti preparatori allo svolgimento delle stesse. Inoltre, secondo il principio di neutralità dell’Iva, le prime spese di investimento sostenute con riferimento ad una data operazione debbano essere considerate attività economiche strictu sensu. Pertanto, l’acquisto dell’immobile di cui alla causa principale deve essere considerato a tutti gli effetti come propedeutica allo svolgimento dell’attività economica stessa senza che sia di già effettivamente posta in essere l’attività. Diversamente, si tratterebbe di non dare la possibilità al soggetto che sostiene l’onere economico dell’Iva di non poter detrarsi l’Iva assolta a monte in considerazione della futura attività economica. Inoltre, aggiungono i giudici, nella fattispecie oggetto del presente procedimento i soci fondatori che hanno effettuato spese ed investimenti in funzione della costituzione della società in nome collettivo possono essere considerati soggetti passivi Iva e, in quanto tali, legittimati a usufruire del diritto alla detrazione dell’Iva versata a monte. Ecco che allora, qualora i soci soggetto passivo non si avvalgano del diritto alla detrazione dell’Iva versata a monte, proprio in ragione del richiamato principio di neutralità, deve essere consentito al soggetto destinatario dell’investimento, in questo caso la società in nome collettivo, di effettuare la detrazione dell’imposta. Emerge così come il diritto a detrazione non può essere soggetto a limitazione e, pertanto, gli stessi Stati membri non possono, con l’emanazione di normative nazionali, limitare il diritto alla detrazione dell’Iva in base alla corretta compilazione della fattura se non espressamente previsto dalle disposizioni della sesta direttiva Iva. Il giudizio della Corte Alla luce delle considerazioni dei giudici europei la prima questione viene risolta asserendo il diritto alla detrazione dell’Iva assolta a monte su operazioni di investimento sostenute dai soci fondatori prima della formale costituzione della società. La seconda questione, invece, viene risolta consentendo la possibilità di detrazione dell’Iva documentata da una fattura, intestata ai soci fondatori della costituenda società. Fonte: sentenza Corte UE del 1.03.2012 procedimento C-280/10

Corte Ue, una normativa nazionale non può limitare la detrazione Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una questione che vede contrapporsi, da una parte, una costituenda società in nome collettivo...

Continua a leggere...»

Regolarizzazione “case fantasma”: presentato il consuntivo del 2011.

Forniti i dati 2011 sull’attività di regolarizzazione dei fabbricati mai dichiarati al catasto. L’intera operazione ha fatto emergere 1.081.698 unità immobiliari per una rendita, definitiva o presunta, pari a 817,39 milioni di euro. Lo scorso anno, attraverso un innovativo processo basato sulla sovrapposizione di foto aeree ad alta risoluzione alla cartografia catastale, sono state identificate 2.228.143 particelle del Catasto terreni interessate dalla presenza di potenziali fabbricati non inseriti nelle banche dati catastali. Ne restano da trattare nel primo semestre del 2012 solo 368.664. Sono alcuni dei dati presentati oggi dall’Agenzia del Territorio e dal Dipartimento delle Finanze con un comunicato congiunto. La rendita presunta Al 30 aprile 2011, i tecnici dell’Agenzia avevano completato l’accertamento su 1.065.484 particelle, grazie anche all’adempimento spontaneo dei contribuenti. Era quella, infatti, l’ultima data utile per l’accatastamento volontario e per evitare di pagare una penale sulle “case fantasma”. A partire da maggio, il Territorio ha avviato il processo di attribuzione della rendita presunta sulle rimanenti 1.162.659 particelle. Chi non si è presentato all’ultimo appuntamento per l’adempimento volontario si è visto addebitare, oltre a tasse, interessi e sanzioni per la mancata denuncia, anche i costi dell’operazione come, ad esempio, i rilievi tecnici, se necessari. L’attribuzione della rendita catastale presunta è preceduta dalla verifica del possesso dei requisiti di accatastabilità del bene. Per il calcolo vero e proprio si individua prima, mediante sopralluogo, la destinazione d’uso, si applicano, poi, i parametri tecnico-estimali. La rendita catastale presunta viene notificata tramite affissione all’albo pretorio dei Comuni di ubicazione degli immobili. L’affissione è resa nota con un comunicato dell’Agenzia del Territorio pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Presentati gli ultimi risultati Delle 2.228.143 particelle identificate e pubblicate, a fine 2011 ne risultavano trattate 1.859.479: 893.675 hanno ricevuto una rendita definitiva o presunta, 856.846 non richiedono accatastamento, per 108.958 sono necessarie ulteriori indagini. Nel primo semestre 2012 saranno “lavorate” le rimanenti 368.664 particelle. Sono circa 1.081.698 gli immobili emersi dall’intera operazione, fra abitazioni, magazzini, autorimesse e altre unità, per una rendita catastale totale pari a 817,39 milioni di euro. L’emersione dei fabbricati porterà un maggior gettito nelle casse erariali e comunali, in termini di Imu, Irpef, cedolare e imposta di registro, che il Dipartimento delle Finanze ha stimato in circa 472 milioni di euro. Fonte: Agenzia Entrate

Regolarizzazione “case fantasma”: presentato il consuntivo del 2011.

Forniti i dati 2011 sull’attività di regolarizzazione dei fabbricati mai dichiarati al catasto. L’intera operazione ha fatto emergere 1.081....

Continua a leggere...»

Sportello dedicato a appuntamenti prenotati on-line.

Gli uffici dell’Agenzia delle Entrate di Palermo si riorganizzano per migliorare la qualità del servizio di prenotazione appuntamenti. Da lunedì 5 marzo, infatti, allo sportello della Direzione provinciale di Palermo di viale Campania 40 potranno accedere esclusivamente i contribuenti che hanno prenotato un appuntamento telematico attraverso il sito internet www.agenziaentrate.gov.it o telefonico tramite call center, con la conseguente cessazione dell’attività di assistenza diretta. I contribuenti che non prenotano un appuntamento, invece, si dovranno rivolgere, anche per le richieste di informazioni e per il rilascio dei codici fiscali esclusivamente agli Uffici Territoriali di Palermo 1 (via Konrad Roentgen, 3) e Palermo 2 (piazza Francesco Napoli, 5), strutture destinate all’assistenza diretta dei contribuenti. Tutti i front office dell’Agenzia delle Entrate di Palermo sono aperti dal lunedì al venerdì dalle ore 8.30 alle ore 12.30; il lunedì e il giovedì anche dalle ore 13.30 alle ore 15.30. Ulteriori informazioni sul nuovo servizio di prenotazione potranno essere richieste agli indirizzi di posta elettronica dp.palermo@agenziaentrate.it e dr.sicilia.getr@agenziaentrate.it Fonte: Agenzai Entrate

Sportello dedicato a appuntamenti prenotati on-line.

Gli uffici dell’Agenzia delle Entrate di Palermo si riorganizzano per migliorare la qualità del servizio di prenotazione appuntamenti. Da lu...

Continua a leggere...»