Quesito: venditori porta a porta abituali.

siamo un’azienda che si occupa del collocamento presso uffici e famiglie di macchine da caffè con sistema a cialde . Per procacciare nuova clientela ci avvaliamo di incaricati alle vendite a domicilio occasionali. ( Legge n. 173/05, D.Leg. n. 114/98 ) . <br />Ora abbiamo la necessità visto che un nostro incaricato supera la soglia dei 5000 €uro di trasformarlo in venditore porta a porta abituale facendogli aprire una partita iva . Proprio da questo argomento desidererei avere maggiori delucidazioni . Aprendo una partita iva come venditore porta a porta che costi fissi e tassazione avrà ? Altra domanda , è possibile da parte nostra affidargli un furgoncino in comodato d’uso per poter svolgere la sua mansione senza che questo implichi un rapporto di lavoro subordinato ? . Se si può che tipo di contratto di comodato dovremmo utilizzare ?

Quesito: venditori porta a porta abituali.

siamo un’azienda che si occupa del collocamento presso uffici e famiglie di macchine da caffè con sistema a cialde . Per procacciare nuova c...

Continua a leggere...»

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto presentare istanza ai sensi dell’art. 8, comma 5, della legge n. 289 del 2002 e non invece ai sensi dell’art. 9 della medesima legge. Nel caso di specie, opera peraltro il “raddoppio” dei termini dell’accertamento disposto dall’art. 43, terzo comma del DPR n. 600 del 1973, come modificato dall’art. 37 del DL n. 223 del 2006, non sussistendo alcuna disposizione che limita la proroga ai soli casi in cui la denuncia penale sia intervenuta prima del decorso dei termini ordinari di accertamento. È altresì irrilevante la mancata allegazione all’avviso di accertamento dei documenti (nel caso in esame, alcuni contratti di sponsorizzazione) sulla base dei quali è stato rideterminato il reddito, quando nell’avviso sono riportati il contenuto essenziale e gli elementi probatori dei documenti stessi. Nella specie, peraltro, il contribuente non poteva non essere a conoscenza del contenuto degli accordi di sponsorizzazione che lo vedevano coinvolto. <br /> <br /> Sentenza n. 63 del 5 luglio 2011 (ud. del 10 maggio 2011) <br /> Commissione tributaria regionale delle Marche, sezione 3 – Pres. Manfredi, Rel. Belbusti <br /> Imposte sui redditi – Condono della legge n. 289 del 2002 – Redditi conseguiti all’estero – Obbligo di denuncia - Raddoppio dei termini per l’accertamento <br /> <br />

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto present...

Continua a leggere...»

Imposta sull'acquisto dei veicoli. Entra nella base imponibile Iva.

La controversia che ha dato luogo alla richiesta di chiarimenti all'organo giurisdizionale comunitario, oppone una società portoghese importatrice di autoveicoli, all'amministrazione finanziaria portoghese e ha ad oggetto l'inclusione nella base imponibile dell'Iva dell'imposta sui veicoli corrisposta per l'acquisto di due veicoli effettuato da tale società. <br /> <br />Normativa comunitaria <br />L'articolo 73 della direttiva 2006/112 sull'Iva prevede che per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, la base imponibile comprende il corrispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore per tali operazioni da parte dell'acquirente, del destinatario o di un terzo. <br /> <br /> Ai sensi dell'articolo 78, primo comma, lettera a) della stessa direttiva, nella base imponibile dell'imposta sul valore aggiunto devono essere compresi "le imposte, i dazi e i prelievi, ad eccezione della stessa IVA". <br /> Il successivo articolo 79, primo comma, lettera c) prevede l'esclusione dalla base imponibile di detto tributo per le somme ricevute da un soggetto passivo da parte dell'acquirente o del destinatario quale rimborso delle spese sostenute in nome e per conto di questi ultimi. <br /> <br />Normativa nazionale <br /> In base all'articolo 16 della legge portoghese sull'Iva, in conformità alla riportata disciplina comunitaria, nel calcolo della base imponibile per le cessioni e le prestazioni di servizi vanno incluse le imposte, i dazi, le tasse e i prelievi, ad eccezione dell'Iva stessa e, allo stesso modo, da detta base imponibile devono essere esclusi gli importi versati in nome e per conto dell'acquirente dei beni o del destinatario dei servizi. <br /> <br />Con riferimento all'imposta sui veicoli, detto tributo, in base a quanto previsto dell'articolo 3 della specifica normativa portoghese è corrisposto dai concessionari autorizzati, concessionari riconosciuti e privati che immettono in consumo veicoli imponibili. <br /> Il fatto generatore dell'imposta è costituito, secondo l'articolo 5 della medesima disciplina nazionale, dalla fabbricazione, assemblaggio, ammissione o importazione di veicoli imponibili nel territorio nazionale e per i quali è obbligatoria l'immatricolazione in Portogallo. <br /> <br /> <br />La fattispecie e la richiesta del giudice a quo <br />Una società di diritto portoghese importatrice di autoveicoli ha acquistato due autoveicoli: le fatture emesse dal fornitore e pagate da tale società erano comprensive del prezzo base e dell'imposta sui veicoli; sull'importo totale è stata applicata l'Iva. <br /> La società ha proposto ricorso contro l'atto di liquidazione dell'Iva addebitata nelle fatture. Il ricorso è stato respinto e, pertanto, la società ha adito il Supremo tribunale amministrativo portoghese. <br /> <br /> Il giudice ha sottoposto alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: se il combinato disposto degli articoli 78 e 79 della direttiva debba essere interpretato nel senso che, nell'ambito degli acquisti intracomunitari, l'imposta sugli autoveicoli non può essere inclusa nella base imponibile Iva. <br /> <br /> <br />Le valutazioni della Corte <br /> Il giudice a quo, sollevando la questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia ha chiesto di conoscere, in sostanza, se un'imposta, quale la richiamata imposta portoghese sui veicoli, debba essere inclusa nella base imponibile dell'Iva in quanto riconducibile all'ambito applicativo dell'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva 2006/112 ovvero se, a mente di quanto previsto dal successivo articolo 79, primo comma, lettera c), debba essere esclusa dal calcolo della base imponibile. <br /> <br /> A tal proposito, la Corte di giustizia, procedendo alla disamina delle invocate disposizioni comunitarie, precisa che, al fine di stabilire se l'imposta sui veicoli debba essere inclusa o meno nella base imponibile dell'Iva, occorre in primo luogo verificare se tale imposta sia riconducibile alla nozione di "imposte, dazi, tasse e prelievi" (articolo 78 della direttiva), e successivamente, verificare se possa fruire della disciplina di eccezione (articolo 79 della direttiva). <br /> <br />Per quanto attiene alla prima questione, la Corte ha già precisato (sentenza 22 dicembre 2010, causa C- 433/09) che imposte, dazi e prelievi possono rientrare nel calcolo della base imponibile Iva, pur non presentando un valore aggiunto e non costituendo il corrispettivo economico della cessione di un bene, se presentano un legame diretto con tale cessione. <br /> <br />Con riferimento al caso di specie, ai sensi dell'articolo 3 della legge portoghese dell'imposta sui veicoli, sono soggetti passivi di tale imposta i concessionari autorizzati, i concessionari riconosciuti e i privati che immettono in consumo veicoli imponibili, vale a dire le persone a nome delle quali è emessa la dichiarazione doganale di veicoli o la dichiarazione complementare dei veicoli. <br /> Pertanto, osserva la Corte, in linea di principio le spese pagate a titolo di imposta sui veicoli non sono sostenute a nome dell'acquirente del veicolo ma dal fornitore dello stesso, in base a quanto previsto dal menzionato articolo 73 della direttiva 2006/112. <br /> <br />Viene, quindi, stabilito un nesso tra l'operazione di cessione effettuata da quest'ultimo e tale imposta; il tributo, considerato direttamente connesso alla fornitura di veicoli che rientrano nel suo ambito di applicazione, deve essere di conseguenza incluso nella base imponibile dell'Iva, secondo quanto previsto dall'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva 2006/112. <br /> <br />Ciò premesso, con riferimento all'invocata riconducibilità della fattispecie in esame all'ambito applicativo dell'articolo 79, primo comma, lett. c) della stessa, la Corte la esclude sulla base della seguente considerazione. <br /> Non si può ritenere che le spese sostenute a titolo di imposta sui veicoli, da un concessionario autorizzato o da un concessionario riconosciuto siano state sopportate in nome e per conto dell'acquirente del veicolo. <br /> Difatti, i soggetti passivi di tale imposta soni i fornitori del veicolo e non gli acquirenti di quest'ultimo. Da ciò deriva che la menzionata imposta portoghese sui veicoli non possa essere esclusa dalla base imponibile dell'Iva ai sensi dell'articolo 79 della direttiva. <br /> <br />Conclusioni <br /> La Corte, pertanto, perviene alla conclusione che un'imposta come quella portoghese sui veicoli, il cui fatto generatore è direttamente connesso alla cessione di un veicolo rientrante nell'ambito di applicazione di detta imposta e che è stata versata dal fornitore di detto veicolo, rientra tra le "imposte, dazi tasse e prelievi" di cui all'articolo 78, primo comma, lettera a) della direttiva Iva 2006/112 e deve pertanto, in ossequio a tale disposizione, essere inclusa nella base imponibile Iva relativa alla cessione di detto veicolo. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span> <br />

Imposta sull'acquisto dei veicoli. Entra nella base imponibile Iva.

La controversia che ha dato luogo alla richiesta di chiarimenti all'organo giurisdizionale comunitario, oppone una società portoghese im...

Continua a leggere...»

Il furto non preclude l’induttivo e non inverte l’onere probatorio.

La mancata esibizione della contabilità non è giustificata dal furto precedentemente denunciato, rimanendo così impregiudicata per l’Amministrazione la possibilità di ricorrere all’accertamento induttivo sulla scorta di presunzioni supersemplici. Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza 16108 del 22 luglio. <br /> <br />Con l’occasione, i giudici hanno anche confermato la legittimità della motivazione per relationem, nei casi di rinvio ad atti conosciuti o conoscibili dal contribuente (nella fattispecie il pvc), per gli avvisi notificati prima dell’entrata in vigore dello Statuto del contribuente. <br /> <br />Un accenno ai fatti di causa <br /> <br />Al centro della vicenda tre avvisi di accertamento, ai fini Ilor e Irpef, elevati rispettivamente nei confronti di una società e dei suoi soci per gli anni di imposta 1998, 1999 e 2000. <br /> <br />Il recupero veniva fatto discendere dai risultati di un’indagine di polizia tributaria condotta su soggetti terzi, con i quali la società aveva intrattenuto rapporti commerciali. <br /> <br /> <br /> <br />Secondo i giudici della Ctr, il rifiuto di esibizione della contabilità da parte della società sarebbe stato giustificato dalla perdita dei documenti, dovuta a un furto precedentemente denunciato, con conseguente illegittimità degli avvisi emessi ai sensi dell’articolo 39, comma 2, Dpr 600/1973. <br /> <br />In secondo luogo, i giudici di merito ritenevano viziati gli avvisi per mancata notifica dei relativi pvc e/o mancato riporto, all’interno del corpo della motivazione, dei loro contenuti essenziali. <br /> <br />La pronuncia della Ctr viene disattesa dalla Corte di cassazione che accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Tale decisione va segnalata per almeno una coppia di precisazioni, la prima delle quali, per le implicazioni che comporta, merita una più distesa trattazione. <br /> <br /> <br /> <br />Sulla legittimità del ricorso all’accertamento induttivo <br /> <br />La Suprema corte accoglie la doglianza dell’Agenzia (violazione di legge ex articolo 360, comma 3, c.p.c.)facendo buon governo della disposizione che regola il ricorso all’accertamento induttivo. <br /> <br />Premettendo che, nella fattispecie, il furto sarebbe stato dal contribuente solo denunciato e non provato, la Cassazione esplicita il nodo della questione attraverso una lettura attenta del richiamato articolo 39, comma 2. <br /> <br />La norma non distingue tra perdita colpevole o incolpevole dei documenti, ma si limita a statuire che il ricorso alle presunzioni “supersemplici” è consentito dalla indisponibilità per causa maggiore delle scritture contabili. Con conseguente eliminazione in nuce dell’elaborazione di strategie difensive volte a bloccare l’utilizzo dello strumento presuntivo. <br /> <br />Se da un lato l’elemento soggettivo non rileva nella discussione sulla legittimità del ricorso a questo tipo di accertamento, dall’altro non va sottaciuto che il nostro ordinamento, nell’interpretazione attenta data dalla Consulta e dalla giurisprudenza di legittimità, prevede strumenti che preservano e conservano illeso il diritto di difesa del contribuente non colpevole. <br /> <br />Occorre, infatti, distinguere i due piani di indagine: il primo attiene alla possibilità per l’ufficio, legata all’indisponibilità della contabilità per causa maggiore ed indipendente dalla colpevolezza o meno del contribuente, di procedere ad accertamento induttivo; il secondo, invece, è incentrato sulla opportunità eccezionale per il contribuente incolpevole di essere autorizzato a determinati mezzi di prova, quali ad esempio la prova per testimoni. <br /> <br />Sotto questo secondo profilo, la tematica dell’indisponibilità per causa maggiore delle scritture contabili è stata spesso approfondita dalla Suprema corte, con riguardo specificatamente alla perdita di documenti avvenuta a causa di incendio (Cassazione, sentenza 5571/2011). <br /> <br />Poiché la normativa fiscale non si occupa di regolare le ipotesi di incolpevole impossibilità alla produzione dei documenti, la Corte ha costantemente sostenuto che occorre rivolgersi alle regole generali e, in particolare, all’articolo 2724 c.c., comma 3, dalla cui lettura si evince che “… la perdita incolpevole del documento occorrente alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole non costituisce motivo di esenzione dall’onere della prova, né trasferisce lo stesso a carico dell’Ufficio, ma autorizza soltanto il ricorso alla prova per testimoni o per presunzioni, in deroga ai limiti per essa stabiliti…” (Cassazione, ordinanza 587/2010 e sentenze 10174/1995, 13605/2003 e 21233/2006). <br /> <br /> Va da sé che, nel caso in esame, il contribuente, anziché limitarsi a sostenere l’avvenuto furto delle scritture contabili, ben avrebbe potuto ricorrere a questo strumento. <br /> Tuttavia, e al di fuori di ogni ambizione di completezza, occorrerebbe d’altro canto spendere qualche considerazione sulla valenza di tale mezzo di prova. <br /> L’articolo 2724 del codice civile, rubricato “Eccezioni al divieto della prova testimoniale”, stabilisce, difatti, tre circostanze di ammissione, tra le quali quella qui di interesse: “… quando il contraente ha senza sua colpa perduto il documento che gli forniva la prova…”. <br /> La norma civilistica recupera il suo antecedente logico nel precedente articolo 2721 c.c. che limita l’ammissibilità della prova per testimoni ai contratti con valore dell’oggetto superiore alle vecchie 5mila lire, salvo eccezioni a discrezione dell’autorità giudiziaria, in considerazione della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza. <br /> Se nel diritto civile tale restrizione trova ratio nella diffidenza del legislatore verso la possibilità che i testi siano compiacenti o interessati, nonché nel pericolo di deformazioni inconsapevoli per lo sforzo di ricordare e riferire avvenimenti del passato, nel diritto tributario l’avversione a tali rischi è ancora più sentita, tant’è che l’articolo 7, del Dlgs 546/1992, introduce il divieto espresso del giuramento e della prova testimoniale nel processo tributario. La giustificazione dell’esclusione di questi due mezzi istruttori va ricercata, essenzialmente, nella natura prettamente documentale nonché nell’esigenza di speditezza del giudizio, che verrebbe appesantita dalla non semplice acquisizione e valutazione di detti mezzi di prova. <br /> <br />Sulla costituzionalità del divieto aveva già avuto modo di pronunciarsi la Consulta che, con sentenza 18/2000, aveva affermato l’infondatezza della questione, posto che non risulterebbe violato il principio di eguaglianza delle parti del giudizio “…che, in relazione a tale disposizione, sono poste in condizione di "parita' delle armi"…”,non sarebbe ravvisabile alcuna discriminazione rispetto ad altri ambiti “…in relazione alla "spiccata specificità" del processo tributario rispetto a quello civile e amministrativo, sia alla tipologia del processo tributario, essenzialmente scritto e documentale…” e non sarebbero rilevabili contrasti con l’ammissione delle dichiarazioni dei terzi, eventualmente raccolte dall’Amministrazione nella fase procedimentale, “…in quanto dette dichiarazioni hanno mero valore indiziario, mentre il giudizio tributario può fare uso di poteri inquisitori su base imparziale, rinnovando o integrando l'attività istruttoria svolta dall'ufficio…”. <br /> Nella stessa occasione la Corte costituzionale aveva rimarcato che anche il contribuente può introdurre, in sede processuale, eventuali dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessule, le quali non hanno il valore di prova ma di elementi indiziari che andranno valutati dal collegio giudicante necessariamente insieme ad altre circostanze. <br /> <br /> Così ragionando potrebbe rinvenirsi uno spiraglio per superare i dubbi discendenti dal rigido divieto imposto dal comma quarto del citato articolo 7. Si ipotizzi, infatti, che, a fronte di dichiarazioni di terzi prodotte dall’Amministrazione, il contribuente ne alleghi altrettante di segno opposto. Fermo restando che tali elementi indiziari non possono fondare da soli la decisione, sarà compito dei giudici utilizzare i poteri inquisitori conferitigli dal primo comma dell’articolo 7, per verificare l’affidabilità delle dichiarazioni. Si renderà, pertanto, necessaria una convocazione delle persone informate sui fatti per una conferma o smentita delle dichiarazioni già rese. Con la conseguenza che tale modus operandi, ancorché distante dall’istituto dell’esame testimoniale, potrebbe assurgerne ad approssimazione. <br /> <br />Sulla non necessità di allegare i pvc agli avvisi <br /> <br />In merito alla seconda doglianza sollevata dall’Agenzia delle Entrate, con riferimento alla violazione dell’articolo 42, Dpr 600/1972, in relazione all’articolo 360, comma 3, c.p.c., i giudici di legittimità risolvono la questione precisando che le prescrizioni contenute nell’articolo 7 della legge 212/2000 (allegazione dell’atto a cui l’avviso fa riferimento) e dell’articolo 1, del Dlgs 32/2001 (riproduzione del contenuto essenziale dell’atto richiamato) hanno contenuto innovativo e non sono passibili di applicazione retroattiva. <br /> <br /> Quindi, per gli accertamenti notificati in vigenza delle disposizioni precedenti (il riferimento va all’articolo 3, comma 3, della legge 241/21990) è sufficiente che il rinvio sia fatto ad atti conosciuti o conoscibili dal contribuente. Ciò si traduce nel mero obbligo per l’Amministrazione di indicare specificatamente l’atto menzionato nonché di renderlo disponibile al contribuente (Cassazione, sentenza 26119/2005). <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il furto non preclude l’induttivo e non inverte l’onere probatorio.

La mancata esibizione della contabilità non è giustificata dal furto precedentemente denunciato, rimanendo così impregiudicata per l’Amminis...

Continua a leggere...»

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: <br /> • enti del volontariato di cui alla legge 266/1991 <br />• Onlus - Organizzazioni non lucrative di utilità sociale (articolo 10 del Dlgs 460/1997) <br />• associazioni di promozione sociale iscritte nei registri nazionale, regionali e provinciali (articolo 7, commi da 1 a 4, legge 383/2000) <br />• associazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997 <br />• fondazioni riconosciute che operano nei settori indicati dall'articolo 10, comma 1, lettera a) del Dlgs 460/1997 <br />• <br /> enti di ricerca scientifica e universitaria <br /> <br />• enti di ricerca sanitaria <br />• associazioni sportive dilettantistiche riconosciute ai fini sportivi dal Coni a norma di legge, che svolgono una rilevante attività di interesse sociale. <br /> Va, inoltre, ricordato che la manovra correttiva 2011 (Dl 98/2011) ha previsto, a partire dal prossimo anno, la possibilità di destinare il 5 per mille anche al finanziamento delle attività di tutela, promozione e valorizzazione dei beni culturali e paesaggistici. Sarà poi un Dpcm a stabilire le modalità di richiesta, le liste dei soggetti ammessi al riparto e le modalità di riparto delle somme. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Soggetti destinatari del cinque per mille.

I soggetti che possono presentare domanda d’iscrizione nell’elenco degli destinatari del 5 per mille sono i seguenti: • enti del volontar...

Continua a leggere...»

Contributo di perequazione.

A decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, sui trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie – i cui importi risultino complessivamente superiori a 90mila euro lordi annui – sarà dovuto un contributo di perequazione, come stabilito dalla legge 111/2011 di conversione del decreto legge 98/2011, recante disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria. Nella circolare 109 del 5 agosto 2011 sono contenute tutte le informazioni su importo del contributo, decorrenze, prestazioni soggette e modalità di effettuazione della trattenuta. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Contributo di perequazione.

A decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, sui trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza ...

Continua a leggere...»

STUDIO IADEVAIA

<a href="http://www.commercialista-cagliari.com/blog/index.php#.TkLGof7g084.blogger">STUDIO IADEVAIA</a>

STUDIO IADEVAIA

STUDIO IADEVAIA

Continua a leggere...»

Quesito: bonus bebè.

ANCHE A ME E' ARRIVATA LA RACCOMANDATA PER LA RESTITUZIONE DEL BONUS BEBE. <br />IL MIO COMMERCIALISTA MI HA FATTO INVIARE UNA LETTERA IN QUANTO NON DEVO RESTITUIRE NIENTE PERCHE' PASSATI 5 ANNI DAL MOMENTO IN CUI MI E' STATO DATO. <br />HO FATTO BENE

Quesito: bonus bebè.

ANCHE A ME E' ARRIVATA LA RACCOMANDATA PER LA RESTITUZIONE DEL BONUS BEBE. IL MIO COMMERCIALISTA MI HA FATTO INVIARE UNA LETTERA IN QU...

Continua a leggere...»

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto. Dovranno utilizzarli i concessionari di giochi a distanza a quota fissa (come, ad esempio la roulette on line o altri giochi da casinò) e di carte in forma diversa dal torneo (cash game), per versare le somme dovute all’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato. <br /> <br />Si tratta di un’imposta unica, pari al 20% delle somme che, in base al regolamento di gioco, non vengono restituite a chi ha sfidato la fortuna (articolo 4, comma 2, decreto direttoriale del 10 gennaio 2011). <br /> <br />L’importo, reso noto mensilmente agli interessati, deve essere versato in un’unica soluzione, entro il 16 del mese successivo a quello di riferimento (articolo 4 del decreto direttoriale 11 aprile 2011). <br /> <br />I primi sei codici debuttanti, dal 5259 al 5264, devono essere inseriti nel modello unico di pagamento per individuare, secondo i casi, il tributo e, nell’eventualità di pagamento tardivo, sanzioni e interessi. <br /> <br />I numeri dal 5265 al 5270, classificano somme emerse a seguito di accertamento. Anche per essi spazio a imposta, sanzioni e interessi. <br /> <br />L’elenco si conclude con le codifiche per i concessionari che si “ravvedono”. I numeri sono dal 5317 al 5320, e si riferiscono a ravvedimento, sanzione e intereressi di mora. <br /> <br />La risoluzione fornisce, inoltre, istruzioni precise per mettere i numeri al posto giusto. <br /> <br />Tutti, indifferentemente, vanno inseriti nella “Sezione Accise/Monopoli ed altri versamenti non ammessi in compensazione”, nella colonna “importi a debito versati”, indicando, nel campo “ente” la lettera “M”, e nel campo “codice identificativo” il “codice concessione”. <br /> <br />Per quanto riguarda, poi, i codici “5259”, “5260”, “5261”, “5262”, “5263”, “5264”, “5317”, “5318”, “5319” e“5320” la sigla della “provincia” si riferisce alla sede del soggetto tenuto al pagamento, mentre il mese e l’anno sono quelli a cui è riferito il versamento. <br /> <br />Indicazioni parzialmente diverse per l’F24 compilato dopo un accertamento. <br /> In questo caso e, quindi, per i numeri “5265”, “5266”, “5267”, “5268”, “5269” e “5270”, la “provincia” è quella in cui ha sede l’ufficio dell’Aams che ha emesso l’atto di accertamento; nel campo “mese”, nessun valore, l’“anno di riferimento” è l’anno d’imposta cui si riferisce la violazione contestata nel formato. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Giochi a quota fissa e cash game.

Fanno il loro ingresso 16 nuovi codici tributo da inserire nel modello F24 Accise. Sono stati istituti con la risoluzione 81/E del 4 agosto....

Continua a leggere...»

Plafond anche per il non residente identificato ai fini Iva in Italia.

Con la risoluzione n. 80/E del 4 agosto, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, anche un soggetto passivo non residente, ma identificato, ai fini Iva, in Italia, tramite rappresentante fiscale, può maturare il plafond che consente di fare acquisti senza applicazione dell’imposta. <br /> <br />Coloro che effettuano esportazioni – secondo quanto previsto dall’articolo 8, comma 2, del Dpr 633/1972 – possono compiere acquisti, dietro presentazione di una lettera di intenti al proprio fornitore, senza Iva, nei limiti dei corrispettivi realizzati, per tali operazioni, nell’anno solare passato (ovvero nei dodici mesi precedenti). Ciò a condizione che l’ammontare di quegli importi sia superiore al 10% del volume d’affari (articolo 1, Dl 746/1983, convertito dalla legge 17/1984). <br /> <br />Il documento di prassi trae spunto da un’istanza di interpello presentata da una società non residente, che effettua operazioni rilevanti territorialmente nei confini dello Stato e che, per assolvere i relativi obblighi, ha nominato un rappresentante fiscale (articolo 17, terzo comma, del Dpr 633/1972). <br /> <br />In particolare, la società ha chiesto all’Agenzia di chiarire se poteva avvalersi della possibilità di acquistare beni o servizi senza addebito dell’Iva (plafond), ai sensi dell’articolo 8, comma 2, del Dpr 633/1972, atteso che il Dlgs dell’11 febbraio 2010, n. 18, ha modificato la disciplina dei compiti del rappresentante fiscale contenuta nell’articolo 17 del Dpr 633/1972. <br /> <br />L’Amministrazione risponde positivamente all’istante precisando che, pur nel mutato quadro normativo, il rappresentante fiscale – come già chiarito dalla precedente risoluzione 102/1999 – può effettuare acquisti senza applicazione dell’imposta. <br /> <br />In ordine alla maturazione del plafond l’Agenzia rammenta che il soggetto estero cedente, identificato nel territorio dello Stato, realizza un’operazione rilevante ai fini dell'Iva i cui corrispettivi – nei termini di cui all’articolo 8 – danno titolo ad acquistare senza imposta sul valore aggiunto, quando realizza: <br /> •esportazioni <br />•cessioni intracomunitarie <br />•cessioni di beni e/o prestazioni di servizi interni non imponibili (ex articoli 8–bis e 9) nei confronti di altri soggetti non residenti ovvero privati. <br /> <br />Diversamente, l’interessato non realizza alcuna operazione rilevante ai fini della maturazione del plafond in caso di: <br /> •cessioni interne nei confronti di soggetti passivi residenti [o ad essi assimilati di cui all’art. 7-ter, comma 2, lettere b) e c)] <br />•servizi interni nei confronti di soggetti passivi residenti [o ad essi assimilati di cui all’art. 7-ter, comma 2, lettere b) e c)]. <br /> In entrambe le ipotesi, infatti, la qualifica di debitore d’imposta è assunta dal cessionario ovvero committente, soggetto passivo stabilito in Italia (articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972), che deve assolvere l’imposta mediante applicazione del meccanismo del reverse charge. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Plafond anche per il non residente identificato ai fini Iva in Italia.

Con la risoluzione n. 80/E del 4 agosto, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, anche un soggetto passivo non residente, ma identificato, ai...

Continua a leggere...»

Nuovo Bollo su deposito titoli.

Un cliente, più depositi, una banca: ogni comunicazione sconta il suo bollo. Più clienti, un deposito, una banca: l'imposta si paga una svolta sola. Questo è solo uno dei chiarimenti contenuti nella circolare n. 40/E del 4 agosto 2011. L'Agenzia delle Entrate fa così il punto sulla "rivisitazione" dell'imposta di bollo, dovuta sulle comunicazioni relative ai depositi titoli inviate dagli intermediari finanziari ai propri clienti, operata dal Dl 98/2011 (disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria). <br /> <br />Panoramica sui nuovi importi <br /> La rivisitazione degli importi è stata concepita in due step. <br /> <br />Lasciando immutato l'importo previsto per i depositi al di sotto dei 50mila euro, il Dl 98/2011 ha determinato gli scaglioni (50.000 - <150.000; 150.000 - <500.000; da 500.000 in su), abbinandovi i relativi importi d'imposta di bollo, dovuta all'emissione della comunicazione. Importi destinati poi a crescere a partire dal 2013, fatta sempre eccezione per depositi under 50mila, la cui tassazione resta ancorata ai valori pre-manovra: <br /> •comunicazione annuale - 34,20 euro <br />•comunicazione semestrale - 17,10 euro <br />•comunicazione trimestrale - 8,55 euro <br />•comunicazione mensile - 2,85 euro <br /> <br />Questo il quadro sintetico della situazione delineatosi dopo la conversione in legge del Dl 98. Occorre però fare attenzione a un particolare. <br /> <br />Fra la vecchia disciplina e la nuova definitiva, v'è stato un periodo di "interregno", durato dal 6 (data di approvazione del Dl) al 16 luglio (data di pubblicazione della legge di conversione), per il quale occorre far riferimento agli importi stabiliti dal decreto legge originario, prima della modifica operata in sede di conversione, cioè: <br /> •comunicazione annuale - 120 euro <br />•comunicazione semestrale - 60 euro <br />•comunicazione trimestrale - 30 euro <br />•comunicazione mensile - 10 euro <br /> a prescindere dall'ammontare del deposito. <br /> <br />Le comunicazioni che "pagano" il Bollo <br /> Il tributo è dovuto per le comunicazioni relative ai rapporti di custodia e amministrazione titoli, inviate dalle banche, da Poste Italiane e da altri intermediari finanziari, ai propri clienti, ad esclusione dei depositi di titoli de materializzati di valore complessivo non superiore a 1.000 euro. <br /> <br />Nella nozione di "cliente", sulla base della relativa definizione contenuta nel provvedimento del Governatore della Banca d'Italia del 29 luglio 2009, non rientrano, ad esempio, banche, società finanziarie, e istituti di moneta elettronica. <br /> <br />Il momento impositivo <br /> L'imposta di bollo è dovuta al momento della formazione dell'atto. Quindi, sulle comunicazioni in esame il tributo scatta alla data di emissione (data di invio del documento). Solo a questa occorre far riferimento per individuare l'importo. E', cioè, irrilevante il periodo oggetto di rendicontazione. <br /> <br />La misura del bollo <br /> Lo scaglione in cui si ricade, a cui è associato il tributo, dipende dall'importo del deposito alla data di chiusura del periodo rendicontato (anno, semestre, trimestre o mese). Non contano, quindi, giacenze medie o altri ammontari, bensì il saldo. <br /> <br />Nella circolare è riportato il seguente esempio: <br /> Unico deposito con rendicontazione trimestrale detenuto da persona fisica nel 2012 <br /> Valore dei titoli al termine del primo trimestre 40.000 - imposta dovuta 8,55 euro; <br />a maggio 2012, sono acquistati titoli per un valore nominale pari a 20.000 euro rivenduti a luglio 2012 <br /> Valore dei titoli al termine del secondo trimestre 60.000 - imposta dovuta 17,50 euro <br /> Tenuto conto che i titoli acquistati vengono rivenduti a luglio, in assenza di altri acquisti, l'imposta di bollo sulla comunicazione relativa al terzo trimestre sarà nuovamente dovuta nella misura di euro 8,55. <br /> <br />Ma per individuare il "valore" del deposito, a cosa bisogna guardare? La circolare precisa anche questo: valore nominale o di rimborso (se differenti, si fa riferimento al valore nominale) oppure, per i titoli che non prevedano tali parametri, valore di acquisto. <br /> <br />A ogni deposito il suo bollo <br /> All'inizio dell'articolo è stato già evidenziato che più depositi dello stesso cliente presso la stessa banca scontano più Bolli, mentre per lo stesso deposito cointestato a più soggetti, purchè siano gli stessi, l'imposta è dovuta una sola volta. <br /> <br /> Ma scendiamo un po' di più nel particolare. <br />Perché nel primo caso - l'ipotesi, cioè, in cui il cliente intrattiene più rapporti con lo stesso intermediario - i singoli depositi non sono del tutto indipendenti: <br /> Esempio <br /> Tre depositi con rendicontazione trimestrale detenuti da persona fisica nel 2012. <br /> Il valore più elevato raggiunto dai depositi nel periodo considerato è pari a <br /> 10.000 euro - deposito 1 <br /> 20.000 euro - deposito 2 <br /> 30.000 euro - deposito 3 <br /> L'imposta dovuta in relazione a ciascun deposito è rispettivamente pari a: <br />8,55 - deposito 1 <br /> 8,55 - deposito 2 <br /> 17,50 - deposito 3 <br /> <br />Nell'esempio, i 3 "conti" superano globalmente i 50mila euro e, quindi, al deposito che "scavalla" la soglia, partendo da quello di minor importo, si applica l'imposta associata allo scaglione superiore. <br /> <br />Tale operazione di "cumulo" di importi va effettuata anche se i depositi hanno una differente periodicità di rendicontazione. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Nuovo Bollo su deposito titoli.

Un cliente, più depositi, una banca: ogni comunicazione sconta il suo bollo. Più clienti, un deposito, una banca: l'imposta si paga una ...

Continua a leggere...»

La sproporzione fra ricavi e costi legittima l'accertamento induttivo.

Con la sentenza 16642 del 29 luglio, la Corte di cassazione ha ribadito che il contribuente deve fornire un'adeguata giustificazione della sproporzione fra ricavi ridotti e costi molto elevati. Né il giudice tributario può respingere la pretesa dell'Amministrazione senza spiegare le ragioni del trasferimento di costi. <br /> <br />Il fatto <br /> La vicenda processuale riguarda un accertamento analitico-induttivo mediante il quale l'ente impositore recuperava a tassazione Irpeg/Ilor un maggior reddito imponibile nei confronti di una società controllata. La contestazione dipendeva dalla ingiustificata riduzione, in un solo esercizio d'imposta, della percentuale di ricarico dall'89,34% al 27,49% sui costi dei beni prodotti e ceduti subito dopo alla controllante a prezzo di acquisto. <br /> <br />Contrariamente alle motivazioni del contribuente (difficile situazione di mercato, sopravvenuta necessità di integrare le forniture alla controllante con beni accessori per l'installazione dei manufatti prodotti), l'Ufficio, invece, ipotizza un'elusione degli obblighi fiscali (precostituiti accordi di gruppo tra controllante e controllata), vista l'irragionevole e antieconomica gestione societaria. Ipotesi che, però, non erano state ravvisate nelle successive fasi del giudizio, né dalla Commissione tributaria provinciale, né tantomeno dalla Commissione regionale, che aveva confermato il primo giudicato sfavorevole. Secondo la Ctr, infatti, sussistono elementi sufficienti ad escludere i maggiori ricavi accertati (la regolarità formale della contabilità, la qualità della clientela "finale" che avrebbe impedito la produzione di ricavi extracontabili e l'esistenza di ragioni idonee a giustificare la contrazione della predetta percentuale di ricarico). <br /> <br />Col successivo ricorso per Cassazione, l'Amministrazione finanziaria denunciava, tra l'altro: <br /> •la violazione dell'articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, atteso che il giudice di merito aveva ritenuto tout court assolto l'onere probatorio da parte del contribuente, nonostante l'evidente antieconomicità della gestione aziendale non adeguatamente giustificata dalla parte <br />•l'insufficiente motivazione in quanto il giudice di merito aveva sorvolato sui plurimi indizi versati in atti, dai quali era desumibile che l'obiettivo della strategia di gruppo non fosse quello di favorire le vendite tra le due società, ma di dirottare i ricavi dalla controllata verso la controllante al fine di creare un effetto "discorsivo" sulla determinazione dei propri redditi. <br /> <br />Motivi della decisione <br /> Il giudizio della Suprema corte su questi aspetti non poteva che portare all'accoglimento del ricorso, considerato che erano troppo eclatanti le "sfumature" evasive incomprensibilmente ritenute legittime (anche) dal giudice del riesame. <br /> In particolare, valorizzato il ricorso all'accertamento analitico-induttivo (articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973), che è sempre legittimo - spiega la Corte - "quando l'esposizione dei ricavi è talmente ridotta rispetto ai costi da indurre a ritenere antieconomica la gestione", la motivazione della sentenza in esame si sofferma, poi, diffusamente a far rilevare le errate valutazioni del giudice di secondo grado, al quale non doveva sfuggire la strategia diretta a evadere le imposte sotto forma di un'apparente vendita sottocosto di beni prodotti, dalla controllata alla controllante. Necessariamente, mancando un reale tornaconto economico in termini di ricavi alle fittizie operazioni poste in essere, non ne poteva che discendere un "sospetto" abbassamento della percentuale di ricarico, tanto più che tale vicenda contabile non è stata seguita da un altrettanto significativo calo del monte acquisti. Dopo pochi mesi, infatti, la controllata è stata messa in liquidazione. <br /> <br />Né la descritta interpretazione del giudice di legittimità può trovare ostacolo nella tenuta di una contabilità regolare, in quanto costituisce principio consolidato (Cassazione 21265/2005, 951/2009 e 1647/2010) che in tema di accertamento induttivo dei redditi d'impresa (articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973), sulla base del controllo delle scritture e delle registrazioni contabili, l'atto di rettifica, qualora l'Ufficio abbia sufficientemente motivato - sia specificando gli indici di inattendibilità dei dati relativi ad alcune poste di bilancio, sia dimostrando la loro astratta idoneità a rappresentare una capacità contributiva non dichiarata - è assistito da presunzione di legittimità sull'operato degli accertatori (Cassazione 1442872005, 11559/2007 e 24532/2007). <br /> <br />Infine, per la valutazione a fini fiscali delle varie prestazioni che costituiscono le componenti attive e passive del reddito, il giudice d'appello ha mancato anche di applicare il principio stabilito dall'articolo 9 del Dpr 917/1986 che, al comma 3, impone quale criterio valutativo, il riferimento al normale valore di mercato per i corrispettivi, proventi, spese e oneri in natura, presi in considerazione dal contribuente (Cassazione 10802/2002). <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La sproporzione fra ricavi e costi legittima l'accertamento induttivo.

Con la sentenza 16642 del 29 luglio, la Corte di cassazione ha ribadito che il contribuente deve fornire un'adeguata giustificazione del...

Continua a leggere...»

Due codici taglia contenzioso se la lite si rimane “contenuta”.

Il codice tributo 8082 è quello che i contribuenti dovranno inserire nel modello “F24 Versamenti con elementi identificativi”, se intendono chiudere, velocemente, con il fisco, le vertenze inferiori a 20mila euro, pendenti al 1° maggio 2011. Il codice identificativo è, invece, il 71. Entrambi istituiti con la risoluzione 82/E del 5 agosto. <br /> <br />La possibilità di definire in maniera “abbreviata” questa determinata categoria di contenziosi tributari è stata introdotta dall’ultima manovra di stabilizzazione finanziaria (articolo 39, comma 12, Dl 98/2011), per ridurre le cause giacenti presso le Commissioni tributarie o davanti al giudice ordinario, in ogni grado di giudizio e anche a seguito di rinvio. <br /> <br />Questi gli importi da pagare in un’unica soluzione: <br /> •150 euro per le liti di valore inferiore ai 2mila euro <br />•10% del valore se l’ultima sentenza è stata favorevole al contribuente <br />•50% del valore se l’ultima sentenza è stata favorevole all’Agenzia <br />•30% se non c’è stata ancora alcuna sentenza. <br /> <br />La domanda del contribuente, per la definizione “accelerata”, deve essere presentata entro il 31 marzo 2012, mentre per il versamento con l’“F24 Versamenti con elementi identificativi”, c’è tempo fino al 30 novembre 2011. <br /> <br /> <br /> <br />Il codice 8082 trova posto tra gli “importi a debito versati” del modello di pagamento; il “codice ufficio” si riferisce a quello della direzione provinciale o regionale dell’Agenzia delle Entrate parte nel giudizio; nel campo “tipo” va inserito il carattere “R”; negli “elementi identificativi” la sigla “DLF” (= definizioni liti fiscali), l’“anno di riferimento” è l’anno d’imposta cui si riferisce l’atto impugnato. <br /> <br />La risoluzione spiega ancora che, nella sezione “CONTRIBUENTE”, il “Codice Fiscale” da inserire è quello del contribuente che ha proposto il ricorso. <br /> Se però il versamento viene effettuato da un soggetto diverso da quest’ultimo, allora il “Codice fiscale” da indicare è quello di chi ha eseguito il versamento e nel campo “Codice fiscale del coobbligato, erede, genitore, tutore ocuratore fallimentare” deve essere inserito il cf di chi ha “aperto” la vertenza con il fisco, insieme al “codice identificativo” “71”, denominato “soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio”. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Due codici taglia contenzioso se la lite si rimane “contenuta”.

Il codice tributo 8082 è quello che i contribuenti dovranno inserire nel modello “F24 Versamenti con elementi identificativi”, se intendono ...

Continua a leggere...»

Manovra: le novità nella Omnibus. Tra casa, partite Iva e spesometro.

Il Fisco lancia la nuova Omnibus. Le Entrate sciolgono i primi dubbi degli operatori sulle novità fiscali dettate dalla manovra correttiva. Il taglio della ritenuta sui bonifici per ristrutturazioni edilizie agevolate, le partite Iva “fantasma” e lo spesometro in caso di pagamenti tracciabili sono solo alcuni dei punti toccati dalla circolare 41/E del 5 agosto. <br /> <br />Iva, analisi di rischio più mirate con le partite inattive chiuse <br /> <br />Sono circa 8,9 milioni, le partite Iva formalmente attive, di cui 6 milioni riguardano le persone fisiche e 2,9 le società. Le misure della manovra sono finalizzate a tenere in vita solo quelle che effettivamente operano nel nostro sistema. Il documento di prassi precisa che questa novità del Dl 98 avrà effetti positivi anche sulla gestione delle banche dati, consentendo di “affinare” le analisi sulle posizioni a maggiore rischio di evasione e frode. Nel dettaglio, il decreto prevede che i titolari di partita Iva che, sebbene obbligati, abbiano dimenticato di comunicare la cessazione della propria attività entro i 30 gg prescritti dalla norma, possono ora sanare la violazione versando spontaneamente, entro novanta giorni a partire dal 6 luglio, un importo pari a 129 Euro, somma che equivale a 1/4 della sanzione minima dovuta secondo la norma vigente (che è pari a 516 euro). <br /> <br />Ristrutturazioni agevolate e 55%, ritenuta tagliata o rimborsata <br /> <br />La manovra prevede il taglio di sei punti percentuali della ritenuta d’acconto trattenuta dalle banche e dalle poste sui bonifici incassati da chi esegue lavori di ristrutturazioni edilizie o finalizzati al risparmio energetico. L’aliquota, infatti, passa dal 10 al 4% e si applica agli accrediti effettuati dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della manovra. A questo proposito, il documento di prassi alleggerisce i contribuenti e chiarisce che, nel caso in cui banche o Poste Italiane, nei primi giorni in cui la misura è diventata operativa, abbiano continuato a operare la vecchia ritenuta nei confronti dei beneficiario del bonifico, per problemi legati alla necessità di aggiornare i propri sistemi operativi, potranno accreditargli direttamente la differenza del 6% trattenuta in più. Ciò in un’ottica di semplificazione, avviata già con la cancellazione dell’obbligo per il contribuente di indicare in fattura il costo della manodopera e di inviare la raccomandata al Centro operativo di Pescara. <br /> <br />Spesometro, banche all’appello <br /> <br />Gli operatori finanziari obbligati a segnalare all’Anagrafe tributaria le operazioni e i rapporti intrattenuti con la clientela devono comunicare all’Agenzia delle Entrate i dati sulle transazioni Iva sopra i 3 mila euro pagate dal consumatore finale con carte di credito, di debito o prepagate emesse dagli stessi. Per i titolari di partita Iva resta ferma l’esclusione dall’obbligo di comunicazione telematica delle transazioni Iva sopra i 3 mila euro eseguite con sistemi tracciabili. <br /> <br />Sanzioni, più garanzie per il contribuente - Si alleggerisce l’applicazione delle sanzioni per il contribuente che vede accolte le proprie deduzioni difensive dall’Ufficio che gli contesta la violazione degli obblighi tributari. In questo caso, infatti, l’eventuale successivo atto di irrogazione delle sanzioni si potrà definire applicandole in misura ridotta. La disposizione della manovra si applica agli atti di irrogazione delle sanzioni notificati dopo la data di entrata in vigore del decreto, nonché a quelli notificati prima di questa data e per i quali risultavano pendenti, al 6 luglio 2011, i termini proporre ricorso. <br /> Inoltre, per gli atti emessi a decorrere dal 1° ottobre 2011, l’irrogazione immediata delle sanzioni collegate al tributo cui si riferiscono contestualmente all’avviso di accertamento o di rettifica diventa procedimento ordinario e obbligatorio. Ne deriva che i benefici connessi alla definizione in adesione o per omessa impugnazione degli avvisi di accertamento o di rettifica del tributo si estenderanno sempre anche alle correlate sanzioni. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Manovra: le novità nella Omnibus. Tra casa, partite Iva e spesometro.

Il Fisco lancia la nuova Omnibus. Le Entrate sciolgono i primi dubbi degli operatori sulle novità fiscali dettate dalla manovra correttiva. ...

Continua a leggere...»

Quesito:info UNICO

Vi scrivo per avere chiarimenti in merito alla dichiarazione unico 2010. Mio padre , invalido al 100%, risulta coniuge superstite essendo mia madre decedetua in data 13 gennaio 2010. Mia madre era proprietaria della casa coniugale, dopo il decesso per eredità, io, mia sorella e mio padre risultaimo proprietari in paeti uguali dell'immobile. Tuttavia il comercialita che si è occupato della dichiarazione unico di mio padre ha indicato tra i reddit l'appartamento con quota di possesso al 100% ed inoltre la rendita catastale è stata indicata due volte.<br />A seguito di ciò il valore ise è schizzato molo in alto essendo l'immobile molto grande. Il mio dubbio è se effettivamente la rendita dell'immobile da denunciare è per mio padre al 100%, considerado ce anche io e mia sorell abbiamo denunciato l'immobile per la parte che ci compete.

Quesito:info UNICO

Vi scrivo per avere chiarimenti in merito alla dichiarazione unico 2010. Mio padre , invalido al 100%, risulta coniuge superstite essendo mi...

Continua a leggere...»