Su vendita e import di autoveicoli la tassa deve essere neutrale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, avanzata dai magistrati romeni ai giudici di Lussemburgo, verte sull'interpretazione dell'articolo 90 Ce, in vigore fino al 1° dicembre 2009, trasposto poi nell'articolo 110 del Tfue, secondo cui nessun Stato membro applica direttamente o indirettamente ai prodotti degli Stati membri imposizioni interne, superiori a quelle applicate ai prodotti nazionali similari. Nessuno Stato membro applica, altresì, a detti prodotti imposizioni interne atte a proteggere indirettamente altre produzioni.<br /><br />Causa principale e questione pregiudiziale<br />Nella controversia oggetto della pronuncia, un cittadino romeno residente nel proprio Stato d'origine, acquistava un autoveicolo usato in Germania e immatricolato in questo Stato per la prima volta nello stesso anno di fabbricazione (1997). Tale veicolo sulla base del numero di posti a sedere e del peso massimo veniva inserito nella categoria M1, mentre sulla base delle emissioni era qualificato come Euro 2. Il contribuente, quindi, provvedeva a immatricolare l'autoveicolo in Romania, assolvendo alla tassa sull'inquinamento prevista dallo Stato. Il contribuente, ritenendo tale tassa incompatibile con il diritto dell'Unione sulla base della circostanza che i veicoli usati importati sarebbero stati maggiormente tassati rispetto a quelli similari già immatricolati in Romania, proponeva ricorso presso il giudice nazionale. Il tribunale, rilevata la complessità della questione, decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se le disposizioni del decreto rumeno n. 50/2008 del 21 aprile 2008, e successive modifiche, siano in contrasto con le disposizioni dell'articolo 90 CE, e se tali disposizioni nazionali costituiscano effettivamente una misura manifestamente discriminatoria.<br /><br />La normativa comunitaria<br />La normativa comunitaria in materia di autoveicoli, stabilisce degli "standard di inquinamento europei" ovvero dei limiti accettabili per le emissioni di gas e di scarico degli autoveicoli stessi (norma Euro 1, e successive discipline che hanno portato alla norma attualmente in vigore (Euro 5) e alla norma Euro 6 che entrerà in vigore a partire dall'anno 2014).<br />La normativa europea distingue, inoltre, tra i veicoli di categoria M, che identificano quelli per il trasporto di persone e con almeno quattro ruote, da quelli della categoria N, riferita ai veicoli per il trasporto di merci ed aventi almeno quattro ruote. Tali categorie, inoltre, per la categoria M, sono oggetto di suddivisioni a seconda del numero di posti a sedere e del peso massimo e, per la categoria N, a seconda soltanto del peso massimo. <br />La ratio di tali norme è quella di migliorare la qualità dell'aria dei Paesi dell'Unione.<br /><br />La normativa nazionale <br />Con decreto n. 50/2008 del 21 aprile 2008, attuato con regolamento del 24 giugno 2008, il governo romeno, per migliorare la qualità dell'aria e il rispetto dei limiti previsti dalla legislazione europea, ha istituito una tassa sull'inquinamento per i veicoli delle categorie Ml M3 e N1 N3. Lo stesso decreto sottolinea che le somme raccolte con la riscossione di tale tassa finanzieranno programmi e progetti di tutela ambientale.<br />L'obbligo di versamento della tassa sorge all'atto di prima immatricolazione di un autoveicolo in Romania mentre l'importo della tassa considerata tiene conto, mediante l'applicazione di tariffe forfetarie, della categoria di appartenenza del veicolo, della classe di inquinamento, della vetustà dell'autoveicolo, del chilometraggio medio annuo, dello stato meccanico e dell'equipaggiamento dello stesso. <br />Resta salva la possibilità per il contribuente di dimostrare che l'autoveicolo acquistato ha subito un deprezzamento maggiore rispetto alle tariffe forfetarie stabilite dalla legislazione nazionale. In caso di contestazione, infine, è possibile chiedere una perizia tecnica a spese del contribuente stesso.<br /><br />Decisione della Corte<br />Preliminarmente, i giudici comunitari chiariscono che la causa principale deve essere esaminata con riferimento al decreto n. 50/2008 nella sua versione iniziale senza tenere conto delle modifiche intervenute a partire dal 15 dicembre 2008 in quanto la causa stessa è relativa ad una tassa pagata in data 27 ottobre 2008.<br />Successivamente, i giudici sottolineano che la ratio dell'articolo 110 del Tfue è garantire la neutralità dei tributi interni rispetto alla concorrenza tra merci nazionali e merci importate. Nel caso di specie, occorre quindi valutare se si è in presenza di discriminazione diretta o indiretta tra merci nazionali e merci importate. <br />Per quanto attiene alla discriminazione diretta, i giudici comunitari rilevano che il decreto n. 50/2008 non distinguendo gli autoveicoli a seconda della provenienza o della cittadinanza dei proprietari, non attua alcuna forma di discriminazione diretta.<br />Per appurare, invece, l'esistenza di forme di discriminazione indirette, occorre verificare la neutralità della tassa rispetto alla concorrenza fra veicoli usati importati e quelli già presenti nel territorio nazionale, nonché la neutralità tra quelli importati e quelli immatricolati sul territorio prima dell'entrata in vigore del citato decreto 50/2008.<br />Affinché venga garantita la prima neutralità occorre che l'importo della tassa corrisposto sui veicoli importati non ecceda l'importo residuo della tassa incorporato nel valore dei veicoli usati già immatricolati sul territorio nazionale.<br />Nel caso di specie, i giudici comunitari ritengono che un sistema quale quello previsto dalla legislazione romena che tiene conto, non soltanto dell'inquinamento causato dai veicoli, ma anche del deprezzamento, dovuto alla vetustà o al chilometraggio annuo medio reale, e consentendo una perizia nel caso in cui l'applicazione delle tariffe forfetarie non rifletta il reale deprezzamento del veicolo, garantisce che la tassa che grava sui veicoli usati importati, non eccede l'importo residuo della tassa incorporato nel valore dei veicoli usati similari immatricolati precedentemente nel territorio nazionale. <br />Sulla neutralità dei veicoli usati importati rispetto a quelli usati similari immatricolati prima dell'entrata in vigore del decreto n. 50/2008, secondo il ricorrente prima dell'entrata in vigore di detto decreto, per un veicolo immatricolato in Romania con la stessa vetustà e le stesse caratteristiche tecniche di quello importato, non è dovuta o incorporata alcuna tassa di entità analoga a quella richiesta dal decreto, in quanto la disciplina nazionale non si applica ai veicoli immatricolati in Romania prima dell'entrata in vigore del decreto in esame e ciò causerebbe una violazione dell'articolo 110 del Tuef.<br />Secondo il governo romeno, invece, l'effetto discriminatorio non può essere invocato per il semplice motivo che la tassa gravi sui veicoli immatricolati dopo l'entrata in vigore della legge e non su quelli immatricolati prima dell'entrata in vigore in quanto ciò ricade nell'autonomia tributaria degli Stati membri.<br />Sul punto, i giudici comunitari chiariscono che sicuramente l'introduzione di una legge tributaria e la relativa fissazione della decorrenza può causare un'aliquota tributaria differente rispetto a quella precedentemente applicata e tale circostanza di per sé non causa discriminazione fra situazioni costituite prima e situazioni successive all'entrata in vigore della nuova normativa. Gli Stati membri, infatti, in materia tributaria mantengono ampie competenze e possono adottare una varietà di misure, purché non venga violato il divieto di discriminazione diretta o indiretta tra merci interne e merci importati da altri Paesi membri.<br /><br />La conclusione<br />Nel caso di specie, i giudici rilevano che in realtà i veicoli usati importati e caratterizzati da un notevole vetustà sono soggetti a un'imposta che può arrivare anche al 30% del valore commerciale del bene mentre i veicoli similari posti in vendita sul mercato nazionale non sono soggetti ad alcuna imposta; di conseguenza ciò potrebbe disincentivare l'importazione di veicoli usati a favore di quelli nazionali.<br />Per le ragioni ora espresse, la Corte ha chiarito che l'articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull'inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione, qualora tale misura sia strutturata in modo tale da disincentivare l'immissione in circolazione, in detto Stato, di veicoli usati acquistati in altri Stati membri, senza però disincentivare l'acquisto di veicoli con la stessa vetustà e usura sul mercato nazionale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Su vendita e import di autoveicoli la tassa deve essere neutrale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, avanzata dai magistrati romeni ai giudici di Lussemburgo, verte sull'interpretazione dell'art...

Continua a leggere...»

Fusioni e riporto interessi passivi.

I limiti al riporto di interessi passivi indeducibili, previsti nelle ipotesi di fusione e scissione, scattano anche quando l’operazione straordinaria coinvolge società aderenti a un consolidato nazionale che non si interrompe.<br />Il chiarimento è arrivato da parte dell’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 42/E del 12 aprile.<br /> <br />La norma antielusiva contenuta nell’articolo 172 del Tuir<br />Allo scopo di arginare il commercio delle cosiddette “bare fiscali”, l’articolo 172, comma 7, del Tuir (e, per rinvio, l’articolo 173, comma 10, nel caso delle scissioni) subordina il riporto delle perdite delle società che partecipano alla fusione prima di tutto al superamento del “test di vitalità” (“sempreché dal conto economico della società le cui perdite sono riportabili, relativo all’esercizio precedente a quello in cui la fusione è stata deliberata, risulti un ammontare di ricavi e proventi dell’attività caratteristica, e un ammontare delle spese per prestazioni di lavoro subordinato e relativi contributi … superiore al 40 per cento di quello risultante dalla media degli ultimi due esercizi anteriori”).<br />Soddisfatto tale vincolo, l’ammontare riportabile non può superare il patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio della società in perdita o, se inferiore, dalla situazione patrimoniale imposta dall’articolo 2501-quater del codice civile, senza tenere conto dei conferimenti e versamenti fatti nei ventiquattro mesi ante-bilancio o ante-situazione patrimoniale.<br /> <br />Gli stessi limiti sono fissati anche agli interessi indeducibili, oggetto di riporto in avanti, negli esercizi di Rol “capiente” (“gli interessi passivi e gli oneri finanziari assimilati indeducibili in un determinato periodo d’imposta sono dedotti dal reddito dei successivi periodi d’imposta, se e nei limiti in cui in tali periodi l’importo degli interessi passivi e degli oneri assimilati di competenza eccedenti gli interessi attivi e i proventi assimilati sia inferiore al 30 per cento del risultato operativo lordo di competenza” articolo 96, comma 4, del Tuir).<br /> <br />Il dubbio interpretativo<br />La questione ruotava intorno all’interpretazione fornita sempre dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 9/E del 9 marzo 2010. Documento nel quale si legge che, in presenza di operazioni di fusione e scissione che non interrompono la tassazione di gruppo, le disposizioni limitative al riporto delle perdite trovano applicazione solo con riferimento a quelle “pregresse” all’ingresso nel regime consolidato nazionale. Da qui, il dubbio: la neutralizzazione dell’articolo 172, comma 7, per le perdite, nei casi di operazione straordinaria che non interrompe il consolidato, opera anche per il riporto degli interessi passivi?<br /> <br />I casi sono differenti<br />L’Agenzia delle Entrate ha messo in evidenza come - pur ricordando la previsione in base alla quale, nei casi di consolidato nazionale, l’eventuale eccedenza di interessi passivi indeducibili in capo a una società può essere utilizzata in abbattimento del reddito del gruppo, quando gli altri partecipanti alla fiscal unit presentano, per lo stesso periodo d’imposta, un risultato operativo lordo capiente - nell’ambito della tassazione di gruppo la compensazione intersoggettiva utili-perdite abbia un meccanismo e una natura diversa rispetto a quella interessi passivi indeducibili-Rol.<br /> <br />Mentre, infatti, la prima è automatica, integrale e non derogabile, tanto da determinare una formale “spersonalizzazione” delle perdite, gli interessi passivi restano comunque nella esclusiva disponibilità della società che li ha generati. Il loro trasferimento al gruppo è, cioè, eventuale (occorre, abbiamo visto, un Rol capiente in grado di bilanciarli) e volontario.<br /> <br />Resta comunque a disposizione del contribuente – conclude l’Amministrazione finanziaria – la possibilità di disapplicare la disposizione, ricorrendo all’interpello antielusivo, previsto dall’articolo 37-bis, comma 8, del Dpr 600/1973.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Fusioni e riporto interessi passivi.

I limiti al riporto di interessi passivi indeducibili, previsti nelle ipotesi di fusione e scissione, scattano anche quando l’operazione str...

Continua a leggere...»

Mutuo rinegoziato: detraibili gli interessi da conto accessorio.

I contribuenti che hanno rinegoziato un mutuo possono detrarre gli interessi passivi legati all’acquisto, alla costruzione e alla ristrutturazione dell’abitazione principale anche se vengono corrisposti o derivano da un conto corrente accessorio, nel limite massimo di 4mila euro.<br />Ad aprire allo sconto è l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 43/E del 12 aprile, che inquadra il corretto trattamento fiscale degli interessi passivi maturati sul conto di finanziamento acceso per mantenere fissa la rata di un mutuo variabile, prolungando il rapporto di debito con la banca.<br /> <br />Rinegoziare il mutuo, come e perché<br />In sostanza, infatti, la rinegoziazione, prevista da una convenzione firmata nel 2008 da Abi e ministero dell’Economia e delle Finanze, trasforma l’originario mutuo a tasso variabile (che dev’essere stipulato prima del 29 maggio 2008) in un prestito a rata fissa, spostando in avanti nel tempo la sua scadenza.<br />La differenza tra la rata dovuta in base al piano di ammortamento iniziale stabilito con la banca e quella rinegoziato viene addebitata su un altro conto, il conto di finanziamento accessorio, appunto.<br />Questo costituisce per il cliente un debito nei confronti dell’istituto di credito e, quindi, in quanto tale, può produrre interessi, capitalizzabili annualmente, al tasso annuo più favorevole per il cliente tra quello che si ottiene tenendo conto del tasso di interesse fisso a dieci anni, maggiorato di uno spread massimo di 0,50 punti percentuali, e quello previsto dal contratto, come calcolati alla data di rinegoziazione.<br /> <br />La causa in comune apre alla detrazione<br />A questo punto, è spontaneo chiedersi se gli interessi legati al conto accessorio siano detraibili oppure no. Per rispondere al quesito formulato dall’Abi, l’Agenzia chiarisce che la rinegoziazione risponde alla stessa causa del contratto di mutuo: comprare, costruire o ristrutturare l’abitazione principale. In questo caso, l’articolo 15, comma 1, lettera b), e comma 1-ter, del Tuir riconosce ai contribuenti la possibilità di detrarre dall’imposta lorda il 19% degli interessi passivi e degli oneri accessori pagati per mutui garantiti da ipoteca su immobili stipulati per l’acquisto o la costruzione dell’immobile da adibire ad abitazione principale.<br />Che rinegoziazione e vecchio contratto di mutuo nascano dallo stesso presupposto lo conferma anche il fatto che le garanzie già iscritte per il prestito rinegoziato restano in piedi anche per il rimborso del debito risultante alla data di scadenza del mutuo. Questo significa, a rigor di logica, che anche il conto accessorio, così come quello per il quale il Fisco prevede la detrazione, è garantito da ipoteca.<br /> <br />Inoltre, il documento di prassi ricorda che le operazioni di rinegoziazione e di portabilità dei mutui sono esenti da imposte e tasse di qualsiasi genere. Quello della neutralità fiscale, infatti, è il perno attorno a cui ruota la ratio della rinegoziazione: andare incontro alle esigenze dei mutuatari colpiti dalla crisi economico-finanziaria, dando loro la possibilità di versare una rata non più esposta alle fluttuazioni dei tassi di interesse. Da qui il riconoscimento della detraibilità di tutti gli interessi passivi sul mutuo per l’abitazione principale, entro la soglia di 4mila euro, compresi quelli corrisposti attraverso un conto corrente accessorio o prodotti dal conto stesso.<br /> <br />Interessi bis certificati dalle banche<br />Per consentire la detrazione, le banche indicheranno l’importo degli interessi sul mutuo originario e sul conto accessorio nel certificato che rilasciano ai loro clienti per attestare il pagamento degli interessi passivi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Mutuo rinegoziato: detraibili gli interessi da conto accessorio.

I contribuenti che hanno rinegoziato un mutuo possono detrarre gli interessi passivi legati all’acquisto, alla costruzione e alla ristruttur...

Continua a leggere...»

Interessi bancari, prescrizione alla Consulta.

La prescrizione del diritto di ripetere gli interessi indebitamente versati alla banca non può decorrere dal giorno dell'annotazione in conto<br />Tizio conveniva in giudizio la Banca Alfa chiedendo che fosse rideterminato il saldo del conto corrente acceso presso l’Istituto di credito dall’aprile del 1994 al dicembre del 1998. In particolare, chiedeva che i conteggi fossero riformulati tenendo conto dell’ormai consolidato indirizzo giurisprudenziale sulla nullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e della commissione di massimo scoperto, affinché la banca fosse condannata alla restituzione dell’indebito versato.<br /><br />La Banca convenuta, per parte sua, contestava le richieste avversarie e, per l’effetto, chiedeva il rigetto della domanda.<br /><br />Il giudice adito ha ritenuto sussistere i presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 61, della Legge n. 10 del 2011, di conversione del Decreto Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010 n. 225).<br /><br />Il testo così recita: “In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa.<br /><br />In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge”.<br /><br />In particolare, il medesimo giudice ha evidenziato più motivi in forza dei quali ritenere fondata la questione di legittimità costituzionale. In primo luogo, il giudice ha sottolineato come la norma in commento violerebbe i limiti individuati dalla Corte costituzionale in ordine all’ammissibilità di una legge di interpretazione.<br /><br />Invero, l’art. 2, comma 61, della L. 10/2011, ha individuato il dies a quo dal quale deve decorrere il termine di prescrizione del diritto di ripetizione dell’indebito nell’annotazione in conto corrente, circostanza di fatto che esula dalla sfera conoscitiva del cliente, il quale è reso edotto delle movimentazioni del proprio conto solo con la ricezione dell’estratto conto.<br /><br />Pertanto, ha precisato il giudice, «chi non ha avuto conoscenza (né avrebbe potuto conoscere) dell’esistenza di addebiti in proprio sfavore, perché semplicemente annotati in conto e non anche comunicati, non è nelle condizioni giuridiche di esercitare qualunque pretesa restitutoria o di altra natura».<br /><br />Una tale soluzione, evidentemente, urta con quanto previsto dall’art. 2935 c.c. il quale va interpretato anche alla luce delle norme specificamente dettate per il diritto di cui si tratta.<br /><br />Così, ad esempio, nel contratto di apertura di credito, la decorrenza della prescrizione si sarebbe dovuta individuare<br /><br />- a) nel versamento (nell’ipotesi di conto in passivo, senza affidamento, così come di superamento del limite affidato);<br /><br />- b) nella chiusura del rapporto (quando non siano effettuati versamenti, in pendenza di rapporto, o quando il versamento, effettuato in pendenza di rapporto, abbia funzione meramente ripristinatoria dell’affidamento).<br /><br />Perciò, all’atto di emanazione del Decreto Milleproroghe e della sua conversione in legge, tra le possibili opzioni ermeneutiche dell’art. 2935 c.c. e della disciplina della materia, non vi era, né avrebbe potuto esserci anche quella fatta propria dalla disposizione censurata.<br /><br />Ulteriore motivo di dubbia legittimità costituzionale dell’art. 2 comma 61, della Legge n. 10 del 2011 è stato individuato nella sua violazione del principio di azione ex art. 24 Cost., in quanto, impedendo la ripetizione dei versamenti indebitamente eseguiti alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge, ha, di fatto, introdotto in via legislativa, il divieto di ripetizione delle somme indebitamente corrisposte dal cliente alla banca.<br /><br />La norma de qua è stata poi censurata per violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza in quanto avrebbe introdotto, tra l’altro, un’inammissibile disparità di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario. Invero, menomando i poteri di reazione processuale dei clienti, assicura un ingiustificato privilegio per le banche.<br /><br />A tingere di dubbia costituzionalità la norma in esame sarebbe anche la sua violazione dell’art. 111 Cost. sul c.d. giusto processo, andando, considerata la sua portata retroattiva, a paralizzare i processi già pendenti alla data di entrata in vigore della norma stessa, ed aventi ad oggetto proprio la ripetizione degli interessi passivi trimestralmente capitalizzati.<br /><br />In ultimo, il giudice ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità della norma in esame, anche alla luce dell’art. 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 6 della CEDU.<br /><br />Invero, il legislatore nazionale ha emanato una norma interpretativa, in presenza di un notevole contenzioso e di un orientamento della Corte di cassazione, sfavorevole alle banche, così violando il principio di «parità delle armi», non essendo prefigurabili «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d'ingerenza in forza del quale, appunto, sarebbe vietato al legislatore di uno Stato contraente di interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Interessi bancari, prescrizione alla Consulta.

La prescrizione del diritto di ripetere gli interessi indebitamente versati alla banca non può decorrere dal giorno dell'annotazione in ...

Continua a leggere...»

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda<br />Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una buca stradale, deve provvedere agli adempimenti previsti dall'art. 142, commi 2 e 3, del D.Lgs. 07-09-2005, n. 209?<br /><br />Risposta<br />L'art. 142, commi 2 e 3, D.Lgs. 07-09-2005, n. 209 stabilisce che:<br />"2. Prima di provvedere alla liquidazione del danno, l'impresa di assicurazione è tenuta a richiedere al danneggiato una dichiarazione attestante che lo stesso non ha diritto ad alcuna prestazione da parte di istituti che gestiscono assicurazioni sociali obbligatorie. Ove il danneggiato dichiari di avere diritto a tali prestazioni, l'impresa di assicurazione è tenuta a darne comunicazione al competente ente di assicurazione sociale e potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'ente per le prestazioni erogate o da erogare.<br />3. Trascorsi quarantacinque giorni dalla comunicazione di cui al comma 2 senza che l'ente di assicurazione sociale abbia dichiarato di volersi surrogare nei diritti del danneggiato, l'impresa di assicurazione potrà disporre la liquidazione definitiva in favore del danneggiato. L'ente di assicurazione sociale ha diritto di ripetere dal danneggiato le somme corrispondenti agli oneri sostenuti se il comportamento del danneggiato abbia pregiudicato l'azione di surrogazione".<br />Nel caso in esame, il Comune è il danneggiante che risarcisce un danno provocato dalla sua condotta omissiva, di cui è responsabile, adempiendo ad un'obbligazione da fatto illecito di cui è il soggetto attivo, o debitore. Ne deriva che è inapplicabile la disposizione sopra citata che si riferisce esclusivamente all'ipotesi in cui a pagare sia l'assicuratore. La ratio della disposizione, infatti, è quella di garantire l'eventuale assicuratore sociale contro il rischio di dover risarcire un danno già risarcito da un altro assicuratore e di consentire una rivalsa garantita ex lege dell'assicurazione sociale contro l'assicurazione ordinaria. Infatti, l'assicuratore ordinario assume l'obbligazione indennitaria a favore dell'assicurato avente ad oggetto il pagamento dell'obbligazione da fatto illecito in luogo del danneggiante, in parte al pari dell'assicuratore sociale, che però ha diritto di rivalsa ex lege sull'assicuratore. Per questo motivo la norma prevede in capo all'assicuratore ordinario il dovere di chiedere al danneggiato se ha altre forme di assicurazione sociale e, in caso positivo, l'obbligo di darne comunicazione al competente Ente di assicurazione sociale. Potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'Ente per le prestazioni erogate o da erogare.<br />Viceversa, in ipotesi in cui sia lo stesso danneggiante a pagare, sarà l'assicuratore sociale a chiedere al danneggiato se è stato già risarcito o meno e conseguentemente, secondo buona fede, regolerà l'indennizzo dovuto per evitare che il danneggiato possa locupletare dal risarcimento.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una...

Continua a leggere...»

Stagionali, azzerate le quote non utilizzate.

Il Ministero dell’Interno comunica che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro il 25 marzo 2011, saranno azzerate dalle Direzioni provinciali del Lavoro.<br />Con nota prot. 2495 del 5 aprile 2011, il Ministero dell’interno ha comunicato che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro il 25 marzo 2011, saranno azzerate dalle Direzioni provinciali del Lavoro.<br /><br />Analoga procedura è prevista anche per la definizione delle istanze relative ai flussi d'ingresso per lavoratori extracomunitari non stagionali nel territorio dello Stato per l'anno 2008. Conseguentemente tutte le domande suddette, per le quali le Direzioni Provinciali del Lavoro esprimeranno parere negativo, saranno chiuse con conseguente avvio delle procedure di rigetto delle istanze.<br /><br />Il rigetto delle predette istanze potrà fornire la soluzione alle criticità segnalate dal Dipartimento della P.S. nell'espletamento dell'attività istruttoria del procedimento di speciale autorizzazione al rientro nel territorio nazionale degli stranieri espulsi disciplinata dal Testo Unico Immigrazione.<br /><br />Infatti, qualora il richiedente nella sua istanza adduca l'esistenza di una proposta di lavoro subordinato avanzata in Italia a suo favore nell'ambito degli annuali decreti di programmazione degli ingressi, il Dipartimento della P.S. - Direzione Centrale dell'Immigrazione e della Polizia delle Frontiere - deve poter acquisire elementi circa l'effettiva sussistenza dei requisiti previsti dal D.lgs. n. 286 del 1998 n presso gli Sportelli Unici dell'Immigrazione, quali titolari del procedimento di rilascio del nulla osta al lavoro subordinato.<br /><br />Nell'ambito di tale attività il Dipartimento della P.S. ha necessità, quindi, di acquisire l'eventuale provvedimento di rigetto dell'istanza di nulla osta al lavoro. Sarà necessario, pertanto, che qualora venga richiesta la definizione dei procedimenti in argomento, ai fini della valutazione delle istanze di speciale autorizzazione al rientro nel territorio nazionale, si proceda alla definizione delle singole istanze attraverso l'adozione di un provvedimento di rigetto da notificare al richiedente, avendo cura di inviare una copia del provvedimento all'Ufficio che ne ha fatto richiesta.<br /><br />(Circolare Ministero interno 05/04/2011, n. 2495)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Stagionali, azzerate le quote non utilizzate.

Il Ministero dell’Interno comunica che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro i...

Continua a leggere...»

L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attivita' d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all'articolo 336 c.p.<br />L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all’articolo 336 c.p..<br /><br />La Cassazione, con principio innovativo, ha affermato che l’effettivo esercizio di un’azione civile, mediante la notificazione di un atto di citazione (o il deposito di un ricorso, secondo il rito), anche se motivato da ragioni strumentali, quali l’introduzione, davanti al giudice ordinario, di una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d’ufficio, in modo da condizionarne il futuro comportamento, non è idoneo a costituire condotta riconducibile ai concetti normativi penali di minaccia o violenza rilevanti per poter ravvisare il reato di cui all’articolo 336 c.p.<br /><br />Ed alla stessa conclusione, per il giudice di legittimità, deve pervenirsi in caso di presentazione di una denuncia penale con analoga finalità strumentale.<br /><br />Infatti, si è argomentato, nell’uno come nell’altro caso, è il sistema giudiziario “strumentalmente” attivato che prevede in sé rimedi specifici proprio nei confronti dell’azione “temeraria”, sia nel settore civile che in quello penale: rimedi che sono attivabili d’ufficio dal magistrato, oltre a poter essere sollecitati dal convenuto/denunciato (in particolare, a seconda dei casi, la responsabilità per calunnia ovvero la responsabilità ai sensi dell’articolo 96 del codice di procedura civile, ora anche con specifico riferimento all’ultimo comma di tale norma come novellato dalla legge n. 69 del 2009, laddove si prevede, nel caso di condanna alle spese della parte soccombente, la possibilità della condanna, anche d’ufficio, al pagamento a favore della controparte di una somma equitativamente determinata; oltre, ovviamente, alle ulteriori iniziative risarcitorie possibili attivabili dalla parte danneggiata dall’azione giudiziaria temeraria).<br /><br />Da queste premesse la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza che aveva, invece, ravvisato il reato di cui all’articolo 336 c.p. a carico di un imputato cui era stato addebitato di avere presentato un atto di citazione dinanzi al tribunale civile nei confronti di un consulente tecnico del pubblico ministero, sull’assunto che si trattasse di una iniziativa strumentale diretta a porre il consulente in una situazione di apparente incompatibilità, a condizionarne la testimonianza nonché ad indurlo a rinunciare ad altri incarichi.<br /><br />(Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 11/02/2011, n. 5300)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e p...

Continua a leggere...»

Indennità fine rapporto sempre deducibile per competenza.

E' deducibile per competenza l’indennità di fine rapporto che le società di capitali, con apposita deliberazione dell’organo competente, sono tenute a corrispondere agli amministratori. In particolare, la deducibilità riguarda l’accantonamento in bilancio che viene fatto a tale titolo. E' questa la massima che si trae dalla norma di comportamento n. 180 dell’Associazione italiana dottori commercialisti ed esperti contabili.<br />La norma di riferimento è l’art. 105 del D.P.R. 917/1986 che afferma (comma 1) che “gli accantonamenti ai fondi per le indennità di fine rapporto […] del personale dipendente […], sono deducibili nei limiti delle quote maturate nell’esercizio […]”.<br /><br />Ai sensi del successivo comma 4, “le disposizioni dei commi 1 […] valgono anche per gli accantonamenti relativi alle indennità di fine rapporto di cui all’art. 17 comma 1, lettere c), d), e f)”.<br /><br />Secondo l’Associazione, dal dettato letterale della norma si evince che il rimando di genere della norma prevede semplicemente che le disposizioni dettate nei primi due commi dell’articolo 105, e relative agli accantonamenti per le indennità di fine rapporto dei lavoratori dipendenti, si rendono applicabili anche alle indennità di fine rapporto previste in presenza di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e delle altre fattispecie ivi citate.<br /><br />Inoltre, la società erogante per dedurre l’accantonamento dell’indennità di fine rapporto spettante agli amministratori non deve sottostare ai limiti e alle condizioni di cui all’art. 17, comma 1, lettera c), TUIR: tale indennità potrà quindi essere liberamente deliberata anteriormente all’inizio del rapporto, in costanza di rapporto o in sede di rinnovo della carica, senza che si determinino differenze nel trattamento fiscale degli accantonamenti in capo alla società.<br /><br />Tuttavia, qualora l’indennità in parola fosse attribuita in costanza di rapporto, non potendo mai essere verificati i presupposti richiesti dall’art. 17, comma 1, lettera c), TUIR, l’amministratore non potrà optare per la tassazione separata in luogo di quella ordinaria, dovendo obbligatoriamente sottostare a quest’ultima.<br /><br />In definitiva, il regime di deducibilità per competenza dell’indennità di fine rapporto si rende applicabile a prescindere dal fatto che il diritto all’indennità venga stabilito anteriormente all’inizio del rapporto, in sede di nuova nomina di amministratori il cui mandato è venuto a scadenza o in costanza di rapporto.<br /><br />(Norma di comportamento, n. 180)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Indennità fine rapporto sempre deducibile per competenza.

E' deducibile per competenza l’indennità di fine rapporto che le società di capitali, con apposita deliberazione dell’organo competente,...

Continua a leggere...»

Spesometro: dal 1° maggio 2011 obbligo di comunicazione anche per i commercianti al dettaglio.

Il D.L. n. 78/2010 ha introdotto l’obbligo di comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate le operazioni rilevanti ai fini IVA di importo pari o superiore a € 3.000. Con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2010 viene data attuazione a tale obbligo, approvando le specifiche tecniche per la trasmissione telematica. In fase di prima applicazione dell’adempimento, fino al 30 aprile 2011, sono escluse dalla comunicazione le operazioni rilevanti ai fini Iva, per le quali non è obbligatorio la fatturazione e che pertanto sono documentate da scontrino o ricevuta fiscale. Quindi, dal 1° maggio 2011 la norma entra a regime e la comunicazione diventa obbligatoria anche per i commercianti al dettaglio, che operano tramite scontrino o ricevuta fiscale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Spesometro: dal 1° maggio 2011 obbligo di comunicazione anche per i commercianti al dettaglio.

Il D.L. n. 78/2010 ha introdotto l’obbligo di comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate le operazioni rilevanti ai fini IVA di im...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: la Banca d’Italia fissa il perimetro dei controlli.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 81 dell’8 aprile 2011, il Provvedimento del 10 marzo 2011, emanato sulla base dell’art. 7, comma 2 del D.Lgs. n. 231/2007. Con tale provvedimento la Banca d’Italia fissa le modalità di adempimento degli obblighi di adeguata verifica del cliente e di registrazione, oltre che i cardini delle procedure e dei controlli interni diretti ad assicurare il rispetto delle regole antiriciclaggio o di prevenzione del finanziamento al terrorismo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Antiriciclaggio: la Banca d’Italia fissa il perimetro dei controlli.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 81 dell’8 aprile 2011, il Provvedimento del 10 marzo 2011, emanato sulla base dell’art. 7, co...

Continua a leggere...»

Cedolare secca più conveniente con i canoni liberi.

Con il canone a libero mercato la cedolare secca è sempre vincente, anche con i redditi più bassi. La cedolare sostituisce infatti non solo l’Irpef e le relative addizionali, ma anche l’imposta di bollo e l’imposta di registro sul contratto di locazione e sulle risoluzioni e proroghe. Se il contratto è a canone concordato, invece, per il quale l’Irpef è drasticamente abbassata (al 19%), il regime ordinario vince per chiunque abbia un reddito complessivo non superiore a 28mila euro. Per chi lo supera, la cedolare secca è vantaggiosa praticamente in tutti i casi, con qualche piccola variabile legata all’entità del canone chiesto all’inquilino e dal peso delle scelte fiscali della Regione e del Comune. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Cedolare secca più conveniente con i canoni liberi.

Con il canone a libero mercato la cedolare secca è sempre vincente, anche con i redditi più bassi. La cedolare sostituisce infatti non solo ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: sui titoli di debito no al trattamento privilegiato.

La fase precontenziosa antecedente al ricorso oggetto della pronuncia, si è aperta con una lettera di diffida che la Commissione inviava alla Repubblica portoghese, ritenendo che fosse venuta meno agli obblighi previsti dall'articolo 56 CE e dell'articolo 40 dell'accordo See, nella misura in cui applicava, nel contesto del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, un'aliquota più favorevole. Con riferimento alla regolarizzazione dei beni patrimoniali costituiti da titoli dello Stato portoghese, o al valore dei beni patrimoniali reinvestiti in titoli dello Stato portoghese, fino alla data della dichiarazione di regolarizzazione fiscale.<br /><br />La replica del Portogallo<br />Rispondendo alla Commissione, il Portogallo sosteneva innanzitutto che in considerazione della scadenza e del mancato rinnovo del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, si doveva ritenere la diffida priva di oggetto, dato che la normativa su cui si fondava l'inadempimento dedotto non esisteva più. Nel merito lo Stato lusitano affermava che comunque non potesse essere accertata alcuna incompatibilità con il diritto dell'Unione tenuto anche conto del fatto che, in ogni caso, il regime controverso era giustificato da motivi di interesse generale riconosciuti dal diritto dell'Unione, ovvero dall'obiettivo della lotta all'evasione e alle frode fiscali. Le giustificazioni addotte dal Portogallo non convincevano però la Commissione che decideva di indirizzare allo Stato membro un parere motivato in cui contestava la rilevanza della questione preliminare relativa alla scadenza del regime straordinario e ribadiva la propria convinzione che detto regime concedesse un trattamento fiscale preferenziale unicamente ai titoli del debito pubblico emessi dal Portogallo. La Commissione invitava così la Repubblica portoghese ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi a detto parere in un termine di due mesi a decorrere dalla sua ricezione. Considerato che, nella risposta a detto parere motivato, la Repubblica portoghese insisteva sulla propria precedente posizione, la Commissione decideva di presentare formale i ricorso alla corte di giustizia.<br /><br />Il diritto comunitario e nazionale <br />Analizzando il diritto comunitario in materia, l'articolo 40 dell'accordo 2 maggio 1992 sullo Spazio economico europeo prevede espressamente che non sussistono fra le parti contraenti restrizioni ai movimenti di capitali appartenenti a persone residenti negli Stati membri della Comunità europea o negli Stati dell'Associazione europea di libero scambio né discriminazioni di trattamento fondate sulla nazionalità o sulla residenza delle parti o sul luogo del collocamento dei capitali. <br />Il regime lusitano straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004 si applica ai beni patrimoniali consistenti in depositi, certificati di deposito, valori mobiliari ed altri strumenti finanziari che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, ivi comprese le polizze di assicurazione del ramo "vita" legate a fondi di investimento e le operazioni di capitalizzazione del ramo "vita". I soggetti titolari di questi beni, per poter usufruire di tale regime straordinario, dovevano presentare la dichiarazione di regolarizzazione fiscale e procedere al versamento dell'importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota del 5% sul valore dei beni patrimoniali posseduti. Se poi i beni patrimoniali posseduti o parte di essi sono titoli dello Stato portoghese, l'aliquota prevista è ridotta della metà per la parte corrispondente a tali titoli. Tale aliquota agevolata si applica anche ad altri beni patrimoniali se il loro valore è reinvestito in titoli dello Stato portoghese sino alla data di presentazione della dichiarazione di regolarizzazione fiscale.<br /><br />Gli argomenti delle parti<br />La Commissione accusa la Repubblica portoghese di aver violato l'articolo 56 CE e l'articolo 40 dell'accordo See avendo concesso, nel contesto del regime straordinario esaminato, un trattamento fiscale preferenziale riguardo ai titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese. L'aliquota del 5% applicabile al valore dei beni patrimoniali che figurano nella dichiarazione di regolarizzazione fiscale era infatti ridotta al 2,5% riguardo sia ai beni patrimoniali consistenti in titoli del debito pubblico dello Stato portoghese, sia ad altri beni patrimoniali se il loro valore era stato reinvestito in tali titoli precedentemente alla data di presentazione della detta dichiarazione. A giudizio della Commissione dunque l'applicazione di un'aliquota d'imposta inferiore ai soli elementi patrimoniali regolarizzati consistenti in titoli dello Stato portoghese costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata dall'articolo 56 CE, in quanto i soggetti passivi che potevano beneficiare del regime straordinario sono stati dissuasi dal conservare i loro beni patrimoniali regolarizzati in una forma diversa da quella dei titoli dello Stato portoghese. E per giurisprudenza costante una disposizione fiscale nazionale idonea a dissuadere i soggetti passivi dal fare investimenti in altri Stati membri costituirebbe una palese restrizione alla libera circolazione dei capitali (articolo 56 Ce). Nella normativa portoghese, sempre a giudizio della Commissione, non sussisterebbe alcuna giustificazione oggettiva all'applicazione di due aliquote di regolarizzazione differenti, in quanto tutti i soggetti passivi interessati si troverebbero in una situazione identica, caratterizzata dalla volontà di regolarizzare la loro situazione fiscale.<br /><br />La replica del Portogallo<br />A differenza di quanto sostenuto dalla commissione, la Repubblica portoghese sostiene che il regime controverso sia giustificato dall'obiettivo di interesse generale perseguito, che consiste nella lotta contro la frode e l'evasione fiscali. Inoltre detto regime aveva come suo scopo primario quello di regolarizzare fiscalmente i beni patrimoniali che erano stati sottratti alle imposte in Portogallo e, in tale contesto, il versamento dell'importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota del 2,5% o del 5% avrebbe effettivamente costituito il costo della regolarizzazione della situazione fiscale dei soggetti interessati. Ed è proprio questa funzione di indennizzo che, a giudizio dello Stato lusitano, giustificherebbe un costo più ridotto per la regolarizzazione in caso di titoli dello Stato portoghese, posto che, nell'ambito del regime straordinario, era il gettito fiscale di questo Stato membro ad essere preso in considerazione, mediante l'estinzione degli obblighi tributari relativi ai beni patrimoniali interessati. In definitiva per il governo portoghese il regime controverso sarebbe compatibile con il diritto dell'Unione e proporzionato rispetto all'obiettivo perseguito in quanto era limitato ad una categoria ben delimitata di titoli e non avrebbe provocato in alcun modo una segmentazione dei mercati.<br /><br />La decisione della Corte <br />Chiamata a pronunciarsi sulla questione, la Corte ha innanzitutto esaminato l'argomentazione del Portogallo in merito alla scadenza e al mancato rinnovo del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali in base alla quale si doveva ritenere la diffida priva di oggetto, dato che la normativa su cui si fondava l'inadempimento dedotto non esisteva più. In merito i giudici europei hanno precisato che il procedimento di inadempimento può essere proseguito per determinare se uno Stato membro sia venuto meno agli obblighi ad esso incombenti anche quando la situazione in oggetto non esiste più, se continua a sussistere un interesse a proseguire tale procedimento come avviene, come nel caso portoghese, quando gli effetti di una misura temporanea siano di carattere duraturo. Per quanto concerne poi l'esistenza di una possibile restrizione alla libera circolazione dei capitali, la Corte ha ricordato come le misure imposte da uno Stato membro atte a dissuadere i suoi residenti dal contrarre prestiti o compiere investimenti in altri Stati membri costituiscono certamente restrizioni alla libera circolazione dei capitali, ai sensi dell'articolo 56 CE. Nel caso in questione secondo i giudici comunitari i soggetti passivi che possedevano titoli di debito pubblico emessi dallo Stato portoghese potevano beneficiare di un trattamento fiscale di favore, rispetto ai soggetti passivi che possedevano titoli di debito pubblico emessi da altri Stati membri. Mentre coloro infatti che avevano investito nei titoli di debito pubblico emessi dallo Stato portoghese erano assoggettati all'aliquota ridotta del 2,5%, gli altri dovevano versare un importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota di base del 5% del valore dei beni patrimoniali che figurano nella loro dichiarazione di regolarizzazione fiscale. Pertanto la Corte espressamente afferma che "in tal modo, il regime controverso prevedeva un trattamento differenziato a seconda che i soggetti passivi possedessero titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese o titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri, sfavorevole alla seconda categoria di soggetti passivi. Pertanto, una siffatta differenza di trattamento è tale da dissuadere i soggetti passivi dall'investire in titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri o dal conservare tali titoli".<br /><br />Le ragioni imperative di interesse generale<br />Per quanto concerne la possibilità di giustificare una tale restrizione alla libera circolazione dei capitali i giudici di Lussemburgo hanno ricordato che la libera circolazione dei capitali può essere limitata da una normativa nazionale soltanto se giustificata da uno dei motivi previsti all'articolo 58 CE o da ragioni imperative di interesse generale secondo la giurisprudenza della Corte. Ed è chiaro che gli obiettivi di lotta all'evasione e alla frode fiscali, invocati dalla Repubblica portoghese, sono astrattamente idonei a giustificare una tale restrizione, purchè la stessa sia effettivamente in grado di conseguire tali obiettivi e non ecceda quanto necessario per raggiungerli. In merito però la Corte ha fatto notare che "anche a voler ritenere che la regolarizzazione fiscale portoghese abbia potuto contribuire, in linea generale, al conseguimento degli obiettivi di lotta contro l'evasione e la frode fiscali, risulta che il regime controverso, nel prevedere un trattamento differenziato per quanto riguarda i titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese rispetto a quelli emessi da altri Stati membri, non rispetti tali requisiti". Tale regime prevedeva infatti l'applicazione di aliquote di regolarizzazione differenziate a seconda che i beni patrimoniali dichiarati fossero titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese o titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri, mentre le altre disposizioni dello stesso Regime straordinario applicabili ai soggetti passivi che intendevano regolarizzare la loro situazione fiscale si applicavano indipendentemente dallo Stato di origine dei beni patrimoniali.<br /><br />La direttiva 2003/48<br />Una ultima precisazione la corte la fa in merito alla direttiva 2003/48, pure menzionata dallo Stato lusitano a giustificazione della propria normativa interna. I giudici fanno notare che anche ammesso che detta direttiva sancisca una lecita e possibile differenza di trattamento tra i titoli di credito negoziabili emessi da un'Amministrazione pubblica e i titoli emessi da privati, la stessa sicuramente non giustifica una disparità di trattamento tra titoli della stessa natura, ossia, come avviene nella fattispecie in esame, tra i titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese e quelli emessi dagli altri Stati membri. Per tutto quanto ora visto, e poiché quanto disciplinato all'articolo 40 dell'accordo See ha la stessa portata giuridica delle disposizioni, sostanzialmente identiche, dell'articolo 56 CE, la corte ha accolto il proposto dalla Commissione e ha condannato lo Stato portoghese per essere venuto meno agli obblighi contenuti nell'articolo 56 CE e nell'articolo 40 dell'accordo See.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: sui titoli di debito no al trattamento privilegiato.

La fase precontenziosa antecedente al ricorso oggetto della pronuncia, si è aperta con una lettera di diffida che la Commissione inviava all...

Continua a leggere...»

Bonus tessile: riflessi in Unico Sc.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 24 marzo scorso, è stata resa nota la misura massima dello sconto d’imposta concesso alle imprese del settore tessile per gli investimenti in attività di ricerca e sviluppo finalizzate alla realizzazione di campionari.<br />La percentuale spettante è pari al 25,1903 per cento del risparmio d’imposta prenotato dai contribuenti mediante la presentazione, in via telematica, della comunicazione contenente i dati degli investimenti, redatta sull’apposito modello Crt, approvato con provvedimento direttoriale del 10 settembre 2010.<br /><br />In attuazione di quanto disposto al punto 4 del provvedimento di approvazione del modello, tale quota è stata calcolata con troncamento alla quarta cifra decimale, sulla base del rapporto tra le risorse stanziate (corrispondenti a 70 milioni di euro) e l’importo del risparmio d’imposta complessivamente richiesto, risultante dalle comunicazioni (modello Crt) validamente presentate. La cifra in questione, alla data del 31 dicembre 2010, al netto delle rinunce presentate entro il 22 marzo 2011 (data di conclusione delle elaborazioni), è risultata pari a 277.884.229 euro.<br /><br />L’agevolazione, nella misura massima indicata, è concessa esclusivamente alle imprese del comparto tessile e abbigliamento (svolgenti attività di cui alle divisioni 13, 14, 15 o 32.99.20 – in relazione alla fabbricazione di bottoni – della tabella Ateco 2007) che, entro il 31 dicembre dello scorso anno, hanno prenotato le risorse disponibili, trasmettendo il modello Crt.<br />Tali contribuenti possono beneficiare dello sconto d’imposta, derivante dall’esclusione dalla tassazione sul reddito d’impresa, del valore degli investimenti in attività di ricerca industriale e sviluppo precompetitivo finalizzate alla realizzazione di campionari nell’ambito dell’Unione europea, a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2009 e fino alla chiusura del periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2010. Il bonus, di conseguenza, è fruibile in sede di dichiarazione dei redditi, mediante esposizione, nel modello Unico 2011, dell’ammontare degli investimenti agevolabili.<br /><br />La deduzione dal reddito d’impresa non dovrà comportare per il beneficiario un risparmio d’imposta effettivo (comprese, ove applicabili, le addizionali regionale e comunale) superiore all’importo risultante dall’applicazione della percentuale del 25,1903 al risparmio d’imposta indicato nell’ultima comunicazione presentata, esattamente nel quadro A, colonna 2, del modello Crt.<br />Ai fini del calcolo, qualora l’importo indicato nella colonna 2 sia superiore a 500mila euro, deve essere preliminarmente ricondotto entro tale ammontare, che costituisce il limite massimo degli aiuti temporanei di importo limitato fruibili nel triennio 1° gennaio 2008 – 31 dicembre 2010, ovvero nel periodo 1° gennaio 2008 – 31 dicembre 2011 per i soggetti con periodo di imposta “a cavallo” che intendano avvalersi dell’agevolazione anche per gli investimenti effettuati nel 2011.<br /><br />L’importo su cui applicare la percentuale è quello esposto nell’ultima comunicazione validamente trasmessa all’Agenzia delle Entrate entro il 31 dicembre 2010. Tuttavia, in caso di rinuncia parziale presentata successivamente al termine stabilito, per la determinazione della misura dell’agevolazione spettante occorre fare riferimento a tale ultima comunicazione.<br /><br />Inoltre, per quanto concerne la compilazione di Unico SC 2011, quadro RS, rigo RS107, nella colonna 1 vanno riportati gli investimenti effettivamente realizzati mentre, nella colonna 2, devono essere indicati quelli che comportano un risparmio d’imposta pari all’importo spettante, calcolato quest’ultimo applicando la percentuale del 25,1903 all’ammontare indicato nel quadro A, colonna 2, del modello Crt, ricondotto entro il limite di 500mila euro.<br />La deduzione dal reddito d’impresa può essere determinata secondo la seguente proporzione:<br /> <br />100 : Aliquota Ires o Irpef = X : Risparmio d’imposta spettante<br /><br />Peraltro, ai fini della verifica della correttezza del calcolo è sufficiente applicare l’aliquota Ires o Irpef all’importo deducibile risultante dall’anzidetta operazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Bonus tessile: riflessi in Unico Sc.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 24 marzo scorso, è stata resa nota la misura massima dello sconto d’impost...

Continua a leggere...»

Quesito:pagamento tasse in Italia.

Sono un'insegnante a tempo indeterminato e da poco scrivo anche dei brevi articoli pubblicati online per una ditta inglese la "caliber interactive".<br />Mi pagherebbero 15/20 euro ad articolo e mi chiedono una semplice dichiarazione online del numero di articoli scritti.<br />Ma come le pago le tasse in Italia??<br />Vi ringrazio sentitamente, spero vivamente mi possiate aiutare, ho apprezzato il vostro sito, qui a Udine un commercialista mi ha detto addirittura che dovrei iscriveri all'albo dei giornalisti!! per 20 euro..

Quesito:pagamento tasse in Italia.

Sono un'insegnante a tempo indeterminato e da poco scrivo anche dei brevi articoli pubblicati online per una ditta inglese la "cali...

Continua a leggere...»

Quesito: tassazione cessione collezione privata.

Un privato riceve una interessante richiesta da un paese UE per cedere la sua collezione di whisky;<br />si richiede:<br /><br />- l'importo della cessione e' da dichiarare in Unico (e quindi da tassare?)

Quesito: tassazione cessione collezione privata.

Un privato riceve una interessante richiesta da un paese UE per cedere la sua collezione di whisky; si richiede: - l'importo della cessi...

Continua a leggere...»