Il Commercialista in Rete

Detrazione 55%: i lavori a cavallo d’anno e l’invio dell’apposita comunicazione entro il 31 marzo 2011.

Detrazione 55%: i lavori a cavallo d’anno e l’invio dell’apposita comunicazione entro il 31 marzo 2011.

Entro il 31 marzo 2011 i soggetti che intendono beneficiare della detrazione del 55% per le spese relative ad interventi di riqualificazione...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione finanziaria bulgara, la società, proponendo ricorso giurisdizionale al tribunale amministrativo, rilevava che i beni in questione non rientravano nella nozione di beni di occasione come previsto dalla disciplina bulgara sull'Iva. Questa caratteristica comportava l'inapplicabilità alla fattispecie della disciplina prevista per tali beni. La società adduceva inoltre che la sua situazione non era riconducibile al regime del margine che a suo modo di vedere, non troverebbe applicazione per le cessioni di beni importati dal soggetto passivo rivenditore. Ne deriva che essa sarebbe autorizzata ad avvalersi del diritto al credito di imposta secondo le condizioni previste dalla normativa bulgara. Ciò posto, il tribunale amministrativo ha ritenuto che la società istante si fosse regolarmente avvalsa del diritto al credito di imposta relativo alle importazioni effettuate. La decisione riposa sulla considerazione che i beni importati non fossero beni di occasione, posto che costituivano beni generici e non designati individualmente tramite caratteristiche che consentono di distinguerli da altri oggetti dello stesso genere. Pertanto, l'Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha sottoposto alcune questioni al vaglio pregiudiziale della Corte di Giustizia. La normativa comunitaria La direttiva n. 2006/212 (articoli 311 e seguenti), reca la disciplina dei regimi speciali applicabili ai beni di occasione e agli oggetti d'arte, da collezione o di antiquariato. Tale disciplina prevede che gli Stati membri applichino alle cessioni di tali beni effettuate da soggetti passivi rivenditori un regime speciale di imposizione del margine realizzato dal soggetto passivo rivenditore. Inoltre, per ciascuna cessione per cui è ammesso il regime del margine, il soggetto passivo rivenditore può applicare il normale regime Iva. In base a quanto previsto dall'articolo 320 della direttiva, il soggetto passivo che applica il regime normale dell'Iva alla cessione di tali beni da lui importati, ha il diritto di detrarre dall'importo dell'imposta di cui è debitore, l'Iva dovuta o assolta all'importazione del bene. La normativa nazionale In base al combinato disposto degli articoli 54 e 68 della legge bulgara sull'Iva il credito d'imposta è l'importo che un soggetto IVA può detrarre dal suo debito fiscale, tra l'altro, per una importazione da essa effettuata. La disciplina fiscale nazionale dettata in relazione al regime fiscale del margine prevede che questo regime si applica in relazione alla cessione effettuata da un rivenditore, per beni di occasione, oggetti d'arte, oggetti da collezione, e di antiquariato che gli sono stati ceduti all'interno dello Stato o che gli sono stati ceduti provenendo dal territorio di altro Stato membro da parte di una serie di soggetti elencati nell'articolo 143 della normativa Iva. La disciplina nazionale prevede che i beni d'occasione sono beni mobili di seconda mano, individualmente identificati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione per la finalità per la quale sono stati creati. Le richieste del giudice del rinvio Il giudice 'a quo' nutre dubbi in ordine alla qualificazione dei beni oggetto della controversia come beni di occasione. Ciò accade perché la normativa bulgara, contrariamente alla disciplina comunitaria, prevede che i beni d'occasione debbano essere individualmente identificati. Chiede pertanto di conoscere se la nozione di beni d'occasione, come definita dalla direttiva 2006/112, comprenda anche beni mobili d'occasione che non siano individualizzati in modo tale da distinguersi da altri beni dello stesso genere, determinati secondo caratteristiche generiche. Nell'ipotesi in cui i beni in esame siano ascrivibili alla categoria dei beni d'occasione, chiede di conoscere, tra l'altro, se il regime fiscale del margine sia applicabile alla fattispecie in esame. Le valutazioni della Corte La Corte di Giustizia non affronta la questione relativa all'esatta individuazione della qualificazione dei beni di occasione, ritenendo la questione assorbita da quella relativa alla applicabilità alla fattispecie in esame del regime del margine. Al riguardo, la Corte di Giustizia è chiamata a verificare se l'articolo 314 della direttiva n. 2006/112 debba essere interpretato nel senso che il regime del margine sia applicabile a cessioni di beni di occasione che il soggetto passivo IVA rivenditore ha importato nell'Unione. La Corte osserva che l'ambito applicativo dell'articolo 314 della direttiva è limitato alla rivendita di beni di occasione, oggetti d'arte, d'antiquariato o da collezione precedentemente ceduti al soggetto passivo rivenditore nell'Unione. Viene altresì evidenziato che il regime del margine costituisce una eccezione al regime generale previsto dalla direttiva 2006/112 e che in quanto regime particolare non può essere applicato al di fuori dei limiti necessari al raggiungimento del suo obiettivo. Detto obiettivo consta nell'evitare la doppia imposizione e le distorsioni di concorrenza tra soggetti passivi nel settore dei beni di occasione. Occorre pertanto verificare se nel caso di specie sussista quel rischio di doppia imposizione che giustifichi l'applicazione del regime del margine. Al riguardo la Corte osserva che detto rischio non si presenta laddove, come avviene nella fattispecie in esame, un soggetto passivo rivenditore rivenda beni da egli stesso importati, in regime normale di IVA nello Stato membro in cui effettua tali operazioni, ed esercita il diritto a detrarre l'Iva assolta per tali beni importati. Come del resto già ribadito in fase di relazione della direttiva in esame, è la stessa esistenza del diritto alla detrazione in capo al soggetto passivo a escludere il rischio della doppia imposizione, che abitualmente invece giustifica l'applicazione del regime del margine. Pertanto, alla luce della ritenuta inapplicabilità al caso di specie del regime del margine, la Corte ritiene assorbita la connessa questione relativa alla esatta individuazione della nozione di bene d'occasione, ai sensi dell'articolo 311 della direttiva. La conclusione La Corte ritiene che l'articolo 314 della direttiva deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile alle cessioni di beni quali i pezzi di seconda mano per gli autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha importato nell'Unione in regime normale dell'Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione fi...

Continua a leggere...»

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del Dpr 600/1973, ha ritenuto legittimo il potere di autotutela esercitato dall'Amministrazione finanziaria entro i termini di decadenza per l'azione accertativa e in mancanza di un giudicato sostanziale formatosi in materia. I fatti di causa Un contribuente impugna, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cagliari, un avviso di accertamento (relativo al recupero di imposte dirette anno 1989), sia perché ritenuto emesso in violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - trattandosi di atto sostitutivo di altro avviso di accertamento già impugnato e in relazione al quale era stata dichiarata cessata la materia del contendere - sia per ragioni attinenti al merito della pretesa tributaria. Il ricorso veniva rigettato come pure il successivo appello proposto dal contribuente. In particolare, la Commissione tributaria regionale, nel confermare la sentenza di primo grado anche nel merito, riteneva che l'ufficio aveva il potere, esercitando la facoltà di agire in autotutela, di emettere un nuovo atto in sostituzione di quello affetto da nullità. Il contribuente, a questo punto, ricorre per cassazione e deduce violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 nella considerazione che - trattandosi di avviso di accertamento emesso in sostituzione di un altro già impugnato - sarebbe mancato, nella specie, il presupposto, costituito dalla sopraggiunta conoscenza di altri elementi, per integrare o modificare il precedente atto. Per la Corte suprema il motivo è infondato. La decisione della Cassazione Per i giudici di piazza Cavour, ai fini di una corretta qualificazione giuridica della fattispecie, è necessaria una preliminare verifica del rapporto fra l'atto originario e quello successivamente emesso, verifica "…da effettuarsi sulla base della loro effettiva connotazione, vale a dire prescindendo dal nomen iuris utilizzato dalla parte, in quanto anche gli atti amministrativi, cui vanno generalmente condotti quelli impositivi, vanno interpretati non solo in base al tenore letterale, ma anche risalendo all'effettiva volontà dell'amministrazione ed al potere concretamente esercitato (Cons. St., 15 ottobre 2003, n. 6316)". In sostanza, la Cassazione chiarisce la differenza tra il comma 4 dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - secondo cui "Fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti l'accertamento può essere integrato o modificato in aumento mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi. Nell'avviso devono essere specificamente indicati, a pena di nullità, i nuovi elementi e gli atti o fatti attraverso i quali sono venuti a conoscenza dell'ufficio delle imposte" - e l'articolo 2-quater del Dl 564/1994 (che ha sostituito l'articolo 68 del Dpr 287/1992) che statuisce "Con decreti del Ministro delle finanze sono indicati gli organi dell'Amministrazione finanziaria competenti per l'esercizio del potere di annullamento d'ufficio o di revoca, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, degli atti illegittimi o infondati" (al riguardo, si rinvia al Dm 11 febbraio 1997, n. 37). Nel caso di specie, la Corte suprema conferma la decisione di appello che ha correttamente qualificato l'atto impugnato non come accertamento integrativo (articolo 43) ma come legittimo esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione finanziaria (articolo 2-quater). Infatti, alla luce dell'orientamento giurisprudenziale vigente, la Cassazione ricorda che "…il potere di accertamento integrativo ha per presupposto un atto (l'avviso di accertamento originariamente adottato) che continua ad esistere e non viene sostituito dal nuovo avviso di accertamento, il quale, nella ricorrenza del presupposto della conoscenza di nuovi elementi da parte dell'ufficio, integra e modifica l'oggetto ed il contenuto del primitivo atto cooperando all'integrale determinazione progressiva dell'oggetto dell'imposta, conservando ciascun atto la propria autonoma esistenza ed efficacia, con tutte le conseguenze che ne derivano anche in tema di impugnazione". Di contro, l'atto di autotutela "…assume ad oggetto un precedente atto di accertamento che è illegittimo, ed al quale si sostituisce con innovazioni che possono investire tutti gli elementi strutturali dell'atto, costituiti dai destinatari, dall'oggetto e dal contenuto e può condurre alla mera eliminazione dal inondo giuridico, del precedente o alla sua eliminazione ed alla sua contestuale sostituzione con un nuovo provvedimento diversamente strutturato (Cass., 22 febbraio 2002, n. 2531; V. anche Cass., 7 luglio 2009, n. 15874)". In altre parole, l'Amministrazione finanziaria è legittimata a emanare avvisi di accertamento a integrazione o modificazione di atti impositivi precedentemente emanati a seguito della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi o fatti che debbono essere all'uopo espressamente indicati (Cassazione, sentenza 14377/2007), mentre il potere di autotutela tributaria ha come autonomo presupposto temporale una delle due circostanze: la mancata formazione di un giudicato o la mancata scadenza del termine decadenziale fissato per l'accertamento (Cassazione, 7335/2010 e 2531/2002). Pertanto, secondo i giudici di legittimità, sulla scorta dei principi testè enunciati, è da ritenersi corretto l'assunto della Commissione tributaria regionale laddove ha affermato che l'ufficio ha legittimamente esercitato il potere di autotutela nel momento in cui ha rinnovato un atto impositivo affetto da nullità - annullando l'atto invalido ed emettendo un nuovo atto contenente i requisiti previsti per la sua validità - soprattutto se si considera che la nullità del primo atto era stata determinata dalla mancanza dell'indicazione di tutte le aliquote applicate per la determinazione dell'Irpef. Se così non fosse, continua ancora la Cassazione, ossia se si ammettesse la natura integrativa del secondo provvedimento, si perverrebbe al paradosso di attribuire efficacia sanante alla motivazione integrativa di un atto già perfezionato, e ciò in netta violazione dell'articolo 42 del Dpr 600/1973, che, com'è noto, vieta all'ufficio finanziario di differire a un momento successivo rispetto all'emanazione dell'atto impositivo l'esplicitazione delle ragioni della pretesa impositiva. Da ultimo, la correttezza dei principi enunciati è confermata dall'esito del giudizio conseguente all'impugnazione del primo atto impositivo, conclusosi con declaratoria della cessazione della materia del contendere. Con riferimento al giudizio tributario, è oramai palesemente affermato - in linea col dato letterale dell'articolo 46 del Dlgs 546/1996 - il principio secondo cui "…l'annullamento in via di autotutela di un atto, da parte dell'Amministrazione finanziaria, successivamente alla sua impugnazione, determini la sopravvenienza di carenza di interesse, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass., 2 luglio 2008, n. 18054; Cass., 13 gennaio 2006, n. 634; Cass. 4 febbraio 2005, n. 2305)". Tuttavia, la sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere - improntata a chiari intenti deflattivi, anche in considerazione dell'automatico criterio di regolamentazione delle spese processuali - non è idonea "…ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere, limitandosi tale efficacia di giudicato al solo aspetto del venire meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio (Cass., 25 maggio 2007, n. 12310; Cass., 3 marzo 2006, n. 4714)", costituendo, invece, la stessa "…un'ovvia conseguenza della caducazione del primo provvedimento, determinata proprio dall'esercizio del potere di autotutela…". Considerazioni finali La pronuncia in commento ci ricorda l'esistenza di limiti temporali all'esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione che, nel campo tributario, oltre a essere certi, sono stati esattamente individuati dal legislatore nello spirare dei termini di decadenza ovvero nella formazione del giudicato. Ne consegue che, in presenza di un giudicato sostanziale (non realizzabile per la sentenza che dichiara la cessata materia del contendere, in cui manca una decisione sul merito del rapporto tributario), agli Organi competenti è fatto divieto di procedere d'ufficio in via di autotutela, pena la configurazione di una ipotetica responsabilità di natura contabile. Viceversa, tale facoltà è sempre ammessa, fermo restando il rispetto dei termini per l'accertamento, in pendenza di giudizio, pur in assenza di una specifica iniziativa da parte del soggetto passivo d'imposta. Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del D...

Continua a leggere...»

Azioni proprie come dividendi? Un aumento gratuito di capitale.

La distribuzione di azioni proprie da parte dell’emittente ai soci produce, sul piano fiscale, gli stessi effetti di un aumento gratuito di capitale mediante passaggio di riserve capitale, con conseguente riduzione del valore unitario di carico delle azioni a parità di valore fiscale della partecipazione. È, in sintesi, quanto chiarito dall’Amministrazione finanziaria con la risoluzione n. 26/E del 7 marzo. Il documento di prassi esamina dapprima le disposizioni civilistiche dettate in materia di acquisto di azioni proprie, passando poi ad esaminare i riflessi sul piano fiscale della loro successiva assegnazione ai soci nel quadro delle politiche di governance attuate dall'impresa. L’Agenzia evidenzia come il trattamento contabile previsto in ambito civilistico, basato sulla rilevazione delle azioni proprie in bilancio in contropartita di una riserva di patrimonio netto indisponibile di pari importo, diverga in misura significativa dall’impianto contabile Ias/Ifrs che, al contrario, non prevede l'iscrizione delle azioni come asset nell’attivo di bilancio, bensì di una posta patrimoniale idonea a dare evidenza della rettifica in diminuzione del patrimonio sociale conseguente all'acquisto delle azioni (cfr Ias 32). Stando ai chiarimenti forniti in sede di prassi amministrativa, la diversa impostazione prevista dalla contabilità nazionale rispetto alle regole contabili internazionali non snatura la sostanza economica dell’operazione, finalizzata essenzialmente al rimborso di parte del capitale ai soci. In tale ottica, la successiva assegnazione delle azioni, non realizzando un effettivo trasferimento di ricchezza e non modificando, di conseguenza, l'entità dell'investimento in capo ai soci “superstiti”, non si configura quale distribuzione di un dividendo in natura, ma deve essere assimilata, quanto agli effetti fiscali, ad un aumento gratuito di capitale, ai sensi dell'articolo 94, comma 5, del Tuir. In fase di assegnazione, così come in ipotesi di annullamento delle azioni, si determina infatti il consolidamento della riduzione del patrimonio sociale registrata all’atto dell'acquisto; il valore complessivo delle partecipazioni sociali resta immutato, salvo esprimere tuttavia una diversa composizione del patrimonio sociale. Il trasferimento delle azioni ai soci risulta in tal modo finanziato dagli utili (o riserve di utili) sui quali all'atto dell'acquisto era stato posto un vincolo di indisponibilità alla distribuzione. Tenuto conto della presunzione operata dall'articolo 47, comma 6, del Tuir in materia di aumento gratuito di capitale mediante passaggio di riserve a capitale, in caso di successiva delibera di riduzione dovranno assumersi come prioritariamente distribuiti gli utili (o le riserve) in esso precedentemente trasferiti. La risoluzione si conclude con l’ulteriore precisazione secondo cui l’assegnazione di azioni proprie non dà luogo a componenti riconducibili in voci di conto economico, rilevanti ai fini della determinazione della base imponibile Irap, come disciplinata dall’articolo 6 del decreto legislativo n. 446 del 1997 per le banche e gli altri enti e società finanziari. Fonte: Agenzia Entrate

Azioni proprie come dividendi? Un aumento gratuito di capitale.

La distribuzione di azioni proprie da parte dell’emittente ai soci produce, sul piano fiscale, gli stessi effetti di un aumento gratuito di ...

Continua a leggere...»

Il socio può entrare nei “minimi” se la sua quota dà reddito agrario.

L’ipotesi di esclusione dal regime dei contribuenti minimi prevista dall’articolo 1, comma 99, lettera d) della legge 244/2007 – ovvero, la contestuale partecipazione in società di persone o associazioni (articolo 5 del Tuir) o a società a responsabilità limitata (articolo 116 del Tuir) – non opera qualora il reddito di partecipazione sia un reddito diverso da quello d’impresa o di lavoro autonomo. È, in sintesi, quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 27/E del 7 marzo. Il principio enunciato nel documento di prassi è stato formulato in occasione della risposta a un’istanza di interpello concernente il caso di un contribuente, lavoratore dipendente e socio al 50% in una società semplice, che chiede di potersi avvalere del regime dei contribuenti minimi con riferimento all’attività di consulenza gestionale e amministrativa che si accinge a intraprendere. Nel caso in questione, la società semplice svolge attività agricole di cui all’articolo 2135 del codice civile e attività connesse, nei limiti dell’articolo 32 del Tuir. Conseguentemente, il reddito imputato per trasparenza ai soci si qualifica come reddito fondiario (nella specie, agrario) e non d’impresa. Il regime dei “minimi” è stato introdotto con la legge finanziaria per il 2008 al fine di semplificare e snellire gli adempimenti fiscali per quei soggetti la cui attività d’impresa, artistica o professionale sia riconducibile, in base ai requisiti definiti dalla legge, alla nozione di “attività minima”. Infatti, i contribuenti che aderiscono a tale regime non sono tenuti a versare l’Irpef e le relative addizionali regionali e comunali e l’Irap, bensì solo un’imposta sostitutiva del 20% sul reddito, calcolato secondo le modalità indicate dal legislatore nella stessa legge finanziaria. I contribuenti minimi sono, inoltre, esonerati dall’applicazione degli studi di settore e dagli adempimenti Iva (salvo alcune eccezioni, quali, ad esempio, la certificazione dei corrispettivi e l’applicazione, ove previsto, dell’inversione contabile), dagli obblighi di registrazione e di tenuta delle scritture contabili e dall’invio degli elenchi clienti e fornitori. In linea generale, ai sensi dell’articolo 1, comma 99, lettera d), della legge finanziaria per il 2008, non rientrano nel regime fiscale agevolato coloro che, pur esercitando attività d’impresa, artistica o professionale in forma individuale, partecipano, nel contempo, a società di persone, ad associazioni professionali, o a società a responsabilità limitata a ristretta base proprietaria, che hanno optato per la trasparenza fiscale. La ragione di tale esclusione – evidenziata dall’Amministrazione finanziaria con la risoluzione n. 146/2009 – è quella di evitare che redditi appartenenti alla medesima categoria, d’impresa o di lavoro autonomo, conseguiti nello stesso periodo, siano assoggettati a due diversi regimi di tassazione: in parte mediante modalità ordinarie e in parte con imposta sostitutiva del 20 per cento. Partendo da tale presupposto – e superando il tenore letterale della norma – la risoluzione precisa che la partecipazione societaria non sempre preclude l’accesso al regime dei contribuenti minimi, in relazione all’attività professionale svolta in forma individuale. Invero, la ratio legis risulta rispettata qualora il reddito imputato per trasparenza al socio sia un reddito diverso da quello d’impresa o di lavoro autonomo. In tale ipotesi, infatti, “la partecipazione societaria non dà luogo ad un diverso trattamento di redditi della stessa natura che, attraverso la previsione di cui all’art. 1, comma 99, lettera d), si è inteso scongiurare”, e, pertanto, non costituisce ostacolo per l’accesso al regime dei “minimi”. La risposta fornita, si allinea alle conclusioni contenute nella circolare n. 7/2008, relative all’esclusione dal regime in questione, prevista per quei contribuenti che si avvalgono di modalità speciali di determinazione dell’Iva. In particolare, in tale sede l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che i produttori agricoli, qualora esercitino l’attività nei limiti dell’articolo 32 del Tuir, ancorché assoggettati, per quanto riguarda l’Iva, al regime speciale di cui agli articoli 34 e 34-bis, possono avvalersi del regime dei contribuenti minimi con riguardo alle altre attività d’impresa, arte e professioni eventualmente svolte. In tal caso, l’Amministrazione finanziaria ha subordinato l’applicabilità del regime in argomento alla condizione che l’attività agricola sia produttiva, agli effetti dell’Irpef, di redditi fondiari e non d’impresa. Pertanto, è evidente che la soluzione adottata con la risoluzione odierna è coerente con la logica che ha ispirato l’Amministrazione finanziaria nella scelta operata con la richiamata circolare del 2008, ed è volta, altresì, a evitare una disparità di trattamento tra coloro che intendono accedere al regime dei minimi e che, nel contempo, svolgono la medesima attività agricola – produttiva di reddito agrario – in forma collettiva anziché individuale. Infine, l’Agenzia si è soffermata su un ulteriore aspetto del caso in questione, la società semplice, infatti, oltre alle attività agricole, svolge anche attività connesse, tra cui la cessione di energia fotovoltaica. A tale proposito, ha rinviato a quanto detto con la circolare n. 32/2009. In particolare, ha ricordato che, sebbene la Finanziaria per il 2006 abbia qualificato la produzione e la cessione di energia elettrica e calorica da fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche, effettuate dagli imprenditori agricoli, come attività connesse (ai sensi dell’articolo 2135 del codice civile) e produttive di reddito agrario, ai fini fiscali, affinché tali attività siano soggette alla tassazione su base catastale è necessario che si verifichino determinate condizioni: la prevalenza, ossia che le fonti di produzione dell’energia provengano prevalentemente dal fondo, nel caso in cui la produzione di energia derivi da fonti rinnovabili agroforestali la connessione con l’attività agricola, qualora la produzione di energia derivi da fonte fotovoltaica. Pertanto, conclude il documento di prassi, “soltanto ove le suddette condizioni risultino rispettate, la partecipazione dell’istante nella società semplice in argomento, per la quale il reddito prodotto dall’attività agricola e dalle attività connesse sia qualificabile come reddito agrario ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 917 del 1986, non costituirà ostacolo all’applicazione del regime dei contribuenti minimi all’ulteriore attività di lavoro autonomo che si intende esercitare”. Fonte: Agenzia Entrate

Il socio può entrare nei “minimi” se la sua quota dà reddito agrario.

L’ipotesi di esclusione dal regime dei contribuenti minimi prevista dall’articolo 1, comma 99, lettera d) della legge 244/2007 – ovvero, la ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione interessi prima casa concessa in locazione.

Quesito: detrazione interessi prima casa concessa in locazione.

Sono proprietario di casa all'Aquila, abitazione principale, che ho concesso in locazione dopo il SISMA. Sono un appartenente alla Guard...

Continua a leggere...»

Quesito: due partite iva nello stesso locale.

Quesito: due partite iva nello stesso locale.

sono titolare di una ditta individuale (commercio al dettaglio di consumabili per stampanti) e svolgo la mia attività in un locale commercia...

Continua a leggere...»

Scambio di manodopera tra coltivatori diretti e coloni-mezzadri.

Il Ministero del lavoro risponde al quesito in merito alla possibilità di effettuare lo scambio di manodopera tra coltivatori diretti e coloni-mezzadri che abbiano o meno la qualifica di imprenditore agricolo professionale. La Copagri ha avanzato richiesta di interpello sul fondamento dall’art. 2139 c.c. il quale prevede testualmente che “tra piccoli imprenditori agricoli è ammesso lo scambio di manodopera o di servizi secondo gli usi”. Il Ministero fa presente che quanto allo scambio di manodopera tra coltivatori diretti la risposta al quesito è senz’altro positiva, in quanto già chiarita dalla normativa; occorre tuttavia verificare la sussistenza della qualità di “piccolo imprenditore agricolo” anche con riguardo ai coloni e mezzadri, per i contratti ancora in essere ex L. n. 756/1964 e L. n. 203/1982. Con riguardo ai contratti di mezzadria e di colonia parziaria, è possibile riconoscere la qualifica di piccolo imprenditore in capo al mezzadro, che lavora insieme alla famiglia colonica e al colono, sulla base del disposto di cui all’art. 2083 c.c., atteso che la norma riconosce tale qualifica nei confronti di “coloro che esercitano un’attività professionale organizzata prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti della famiglia”. Più complessa, spiega il Ministero, è la questione legata al riconoscimento di “piccolo imprenditore” per la figura dello IAP. Al riguardo, il Dicastero ritiene che la figura dello IAP possa farsi rientrare nella nozione di piccolo imprenditore, ai sensi dell’art. 2083 c.c., solo dove ne risulti evidente il possesso dei requisiti. Più in particolare si ricorda che rientrano tra i piccoli imprenditori coloro che esercitano un’attività professionale organizzata prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti della famiglia. Pertanto, la partecipazione personale del titolare e dei suoi familiari va individuata comunque quale elemento discriminante della fattispecie. Venendo ora alle caratteristiche per qualificare lo IAP, queste sono riconducibili a: - possesso di conoscenze e competenze professionali; - dedichi alle attività agricole almeno il 50% del proprio tempo di lavoro complessivo; - ricavi dalle attività medesime almeno il 50% del proprio reddito globale da lavoro. Mentre quindi per il coltivatore diretto è pacifica la riconducibilità a piccolo imprenditore, altrettanto non vale in via generale per lo IAP (ammesso oltretutto che si tratti di persona fisica e non giuridica). La possibilità quindi per lo IAP di rientrare nelle previsioni di cui all’art. 2139 c.c., escluso che possa rientrarvi per espressa previsione come invece il coltivatore diretto, è legata alla sussistenza dei requisiti previsti dalla seconda parte dell’art. 2083 c.c.. Per quanto detto, pur non potendo escludere in assoluto la riconducibilità dello IAP ai termini di cui all’art. 2083 e quindi conseguentemente alle previsioni di cui all’art. 2139 c.c., la valutazione dovrà essere effettuata caso per caso avuta contezza del requisito della misura della partecipazione all’attività dei componenti del nucleo familiare. (Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 03/03/2011, n. 6) Fonte: IPSOA

Scambio di manodopera tra coltivatori diretti e coloni-mezzadri.

Il Ministero del lavoro risponde al quesito in merito alla possibilità di effettuare lo scambio di manodopera tra coltivatori diretti e colo...

Continua a leggere...»

Mancata autotutela: l’ufficio deve risarcire il contribuente.

Mancata autotutela: l’ufficio deve risarcire il contribuente.

Il contribuente costretto ad impugnare un atto dell’Amministrazione Finanziaria, in quanto le istanze di autotutela non erano state accolte,...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva operatori virtuosi: buoni i contributi Inps in F24.

Nel calcolo del limite dei rimborsi Iva erogabili ai contribuenti “virtuosi”, esonerati dal prestare le garanzie ordinariamente previste, rientrano anche i versamenti dei contributi Inps effettuati in compensazione mediante modello F24. Il chiarimento è arrivato con la circolare n. 10/E del 4 marzo, documento con il quale l’Amministrazione finanziaria, ancorché in linea di tendenziale continuità con le precedenti indicazioni di prassi, ha fornito nuove importanti precisazioni, con riferimento agli elementi di cui tener conto ai fini del predetto calcolo. La normativa e la prassi di riferimento La disciplina normativa dei cosiddetti contribuenti virtuosi è contenuta nell’articolo 38-bis del Dpr 633/1972, che al settimo comma prevede l’esonero (con riferimento ai rimborsi Iva di cui all’articolo 30, comma terzo, del Dpr 633/1972, lettere a, b e d) dalla prestazione delle garanzie, previste dal medesimo articolo, per i contribuenti che soddisfano determinate condizioni disolvibilità e affidabilità, specificamente indicate dalla legge e così riassumibili: l'attività deve essere esercitata dall’impresa da almeno cinque anni per ciascun anno, non devono essere stati notificati avvisi di accertamento o di rettifica dell’imposta dovuta o dell’eccedenza di credito, con differenze rispetto a quanto dichiarato superiori alle seguenti percentuali: - 10% degli importi dichiarati, se questi non superano i 51.645,69 euro - 5% degli importi dichiarati, se questi sono compresi tra 51.645,69 e 516.456,90 euro - 1% degli importi dichiarati, o comunque 51.645,69 euro, se gli importi dichiarati superano i 516.456,69 euro. Peraltro, deve essere presentata apposita dichiarazione sostitutiva di atto notorio, dalla quale risultino la persistenza di specifiche condizioni di carattere patrimoniale e azionarie (per le società di capitali) e la regolarità nell’esecuzione dei versamenti dei contributi previdenziali e assicurativi. Il successivo comma ottavo dello stesso articolo puntualizza che “l'ammontare del rimborso erogabile senza garanzia non può eccedere il 100 per cento della media dei versamenti affluiti nel conto fiscale nel corso del biennio precedente”. Con ciò intendendo che i versamenti di tributi e contributi già effettuati costituiscono di per sé garanzia della solvibilità del contribuente. A tal proposito si sono succeduti due documenti di prassi amministrativa di approfondimento, ossia la circolare n. 54/E del 4 marzo 1999 e la risoluzione n. 38/E del 29 marzo 2001, con i quali è stato precisato che: nel calcolo del limite in argomento si deve tenere conto di tutti i versamenti tributari e contributivi affluiti nel conto fiscale nel corso del biennio precedente, compresi i versamenti eseguiti mediante compensazione tale ammontare va considerato al netto dei rimborsi corrisposti nello stesso periodo senza prestazione di garanzia l’esonero si applica anche per i rimborsi “infrannuali”, ossia quelli erogati in relazione a periodi inferiori all’anno, previsti dal secondo comma dell’articolo 38-bis, limitatamente alle ipotesi di cui alle lettere a) e b) del terzo comma dell’articolo 30, Dpr 633/1972 quanto previsto dalla disposizione in commento non può essere cumulato con il limite di erogabilità dei rimborsi senza prestazione di garanzia, di cui all'articolo 21 del decreto ministeriale 28 dicembre 1993, n. 567. Le nuove precisazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate L’Agenzia delle Entrate, nella circolare in commento, pur riconfermando sostanzialmente quanto chiarito nei precedenti documenti di prassi, ha, tuttavia, fornito ulteriori precisazioni circa i criteri per la determinazione dell’ammontare dei rimborsi Iva erogabili senza prestazione di garanzia, anche al fine di chiarire il perché del richiamo ai versamenti contributivi che pur non affluiscono direttamente in conto fiscale. A tal riguardo, l’Amministrazione ha evidenziato come ad oggi lo strumento del conto fiscale abbia trovato una sua integrazione e completamento nella disciplina del versamento unitario, mediante il modello F24. In effetti, la normativa concernente il conto fiscale, di cui all’articolo 78, commi da 27 a 38, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, non ha subito nel corso degli anni modifiche di carattere ampliativo, lasciando sempre più spazio alla disciplina dei versamenti unitari e della compensazione, di cui all’articolo 17 del Dlgs 241/1997. Di conseguenza, sarebbe stato riduttivo continuare a considerare, ai fini del predetto calcolo, i soli versamenti che confluiscono nel conto fiscale, e non anche i versamenti diretti più significativi della vita di un’azienda. Ciò posto l’Agenzia per individuare, tra i versamenti eseguiti con modello F24, quelli che possono essere considerati rilevanti ai fini del calcolo in argomento, si è fondata essenzialmente sul presupposto che la disciplina dell’esonero dalla prestazione della garanzia si rivolge alle imprese cosiddette solvibili e virtuose. In altre parole è stata individuata una correlazione tra il “l’essere virtuosi” delle aziende e gli adempimenti fiscali più ricorrenti; in particolare, di quei versamenti che, essendo tipicamente rappresentativi della gestione di un’azienda, sono appunto espressione di uno status di affidabilità. Con la circolare in commento, dunque, l’Agenzia ha ritenuto “ragionevole e coerente includere nel predetto calcolo del limite dei crediti rimborsabili senza garanzia, oltre che i versamenti dei tributi che confluiscono in conto fiscale (cui fa riferimento la normativa emanata prima della introduzione del versamento unico), anche i versamenti dei contributi INPS, eseguiti secondo le regole di cui all’articolo 17 del d lgs n. 241 del 1997; tali versamenti, infatti, appaiono altrettanto rappresentativi della vita aziendale”, nonché di pari rilevanza fiscale. In buona sostanza, poiché si possono considerare finanziariamente affidabili e solvibili le aziende in regola con i versamenti tributari e contributivi, i medesimi versamenti rilevano anche ai fini del calcolo del limite in argomento. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva operatori virtuosi: buoni i contributi Inps in F24.

Nel calcolo del limite dei rimborsi Iva erogabili ai contribuenti “virtuosi”, esonerati dal prestare le garanzie ordinariamente previste, ri...

Continua a leggere...»

Contratti di leasing immobiliare.

Passa alla cassa online l’imposta sostitutiva sui contratti di leasing immobiliare. Da martedì 8 marzo i contribuenti potranno pagare il tributo direttamente in rete, collegandosi ai servizi web messi a disposizione dall’Agenzia delle Entrate. A dettare la nuova tempistica è un provvedimento del direttore pubblicato oggi, che attiva la procedura telematica per il versamento dell’imposta sostitutiva delle imposte ipotecaria e catastale prevista per i contratti di locazione finanziaria relativi a beni immobili. Con lo stesso atto, l’Agenzia punta i fari sui modelli 69 e Cdc, approvando una serie di modifiche alla luce di alcuni recenti mutamenti del panorama normativo. Nello specifico, il primo modello serve per chiedere la registrazione degli atti di locazione, affitto e comodato di immobili, mentre il secondo va utilizzato per comunicare i dati catastali in caso di cessione, risoluzione e proroga degli stessi contratti. Al cambio di look del 69 e del Cdc si accompagna l’approvazione delle istruzioni e delle specifiche tecniche per la trasmissione telematica. Queste ultime potranno essere utilizzate da martedì prossimo, anche se il vecchio tracciato resterà comunque attivo per sessanta giorni. Un doppio binario pensato per tutelare i rapporti tra cittadino e Amministrazione finanziaria. Largo ai nuovi modelli 69 e Cdc – Con il provvedimento di oggi, l’Agenzia dà il via libera a una serie di modifiche che tengono conto, in particolare, delle novità introdotte nella fase di conversione in legge del dl 78/2010. Infatti, l’articolo 19, comma 16, dell’ultima manovra economica prevede che nei territori in cui vige il sistema tavolare le regioni a statuto speciale e le province autonome adottino disposizioni volte ad assicurare il coordinamento con l’ordinamento tavolare. A questo proposito, vale la pena di ricordare che il sistema tavolare è un tipo di ordinamento catastale utilizzato nelle province di Trieste, Gorizia, Trento, Bolzano e in alcuni Comuni delle Province di Udine, Vicenza, Brescia e Belluno. Si differenzia dal catasto ordinario per la modalità di conservazione e per il diverso rilievo giuridico delle sue risultanze. Restyling anche per i contratti di affitto di fondi rustici - Infine, il provvedimento pubblicato oggi approva anche le nuove specifiche tecniche per inviare telematicamente le denunce cumulative dei contratti di affitto di fondi rustici e per versare le relative imposte. Fonte: Agenzia Entrate

Contratti di leasing immobiliare.

Passa alla cassa online l’imposta sostitutiva sui contratti di leasing immobiliare. Da martedì 8 marzo i contribuenti potranno pagare il tri...

Continua a leggere...»

Corretta applicazione degli Ias.

La circolare n. 7/E del 28 febbraio rappresenta, probabilmente, il più organico intervento interpretativo fin qui operato dall’Agenzia delle Entrate sulla fiscalità delle società che adottano i principi contabili internazionali. La denominazione del documento di prassi (“Le regole di determinazione del reddito dei soggetti tenuti alla adozione dei principi contabili internazionali IAS/IFRS) si accompagna a una “parte generale” che avrebbe potuto far presagire a una mera ricognizione della materia. Soprattutto avendo riguardo alla ponderosità dei contributi arrivati dalla dottrina - pur limitandosi a quelli post-2008, quando si è virato verso la “derivazione rafforzata” - e ai dubbi da questa sollevati. E invece la circolare n. 7/E, oltre a chiudere i conti con il passato, intendendo per tale l’era della neutralità sotto l’imperio del Dlgs 38/2005, quando affronta i temi attuali, vale a dire il nuovo impianto normativo ridisegnato dalla Finanziaria 2008, lo fa in maniera chiara, asciutta, non disdegnando di chiarire alcuni di quei dubbi interpretativi che tanto avevano fatto scrivere. A partire dalla “dichiarazione d’intenti” espressa a proposito delle modalità con cui saranno effettuati i controlli: l’Amministrazione finanziaria ridetermina l’imponibile applicando i corretti criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione, se la rappresentazione contabile dei fatti di gestione adottata in bilancio non è conforme agli Ias/Ifrs l’Amministrazione finanziaria potrà sindacare le opzioni adottate che, sulla base di specifici fatti e circostanze, risultino finalizzate al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali, qualora i principi contabili internazionali consentano di effettuare scelte meramente discrezionali senza prevedere un criterio direttivo. La corretta applicazione dei principi contabili internazionali Possibile aumento del contenzioso e peggioramento nei rapporti Fisco-imprese. Timori ripetutamente evidenziati, per scongiurare i quali si avallava la tesi per cui la verifica della corretta applicazione dei principi contabili internazionali non dovesse spingersi troppo oltre. Una conclusione a sostegno della quale si è portato anche quanto dalla stessa Amministrazione finanziaria era stato affermato: “…la normativa fiscale nulla dispone riguardo ai poteri dell'Amministrazione finanziaria di sindacare le valutazioni civilistiche … Qualora l’impresa non si attenga alle previsioni civilistiche … si può affermare, in via di principio, che l’Amministrazione non è legittimata ad entrare nel merito delle valutazioni operate in sede civilistica e dovrà pertanto attenersi alle risultanze di bilancio. Tuttavia, se, successivamente all'approvazione, il bilancio viene riconosciuto falso in sede giudiziaria e dalla declaratoria del giudice emerge materia imponibile non si può escludere un’azione accertatrice di detto maggior reddito”. Era il 1994 (circolare n. 73/E). Erano, si può affermare, altri tempi. Non perché siano mutate norme e sensibilità sul tema delle verifiche alle società, bensì perché, in un certo senso, è cambiato il Tuir. Un cambiamento che ha interessato i soggetti Ias, per i quali il riconoscimento fiscale delle qualificazioni, delle classificazioni e delle imputazioni temporali operate in bilancio non può che significare una compenetrazione, di fatto, dei principi contabili internazionali nelle disposizioni tributarie. Le cose magari cambieranno con i decreti, del ministero della Giustizia e del Mef, previsti dall’ultimo “milleproroghe” per fare da diaframma fra l’adozione di un principio contabile e la sua immediata applicabilità ai bilanci d’esercizio e, soprattutto, per regolarne le conseguenze fiscali. Se ciò accadrà, saranno fatte le opportune valutazioni. Nel frattempo, la circostanza per cui le disposizioni degli Ias/Ifrs potrebbero, idealmente, fare un tutt’uno con le norme del Tuir, come se fossero scritte al suo interno, è incontrovertibile. Il passaggio alla derivazione rafforzata ha significato una differente tassazione dei componenti di reddito, non più legata all’aspetto giuridico-formale, su cui si appoggia il Tuir “comune”, ma alla sostanza economica a essi attribuita dagli Ias/Ifrs. Sarebbe ancora sostenibile l’affermazione per cui il bilancio, che fa norma fiscale, non è sindacabile? E’ inutile negare il fatto che i mal di pancia più forti saranno provocati dalla parte della circolare in cui è stato scritto che qualora i principi contabili internazionali consentano di effettuare scelte meramente discrezionali senza prevedere un criterio direttivo, l’Amministrazione finanziaria potrà sindacare le opzioni adottate che, sulla base di specifici fatti e circostanze, risultino finalizzate al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali. In realtà, a ben vedere, la puntualizzazione altro non è che un corollario del principio, sopra esposto, per cui la corretta applicazione degli Ias/Ifrs è sindacabile, eccome. L’Agenzia delle Entrate ha fatto riferimento a “specifici fatti e circostanze”, a “indebiti vantaggi fiscali” e soprattutto “a scelte meramente discrezionali senza criterio direttivo”. Evitando di tralasciare il fatto che nessuna ipotesi specifica è stata portata ad esempio e che l’affermazione può anche assumere la forma di un “avviso ai naviganti”, di principio, non va dimenticato che la finalità del bilancio Ias è quella di fornire informazioni utili a un’ampia serie di utilizzatori, in grado, cioè, di influenzare le loro decisioni economiche, aiutandoli a valutare gli eventi passati, presenti o futuri oppure a confermare o correggere precedenti valutazioni. Finalità a cui si piega tutto l’impianto degli Ias/Ifrs. Tanto che è addirittura prescritta la non applicazione di una disposizione contenuta in principio contabile quando, la stessa “sarebbe così fuorviante da essere in conflitto con le finalità del bilancio…”. Anche quando gli Ias/Ifrs aprono diverse strade, lo fanno, perciò, sempre per garantire l’utilità dell’informazione. L’attendibilità del bilancio. Tanto premesso, può mai essere attendibile un bilancio nel quale un’operazione è rappresentata sulla base di una mera “convenienza fiscale”? Non sarebbe, forse, una non corretta applicazione dei principi contabili internazionali? In caso di risposta affermativa, si accetti la censurabilità e la correggibilità della scelta fatta dal redattore del bilancio. Senza cadere nella tentazione di agitare spettri, quali l’abuso del diritto, che poco c’entrano. Ne soffrirebbe proprio quel rapporto Fisco-imprese che, viene detto, si vuole proteggere da logoramenti. Fonte: Agenzia Entrate

Corretta applicazione degli Ias.

La circolare n. 7/E del 28 febbraio rappresenta, probabilmente, il più organico intervento interpretativo fin qui operato dall’Agenzia delle...

Continua a leggere...»