Mutui: ok al Fondo di solidarietà.

Rate del mutuo prima casa non pagate? Il Fondo, forte di una dote di 20 milioni di euro – suddivisi equamente per gli anni 2008 e 2009 – rimborserà alle banche i versamenti sospesi, a condizione che il titolare abbia un indicatore della situazione economica equivalente (Isee) non superiore a 30mila euro e sia proprietario dell’immobile, “non di lusso”, per l’acquisto del quale è stato chiesto il finanziamento e, ancora, il mutuo erogato non superi i 250mila euro. Questi i requisiti soggettivi fissati dal decreto del ministero dell’Economia e delle Finanze n. 132 del 21 giugno, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n, 192 del 18 agosto. <br /><br />Tutto ciò naturalmente non basta a far scattare l’agevolazione. È necessario, infatti, che nella vita dell’eventuale beneficiario succeda un qualcosa di eccezionale e imprevedibile. Un evento tale da modificare in negativo la situazione economica e impedire l’assolvimento degli impegni presi con l’istituto di credito concedente il mutuo, come può essere la perdita del posto di lavoro, la morte o l’insorgenza di evidenti condizioni che non consentano l’autosufficienza di uno dei componenti produttivi di reddito del nucleo familiare.<br /><br />Precisamente, i presupposti oggettivi sono:<br />1.perdita del lavoro dipendente a tempo indeterminato o fine del contratto di lavoro parasubordinato (o assimilato) senza aver trovato una nuova occupazione nei tre mesi successivi<br />2.decesso o sopravvenienza di condizioni di non autosufficienza di un componente della famiglia che percepisce almeno il 30% del reddito complessivo dell’intero nucleo convivente<br />3.spese mediche (o per assistenza domiciliare) documentate non inferiori a 5mila euro<br />4.spese di manutenzione o ristrutturazione (assolutamente necessarie) sempre per importi non inferiori a 5mila euro<br />5.aumento della rata del mutuo a tasso variabile – di almeno il 25% in caso di pagamenti semestrali, del 20% nell’ipotesi di rate mensili.<br /><br />In presenza dei descritti requisiti, l’aspirante beneficiario deve presentare alla banca concedente una domanda di sospensione, utilizzando l’apposito modello che sarà disponibile sul sito del dipartimento del Tesoro, indicando il periodo di tempo per il quale si intende usufruire dell’interruzione.<br />La richiesta deve contenere, oltre alla certificazione Isee rilasciata da un soggetto abilitato, la dimostrazione del fatto che inibisce il versamento delle rate.<br />Mentire non conviene, in quanto la scoperta di dichiarazioni false comporta la revoca dell’agevolazione, il rimborso della somma che il Fondo ha trasferito alla banca, rivalutata secondo gli indici Istat di inflazione in rapporto ai “prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati” e aumentata degli interessi calcolati al tasso legale.<br /><br />I tempi<br />Acquisita la documentazione, la banca ha 10 giorni di tempo per inviarla al Fondo di solidarietà (soggetto con personalità giuridica gestito da una società a capitale interamente pubblico), indicando i costi dell’operazione.<br />Il Fondo esamina il caso e fornisce l’eventuale nullaosta all’istituto di credito entro 15 giorni.<br />Quest’ultimo ha tempo 5 giorni per informare il beneficiario.<br />Tutta l’operazione, in sostanza, si chiude in un mese. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Mutui: ok al Fondo di solidarietà.

Rate del mutuo prima casa non pagate? Il Fondo, forte di una dote di 20 milioni di euro – suddivisi equamente per gli anni 2008 e 2009 – rim...

Continua a leggere...»

Benefici prima casa e "inidoneità" dell'immobile.

La casa scomoda non apre agli acquisti agevolati. Se un contribuente abita in un immobile che il coniuge ha comprato prima del matrimonio sfruttando i benefici fiscali “prima casa” e l’alloggio si rivela in seguito troppo piccolo per soddisfare le esigenze della famiglia, questa non è una buona ragione per godere ancora una volta delle agevolazioni. A chiarirlo è l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 86/E pubblicata oggi, che risponde a un’istanza di interpello sulle facilitazioni offerte dal Fisco per acquistare la prima casa. <br /><br />Più precisamente, l’interpellante, sposato in regime di comunione legale di beni, è interessato a sapere se sia possibile “duplicare” i benefici “prima casa”, ossia avvalersi di questi aiuti del Fisco per comprare un’abitazione più grande di quella in cui già risiede, acquistata ante-matrimonio dal consorte in forma agevolata. Un interrogativo che, secondo i tecnici delle Entrate, non ammette risposta positiva, se non quando l’immobile è assolutamente inadatto a fungere da abitazione. È il caso, ad esempio, del contribuente che si è visto riconoscere dalla Cassazione, con l’ordinanza n. 100 dell’8 gennaio 2010, il diritto di beneficiare delle agevolazioni “prima casa” pur essendo già proprietario di un altro edificio. Quest’ultimo, però, era stato giudicato del tutto inadatto all’uso abitativo, sia per le dimensioni, appena 22 metri quadrati, sia per le sue caratteristiche specifiche.<br /><br />I principi interpretativi proposti dai magistrati dalla Suprema corte non possono, quindi, essere estesi alla situazione delineata nell’interpello. Una casa composta da due vani catastali e accessori e abitata da tre componenti familiari, infatti, non concretizza un’ipotesi di assoluta inidoneità, come può essere, per esempio, l’inagibilità.<br /><br />Il documento di prassi ribadisce comunque che resta ferma la possibilità di avvalersi delle agevolazioni “prima casa” pro quota nella misura del 50 per cento, ossia limitatamente alla parte comprata dal coniuge in possesso dei requisiti prescritti dalla normativa vigente. In particolare, l’abitazione acquistata non deve essere di lusso e deve trovarsi nel Comune in cui l’acquirente ha stabilito la propria residenza o intende farlo entro 18 mesi dalla stipula del contratto o, ancora, nel Comune in cui il compratore svolge la sua attività principale. Inoltre, all’atto di acquisto è necessario dichiarare di non essere in possesso nello stesso Comune o nell’intero territorio nazionale di un altro immobile a uso abitativo, se acquistato con le agevolazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Benefici prima casa e "inidoneità" dell'immobile.

La casa scomoda non apre agli acquisti agevolati. Se un contribuente abita in un immobile che il coniuge ha comprato prima del matrimonio sf...

Continua a leggere...»

Trattamento IVA per cure mediche non convenzionate.

Trattamento Iva differenziato per le prestazioni sanitarie rese all’interno di cliniche private non convenzionate con il Servizio sanitario nazionale: sono imponibili tutte quelle fornite, da personale medico e paramedico che opera all’interno della struttura, a pazienti ospedalizzati; esenti, invece, le prestazioni rese a non ricoverati da operatori sanitari, sia in qualità di liberi professionisti sia per conto della casa di cura. <br />Sono le prime precisazioni che si evincono dall’articolata risposta fornita dall’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 87/E del 20 agosto, a una clinica privata non convenzionata.<br /><br />In realtà, il quesito posto punta a capire se, una volta stabilito il corretto trattamento Iva applicabile alle suddette prestazioni sanitarie, variabile come visto, in dipendenza della “modalità” di effettuazione (in regime di ricovero o in ambulatorio) e, come si vedrà, del contesto (con o senza convenzione), sia possibile operare la separazione “contabile” delle due attività. Questo per ovviare alle limitazioni della detrazione Iva connessa all’applicazione del pro rata.<br /><br />La società lamenta, infatti, che, nel rispettare le disposizioni di una legge della propria regione, ha fatturato in esenzione tutti i servizi relativi alla cura, alla diagnosi e alla riabilitazione sia di degenti sia di soggetti non ricoverati, registrando come imponibili soltanto le prestazioni riguardanti il comfort degli ospedalizzati. In particolare, nelle ipotesi di visite private effettuate nei suoi locali nell’ambito di un rapporto diretto tra medico e paziente, ha attuato una particolare modalità di fatturazione: la clinica fattura al cliente, poi, l’operatore sanitario fattura alla clinica.<br />Il meccanismo ha, naturalmente creato uno squilibrio nella determinazione del volume d’affari della casa di cura, dilatando sempre più quello per operazioni esenti, con conseguenze negative sul regime di detrazione Iva.<br /><br />L’Agenzia non ritiene corretta la procedura “contabile” adottata, rilevando altresì l’erronea interpretazione della legge regionale. Le parole “… solo chi gestisce l’attività sanitaria, in quanto titolare dell’autorizzazione ad esercitare suddetta attività, può fatturare le prestazioni erogate dalla struttura” vanno, infatti, riferite esclusivamente alle prestazioni sanitarie rese direttamente dalla clinica privata al paziente, chiaramente servendosi del medico.<br />Pertanto, il libero professionista che riceve e visita nell’ambulatorio della casa di cura il suo cliente, deve emettere fattura, in esenzione, in modo autonomo e direttamente nei confronti del paziente, anche se i compensi finiscono nelle casse della struttura privata.<br /><br />Altro neo del comportamento “contabile” della società sta nell’aver applicato l’esenzione ai servizi sanitari indirizzati ai ricoverati. Qui entra in gioco il contesto nel quale tali prestazioni vengono rese, cioè “non in convenzione”. La specifica norma contenuta nel Dpr 633/1972 esenta, infatti, unicamente “le prestazioni di ricovero e cura rese da enti ospedalieri o da cliniche e case di cura convenzionate, nonché da società di mutuo soccorso con personalità giuridica e da ONLUS compresa la somministrazione di medicinali, presidi sanitari e vitto, nonché le prestazioni di cura rese da stabilimenti termali”.<br />Quindi, per le cliniche e case di cura private l’esenzione opera soltanto se le stesse sono “convenzionate”.<br />Nel caso esaminato nella risoluzione, al contrario, tutte le operazioni “in corsia” sono imponibili tanto in relazione alla componente relativa all’alloggio e all’assistenza, quanto alla parte più propriamente attinente alla diagnosi e alla cura.<br />È corretta, invece, la fatturazione in esenzione emessa dalla clinica stessa nei confronti del paziente, in relazione alle prestazioni di diagnosi, cura e riabilitazione rese ambulatorialmente, dai medici e paramedici che operano all’interno della casa di cura, per conto della struttura sanitaria.<br /><br />Infine, in merito alla possibilità di separazione delle due attività, quella relativa alle prestazioni mediche effettuate da personale sanitario con rapporto libero professionale da quella tipica della casa di cura, al fine di avere una maggiore detrazione Iva, gli esperti del Fisco disapprovano. Si tratta di attività “identiche” e non scindibili, perché, nonostante siano assoggettate a un diverso regime Iva, sono entrambe riconducibili allo stesso codice della classificazione Ateco.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Trattamento IVA per cure mediche non convenzionate.

Trattamento Iva differenziato per le prestazioni sanitarie rese all’interno di cliniche private non convenzionate con il Servizio sanitario ...

Continua a leggere...»

Quesito: pagamento stipendio e IRPEF.

il mio datore di lavoro ha delle difficoltà nel pagarmi lo stipendio. Io purtroppo ho anche l’irpef a credito in busta c’è un tempo minimo in cui il datore è tenuto a versarmi il dovuto oppure devo aspettare?

Quesito: pagamento stipendio e IRPEF.

il mio datore di lavoro ha delle difficoltà nel pagarmi lo stipendio. Io purtroppo ho anche l’irpef a credito in busta c’è un tempo minimo i...

Continua a leggere...»

Quesito: SNC Ispezione INPS: al socio-dipendente sono stati richiesti i contributi IVS.

nell' anno 1997 Io e la mia fidanzata (ora mia moglie) siamo entrati a far parte di una società in nome collettivo con due soci,<br />rilevando la quota del 40% di un socio, ed entrando con il 20% ciascuno.<br />La società quindi aveva tre soci: uno al 60% e due al 20%. La società si occupava di Onoranze Funebri e commercio di fiori piante e art. da regalo.<br />Dopo meno di un anno circa abbiamo preso la decisione pressati dal nostro consulente di assumere mia moglie come commessa, inizialmente come apprendista, poi come commessa.<br />Le buste paga le faceva la cognata del nostro consulente, perchè lei è consulente del lavoro.<br />Nella società eravamo tutti e tre Amministratori con firma disgiunta, ma la firma in banca la aveva solo il socio con il 60%, quindi di fatto esercitava una posizione dominante.<br />Io nella società lavoravo in maniera non continuativa perchè esercitavo ed esercito ancora oggi la professione di Coltivatore Diretto e pagavo i contributi relativi.<br />Nella fine del 2002 decidemmo di uscire dalla società, firmammo l' atto a marzo 2003.<br />Subito dopo, sempre nel 2003, ci fu un Ispezione dell' INPS dal nostro consulente che contestò il fatto che mia moglie potesse essere assunta come dipendente essendo socio e oltretutto amministratore.<br />L' INPS quindi iscrisse mia moglie, per gli anni passati nella gestione commercianti pretendendo quindi i contributi IVS con sanzioni e interessi.<br />Nel frattempo i rapporti con il vecchio socio andavano via via peggiorando, lui continuò ad esercitare l' attività.<br />Il nostro consulente iniziò a fare una serie di ricorsi all' INPS sia nella gestione autonomi che nella gestione dipendenti. Il problema non veniva risolto.<br />Mia moglie decise nel 2004 di aprire un proprio negozio di fiori e piante, nel 2006 arrivo la mazzata dell' INPS con oltre 10.000,00 Euro da pagare per il periodo pregresso, partì nuovamente una sfilza di ricorsi all' INPS da parte del nostro consulente: il risultato? istanze rigettate!<br />Il nostro consulente decise allora di travasare i versamenti fatti da dipendente nella gestione commercianti, facendosi firmare anche il nulla osta da parte del vecchio socio.<br />Anche questa opzione venne rigettata da parte dell' INPS con la seguente motivazione: il soggetto che aveva versato i contributi dipendente era diverso (SNC) dal soggetto che doveva versare i contributi commercianti.<br />Allora si decise di chiedere al vecchio socio che nel frattempo aveva acquisito un nuovo socio di prelevare i contributi versati e girarli a mia moglie.<br />Questo non avvenne perché il nostro vecchio socio cambio idea con la motivazione che i soldi versati erano stati versati dalla società per cui erano della società.<br />A questo punto mia moglie è costretta a pagare i vecchi contributi con sanzioni e interessi, ormai finiti nelle mani di Equitalia.<br /> <br />La mia domanda è questa: può mia moglie rivalersi nei confronti del consulente che la ha erroneamente fatta assumere come lavoratrice dipendente e non come lavoratrice autonoma, oppure deve rivalersi nei confronti del consulente del lavoro?

Quesito: SNC Ispezione INPS: al socio-dipendente sono stati richiesti i contributi IVS.

nell' anno 1997 Io e la mia fidanzata (ora mia moglie) siamo entrati a far parte di una società in nome collettivo con due soci, rilevan...

Continua a leggere...»

Operazioni con Paesi black list: fuori e dentro la comunicazione.

Niente test sugli scambi economici effettuati, dal 1° luglio, con partner maltesi, ciprioti o coreani del Sud. Dalla stessa data, nessun obbligo di comunicazione, e quindi di controllo, anche per le operazioni esenti, attive e passive, realizzate dai contribuenti Iva che hanno esercitato l’opzione per la dispensa dagli adempimenti contabili prevista dall’articolo 36-bis del Dpr 633/1972. <br /> <br />Il monitoraggio scatta, invece, dal 1° settembre, per le prestazioni di servizi che non si considerano effettuate nel territorio dello Stato, pertanto mancanti del requisito della territorialità, rese (o ricevute) nei confronti di operatori economici residenti in Paesi a fiscalità privilegiata. Il tutto nel decreto del ministero dell’Economia e delle finanze del 5 agosto. <br /><br />Il documento, pubblicato sulla GU n. 191 del 17 agosto, è l’ultimo di una serie di provvedimenti emanati per contrastare l’evasione fiscale, nazionale e internazionale, attuata con particolare frequenza in campo Iva attraverso meccanismi come le “frodi carosello” e le “cartiere”.<br />Per arginare tali fenomeni, il legislatore è più volte intervenuto fino a disporre, per i soggetti passivi che effettuano operazioni rilevanti ai fini Iva con partner economici aventi sede, residenza o domicilio in uno dei “paradisi fiscali” – individuati con i decreti ministeriali 4 maggio 1999 e 21 novembre 2001 – l’obbligo di comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate i dati identificativi di tali operazioni (articolo 1, comma 1, Dl 40/2010).<br /><br />I paradisi fiscali presenti negli elenchi contenuti nei due decreti ministeriali del 1999 e del 2001 sono, però, cambiati per effetto del recente decreto Mef del 27 luglio (GU n. 180 del 4 agosto 2010). E così Cipro, Malta e Corea del Sud sono usciti dalla lista dei Paesi non collaborativi, dunque, si è reso necessario escludere il monitoraggio delle operazioni realizzate in queste aree, con riferimento alle segnalazioni relative agli scambi conclusi a partire dal 1° luglio.<br /><br />L’adempimento, infatti, è entrato in vigore proprio lo scorso 1° luglio, grazie al decreto attuativo della norma (decreto Mef del 30 marzo 2010), che ha stabilito modalità e termini, e ai provvedimenti del direttore dell’Agenzia delle Entrate (28 maggio e 5 luglio 2010) con i quali sono stati approvati il modello e le specifiche tecniche di trasmissione.<br /><br />Infine, per consentire a imprese e professionisti di “prepararsi” tecnologicamente all’adempimento, l’ultimo decreto concede più tempo. Il nuovo termine da rispettare, per trasmettere la comunicazione delle operazioni effettuate a luglio e agosto, è il 2 novembre.<br /><br />Cosa è necessario far sapere al Fisco?<br />Nella comunicazione entrano i dati relativi a tutti gli acquisti e le cessioni di beni e a tutte le prestazioni di servizi, quelle rese e quelle ricevute, nel periodo di riferimento.<br />In particolare:<br />•il codice fiscale (o altro codice identificativo) attribuito all’operatore dallo Stato in cui lo stesso è stabilito, residente o domiciliato<br />•la ditta, cognome, nome, luogo e data di nascita, domicilio fiscale, se si tratta di persona fisica<br />•la denominazione o ragione sociale, sede legale o amministrativa, se soggetto non persona fisica<br />•per ciascun operatore, il totale delle operazioni attive e passive effettuate, distinto tra operazioni imponibili (va evidenziato l’importo complessivo della relativa imposta), non imponibili, esenti e non soggette, al netto delle relative note di variazione, e, per le note di variazione emesse e ricevute relative ad annualità precedenti, il totale delle operazioni e la relativa imposta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Operazioni con Paesi black list: fuori e dentro la comunicazione.

Niente test sugli scambi economici effettuati, dal 1° luglio, con partner maltesi, ciprioti o coreani del Sud. Dalla stessa data, nessun obb...

Continua a leggere...»

Volata finale per il nuovo leasing. Addio a finanziario e operativo.

La sostituzione dello Ias 17 è a due terzi del cammino. Iasb e Fasb (Europa – e non solo – e Stati Uniti) hanno pubblicato oggi l’exposure draft sulla contabilizzazione delle operazioni di leasing. Un documento, aperto ai commenti fino al prossimo 15 dicembre, che sfocerà nel nuovo standard presumibilmente entro la metà del 2011. A quel punto, l’operatività sarà legata al “quando” arriverà l’endorsement dell’Efrag, indispensabile per l’adozione del principio contabile da parte dell’Unione europea.<br /> <br />Il perché del cambiamento<br />Nel 2008 “viaggiavano” 640 miliardi di dollari di beni in leasing (fonte “World Leasing Yearbook 2010”), una buona parte dei quali non trovava espressione nello stato patrimoniale degli utilizzatori. Questo per la, oramai arcinota, doppia strada da seguire per la contabilizzazione delle operazioni di leasing, con quello qualificato come operativo che non determina l’iscrizione del bene nel bilancio del locatario.<br /> <br />Il dato di fatto rappresentava (e rappresenta ancora oggi) un vero e proprio “bug” nel sistema Ias/Ifrs, la cui filosofia di fondo è “l’investitore è l’utilizzatore principe del bilancio e a lui devo fornire tutte le informazioni necessarie per metterlo in grado di operare le sue scelte”. Un paradigma che va a scontrarsi con una realtà in cui la qualità della informazione è carente, dal momento che:<br />•le attività e le passività emergenti dai contratti di leasing non sono registrate nei bilanci dei locatari, con una conseguente sottostima degli indicatori di indebitamento, bypassabili solo con aggiustamenti dei dati contabili, comunque arbitrari o basati su stime<br />•contratti simili trovano trattamento contabile differente (a seconda della qualificazione del leasing in operativo o finanziario), con bilanci difficilmente comparabili e fortemente esposti alle tentazioni del management di strutturare le operazioni in modo da raggiungere il risultato contabile desiderato.<br /> <br />In campo le contromisure<br />Stando così le cose, si cambia strada. Nessun maquillage dell’attuale Ias 17, con approfondimenti sulla check-list da seguire per arrivare a “vestire” con oggettività il leasing come operativo o finanziario, bensì, in nuovo approccio, basato – dopo più di 3 anni di discussioni - sul “right of use accounting model”: il contratto fa emergere diritti di utilizzo (obbligazioni di far utilizzare) e obbligazioni di pagamento (diritti di ricevere i pagamenti) e di tutto ciò si troverà traccia nello stato patrimoniale dei contraenti.<br /> <br />Inutile negare che la preoccupazione primaria è legata alla significatività del bilancio del locatario (lessee). Il nuovo standard traccia, comunque, la mappa anche per il locatore (lessor). Anzi, a ben vedere, è proprio in relazione a quest’ultimo che permane un elemento di discrezionalità contabile (derecognition o performance obligation approach), ancora presente nello standard in pectore.<br /> <br />Le basi del nuovo modello <br />Con il contratto di leasing, il locatore, sostanzialmente, acquista il “diritto di utilizzare” l’asset, iscrivendolo fra le attività materiali (fra gli “immobili, impianti e macchinari”) per un importo pari al valore attuale dei pagamenti dovuti, aumentato dei costi iniziali diretti (commissioni, spese legali eccetera). Contemporaneamente, il valore attuale dei pagamenti dovuti si iscriverà fra le passività.<br />Successivamente, la passività sarà trattata con il metodo del costo ammortizzato, mentre per l’attività (da sottoporre periodicamente a impairment test) si potrà seguire la strada dell’ammortamento o quella del revaluation model. In questo caso, però, la misurazione al fair value dovrà essere utilizzata per tutti i beni facenti parte della classe di “immobili, impianti e macchinari” cui l’asset in leasing appartiene.<br /> <br />Il locatore, dal canto suo, sarà chiamato a valutare se con il contratto avrà trasferito o meno in maniera significativa rischi e benefici collegati al bene. Nel primo caso la contabilizzazione seguirà il derecognition approach, in conseguenza del quale il valore contabile del bene in locazione (in tutto o in parte) sarà eliminato, registrando fra le attività il diritto a ricevere i pagamenti (valore attuale dei pagamenti più i costi diretti iniziali). Quest’ultimo (da sottoporre a impairment test) sarà poi contabilizzato utilizzando il metodo del costo ammortizzato.<br /> <br />Quando, al contrario, la valutazione del caso conduce a concludere che i rischi e i benefici non sono sostanzialmente trasferiti con il leasing (performance obligation approach), il locatore, insieme al diritto di ricevere i pagamenti e all’obbligazione di lasciar usare il bene, continuerà a mantenere iscritto l’asset in bilancio, registrando, da un lato, il diritto a ricevere i pagamenti (valore attuale dei pagamenti), dall’altro la passività consistente nell’obbligo di lasciar utilizzare il bene (valore attuale dei pagamenti aumentato dei costi diretti iniziali). Per l’attività (da sottoporre periodicamente a impairment test) si andrà avanti con il metodo del costo ammortizzato; la passività sarà invece estinta sistematicamente. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Volata finale per il nuovo leasing. Addio a finanziario e operativo.

La sostituzione dello Ias 17 è a due terzi del cammino. Iasb e Fasb (Europa – e non solo – e Stati Uniti) hanno pubblicato oggi l’exposure d...

Continua a leggere...»

Credito imposta autotrasportatori.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 13 agosto prende forma il “bonus-ter” a favore degli autotrasportatori. Il comma 250 dell’articolo 2, legge finanziaria per il 2010, ha disposto l’assegnazione delle risorse derivanti dallo scudo fiscale alle finalità di spesa previste nell’elenco 1 allegato alla Finanziaria, tra le quali sono ricompresi interventi a sostegno del settore dell’autotrasporto mediante il rifinanziamento delle autorizzazioni di spesa concernenti specifiche disposizioni di settore, tra cui anche quelle che consentono agli autotrasportatori di recuperare una quota parte della tassa automobilistica.<br /> <br />In sostanza, la norma, nel rifinanziare la misura, ripropone per il 2010 la stessa agevolazione, disposta per il 2008 dall’articolo 83-bis, comma 26, del Dl 112/2008, e, per il 2009, dall’articolo 15, comma 8-septies, del decreto legge 78/2009.<br />L’agevolazione consiste nella concessione di un credito d'imposta pari a una quota parte dell’importo della tassa automobilistica pagata per l'anno 2010 per ogni veicolo, avente determinate caratteristiche di massa complessiva, posseduto e utilizzato dalle imprese autorizzate all'autotrasporto di merci per l’esercizio dell’attività.<br /> <br />La misura del credito spettante è determinata applicando alla tassa automobilistica pagata per il 2010 le seguenti percentuali:<br />•38,5% per i veicoli di massa massima complessiva compresa tra 7,5 e 11,5 tonnellate<br />•77% per i veicoli di massa massima complessiva superiore a 11,5 tonnellate.<br /> <br />Il credito d'imposta<br />•non è rimborsabile<br />•non concorre alla formazione del reddito e del valore della produzione ai fini dell'Irap<br />•non rileva ai fini della determinazione della quota di interessi passivi deducibile dal reddito d'impresa ai sensi dell'articolo 61 del Tuir<br />•non rileva ai fini della determinazione della quota di spese e altri componenti negativi, diversi dagli interessi passivi, tranne gli oneri fiscali, contributivi e di utilità sociale, deducibile dal reddito d'impresa ai sensi dell'articolo 109, comma 5, del Tuir.<br /> <br />Il bonus, inoltre, può essere fruito esclusivamente in compensazione in sede di versamento unitario mediante modello F24, utilizzando il codice tributo “6829” (denominato “Credito d’imposta corrispondente a una quota parte dell’importo pagato quale tassa automobilistica per l’anno 2010, in favore delle imprese di autotrasporto – art. 83-bis, comma 26, d.l. 25/06/2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133”), istituito con la risoluzione n. 81/E del 16 agosto.<br /> <br />Come per l’agevolazione prevista per il 2009, il bonus 2010 è fruibile nel rispetto dei limiti e alle condizioni disposti per gli “aiuti di importo limitato” dal Dpcm del 3 giugno 2009, recante le modalità applicative della concessione degli aiuti temporanei previsti dalla “Comunicazione della Commissione europea - quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica”, nonché dalla decisione di autorizzazione C(2009)4277 del 28 maggio 2009 della Commissione europea relativa alla notifica dell’aiuto di Stato N 248/2009.<br /> <br />In pratica è richiesto che il titolare o il legale rappresentante dell'impresa beneficiaria, prima della fruizione del credito d’imposta, predisponga un’apposita dichiarazione sostitutiva in cui attesti l’assenza delle condizioni di difficoltà alla data del 30 giugno 2008, di non rientrare tra coloro che hanno ricevuto e non rimborsato aiuti giudicati illegali (“clausola Deggendorf”), nonché il rispetto del limite complessivo di 500mila euro, al lordo delle imposte dovute, determinato tenendo conto degli aiuti di importo limitato e degli aiuti “de minimis” fruiti, fissato dalle autorità comunitarie relativamente al triennio 1° gennaio 2008-31 dicembre 2010.<br /> <br />La dichiarazione sostitutiva è redatta utilizzando il modello allegato al provvedimento ed è presentata a mezzo raccomandata senza avviso di ricevimento al Centro operativo di Pescara.<br /> <br />Infine, quale adempimento a carico dei soggetti beneficiari, è previsto l'obbligo di indicare il credito nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta in cui esso matura e nelle dichiarazioni dei redditi relative ai periodi d'imposta nei quali lo stesso è utilizzato. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Credito imposta autotrasportatori.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 13 agosto prende forma il “bonus-ter” a favore degli autotrasportatori. Il...

Continua a leggere...»

Quesito: chiusura retroattiva?

mia moglie ha aperto e chiuso un negozio di fiori dopo 6 mesi, abbiamo<br />scoperto soltanto adesso cioè dopo ben 6 anni che la commercialista di allora<br />non aveva effettuato la chiusura ne della P.I. ne alla CCIIA. Può fare una<br />chiusura retroattiva in data della vendita del negozio ? Per fortuna abbiamo<br />documentazione comprovante della vendita dell’attività.

Quesito: chiusura retroattiva?

mia moglie ha aperto e chiuso un negozio di fiori dopo 6 mesi, abbiamo scoperto soltanto adesso cioè dopo ben 6 anni che la commercialista d...

Continua a leggere...»

Quesito: indennità di fine locazione commerciale.

Può IL LOCATORE DEDURRE DAL REDDITO DEI FABBRICATI L’INDENNITà CORRISPOSTA AL LOCATARIO PER FINE LOCAZIONE IMMOBILE COMMERCIALE?

Quesito: indennità di fine locazione commerciale.

Può IL LOCATORE DEDURRE DAL REDDITO DEI FABBRICATI L’INDENNITà CORRISPOSTA AL LOCATARIO PER FINE LOCAZIONE IMMOBILE COMMERCIALE?

Continua a leggere...»

Equiparati documento elettronico e cartaceo.

Con la direttiva 2010/45/Ue del 13 luglio 2010, le cui disposizioni dovranno essere recepite entro il 31 dicembre 2012, il Consiglio dell’Unione europea annuncia una serie di novità volte a semplificare l’utilizzo della fatturazione elettronica negli Stati membri. Va ricordato che la n. 45/2010 modifica la cosiddetta “direttiva rifusa” (direttiva 2006/112/Ce) che armonizza e semplifica le numerose prescrizioni in materia di Iva susseguitesi nel tempo.<br /> <br />Il documento, tra l’altro, al fine di aiutare le imprese a ridurre i costi ed essere più competitive, si prefigge di rimuovere gli ostacoli che ci sono tra la fatturazione elettronica e quella cartacea, equiparando le due tipologie di documenti. Grazie a questa parità di trattamento, i piccoli ostacoli, che hanno rallentato lo sviluppo dei documenti digitali, dovrebbero essere totalmente rimossi.<br /> <br />Le principali novità <br />La vera grande semplificazione la si evince in modo particolare dal nuovo articolo 233 che dispone: “L'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità di una fattura, sia essa cartacea o elettronica, sono assicurate dal momento dell'emissione fino al termine del periodo di archiviazione della fattura. Ogni soggetto passivo stabilisce il modo in cui assicurare l'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità della fattura. Tale obiettivo può essere raggiunto attraverso controlli di gestione che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi”.<br /> <br />In pratica, si aprono all’orizzonte tre scenari differenti che hanno come protagonisti: il controllo di gestione, la firma digitale e i sistemi di trasmissione elettronica dei dati (EDI).<br />A prescindere dal sistema adottato, la cosa importante è garantire l’autenticità dell’origine (attestare la paternità delle fatture) e l’integrità del contenuto (evitare che qualcuno le possa modificare a posteriori).<br /> <br />Detto questo, rivolgendo l’attenzione alle imprese italiane, ricordiamo che la fatturazione elettronica nel nostro Paese è stata introdotta con il Dlgs 52/2004, il quale, modificando integralmente l’articolo 21 del Dpr 633/1972, ha previsto, per effettuare la fatturazione, due diverse modalità operative:<br />•apponendo su ogni fattura un riferimento temporale (data e ora) e una firma digitale<br />•utilizzando sistemi EDI.<br />Senza scendere troppo nei tecnicismi, definiremo quella del primo caso fatturazione elettronica “destrutturata”, che consiste nel generare un documento informatico (solitamente in formato Pdf) e apporvi il riferimento temporale e la firma digitale; quella del secondo caso fatturazione elettronica “strutturata” che consente, al mittente e al destinatario, una gestione completamente automatizzata dei documenti, come, ad esempio, la registrazione automatica nel sistema gestionale, senza l’intervento dell’operatore.<br /> <br />Pertanto, per le imprese che già adottano uno dei sistemi sopra descritti non dovrebbe cambiare nulla, in quanto i requisiti prescritti dall’attuale direttiva sono già garantiti dall’assetto normativo previgente.<br /> <br />Accordo tra le parti obbligatorio<br />La direttiva prevede all’articolo 232 che il ricorso alla fatturazione elettronica sia subordinato all’accordo del destinatario. Ricordiamo che tale disposizione è già in vigore nel nostro ordinamento (cfr articolo 21, comma 3, del Dpr 633/1972), ma questa ulteriore puntualizzazione potrebbe comportare dei cambiamenti nel modo di operare delle nostre imprese. In particolare, ci riferiamo a quelle che, pur non avendo stipulato un accordo col cliente, creano comunque le fatture in formato elettronico, per evitare di doverle stampare, provvedendo a inviarle al cliente tramite posta elettronica o a mezzo posta ordinaria.<br /> <br />Questo modo di operare genera una sorta di “asimmetria” nel processo di fatturazione elettronica, nel senso che viene effettuato solo da una parte, in questo caso da chi emette i documenti.<br /> <br />Ebbene, se tale disposizione verrà recepita senza ulteriori integrazioni, questo modus operandi, che si è venuto a consolidare nel tempo, non sarà più possibile e chissà che non sia proprio questa la giusta strada per far decollare definitivamente la fatturazione elettronica nel nostro Paese. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Equiparati documento elettronico e cartaceo.

Con la direttiva 2010/45/Ue del 13 luglio 2010, le cui disposizioni dovranno essere recepite entro il 31 dicembre 2012, il Consiglio dell’Un...

Continua a leggere...»

Dichiarazione ok, pagamento no. L’iscrizione a ruolo è diretta.

E’ legittima l'iscrizione a ruolo e la liquidazione dell’imposta anche nell’ipotesi di mancata comunicazione al contribuente dei risultati del controllo automatico, sempreché non siano riscontrabili incongruenze rispetto alla dichiarazione. Pertanto, in caso di condono e in assenza di modifica della dichiarazione, l’ufficio non deve inviare al contribuente alcuna comunicazione di irregolarità della dichiarazione ma può procedere subito all’iscrizione al ruolo delle somme non versate. Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza n. 17396 del 23 luglio 2010.<br /> <br />Il fatto<br />Un contribuente che si era avvalso della sanatoria degli omessi versamenti (articolo 9-bis della legge 289/2002), ma che non aveva poi provveduto al pagamento delle somme per beneficiare del condono, lamentava in giudizio la notifica “diretta” della cartella di pagamento, senza la precedente comunicazione di irregolarità. La cartella, relativa a Irpeg, Irap, Iva, ritenute e addizionali Irpef per due periodi di imposta condonati, era infatti stata impugnata dalla società per decadenza, omissione del previo invito al pagamento, carente motivazione e iscrizione di somme indebite.<br /> <br />La Ctp annullava l’atto impugnato, ma i giudici d’appello confermavano l’operato dell'ufficio, dichiarando legittima l’iscrizione a ruolo.<br /> <br />In Cassazione il contribuente denunciava, tra l’altro, la violazione degli articoli 36-bis, comma 3, del Dpr 600/1973, e 54-bis, comma 3, del Dpr 633/1972 (concernenti i controlli automatici della dichiarazione), proponendo ai giudici la risoluzione d quesiti di diritto, volti a chiarire:<br />•se la comunicazione dell’esito del controllo della dichiarazione annuale è sempre obbligatoria<br />•se la mancata comunicazione costituisce vizio di annullabilità dell’atto<br />•se per tale istituto non opera la sanatoria prevista dall’articolo 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge 241/1990 (procedimento amministrativo) in quanto a) gli articoli 36-bis e 54-bis hanno la funzione di tutelare il diritto di difesa del contribuente nella fase terminale del procedimento, b) l’ammontare delle sanzioni sarebbe stato di diversa entità in caso di osservanza della norma sull’invio della comunicazione, c) l’articolo 6 dello Statuto del contribuente sanziona con la nullità la mancata comunicazione dell’esito dei controlli. E’ il caso di chiarire che gli articoli 21-septies e 21-octies della legge sul procedimento amministrativo operano una fondamentale distinzione tra atti amministrativi nulli e annullabili, con la specificazione che sono nulli quelli che difettano di un elemento essenziale, mentre sono annullabili quelli adottati in violazione di legge, eccesso di potere o incompetenza. Non sono, tuttavia, annullabili quelli che violano norme procedurali o aspetti formali, se si tratta di atti a contenuto vincolato, quale è notoriamente la cartella di pagamento.<br /> <br />La decisione <br />Nel controversia, un punto fermo è costituito dalla presentazione dell’istanza di condono da parte della società ricorrente, senza che però sia stato versato l’intero importo dovuto. Perciò, è indiscutibile che il contribuente, dopo aver richiesto la sanatoria per le sanzioni (articolo 13, Dlgs 471/1997), è decaduto dal beneficio per non avere versato alle scadenze previste l’intera somma calcolata per l’estinzione della pendenza.<br />Constatata tale omissione, l’ufficio ha proceduto quindi all’iscrizione a ruolo delle rate dei versamenti non eseguite, a cui ha fatto seguito da parte dell’Agente della riscossione l’emissione della relativa cartella di pagamento.<br /> <br />Il problema che si è posto per questo tipo di definizione è se la stessa potesse considerarsi validamente perfezionata nel caso in cui il contribuente, dopo aver optato per il pagamento rateale, avesse omesso il versamento di una o più delle rate previste. Lo scioglimento di tale dubbio è subordinato alla censura con la quale il contribuente contestava l’iscrizione a ruolo delle somme richieste, in quanto non preceduta dalla “comunicazione di irregolarità”.<br /> <br />I giudici hanno dato risposta negativa a entrambi i quesiti, specularmente interconnessi, dal momento che, in questa fase procedimentale, nessuna violazione dei diritti posti a salvaguardia della difesa del contribuente si è verificata, in quanto l’iscrizione a ruolo ha tenuto conto di quanto già versato dalla società (nel caso opposto l’ufficio sarebbe incorso nel fenomeno del divieto di doppia imposizione), con la specifica avvertenza che, proprio a motivo della mancanza di precedenti comunicazioni relative agli omessi versamenti, avrebbe potuto chiedere all’ufficio la riduzione ad un terzo delle sanzioni iscritte a ruolo.<br /> <br />La trama argomentativa della motivazione si è quindi esplicitata nel chiarire che la comunicazione di irregolarità è prevista dalla esclusivamente per il caso in cui il controllo automatico della dichiarazione riveli “un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione”, ossia un errore del contribuente, mentre nella fase di controllo della fattispecie in esame l’ufficio non ha constatato alcuna anomalia di sorta, ossia nessun risultato “difforme” dai dati esposti in dichiarazione. Di conseguenza, stando così le cose, l’ufficio operatore si è limitato esclusivamente a iscrivere a ruolo le somme dichiarate e non versate, senza alcun apporto correttivo ai dati (di scienza) rappresentati dal contribuente. Sostanzialmente, quindi, l'Amministrazione non è pervenuta a un risultato “diverso” rispetto a quello indicato in dichiarazione ma ha solo rilevato l’omissione del mancato versamento del dovuto.<br /> <br />Tale ratio decidendi, del resto, è conforme alla specifica normativa di settore, considerato che, sia le disposizioni in materia di tributi diretti sia quelle in materia di Iva prevedono che debba essere data comunicazione al contribuente del risultato dei controlli automatici soltanto quando il risultato del calcolo dell’imposta é “diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione” (“comunicazione di irregolarità”), ma non è previsto un obbligo inverso, ossia quello della comunicazione al contribuente della “regolarità” della dichiarazione.<br /> <br />Da questa angolazione, quindi, l’operato dell’ufficio non configge neppure con l’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, il quale prescrive che, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti in tempo debito, la cui inadempienza comporta la nullità dei provvedimenti emessi.<br />Sicché, l’opzione interpretativa circa la superfluità della comunicazione allorché il controllo automatico della liquidazione della dichiarazione non riveli errori del contribuente “è giuridicamente corretta e assorbe ogni altro profilo di critica della statuizione in argomento”.<br /> <br />In conclusione, la Suprema corte ha affermato il principio secondo cui il contribuente ha diritto a ricevere la comunicazione di irregolarità solo se a seguito del controllo automatico emerge un risultato diverso rispetto a quelle indicato in dichiarazione e non anche quando c’è stato un omesso versamento di imposte, correttamente calcolate in dichiarazione.<br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Dichiarazione ok, pagamento no. L’iscrizione a ruolo è diretta.

E’ legittima l'iscrizione a ruolo e la liquidazione dell’imposta anche nell’ipotesi di mancata comunicazione al contribuente dei risulta...

Continua a leggere...»

Cartelle di pagamento IRAP: l’onere della prova grava sul contribuente

I professionisti che, ritenendo di essere privi di autonoma organizzazione, abbiano dichiarato e non versato l’IRAP possono ricorrere contro la cartella di pagamento senza particolari preclusioni processuali, ma l’onere della prova sull’insussistenza dell’autonoma organizzazione rimane a loro carico.<br />Questo è il principio enunciato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 15744 del 2 luglio 2010

Cartelle di pagamento IRAP: l’onere della prova grava sul contribuente

I professionisti che, ritenendo di essere privi di autonoma organizzazione, abbiano dichiarato e non versato l’IRAP possono ricorrere contro...

Continua a leggere...»

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

Le notizie acquisite attraverso procedure di scambio di informazioni tra stati Ue devono essere allegate all'avviso di accertamento pena la nullità dell'atto. <br />La pronuncia della Commissione Tributaria di Mantova n. 137/1/10 ripropone il problema della legittima utilizzabilità dei dati e delle informazioni acquisite in sede internazionale, ai fini dell'accertamento fiscale in maniera irrituale, fuori dai canali ufficiali. <br />Sempre in tema si segnalano altre pronunce particolarmente interessanti: <br />Una con riferimento alla lista di Vaduz relativa a contribuenti italiani con conti nel Liechtestein, della Cpt di Milano (sentenza 367/2009) e l’altra della Ctr Emilia Romagna, sezione 25 depositata il 15 dicembre 1999 relativa a un accertamento su operazioni tra una società di San Marino e un'impresa italiana

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

Le notizie acquisite attraverso procedure di scambio di informazioni tra stati Ue devono essere allegate all'avviso di accertamento pena...

Continua a leggere...»

Alla casalinga che subisce un incidente stradale va riconosciuto non solo il danno biologico, ma anche quello patrimoniale

E' quanto precisato dalla Cassazione con la sentenza n. 16896/10.<br />La Corte ha sottolineato che, mancando una norma specifica di conteggio, si deve prendere come parametro il lavoro svolto dalle colf. <br />Particolarmente interessante il ragionamento seguito dai giudici che se per il danno biologico hanno richiamato l'articolo 32 della Costituzione per quello patrimoniale hanno citato, invece, gli articoli 4 e 37 della Carta che per l'appunta tutelano rispettivamente la scelta di qualsiasi forma di lavoro e i diritti del lavoratore e della donna lavoratrice.<br />La Corte ha chiarito, inoltre, che il pregiudizio economico che subisce una casalinga menomata nell'espletamento della sua attività in conseguenza di lesioni subite è economicamente valutabile come danno emergente (articolo 1223 del Codice civile) e può essere liquidato pur in via equitativa anche nell'ipotesi in cui la stessa sia solita avvalersi di collaboratori domestici, perchè comunque i compiti risultano di maggiore ampiezza, intensità, responsabilità rispetta a quelli espletati da un prestatore d'opera dipendente.

Alla casalinga che subisce un incidente stradale va riconosciuto non solo il danno biologico, ma anche quello patrimoniale

E' quanto precisato dalla Cassazione con la sentenza n. 16896/10. La Corte ha sottolineato che, mancando una norma specifica di conteggi...

Continua a leggere...»