Il Commercialista in Rete

Quesito: indennità di fine locazione commerciale.

Quesito: indennità di fine locazione commerciale.

Può IL LOCATORE DEDURRE DAL REDDITO DEI FABBRICATI L’INDENNITà CORRISPOSTA AL LOCATARIO PER FINE LOCAZIONE IMMOBILE COMMERCIALE?

Continua a leggere...»

Equiparati documento elettronico e cartaceo.

Con la direttiva 2010/45/Ue del 13 luglio 2010, le cui disposizioni dovranno essere recepite entro il 31 dicembre 2012, il Consiglio dell’Unione europea annuncia una serie di novità volte a semplificare l’utilizzo della fatturazione elettronica negli Stati membri. Va ricordato che la n. 45/2010 modifica la cosiddetta “direttiva rifusa” (direttiva 2006/112/Ce) che armonizza e semplifica le numerose prescrizioni in materia di Iva susseguitesi nel tempo. Il documento, tra l’altro, al fine di aiutare le imprese a ridurre i costi ed essere più competitive, si prefigge di rimuovere gli ostacoli che ci sono tra la fatturazione elettronica e quella cartacea, equiparando le due tipologie di documenti. Grazie a questa parità di trattamento, i piccoli ostacoli, che hanno rallentato lo sviluppo dei documenti digitali, dovrebbero essere totalmente rimossi. Le principali novità La vera grande semplificazione la si evince in modo particolare dal nuovo articolo 233 che dispone: “L'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità di una fattura, sia essa cartacea o elettronica, sono assicurate dal momento dell'emissione fino al termine del periodo di archiviazione della fattura. Ogni soggetto passivo stabilisce il modo in cui assicurare l'autenticità dell'origine, l'integrità del contenuto e la leggibilità della fattura. Tale obiettivo può essere raggiunto attraverso controlli di gestione che creino una pista di controllo affidabile tra una fattura e una cessione di beni o una prestazione di servizi”. In pratica, si aprono all’orizzonte tre scenari differenti che hanno come protagonisti: il controllo di gestione, la firma digitale e i sistemi di trasmissione elettronica dei dati (EDI). A prescindere dal sistema adottato, la cosa importante è garantire l’autenticità dell’origine (attestare la paternità delle fatture) e l’integrità del contenuto (evitare che qualcuno le possa modificare a posteriori). Detto questo, rivolgendo l’attenzione alle imprese italiane, ricordiamo che la fatturazione elettronica nel nostro Paese è stata introdotta con il Dlgs 52/2004, il quale, modificando integralmente l’articolo 21 del Dpr 633/1972, ha previsto, per effettuare la fatturazione, due diverse modalità operative: •apponendo su ogni fattura un riferimento temporale (data e ora) e una firma digitale •utilizzando sistemi EDI. Senza scendere troppo nei tecnicismi, definiremo quella del primo caso fatturazione elettronica “destrutturata”, che consiste nel generare un documento informatico (solitamente in formato Pdf) e apporvi il riferimento temporale e la firma digitale; quella del secondo caso fatturazione elettronica “strutturata” che consente, al mittente e al destinatario, una gestione completamente automatizzata dei documenti, come, ad esempio, la registrazione automatica nel sistema gestionale, senza l’intervento dell’operatore. Pertanto, per le imprese che già adottano uno dei sistemi sopra descritti non dovrebbe cambiare nulla, in quanto i requisiti prescritti dall’attuale direttiva sono già garantiti dall’assetto normativo previgente. Accordo tra le parti obbligatorio La direttiva prevede all’articolo 232 che il ricorso alla fatturazione elettronica sia subordinato all’accordo del destinatario. Ricordiamo che tale disposizione è già in vigore nel nostro ordinamento (cfr articolo 21, comma 3, del Dpr 633/1972), ma questa ulteriore puntualizzazione potrebbe comportare dei cambiamenti nel modo di operare delle nostre imprese. In particolare, ci riferiamo a quelle che, pur non avendo stipulato un accordo col cliente, creano comunque le fatture in formato elettronico, per evitare di doverle stampare, provvedendo a inviarle al cliente tramite posta elettronica o a mezzo posta ordinaria. Questo modo di operare genera una sorta di “asimmetria” nel processo di fatturazione elettronica, nel senso che viene effettuato solo da una parte, in questo caso da chi emette i documenti. Ebbene, se tale disposizione verrà recepita senza ulteriori integrazioni, questo modus operandi, che si è venuto a consolidare nel tempo, non sarà più possibile e chissà che non sia proprio questa la giusta strada per far decollare definitivamente la fatturazione elettronica nel nostro Paese. Fonte: Agenzia Entrate

Equiparati documento elettronico e cartaceo.

Con la direttiva 2010/45/Ue del 13 luglio 2010, le cui disposizioni dovranno essere recepite entro il 31 dicembre 2012, il Consiglio dell’Un...

Continua a leggere...»

Dichiarazione ok, pagamento no. L’iscrizione a ruolo è diretta.

E’ legittima l'iscrizione a ruolo e la liquidazione dell’imposta anche nell’ipotesi di mancata comunicazione al contribuente dei risultati del controllo automatico, sempreché non siano riscontrabili incongruenze rispetto alla dichiarazione. Pertanto, in caso di condono e in assenza di modifica della dichiarazione, l’ufficio non deve inviare al contribuente alcuna comunicazione di irregolarità della dichiarazione ma può procedere subito all’iscrizione al ruolo delle somme non versate. Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza n. 17396 del 23 luglio 2010. Il fatto Un contribuente che si era avvalso della sanatoria degli omessi versamenti (articolo 9-bis della legge 289/2002), ma che non aveva poi provveduto al pagamento delle somme per beneficiare del condono, lamentava in giudizio la notifica “diretta” della cartella di pagamento, senza la precedente comunicazione di irregolarità. La cartella, relativa a Irpeg, Irap, Iva, ritenute e addizionali Irpef per due periodi di imposta condonati, era infatti stata impugnata dalla società per decadenza, omissione del previo invito al pagamento, carente motivazione e iscrizione di somme indebite. La Ctp annullava l’atto impugnato, ma i giudici d’appello confermavano l’operato dell'ufficio, dichiarando legittima l’iscrizione a ruolo. In Cassazione il contribuente denunciava, tra l’altro, la violazione degli articoli 36-bis, comma 3, del Dpr 600/1973, e 54-bis, comma 3, del Dpr 633/1972 (concernenti i controlli automatici della dichiarazione), proponendo ai giudici la risoluzione d quesiti di diritto, volti a chiarire: •se la comunicazione dell’esito del controllo della dichiarazione annuale è sempre obbligatoria •se la mancata comunicazione costituisce vizio di annullabilità dell’atto •se per tale istituto non opera la sanatoria prevista dall’articolo 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge 241/1990 (procedimento amministrativo) in quanto a) gli articoli 36-bis e 54-bis hanno la funzione di tutelare il diritto di difesa del contribuente nella fase terminale del procedimento, b) l’ammontare delle sanzioni sarebbe stato di diversa entità in caso di osservanza della norma sull’invio della comunicazione, c) l’articolo 6 dello Statuto del contribuente sanziona con la nullità la mancata comunicazione dell’esito dei controlli. E’ il caso di chiarire che gli articoli 21-septies e 21-octies della legge sul procedimento amministrativo operano una fondamentale distinzione tra atti amministrativi nulli e annullabili, con la specificazione che sono nulli quelli che difettano di un elemento essenziale, mentre sono annullabili quelli adottati in violazione di legge, eccesso di potere o incompetenza. Non sono, tuttavia, annullabili quelli che violano norme procedurali o aspetti formali, se si tratta di atti a contenuto vincolato, quale è notoriamente la cartella di pagamento. La decisione Nel controversia, un punto fermo è costituito dalla presentazione dell’istanza di condono da parte della società ricorrente, senza che però sia stato versato l’intero importo dovuto. Perciò, è indiscutibile che il contribuente, dopo aver richiesto la sanatoria per le sanzioni (articolo 13, Dlgs 471/1997), è decaduto dal beneficio per non avere versato alle scadenze previste l’intera somma calcolata per l’estinzione della pendenza. Constatata tale omissione, l’ufficio ha proceduto quindi all’iscrizione a ruolo delle rate dei versamenti non eseguite, a cui ha fatto seguito da parte dell’Agente della riscossione l’emissione della relativa cartella di pagamento. Il problema che si è posto per questo tipo di definizione è se la stessa potesse considerarsi validamente perfezionata nel caso in cui il contribuente, dopo aver optato per il pagamento rateale, avesse omesso il versamento di una o più delle rate previste. Lo scioglimento di tale dubbio è subordinato alla censura con la quale il contribuente contestava l’iscrizione a ruolo delle somme richieste, in quanto non preceduta dalla “comunicazione di irregolarità”. I giudici hanno dato risposta negativa a entrambi i quesiti, specularmente interconnessi, dal momento che, in questa fase procedimentale, nessuna violazione dei diritti posti a salvaguardia della difesa del contribuente si è verificata, in quanto l’iscrizione a ruolo ha tenuto conto di quanto già versato dalla società (nel caso opposto l’ufficio sarebbe incorso nel fenomeno del divieto di doppia imposizione), con la specifica avvertenza che, proprio a motivo della mancanza di precedenti comunicazioni relative agli omessi versamenti, avrebbe potuto chiedere all’ufficio la riduzione ad un terzo delle sanzioni iscritte a ruolo. La trama argomentativa della motivazione si è quindi esplicitata nel chiarire che la comunicazione di irregolarità è prevista dalla esclusivamente per il caso in cui il controllo automatico della dichiarazione riveli “un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione”, ossia un errore del contribuente, mentre nella fase di controllo della fattispecie in esame l’ufficio non ha constatato alcuna anomalia di sorta, ossia nessun risultato “difforme” dai dati esposti in dichiarazione. Di conseguenza, stando così le cose, l’ufficio operatore si è limitato esclusivamente a iscrivere a ruolo le somme dichiarate e non versate, senza alcun apporto correttivo ai dati (di scienza) rappresentati dal contribuente. Sostanzialmente, quindi, l'Amministrazione non è pervenuta a un risultato “diverso” rispetto a quello indicato in dichiarazione ma ha solo rilevato l’omissione del mancato versamento del dovuto. Tale ratio decidendi, del resto, è conforme alla specifica normativa di settore, considerato che, sia le disposizioni in materia di tributi diretti sia quelle in materia di Iva prevedono che debba essere data comunicazione al contribuente del risultato dei controlli automatici soltanto quando il risultato del calcolo dell’imposta é “diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione” (“comunicazione di irregolarità”), ma non è previsto un obbligo inverso, ossia quello della comunicazione al contribuente della “regolarità” della dichiarazione. Da questa angolazione, quindi, l’operato dell’ufficio non configge neppure con l’articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, il quale prescrive che, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti in tempo debito, la cui inadempienza comporta la nullità dei provvedimenti emessi. Sicché, l’opzione interpretativa circa la superfluità della comunicazione allorché il controllo automatico della liquidazione della dichiarazione non riveli errori del contribuente “è giuridicamente corretta e assorbe ogni altro profilo di critica della statuizione in argomento”. In conclusione, la Suprema corte ha affermato il principio secondo cui il contribuente ha diritto a ricevere la comunicazione di irregolarità solo se a seguito del controllo automatico emerge un risultato diverso rispetto a quelle indicato in dichiarazione e non anche quando c’è stato un omesso versamento di imposte, correttamente calcolate in dichiarazione. Fonte: Agenzia Entrate

Dichiarazione ok, pagamento no. L’iscrizione a ruolo è diretta.

E’ legittima l'iscrizione a ruolo e la liquidazione dell’imposta anche nell’ipotesi di mancata comunicazione al contribuente dei risulta...

Continua a leggere...»

Cartelle di pagamento IRAP: l’onere della prova grava sul contribuente

Cartelle di pagamento IRAP: l’onere della prova grava sul contribuente

I professionisti che, ritenendo di essere privi di autonoma organizzazione, abbiano dichiarato e non versato l’IRAP possono ricorrere contro...

Continua a leggere...»

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

L'avviso di accertamento è nullo se la lista estera è irrituale

Le notizie acquisite attraverso procedure di scambio di informazioni tra stati Ue devono essere allegate all'avviso di accertamento pena...

Continua a leggere...»

Alla casalinga che subisce un incidente stradale va riconosciuto non solo il danno biologico, ma anche quello patrimoniale

E' quanto precisato dalla Cassazione con la sentenza n. 16896/10. La Corte ha sottolineato che, mancando una norma specifica di conteggio, si deve prendere come parametro il lavoro svolto dalle colf. Particolarmente interessante il ragionamento seguito dai giudici che se per il danno biologico hanno richiamato l'articolo 32 della Costituzione per quello patrimoniale hanno citato, invece, gli articoli 4 e 37 della Carta che per l'appunta tutelano rispettivamente la scelta di qualsiasi forma di lavoro e i diritti del lavoratore e della donna lavoratrice. La Corte ha chiarito, inoltre, che il pregiudizio economico che subisce una casalinga menomata nell'espletamento della sua attività in conseguenza di lesioni subite è economicamente valutabile come danno emergente (articolo 1223 del Codice civile) e può essere liquidato pur in via equitativa anche nell'ipotesi in cui la stessa sia solita avvalersi di collaboratori domestici, perchè comunque i compiti risultano di maggiore ampiezza, intensità, responsabilità rispetta a quelli espletati da un prestatore d'opera dipendente.

Alla casalinga che subisce un incidente stradale va riconosciuto non solo il danno biologico, ma anche quello patrimoniale

E' quanto precisato dalla Cassazione con la sentenza n. 16896/10. La Corte ha sottolineato che, mancando una norma specifica di conteggi...

Continua a leggere...»

Quesito: normativa su fringe benefits (dipendente azienda privata).

vorrei chiedere, cortesemente, gli estremi normativi in base ai quali è stabilito che il benefit casa non può essere revocato unilateralmente dal datore del lavoro senza esservi un incremento retributivo, come è riportato su un post del vostro portale 18 aprile 2010 che riporto testualmente" Diverso è il caso dell’uso del bene concesso nell’esclusivo interesse privato del lavoratore: si tratta del vero e proprio fringe benefit o retribuzione in natura. Sono i beni concessi in uso esclusivamente privato al dipendente, al di là di ogni ragione tecnica, organizzativa e produttiva aziendale. Al contrario di quanto avviene nel caso dei beni concessi in uso nell’interesse esclusivo dell’azienda, essi non possono essere revocati unilateralmente dal datore di lavoro, a meno che la revoca non preveda un incremento retributivo di importo pari al valore economico dell’uso del bene revocato. Una situazione intermedia ricorre nel caso di uso promiscuo di un bene aziendale, ovvero quando il bene è concesso in uso non solo nell’interesse dell’azienda ma anche in quello del lavoratore. È senza dubbio il caso che presenta più difficoltà per la valutazione del benefit a vantaggio del dipendente, data la necessità di individuare oggettivamente la parte di utilizzo privato e aziendale del bene (esempi tipici di uso promiscuo riguardano normalmente il telefono cellulare e l’automobile).

Quesito: normativa su fringe benefits (dipendente azienda privata).

vorrei chiedere, cortesemente, gli estremi normativi in base ai quali è stabilito che il benefit casa non può essere revocato unilateralmen...

Continua a leggere...»

Cig: compatibilità con attività di lavoro e cumulabilità dei redditi.

Con la c<span style="font-size:12.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language:AR-SA"><a href="//servizi.inps.it/newportal/default.aspx?sURL=%2fCircolari%2fCircolare+numero+107+del+05-08-2010.htm" title="Circolare numero 107 del 05-08-2010">circolare n. 107 del 5 agosto 2010</a> l’Inps detta la nuova disciplina relativa alla compatibilità fra il trattamento di integrazione salariale con attività di lavoro autonomo e subordinato e alla cumulabilità fra i relativi redditi. Nella circolare sono anche indicati i criteri per l’accredito dei contributi figurativi dei periodi di integrazione salariale nei casi di contemporaneo svolgimento di lavoro autonomo o subordinato ed è esaminata la disciplina delle prestazioni integrative a carico del Fondo speciale per il sostegno del reddito e dell'occupazione e della riconversione e riqualificazione professionale del personale del settore del trasporto aereo. Fonte: INPS

Cig: compatibilità con attività di lavoro e cumulabilità dei redditi.

Con la c circolare n. 107 del 5 agosto 2010 l’Inps detta la nuova disciplina relativa alla compatibilità fra il trattamento di integrazione...

Continua a leggere...»

Dubbi risolti sulla dichiarazione intrastat per i servizi.

L’esclusione dall’intrastat è una questione di… fiducia. Potrebbe sintetizzarsi così una delle risposte arrivate con la circolare n. 43/E del 6 agosto. L’Agenzia delle Entrate ha, infatti, chiarito che il prestatore di servizi stabilito in Italia è legittimato a non includere l’operazione nell’elenco riepilogativo, se ottiene una dichiarazione del committente estero che ne attesti l’esenzione o la non imponibilità Iva nel suo Paese. Circostanza, questa, che potrebbe condurre fino alla non presentazione dell’intrastat, nel caso la dichiarazione – che può essere rilasciata anche una sola volta, rimanendo valida fino a che il trattamento fiscale resta lo stesso - “copra” tutti i servizi prestati dall’operatore italiano. In mancanza dell’attestazione del cliente estero, l’operatore italiano può non includere la prestazione nell’elenco riepilogativo delle operazioni intracomunitarie solo se elementi di fatto obiettivi diano la certezza che l’Iva non è dovuta nello Stato del committente. Fattura si, fattura no Dalla parità di trattamento, una porta di servizio per uscire dal generale obbligo di fatturazione, prescritto per le prestazioni di servizi rese a committenti comunitari. Un obbligo che per le transazioni “domestiche” non è assoluto. Si pensi, ad esempio a tutta la serie di operazioni finanziarie, esenti, per le quali il decreto Iva prevede la non obbligatorietà della fattura non richiesta dal cliente. La circolare ha precisato che le stesse operazioni sono “libere” dal documento contabile anche se rese a un committente Ue, qualora possano essere escluse dagli intrastat perché non si portano dietro debito d’imposta nel Paese di destinazione. Intrastat legato alla fattura Le risposte dell’Agenzia delle Entrate hanno tutte, come filo conduttore, la normativa Iva. La considerazione potrà sembrare banale, ma sono proprio le disposizioni che disciplinano e individuano le modalità di assoggettabilità al tributo che occorre tener presente per risolvere i dubbi applicativi legati agli elenchi riepilogativi. Tanto è vero che più volte nella circolare è stato fatto riferimento – magari adattandolo alla normativa aggiornata - a un precedente documenti di prassi non proprio recente (la circolare n. 13 del 1994). Come nel caso delle cosiddette triangolazioni nazionali (IT2 acquista un bene da IT1, incaricando quest’ultimo di spedire la merce al suo cliente stabilito in un altro Paese Ue), operazioni interne non imponibili – si ricorda, anche “nel caso in cui il cessionario stipuli il contratto su mandato ed in nome del cedente. In questo caso, infatti, il predetto cessionario agirebbe quale mero intermediario del cedente senza mai avere la disponibilità del bene, nel pieno rispetto della ratio delle disposizioni in materia” (risoluzione n. 35/2010) – in relazione alle quali è stato individuato l’operatore nazionale promotore della triangolazione (IT2) quale soggetto obbligato alla compilazione dell’elenco riepilogativo per la cessione del bene. “Tipica” delle regole del gioco intrastat è invece la soluzione fornita a proposito del settore “autotrasporto”. Gli autotrasportatori, con una disposizione di vantaggio, possono registrare le fatture emesse entro il trimestre successivo a quello di emissione. Il quesito ruotava proprio intorno a questa circostanza: una fattura emessa a febbraio e registrata nel secondo trimestre dell’anno, in quale elenco va inserita? L’Agenzia ha ricordato come gli adempimenti legati ai modelli riepilogativi si leghino al momento dell’emissione della fattura e non a quello della sua registrazione. Conseguentemente, la fattura emessa a febbraio entrerà nell’intrastat dello stesso mese o in quello del primo trimestre, a seconda della periodicità di presentazione che vincola l’autotrasportatore. Fonte: Agenzia Entrate

Dubbi risolti sulla dichiarazione intrastat per i servizi.

L’esclusione dall’intrastat è una questione di… fiducia. Potrebbe sintetizzarsi così una delle risposte arrivate con la circolare n. 43/E de...

Continua a leggere...»

Detassazione degli investimenti ambientali, col codice 99 trovano posto in Unico 2010.

Detassazione degli investimenti ambientali, col codice 99 trovano posto in Unico 2010.

A seconda della tipologia del soggetto che ha realizzato investimenti ambientali e per il quale compete la detassazione prevista dall’art. 6...

Continua a leggere...»

Comunicazione fiscale più semplice e chiara dal 2010 .

Comunicazione fiscale più semplice e chiara dal 2010 .

Le comunicazioni fiscali saranno più semplici e chiare all’insegna della trasparenza e della collaborazione già a partire dal 2010. Si tratt...

Continua a leggere...»

Convertito in legge il D.L. Energia: graziati gli impianti fotovoltaici in cantiere e poste le basi per nuovi passi del nucleare.

Il 4 agosto è stato approvato dal Senato, dopo l'introduzione di rilevanti modifiche nel corso del passaggio alla Camera, il Disegno di Legge n. 2266-B, rubricato "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 8 luglio 2010, n. 105, recante misure urgenti in materia di energia. Proroga di termine per l'esercizio di delega legislativa in materia di riordino del sistema degli incentivi". L'iter rapidissimo di conversione del decreto e l'attenzione dell'opinione pubblica e degli operatori del settore confermano l'importanza delle disposizioni in esso contenute. Nucleare Il nucleo del Decreto Legge era costituito dagli articoli 1, 2, 3, voluti per dare nuovo impulso alla strutturazione dei progetti di nuove centrali nucleari in Italia. Vediamo nel dettaglio le disposizioni. L'articolo 1, ampiamente riformulato in sede di conversione, prevede che, a seguito ed in esecuzione della sentenza della Corte costituzionale 17 giugno 2010, n. 215, i primi quattro commi dell’articolo 4 del D.L. n. 78/2009 siano sostituiti da un testo che prevede ora la procedura per l'effettuazione degli interventi urgenti ed indifferibili, connessi alla trasmissione, alla distribuzione e alla produzione dell’energia e delle fonti energetiche che rivestono carattere strategico nazionale, anche in relazione alla possibile insorgenza di situazioni di emergenza, ovvero per i quali ricorrono particolari ragioni di urgenza in riferimento allo sviluppo socio-economico, e che devono pertanto essere effettuati con mezzi e poteri straordinari. In base alle nuove disposizioni, tali interventi potranno essere individuati dal Governo “su proposta del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, con il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il Ministro per la semplificazione normativa”, anche in mancanza di intesa con le Regioni o le Province autonome interessate e realizzati “in regime di cooperazione funzionale ed organizzativa tra commissari straordinari del Governo, nominati ai sensi del comma 3, e le regioni e province autonome interessate”, con un maggior peso delle autonomie locali, quindi. Ad un successivo DPR è demandata la nomina di uno o più commissari da parte del Governo nonché l'individuazione delle dotazioni di mezzi e di personale, oltre che le strutture anche di concessionari di cui può avvalersi il commissario. Gli interventi possono vedere impegnate anche risorse economiche provate, ma solo entro il limite massimo del 50% dell'opera. Si rileva la soppressione dell'articolo 3 del Decreto Legge da convertire. Si trattava dell'articolo che, prevedendo che in sede di prima applicazione, la nomina del Presidente dell'Agenzia per la Sicurezza Nucleare si potesse effettuare senza che valessero molti dei casi di incompatibilità stabiliti dalla L. 99/2009 che la istituisce, apriva la strada ad una candidatura “politica” per la carica. L'abrogazione dell'esenzione pone fine al dibattito in merito all'estensione della stessa e pare chiudere le porte alla nomina a capo della Agenzia del Prof. Umberto Veronesi, Senatore spesso da più parti indicato come papabile. Rinnovabili In sede di conversione sono stati predisposti gli articoli 1-ter, 1-quater, 1-quinqies, 1-septies, 1-octies, di estremo rilievo per il settore delle rinnovabili italiano. In particolare: - L'articolo 1-ter fornisce l'interpretazione autentica in materia di tariffa onnicomprensiva per gli impianti di potenza media annua non superiore a 1 MW della disposizione contenuta nell'art. 42 della L. n. 99/2009: la tariffa onnicomprensiva di cui al comma 6, lettera a) del medesimo articolo si applica agli impianti entrati in esercizio dopo il 31 dicembre 2007 (fermo restando quanto previsto al comma 8 per gli impianti di proprietà o gestiti da aziende agricole e assimilate, entrati in esercizio commerciale dopo il 31 dicembre 2007), mentre agli impianti entrati in esercizio dopo l’entrata in vigore della medesima legge 23 luglio 2009, n. 99 si applica la tariffa onnicomprensiva introdotta dal comma 6, lettera c) dello stesso articolo. - L'articolo 1-quater è stato da più parti nominato “salva Puglia”, per la sua specifica azione volta a risolvere i problemi di incostituzionalità delle disposizioni pugliesi che innalzavano il limite dell'autorizzabilità con DIA delle centrali ad 1 MW prima della Legge Comunitaria 2010. Il testo dell'articolo infatti dispone che “sono fatti salvi gli effetti relativi alle procedure di denuncia di inizio attività di cui agli articoli 22 e 23 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, per la realizzazione di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili che risultino avviate in conformità a disposizioni regionali, recanti soglie superiori a quelle di cui alla tabella A del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, a condizione che gli impianti siano entrati in esercizio entro centocinquanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto”. Al primo passaggio in Senato il termine era previsto in novanta giorni, divenuti poi centocinquanta in sede di votazione nell'altro ramo del Parlamento. - L'articolo 1-quinques, al fine di contrastare le attività speculative legate allo sviluppo e all’autorizzazione di progetti di impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili, demanda al Ministro dello sviluppo economico di stabilire con decreto, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione, opportune misure affinché l’istanza per l’autorizzazione di cui all’articolo 12, comma 3, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, sia accompagnata da congrue garanzie finanziarie poste a carico del soggetto che richiede il rilascio dell’autorizzazione e di eventuali successivi subentranti. Si tratta di una disposizione volta all'evitare l'intasamento delle PA deputate al controllo e all'autorizzazione degli impianti, e viene preso in conformità ad analoghe disposizioni introdotte negli anni scorsi da parte di alcune Regioni. - L'articolo 1-septies, attesissimo da tutti gli imprenditori impegnati nella realizzazione di un impianto fotovoltaico, mediante la sostituzione del comma 1 dell’articolo 2-sexies del D.L. n. 3/2010 stabilisce che le tariffe incentivanti del c.d. Secondo Conto Energia sono riconosciute “a tutti i soggetti che, nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 5 del medesimo decreto ministeriale, abbiano concluso, entro il 31 dicembre 2010, l’installazione dell’impianto fotovoltaico, abbiano comunicato all’amministrazione competente al rilascio dell’autorizzazione, al gestore di rete e al Gestore dei servizi elettrici-GSE S.p.a., entro la medesima data, la fine lavori ed entrino in esercizio entro il 30 giugno 2011”. La comunicazione di cui al comma 1 è accompagnata da asseverazione, redatta da tecnico abilitato, di effettiva conclusione dei lavori di cui al comma 1 e di esecuzione degli stessi nel rispetto delle pertinenti normative e GSE e gestore di rete possono effettuare controlli. L'articolo in commento risolve parte dei problemi di tempistica dei soggetti impegnati nella cantierizzazione di impianti fotovoltaici, offrendo un miglior incentivo rispetto a quello che già si conosce essere contenuto nel prossimo Conto Energia (che si attende per settembre). In alcuni interpreti permangono alcuni dubbi in merito alla legittimità di tale estensione rispetto al diritto della concorrenza e ai costi che tale previsione comporterà. - L'articolo 1-octies contiene inoltre un chiarimento in merito all'individuazione di quali siano le opere connesse e le infrastrutture indispensabili che in base all’articolo 12, comma 1, del D.Lgs. n. 387/2003 sono ricomprese nell'Autorizzazione Unica. A sostegno dell'opinione di una parte della dottrina (e risolvendo un dubbio di tutti gli interpreti più attenti), l'articolo in commento stabilisce che in tali opere sono comprese “le opere di connessione alla rete elettrica di distribuzione e alla rete di trasmissione nazionale necessarie all’immissione dell’energia prodotta dall’impianto come risultanti dalla soluzione di connessione rilasciata dal gestore di rete”. Controllo del settore energetico L'articolo 1-bis istituisce, al fine di di sostenere la competitività e di incentivare la migliore funzionalità delle attività delle imprese operanti nel settore dell’energia elettrica e del gas naturale, presso l’Acquirente Unico S.p.A. un Sistema Informatico Integrato per la gestione dei flussi informativi relativi ai mercati dell’energia elettrica e del gas, basato su una banca dati dei punti di prelievo e dei dati identificativi dei clienti finali. Il Sistema sarà disciplinato, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione, dall'Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas. Sempre all'AEEG è demandato dall'art. 1-septies, sulla base di indirizzi del Ministero dello sviluppo economico, di definire regole finalizzate a evitare fenomeni di prenotazione di capacità di rete per impianti alimentati da fonti rinnovabili per i quali non siano verificate entro tempi definiti le condizioni di concreta realizzabilità delle iniziative, anche con riferimento alle richieste di connessione già assegnate. In molte zone d'Italia si assiste infatti ad una virtuale congestione della rete, causata da impianti che non verranno mai ad esistenza perché sviluppati da soggetti privi di capacità industriale e/o finanziaria. Lavori parlamentari In chiusa, pare interessante registrare alcuni degli interventi effettuati in sede di ultima approvazione della Legge in commento. L'intervento della Senatrice Emma Bonino (PD) in merito pone l'accento sull'assenza in Italia, di un nuovo Piano Energetico Nazionale (l'ultimo, lo si ricorda, è del 1988): “mentre (sui giornali soprattutto) si spinge o viene data per certa la scelta nucleare, il Paese, le istituzioni, questo Senato sono completamente privi di un documento fondamentale sul settore energetico del Paese, in cui qualcuno - il Ministro, si spera, o il Governo - si assuma la responsabilità di illustrare lo scenario dei nostri fabbisogni, della diversificazione possibile e di come questi fabbisogni possano essere soddisfatti, smettendo di dare i numeri e possibilmente fornendo cifre (che non sono sinonimi, ma cose proprio diverse). I dati ufficiali di cui disponiamo, ad esempio, provano ormai una sovraccapacità elettrica del nostro Paese a condizioni e a produzione attuali, per non parlare delle centrali a carbone o a gas già programmate, cui si dovrebbe aggiungere una parte di nucleare. Se così è - e non sono numeri, ma cifre - qualcuno ci spieghi a cosa serve investire 25 miliardi di euro pubblici. Questa fuffa, per cui il nucleare si fa con fondi privati, è bene che finisca: non è avvenuto in tutto il mondo, e non conosco imprenditore che investa oggi per un risultato tra dieci anni, in particolare in Italia! Stiamo, quindi, parlando di fondi pubblici, per circa 30 miliardi di euro, per la produzione del 4,5 per cento di consumo finale di energia nel 2025. Ma vi sembra ragionevole? Per questo credo che vada detto con molta forza che vi è l'assenza di uno scenario energetico. La nostra obiezione al nucleare non è né terrorista, né passatista, né bucolica, o cose di questo genere: è un'analisi seria, è una richiesta seria di spiegazioni in termini di costi-benefìci (che attualmente non ci convincono) e di bisogni del nostro Paese”. La risposta è stata fornita dal Sottosegretario di Stato per lo Sviluppo Economico Saglia, nei seguenti termini: “il Governo sta lavorando alla strategia energetica nazionale, che riscontrerà anche il tema dei fabbisogni energetici. È intenzione del Governo portarla al confronto parlamentare e - come previsto dalla legge 23 luglio 2009, n. 99 - sarà presentata la strategia nucleare per il nostro Paese, che conterrà gli elementi che, a nostro modo di vedere, giustificano questa scelta”. Da parte della Senatrice Fioroni (PD) è invece stata espressa una opinione di appoggio alla chiarezza fatta in merito alle rinnovabili: “alcune delle previsioni aggiunte dal Senato, e successivamente confermate dalla Camera dei deputati, hanno ampliato i confini della materia oggetto del provvedimento, ma possono essere comunque accolte in senso positivo perché volte a dare certezza a tutti coloro che effettuano investimenti nei settori delle fonti rinnovabili in un quadro normativo che, purtroppo, non è chiaro. Mi riferisco, ad esempio, all'articolo aggiunto che fornisce l'interpretazione autentica dell'articolo 42, comma 6, della legge n. 99 del 2009 per precisare a quali impianti spetta la tariffa fissa omnicomprensiva, o all'articolo che fa salvi gli effetti della DIA presentata per la realizzazione di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, purché gli stessi impianti siano entrati in esercizio entro 150 giorni (termine prolungato alla Camera) dall'entrata in vigore del decreto”. Proprio in tema di rinnovabili, è invece il Senatore Menardi (Futuro e Libertà per l'Italia) ad essere critico con l'allargamento delle maglie dell'incentivazione accordato dalla Legge di conversione: “il megawattora, che in Francia viene venduto a circa 30 euro, in Italia prodotto con il fotovoltaico costa oltre 400 euro per megawattora. Riteniamo pertanto che il lasco introdotto dalla Camera dei deputati proprio sul tema degli incentivi sia un errore. Per oltre 20 anni in Italia si è rinunciato a sviluppare il nucleare rifiutando di accettare il principio fondamentale che la scienza non è una questione di democrazia né di maggioranza. Come ha detto il grande matematico Alain Connes, non si è mai dimostrato un teorema con i voti”. Fonte: IPSOA

Convertito in legge il D.L. Energia: graziati gli impianti fotovoltaici in cantiere e poste le basi per nuovi passi del nucleare.

Il 4 agosto è stato approvato dal Senato, dopo l'introduzione di rilevanti modifiche nel corso del passaggio alla Camera, il Disegno di ...

Continua a leggere...»

Servizi di formazione universitaria.

Le somme destinate ai tirocini formativi universitari non sono soggette a tassazione. Si tratta, infatti, di soldi spesi per fini didattici e scientifici, propri degli Atenei, che costituiscono oggetto dell'attività istituzionale e non assumono carattere imprenditoriale. Fiscalmente rilevanti, invece, quelle destinate alla promozione e sostegno di percorsi formativi, di giovani laureati, svolti nell'esercizio d'impresa: in questo caso i corrispettivi percepiti sono imponibili ai fini Ires e Iva. Questa, in sintesi, la risposta fornita dall'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 79/E del 5 agosto, con cui un Ateneo chiedeva il corretto trattamento tributario (ai fini Ires e Iva) delle somme ricevute per realizzare un programma di tirocini e percorsi formativi. Le prime due attività del progetto sono costituite dall'acquisto di materiali (hardware, software, arredamento, ecc.) destinati a un ufficio che fornisce assistenza per l'ingresso nel mondo del lavoro (ufficio di placement) e da tirocini di orientamento. Le ultime due sono finalizzate alla promozione e sostegno di percorsi formativi di giovani laureati. L'Università aderisce ai primi due programmi con apposito protocollo d'intesa siglato col ministero del Lavoro e con un accordo sottoscritto con Beta spa, società che provvede a gestire i progetti ed erogare le somme destinate a coprire i soli costi sostenuti; Gli ultimi due programmi, valutati da un'apposita Commissione, sono avviati con la pubblicazione di un bando pubblico che si conclude con la formazione della graduatoria. Ciò premesso, dalla ricostruzione del quadro normativo e dei pareri espressi dai competenti ministeri (Istruzione, Lavoro, Università e ricerca), l'Agenzia rileva che i primi due progetti non costituiscono esercizio di attività commerciale in quanto riconducibili alla formazione istituzionale universitaria. L'attività degli altri due, invece, anche se connessa a quella didattica, è realizzata sulla base di un rapporto contrattuale instaurato con la società che organizza i percorsi formativi ("Italia lavoro"). In questo caso i progetti sono svolti nell'esercizio d'impresa e i corrispettivi percepiti sono considerati reddito imponibile ai fini Ires. Per quanto riguarda la ritenuta d'acconto del 4% sui redditi soggetti a Ires (articolo 28, comma 2 Dpr 633/1973), l'Agenzia ricorda, in primo luogo, che la stessa deve essere effettuata sui contributi (con esclusione di quelli per l'acquisto di beni strumentali corrisposti a imprese da Regioni, Province, Comuni e altri enti pubblici e privati). Di conseguenza, secondo il documento di prassi, non si applica né sui primi due progetti in quanto non erogano somme sottoposte a Ires, ne sugli ultimi due in quanto le somme che riceve l'università non si configurano come contributi. Infine, sono escluse dal campo dell'Iva le somme percepite per i progetti 1 e 2, perché rientrano nella funzione istituzionale dell'Università stessa e che non assumono la natura di corrispettivi (presupposto oggettivo di applicazione dell'imposta). Al contrario, quelle utilizzate per lo svolgimento di un'attività a carattere imprenditoriale, progetti 3 e 4, si configurano come corrispettivi e sono quindi imponibili ai fini Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Servizi di formazione universitaria.

Le somme destinate ai tirocini formativi universitari non sono soggette a tassazione. Si tratta, infatti, di soldi spesi per fini didattici ...

Continua a leggere...»

La mancata presentazione dell'istanza di interpello Cfc non pregiudica la difesa tributaria

La mancata presentazione dell'istanza di interpello Cfc non pregiudica la difesa tributaria

ll contribuente conserva la propria difesa tributaria anche nel caso in cui non adempia all’obbligo di presentare istanza di interpello. Egl...

Continua a leggere...»

Quesito: anticipo TFR.

Quesito: anticipo TFR.

volevo sapere se, io potevo ottenerlo lavoro in un azienda privata ilva s.p.a da 8 anni e necessitavo dell anticipo ...io due anni fa ho acq...

Continua a leggere...»