Il Commercialista in Rete

Quesito: quadro RL.

Quesito: quadro RL.

Per un immobile locato in Francia, quale importo si deve indicare sul rigo RL12 del mod. unico se l'ammontare netto assoggettato ad impo...

Continua a leggere...»

Quesito:mutuo per ristrutturazione e liquidità.

Quesito:mutuo per ristrutturazione e liquidità.

scrivo per sapere come mai non riesco a detrarre gli interessi passivi che pago per un mutuo ipotecario che ho fatto nel 2006.Il mutuo l...

Continua a leggere...»

Quesito: credito d'imposta per riacquisto prima casa.

Quesito: credito d'imposta per riacquisto prima casa.

nel 2003 ho acquistato un appartamento da un privato per il quale ho usufruito delle agevolazioni prima casa. All'epoca non ero sposato....

Continua a leggere...»

Applicazione dell'Iva per i servizi internazionali resi nei confronti di privati consumatori non residenti.

Applicazione dell'Iva per i servizi internazionali resi nei confronti di privati consumatori non residenti.

I contribuenti che operano con l'estero devono tenere in debita considerazioni le novità contenute nella direttiva comunitaria sui servi...

Continua a leggere...»

Deduzione delle sole spese "inerenti" per i consorzi di imprese.

<div class="Section1">In tema di imposizione sui redditi, la società parte di un consorzio non può dedurre tutte le spese sostenute "sulla base del patto consortile" ma solo quelle di cui può dimostrare l'attinenza con la propria attività. Lo chiarisce la Corte di cassazione nella sentenza n. 22790 del 28 ottobre 2009, respingendo il ricorso di una società che aveva partecipato a un consorzio di imprese costituito per pubblicizzare prodotti e aziende. La sezione tributaria ha anche sottolineato la differenza tra spese di sponsorizzazione e spese di rappresentanza che portano a un diverso regime di deducibilità.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il fatto<o:p></o:p>Dai dati dello svolgimento del processo emerge che una società per azioni, che faceva parte di un consorzio di imprese istituito nella forma di società di capitali, a seguito recupero a tassazione di spese di pubblicità interamente dedotte in dichiarazione, qualificare invece dall'ufficio finanziario come spese di rappresentanza deducibili soltanto in parte e altri costi ritenuti non deducibili per supposta mancanza del requisito dell'inerenza, impugnò i relativi avvisi di rettifica Irpeg e Ilor notificati per due annualità consecutive, i cui ricorsi, previa riunione, trovarono integrale accoglimento davanti la Commissione tributaria provinciale adita.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il responso fu capovolto dalla Commissione tributaria regionale, la quale ha motivato le proprie argomentazioni nel seguente modo: <o:p></o:p>• la partecipazione di una società a un consorzio di imprese non farebbe venir meno l'individualità di ogni singola consorziata, che è e rimane una distinta persona giuridica rispetto all'ente consortile, sia nei suoi aspetti civilistici che in quelli fiscali; per cui è nel vero l'ufficio che notifica l'atto di rettifica nei confronti della singola impresa, sulla quale incide l'imputazione pro-quota dei costi addebitati dal consorzio<o:p></o:p>• nel caso concreto le spese interamente dedotte come spese di pubblicità erano da qualificare, al contrario, spese di rappresentanza, non essendo dirette a reclamizzare uno specifico prodotto della società consorziata, per cui potevano essere dedotti soltanto nella misura di un terzo, in cinque periodi d'imposta<o:p></o:p>•gli altri costi dedotti (per servizi di sicurezza e servizi di caccia), in mancanza della relativa prova di attinenza, non potevano considerarsi inerenti all'attività della singola impresa.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La società censura l'operato della Commissione del riesame con ricorso per cassazione, articolato in due motivi con i quali denuncia: <o:p></o:p>a. violazione di legge (articoli 74 e 75 del Tuir e 42 del Dpr 600/1973), deducendo l'insussistenza della propria legittimità passiva nel rapporto tributario de quo e, per l'effetto, la propria estraneità alle contestazioni in atto; al contrario di quanto sostenuto dall'ente impositore, le società del gruppo "non risponderebbero della natura, esistenza ed inerenza di tali spese (costi indistinti) facenti capo al consorzio quale autonomo soggetto d'imposta"<o:p></o:p>b. ulteriore violazione dell'articolo 74 del Tuir riguardo alla classificazione delle spese di rappresentanza, in considerazione del fatto che, in base alla prassi commerciale, anche i costi pubblicitari sarebbero diretti a incrementare le vendite e i ricavi e, quindi, il volume del reddito, per cui si dovrebbe tener conto di un'interpretazione estensiva del concetto di tali costi fino a farli confluire in quelli di rappresentanza, con conseguente possibilità di deduzione.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La decisione della Cassazione<o:p></o:p>La Suprema corte, investita della questione, pretermette alla decisione di merito la risoluzione dell'interrogativo se una spesa, sotto il profilo della deducibilità, dell'esistenza e dell'inerenza, debba essere valutata con riferimento diretto all'attività della società consorziata che, in base ai patti interni del consorzio, ne sopporta pro quota il relativo onere ovvero al consorzio in quanto tale. Tale interrogativo coinvolge il conseguente diretto ad appurare se la società consorziata rivesta anche la qualità di soggetto passivo del giudizio tributario.<o:p></o:p>Per la corretta soluzione della controversia, la Cassazione muove dalla considerazione che il consorzio di imprese rileva:<o:p></o:p>a. sia sotto il profilo soggettivo, per essere distinto dalle consorziate, rispondendo autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie (articolo 87 del Tuir, vecchio testo)<o:p></o:p>b. sia sotto il profilo oggettivo, nei rapporti economici interni al gruppo, retti da un patto fonte di obbligazioni contrattuali con le imprese partecipanti.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La Corte ritiene infondati entrambi i motivi del ricorso e afferma il principio che ciascuna società che partecipa al consorzio non può dedursi tutte le spese sostenute, sulla scorta di una sorta di automatico effetto discendente dal "patto consortile", ma soltanto quelle inerenti al proprio esercizio sociale, ossia direttamente riferibili all'attività d'impresa distintamente esercitata.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Non solo. Nella motivazione la Sezione tributaria ribadisce un altro importante aspetto della questione, ossia che le "spese di pubblicità" sono soltanto quelle sostenute per sponsorizzare un prodotto mentre costituiscono "spese di rappresentanza" quelle sostenute per accrescere il nome dell'azienda (cfr il Dm 19 novembre 2008 sulla nuova qualificazione delle spese di rappresentanza in attuazione dell'articolo 108, comma 2, del Tuir); da questa fondamentale differenza deriva, quindi, un diverso regime di deducibilità. In sostanza, la chiave interpretativa utilizzata dal giudice di legittimità è che l'impresa e il consorzio, di fronte all'Amministrazione fiscale, sono soggetti completamente diversi e del tutto autonomi. Si legge, infatti, nella motivazione che "in materia tributaria l'assunzione di obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio, in esecuzione dei patti consortili, la gestione esclusiva di determinati affari di interesse comune (pubblicità, sicurezza, logistica) e nel sopportarne la spesa pro quota, non spoglia l'impresa consorziata della propria soggettività giuridica e fiscale".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Partendo da questo ordine concettuale, ne deriva che ambedue le parti del rapporto - il consorzio e ogni singola consorziata - non si sottraggono, distintamente, all'imposizione diretta e il reddito dalle stesse prodotto in esercizio di impresa è, per inferenza, soggetto a imposta (Irpeg e Ilor nella specie).<o:p></o:p>Ma c'è di più: sotto il profilo processualistico, viene aggiunto che la società consorziata, al pari del consorzio, è parte del rapporto tributario con conseguente legittimazione a impugnare la pretesa fiscale espressa nell'atto impositivo secondo le regole dettate dal Dlgs 546/1992.<o:p></o:p>Spiega inoltre la Corte che il fatto di partecipare a un consorzio per fruire dei relativi vantaggi non comporta che la spesa sopportata, in virtù dei patti sottoscritti, sia di per se stessa attinente - dogmaticamente - all'attività dell'impresa, con diritto assoluto alla deduzione per inerenza, ma è necessario a tal fine, in base alle regole fiscali, che ciascuna impresa consorziata dimostri l'an e il quantum dell'effettività della spesa sostenuta dal consorzio, con riflesso anche rispetto all'attività propria, secondo il principio dell'inerenza. Ma se l'azienda non fornisce tale prova, afferma inequivocabilmente la motivazione della sentenza, "la spesa non sarà deducibile".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Conclusioni<o:p></o:p>Dall'assunto valorizzato dalla Suprema corte deriva conclusivamente che, ai fini delle imposte sui redditi, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziate nonché fra le stesse consorziate.<o:p></o:p><o:p> </o:p>In altre parole, affinché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall'imprenditore, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque riferibili al soggetto che tale costo si deduce (cfr articolo 19 del Dpr 633/1972).<o:p></o:p>Più semplicemente ancora, il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associate in una società consortile non incide sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare, non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche al fine di escludere l'eventuale deducibilità di passività inesistenti o comunque manovre elusive.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Sul fronte della distinzione fra costi sostenuti per la propaganda e quelli pubblicitari in fondo alle motivazioni si legge che, ai sensi dell'articolo 74, comma 2, del Tuir (testo vigente ratione temporis), "sono da ritenere di rappresentanza le spese aventi scopo di accrescere il prestigio della società", mentre sono da considerare spese di pubblicità e di propaganda "quelle necessarie per informare i potenziali consumatori sulle caratteristiche dei prodotti, al fine di incentivare la vendita".<o:p></o:p>Su questo versante, anche con riguardo all'offerta interpretazione dell'articolo 74 del Tuir, le valutazioni di fatto apprezzate dal giudice del riesame sono destituite di fondamento, considerando, oltremodo, che consolidato orientamento giurisprudenziale depone per la trama argomentativa sopra delineata (vedi Cassazione 6855/2009, 21270/2008, 17602/2008, 10959/2007, 9567/2007, 25053/2006).<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Deduzione delle sole spese "inerenti" per i consorzi di imprese.

In tema di imposizione sui redditi, la società parte di un consorzio non può dedurre tutte le spese sostenute "sulla base del patto con...

Continua a leggere...»

Aliquota agevolata IVA in funzione della composizione del preparato alimentare.

<div class="Section1">Ok all’aliquota ridotta del 10% per l’“alimento masticabile a base prevalente di frutta”, zuccherato entro certi valori, e contenente un agente addensante.<o:p></o:p>Aliquota ordinaria del 20% e disco rosso allo sconto d’imposta, invece, per il prodotto alimentare non assimilabile a preparati medicali o a base di frutta, costituito da una bevanda analcolica dolce e aromatizzata, le cui caratteristiche non lo fanno rientrare tra le merci individuate dalla tabella A, parte II e III, del Dpr 633/1972.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Due diverse risposte dell’agenzia delle Entrate, formulate rispettivamente nelle risoluzioni n. 270/E e n. 269/E del 4 novembre, a due diversi interpelli che hanno, però, qualcosa in comune: il chiarimento richiesto, in entrambi i casi, riguarda la possibilità di applicare l’aliquota Iva ridotta sulla cessione di particolari prodotti alimentari.<o:p></o:p>In realtà, le istanze esaminate sono accomunate anche da un’altra circostanza, come precisano in via preliminare i tecnici delle Entrate nei due documenti di prassi: sono entrambe inammissibili e non seguono la procedura tipica degli interpelli perché, prima della corretta interpretazione della norma fiscale, richiedono accertamenti tecnici che verifichino l’effettiva composizione e la qualificazione merceologica dei prodotti, accertamenti che non possono essere effettuati dall’Amministrazione finanziaria. Quest’ultima ha trattato, quindi, l’argomento soltanto nell’ambito della consulenza giuridica generale, secondo le modalità indicate dalla circolare 99/2000 e dopo aver chiesto all’agenzia delle Dogane la corretta classificazione delle due sostanze alimentari.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Alimento “masticabile” a base di frutta. Iva al 10 per cento<o:p></o:p>La risoluzione n. 270/E esamina il caso di una società che vuole immettere sul mercato un nuovo “alimento masticabile” il cui ingrediente principale è costituito da liquidi o semisolidi pastorizzati a prevalente base di frutta, dei succhi praticamente. In aggiunta, soltanto degli zuccheri semplici, in quantità non superiore al 50% in peso, e tanto agente addensante quanto basta per rendere l’alimento masticabile.<o:p></o:p>L’agenzia delle Dogane, effettuata l’analisi chimica ed eseguito l’esame organolettico dei campioni inviati dagli uffici delle Entrate, è del parere che il tipo di lavorazione e gli ingredienti utilizzati non alterino le proprietà essenziali della frutta.<o:p></o:p><o:p></o:p>In conclusione, è corretto, secondo gli esperti doganali, considerare la nuova sostanza gommosa come “frutta ed altre parti commestibili di piante, altrimenti preparate o conservate, con o senza aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti o di alcole, non nominate o comprese altrove”, rispondente alla classificazione doganale 2008 e alla Tariffa doganale 2006, riservata ai miscugli di frutta.<o:p></o:p>L’agenzia delle Entrate, in base al suddetto inquadramento, dà il suo ok all’aliquota Iva scontata: l’alimento masticabile rientra tra le merci individuate dalla Tabella A, parte III, punto 74, allegata al Dpr 633/1972, “frutta altrimenti preparate e conservate, anche con aggiunta di zuccheri”, da assoggettare all’aliquota del 10 per cento.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Gel a base di acqua aromatizzata e zuccherata. Iva al 20 per cento<o:p></o:p>Accordo mancato, invece, tra istante e Amministrazione nel caso affrontato nella risoluzione n. 269/E.<o:p></o:p>L’interpello è di una ditta che opera nel settore del commercio all’ingrosso di articoli medicali ortopedici. Secondo la società, alla cessione di un gel alimentare finora venduto con Iva al 20% può essere applicata, in base alle caratteristiche del prodotto, l’aliquota agevolata prevista per le “preparazioni alimentari non nominate ne' comprese altrove (…), esclusi gli sciroppi di qualsiasi natura” (punto 80 della Tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972).<o:p></o:p>L’istante chiede la conferma ai tecnici delle Entrate.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Le analisi chimiche e organolettiche effettuate, però, non lasciano dubbi: il preparato non è assimilabile “ai componenti alimentari utilizzati per il mantenimento della salute e del benessere in generale”. Secondo le informazioni presenti sulla confezione, inoltre, si tratta di un prodotto energetico senza estratti di piante e/o vitamine.<o:p></o:p>In conclusione, in base alle sue caratteristiche, il gel rientra, per gli uffici doganali, tra le “Acque con aggiunta di zucchero o di altri dolcificanti o di aromatizzanti”: codice doganale NC 2202 10 00, che corrisponde alla voce 22 02 05 della Tariffa doganale.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Questa classificazione non è riconducibile ad alcun punto della Tabella A, parte II e III; di conseguenza, l’aliquota applicabile è quella ordinaria del 20 per cento.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Aliquota agevolata IVA in funzione della composizione del preparato alimentare.

Ok all’aliquota ridotta del 10% per l’“alimento masticabile a base prevalente di frutta”, zuccherato entro certi valori, e contenente un age...

Continua a leggere...»

L'amministratore imputato non può rappresentare la società.

E' manifestamente infondata la questione di legittimitàà costituzionale dell'art. 39 del D.Lgs. 8 giugno 2001 n. 231, laddove vieta al rappresentante in "conflitto di interessi" di rappresentare l'ente.p>La Cassazione si pronuncia sulla disciplina della rappresentanza dell’ente nel procedimento in materia di responsabilità amministrativa ex D.Lgs. 8 giugno 2001 n. 231. La norma di riferimento è quella dell’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001, dove, “a pena di inammissibilità”, sono stabilite le condizioni in forza delle quali l’ente può costituirsi nel procedimento mediante una persona fisica che lo rappresenta. La scelta del rappresentante trova una esplicita limitazione normativa, nel senso che non può trattarsi della persona fisica che sia imputata o indagata per gli stessi fatti per i quali si procede a carico dell’ente [il cosiddetto “reato presupposto”]. In tale evenienza, la legittimazione del rappresentante legale viene meno per il realizzarsi di un conflitto di interessi (art. 39, comma 1, cit.). Ne deriva che l’eventuale costituzione in giudizio dell’ente mediante un rappresentante in “conflitto di interessi” si riverberebbe sull’ammissibilità della costituzione, con effetti immediati sia sulla ritualità della costituzione [i requisiti formali indicati nell’art. 39 vanno rispettati, appunto, “a pena di inammissibilità”], sia sull’ammissibilità degli atti processuali compiuti dal legale rappresentante “incompatibile”. Ad esempio, come nel caso qui esaminato dalla Corte, dovrebbe essere dichiarata inammissibile la richiesta di riesame del sequestro proposta in nome e per conto dell’ente dal legale rappresentante indagato o imputato per il reato presupposto. Proprio in relazione a tale questione, con il ricorso avverso l’ordinanza del tribunale della libertà che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato dal rappresentante legale “in conflitto di interessi” avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca adottato nei confronti dell’ente (ex art. 53 in relazione all’art. 19 del D.Lgs. n. 231 del 2001), la difesa aveva prospettato l’incostituzionalità della disciplina tratteggiata nell’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001, laddove pone un divieto assoluto di rappresentare l’ente per la persona fisica in conflitto di interessi perché indagata o imputata del reato presupposto da cui dipende l’illecito amministrativo. Si deduceva, in proposito, la compromissione del diritto di difesa dell’ente (art. 24 della Costituzione) e dei principi del “giusto processo” (art. 111 della Costituzione), oltrechè la violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). La Cassazione ha escluso qualsivoglia dubbio di costituzionalità, ritenendo la questione manifestamente infondata. Infatti, si è argomentato, a fronte del divieto normativo, la persona giuridica ha la possibilità di optare per almeno tre distinte soluzioni, nessuna delle quali in grado di comprometterne la difesa. L’ente, intanto, può nominare un nuovo rappresentante legale ovvero può nominarne uno con poteri limitati alla sola partecipazione al procedimento (procuratore ad litem): in entrambi i casi il soggetto collettivo può così partecipare al procedimento instaurato a suo carico previa costituzione nelle forme di cui all’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001 e può pienamente difendersi. Ma anche qualora l’ente rimanga inerte, senza provvedere cioè ad alcun tipo di sostituzione del rappresentante legale in conflitto di interessi, il sistema consente adeguati spazi per la difesa. Nell’udienza preliminare e nel giudizio, infatti, l’ente sarà dichiarato contumace ai sensi dell’art. 41 del D.Lgs. n. 231 del 2001, con conseguente nomina della disciplina codicistica in materia, compresa la nomina di un difensore di ufficio: anche in tale evenienza nessun pregiudizio può derivare per l’esercizio del diritto di difesa. Anche nella fase delle indagini preliminari, dove non è prevista la formale dichiarazione di contumacia, la difesa dell’ente sarà garantita dalla nomina del difensore di ufficio, che il pubblico ministero è tenuto ad effettuare se deve essere compiuto un atto per il quale è prevista l’assistenza del difensore [cfr. art. 369 del C.p.p.], onde è parimenti esclusa alcuna lesione del diritto di difesa. Anche nell’ipotesi dell’inerzia dell’ente, in definitiva, non ci sarebbero vuoti di difesa, in quanto il difensore di ufficio potrà esercitare in nome e per conto dell’ente i diritti e le facoltà che all’ente non siano personalmente riservati: potrà, ad esempio, proporre impugnazione avverso i provvedimenti cautelari reali ovvero potrà partecipare all’udienza prevista dall’art. 47, comma 2, del D.Lgs. n. 231 del 2001 per il caso di richiesta di misura cautelare interdittiva avanzata dal pubblico ministero. Nel caso di difesa di ufficio, ammette però la Cassazione, l’unico limite è rappresentato dall’impossibilità di esercizio da parte dell’ente degli atti di difesa “personalissimi”, che presuppongono la diretta partecipazione del soggetto collettivo attraverso il proprio rappresentante legale, giacché questi, siccome incompatibile, non potrà “spendere” la volontà dell’ente nel processo; né tali atti potrebbero essere compiuti dal difensore di ufficio, siccome privo di procura speciale (cfr. art. 39, comma 2, lett. b) del D.Lgs. n. 231 del 2001). Il difensore di ufficio, tanto per esemplificare, non potrà avanzare la richiesta di ammissione ai riti alternativi, né potrà presentare la dichiarazione di ricusazione o di rinuncia alla prescrizione. Questa limitazione oggettiva all’esercizio pieno delle facoltà difensive, peraltro, sfugge da qualsivoglia censura di costituzionalità. Infatti, osserva esattamente il giudice di legittimità, trattasi di una situazione in cui la mancata possibilità di esercitare appieno le facoltà difensive dipende da una scelta volontaria dell’ente e questo, sulla base delle indicazioni convergenti della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo, esclude possa configurare lesione del diritto di difesa. In linea con le conclusioni cui qui è prevenuta la Corte, si è già espressa Cassazione Sezione VI, 5 febbraio 2008, Società A.R.I. international s.r.l., che, in una fattispecie in cui il rappresentante legale dell’ente era anch’egli indagato nell’ambito del procedimento penale per il reato presupposto della responsabilità amministrativa dell’ente, ha ritenuto corretta la decisione del tribunale del riesame che aveva per l’effetto dichiarata inammissibile la richiesta di riesame del sequestro probatorio adottato nei confronti della società siccome proposta da tale soggetto, che si trovava in situazione di possibile conflitto di interesse con l’ente. (Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 28/10/2009, n. 41398) Fonte: IPSOA

L'amministratore imputato non può rappresentare la società.

E' manifestamente infondata la questione di legittimitàà costituzionale dell'art. 39 del D.Lgs. 8 giugno 2001 n. 231, laddove vieta ...

Continua a leggere...»

I salari dei frontalieri si scontrano con lo scudo fiscale.

I salari dei frontalieri si scontrano con lo scudo fiscale.

I lavoratori frontalieri si vedono di norma accreditare il salario su conti correnti aperti presso banche svizzere; tali soggetti, spesso no...

Continua a leggere...»

Deducibilità integrale per i costi black list.

Deducibilità integrale per i costi black list.

In data 3 Novembre 2009, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la circolare numero 46/E, riguardante la deducibilità dei costi black lis...

Continua a leggere...»

Quesito: partita iva semplificata e socio accomandatario.

Quesito: partita iva semplificata e socio accomandatario.

mi è stato proposto un lavoro in una scuola di musica subordinato all'apertura della Partita Iva a regime ridotto(essendo il mio reddito...

Continua a leggere...»

Quesito: esonero dichiarazione e lavoro all'estero.

Quesito: esonero dichiarazione e lavoro all'estero.

L'esonero dalla dichiarazione die redditi per lavoro dipendente con unico datore di lavoro vale anche se i redditi sono relativi ad un ...

Continua a leggere...»

Quesito: cambiale scaduta.

Quesito: cambiale scaduta.

Ho presentato un pagherò cambiario presso la mia banca due settimane prima della scadenza, la cambiale è arrivata alla banca del debitore in...

Continua a leggere...»

Quesito: successione e plusvalenze.

Dopo la successione per la morte di mio padre, mia madre ed io, unici eredi, ci ritroviamo sul c/titoli (aperto sulla stessa banca e cointestato) obbligazioni/azioni/fondi con un prezzo di carico sensibilmente più basso di quello a cui li avevano acquistati i miei genitori (che erano cointestatatari, in regime amministrato). Visto l'andamento del periodo, la differenza è spesso notevole, anche del 30%, e le plusvalenze per questo "scarto virtuale" arrivano calcolate sul 100% dell'importo e vengono equamente divise tra noi due, anche se di fatto mia madre ne era già proprietaria per il 50%... E' giusto così? Il 50% pervenuto “in successione” non dovrebbe mantenere invariato il suo prezzo storico anche dopo il trasferimento agli eredi, senza generare minus o plusvalenze? Nel trasferimento da un deposito titoli ad un altro in caso di successione, in un regime amministrato, qual'è la valorizzazione del prezzo da riportare sul nuovo c/titoli: quella dell’acquisto, quella del giorno del decesso, quella riportata sulla Dichiarazione di Successione consegnata all'Ufficio del Registro, o quella del giorno del trasferimento? Cambia a seconda del tipo di titolo? Ho letto l'art. 16 del T.U. 346/1990, ma mi sembra si riferisca alla valorizzazione per fini fiscali, non ai trasferimenti da un c/c all'altro... Qual è la legge che si applica in questo caso?

Quesito: successione e plusvalenze.

Dopo la successione per la morte di mio padre, mia madre ed io, unici eredi, ci ritroviamo sul c/titoli (aperto sulla stessa banca e cointes...

Continua a leggere...»

Quesito: premi di fine anno.

sul vostro sito ho letto il suo articolo "Bonus Grande Distribuzione: Risoluzione 36/E del 1 Febbraio 2008" e l'ho trovato molto interessante. Avrei però necessità di sapere una cosa, se mi può aiutare. Purtroppo è da poco tempo che la mia azienda a a che fare con la Grande Distribuzione e quindi ho qualche difficoltà a gestire i Contributi/Premi di fine anno. Nel senso che: - solitamente a fine anno in base al fatturato realizzato da un nostro cliente gli viene riconosciuta una percentuale di bonus concordata (come indicato anche sul vostro articolo) con emissiona da parte nostra di nota di credito. E' successo però l'anno scorso con un cliente che a Gennaio 2009 ci ha emesso lui una Fattura promozionale del valore relativo alla percentuale di bonus concordata. Fin qui diciamo tutto ok, il problema è che c'era un'incongruenza di fatturato tra noi e il cliente dovuta al fatto che lui registra le fatture in base al giorno in cui gli viene consegnata la merce enoi ovviamente in base alla data di emissione della fattura. Così ad esempio se noi emettiamo una fattura il 28 dicembre 2009 e consegnamo la merce a gennaio 2010, a noi rientra nel fatturato 2009 mentre il cliente lo fa rientrare nel fatturato 2010. Non so se mi sono spiegato... Alla fine lo so che quello che non viene calcolato nel 2009 viene poi recuperato nel 2010 e così via, lo so che c'è comunque una compensazione di un anno per l'altro. Però volevo capire, he nel DPR 633/72 non è ben chiaro: - visto che la nota di credito relativa al premio fine anno dobbiamo emetterla noi, come fornitori, che diritto ha il cliente ad emettere fattura promozionale in base al SUO fatturato?? C'è qualche articolo che stabilisce che è solamente il fornitore a dover emettere nota di credito sulla base del PROPRIO FATTURATO?? Chiedo questo perchè questo cliente è furbo, perchè dopo che lui ha emesso la fattura promozionale non ci permette di emettere nota di debito per stornarne il valore e in più scala l'importo direttamente dai pagamenti che deve versarci... Spero di essermi spiegato e spero possiate darmi un vostro parere in merito a questo dilemma che ho da un pò di tempo e inoltre mi dà, devo ammetterlo, un pò fastidio questa "prepotenza" da parte di alcuni clienti.

Quesito: premi di fine anno.

sul vostro sito ho letto il suo articolo "Bonus Grande Distribuzione: Risoluzione 36/E del 1 Febbraio 2008" e l'ho trovato mol...

Continua a leggere...»

Quesito: assunzione.

Quesito: assunzione.

Sono socia fondatrice(,solo di nome e non di fatto) di un'associazione di servizi culturali denominata Media&Comunicazione della mia...

Continua a leggere...»