Istituti di ricovero e cura: donazioni sempre deducibili.

Le donazioni agli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (Irccs) sono deducibili dal reddito delle persone fisiche e da quello dei soggetti Ires. Questo, in sintesi, il contenuto della risoluzione 87/E del 19 agosto. <br /> L'assunto deriva dalla richiesta di delucidazioni, formulata da un istituto scientifico che ha chiesto il riconoscimento come Irccs, una srl costituita da soci pubblici e privati, che si occupa, a livello nazionale, di formazione, cura, ricerca clinica, biologica e traslazionale in campo oncologico. Quest'ultimo tipo di attività può essere considerata un "ponte" tra la ricerca scientifica e le sue applicazioni pratiche, dalle analisi di laboratorio alla sperimentazione diretta sui malati. <br /> <br />Le norme che permettono le deduzioni <br /> Sia l'articolo 1, comma 353, della legge 266/2005 (la finanziaria del 2006), sia l'articolo 10, comma 1, lettera l-quater, del Tuir citano, tra i destinatari delle donazioni che danno diritto a una deduzione dal reddito, gli enti di ricerca pubblici. <br /> La società che pone il quesito è, a suo dire, in procinto di ottenere il riconoscimento come Ircc. Questo tipo di istituti, secondo la norma che disciplina il riordino in materia sanitaria (Dlgs 502/1992), sono enti a rilevanza nazionale "che perseguono finalità di ricerca, prevalentemente clinica e traslazionale, nel campo biomedico … unitamente a prestazioni di ricovero e cura di alta specialità". <br /> È evidente, quindi, che questi Istituti hanno finalità di ricerca e sperimentazione in campo sanitario anche per mezzo del ricovero e della cura, attività tipiche delle strutture ospedaliere. <br /> <br />In proposito, è utile il riferimento al Dl 70/2011, più noto come decreto sviluppo, convertito con la legge 106/2011, che all'articolo 1 dispone "un credito di imposta a favore delle imprese che finanziano progetti di ricerca, in Università ovvero enti pubblici di ricerca" e al comma 3, dello stesso articolo, specifica che tra questi enti vanno compresi anche gli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico. <br /> <br />Conclusioni <br /> È manifesta, secondo i tecnici dell'Agenzia delle Entrate, la volontà del legislatore di incentivare, anche attraverso lo strumento dell'agevolazione fiscale, le sovvenzioni e i finanziamenti a chi può dare garanzia di operatività nel campo della ricerca scientifica e di realizzazione dei progetti a essa connessi, caratteristica tipica degli Irccs, sia pubblici sia privati. <br /> Nel caso specifico, l'Istituto che ha sollevato la richiesta di delucidazioni, potrà vedere riconosciuta l'agevolazione fiscale ai suoi finanziatori, naturalmente nell'ipotesi in cui concluderà il procedimento di riconoscimento come Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico. <br /> <br /> <br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Istituti di ricovero e cura: donazioni sempre deducibili.

Le donazioni agli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (Irccs) sono deducibili dal reddito delle persone fisiche e da quello ...

Continua a leggere...»

Concessionari, aumento Irap fino al 4,2%.

Tra le norme oggetto di possibili riscritture e ulteriori approfondimenti contenute nella Manovra correttiva 2011 spicca quella sul limite alla deducibilità degli ammortamenti dei beni devolvibili per i concessionari. Per quest’ultimi, una possibile ipotesi allo studio prevede un aumento dell’Irap dal 3,9 al 4,2% in luogo del limite del 2% alla deducibilità. Per autostrade e trafori, invece, si andrebbe verso una deducibilità delle somme accantonate nel c.d. fondo di ripristino ridotta dal 5 all’1%. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Concessionari, aumento Irap fino al 4,2%.

Tra le norme oggetto di possibili riscritture e ulteriori approfondimenti contenute nella Manovra correttiva 2011 spicca quella sul limite a...

Continua a leggere...»

Deducibilità interessi passivi. Speciale per holding assicurative.

Le holding che detengono partecipazioni in società di assicurazioni fanno parte della categoria dei soggetti “non industriali” e, pertanto, applicano il “regime speciale” in base al quale è possibile dedurre integralmente (comma 5-bis, articolo 96, del Tuir) gli interessi passivi relativi a finanziamenti contratti tra soggetti dello stesso gruppo fiscale e compensare (comma 7) le eventuali eccedenze di interessi passivi non dedotti e di Rol non utilizzato. Questo perché è possibile assimilare le holding con partecipazioni in società di assicurazioni a quelle che partecipano al capitale di società creditizie e finanziarie.<br />È, in sintesi, l’ulteriore chiarimento fornito con la risoluzione 68/E del 23 giugno che, appunto, va ad arricchire quanto già precisato con le circolari 19 e 37 del 2009, sulla deducibilità degli interessi passivi dal reddito d’impresa. Una materia largamente visitata e modificata dalla legge finanziaria per il 2008 (la 244/2007).<br /><br />Detto ciò, la risoluzione riepiloga le disposizioni contenute nell’articolo 96 del Tuir (commi da 1 a 4 e commi 5, 5-bis e 7). Un riassunto per ribadire la finalità delle norme e la ragione del nuovo chiarimento.<br />Nel primo “blocco” di commi è, infatti, previsto un “regime ordinario” applicabile alle fiscal unit “industriali”, in base al quale l’ammontare degli interessi passivi che derivano da rapporti di natura finanziaria può essere dedotto fino a concorrenza degli interessi attivi, con possibilità di riporto in avanti delle eccedenze nel limite del 30% del Rol (risultato operativo lordo) non utilizzato.<br /><br />Per altri soggetti Ires (comma 5 e 5-bis), tra i quali le banche e gli altri soggetti finanziari, invece, il Tuir prevede un regime “speciale” di deduzione degli interessi passivi pari al 96% del loro ammontare. In tale sistema rientrano anche le holding le cui partecipazioni sono possedute in misura “prevalente” in società bancarie, assicurative e finanziarie. Nel 5-bis, inoltre, è stabilito un trattamento particolare per chi partecipa al consolidato fiscale nazionale, nell’ambito del quale è possibile dedurre integralmente gli interessi passivi relativi a finanziamenti contratti tra soggetti del medesimo gruppo fiscale e compensare (comma 7) le eventuali eccedenze di interessi passivi non dedotti e di Rol non utilizzato.<br /><br />Quindi, per le holding assicurative, regime “speciale” sì, anche con riferimento alla disciplina prevista nel consolidato nazionale, ma a una condizione: che risulti positiva la verifica del requisito di “esercizio esclusivo e prevalente” di attività sia creditizie e finanziarie sia assicurative, da parte delle partecipate.<br /><br />In caso contrario, se cioè nel consolidato vi siano anche soggetti “industriali” in “regime ordinario”, andranno individuati due sottogruppi consolidati e la deduzione degli interessi passivi relativi a ciascuno di essi seguirà le regole proprie dettate dal legislatore, rispettivamente per le società “industriali” e per quelle “finanziarie”, evitando in tal modo possibili duplicazioni di deduzione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Deducibilità interessi passivi. Speciale per holding assicurative.

Le holding che detengono partecipazioni in società di assicurazioni fanno parte della categoria dei soggetti “non industriali” e, pertanto, ...

Continua a leggere...»

Dichiarazioni dei redditi: le spese deducibili dal reddito.

Le spese deducibili sono quelle che possono essere sottratte dal reddito complessivo in occasione della presentazione della dichiarazione dei redditi, determinando un beneficio fiscale che è pari all’aliquota massima raggiunta dal contribuente.<br />Tra le principali spese deducibili rientrano i contributi previdenziali e assistenziali obbligatori e volontari, i contributi per la previdenza complementare e i premi e contributi versati alle forme pensionistiche individuali, le erogazioni liberali a favore del “non profit” e delle istituzioni religiose, le spese mediche generiche e di assistenza specifica per i portatori di handicap.<br />Per essere considerate nella dichiarazione, le spese devono essere state sostenute nel corso dell’anno per il quale essa viene presentata, anche se le relative prestazioni sono eseguite in anni precedenti (criterio “di cassa”).<br /><br />Per i contributi previdenziali e assistenziali obbligatori per legge è ammessa la deducibilità senza limiti di importo.<br />È consentita la piena deducibilità anche dei contributi versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza.<br />Si tratta dei contributi versati per il riscatto degli anni di laurea, quelli versati per la ricongiunzione di periodi assicurativi, nonché dei contributi versati al fondo di cui al decreto legislativo 16 settembre 1996, n. 565, ad esempio dalle casalinghe.<br />La deducibilità dei contributi facoltativi è consentita anche se essi sono versati dal contribuente per i familiari fiscalmente a carico.<br /><br />I contributi versati alle forme di previdenza complementare collettive (fondi chiusi e fondi aperti) e di previdenza individuale (contratti di assicurazione sulla vita disciplinati dall’articolo 9-ter del decreto legislativo n. 124 del 1993), comprese quelle istituite negli stati membri dell’Unione europea e negli stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo, sono deducibili dal reddito complessivo dichiarato ai fini Irpef per un importo non superiore a 5.164,57 euro.<br />La deduzione compete, sempre nel limite dei 5.164,57 euro, anche in caso di versamento di contributi a favore delle persone fiscalmente a carico (ad esempio, il coniuge) se il reddito complessivo di queste ultime non è capiente al punto di consentire in tutto o in parte la deduzione dei contributi.<br />Il predetto limite di deducibilità non si applica ai soggetti iscritti alle forme pensionistiche per le quali è stato accertato lo squilibrio finanziario e approvato il piano di riequilibrio da parte del Ministero del lavoro e della previdenza sociale. Questi contribuenti possono quindi dedurre senza limiti i contributi<br />versati nell’anno d’imposta.<br /><br />Una maggiore deduzione è stata prevista in favore dei lavoratori con prima occupazione successiva al 1º gennaio 2007, cioè per quei lavoratori che alla data di entrata in vigore del Decreto legislativo n. 252 del 2005 non erano titolari di una posizione contributiva aperta presso un qualsiasi ente di previdenza obbligatoria.<br />In particolare, limitatamente ai primi 5 anni di partecipazione alle forme pensionistiche complementari, è consentito, nei 20 anni successivi al quinto anno di partecipazione a tali forme, di dedurre dal reddito complessivo dichiarato ai fini Irpef contributi eccedenti il limite di 5.164,57 euro, fino a un ammontare pari alla differenza positiva tra l’importo di 25.822,85 euro e i contributi effettivamente<br />versati nei primi cinque anni di partecipazione alle forme pensionistiche, e comunque per un importo non superiore a 2.582,29 euro l’anno. In sostanza, l’importo massimo annuale complessivamente deducibile sale per questi lavoratori a 7.746,86 euro.<br /><br />È possibile dedurre dal reddito complessivo, fino all’importo di 1.549,37 euro, i contributi previdenziali versati per gli addetti ai servizi domestici e all’assistenza personale o familiare, per la parte a carico del datore di lavoro.<br /><br />Le persone fisiche e gli enti soggetti all’imposta sul reddito delle società (in particolare società ed enti commerciali e non commerciali), possono dedurre dal reddito complessivo dichiarato, nel limite del 10% del reddito e comunque nella misura massima di 70.000 euro, le liberalità in denaro o in natura erogate<br />a favore dei soggetti di seguito elencati:<br />• Onlus;<br />• associazioni di promozione sociale iscritte nell’apposito registro nazionale;<br />• fondazioni e associazioni riconosciute aventi per oggetto statutario la tutela, la promozione e la valorizzazione dei beni di interesse artistico, storico e paesaggistico;<br />• fondazioni e associazioni riconosciute aventi per scopo statutario lo svolgimento o la promozione di attività di ricerca scientifica individuate dal Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 8 maggio 2007, se effettuate dopo tale data.<br /><br />I titolari di reddito d’impresa possono dedurre da tale reddito le erogazioni liberali effettuate in favore delle popolazioni colpite dal sisma del 6 aprile 2009 nel territorio della provincia dell’Aquila tramite gli enti individuati dal decreto del Prefetto dell’Aquila del 5 maggio 2009.<br />Tali enti sono i seguenti:<br />• Onlus;<br />• fondazioni, associazioni, comitati ed enti che, istituiti con atto costitutivo o statuto redatto nella forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata o registrata, prevedono tra le proprie finalità interventi umanitari in favore di popolazioni colpite da calamità pubbliche o altri eventi straordinari;<br />• amministrazioni pubbliche statali, regionali e locali, enti pubblici non economici;<br />• associazioni sindacali e di categoria.<br /><br />Poiché le organizzazioni non governative (cosiddette Ong) operanti nel campo della cooperazione con i Paesi in via di sviluppo sono comprese nella categoria delle Onlus di diritto, è possibile innanzitutto fruire della deduzione nella misura massima del 10% del reddito complessivo dichiarato e comunque non superiore a 70.000 euro (vedi sopra il paragrafo “contributi a favore del non profit”).<br />L’elenco delle organizzazioni non governative riconosciute idonee dal Ministero degli Esteri, Direzione Generale per la Cooperazione allo Sviluppo, è reperibile nel sito Internet del Ministero degli Esteri (www.cooperazioneallosviluppo.esteri.it).<br />Questa deduzione non può cumularsi, potendo sceglierla in alternativa, con le seguenti agevolazioni fiscali previste per i contributi, le donazioni e le oblazioni versati in favore delle Ong:<br />• deducibilità entro la misura massima del 2% del reddito complessivo;<br />• detrazione d’imposta del 19% prevista per le erogazioni liberali in favore delle Onlus.<br /><br />Le erogazioni liberali a favore delle istituzioni religiose sono deducibili dal reddito complessivo fino all’importo di 1.032,91 euro per ciascuna erogazione (compresi, per le Comunità ebraiche, i contributi annuali).<br />I contribuenti interessati devono conservare le ricevute di versamento in conto corrente postale, le quietanze liberatorie o le ricevute in caso di bonifico bancario.<br />In particolare, sono deducibili le erogazioni liberali in denaro a favore:<br />• dell’Istituto centrale per il sostentamento del clero della Chiesa cattolica Italiana;<br />• dell’Unione italiana delle Chiese cristiane avventiste del settimo giorno, per il sostentamento dei ministri di culto e dei missionari e per specifiche esigenze di culto e di evangelizzazione;<br />• dell’Ente morale Assemblee di Dio in Italia, per il sostentamento dei ministri di culto e per esigenze di culto, di cura delle anime e di amministrazione ecclesiastica;<br />• della Chiesa Valdese, Unione delle Chiese metodiste Valdesi, per fini di culto, istruzione e beneficenza che le sono propri e per i medesimi fini delle Chiese e degli enti facenti parte dell’ordinamento valdese;<br />• dell’Unione Cristiana Evangelica Battista d’Italia per fini di culto, istruzione e beneficenza che le sono propri e per i medesimi fini delle Chiese e degli enti aventi parte nell’Unione;<br />• della Chiesa Evangelica Luterana in Italia e delle Comunità ad essa collegate per fini di sostentamento dei ministri di culto e per specifiche esigenze di culto e di evangelizzazione;<br />• dell’Unione delle Comunità Ebraiche italiane, nonché delle Comunità ebraiche per i contributi annuali.<br /><br />Le persone fisiche possono dedurre dal reddito complessivo dichiarato le erogazioni liberali in denaro effettuate in favore di:<br />• università, fondazioni universitarie di cui all’art. 59 della legge 388/2000;<br />• istituzioni universitarie pubbliche;<br />• enti di ricerca pubblici, o enti di ricerca vigilati dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca, compreso l’Istituto superiore di sanità e l’Istituto superiore per la prevenzione e la sicurezza del lavoro;<br />• gli enti parco (compresi quelli nazionali e regionali).<br /><br />Tra i destinatari delle erogazioni liberali deducibili dal reddito complessivo delle persone fisiche possono essere ricondotte anche le aziende ospedaliero-universitarie, in forza della loro partecipazione alla realizzazione delle finalità istituzionali delle università (risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 68/E del 7 luglio 2010).<br /><br />Sono deducibili gli assegni periodici corrisposti al coniuge a seguito di separazione legale ed effettiva, o di scioglimento o annullamento del matrimonio, o cessazione degli effetti civili dello stesso.<br />Gli importi destinati al mantenimento dei figli non sono invece deducibili. Quando il provvedimento dell’autorità giudiziaria non distingue la quota dell’assegno periodico destinata al coniuge da quella destinata ai figli, l’assegno si considera destinato al coniuge per metà dell’importo.<br />Non sono deducibili gli importi corrisposti in un’unica soluzione al coniuge separato.<br /><br />Le spese mediche generiche (ad esempio, prestazioni rese da un medico generico, acquisto di medicinali) e quelle di assistenza specifica sostenute dai disabili sono interamente deducibili dal reddito complessivo.<br />Costituiscono spese di assistenza specifica quelle rese da personale paramedico in possesso di una qualifica professionale specialistica (ad esempio, infermieri professionali o personale autorizzato ad effettuare prestazioni sanitarie specialistiche, come i prelievi ai fini di analisi e le applicazioni con apparecchiature elettromedicali).<br />Sono inoltre interamente deducibili dal reddito complessivo:<br />• le spese sostenute per le prestazioni rese dal personale in possesso della qualifica professionale di addetto all’assistenza di base o di operatore tecnico assistenziale, se dedicato esclusivamente all’assistenza diretta della persona;<br />• le spese per le prestazioni fornite dal personale di coordinamento delle attività assistenziali di nucleo, dal personale con la qualifica di educatore professionale, dal personale qualificato addetto ad attività di animazione e di terapia occupazionale.<br /><br />Tali spese sono deducibili anche se sono sostenute dai familiari dei disabili che non risultano fiscalmente a carico.<br /><br />Le spese sostenute dai genitori adottivi di minori stranieri sono deducibili nella misura del 50% ma devono essere certificate, nell’ammontare complessivo, dall’ente autorizzato che ha ricevuto l’incarico di curare la procedura di adozione.<br />L’albo degli enti autorizzati è stato approvato dalla Commissione per le Adozioni Internazionali della Presidenza del Consiglio dei Ministri ed è consultabile sul sito www.commissioneadozioni.it.<br /><br />La documentazione delle spese deducibili (e detraibili) è generalmente costituita dalle fatture, ricevute o quietanze rilasciate al contribuente da chi ha percepito le somme, con indicazione del suo codice fiscale o numero di partita Iva.<br />Il contribuente non deve allegare alla dichiarazione alcuna documentazione, che va però conservata in originale per tutto il periodo durante il quale l’Agenzia delle Entrate ha la possibilità di richiederla.<br /><br />Per la dichiarazione dei redditi del periodo d’imposta 2010, modello 730/2011 o UNICO Persone Fisiche 2011, i documenti vanno conservati fino al 31 dicembre 2015.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Dichiarazioni dei redditi: le spese deducibili dal reddito.

Le spese deducibili sono quelle che possono essere sottratte dal reddito complessivo in occasione della presentazione della dichiarazione de...

Continua a leggere...»

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammortamento dei beni strumentali debbono essere registrate nel registro dei cespiti ammortizzabili. Inoltre, le dichiarazioni del terzo raccolte dalla polizia tributaria, qualora abbiano valore confessorio, possono costituire una prova presuntiva, idonea da sola ad essere posta a fondamento e motivazione dell'avviso di accertamento, da parte dell'Amministrazione finanziaria.<br /><br />Il fatto<br />Una società a responsabilità limitata, esercente attività di costruzioni, impugnava un avviso di accertamento Irpeg e Ilor con il quale veniva contestata la deducibilità delle quote di ammortamento di beni strumentali e di alcuni costi ritenuti correlati a operazioni fittizie (inesistenza del fornitore), opposizione che veniva accolta dalla Commissione tributaria provinciale considerando, da un lato, irrilevante - ai fini della deducibilità - la loro mancata registrazione nel libro dei cespiti ammortizzabili (articolo 16 del Dpr 600/1973), dall'altro reputando illegittimo il recupero a tassazione di costi considerati inesistenti dall'ufficio perché fondati su elementi meramente indiziari.<br />La Ctr condivideva le argomentazioni dei primi giudici, nei cui confronti l'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione, eccependo che:<br /><br />la sentenza impugnata avrebbe a torto ammesso la deducibilità della posta ai fini Irpeg derivante dalla mancata annotazione da parte della società delle quote di ammortamento dei beni strumentali nel registro dei cespiti ammortizzabili, reputando che si trattava "di irregolarità formale non rivolta a modificare l'effettivo risultato economico d'esercizio". Invece, ad avviso della ricorrente, è un adempimento sostanziale nell'ambito del reddito di impresa che condiziona la legittima deducibilità di tali oneri<br />il giudice del riesame avrebbe ritenuto illegittimo il recupero a tassazione dei costi ritenuti inesistenti dall'ufficio, considerando come una "semplice presunzione" la dichiarazione di inesistenza delle forniture, resa dallo stesso titolare dell'impresa fornitrice di materiali edili. Con tale decisione, la Commissione regionale avrebbe illegittimamente ritenuto, violando quindi l'articolo 39, comma 1, lettera c), del Dpr 600/1973, di non potere attribuire la natura di presunzioni e, quindi, di prova piena, agli elementi indiziari raccolti dall'ufficio in virtù della citata disposizione.<br /><br />La decisione<br />La sentenza 9876/2011 accoglie quasi completamente le censure proposte dall'Agenzia delle Entrate.<br />Quanto al primo aspetto, la Corte motiva, infatti, che secondo l'articolo 74 del Dpr 597/1973 (vigente ratione temporis), per i contribuenti tenuti ad allegare alla dichiarazione il conto economico, la deduzione di costi e oneri è subordinata all'osservanza dell'obbligo di contabilizzare tali fatti nelle scritture aziendali. Tant'è che l'articolo 16 del Dpr 600/1973 prevede che le quote di ammortamento dei beni strumentali debbano essere annotati nel registro dei cespiti ammortizzabili, con la conseguenza che, in mancanza di tale adempimento, l'ufficio, in sede di accertamento, ha il potere di disconoscere la deduzione di costi e oneri inclusi dal contribuente tra i componenti negativi di reddito (Cassazione 4397/1995).<br /><br />La circostanza dà spunto alla Suprema corte di stigmatizzare l'assunto della sentenza impugnata che una così rilevante incombenza venga degradata a mera irregolarità formale.<br />L'interpretazione sistematica delle citate disposizioni comporta che, in materia di Iva, il diritto del cessionario di beni alla detrazione di cui all'articolo 19 del Dpr 633/1972, trova titolo nell'esatto adempimento degli obblighi di fatturazione e di registrazione di cui agli articoli 21, 23, 24 e 25 (i quali prevedono che il cedente deve emettere la fattura per l'operazione imponibile, annotarla nel registro delle fatture e trasmetterne copia, con addebito del tributo, al cessionario, il quale deve, a sua volta, annotarla nel registro degli acquisti) (Cassazione 4767/1993), senza che rilevi, qualora si tratti di beni strumentali, l'annotazione nel registro dei beni ammortizzabili prescritta dall'articolo 16 del Dpr 600/1973, che costituisce condizione per la deducibilità delle spese relative ai fini delle imposte sui redditi (Cassazione 16702/2005).<br /><br />La Corte costituzionale (sentenze 186/1987, 324/1987 e 546/1987) ha escluso che vietare la detrazione delle poste passive non registrate nelle scritture a fini fiscali comporti violazione dei principi di capacità contributiva e di eguaglianza (articoli 53 e 3 della Costituzione).<br />Infatti, sotto il primo profilo, l'articolo 74, nel rendere concreto il precetto che gli oneri e i costi, per essere deducibili, devono essere effettivi e reali, ha inteso tutelare adeguatamente l'interesse della finanza, la quale può ammettere la deduzione solo quando gli oneri e i costi sono provati e tale prova sia fornita dallo stesso contribuente attraverso l'osservanza del comportamento impostogli dalla legge per la regolare tenuta delle scritture.<br />In secondo luogo, tale situazione di indetraibilità dei costi, in ipotesi realmente verificatisi, non crea un'irrazionale disparità di trattamento con la fattispecie in cui, disattendendo (in tutto o in parte) le risultanze del bilancio o delle scritture (articolo 39 del Dpr 600/1973), l'Amministrazione accerta induttivamente il reddito, ma deve tener conto anche delle passività e oneri contestualmente accertati. L'obbligo di computare d'ufficio l'incidenza dei costi così accertati sorge, infatti, soltanto con riferimento ai "maggiori ricavi" non dichiarati, mentre l'indeducibilità dei componenti negativi nei casi di inosservanza degli obblighi di contabilizzazione riguarda solo costi e oneri relativi a proventi dichiarati dal privato, in corrispondenza a una determinazione analitica del reddito.<br /><br />Le dichiarazioni confessorie<br />Nel processo tributario guadagnano terreno anche le prove testimoniali, formalmente vietate, atteso che le dichiarazioni dei fornitori sono sufficienti da sole a legittimare un avviso di rettifica delle imposte sui redditi dell'azienda.<br />La sentenza in esame accoglie, infatti, anche la lamentela dell'Agenzia delle Entrate sul recupero degli altri costi relativi a operazioni asseritamente inesistenti, posto che l'inammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario (articolo 7 del Dlgs 546/1992) comporta che alle dichiarazioni di terzi, assunte fuori dal processo, debba essere attribuito il valore probatorio proprio degli elementi indiziari (Corte costituzionale 18/2000; Cassazione 4269/2002, 903/2002 e 14774/2000), ma in determinati casi espressamente previsti dalla legge, come nella specie, la dichiarazione del terzo, acquisita dalla Guardia di finanza nel corso di un'indagine ispettiva, pur legittimando la rettifica, fa salvo il diritto del contribuente di provare il contrario.<br /><br />E' altrettanto vero, tuttavia, che gli elementi indiziari, come la dichiarazione del terzo, concorrono a formare il convincimento del giudice, se confortati da altri elementi di prova; e che, inoltre, se rivestono i caratteri di gravità, precisione e concordanza voluti dall'articolo 2729 cc, danno luogo a presunzioni semplici, generalmente ammissibili nel contenzioso tributario, nonostante il divieto di prova testimoniale (Cassazione 12210/2002 e 12854/1997).<br />Si deve anzi aggiungere che, in tema di accertamento di tributi diretti e di Iva, è prevista (articolo 39 Dpr 600/1973 e articolo 54 Dpr 633/1972) l'ammissibilità, in determinate circostanze, di presunzioni semplici, fondate su indizi (Cassazione 4472/2003 e 1377/1993) che il giudice di merito ritenga gravi, precisi e concordanti.<br /><br />In ultima analisi, le dichiarazioni rese a verbale dal terzo - aventi natura confessoria per le conseguenze negative nei suoi stessi confronti - presentano caratteri altamente attendibili e affidabili, perciò di per sé sono idonee a supportare l'avviso di accertamento (cfr Cassazione 9402/2007).<br />Anche in questo contesto viene stigmatizzato dalla Corte regolatrice l'operato del giudice di appello che si è arrestato nel ritenere che la dichiarazione del fornitore, compartecipe nell'illecito fiscale con l'acquirente, costituisca un mero elemento indiziario, che avrebbe dovuto essere supportato da altri elementi di prova.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammo...

Continua a leggere...»

Deducibilità del 10% dell’Irap in Unico 2011.

Anche quest’anno, come avvenuto nella scorsa campagna dichiarativa, è possibile dedurre ai fini IRPEF/IRES il 10% dell’IRAP pagata nel periodo d’imposta 2010. Tale deduzione forfetaria rappresenta un ammontare forfetario dell’IRAP dovuta sulla quota imponibile degli interessi passivi e oneri assimilati al netto degli interessi attivi e proventi assimilati e delle spese per il personale dipendente e assimilato, al netto delle deduzioni IRAP spettanti. La quota deducibile di IRAP va indicata all’interno di Unico 2011, e spetta anche in presenza di una perdita. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Deducibilità del 10% dell’Irap in Unico 2011.

Anche quest’anno, come avvenuto nella scorsa campagna dichiarativa, è possibile dedurre ai fini IRPEF/IRES il 10% dell’IRAP pagata nel perio...

Continua a leggere...»

Ditte farmaceutiche, indeducibilità di beni e servizi offerti ai medici.

Dal 1° gennaio 2003, sono indeducibili dal reddito di impresa "i costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, anche indirettamente, a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, in qualsiasi modo, la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto ad uso farmaceutico" (articolo 2, comma 9, legge 289/2002).<br /> <br /><br />Si tratta di tutti i costi sostenuti dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica rivolta alla classe medica.<br />La norma citata deve comunque essere interpretata in maniera coordinata con la disciplina di settore, relativa ai criteri di deducibilità delle spese della aziende farmaceutiche.<br />La questione sulla deducibilità dei costi deve, cioè, essere coerente con la legislazione sanitaria (Dlgs 541/1992).<br />L'attività diretta ai medici deve essere, infatti, priva di intenti pubblicitari.<br />Visto il settore di cui stiamo parlando, del resto, la salute del cittadino costituisce un bene costituzionalmente tutelato, che, sicuramente, può prevalere sugli ordinari criteri di deducibilità fiscale.<br /><br />Anche la circolare dell'Agenzia delle Entrate 3/2006 afferma, in particolare, che l'indeducibilità si riferisce alle spese per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari e farmacisti che non siano di valore trascurabile, e a quelle relative ad altri comportamenti illeciti vietati dalla disciplina speciale di settore contenuta nel Dlgs 541/1992.<br /><br />Si tratta, quindi, di spese che ordinariamente sarebbero inerenti e deducibili dal reddito d'impresa (a titolo di spese di rappresentanza o pubblicità), ma che diventano indeducibili perché relative a violazioni della normativa di settore, configurando illeciti penali o amministrativi.<br />Tale limite non si applica ai costi che rientrano in una lecita attività promozionale svolta dalle case farmaceutiche. In particolare, la giurisprudenza di legittimità ha definito spese di pubblicità esclusivamente quelle "volte a rendere noto un farmaco presso la classe medica", destinate "ad informare il professionista della natura e delle utilità farmaceutiche del prodotto, in quali ipotesi risulti indicato, in quali no o addirittura nocivo" (Cassazione 25053/2006), dovendosi in ogni altro caso qualificare detti costi quali spese di rappresentanza.<br /><br />La circolare ha, dunque, chiarito che il comma 9 dell'articolo 2 deve essere inteso nel senso di ritenere indeducibili non solo le spese sostenute per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari e farmacisti, relative a fattispecie che integrano il reato di comparaggio, ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista dal decreto legislativo 541/1992.<br />Pertanto, lo scopo del legislatore non è stato quello di ribadire, con specifico riferimento al settore farmaceutico, la previsione di indeducibilità dei costi derivanti da reato, già peraltro contenuta nel precedente comma 8 del medesimo articolo 2, ma quella di specificare che l'ambito di applicazione del regime di indeducibilità ha una portata più ampia.<br /><br />La circolare ha previsto che tutti i costi sostenuti dagli operatori del settore farmaceutico, inquadrabili nella categoria delle spese di rappresentanza, in deroga all'articolo 108 del Tuir, sono indeducibili, in quanto si presume il difetto del requisito dell'inerenza all'attività di impresa.<br /><br />Per giungere a tale conclusione, è tuttavia necessario unire la disciplina fiscale con la normativa sanitaria concernente la materia dell'informazione scientifica. Operando tale collegamento, viene in rilievo sul piano interpretativo il concetto "valore trascurabile" dei beni e servizi (al cui superamento il decreto legislativo 541/1992 collega la violazione della normativa sanitaria e, sul piano tributario, l'indeducibilità dei relativi costi ai sensi dell'articolo 2, comma 9 citato), che è stato individuato a livello di direttive sanitarie regionali in 20 euro annui per singolo medico. Non è, pertanto, corretto limitarsi a calcolare l'entità e il costo del singolo "omaggio" fatto al medico, ma è necessario operare una valutazione complessiva annua di tipo sia qualitativo sia quantitativo con riferimento a ciascuno degli operatori sanitari visitati dall'informatore scientifico.<br /><br />Tale impostazione è stata, infine, recentemente confermata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana, la quale, con la sentenza 23/29/2011, ha respinto l'appello principale del contribuente e accolto, invece, l'appello incidentale dell'ufficio relativamente a spese per materiale promozionale per complessivi 13.144.407 euro, rispetto a gran parte delle quali i giudici di primo grado avevano accolto il ricorso del contribuente in quanto considerate relative a beni di valore unitario inferiore a 25,82 euro.<br /><br />Secondo i giudici di appello, infatti, "non si ritiene sostenibile la distinzione fatta dai primi giudici tra gli omaggi di costo unitario inferiore ad Euro 25,82 e quelli di costo superiore perché è innegabile che un omaggio di valore, in sé, trascurabile (art. 11 Dlgs 541/92) diviene non trascurabile se ripetuto più volte nello stesso esercizio fiscale ad in favore, s'intende, dello stesso medico".<br /><br />La Ctr, andando oltre il semplice ragionamento "matematico", ha emesso anche un giudizio di valore, sottolineando come "del resto quel che appare ancora più rilevante non è soltanto la circostanza che il medico abbia ricevuto 4/5 oggetti (ricettari, biglietti da visita, pubblicazioni di carattere scientifico, penne, piccola attrezzatura medica, gadgets, timbri vari, etc), di valore di poco inferiore o di poco superiore a 25,82 Euro l'uno, ma che, nel complesso, ciascun medico sia stato "circondato" con ogni sorta di attenzioni (cene, pranzi, software, corsi di formazione gratuiti, convegni aperti a tutti, volumi d'arte, visite ai laboratori dell'azienda)".<br /><br />I giudici concludono, dunque, che "si ritiene di poter conclusivamente condividere il rilievo dell'Agenzia quando afferma che l'art. 2/9° co. L. 289/02 per come è costruita la norma e per l'inevitabile correlazione alla disciplina sanitaria ed ai principi generali sul reddito di impresa, evidenziano l'intento e l'interesse del legislatore di collegare la sanzione della indeducibilità non tanto alla tipologia della spesa (pubblicità e/o sponsorizzazione e/o rappresentanza), ma alla offensività di determinate condotte riguardo a prerogative di interesse generale tutelate ex lege".<br /><br />La normativa fiscale, in sostanza, vuole evitare che il medico venga indotto a prescrivere un medicinale non per la sua efficacia, "ma perché prodotto dalla azienda farmaceutica dalla quale ha ricevuto tante attenzioni".<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ditte farmaceutiche, indeducibilità di beni e servizi offerti ai medici.

Dal 1° gennaio 2003, sono indeducibili dal reddito di impresa "i costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, anche ...

Continua a leggere...»

Quesito: deducibilità riscatto laurea.

lavoro all’estero e sono iscritto all’AIRE.<br />e ho attuato il piano riscatto laurea.<br />Faccio la dichiarazione dei redditi in Italia dove ho beni immobili.<br />Posso portare a detrazione il riscatto laurea?

Quesito: deducibilità riscatto laurea.

lavoro all’estero e sono iscritto all’AIRE. e ho attuato il piano riscatto laurea. Faccio la dichiarazione dei redditi in Italia dove ho be...

Continua a leggere...»

Indeducibilità costi da reato.

L’ordinanza n. 73 del 2 marzo della Corte costituzionale si inserisce nel più ampio dibattito relativo alla deducibilità dei costi da reato.<br />Si tratta di quei costi e quelle spese riconducibili a comportamenti illeciti che assumono rilevanza nell’ambito dell’ordinamento fiscale italiano nel quale, ferma restando l’imponibilità dei proventi derivanti da attività illecite, è previsto un doppio binario per i costi illeciti: deducibili, se riconducibili a illeciti civili o amministrativi (a determinate condizioni), indeducibili nel caso di illeciti penalmente rilevanti, e già in fase di trasmissione al Pubblico ministero della notizia di reato a carico del contribuente.<br /> <br />La norma in questione è l’articolo 14, comma 4-bis, della legge 537/1993 - introdotto dall’articolo 2 della legge 289/2002 - che recita: “Nella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti”.<br /> <br />Nell’ambito applicativo di tale norma si sono inserite, negli anni, diverse pronunce giudiziali a volte in netto contrasto fra loro.<br /> <br />Da una parte, ad esempio, vale la pena di ricordare la sentenza n. 113 del 24 settembre 2008 della Commissione tributaria provinciale di Ravenna che ha ribadito, in armonia con la prassi e con la giurisprudenza consolidate fino a quel momento in tale materia, che le componenti negative sostenute in connessione ad atti aventi rilevanza penale non possono essere portate in deduzione ai fini della determinazione delle relative fattispecie reddituali.<br />L’organo giudicante, nella richiamata sentenza, chiarisce particolari aspetti interpretativi connessi con l’applicazione del comma 4-bis dell’articolo 14 della legge n 537/1993 in relazione, altresì, alle disposizioni contenute nel precedente comma 4 che disciplina l’imponibilità, ai fini delle imposte dirette, dei redditi derivanti da fatti, atti o attività che costituiscono illeciti civili, penali o amministrativi (“Nelle categorie di reddito di cui all'articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, devono intendersi ricompresi, se in esse classificabili, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo se non già sottoposti a sequestro o confisca penale. I relativi redditi sono determinati secondo le disposizioni riguardanti ciascuna categoria”).<br />Pertanto, seguendo il ragionamento di tale sentenza, emerge che il comma 4-bis introduce una deroga al principio espresso dal precedente comma 4, piuttosto che fornire una particolare interpretazione dello stesso.<br />In altre parole, la disposizione inerente i “costi da reato” non ha il medesimo ambito applicativo del comma 4, che concerne in generale i proventi derivanti da illeciti di qualsiasi natura, ma riguarda solo gli illeciti penalmente rilevanti, in relazione ai quali introduce una deroga alle disposizioni relative alle modalità di deduzione delle componenti negative sostenute.<br /> <br />Di convinzione opposta appare, invece, la Commissione tributaria regionale di Milano che, con le più recenti decisioni n.102 e n.103 del 2010, ha precisato che i costi riconducibili a reati sono indeducibili soltanto se concernono attività da cui derivano ricavi illeciti. Per cui, nel caso in esame, le somme per la retribuzione di manodopera fornita in maniera illecita sono state riconosciute come deducibili perché correlate a dei redditi leciti.<br /> <br />E’ così che, seguendo il ragionamento della Ctp di Ravenna, sembrerebbe emergere la convinzione che il comma 4-bis abbia un campo di operatività autonomo rispetto a quello del precedente comma 4, producendo comunque l’effetto di rendere indeducibili i costi connessi a fatti, atti o attività costituenti reato. A detta dell’organo giudicante, infatti, “eccettuata la collocazione della norma, null’altro porta a collegare il comma 4-bis al comma 4: non un’interpretazione letterale, in quanto il campo di operatività delle due norme appare autonomo, risultando indeducibili i costi che fanno riferimento a fattispecie qualificabili come reato”.<br /> <br />Seguendo, invece, il ragionamento della Ctr di Milano, sembrerebbe che il comma 4 dell’articolo 14, utilizzato per la determinazione dei redditi derivanti da attività illecite, richiami le disposizioni riguardanti le diverse categorie di reddito, comprese quelle relative alle modalità di deduzione dei costi e delle spese di produzione del reddito, con la conseguenza che il comma 4-bis servirebbe solo a fornire una particolare interpretazione dello stesso; l’indeducibilità dei costi da reato opererebbe, pertanto, solo laddove essi siano inerenti a ricavi illeciti.<br /> <br />E’ in quest’ambito alquanto “nebbioso” che si insinua la questione di legittimità della norma in esame sollevata dalla Ctp di Terni, alla quale avrebbe dovuto dare risposta l’ordinanza n. 73 del 2 marzo della Corte costituzionale qui in esame.<br />Essa, infatti, non risolve la tanto dibattuta questione sollevata dalla Ctp di Terni, relativa alla costituzionalità della norma che prevede l’indeducibilità, ai fini fiscali, dei costi provenienti da ipotesi riconducibili a reati.<br /> <br />Tale problematica era stata posta da una società nell’ambito dei ricorsi presentati avverso due avvisi di accertamento a essa notificati dall’ufficio di Orvieto per le annualità di imposta 2004 e 2005, in seguito al recupero di costi non deducibili perché riferibili ad atti qualificabili come reato compiuti dagli amministratori della società.<br />Il giudice della Ctp di Terni aveva sospeso il giudizio in corso, disponendo l’immeditata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, affermando che “il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale, in quanto la pretesa tributaria […] è fondata sull’applicazione della norma denunciata di incostituzionalità”.<br /> <br />La Consulta, in data 23 febbraio 2011, ha deciso di non esprimersi sul merito della questione “per inadeguata motivazione sulla rilevanza” perché la Ctp, prima di inviare il fascicolo alla Corte per la disamina sulla costituzionalità, avrebbe dovuto rispondere a una serie di quesiti preliminari rispetto alla questione di legittimità costituzionale e, inoltre, avrebbe dovuto ricercare un’interpretazione della norma censurata costituzionalmente orientata.<br />Senza una preventiva espressione da parte del giudice della Commissione tributaria sul merito di questi quesiti, non è possibile, per la Corte costituzionale, intervenire sulla legittimità della norma in esame.<br /> <br />Il ricorso presentato dalla società destinataria degli avvisi di accertamento negava infatti la “possibilità di considerare indeducibili i costi ripresi a tassazione con gli avvisi impugnati”, tra l’altro, perché:<br />la società ricorrente non potrebbe “essere chiamata a rispondere di reati contestati ai propri amministratori”<br />ai sensi del comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993, i costi riconducibili a fatti di reato dovrebbero ritenersi non deducibili solo nel caso in cui detti costi siano correlati a proventi che non concorrono alla formazione del reddito imponibile<br />gli avvisi di accertamento non indicano le ragioni della asserita sussistenza del reato;<br />gli avvisi di accertamento muovono dall’errata interpretazione della disposizione secondo cui sarebbe sufficiente, per l’indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato.<br /> <br />Tali motivi di ricorso “sono logicamente e giuridicamente prioritari rispetto alle questioni di legittimità costituzionale” della norma analizzata e, pertanto, per poter chiamare in causa la Consulta, il giudice della Ctp avrebbe dovuto prima affermare, motivando anche solo sommariamente sul punto, l’infondatezza dei suddetti motivi di ricorso perché questi, se accolti, avrebbero determinato l’annullamento degli avvisi di accertamento impugnati e avrebbero reso, di conseguenza, irrilevanti le questioni di legittimità costituzionale.<br /> <br />La norma in questione, a parere della società ricorrente, sarebbe in conflitto con i seguenti articoli della Costituzione:<br />articolo 3 (“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”)<br />articolo 53 (“Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”)<br />articolo 27 (“…L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva”).<br /> <br />Il giudice della Ctp di Terni ha fatto proprie, nel rimettere la questione alla Consulta, quanto sostenuto dalla società ricorrente, argomentando che la norma in esame potrebbe essere giudicata come incostituzionale per diversi profili.<br /> <br />In primis, essa determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento fiscale tra i soggetti responsabili di un illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese riconducibili a tale illecito possono esser dedotti dai redditi, e i soggetti responsabili di illeciti penali, per i quali i costi e le spese riconducibili al reato non possono, invece, essere dedotti.<br />Infatti, in merito alla censura relativa agli articoli 3 e 53 della Costituzione, la società ricorrente sostiene che la norma censurata non sarebbe conforme al principio di capacità contributiva, “poiché il reddito si accresce non già in virtù di maggiori proventi conseguiti, ma per effetto di una sostanziale equiparazione di costi effettivamente sostenuti ai proventi, che vengono a sommarsi tra loro”.<br /> <br />In secondo luogo, l’articolo 14, comma 4-bis, sarebbe in contrasto anche con l’articolo 27 della Costituzione, in quanto il principio che i costi e le spese non possano essere dedotti quando siano riconducibili a fattispecie per le quali vi sia soltanto una notizia di reato trasmessa al pubblico ministero e, quindi, anche quando l’azione penale non sia stata ancora esercitata e il reato non sia stato ancora accertato con sentenza di condanna, sarebbe in contrasto con il principio di presunzione d’innocenza sancito dalla Costituzione. Inoltre, l’applicazione di tale norma rappresenterebbe “un effetto sanzionatorio ed afflittivo per il contribuente”, una sorta di “sanzione indiretta”, anteriore alla condanna definitiva.<br /> <br />In merito a questo profilo si era però già espressa l’Amministrazione finanziaria con la circolare 42/2005.Con tale documento di prassi, l’Agenzia delle Entrate aveva chiarito che l’indeducibilità recata dalla norma consegue già alla trasmissione al pubblico ministero della notizia di reato a carico del contribuente, come previsto dagli articoli 331 e 347 del codice di procedura penale. Ai sensi dell’articolo 335, il pubblico ministero provvede immediatamente all’iscrizione della notizia di reato e del nome della persona alla quale il reato è attribuito nell’apposito registro. Nel caso di società, enti, o associazioni, ovviamente, occorre fare riferimento alla denuncia di reato a carico degli amministratori o dei legali rappresentanti.<br />La norma, infatti, nella sua formulazione, fa riferimento a fattispecie anche solo potenzialmente “qualificabili” come reato e non richiede che il fatto penalmente rilevante sia oggetto di un’azione penale già avviata o sia già stato accertato con sentenza di condanna. Nel caso però in cui, a conclusione delle indagini preliminari, il giudice disponga l’archiviazione della notizia di reato, o nella diversa ipotesi in cui, esercitata l’azione penale, il procedimento si chiuda con una sentenza definitiva di proscioglimento o di assoluzione dell’imputato, verrà meno il presupposto per il recupero a tassazione dei predetti costi. Solo allora, su richiesta del contribuente o nell’esercizio dei poteri di autotutela, gli uffici finanziari potranno disporre l’annullamento degli atti di accertamento già compiuti e il rimborso delle maggiori imposte eventualmente versate dal contribuente.<br /> <br />Inoltre, a parere della società ricorrente, nel prevedere una sanzione indipendente dalla gravità del reato e che prescinde “da ogni considerazione circa l’elemento soggettivo” del reato, sarebbero violati anche “il principio di proporzionalità della sanzione”, ricavabile dagli articoli 3 e 27 della Costituzione, e quello rintracciabile nel primo comma dell’articolo 27, secondo cui la sanzione penale può essere inflitta solo se il fatto sia stato commesso con dolo o colpa.<br /> <br />In tale giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate fossero dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente infondate per diverse ragioni:<br />“per mancanza di autosufficienza” dell’ordinanza di rimessione, dalla quale non sarebbe possibile comprendere né la rilevanza né le ragioni della non manifesta infondatezza delle sollevate questioni<br />per l’omesso tentativo del giudice rimettente di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione censurata, entrata in vigore solo da alcuni anni e rispetto alla quale non sussiste ancora un diritto vivente.<br /> <br />Inoltre, in merito alla questione sollevata in riferimento all’articolo 3 della Costituzione, sotto il profilo della irragionevole disparità di trattamento fiscale tra i soggetti responsabili di illeciti penali e quelli responsabili di illeciti civili o amministrativi, l’Avvocatura nega tale disparità, essendo oggettivamente diverse le situazioni messe a raffronto dalla Commissione rimettente, dato il maggiore disvalore sociale dell’illecito penale.<br /> <br />Sulla problematica sollevata in riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione, la difesa dello Stato osserva che la definizione degli oneri e delle spese deducibili dal reddito è frutto di una scelta discrezionale del legislatore, con l’ovvio limite del rispetto del canone della ragionevolezza, canone non violato, nella specie, perché il legislatore ha solo escluso che il costo riconducibile a una fattispecie qualificabile come reato sia considerato inerente all’attività economica esercitata, la quale “dovrebbe essere intesa anzitutto come attività lecita”.<br /> <br />Per quanto riguarda poi la questione sollevata in riferimento all’articolo 27, secondo comma, la difesa dello Stato rileva che essa muove dall’erroneo assunto per il quale la valutazione della riconducibilità del costo o della spesa a un fatto, atto o attività “qualificabile come reato”, deve essere effettuata esclusivamente dal giudice penale.<br />Infatti, secondo l’Avvocatura generale dello Stato, l’erroneità di tale assunto è dimostrata dai numerosi casi in cui un giudice non penale valuta, a fini diversi dalla irrogazione di una sanzione penale, se una determinata attività integri un reato. Questo accade, ad esempio quando:<br />il giudice civile accerta la sussistenza di un reato per applicare la eventualmente più lunga prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito, ai sensi dell’articolo 2947, terzo comma, codice civile<br />il giudice tributario, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del Dlgs 546/1992, risolve “in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella propria giurisdizione, fatta eccezione per le questioni in materia di querela di falso e sullo stato e la capacità delle persone, diversa dalla capacità di stare in giudizio”.<br /> <br />La valutazione compiuta dall’Agenzia delle Entrate in ordine alla qualificabilità di un fatto come reato sarebbe sempre sindacabile, nel merito, dal giudice tributario. Questo al fine dell’applicazione non di una sanzione penale, ma della disposizione fiscale concernente l’indeducibilità di costi e di spese. E’ questo quindi l’aspetto che garantisce il rispetto della presunzione di non colpevolezza, di cui all’articolo 27, secondo comma, della Costituzione.<br /> <br />In conclusione, però, la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le doglianze relative alla legittimità costituzionale del comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993, sollevata dalla Ctp di Terni in riferimento agli articoli 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione.<br /> <br />E’ così, quindi, che la questione di legittimità rimane ancora “sospesa” in attesa che, superati tali vizi di inammissibilità, essa venga finalmente risolta dalla Consulta che potrebbe, una volta affrontato il problema della costituzionalità, o emanare una sentenza di annullamento di tale norma o fornirne una corretta interpretazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Indeducibilità costi da reato.

L’ordinanza n. 73 del 2 marzo della Corte costituzionale si inserisce nel più ampio dibattito relativo alla deducibilità dei costi da reato....

Continua a leggere...»

Contributi integrativi volontari. Deducibili come gli obbligatori.

Chi interrompe o cessa l’attività lavorativa autonoma può portare in deduzione i contributi integrativi versati volontariamente alla propria cassa di previdenza che, in passato, costituiva la forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, trattandosi comunque di versamenti rivolti a ottenere il diritto alla pensione.<br />Il chiarimento arriva dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 25/E del 3 marzo, in risposta a un quesito formulato dall’Ente nazionale di previdenza e assistenza a favore dei biologi (Enpab).<br /> <br />Il quesito<br />L’Ente, nel proporre la richiesta, ha ricordato che, in base al proprio Regolamento, i biologi iscritti alla Cassa di previdenza devono versare il contributo integrativo obbligatorio, determinato applicando una maggiorazione del 2% sui compensi imponibili derivanti dall’attività di libera professione, svolta anche sotto forma di collaborazione coordinata e continuativa.<br />Inoltre, lo stesso Regolamento prevede la possibilità di effettuare versamenti di contributi volontari, ed è proprio in merito alla deducibilità di questi ultimi che l’Enpab chiede il parere dell’Agenzia.<br /> <br />Il Regolamento dell’Enpab<br />L’esame dell’Agenzia prende le mosse proprio dal Regolamento della Cassa che disciplina la materia previdenziale.<br />L’iscritto deve versare obbligatoriamente il contributo soggettivo e quello integrativo.<br />L’ammontare annuo del primo è pari al 10% del reddito professionale; è comunque previsto un contributo minimo obbligatorio.<br />Per quanto riguarda il contributo integrativo, pari al 2% del corrispettivo, lo stesso non è soggetto a ritenuta d’acconto e non concorre alla formazione del reddito imponibile del professionista; pertanto, non è deducibile dal reddito del contribuente. Il professionista è comunque tenuto a versare un contributo integrativo minimo, anche se ha guadagnato poco o nulla nel corso dell’anno.<br />Lo stesso Regolamento, infine, prevede che l’iscritto che cessa l’attività lavorativa autonoma possa conseguire il diritto alla pensione proseguendo a versare contributi volontari, previa autorizzazione dell’Enpab.<br /> <br />Il parere dell’Agenzia<br />Circa i contributi integrativi versati volontariamente, l’articolo 10 del Tuir stabilisce - alla lettera e) del comma 1 - che dal reddito complessivo si deducono “i contributi previdenziali ed assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, nonché quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, ivi compresi quelli per la ricongiunzione di periodi assicurativi”.<br />Dalla lettura della norma, quindi, scaturisce la possibilità di portare in deduzione dal proprio reddito i contributi versati facoltativamente all’ente previdenziale di appartenenza, a qualsiasi titolo (riscatto degli anni di laurea, prosecuzione volontaria di versamenti contributivi, ricongiunzione di diversi periodi assicurativi maturati presso altre gestioni previdenziali obbligatorie).<br /> <br />Nel caso specifico, si tratta di biologi, inizialmente iscritti alla Cassa previdenziale come liberi professionisti, che poi, pur avendo cessato l’attività lavorativa autonoma, continuano a essere iscritti all’ordine e all’Enpab: l’Agenzia ritiene che possano fruire dello “sconto” fiscale.<br />La norma del Tuir, infatti, prevede la deducibilità dei contributi versati facoltativamente all’ente pensionistico obbligatorio di appartenenza e, di conseguenza, ne possono beneficiare anche coloro che continuano a effettuare volontariamente versamenti alla cassa che, in passato, rappresentava la forma pensionistica obbligatoria, poiché si tratta, in ogni caso, di versamenti finalizzati al conseguimento del diritto alla pensione.<br />Sempre che, come già precisato per i contributi integrativi minimi obbligatori, i contributi volontari siano effettivamente rimasti a carico del contribuente.<br /> <br />La risoluzione, infine, ricorda che non è permesso versare contributi volontari nei periodi in cui c’è la “copertura” attraverso altre forme di previdenza obbligatoria (per dipendenti pubblici e privati, lavoratori autonomi, liberi professionisti) e in quelli successivi alla data di decorrenza della pensione liquidata dalle citate forme di previdenza.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Contributi integrativi volontari. Deducibili come gli obbligatori.

Chi interrompe o cessa l’attività lavorativa autonoma può portare in deduzione i contributi integrativi versati volontariamente alla propria...

Continua a leggere...»

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamentata dall’articolo 96 del Tuir, in cui è stabilito che gli interessi passivi e gli oneri assimilati sono deducibili, in ciascun periodo d’imposta, fino a concorrenza degli interessi attivi e dei proventi assimilati. L’eventuale eccedenza è deducibile nei limiti del 30% del risultato operativo lordo (Rol) della gestione caratteristica. Si ricorda che per risultato operativo lordo deve intendersi la differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere a) e b) dell’articolo 2425 del codice civile, con esclusione delle voci relative all’ammortamento e dei canoni di locazione finanziaria di beni strumentali.<br /><br />Con la Finanziaria del 2008 sono state modificate profondamente le regole riguardanti la deducibilità degli interessi passivi dal reddito. La norma, infatti, stabilisce che a partire dal terzo periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la quota del Rol non utilizzata per la deduzione degli interessi passivi e degli oneri finanziari di competenza, può essere portata a incremento del risultato operativo lordo dei successivi periodi d’imposta. Questo comporta che, per i soggetti che hanno il periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, la regola vale dal periodo d’imposta 2010 e quindi va tenuta in conto nella dichiarazione Unico 2011.<br />In altre parole, la norma permette di utilizzare negli anni successivi, grazie al meccanismo del riporto, la quota di Rol eccedente l’ammontare degli interessi passivi e degli oneri finanziari non dedotti in quanto eccedenti l’ammontare degli interessi attivi e del 30% del Rol.<br /><br />La norma prevede anche che il riporto a nuovo del Rol eccedente possa avvenire senza alcuna limitazione temporale, permettendo che nel corso degli anni avvenga un accumulo delle eccedenze in capo allo stesso soggetto, utilizzabile negli anni successivi fino a completo assorbimento.<br />Quest’ultimo è un aspetto importante, che non era ammesso nei primi due anni di applicazione della norma, quando le eventuali eccedenze non dedotte andavano perse. Infatti, il legislatore aveva previsto soltanto la possibilità di dedurre forfetariamente 10mila euro il primo anno e 5mila euro il secondo anno, importo a cui andava aggiunto l’ammontare del 30% del Rol del periodo. La possibilità di riportare la quota di Rol non dedotta era, invece, ammessa soltanto all’interno del consolidato, in modo da consentire alle società del gruppo di compensare le posizioni di coloro che avevano una quota di interessi passivi indeducibili, con quelle che presentavano eccedenze di Rol.<br /><br />La logica che sottende alla norma dal periodo d’imposta 2010 è diversa da quella dei primi due anni di applicazione. Infatti, all’inizio, essendo le regole di deduzione degli interessi passivi più restrittive rispetto alle precedenti, si è voluto comunque assicurare con la deduzione forfetaria una quota di deducibilità degli interessi passivi. Con la possibilità di riporto del Rol, si è voluto, invece, non penalizzare il contribuente che ha proceduto a investimenti e permettere comunque la deduzione degli interessi passivi anche in momenti in cui, per ragioni fisiologiche, eccedono l’ammontare degli interessi attivi.<br /><br />Poiché il riporto delle eccedenze del Rol è permessa senza un termine decadenziale, va considerato il caso in cui sono presenti anche perdite relative a esercizi precedenti e che non possono essere riportate in avanti oltre il quinquennio.<br />Ipotizzando, può verificarsi il caso in cui nel 2011 scadono delle perdite per 100, il riporto del Rol è pari anch’esso a 100 e ci sono interessi passivi pari a 100, indeducibili perché eccedenti il 30% del Rol relativo al 2011. La norma, in questo caso, non stabilisce alcun ordine di priorità nell’utilizzare le perdite o il Rol, per cui bisogna rifarsi alla circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 19/E del 2009, nella quale si afferma che l’eccedenza del Rol dal 2010 va utilizzata immediatamente nel primo periodo d’imposta successivo a quello in cui gli interessi passivi sono superiori al 30% del Rol di periodo. In caso contrario, la quota non utilizzata andrebbe persa fino a concorrenza della quota di interessi passivi indeducibili. Si è voluto in tal modo eliminare la possibilità di spostare in modo arbitrario l’imponibile da un esercizio all’altro e originare il cosiddetto refreshing delle perdite, posto che per queste ultime, a differenza del riporto del Rol, è previsto un limite temporale di scadenza.<br />Per cui, nell’esempio riportato, il comportamento corretto è quello che prevede di utilizzare prioritariamente l’eccedenza del Rol e poi, eventualmente, il riporto della perdita. Nel qual caso, se già con la deduzione degli interessi passivi per effetto del riporto del Rol si azzera l’imponibile del 2011, la perdita viene persa in quanto giunta a scadenza.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Deducibilità degli interessi passivi. Le modifiche sul Rol in Unico 2011.

Per i soggetti Ires cambiano, dal periodo d’imposta 2010, le regole per la deducibilità degli interessi passivi. La disciplina è regolamenta...

Continua a leggere...»

Rinuncia al credito, perdita deducibile.

L'imprenditore che decide di rinunciare all'incasso di un credito vantato nei confronti di un importante cliente al fine di mantenere buoni rapporti commerciali, può dedurre fiscalmente la perdita derivante; resta però a suo carico l'onere di dimostrare che si tratti effettivamente di un cliente di notevole importanza, la cui perdita avrebbe arrecato all'impresa un danno maggiore di quello costituito della perdita del credito.Attraverso l’interessante sentenza n. 95/01/10, pronunciata in data 25 maggio 2010 e depositata il 14 giugno 2010, la Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia ha fornito alcuni chiarimenti in tema di deducibilità di perdite su crediti. <br /><br />Più esattamente, la Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, sezione I, con la sentenza in commento, ha chiarito quando una perdita derivante dalla rinuncia di un credito può, ugualmente, essere dedotta fiscalmente: deve trattarsi di un credito vantato nei confronti di un cliente molto importante al punto che rinunciando al predetto credito vi è un’alta possibilità di mantenere buoni rapporti commerciali con il cliente stesso. <br /><br />In tal caso, però, i Giudici del merito chiariscono che è onere del contribuente dimostrare che si tratti effettivamente di un cliente di notevole importanza la cui perdita arrecherebbe grave danno alla gestione aziendale: onere a cui non ha assolto, nel caso di specie, la Società ricorrente. <br /><br />A tal proposito, si legge nella sentenza in commento che l’art. 101, comma 5, D.P.R. n. 917/1986, dispone che «le perdite su crediti sono deducibili: "se risultano da elementi certi e precisi”; quello che la norma richiede», continuano i Giudici di prime cure, «è che risulti dimostrata l'inevitabilità della perdita e che, dunque, o risulti dimostrato l'esperimento, da parte dell'imprenditore, di ogni possibile azione, giudiziale o stragiudiziale, per il recupero del credito, o, nel caso di rinuncia allo stesso, che la rinuncia risulti essere, nell'ambito della gestione dell'impresa, come il male minore:<br />-per il probabile costo dell'azione in rapporto all'ammontare e/o tipologia del credito,<br />-per le ipotizzabili possibilità di recupero<br />-per altri motivi che però devono essere sempre supportati dalla ragionevolezza nell’ambito di una proficua gestione dell’impresa».Alla luce di tali chiarimenti, i Giudici del merito concludono sostenendo che debba qualificarsi come elemento certo e preciso, tale da legittimare la deducibilità di una perdita su crediti, «la rinuncia al credito per timore di perdere l'importante cliente verso cui il credito è vantato, ma è onere dell'imprenditore e, dunque della ricorrente in questa sede, dimostrare che il cliente de quo è per lui un cliente importante, la cui perdita arrecherebbe all'impresa un danno maggiore di quello della perdita del credito; onere della prova che, nella fattispecie, la ricorrente non ha adempiuto.<br /><br />Le sue doglianze sono, pertanto, infondate ed il rilievo appare legittimo.<br /><br />(Commissione tributaria provinciale Reggio Emilia, Sentenza, Sez. I, 14/06/2010, n. 95)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Rinuncia al credito, perdita deducibile.

L'imprenditore che decide di rinunciare all'incasso di un credito vantato nei confronti di un importante cliente al fine di mantener...

Continua a leggere...»

Subappalto: i costi subito deducibili.

L’Agenzia delle Entrate scioglie i dubbi sulla valutazione delle rimanenze in presenza di subappalti in edilizia, rispondendo ad una richiesta dell’Ance sull’effettiva portata della Risoluzione 260/E/2009. Secondo il chiarimento dell’Agenzia, nella determinazione del valore delle rimanenze di opere pluriennali, si dovrà tenere conto del principio della correlazione tra costi e ricavi. Di conseguenza, se le rimanenze, che rappresentano una componente positiva di reddito, vengono calcolate sottraendo gli importi versati ai subappaltatori, questi importi costituiscono costi fiscalmente deducibili nello stesso periodo d’imposta. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Subappalto: i costi subito deducibili.

L’Agenzia delle Entrate scioglie i dubbi sulla valutazione delle rimanenze in presenza di subappalti in edilizia, rispondendo ad una richies...

Continua a leggere...»

Professionista e spese processuali deducibili: l’intera somma liquidata dal giudice è assoggettabile a ritenuta del 20%.

L’importo che il giudice liquida in sentenza per inadempimento contrattuale a favore di un professionista, sconta la ritenuta d’acconto del 20% sull’intera somma, compresa la copertura delle spese processuali. Nello stesso tempo, il professionista può dedurre dal reddito d’impresa, in quanto inerenti alla sua attività, le spese processuali sostenute. È questa l’interpretazione contenuta nella risoluzione n. 106/E del 13 ottobre 2010, in risposta ad un’istanza di interpello presentata da una società soccombente in giudizio, per inadempimento contrattuale nei confronti di un notaio.

Professionista e spese processuali deducibili: l’intera somma liquidata dal giudice è assoggettabile a ritenuta del 20%.

L’importo che il giudice liquida in sentenza per inadempimento contrattuale a favore di un professionista, sconta la ritenuta d’acconto del ...

Continua a leggere...»

Deducibilità fiscale dei costi.

In mancanza di elementi certi e precisi da parte del contribuente, non sono deducibili dal reddito di impresa i costi ritenuti dall'Ufficio non inerenti.<br />Lo ha affermato la Corte di cassazione con L'ordinanza n. 19489 del 13 settembre.<br /><br />Il caso<br />Con avvisi di accertamento relativi anche alle imposte dirette ed emessi nei confronti di una società che svolge attività di fornitura di reattivi chimici a depuratori, aziende zootecniche e piscine, l'Agenzia ha disconosciuto la deducibilità dei "costi di assistenza alla clientela e di ricerche di mercato".<br /><br />La Commissione tributaria regionale del Lazio ha affermato, in ordine alla deducibilità dei predetti costi ritenuti non inerenti, che l'Ufficio non ha "sufficientemente dimostrato il suo assunto non potendosi escludere, a causa della particolare attività della ditta (fornitura di reattivi chimici a depuratori, aziende zootecniche, piscine), il ricorso a terzi per assistenza alla clientela e ricerche di mercato".<br /><br />Con ordinanza n. 19489 del 13 settembre, la Corte ha ribadito il consolidato principio secondo il quale, "… in tema di accertamento delle imposte sui redditi, l'onere della prova circa l'esistenza ed inerenza dei componenti negativi del reddito incombe al contribuente: a tal riguardo, l'abrogazione del DPR 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 75, comma 6, ad opera del DPR 9 dicembre 1996, n. 695, articolo 5, comporta solo un ampliamento del regime di prova dei costi da parte del contribuente, prova che può essere fornita anche con mezzi diversi dalle scritture contabili (purché costituenti elementi certi e precisi, come prescritto dall'articolo 75, comma 4), ma non certamente l'attenuazione della regola sulla ripartizione dell'onere della prova (Cass. nn. 12330 del 2001,4218 e 18000 del 2006, 16115 del 2007, 3305 del 2009)".<br /><br />Osservazioni<br />In relazione alla deducibilità fiscale di un costo, i giudici di legittimità confermano che è il contribuente a dover dimostrare l'inerenza della spesa all'attività svolta mediante elementi certi e precisi (Cassazione 4755/2010).<br /><br />La prova del sostenimento e "… dei presupposti dei costi … concorrenti alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi,…" non spetta, quindi, all'Amministrazione finanziaria che abbia recuperato tali elementi negativi, quanto piuttosto al contribuente che ne chiede la deducibilità (Cassazione 739/2010).<br /><br />Non si tratta di un'inversione dell'onere della prova, ma dell'applicazione del principio generale contenuto nell'articolo 2967 codice civile, secondo il quale il contribuente che vuole ottenere il riconoscimento di un determinato risultato positivo deve provarlo.<br />E tale prova non può essere fornita mediante il ricorso a regole di esperienza (Cassazione 3419/2010) né mediante mere rappresentazioni contabili, perché non è in discussione l'esistenza del costo in termini di sussistenza, ammontare ed effettiva sopportazione.<br /><br />Nella fattispecie in esame si controverte, infatti, sulla circostanza che le fatture, ricevute dalla società a seguito del servizio erogato da terzi nei suoi confronti, recano una sommaria indicazione delle prestazioni di "assistenza alla clientela e ricerca di mercato" e che, a causa di tale genericità, l'ufficio non avrebbe potuto riconoscere la deducibilità dei relativi costi, se non sulla base della volontà della società di collegare gli stessi costi all'attività di impresa.<br /><br />Al riguardo, l'articolo 109, comma 5, nuovo Tuir (già articolo 75, comma 5) prevede, per la corretta imputazione dei componenti negativi di reddito al periodo d'imposta, che "le spese e gli altri componenti negativi … sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività … da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito …", quali elementi causali diretti alla produzione di reddito, "… funzionalmente e direttamente collegati con le attività produttive dell'impresa…" (Cassazione 4559/2010).<br /><br />Tale collegamento dei costi può essere adeguatamente provato anche con mezzi diversi dalle scritture contabili tradizionali, a seguito dell'abrogazione dell'articolo 75, comma 6, del Dpr 917/1986.<br /><br />Quest'ultima disposizione non riconosceva la deducibilità dei componenti negativi la cui registrazione era stata omessa o eseguita irregolarmente, nonostante richiesta oltre che a libro giornale, anche in apposite scritture previste dalle norme dettate per l'accertamento delle imposte sul reddito (ad esempio, nel registro dei beni ammortizzabili di cui all'articolo 16, comma 1, Dpr 600/1973).<br /><br />Di conseguenza, attesa la suddetta modifica normativa (applicabile anche ai procedimenti pendenti - Cassazione, sentenze 889/2002 e 1528/2002), "la deducibilità delle spese e degli altri componenti negativi, in presenza dei requisiti indicati nell'art. 75 D.P.R. n. 917/86," - ora 109 del Tuir - "non è preclusa né dalla violazione degli obblighi di tenuta e conservazione delle scritture contabili", ex articolo 22 del Dpr 600/73, "risolvendosi tale violazione nell'impossibilità per l'imprenditore di giovarsi della prova documentale per dimostrare l'esistenza di un fatto a sé vantaggioso…; né dall'omessa o irregolare registrazione dei costi …" (Cassazione 10090/2002).<br /><br />La scelta dei mezzi di prova utilizzabili è ora lasciata al contribuente purché, tuttavia, vengano rispettate le condizioni di certezza e precisione previste dall'articolo 109, comma 4, del Tuir.<br />Nel caso sottoposto ai giudici di legittimità, non superano la prova dell'inerenza le spese sostenute che non "provengano da elementi certi e precisi" ma sono desumibili in via meramente ipotetica, senza che la stessa parte abbia fornito "… alcun elemento utile alla specifica delle prestazioni genericamente esposte in fattura …" (Cassazione, ordinanza 19489/2010), ovvero, come in altri casi, l'eventuale "… documentazione di supporto, dalla quale possa ricavarsi, oltre che l'importo, la ragione…" della spesa inserita nella contabilità aziendale (Cassazione 6650/2006).<br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Deducibilità fiscale dei costi.

In mancanza di elementi certi e precisi da parte del contribuente, non sono deducibili dal reddito di impresa i costi ritenuti dall'Uffi...

Continua a leggere...»

Deducibilità ai fini Ires e Irap delle differenze giornaliere di cassa.

Con risoluzione l’Agenzia delle Entrate ha precisato, ai fini della determinazione dell’imponibile Ires ed Irap, il trattamento tributario delle differenze giornaliere di cassa con riguardo, in particolare, alle aziende che operano nel settore della grande distribuzione.<br /><br /><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/risoluzione_n._54E_del_22_giugno_2010.pdf"><span style="font-variant:small-caps">risoluzione n.</span><span style="font-size: 7.5pt;font-variant:small-caps"> 54/</span><span style="font-variant:small-caps">e del </span><span style="font-size:7.5pt;font-variant:small-caps">22 </span><span style="font-variant:small-caps">giugno </span><span style="font-size:7.5pt; font-variant:small-caps">2010</span></a></span></b><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Deducibilità ai fini Ires e Irap delle differenze giornaliere di cassa.

Con risoluzione l’Agenzia delle Entrate ha precisato, ai fini della determinazione dell’imponibile Ires ed Irap, il trattamento tributario d...

Continua a leggere...»

Deducibilità delle spese di pubblicità ad associazioni e società sportive dilettantistiche.

Sono integralmente deducibili dal reddito d’impresa i corrispettivi corrisposti in favore di società e associazioni sportive dilettantistiche, fino ad un importo annuo complessivamente non superiore a 200.000 euro, in quanto costituiscono per il soggetto erogante spese di pubblicità. Tuttavia, l'art. 90, comma 8, legge n. 289/2002 non esclude che corrispettivi superiori a tale soglia fruiscano anch'essi dello stesso trattamento. Lo ha precisato l'Agenzia delle Entrate.<br /><br /><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.it/export/download/novita2010/ris._n._57E_del_23_giugno_2010.pdf"><span style="font-variant:small-caps">risoluzione n.</span><span style="font-size: 7.5pt;font-variant:small-caps"> 57/</span><span style="font-variant:small-caps">e del </span><span style="font-size:7.5pt;font-variant:small-caps">23 </span><span style="font-variant:small-caps">giugno </span><span style="font-size:7.5pt; font-variant:small-caps">2010</span></a></span></b><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Min.Finanze</span>

Deducibilità delle spese di pubblicità ad associazioni e società sportive dilettantistiche.

Sono integralmente deducibili dal reddito d’impresa i corrispettivi corrisposti in favore di società e associazioni sportive dilettantistich...

Continua a leggere...»

Sconti IRPEF, dalle Entrate nuovi chiarimenti.

Con la circolare n. 39/E l'Agenzia delle Entrate scioglie i dubbi sollevati nelle scorse settimane dai CAF su questioni interpretative poste in ordine alla deducibilità e detraibilità di alcune spese, nella determinazione dell’IRPEF.Spese relative all'acquisto dell'abitazione principale <br /><br />Anche se pagate prima del compromesso e del rogito, le spese di intermediazione per l’acquisto dell’immobile da adibire ad abitazione principale possono essere detratte purché siano state sostenute in occasione dell’acquisto.<br /><br />Relativamente agli interessi passivi pagati per l'acquisto dell'abitazione principale, questi si detraggono sempre nel limite complessivo di 4.000 euro l'anno. In risposta al quesito proposto, l'Agenzia entrate chiarisce che il coniuge donante può continuare a detrarre gli interessi a suo carico sulla prima casa fino al momento in cui è rimasto comproprietario della stessa. In seguito, qualora ricorrano i presupposti prescritti dalla legge, l'agevolazione si sposta sugli oneri finanziari pagati per il secondo mutuo. Comunque sia, l'importo complessivo annuo della detrazione non può superare i 4.000 euro.<br /><br />Infine, se l'immobile da adibire ad abitazione principale è soggetto a lavori di ristrutturazione, gli interessi sul mutuo possono essere detratti nella misura del 19% sempre su un importo massimo di 4mila euro a decorrere dalla data in cui la casa è adibita a dimora abituale. Per provvedere all'adempimento di tale condizione il contribuente ha a disposizione due anni, anzichè dodici mesi.<br /><br />Spese di istruzione<br /><br />Non sono detraibili i contributi pagati all’università pubblica per il riconoscimento del titolo di studio conseguito all’estero, in quanto non possono essere assimilati alle “spese per frequenza di corsi di istruzione secondaria e universitaria”, ammesse invece al beneficio fiscale.<br /><br />Spese mediche<br /><br />Possono essere detratte anche le spese sostenute per prestazioni sanitarie rese dal podologo, dal fisioterapista e dal logopedista. Unica condizione è che siano state prescritte da un medico.<br /><br />Detrazioni per interventi di risparmio energetico<br /><br />La spettanza della detrazione per gli interventi di risparmio energetico è subordinata alla circostanza che tali interventi siano realizzati su edifici esistenti.<br /><br />Nel caso di demolizione e ricostruzione con ampliamento non spetta la detrazione in quanto l’intervento si considera “nuova costruzione”; mentre, in caso di ristrutturazione senza demolizione dell’esistente e ampliamento la detrazione spetta solo per le spese riferibili alla parte esistente. In quest’ultimo caso, l’agevolazione non può riguardare gli interventi di riqualificazione energetica globale dell’edificio,in quanto per tali interventi occorre individuare il fabbisogno di energia primaria annua riferita all’intero edificio, comprensivo anche dell’ampliamento. <br /><br />(Circolare Agenzia delle Entrate 01/07/2010, n. 39/E)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Sconti IRPEF, dalle Entrate nuovi chiarimenti.

Con la circolare n. 39/E l'Agenzia delle Entrate scioglie i dubbi sollevati nelle scorse settimane dai CAF su questioni interpretative p...

Continua a leggere...»

Le condizioni per la deducibilità delle perdite.

Nei bilanci del 2009, per effetto della crisi economica, sono fortemente aumentate le svalutazioni di crediti e le sopravvenienze passive a fronte di abbuoni o sconti concessi a sostegno della clientela in difficoltà. Fiscalmente, le perdite sui crediti sono quelle derivanti dall’insolvenza del cliente, la cui rilevazione comporta il preventivo utilizzo del fondo accantonato di anno in anno ai sensi dell’articolo 106 del Tuir. La deduzione fiscale è consentita come perdita solo se risulta da elementi certi e precisi, alla stregua di una procedura concorsuale. La deduzione della sopravvenienza, invece, avviene senza interessare il fondo svalutazione crediti, ma richiede che venga giustificata l’inerenza dell’onere. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Le condizioni per la deducibilità delle perdite.

Nei bilanci del 2009, per effetto della crisi economica, sono fortemente aumentate le svalutazioni di crediti e le sopravvenienze passive a ...

Continua a leggere...»

Quesito: spese deducibili al 40%.

Vorrei una delucidazione sulle spese deducibili al 40% relative alle<br />autovetture per uso promiscuo, per quanto concerne la quota che deve essere<br />imputata in bilancio, ad esempio: sostengo spese di manutenzione per<br />autovettura per un totale fattura pari a € 120,00, di cui € 100,00 di<br />imponibile ed € 20,00 di Iva. L' importo da indicare nel conto economico come<br />spese di manutenzione è pari a € 40,00, oppure € 40,00 + € 12,00 (60% dell'<br />Iva Indetraibile) per un totale di € 52,00? Qual' è limporto esatto da indicare<br />in bilancio?

Quesito: spese deducibili al 40%.

Vorrei una delucidazione sulle spese deducibili al 40% relative alle autovetture per uso promiscuo, per quanto concerne la quota che deve es...

Continua a leggere...»