Il Commercialista in Rete: Deduzione

UNICO. Le spese di vitto e alloggio per i soci deducibili al 75 per cento.

UNICO. Le spese di vitto e alloggio per i soci deducibili al 75 per cento.

Nella compilazione del modello Unico 2010 Società di persone, occorre tenere presente che le spese per vitto e alloggio sostenute dalle soci...

Continua a leggere...»

Quesito: deducibilità acquisti regime minimi.

Quesito: deducibilità acquisti regime minimi.

mi occupo di consulenza web marketing, ho aperto da poco la partita iva con regime dei minimi come consulente nel campo dell'informatica...

Continua a leggere...»

Deducibilità interessi passivi 2009. Soglia minima a quota 5mila euro.

Il calcolo della deducibilità degli interessi passivi dal reddito imponibile delle società di capitali è una delle questioni da affrontare in sede di compilazione del modello Unico 2010 SC. Il 2009 è infatti il secondo anno di applicazione della norma sugli interessi passivi introdotta con la Finanziaria 2008 e disciplinata dall'articolo 96 del Tuir. In sintesi, la norma stabilisce che l'ammontare degli interessi passivi sono deducibili dal reddito in ciascun periodo d'imposta fino a concorrenza degli interessi attivi e l'eventuale parte eccedente è deducibile solo fino al limite del 30% del Rol (risultato operativo lordo della gestione caratteristica), la cui determinazione è disciplinata dal comma 2 dell'articolo 96 del Tuir. Si ricorda che sono esclusi dalla suddetta disciplina le banche e gli altri soggetti finanziari indicati nell'articolo 1 del decreto legislativo 87/1992, per i quali vige una regola diversa per la deducibilità degli interessi passivi. La norma, inoltre, prevede che soltanto dal terzo periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, quindi per le società che hanno l'esercizio fiscale coincidente con l'anno solare soltanto dal prossimo anno, è possibile portare in avanti la quota di Rol non utilizzata nel periodo in quanto eccedente l'ammontare degli interessi passivi. Pertanto, per i primi due anni è prevista una fase transitoria che, per sopperire all'impossibilità di riporto in avanti del Rol eccedente, permette di incrementare il limite di deducibilità degli interessi passivi in modo forfetario per 10mila euro il primo anno e 5mila euro per il secondo anno. Quindi, nella dichiarazione di quest'anno, trattandosi del secondo anno di applicazione della disciplina, nel calcolare l'ammontare massimo di interessi passivi che è possibile dedurre dal reddito va sommato l'importo di 5mila euro all'ammontare degli interessi attivi e al 30% del Rol. A tal proposito, è utile ricordare che, qualora alla fine dei predetti calcoli ci sia piena capienza relativamente alla deducibilità degli interessi passivi, in altre parole l'ammontare degli stessi è inferiore al limite di deducibilità calcolato con le modalità sopra descritte, questi devono essere necessariamente dedotti nel periodo, anche qualora vanno a incrementare la perdita del periodo stesso. Un comportamento diverso, in base al principio della competenza temporale che attribuisce valenza fiscale ai componenti di reddito nel periodo d'imposta in cui si sono manifestati, comporta l'impossibilità di una successiva deduzione degli interessi passivi eventualmente non dedotti. Per quanto detto, è chiaro che non è possibile procedere a un rinvio della deducibilità degli interessi passivi negli esercizi successivi caratterizzati da eventuali risultati positivi, in modo da abbattere strategicamente il reddito imponibile. Esempio deducibilità interessi 2009 ROL DELL'ANNO € 20.000 INTERESSI ATTIVI € 15.000 FRANCHIGIA (per il 2009) € 5.000 Totale limite deducibilità interessi passivi € 40.000 Qualora gli interessi passivi ammontassero a 50mila euro, devono essere interamente e necessariamente dedotti per 40mila euro nel periodo di riferimento e per 10mila euro rinviati all'anno successivo, dove a loro volta dovranno necessariamente essere considerati. Fonte: Agenzia Entrate

Deducibilità interessi passivi 2009. Soglia minima a quota 5mila euro.

Il calcolo della deducibilità degli interessi passivi dal reddito imponibile delle società di capitali è una delle questioni da affrontare i...

Continua a leggere...»

Quesito: chiarimenti deducibilità parrucche.

vi chiedo aiuto in merito un vostro post vecchiotto, sulla detraibilità delle spese sostenute per l'acquisto di una parrucca: http://ilcommercialista.blogspot.com/2009/05/acquisto-di-parrucche-spesa-detraibile.html. Mia moglie ha comprato ieri una parrucca a seguito di chemioterapia. Mi sono fatto fare una ricevuta con su scritto "uso medico" e il reparto che ha dimesso temporaneamente mia moglie - Ematologia al Cardarelli di Napoli - si è dichiarato disponibile a rilasciare la certificazione necessaria all'eventuale detrazione dalla dichiarazione dei redditi la cifra che ho speso. Nel reparto nulla sapevano della possibilità di detrazione e qualcuno ha parlato addirittura di rimborsi da parte di alcune ASL. Quel che chiedo a voi è se c'è qualche riferimento legislativo o similia in materia di detrazione della parrucca, cosi da inserire tutte le informazioni necessarie nel certificato che produrranno nel reparto di ematologia citato. L'unico riferimento on-line oltre al vostro è il seguente: http://www.economianews24.com/detrazioni-irpef-per-farmaci-e-spese-mediche-ecco-le-nuove-regole-442.html

Quesito: chiarimenti deducibilità parrucche.

vi chiedo aiuto in merito un vostro post vecchiotto, sulla detraibilità delle spese sostenute per l'acquisto di una parrucca: http://ilc...

Continua a leggere...»

Deduzione degli "Omaggi".

Il trattamento fiscale degli omaggi ha subito modifiche a seguito dell'introduzione delle nuove regole di deducibilità delle spese di rappresentanza disposte dalla Finanziaria 2008 (legge 244/2007) e dettate con il decreto ministeriale del 19 novembre 2008. Fino al 2007, le spese sostenute per i beni distribuiti gratuitamente erano qualificate di rappresentanza, con possibilità di deduzione integrale se di valore unitario non superiore a 25,82 euro. Se il bene superava tale soglia, la deducibilità delle spese era limitata ad un terzo del loro ammontare, da ripartire in cinque quote costanti nell'esercizio in cui erano state sostenute e nei quattro successivi. Dal 2008, invece, il riformulato articolo 108, comma 2, del Tuir, riconosce la deducibilità piena delle spese relative ai beni distribuiti gratuitamente se di valore unitario non superiore a 50 euro. Quando il valore unitario dei beni dati in omaggio supera il limite indicato, si applicano le nuove regole sulle spese di rappresentanza, che ne prevedono la deducibilità nel periodo d'imposta in cui sono sostenute, in base ai ricavi e proventi della "gestione caratteristica dell'impresa risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa allo stesso periodo". In pratica, le spese di rappresentanza possono essere dedotte entro un determinato importo ("plafond di deducibilità") pari: - all'1,3% dei ricavi e altri proventi fino a 10 milioni di euro - allo 0,5% dei ricavi e altri proventi per la parte eccedente 10 milioni e fino a 50 milioni di euro - allo 0,1% dei ricavi e altri proventi per la parte eccedente 50 milioni di euro. Per essere qualificate di rappresentanza e, quindi, risultare deducibili secondo il criterio visto, le spese, effettivamente sostenute e documentate, devono possedere alcune caratteristiche. Requisito essenziale è, innanzitutto, la loro gratuità per il destinatario del bene (o del servizio), ossia da parte di quest'ultimo non vi deve essere corrispettivo o una specifica controprestazione. Dopo di che, vanno rispettati i principi di inerenza e congruità: le spese, cioè, devono essere finalizzate alla promozione sul mercato dei beni (o servizi) dell'azienda o perseguire finalità di pubbliche relazioni, ed essere ragionevoli in funzione dell'obiettivo di generare benefici economici per l'impresa ovvero coerenti rispetto alle pratiche e agli usi commerciali propri del settore in cui opera l'azienda. Quando l'omaggio è composto da più beni, il limite di 50 euro va riferito al valore complessivo dell'omaggio e non a quello dei singoli beni che lo compongono. Un esempio tipico è quello del cesto natalizio che comprende una serie di beni, il cui singolo valore è sotto i 50 euro, ma che complessivamente superano il tetto indicato per la deducibilità integrale. Dal momento che il cesto va considerato come un unico omaggio dal valore complessivo superiore ai 50 euro, va applicata la regola del "plafond di deducibilità". Per quanto riguarda il trattamento ai fini Iva, va fatta una distinzione se i beni dati in omaggio fanno parte dell'attività dell'impresa, cioè se sono prodotti o commercializzati dalla stessa, oppure vengono acquistati per essere regalati. Per i beni acquistati, l'Iva non è detraibile, tranne quando il costo unitario non è superiore a 25,82 euro (articolo 19-bis1, comma 1, lettera h), Dpr 633/1972); la relativa cessione non è soggetta a imposta. Nel caso invece di beni che rientrano nell'oggetto dell'attività propria dell'impresa, l'Iva è detraibile (a prescindere dal valore del bene), e la cessione va assoggettata a imposta. Fonte:Agenzia Entrate

Deduzione degli "Omaggi".

Il trattamento fiscale degli omaggi ha subito modifiche a seguito dell'introduzione delle nuove regole di deducibilità delle spese di ra...

Continua a leggere...»

Quesito: info spese deducibili.

Quesito: info spese deducibili.

sono indossatrice e da poco ho aperto la part iva agevolata.. ...mi puo dire quali spese posso detrarre col mio lavoro?Non capisco quali set...

Continua a leggere...»

Nuova circolare sulla deducibilità dei costi Paesi Black List.

Nuova circolare sulla deducibilità dei costi Paesi Black List.

Con circolare, l’Agenzia delle Entrate ha precisato le modalità di deducibilità dei costi derivanti da operazioni intercorse tra imprese res...

Continua a leggere...»

Deduzione delle sole spese "inerenti" per i consorzi di imprese.

<div class="Section1">In tema di imposizione sui redditi, la società parte di un consorzio non può dedurre tutte le spese sostenute "sulla base del patto consortile" ma solo quelle di cui può dimostrare l'attinenza con la propria attività. Lo chiarisce la Corte di cassazione nella sentenza n. 22790 del 28 ottobre 2009, respingendo il ricorso di una società che aveva partecipato a un consorzio di imprese costituito per pubblicizzare prodotti e aziende. La sezione tributaria ha anche sottolineato la differenza tra spese di sponsorizzazione e spese di rappresentanza che portano a un diverso regime di deducibilità.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il fatto<o:p></o:p>Dai dati dello svolgimento del processo emerge che una società per azioni, che faceva parte di un consorzio di imprese istituito nella forma di società di capitali, a seguito recupero a tassazione di spese di pubblicità interamente dedotte in dichiarazione, qualificare invece dall'ufficio finanziario come spese di rappresentanza deducibili soltanto in parte e altri costi ritenuti non deducibili per supposta mancanza del requisito dell'inerenza, impugnò i relativi avvisi di rettifica Irpeg e Ilor notificati per due annualità consecutive, i cui ricorsi, previa riunione, trovarono integrale accoglimento davanti la Commissione tributaria provinciale adita.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Il responso fu capovolto dalla Commissione tributaria regionale, la quale ha motivato le proprie argomentazioni nel seguente modo: <o:p></o:p>• la partecipazione di una società a un consorzio di imprese non farebbe venir meno l'individualità di ogni singola consorziata, che è e rimane una distinta persona giuridica rispetto all'ente consortile, sia nei suoi aspetti civilistici che in quelli fiscali; per cui è nel vero l'ufficio che notifica l'atto di rettifica nei confronti della singola impresa, sulla quale incide l'imputazione pro-quota dei costi addebitati dal consorzio<o:p></o:p>• nel caso concreto le spese interamente dedotte come spese di pubblicità erano da qualificare, al contrario, spese di rappresentanza, non essendo dirette a reclamizzare uno specifico prodotto della società consorziata, per cui potevano essere dedotti soltanto nella misura di un terzo, in cinque periodi d'imposta<o:p></o:p>•gli altri costi dedotti (per servizi di sicurezza e servizi di caccia), in mancanza della relativa prova di attinenza, non potevano considerarsi inerenti all'attività della singola impresa.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La società censura l'operato della Commissione del riesame con ricorso per cassazione, articolato in due motivi con i quali denuncia: <o:p></o:p>a. violazione di legge (articoli 74 e 75 del Tuir e 42 del Dpr 600/1973), deducendo l'insussistenza della propria legittimità passiva nel rapporto tributario de quo e, per l'effetto, la propria estraneità alle contestazioni in atto; al contrario di quanto sostenuto dall'ente impositore, le società del gruppo "non risponderebbero della natura, esistenza ed inerenza di tali spese (costi indistinti) facenti capo al consorzio quale autonomo soggetto d'imposta"<o:p></o:p>b. ulteriore violazione dell'articolo 74 del Tuir riguardo alla classificazione delle spese di rappresentanza, in considerazione del fatto che, in base alla prassi commerciale, anche i costi pubblicitari sarebbero diretti a incrementare le vendite e i ricavi e, quindi, il volume del reddito, per cui si dovrebbe tener conto di un'interpretazione estensiva del concetto di tali costi fino a farli confluire in quelli di rappresentanza, con conseguente possibilità di deduzione.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La decisione della Cassazione<o:p></o:p>La Suprema corte, investita della questione, pretermette alla decisione di merito la risoluzione dell'interrogativo se una spesa, sotto il profilo della deducibilità, dell'esistenza e dell'inerenza, debba essere valutata con riferimento diretto all'attività della società consorziata che, in base ai patti interni del consorzio, ne sopporta pro quota il relativo onere ovvero al consorzio in quanto tale. Tale interrogativo coinvolge il conseguente diretto ad appurare se la società consorziata rivesta anche la qualità di soggetto passivo del giudizio tributario.<o:p></o:p>Per la corretta soluzione della controversia, la Cassazione muove dalla considerazione che il consorzio di imprese rileva:<o:p></o:p>a. sia sotto il profilo soggettivo, per essere distinto dalle consorziate, rispondendo autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie (articolo 87 del Tuir, vecchio testo)<o:p></o:p>b. sia sotto il profilo oggettivo, nei rapporti economici interni al gruppo, retti da un patto fonte di obbligazioni contrattuali con le imprese partecipanti.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La Corte ritiene infondati entrambi i motivi del ricorso e afferma il principio che ciascuna società che partecipa al consorzio non può dedursi tutte le spese sostenute, sulla scorta di una sorta di automatico effetto discendente dal "patto consortile", ma soltanto quelle inerenti al proprio esercizio sociale, ossia direttamente riferibili all'attività d'impresa distintamente esercitata.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Non solo. Nella motivazione la Sezione tributaria ribadisce un altro importante aspetto della questione, ossia che le "spese di pubblicità" sono soltanto quelle sostenute per sponsorizzare un prodotto mentre costituiscono "spese di rappresentanza" quelle sostenute per accrescere il nome dell'azienda (cfr il Dm 19 novembre 2008 sulla nuova qualificazione delle spese di rappresentanza in attuazione dell'articolo 108, comma 2, del Tuir); da questa fondamentale differenza deriva, quindi, un diverso regime di deducibilità. In sostanza, la chiave interpretativa utilizzata dal giudice di legittimità è che l'impresa e il consorzio, di fronte all'Amministrazione fiscale, sono soggetti completamente diversi e del tutto autonomi. Si legge, infatti, nella motivazione che "in materia tributaria l'assunzione di obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio, in esecuzione dei patti consortili, la gestione esclusiva di determinati affari di interesse comune (pubblicità, sicurezza, logistica) e nel sopportarne la spesa pro quota, non spoglia l'impresa consorziata della propria soggettività giuridica e fiscale".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Partendo da questo ordine concettuale, ne deriva che ambedue le parti del rapporto - il consorzio e ogni singola consorziata - non si sottraggono, distintamente, all'imposizione diretta e il reddito dalle stesse prodotto in esercizio di impresa è, per inferenza, soggetto a imposta (Irpeg e Ilor nella specie).<o:p></o:p>Ma c'è di più: sotto il profilo processualistico, viene aggiunto che la società consorziata, al pari del consorzio, è parte del rapporto tributario con conseguente legittimazione a impugnare la pretesa fiscale espressa nell'atto impositivo secondo le regole dettate dal Dlgs 546/1992.<o:p></o:p>Spiega inoltre la Corte che il fatto di partecipare a un consorzio per fruire dei relativi vantaggi non comporta che la spesa sopportata, in virtù dei patti sottoscritti, sia di per se stessa attinente - dogmaticamente - all'attività dell'impresa, con diritto assoluto alla deduzione per inerenza, ma è necessario a tal fine, in base alle regole fiscali, che ciascuna impresa consorziata dimostri l'an e il quantum dell'effettività della spesa sostenuta dal consorzio, con riflesso anche rispetto all'attività propria, secondo il principio dell'inerenza. Ma se l'azienda non fornisce tale prova, afferma inequivocabilmente la motivazione della sentenza, "la spesa non sarà deducibile".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Conclusioni<o:p></o:p>Dall'assunto valorizzato dalla Suprema corte deriva conclusivamente che, ai fini delle imposte sui redditi, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziate nonché fra le stesse consorziate.<o:p></o:p><o:p> </o:p>In altre parole, affinché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall'imprenditore, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque riferibili al soggetto che tale costo si deduce (cfr articolo 19 del Dpr 633/1972).<o:p></o:p>Più semplicemente ancora, il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associate in una società consortile non incide sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare, non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche al fine di escludere l'eventuale deducibilità di passività inesistenti o comunque manovre elusive.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Sul fronte della distinzione fra costi sostenuti per la propaganda e quelli pubblicitari in fondo alle motivazioni si legge che, ai sensi dell'articolo 74, comma 2, del Tuir (testo vigente ratione temporis), "sono da ritenere di rappresentanza le spese aventi scopo di accrescere il prestigio della società", mentre sono da considerare spese di pubblicità e di propaganda "quelle necessarie per informare i potenziali consumatori sulle caratteristiche dei prodotti, al fine di incentivare la vendita".<o:p></o:p>Su questo versante, anche con riguardo all'offerta interpretazione dell'articolo 74 del Tuir, le valutazioni di fatto apprezzate dal giudice del riesame sono destituite di fondamento, considerando, oltremodo, che consolidato orientamento giurisprudenziale depone per la trama argomentativa sopra delineata (vedi Cassazione 6855/2009, 21270/2008, 17602/2008, 10959/2007, 9567/2007, 25053/2006).<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Deduzione delle sole spese "inerenti" per i consorzi di imprese.

In tema di imposizione sui redditi, la società parte di un consorzio non può dedurre tutte le spese sostenute "sulla base del patto con...

Continua a leggere...»

Deducibilità integrale per i costi black list.

Deducibilità integrale per i costi black list.

In data 3 Novembre 2009, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la circolare numero 46/E, riguardante la deducibilità dei costi black lis...

Continua a leggere...»

Quesito: deducibilità della perdita parziale su crediti.

Vorrei chiedere il Vostro parere circa la legittima deducibilità delle perdite che andranno contabilizzate nel seguente caso specifico, stante un parere discorde avuto da un legale, mentre altri professionisti (un secondo avvocato, specializzato nel recupero crediti, e 2 commercialisti), mi confermano senza ombra di dubbio la deducibilità della perdita: il debitore è una ditta individuale, quindi con responsabilità illimitata del titolare verso i creditori, anche con il patrimonio personale. Fatto 1000 il debito, viene accertato da un legale incaricato che, l'unica proprietà su cui è possibile rivalersi, facente capo al debitore, è l'appartamento in cui questi ha la residenza, il cui valore stimato è 100. Il debitore, onde evitare di perdere l'abitazione, offre il corrispettivo della valutazione dell'appartamento e onde evitare inutili, ulteriori spese di recupero e i tempi lunghi di una procedura esecutiva, si decide di accettare la proposta del debitore. Viene siglata una transazione, controfirmata dai legali di entrambe le parti. A questo punto, la perdita residua di 900, è fiscalmente deducibile?

Quesito: deducibilità della perdita parziale su crediti.

Vorrei chiedere il Vostro parere circa la legittima deducibilità delle perdite che andranno contabilizzate nel seguente caso specifico, stan...

Continua a leggere...»

Le perdite su crediti si scontrano con le regole di deducibilità.

Le perdite su crediti si scontrano con le regole di deducibilità.

Gli operatori economici stanno ora valutando come procedere nei confronti delle perdite su crediti in sofferenza, con riguardo al periodo d&...

Continua a leggere...»

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e conseguenze impositive in capo alle singole consorziate.In particolare, la Suprema corte evidenzia che, anche all'interno dei consorzi, vale il principio di inerenza, la cui applicazione deve essere comunque riferita all'attività di impresa delle singole consorziate, la cui soggettività tributaria non viene meno per il solo fatto di far parte di un consorzio.La valutazione dell'inerenza dei costi dedotti dalla consorziata, quindi, non deve essere effettuata con riferimento all'attività d'impresa del consorzio.Al contrario, se una consorziata sopporta un determinato costo (o effettua un rimborso a favore del consorzio, che tale costo ha sopportato), ciò è legittimo solo se tale costo corrisponde effettivamente a una sua, specifica, necessità produttiva e consegue a una sua autonoma valutazione.L'Amministrazione finanziaria, quindi, può e deve sindacare se i rimborsi corrisposti dalle consociate, e da queste dedotti dal proprio imponibile, si colleghino a costi la cui natura consente effettivamente la (legittima) deduzione e in particolare se questi rispettino il principio di inerenza.Si legge, infatti, nella richiamata sentenza che "la relazione di tipo puramente economico-funzionale che,..., deve intercorrere tra il costo e l'impresa per consentire la deduzione, vieta di ritenere che sia sufficiente interporre tra il primo e la seconda un soggetto neutrale per togliere rilievo a quella relazione: al contrario, è proprio la presupposta neutralità del consorzio che fa persistere il legame diretto tra il costo in sé e le necessità produttive dell'impresa che ne beneficia".Né vale a smentire tali conclusioni l'eccezione per cui l'Amministrazione finanziaria non potrebbe essere insensibile agli accordi statutari interni a un gruppo societario consorziato, dato che il principio della libertà d'iniziativa economica (ex articolo 41, Costituzione) e di organizzazione imprenditoriale cade solo di fronte alla dimostrazione dell'intento di frodare o di eludere l'imposta, in contrasto con l'articolo 53 della stessa Carta costituzionale.La Cassazione respinge anche tali argomentazioni, evidenziando in particolare che, in questa visuale della libertà d'iniziativa economica applicata all'organizzazione aziendale, il tema della "neutralità" del consorzio deve essere precisato sia sotto il profilo della soggettività fiscale (poiché, essendo esso costituito in forma di società di capitali, è distinto dai consorziati e risponde autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie), sia sotto il profilo dei rapporti economici interni al gruppo, retti da uno statuto che è fonte di obbligazioni contrattuali per tutti i consorziati.I giudici di legittimità, trattando più specificamente del rapporto fiscale facente capo alla singola consorziata, giungono dunque alla conclusione che "si deve ammettere che l'adempimento delle obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio la gestione esclusiva di determinati affari d'interesse comune ..., non costituisce mero spostamento della relativa contabilità in una sede estranea all'impresa (consorzio), bensì esecuzione dei patti consortili, non assimilabili, nel caso specifico, a quelli del consorzio d'imprese per l'esecuzione di opere pubbliche, retti da apposite norme che prevedono il riaddebito (o ribaltamento) alle consorziate dei costi sopportati dal consorzio; il quale, in tal caso, possiede "il più modesto rilievo di una struttura operativa al servizio di tali imprese" (Cassazione, sentenza 16410/2008).Da ciò discende che la parte di spesa, che ciascuna società affronta, in base al patto consortile, per assicurarsi i vantaggi derivanti dall'istituzione del consorzio, non ha in se stessa la connotazione d'inerenza, ai sensi e ai fini dell'articolo 109 del Tuir, giacché ogni consorziata è legittimamente richiesta di dimostrare se, e in quale misura, tale spesa si riferisce ad attività o beni propri, da cui derivino ricavi o altri proventi che concorrono a formarne il reddito.In mancanza di tale dimostrazione, quindi, la spesa non è deducibile, considerato inoltre che ricade sempre sul contribuente l'onere di dimostrare l'inerenza all'attività di impresa delle singole spese affrontate. Il giudice di merito, nel valutare se questa prova sia stata fornita, deve prendere in esame la funzione dei beni e dei servizi acquisiti, "prescindendo dall'entità della spesa e dalla circostanza che i versamenti siano stati erogati ad un soggetto diverso dal contribuente, il quale abbia a sua volta provveduto alla acquisizione dei beni o alla organizzazione dei servizi" (Cassazione, sentenza 10257/2008).Il tipo di mandatoTali considerazioni devono essere confrontate con le previsioni giuridiche di diritto civile in materia di consorzi ad attività esterna, mandato, cessione del contratto, autonomia delle parti contrattuali, senza però fare confusione tra mandato con rappresentanza, mandato senza rappresentanza e gestione di affari altrui.Nel mandato senza rappresentanza, come quello proprio dei consorzi, il mandatario è infatti un soggetto giuridicamente autonomo dal mandante.Il mandatario, agisce dunque in nome proprio, acquistando diritti e assumendo obblighi derivanti dagli atti compiuti con i terzi.A conferma di ciò vi è peraltro l'univoco orientamento della giurisprudenza nell'affermare che nel mandato senza rappresentanza nessun rapporto si costituisce tra mandante e terzo, e il mandatario è direttamente obbligato nei confronti dell'altro contraente anche se il contratto coinvolge interessi esclusivamente propri del mandante.Del resto il mandatario non è un semplice gestore di affari altrui, laddove la differenza principale consiste nel fatto che, mentre il mandatario è investito del suo potere dalla volontà del mandante, il gestore trae ex se la legittimità dell'ingerenza negli affari altrui.A dimostrazione di ciò sta la considerazione che, se il mandatario supera i limiti del mandato, il fatto compiuto oltre i limiti rimane a suo carico.È quindi del tutto errato sostenere che dalla partecipazione al consorzio discende direttamente e necessariamente l'assunzione da parte delle imprese consorziate della titolarità di diritti e obblighi, anche fiscali. Questo avviene nel mandato con rappresentanza, laddove gli atti posti in essere in nome e per conto del rappresentato producono direttamente effetto nei confronti del rappresentato. Ma il rapporto tra consorzio e consorziate non è assimilabile a questo tipo di mandato, ma bensì a quello senza rappresentanza.La ricostruzione del rapporto in termini di mandato (corretta con riferimento all'ipotesi in cui più imprese decidano di costituire, per l'esecuzione di un'opera, un vero e proprio consorzio) risulta del tutto impropria nel caso in cui le medesime imprese decidano invece di dare vita, per il perseguimento del medesimo scopo, a una società consortile, perché questa, a differenza del semplice consorzio, "è retta dalla disciplina normativamente prevista per il tipo societario adottato, la cui unica peculiarità è costituita dal fatto di avere, come oggetto sociale, lo scopo di disciplinare o svolgere fasi delle imprese che ne sono socie" di tal che "il rapporto tra la società consortile e ciascuna impresa socia è ... riconducibile ad un normale rapporto fra socio e società, ossia ad un rapporto tipico ed espressamente strutturato e disciplinato, il quale non ha niente a che vedere con il contratto di mandato" (come reso evidente dall'unica norma che il codice dedica alle società consortili, ossia l'articolo 2615 ter del codice civile).Un caso praticoUna consorziata porta in deduzione una sopravvenienza passiva, formatasi sul prezzo già pattuito per i lavori eseguiti dalla stessa consorziata (assegnataria) a seguito dell'assegnazione da parte del consorzio. Tale sopravvenienza, però, si forma nell'ambito di una transazione raggiunta, non tra stazione appaltante e consorziata, ma tra stazione appaltante e consorzio.La consorziata ritiene comunque che tale transazione, anche se raggiunta tra altri soggetti (di cui uno è il consorzio di cui anch'essa fa parte), abbia effetti vincolanti e diretti anche su di essa.La scelta di convenienza, operata dal consorzio nell'ambito della transazione in ordine al maggior credito vantato dalla consorziata, quindi, ad avviso della consorziata, visto il particolare rapporto giuridico che disciplina il rapporto tra le parti in causa, la vincolerebbe "automaticamente", consentendole la possibilità di dedursi la relativa sopravvenienza passiva.Tali conclusioni non sono condivisibili proprio per il particolare rapporto giuridico esistente tra il consorzio e la consorziata che, nel caso descritto, legittimerebbe un'attività accertativa da parte dell'Amministrazione finanziaria.Con operazioni come quelle in esame, laddove lasciate all'assoluta arbitrarietà delle parti, non solo si disconoscerebbe il principio di autonoma soggettività giuridica, ma si realizzerebbero anche inaccettabili duplicazioni di costi.Ciò che, dunque, caratterizza questo tipo di operazioni è l'assenza di giustificazione economica del negozio (in questo caso di transazione), laddove: •la prova della scelta economicamente ragionevole deve essere fornita dal contribuente•la scelta deve comunque derivare da valutazioni del soggetto titolare dle credito e non certo di altri soggetti.Le perdite su crediti sono, del resto, deducibili solo quando risultano da elementi certi e precisi, hanno carattere inevitabile e rispondono a una scelta di convenienza economica dell'imprenditore.Nel caso esaminato, invece, un soggetto terzo (quale, almeno dal punto di vista della soggettività societaria e tributaria, è anche il consorzio), avrebbe deciso in ordine alle minori entrate dell'assegnataria/consorziata.Se è vero che la deducibilità di un costo, come sopravvenienza passiva in relazione a un credito, discende dall'assunzione di responsabilità in ordine alla maggiore convenienza economica tra procedere in un giudizio infruttuoso e rinunciare al credito stesso, come si può pretendere che tale deducibiltà sia consentita a chi non ha fatto tale scelta, non si è assunto tale responsabilità e non ha nemmeno partecipato alle procedure di arbitrato per valutare (e decidere) la convenienza alla rinucia del credito?In conclusione, ai fini delle imposte sui redditi e della relativa imputazione, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziati e fra gli stessi consorziati.Perché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata dall'imprenditore riconosciuta o contabilizzata, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque imputabili al soggetto che tale costo si deduce.Il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associatesi in una società consortile non incide quindi sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche perché, altrimenti, ciò potrebbe sottintendere passività inesistenti o manovre elusive. Fonte: Agenzia Entrate

Inerenza per la deducibilità dei costi nei consorzi.

Con la sentenza 6855/2009, la sezione tributaria della Corte di cassazione ha affermato importanti principi in materia di consorzi e consegu...

Continua a leggere...»

Inerenza e deducibilità spese vitto e alloggio.

Le spese di ospitalità alberghiera e per la somministrazione di alimenti e bevande, pur se correlate all'attività principale del contribuente, devono essere assoggettate al limite di deducibilità del 75%, come previsto nell'ultimo periodo del comma 5, articolo 109 del Tuir, in quanto non assimilabili a spese inerenti all'attività d'impresa.E' la precisazione dell'agenzia delle Entrate fornita con la risoluzione n. 225/E del 18 agosto, che parte da una richiesta presentata da una società che opera nel campo dei giochi d'azzardo e, per agevolare la permanenza dei propri clienti e accompagnatori presso le strutture che operano in tale ambito, sostiene spese di vitto e alloggio nei loro confronti.La società fa presente che tali spese sono una componente fondamentale dell'offerta di gioco proposta ai propri clienti e si aggirano, in media, intorno al 10% del valore della produzione realizzato. Queste sono le motivazioni che, suffragate dai chiarimenti forniti dalle circolari 53/2008 e 6/2009, spingono la società a ritenere che tali spese possano essere dedotte integralmente, in quanto, a suo giudizio, direttamente riferibili alla produzione del reddito dell'impresa, anche se non costituenti oggetto dell'attività esercitata.I tecnici del Fisco non concordano con la soluzione prospettata dalla contribuente e, innanzitutto, ricordano che l'articolo 83, comma 28-quater, lettera a) del Dl 112/2008, ha inserito nel comma 5 dell'articolo 109 del Tuir il seguente periodo: "(…). Fermo restando quanto previsto dai periodi precedenti, le spese relative a prestazioni alberghiere e a somministrazioni di alimenti e bevande, diverse da quelle di cui al comma 3 dell'articolo 95, sono deducibili nella misura del 75 per cento". Proprio dalla lettura del testo citato deriva che il limite del 75% è il tetto massimo di deducibilità delle spese in esame.A questo proposito l'Agenzia ricorda che non si possono portare in deduzione spese di vitto e alloggio, seppure nel limite del 75%, che non rispondano al principio di inerenza all'attività di impresa previsto dal comma 5 dell'articolo 109 del Tuir e che con la circolare 6/2009 sono stati forniti ulteriori chiarimenti riguardanti la integrale deducibilità di questi costi solo per particolari tipi di imprese. Si trattava, in quel caso, di una società che distribuisce buoni pasto e di un tour operator: per il primo è stata resa possibile l'integrale deducibilità in quanto le spese concorrono direttamente ai ricavi dell'impresa mentre, per il secondo, sono una componente essenziale dei servizi turistici offerti.Non è questo il caso della società interpellante, poiché le spese di ospitalità alberghiera e di ristorazione sono sostenute per offrire un servizio gratuito ai propri clienti e accompagnatori, ma non rappresentano una componente imprescindibile rispetto al tipo di attività svolta e, nello stesso tempo, tali spese concorrono indirettamente, così come altri costi, alla produzione dei ricavi, essendo solo un elemento aggiuntivo rispetto al servizio offerto.In conclusione le spese, che rientrano nel campo di applicazione del decreto del ministero dell'Economia e delle Finanze del 19 novembre 2008 in materia di spese di rappresentanza, devono essere assoggettate al limite di deducibilità del 75 per cento. Fonte: Agenzia Entrate

Inerenza e deducibilità spese vitto e alloggio.

Le spese di ospitalità alberghiera e per la somministrazione di alimenti e bevande, pur se correlate all'attività principale del contrib...

Continua a leggere...»

Imprese start up: deduzione delle spese con i primi ricavi.

Imprese start up: deduzione delle spese con i primi ricavi.

Secondo quanto indicato dal decreto del ministero dell'Economia del 19 Novembre 2008 e dalla circolare dell'Agenzia delle Entrate nu...

Continua a leggere...»

Assonime si pronuncia sulla deducibilità Irap.

Assonime si pronuncia sulla deducibilità Irap.

Secondo quanto indicato dalla circolare numero 34/2009, diffusa da Assonime, la deduzione Irap, per quanto attiene ai terreni pertinenziali,...

Continua a leggere...»

Deducibilità anche se la clientela è solo potenziale.

Deducibilità anche se la clientela è solo potenziale.

L'Agenzia delle Entrate ha chiarito che solamente le spese di ospitalità sopportate a diretto vantaggio della clientela possono essere d...

Continua a leggere...»

Trattamento dei costi per eventi con i soli dipendenti in azienda.

Spese di rappresentanza deducibili dal reddito d'impresa nel periodo d'imposta in cui vengono sostenute e non più in modo forfetario, ma in funzione del volume dei ricavi secondo un determinato plafond. La circolare 34/E del 13 luglio illustra le novità introdotte dalla Finanziaria 2008 (legge 244/2007, articolo 1, comma 33, lettera p) e dal decreto del ministero dell'Economia e delle Finanze del 19 novembre 2008, fornendo indicazioni ai contribuenti anche sulla documentazione necessaria per ottenere la deduzione e su come indicare le spese in dichiarazione.Inerenza e congruitàLa circolare ricorda in primo luogo quali sono i criteri che qualificano le spese di rappresentanza, riportando la casistica individuata dal decreto Mef.Inerenza e congruità sono i due requisiti che le spese di rappresentanza devono possedere per garantirsi la deducibilità. Deve quindi trattarsi di spese gratuite (elemento che le contraddistingue dalle spese di pubblicità) finalizzate alla promozione sul mercato delle attività e/o dei beni o servizi dell'azienda o alla gestione delle pubbliche relazioni; inoltre, devono essere ragionevoli, cioè funzionali al raggiungimento di obiettivi economici, oppure coerenti con le pratiche e gli usi commerciali propri del settore in cui opera l'impresa.Tipologia di speseSono spese di rappresentanza - per citare solo qualche esempio - quelle sostenute per feste, ricevimenti e altri eventi di intrattenimento organizzati in occasione di ricorrenze aziendali o dell'inaugurazione di nuovi stabilimenti o uffici o ancora in occasione di mostre e fiere in cui sono esposti beni e servizi prodotti dall'impresa; quelle per viaggi turistici durante i quali si svolgono attività di promozione di beni e servizi prodotti o ceduti dall'azienda.A tal proposito, la circolare puntualizza che non possono essere qualificate di rappresentanza le spese sostenute per eventi aziendali cui partecipano esclusivamente dipendenti dell'impresa, in quanto, non configurandosi come "significativa attività promozionale", viene meno il requisito della ragionevolezza.Per quanto riguarda i viaggi turistici con promozione di beni e servizi, l'impresa deve attestare, tramite idonea documentazione, l'effettivo svolgimento e la "significatività" delle attività promozionali.Infine, per gli eventi di intrattenimento in occasione di mostre e fiere, occorre documentare la circostanza che i propri beni siano stati effettivamente esposti.Plafond di deducibilitàLe nuove regole si applicano dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007. Per gli esercizi precedenti, valgono ancora i "vecchi" criteri: deduzione forfetaria di un terzo delle spese, suddivisa in parti uguali nel periodo di sostenimento e nei quattro successivi.Secondo le nuove disposizioni, le spese sono deducibili in funzione dei ricavi e dei proventi della gestione dichiarati nel periodo d'imposta in cui sono effettuate. In pratica, possono essere dedotte entro un determinato importo ("plafond di deducibilità") pari: •all'1,3% dei ricavi e altri proventi fino a 10 milioni di euro•allo 0,5% dei ricavi e altri proventi per la parte eccedente 10 milioni e fino a 50 milioni di euro•allo 0,1% dei ricavi e altri proventi per la parte eccedente 50 milioni di euro.La parte delle spese che eccede il plafond non può essere dedotta e in dichiarazione andrà indicata come variazione in aumento; se invece il tetto delle spese è inferiore al plafond previsto, la differenza non potrà essere utilizzata come copertura di spese sostenute in esercizi successivi.In dichiarazione, l'intero importo delle spese di rappresentanza va riportato come variazione in aumento, quello delle spese deducibili come variazione in diminuzione. Nell'esempio, quindi, la società, in Unico 2009, indicherà tra le variazioni in aumento, all'interno del quadro RF, rigo RF24, colonne 1 e 2, l'importo di 400.000. Nel rigo RF43, invece, colonna 1 e 2, tra le variazioni in diminuzione, andrà riportato 350.000.In presenza di spese di rappresentanza sostenute in periodi di imposta in cui era in vigore la precedente disciplina, nel rigo RF43 andranno indicate anche le variazioni in diminuzione relative ai "quinti" delle spese la cui deduzione è stata rinviata.Beni di valore non superiore a 50 euroLa circolare, dopo aver ricordato che la Finanziaria ha elevato a 50 euro (rispetto ai precedenti 25,82 euro) il limite del valore unitario dei beni la cui distribuzione gratuita è integralmente deducibile e che il decreto Mef ne ha stabilito l'irrilevanza ai fini della determinazione dell'importo complessivo delle spese di rappresentanza da confrontare con il plafond di deducibilità, sottolinea che tale disposizione si applica esclusivamente ai "beni" e non anche alle spese relative a "servizi".Inoltre, tali omaggi devono comunque essere effettuati con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e rispondere ai criteri di ragionevolezza e coerenza.Quando poi l'omaggio è composto da più beni (ad esempio, un cesto natalizio), il limite di 50 euro va riferito al valore complessivo dell'omaggio e non a quello dei singoli beni che lo compongono.Vitto e alloggioUlteriori chiarimenti riguardano le spese relative a prestazioni alberghiere e a somministrazioni di alimenti e bevande (diverse da quelle che costituiscono spese per prestazioni di lavoro) che si configurano come spese di rappresentanza. Esse soggiacciono prima alla limitazione prevista dall'articolo 109, comma 5, del Tuir (deducibilità nei limiti del 75%) e poi vanno sommate alle eventuali altre spese di rappresentanza per l'applicazione della deducibilità entro i limite di congruità.Esempio tratto dalla circolareSi consideri l'ipotesi di un'impresa che nell'anno d'imposta 2009 abbia conseguito ricavi ed altri proventi della gestione caratteristica per euro 70.000.000 e abbia sostenuto spese di rappresentanza per euro 400.000, così suddivise:a) spese per prestazioni alberghiere e per somministrazioni di alimenti e bevande - qualificabili come spese di rappresentanza - pari ad euro 100.000;b) spese di rappresentanza - diverse dalle precedenti - pari ad euro 300.000. Preliminarmente, le spese di cui al punto a) dovranno essere assoggettate al limite di deducibilità del 75 per cento previsto dall'articolo 109, comma 5, per cui l'importo teoricamente deducibile sarà pari ad euro 75.000 (100.000 x 75%).Tale importo (75.000) dovrà essere sommato all'importo delle altre spese di rappresentanza (300.000); l'importo complessivo di tali spese, pari a 375.000, dovrà essere confrontato con il plafond di deducibilità previsto dal comma 2 del decreto, pari a euro 350.000. Ne consegue che l'impresa, nell'anno d'imposta 2009, potrà dedurre spese di rappresentanza per un importo pari al suddetto plafond, mentre l'eccedenza rispetto al totale delle spese sostenute, pari ad euro 50.000 (400.000 - 350.000), dovrà essere ripresa a tassazione mediante una variazione in aumento in dichiarazione dei redditi.Imprese di nuova costituzione Trattamento speciale per le imprese di nuova costituzione. Nella fase di start up, infatti, di norma accade che vengono sostenuti costi rilevanti prima di conseguire ricavi, con impossibilità quindi di dedurre le spese. Per evitare tale inconveniente, la norma consente la deduzione delle spese di rappresentanza nell'anno di conseguimento dei primi ricavi e in quello successivo. Ciò è possibile se le medesime spese effettuate nei due periodi sono inferiori al relativo plafond di deducibilità. Sono escluse da tale agevolazione le spese per ospitalità dei clienti in quanto - per espressa previsione normativa - "non costituiscono spese di rappresentanza" e i piccoli omaggi di valore unitario, poiché non soggetti ai limiti quantitativi previsti dal decreto e deducibili per intero nell'esercizio di sostenimento.Spese di ospitalitàNon sono spese di rappresentanza e quindi sono pienamente deducibili le spese di viaggio, vitto e alloggio sostenute per ospitare clienti (attuali o potenziali) in occasione di mostre, fiere, visite agli stabilimenti dell'impresa. Per la loro forte connotazione commerciale, in quanto strettamente correlate alla produzione dei ricavi tipici dell'impresa, sono considerate alla stregua dei costi ordinari di produzione e, quindi, non soggette alle limitazioni previste per le spese di rappresentanza.La circolare precisa che non rientrano in tale previsione le spese di ospitalità sostenute per soggetti diversi dai clienti, quali i fornitori e i giornalisti che partecipano all'evento e gli agenti della stessa impresa, non sussistendo un collegamento diretto tra le spese e il conseguimento di ricavi.Se la spesa è effettuata in modo indistinto per clienti e altri destinatari (ad esempio, un buffet in occasione di una fiera), la stessa viene considerata di rappresentanza e sottoposta allo specifico regime fiscale.Attività di controlloPer consentire all'Amministrazione finanziaria un'efficace attività di controllo, la norma richiede l'assolvimento di determinati oneri documentali.Relativamente alle spese di ospitalità dei clienti, occorre tenere un'apposita documentazione dalla quale risultino le generalità degli ospiti, durata e luogo dell'evento e la natura dei costi sostenuti. In particolare - specifica la circolare - deve risultare il nesso "tra la spesa sostenuta a favore dei clienti, anche potenziali, e la loro partecipazione all'evento promozionale".Per le spese di rappresentanza, l'Amministrazione finanziaria può richiedere al contribuente di fornire indicazioni sull'ammontare complessivo delle erogazioni e su quello di ricavi e proventi utilizzati per calcolare la percentuale di deducibilità.Indetraibilità IvaLa norma dispone che l'Iva sulle spese di rappresentanza è indetraibile. Fanno eccezione quelle sostenute per l'acquisto di beni di costo unitario non superiore a 25,82 euro.Se il contribuente, precedentemente all'entrata in vigore del decreto, ha liquidato l'imposta esercitando il diritto alla detrazione su spese per le quali, in base ai nuovi criteri, lo stesso non spetta più, potrà effettuare il conguaglio della detrazione in sede di dichiarazione annuale Iva, senza sanzioni e interessi. Fonte: Agenzia Entrate

Trattamento dei costi per eventi con i soli dipendenti in azienda.

Spese di rappresentanza deducibili dal reddito d'impresa nel periodo d'imposta in cui vengono sostenute e non più in modo forfetario...

Continua a leggere...»

Innalzato il limite della deducibilità delle svalutazioni dei crediti.

Innalzato il limite della deducibilità delle svalutazioni dei crediti.

L'articolo 7 del Decreto Legge numero 78 del 2009, meglio conosciuto come "manovra d'estate", modifica le disposizioni con...

Continua a leggere...»

Eccezione alla deducibilità delle spese telefoniche.

Le spese di telefonia fissa e mobile costituenti costi di commessa che concorrono al reddito d'impresa, sono sottratte alla deducibilità limitata all'80% (articolo 102, comma 9, del Tuir), qualora non suscettibili di uso promiscuo e direttamente afferenti ai ricavi di esercizio. Escluse dal limite anche le medesime spese sostenute dalla società in qualità di mandatario senza rappresentanza in nome proprio e per conto del mandante.Nel caso in esame, il mandante è un Comune che ha affidato alla società istante l'incarico di acquisire le apparecchiature e i sistemi di telefonia fissa e mobile (centrali telefoniche, linee telefoniche, linee di rete pubblica, ecc).Con la risoluzione n. 162/E del 18 giugno, l'Agenzia chiarisce i dubbi sul corretto trattamento tributario da applicare alle spese di telefonia che la società dovrà effettuare.L'istante ritiene che si possa applicare l'integrale deduzione sia delle spese di telefonia costituenti i costi di commessa, sia di quelle che deve sostenere in nome proprio e per conto del Comune.L'Agenzia richiama, in primo luogo, la norma che prevede la limitazione della deducibilità per le spese di telefonia: "le quote d'ammortamento, i canoni di locazione anche finanziaria o di noleggio e le spese di impiego e manutenzione relativi ad apparecchiature terminali, per servizi di comunicazione elettronica ad uso pubblico di cui alla lettera gg) del comma 1 dell'articolo 1 del codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, sono deducibili nella misura dell'80 per cento" (articolo 102, comma 9, del Tuir).Ricorda, poi che, al riguardo, la Finanziaria 2007 ha introdotto delle novità: inizialmente il limite di deducibilità era del 50% e interessava solo la telefonia mobile. La legge di bilancio ha elevato la soglia all'80% estendendola anche alle apparecchiature fisse.Il limite alla deducibilità, rileva l'Agenzia, è dovuto al fatto che i servizi telefonici sono suscettibili, per le loro caratteristiche tecniche, di uso promiscuo in quanto non sussiste la possibilità di valutare che l'utilizzo sia effettivamente riferibile all'esercizio d'impresa. Pertanto, le spese di comunicazione elettronica che, concorrendo in via indiretta allo svolgimento dell'attività aziendale, si prestano ad un uso promiscuo, sono soggette al limite di deducibilità.Nel caso in esame, invece, le apparecchiature che la società deve acquisire per conto del Comune non possono essere destinate a un uso personale: il contribuente, infatti, mediante la tenuta della contabilità analitica, è in grado di dimostrare che le spese di telefonia sono direttamente riferibili all'attività e concorrono alla formazione del reddito d'impresa. Di conseguenza non si applica la limitazione prevista dall'articolo 102, comma 9, del Tuir.Per quanto riguarda le spese di telefonia sostenute dalla società in qualità di mandatario senza rappresentanza, queste ultime costituiscono dei costi, con la limitata deducibilità, solo per il Comune. Per l'istante, il cui ricavo è rappresentato dalla provvigione pattuita, si configurano come mere movimentazioni finanziarie, che non confluiscono nel reddito. Fonte: Agenzia Entrate

Eccezione alla deducibilità delle spese telefoniche.

Le spese di telefonia fissa e mobile costituenti costi di commessa che concorrono al reddito d'impresa, sono sottratte alla deducibilità...

Continua a leggere...»