Il Commercialista in Rete: Riscatto

Quesito: affitto con riscatto.

Quesito: affitto con riscatto.

ho acquistato una prima casa un anno fa..posso vendere con affitto a riscatto..magari di lunghezza 4 anni x non pagare la plusvalenza tra ...

Continua a leggere...»

Quesito: riscatto anni di laurea, mancata dichiarazione.

Quesito: riscatto anni di laurea, mancata dichiarazione.

dal 2008 sto pagando il riscatto degli anni di laurea (190 euro mensili per 10 anni), nell'ultimo anno, per la prima volta, ho ricevuto ...

Continua a leggere...»

Il riscatto laurea non è imposto. Perciò ora si deduce tutto, prima no.

I contributi volontari per il riscatto della laurea sono integralmente deducibili dal reddito complessivo IRPEF ai sensi dell’articolo 10, lettera e), del TUIR, modificato dall’articolo 13 del D.Lgs. 18 febbraio 2000, n. 47, a partire dal 1° gennaio 2001. In proposito, la ratio della norma era di parificare ai fini fiscali il riscatto della laurea con i contributi previdenziali obbligatori, visto che di frequente il riscatto è funzionale al raggiungimento dell’anzianità pensionistica. Per le annualità precedenti al 2001, la deducibilità fiscale del riscatto della laurea era possibile solo in forma di detrazione fiscale parziale, entro il limite massimo previsto dall’articolo 13-bis, lettera f), del TUIR, in vigore pro-tempore. Sentenza n. 1569 del 3 febbraio 2012 (udienza 15 dicembre 2011) Cassazione civile, sezione V - Pres. D'Alonzo Michele - Est. Terrusi Francesco Irpef – Oneri deducibili – Riscatto della laurea – Assimilazione ad oneri previdenziali Fonte: Agenzia Entrate

Il riscatto laurea non è imposto. Perciò ora si deduce tutto, prima no.

I contributi volontari per il riscatto della laurea sono integralmente deducibili dal reddito complessivo IRPEF ai sensi dell’articolo 10, l...

Continua a leggere...»

Riscatto laurea: deducibilità piena solo per contributi pagati post 2001.

I contributi volontari versati per il cosiddetto riscatto del periodo di laurea sono deducibili per intero dal reddito personale solo se versati successivamente al 1° gennaio 2001. Questo il principio affermato dalla Cassazione nella pronuncia n. 1569 del 3 febbraio, che ha fornito una interpretazione sistematica degli articoli 13 e 16 del Dlgs 47/2000, nonché dell’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir. Prima di esaminare da vicino le argomentazioni della Corte suprema, riepiloghiamo brevemente le disposizioni normative richiamate. L’articolo 13 del Dlgs 47/2000 – decreto delegato che ha riformato la disciplina fiscale della previdenza complementare – nel modificare l’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir, in materia di oneri deducibili, ha esteso la deducibilità integrale, originariamente prevista solo per i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, “…anche a quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, ivi compresi quelli per la ricongiunzione di periodi assicurativi”. Il successivo articolo 16, ha poi previsto che le “Le disposizioni dell’articolo 13 si applicano per i contratti stipulati o rinnovati nonché per i premi versati dalle forme pensionistiche complementari gestite mediante convenzioni assicurative a decorrere dal 1° gennaio 2001”. Per i contributi volontari versati prima del 1° gennaio 2001, invece, l’articolo 13-bis del Tuir ne consente soltanto una parziale detrazione d’imposta – nel limite del 19% – e per un ammontare complessivo non superiore a 1.291,14 euro, per ciascun periodo d’imposta (cfr risoluzione 205/1995). Il fatto Un contribuente chiede il rimborso dei contributi versati nel 1999 per il riscatto degli anni universitari, ritenendo gli stessi totalmente deducibili in virtù del citato articolo 10 del Tuir. Formatosi il silenzio-rifiuto sull’istanza, il contribuente lo impugna vittoriosamente, sia in primo grado sia in appello. In particolare, i giudici di secondo grado ritengono che i contributi versati per il riscatto degli anni di laurea devono essere assimilati ai contributi previdenziali obbligatori previsti dal richiamato articolo 10, essendo gli stessi funzionali al raggiungimento dell’anzianità pensionistica. Stante la loro natura giuridica, quindi, tali contributi devono essere considerati interamente deducibili dal reddito, anche al fine di evitare disparità di trattamento tra situazioni analoghe. L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione ed eccepisce la violazione dell’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir (vigente ratione temporis) nonché dei citati articoli 13 e 16 del Dlgs 47/2000. Secondo la difesa erariale, i contributi volontari per il riscatto degli anni di laurea – versati anteriormente all’entrata in vigore delle modifiche all’articolo 10 apportate dal Dlgs 47/2000 (ossia, prima del 1° gennaio 2001) – non sono integralmente deducibili dal reddito personale del contribuente, non essendo la predetta disposizione normativa da considerarsi di interpretazione autentica e, in quanto tale, retroattiva. La decisione Per i giudici di legittimità, il ricorso è fondato, sulla base del principio – già consolidato in materia – secondo cui la deducibilità dei contributi previdenziali dal reddito complessivo è “…limitata ai casi in cui l’obbligo della contribuzione deriva direttamente ed esclusivamente da disposizioni di legge”, con la conseguenza che la stessa non è applicabile “…nelle diverse ipotesi in cui, invece, la contribuzione si riconnetta a una scelta volontaria del lavoratore”, come nel caso in questione (Cassazione, sentenze 8208/2011, 6724/2008 e 3560/2002). In altre parole, deve essere escluso che l’articolo 13 del Dlgs 47/2000 – che ha esteso il beneficio della deducibilità alle contribuzioni di carattere facoltativo versate a decorrere dal 1° gennaio 2001 – “…abbia natura di norma interpretativa…”, e quindi efficacia retroattiva, rispetto a ipotesi come quella in esame, soggette, invece, all’articolo 10, comma 1, lettera e) ed all’articolo 13-bis del Tuir nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal richiamato decreto delegato 47. Da ultimo, la Corte suprema si sofferma anche sul dubbio di costituzionalità della normativa in esame, ipotizzato dai giudici di appello, e da questi ultimi posto a fondamento della tesi (erronea) della necessaria equiparazione, a fini fiscali, tra contributi obbligatori e volontari per il riscatto della laurea. Al riguardo, la Cassazione osserva che il principio costituzionale di uguaglianza, evocato dai giudici di appello, presuppone l’esistenza di situazioni uguali riferibili a uno stesso periodo di tempo. Ne consegue che tale principio non può trovare applicazione quando si ha, come nel caso in esame, il succedersi nel tempo di situazioni diversamente regolate, anzi, proprio “…la successione della legge nel tempo, purchè rispondente a criteri di ragionevolezza, non può mai porsi come fonte di illegittime discriminazioni, costituendo di per sé il fluire del tempo un fatto di disomogeneità delle situazioni poste a confronto”. Vale a dire che la disciplina degli oneri deducibili costituisce, sia con riferimento all’an sia al quantum, materia riservata alla discrezionalità del legislatore, il quale, con il richiamato articolo 13-bis del Tuir, l’ha regolata in modo manifestamente ragionevole, in considerazione, appunto, del carattere volontario della contribuzione stessa. In linea con questa interpretazione della Cassazione, l’Amministrazione finanziaria ha emanato, a suo tempo, la risoluzione 298/2002. Fonte: Agenzia Entrate

Riscatto laurea: deducibilità piena solo per contributi pagati post 2001.

I contributi volontari versati per il cosiddetto riscatto del periodo di laurea sono deducibili per intero dal reddito personale solo se ver...

Continua a leggere...»

Detrazione del costo di riscatto degli anni di laurea.

Detrazione del costo di riscatto degli anni di laurea.

Sono disoccupato e fiscalmente a carico di mio padre. La spesa sostenuta per riscattare gli anni di laurea può essere detratta da mio padre?...

Continua a leggere...»

Quesito: info riscatto.

Quesito: info riscatto.

Posso chiedere qual\'è la convenienza di un riscatto di laurea di 4 anni? Mi è già arrivato il decreto ( da pagare 7.560 euro in 96 rate...

Continua a leggere...»

Quesito: deducibilità riscatto laurea.

Quesito: deducibilità riscatto laurea.

lavoro all’estero e sono iscritto all’AIRE. e ho attuato il piano riscatto laurea. Faccio la dichiarazione dei redditi in Italia dove ho be...

Continua a leggere...»

Quesito: riscatto.

Quesito: riscatto.

Nel 1981 ero uno dei 3 soci con quote paritetiche di una S.N.C. Nella denuncia dei redditi ho denunciato regolarmente quanto guadagnato qual...

Continua a leggere...»

Quesito: provvigioni riscatto immobile da leasing.

Fatto : nel I^ semestre 2009 la societò A riscatta dalla società di leasing l'immobile nel quale esercita la propria attività commerciale e, nel contempo, incarica una società di agenzia immobiliare per la vendita dello stesso. L'agezia immobiliare reperisce il cliente (Società per Azioni di proprietà pubblica) il quale sottoscrive un preliminare di compravendita. La parte acquirente elargisce caparra confirmatoria e l'Agenzia immbiliare riscuote della parte venditrice nr. 2 (due) acconti sulle provvigioni di pertinenza nel corso dell'anno 2009. Per problemi di carattere "urbanistico" l'atto di compravendita viene "rogitato" nel corrente anno 2010 ! L'Agenzia immobiliare, ad atto sottoscritto, chiede il saldo delle provvigioni emettendo regolare fattura 2010 accompagnata da dichiarazione da sottoscrivere per parte venditrice che trattasi di provvigioni di competenza 2009. A questo si chiede : 1. le provvigioni passive (Parte venditrice) sono di competenza 2010 ? 2. E' corretto sottoscrivere dichiarazione che trattasi di provvigioni di competenza 2009 ?

Quesito: provvigioni riscatto immobile da leasing.

Fatto : nel I^ semestre 2009 la societò A riscatta dalla società di leasing l'immobile nel quale esercita la propria attività commercial...

Continua a leggere...»

Quesito: riscatto anni universitari.

Quesito: riscatto anni universitari.

ho 51 anni, sono una docente in ruolo, ho appena finito di riscattare cinque anni di servizio, quattro di università e un anno di insegnamen...

Continua a leggere...»

Riscatto periodi di lavoro socialmente utile.

Con la <span style="font-size:12.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language:AR-SA"><a href="//servizi.inps.it/newportal/default.aspx?sURL=http%3a%2f%2fwww.inps.it%2fbussola%2fVisualizzaDoc.aspx%3fsVirtualURL%3d%2fCircolari%2fCircolare%2520numero%252033%2520del%252005-03-2010.htm%26amp%3biIDDalPortale%3d%26amp%3biIDLink%3d-1" title="Circolare n. 33 del 5 Marzo 2010">circolare n. 33 del 5 marzo 2010</a> vengono fornite disposizioni in merito alla possibilità di riscattare i periodi di occupazione in lavori socialmente utili, in modo da poterli utilizzare anche ai fini della misura delle prestazioni pensionistiche. Per tali periodi, infatti, è previsto soltanto l’accredito figurativo ai soli fini del diritto a pensione. Nella circolare in parola sono descritte in dettaglio le modalità di calcolo dell’onere del riscatto, la retribuzione imponibile utilizzabile e il valore di copertura contributiva da accreditare ai periodi riscattati. <div>Fonte: INPS</div>

Riscatto periodi di lavoro socialmente utile.

Con la circolare n. 33 del 5 marzo 2010 vengono fornite disposizioni in merito alla possibilità di riscattare i periodi di occupazione in l...

Continua a leggere...»

Quesito: riscatto laurea.

Quesito: riscatto laurea.

Nel mese di novembre ho inoltrato richiesta all'Inps per il riscatto della laurea di mia figlia che per il 2009 risulta ancora fiscalmen...

Continua a leggere...»

Immobili abitativi in leasing, riscatto con il valore commerciale.

In caso di leasing traslativo di un immobile a uso abitativo, il riscatto finale da parte dell'utilizzatore è una disposizione perfettamente autonoma rispetto all'acquisto da parte del concedente. È, quindi, irrilevante che l'imposta proporzionale di registro sia già stata assolta sull'acquisto dell'immobile da parte della società di leasing e che sia stata inclusa nei canoni versati dall'utilizzatore.L'operazione di riscatto da parte dell'utilizzatore integra gli estremi di una cessione esente ai fini Iva. Pertanto, per quel che riguarda il trattamento tributario cui assoggettare l'operazione in questione, trovano applicazione - in deroga al principio di alternatività Iva/Registro - le imposte d'atto con le ordinarie aliquote proporzionali.Per le imposte di registro e ipocatastali, la base imponibile relativa al riscatto è costituita dal valore venale in comune commercio dell'immobile. Tale valore è costituito dal prezzo di riscatto finale del bene, aumentato dei canoni, depurati della componente finanziaria.Questi, in sintesi, i chiarimenti forniti dall'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 163/E del 22 giugno.Una società ha presentato un'istanza di interpello per conoscere, in relazione all'operazione di riscatto di un immobile abitativo, dalla stessa condotto in locazione finanziaria, su quale base imponibile e con quali aliquote debbano essere calcolate le imposte di registro, ipotecaria e catastale.Dopo aver premesso che l'imposta proporzionale di registro è stata assolta all'atto di acquisto dell'immobile da parte della società di leasing, l'istante ritiene che la base imponibile dell'operazione di riscatto dell'immobile debba essere costituita dal prezzo di riscatto e che le imposte ipotecaria e catastale dovute debbano essere compensate con quanto corrisposto dalla società di leasing al momento dell'acquisto del bene.A supporto della soluzione prospettata, l'istante richiama la giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui il leasing traslativo non è un vero e proprio contratto di compravendita bensì uno strumento finanziario.La risoluzione precisa, innanzitutto, che per consolidata giurisprudenza di legittimità, nel leasing traslativo il riscatto della proprietà del bene contraddistingue la funzione assegnata dalle parti al contratto (cfr Cassazione, sentenze 18229/2003 e 18195/2007). Nella fattispecie prospettata dall'istante, è previsto l'esercizio dell'opzione di acquisto da parte dell'utilizzatore alla scadenza del contratto. La volontà delle parti trasfusa nelle clausole contrattuali è, quindi, quella di far acquistare la proprietà dell'immobile.L'acquisto da parte del concedente e il riscatto finale da parte dell'utilizzatore sono, in questo caso, disposizioni perfettamente autonome ai fini delle imposte sui trasferimenti. Pertanto, è irrilevante che l'imposta proporzionale di registro sia già stata assolta sull'acquisto dell'immobile da parte della società di leasing e che sia stata inclusa nei canoni versati dall'utilizzatore.Sul versante Iva, il documento di prassi, inoltre, fa presente che l'articolo 35, comma 8, lettera a), del Dl 223/2006, ha profondamente innovato il regime fiscale dell'imposta relativa alle cessioni di beni immobili.Secondo il riformulato comma 8-bis) dell'articolo 10 del Dpr 633/1972, le cessioni di immobili a destinazione abitativa sono, in via generale, operazioni esenti da Iva, tranne quelle effettuate dalle imprese costruttrici, oppure dalle imprese che hanno realizzato sul fabbricato interventi di recupero edilizio, entro quattro anni dalla data di ultimazione dei lavori di costruzione o di ristrutturazione (articolo 31, lettere c), d) ed e), della legge 457/1978).Detto ciò, visto che la fattispecie prospettata non è riconducibile tra le ipotesi di imponibilità previste dalla norma, l'operazione di riscatto da parte dell'utilizzatore integra gli estremi di una cessione esente ai fini Iva.Quindi, per quanto attiene il trattamento tributario cui assoggettare l'operazione in questione, trovano applicazione - in deroga al principio di alternatività Iva/Registro di cui all'articolo 40, comma 2, del Dpr 131/1986 (Tur) - le imposte d'atto con le ordinarie aliquote proporzionali.Il Registro va versato nella misura del 7% e le imposte ipotecaria e catastale, nella misura complessiva del 3 per cento.Per quanto concerne il secondo quesito posto dall'istante, relativo all'individuazione del valore da assumere come base imponibile su cui la parte, in sede di rogito del riscatto della proprietà, deve liquidare le suddette imposte d'atto, la risoluzione rinvia a quanto precisato nella circolare 12/2007. Con specifico riferimento agli immobili strumentali, il richiamato documento di prassi precisa che, ai sensi dell'articolo 51, comma 2, del Tur - cui espressamente rinvia il decreto legislativo 347/1990, concernente le imposte ipotecaria e catastale - la base imponibile è costituita dal valore venale in comune commercio dell'immobile. Essa, pertanto, viene individuata nel prezzo di riscatto finale del bene, aumentato dei canoni, depurati della componente finanziaria. Tale ammontare costituisce l'effettivo valore di scambio attribuibile all'immobile, tenuto conto dei vincoli contrattuali che gravano su di esso.Il criterio individuato per la determinazione della base imponibile in sede di riscatto della proprietà di un immobile strumentale deve essere adottato anche per gli immobili a uso abitativo, non sussistendo validi motivi per discostarsene.A corollario dei chiarimenti forniti, l'Agenzia precisa, infine, che le disposizioni contenute rispettivamente nei commi 10-ter) e 10-sexies) dell'articolo 35 del Dl 223/2006, sono rivolte esclusivamente ai fabbricati strumentali e, pertanto, non sono applicabili al caso in esame. Fonte: Agenzia Entrate

Immobili abitativi in leasing, riscatto con il valore commerciale.

In caso di leasing traslativo di un immobile a uso abitativo, il riscatto finale da parte dell'utilizzatore è una disposizione perfettam...

Continua a leggere...»

Quesito: Domanda per riscatto lauree.

Ho due lauree e un dottorato da poter riscattare ai fini pensionistici. Prima di diventare libero professionistaho chiesto il riscatto all'INPS (sono iscritto nella Gestione Separata) per le due lauree e per il dottorato e mi hanno mandato un preventivo di 22000 euro per 78 mesi di anzianità contributiva.Vi chiedo se mi conviene riscattare gli anni di laurea.Se mi conviene riscattarli nella Gestione Separata dell'INPS e tenerli li' oppure se ricongiungerli agli anni che avro'di anzianita'come libero professionista.Oppure se mi conviene chiedere il riscatto come libero professionista (per farlo dovro'aspettare di essere iscritto per 5 anni nella cassa di previdenza degli ingegneri) e quindi credo che mi costera'di piu', sia perche', si spera, guadagnero'di piu', sia perche'la domanda la potro'fare solo tra 5 anni. Se faccio il riscatto con l'INPS e non ricongiungo avro'una pensione piu'bassa?Se io alla fine della mia carriera avessi 40 di contributi in un'unica cassa la mia pensione sarebbe piu'elevata?Sappiatemi dire cosa mi conviene fare.

Quesito: Domanda per riscatto lauree.

Ho due lauree e un dottorato da poter riscattare ai fini pensionistici. Prima di diventare libero professionistaho chiesto il riscatto all...

Continua a leggere...»

Riscatto dei beni immobili in leasing.

In caso di trasferimento a titolo oneroso di un bene immobile già concesso in locazione finanziaria, a seguito dell'esercizio dell'opzione di riscatto da parte dell'utilizzatore, l'imponibile deve essere determinato in modo differenziato, a seconda che il presupposto d'imposta si sia verificato entro o dopo il 31 dicembre 1992. A stabilirlo, la Corte di cassazione con la sentenza n. 11480 del 18 maggio 2009.Il fattoLa controversia nasce a seguito del riscatto, da parte dell'utilizzatore, di un bene immobile precedentemente concesso in locazione finanziaria dalla stessa società di leasing, per il quale ai fini Invim era stato dichiarato un valore finale al 31 dicembre 1992 pari all'ammontare complessivo dei canoni corrisposti a quella data, mentre l'ufficio, contestando tale assunto, accertava un maggior valore sulla base dei prezzi di mercato, in misura pari alla somma del prezzo di riscatto e dei canoni di locazione già corrisposti dall'utilizzatore in relazione al godimento del bene.L'atto impositivo veniva impugnato dalla società con ricorso parzialmente accolto dalla Commissione tributaria provinciale, che riduceva il valore accertato. Il contribuente proponeva appello, che la Ctr accoglieva annullando l'avviso di accertamento.La sentenza del riesame veniva opposta con ricorso per cassazione con unico motivo, con il quale l'Amministrazione finanziaria denunciava violazione di legge (articoli 6 e 26 del Dpr 643/1972, e articolo 17, comma 7, Dlgs 504/1992), nonché vizio di motivazione, affermando che il giudice di merito avrebbe erroneamente ritenuto sottratto alle determinazioni dei valori di mercato l'immobile per il fatto che lo stesso aveva costituito oggetto di un contratto di leasing.La decisione della CassazioneIl Collegio ha ritenuto fondata l'opposizione della parte pubblica sulla scorta del principio espresso dalla sentenza 12594/2006, nella quale il giudice di legittimità ha affermato che l'imponibile ai fini dell'Invim dovuta dall'alienante a titolo oneroso del bene immobile già concesso in locazione finanziaria, a seguito dell'esercizio dell'opzione di riscatto da parte dell'utilizzatore, deve essere determinato in modo differenziato, a seconda che il presupposto di imposta si sia verificato prima o dopo il 31 dicembre 1992 (cfr Cassazione 11395/2000, 10045/2000, 5711/2001, 7300/2003, 1187/2005).In particolare, nel primo caso (alienazioni a titolo oneroso effettuate fino al 31 dicembre 1992) l'incremento di valore deve essere determinato - ex articolo 6, secondo comma, secondo periodo, Dpr 643/1972 - assumendo che il corrispettivo soggetto a Iva in ipotesi di leasing immobiliare non è costituito dal solo "prezzo di riscatto", ma a questo vanno aggiunte tutte le somme versate in sede di canone o di maxicanone, che hanno costituito un anticipato pagamento rateale.Nel secondo caso (alienazioni a titolo oneroso effettuate dal l° gennaio 1993 fino al 1° gennaio 2003), invece, dovendosi fare riferimento al "valore in comune commercio del bene" al 31 dicembre 1992, ai sensi dell'articolo 17, comma 7, lettera a), del Dlgs 504/1992, l'incremento medesimo è determinato con riferimento, quale valore finale, al "valore dell'immobile" alla data del 31 dicembre 1992, sicché esso non può essere fatto coincidere con il cosiddetto "prezzo di riscatto", eventualmente maggiorato dei canoni periodicamente versati dall'utilizzatore, senza che assuma alcun rilievo la circostanza che ad acquistare l'immobile sia stato lo stesso utilizzatore anziché un terzo. Ciò si spiega con la considerazione che la determinazione del valore venale deve essere oggettivamente riferita al bene, avendo l'imposta la finalità di colpire l'effettivo incremento patrimoniale conseguito dall'alienante.OsservazioniCon la sentenza in commento, la Suprema corte è ancora una volta intervenuta sullo spinoso problema della determinazione del valore finale dei beni ai fini Invim, con particolare riferimento ai trasferimenti dei beni oggetto di precedenti contratti di leasing immobiliare (locuzione con la quale si intende il contratto (atipico) con cui il locatore (impresa concedente), si obbliga a mettere a disposizione del conduttore o locatario (impresa utilizzatrice), per un dato tempo, un bene immobile verso un corrispettivo, pagabile a scadenze periodiche, determinato in relazione al valore dell'immobile, alla durata del contratto e ad altri elementi. Detti immobili sono acquistati o fatti acquistare dal locatore, su scelta e indicazione del conduttore, con facoltà per quest'ultimo di divenirne proprietario alla scadenza del periodo contrattuale dietro versamento di un importo da determinarsi).L'approdo in sede di legittimità, peraltro, è stato determinato dal fatto che il giudice di merito avrebbe dovuto estendere il proprio sindacato nell'individuazione concreta del valore attribuibile all'immobile oggetto di imposizione, appurando quale fosse stata nel caso di specie l'effettiva incidenza del vincolo derivante dalla locazione finanziaria sul "valore in comune commercio del bene", per la cui definizione non si può prescindere da una valutazione caso per caso, mediante un accertamento di mero fatto, come tale inammissibile in sede di legittimità. Essendo mancata nella precedente fase contenziosa questa parte essenziale della valutazione, sul punto la sentenza impugnata si mostra carente, avendo il giudice del riesame esaurito laconicamente il proprio compito nell'escludere che il "valore venale in comune commercio" al 31 dicembre 1992 del bene in contestazione, in quanto oggetto di un contratto di leasing immobiliare, potesse essere determinato mediante comparazione al "valore venale in comune commercio" alla stessa data di immobili dello stesso genus, ma liberi dal vincolo contrattuale specifico. Proprio con riferimento all'eventuale trasferimento della proprietà al termine del contratto, con l'esercizio dell'opzione contrattualmente prevista, sono sorti i problemi di determinazione del valore finale dell'immobile ai fini del calcolo dell'Invim dovuta dalla società di leasing ai sensi del Dpr 643/1972.Nel contesto problematico si è poi inserita la disciplina transitoria dettata dall'articolo 17 del Dlgs 504/1992, il cui comma 6 ha istituito, con decorrenza 1° gennaio 1993, l'Ici, abolendo contestualmente l'Invim.Tuttavia, in forza del regime transitorio disposto dal comma 7 dell'articolo 17, l'Invim continua ad applicarsi con riferimento alle sole fattispecie per le quali il presupposto d'imposta risulti verificato nel periodo temporale compreso tra il 1° gennaio 1993 e il 1° gennaio 2003, limitatamente all'incremento di valore maturato fino al 31 dicembre 1992.Ciò detto, l'articolo 6 del Dpr 643/1972 dispone che, ai fini della determinazione della base imponibile Invim, "per i trasferimenti assoggettati all'imposta sul valore aggiunto si assumono, quale valore finale o iniziale, i corrispettivi determinati ai fini di detta imposta".Per effetto di tale disposizione, assodata la rilevanza ai fini Iva del corrispettivo pagato a fronte dell'acquisizione del bene precedentemente concesso in godimento dal locatore, per i contribuenti non sembrerebbero sussistere dubbi riguardo all'esigenza di considerare, quale valore finale da assumere per determinare la base imponibile Invim, il solo prezzo di riscatto.Percorso giurisprudenzialeIn effetti, nel regime previgente all'introduzione dell'Ici si era già posto il problema di quale fosse il valore da considerare, per questa imposta, quando l'immobile venduto era stato oggetto di locazione finanziaria. L'Amministrazione finanziaria aveva prospettato la tesi secondo la quale, sebbene la compravendita in questione fosse soggetta a Iva, non si poteva tener conto solo del prezzo dichiarato in fattura, corrispondente al cosiddetto "canone (o maxicanone) di riscatto", ma si doveva includere nel valore anche l'importo dei canoni corrisposti per tutta la durata contrattuale del leasing immobiliare: altrimenti, rispetto a questo tipo di compravendite immobiliari, si sarebbe ineludibilmente registrata una "Invim negativa" (risoluzione 3787/1979). In particolare, in caso di leasing immobiliare, il valore finale di riferimento per il calcolo dell'imponibile all'atto di trasferimento del bene dal locatore al conduttore a seguito dell'esercizio del diritto di opzione deve essere assunto nella somma complessiva dei canoni corrisposti in relazione al contratto oppure, in caso di applicazione dell'imposta proporzionale di registro, nel valore venale alla data del trasferimento.La giurisprudenza della Suprema corte ha parzialmente aderito a detta tesi, tenendo conto della peculiare natura del leasing immobiliare, il quale rientra, in linea di massima, nella categoria del cosiddetto leasing traslativo, figura contrattuale utilizzata con riferimento a beni idonei a conservare alla scadenza pattuita un valore residuo superiore all'importo convenuto per l'opzione e dietro canoni che scontano anche una quota del prezzo in previsione del successivo acquisto (cfr Cassazione 12317/2005, 18229/2003, 6369/2002, 1715/2001, 11614/1998).In questa prospettiva, la Corte ha quindi ritenuto che, ai fini Invim, per determinare il valore di un immobile venduto che fosse stato oggetto di un leasing immobiliare, non poteva tenersi conto esclusivamente del "prezzo di riscatto", bensì anche di quella parte dell'importo dei canoni corrisposti nel corso della durata contrattuale che l'acquirente avesse dimostrato aver costituito un "anticipato pagamento rateale" (Cassazione 12673/1998, 5711/2001 , 1160-6151-6554/2003).A seguito dell'abrogazione dell'Invim, la Corte è approdata alle riferite conclusioni che, nei casi di specie, dovesse distinguersi tra vendite realizzatesi prima del 31 dicembre 1992 e vendite realizzatesi dopo tale data, ma all'interno del periodo transitorio nel quale la legge ha disposto che l'Invim continui a trovare applicazione, sia pur riferendo il valore finale da attribuire all'immobile a quello posseduto dal bene alla predetta data del 31 dicembre 1992 (Cassazione 1187/2005). Fonte: Agenzia Entrate

Riscatto dei beni immobili in leasing.

In caso di trasferimento a titolo oneroso di un bene immobile già concesso in locazione finanziaria, a seguito dell'esercizio dell'o...

Continua a leggere...»