Per staccarsi dagli standard occorre presentare le prove.

<br /> L’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli “standards” in sé considerati – meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività – ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. Quest’ultimo ha l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli “standards”, ovvero la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame. La motivazione dell’atto di accertamento deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello “standard” prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni eventualmente sollevate dal contribuente. L’omessa risposta all’invito al contraddittorio in sede amministrativa comporta delle conseguenze, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento anche sulla base dell’applicazione dei soli “standards”. Nel caso di specie, il giudice di merito, preso atto della documentazione allegata dal contribuente, ha rilevato l’esistenza di incongruenze e carenze documentali e qualificato “generiche e meramente discorsive oltre che smentite dai fatti” le giustificazioni addotte dal contribuente.<br /> <br /> Ordinanza n. 12346 del 17 luglio 2012 (udienza 20 giugno 2012)<br /> Cassazione Civile, Sez. VI – 5 – Pres. Cicala Mario – Est. Iacobellis Marcello<br /> Accertamento – Parametri e studi di settore – Applicabilità degli standards al caso concreto – Contraddittorio con il contribuente – Valutazioni<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Per staccarsi dagli standard occorre presentare le prove.

L’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concorda...

Continua a leggere...»

Accertamento, l’unione fa la forza.

<br /> In materia di elusione fiscale, il procedimento che conduce all’accertamento della materia imponibile avviene attraverso presunzioni e si articola in due momenti valutativi. Il primo riguarda l’acquisizione e valutazione di ogni elemento indiziario al fine di eliminare quelli non rilevanti ed assumere invece quelli che presentano il carattere di gravità, precisione e concordanza. Il secondo momento, invece, riguarda la valutazione complessiva di tutti gli elementi di prova come sopra evidenziati, per accertare se gli stessi siano concordanti e se, considerati nel loro insieme, essi forniscano una valida prova presuntiva.<br /> <br /> Ordinanza n. 11430 del 6 luglio 2012 (udienza del 23 maggio 2012)<br /> Cassazione Civile, Sez. VI – 5 – Pres. Cicala Mario - Est. Iacobellis Marcello<br /> Accertamento – Compimento di atti elusivi – Prova per presunzioni – Ragionamento logico-deduttivo<br />

Accertamento, l’unione fa la forza.

In materia di elusione fiscale, il procedimento che conduce all’accertamento della materia imponibile avviene attraverso presunzioni e si a...

Continua a leggere...»

Invio dati senza l’ok della Procura, legittimo l’avviso di accertamento.

<br /> È valido l’avviso di accertamento che trae origine dai dati acquisiti dalla Guardia di Finanza anche se trasmessi all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate senza l’autorizzazione della procura della Repubblica.<br /> È il principio stabilito la Corte di cassazione con l’ordinanza 11607 del 10 luglio.<br /> <br /> I fatti<br /> A seguito di un controllo effettuato dalla Guardia di finanza presso la sede aziendale di una Srl (un artigiano veneto), l’ufficio ha proceduto al recupero di Iva, Irpeg e Irap per l’anno di imposta 2000. L’avviso di accertamento, che trae origine dal pvc elevato il 29 gennaio 2001 trasmesso all’ufficio in assenza dell’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, è stato dichiarato non legittimo dai giudici di merito anche per violazione dell’articolo 63, comma 1, Dpr 633/1972.<br /> <br /> L’Agenzia ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, articolando il ricorso in tre motivi:<br /> insufficiente motivazione in ordine a un fatto controverso. La Commissione regionale, infatti, ai fini della legittimità dell’accertamento, non ha valutato che l’accertamento stesso era fondato anche sulla mancata presentazione della dichiarazione annuale (dedotto dall’Agenzia anche in sede di appello)<br /> nullità della sentenza per carenza di motivazione o, comunque, per insufficiente motivazione, laddove il giudice di secondo grado ha ritenuto illegittimo l’atto di accertamento per violazione dell’articolo 63 del Dpr 633/1972, e 200 disposizioni attuative del codice di procedura penale, con un richiamo generico a tali disposizioni<br /> insufficiente motivazione della pronuncia, poiché il collegio ha affermato l’illegittimità dell’avviso per la mancata notifica alla società del pvc, senza accertare, così come richiesto dall’Agenzia appellante, che l’avviso ne riproduceva integralmente il contenuto e che, quindi, lo stesso non necessitava di essere notificato.<br /> <br /> La Cassazione ha accolto le suddette censure, ritenendo che:<br /> la sentenza impugnata risultava priva di argomentazione sull’omessa presentazione della dichiarazione annuale, limitandosi il giudice a rilevare l’utilizzabilità della documentazione prodotta dalla società solo in un secondo momento<br /> “… l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, richiesta dall’art. 63, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per la trasmissione, agli uffici delle imposte, dei documenti, dati e notizie acquisiti dalla Guardia di finanza nell’ambito di un procedimento penale, è posta a tutela della riservatezza delle indagini penali, non dei soggetti coinvolti nel procedimento medesimo o di terzi, con la conseguenza che la sua mancanza non tocca l’efficacia probatoria dei dati trasmessi, ne implica l’invalidità dell’atto impositivo adottato sulla scorta degli stessi (Sez. 5, Sentenza n. 11203 del 16/05/2007)…”<br /> è insufficiente la motivazione della sentenza, avendo la stessa affermato l’illegittimità dell’avviso per la mancata notifica alla società del pvc, senza effettuare i dovuti e richiesti controlli.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Con la pronuncia in esame, la Corte pone l’accento sulla finalità dell’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, richiesta dall’articolo 63, comma 1, Dpr 633/72, in materia di Iva, e dall’articolo 33, Dpr 600/73, in materia di imposte sui redditi, per la trasmissione, agli uffici dei documenti, dati e notizie acquisiti dalla Guardia di finanza nell’ambito di un procedimento penale.<br /> Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che tale autorizzazione è volta alla tutela del segreto istruttorio, cui è preposto il pubblico ministero fino alla chiusura delle indagini preliminari, e non alla tutela dei soggetti coinvolti nel procedimento medesimo o di terzi; non ha quindi la funzione di filtrare ulteriormente l’acquisizione di elementi significativi a fini fiscali (Cassazione, sentenza 28695/2005, 22035/2006, 2450/2007, 11203/2007, 16431/2008 e 27947/2009).<br /> Tale autorizzazione, inoltre, rappresenta un punto di contatto tra il procedimento di accertamento fiscale e quello penale, essendo richiesta dalla Guardia di finanza nello svolgimento delle attività di indagine (ai sensi dell’articolo 33, Dpr 600/1973 e degli articoli 52 e 63, Dpr 633/1972). Attività che possono essere sia di natura amministrativa, in chiave di cooperazione con gli uffici dell’Agenzia per ispezioni, verifiche, ricerche e acquisizione di notizie, sia in veste di polizia giudiziaria, dirette all’accertamento di reati. Per queste ultime attività, la mancata osservanza delle norme dettate dal codice di procedura penale a tutela dei diritti inviolabili dell’indagato, rileva al fine della possibilità di utilizzare in sede penale i risultati dell’indagine, ma non incide sul potere degli uffici e del giudice tributario di avvalersene a fini meramente fiscali, purché non siano violate le disposizioni tributarie in materia (Cassazione, sentenza 8990/2007, 2938520/08, 18077/2010 e 22984/2010).<br /> <br /> Di conseguenza, al di fuori del procedimento penale, la mancanza di autorizzazione dell’autorità giudiziaria “… non tocca l’efficacia probatoria dei dati trasmessi, né implica l’invalidità dell’atto impositivo adottato sulla scorta degli stessi …” (Cassazione 11607/2012).<br /> <br /> Ciò non significa che l’attività della Gdf e degli uffici debba svolgersi senza il rispetto di cautele volte garantire il rispetto dei diritti fondamentali del contribuente, quanto piuttosto che solo gravi irritualità nell’acquisizione di elementi rilevanti comportano l’inutilizzabilità degli stessi. Ma la sentenza della Cassazione non lo precisa. Probabilmente perché le conclusioni cui pervengono i giudici di legittimità sono le stesse di altre pronunce nelle quali la Corte ha rilevato che non esiste una specifica previsione a tale riguardo e che, comunque, l’utilizzabilità degli elementi acquisiti in modo irrituale è esclusa solo nei casi in cui viene in discussione la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale (“…quali l’inviolabilità della libertà personale, del domicilio, ecc…” – Cassazione 14058/2006, 8990/2007 e 24923/2011).<br /> <br /> Inoltre, tale utilizzabilità può essere confermata anche per il principio di autonomia dei due procedimenti, penale e di accertamento fiscale, sancito dalle norme sui reati tributari (articolo 20, Dlgs 74/2000), desumibile dalle disposizioni generali dettate dagli articoli 2 e 654 cpp, ed espressamente previsto dall’articolo 220 disposizioni attuative del cpp: l’obbligo del rispetto di tali disposizioni sussiste quando nel corso di attività ispettive emergano indizi di reato, ma soltanto ai fini della “applicazione della legge penale” (Cassazione 22984/2010 e 24923/2011).<br /> <br /> Ora la controversia tornerà alla Commissione regionale che, in sede di rinvio, dovrà definire la vicenda alla luce dei principi enunciati in sede di legittimità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Invio dati senza l’ok della Procura, legittimo l’avviso di accertamento.

È valido l’avviso di accertamento che trae origine dai dati acquisiti dalla Guardia di Finanza anche se trasmessi all’ufficio dell’Agenzia ...

Continua a leggere...»

Contro l’avviso di accertamento non basta un semplice prospetto.

<br /> Sono legittime le presunzioni dell’Amministrazione finanziaria alla base dell’accertamento se il contribuente si limita a produrre quale prova contraria un prospetto contabile incassi/provvigioni redatto da lui stesso, nonché documenti affetti da carenze e incongruenze e giustificazioni generiche e meramente discorsive smentite dai fatti.<br /> Lo ha stabilito la Corte di cassazione con l’ordinanza n. 12346 del 17 luglio.<br /> <br /> Il caso<br /> Contro un avviso di accertamento basato sui parametri, il ricorrente adiva la Commissione tributaria provinciale di Mantova, per violazione dell’articolo 3 della legge 549/1995 e dei decreti ministeriali 29/1/1996 e 27/3/1997, al fine di vederlo annullato. Secondo il contribuente, lo scostamento del dato statistico non avrebbe giustificato l’avviso di accertamento.<br /> Il giudice accoglieva le doglianze del ricorrente, ma la Commissione tributaria regionale ribaltava la decisione a favore della tesi dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> La pronuncia<br /> Con l’ordinanza in esame, il giudice di legittimità ha confermato la sentenza di secondo grado (e condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di lite) richiamando innanzitutto i principi già affermati dalla stessa Corte a sezioni unite (sentenza 26635/2009).<br /> In base a tale pronuncia, infatti, la procedura di accertamento tributario in esame costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è predeterminata per legge dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli standard (che la Corte considera semplici strumenti di ricostruzione per l’elaborazione statistica della normale redditività), ma nasce solo dopo che il contraddittorio si è attivato obbligatoriamente con il contribuente, pena la nullità dello stesso accertamento.<br /> Nel corso del contraddittorio, infatti, il contribuente può provare l’esistenza di elementi che giustificano lo scostamento con i dati presuntivi applicati. Di contro, la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo di tale scostamento, ma deve essere integrata dalle ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente.<br /> <br /> E’ bene sottolineare, però, che l’esito di tale incontro non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento e il contribuente può anche rimanere inerte di fronte all’invito dell’Amministrazione finanziaria, con la duplice conseguenza che la motivazione dell’accertamento potrà essere basata soltanto sull’applicazione di tali standard previsti dai parametri e il giudice potrà valutare, nel complesso del quadro probatorio, la mancata risposta a tale invito (Cassazione, ordinanza 15909/2010).<br /> <br /> Entrando nel merito della questione, l’ordinanza della Suprema corte ha accolto i rilievi dell’ufficio affermando testualmente che è “esente da censure […] la decisione impugnata che, dopo avere rilevato la insufficienza probatoria del prospetto di incassi/provvigioni redatto dallo stesso contribuente, nonché incongruenze e carenze documentali […] e qualificato "generiche e meramente discorsive oltre che smentite dai fatti" le giustificazioni addotte[…], ha rigettato l'appello del contribuente affermando […] che il contribuente non ha fornito alcun convincente elemento di prova idoneo ad inficiare la portata presuntiva dei parametri”.<br /> <br /> Considerazioni conclusive<br /> In primo luogo, la pronuncia della Cassazione in esame riproduce con fermezza quanto già affermato dalla stessa Corte a sezioni unite nella sentenza n. 26635/2009, i cui dettami sono stati più volte fatti propri da numerosi giudici (Cassazione, ordinanze 10556/2012, 1864/2012, sentenze 1153/2012, 14027/2011, 13289/2011, 12786/2011, 12558/2010 e 4148/2009).<br /> <br /> La particolarità dell’ordinanza in esame risiede nel fatto che i giudici non hanno ritenuto sufficiente ai fini probatori il prospetto incassi/provvigioni (tra l’altro, redatto dallo stesso contribuente), reputando altresì carente la restante documentazione prodotta.<br /> Tale conclusione è conforme alla linea già seguita dai giudici di legittimità in altre occasioni: per tutte, si veda l’ordinanza 23156/2010, con la quale è stato ritenuto valido l’accertamento fiscale anche se le fatture emesse dal professionista e le ore di lavoro impiegate, desumibili dal registro delle presenze, dimostravano redditi inferiori a quelli imputati dai parametri.<br /> <br /> In conclusione, affinché il contribuente possa superare le presunzioni fornite dall’ufficio, deve provare (Ctr Lazio 3/28/2006) l’esistenza di particolari condizioni che giustificano l’esclusione dell’azienda dall’ambito dei soggetti a cui applicare gli standard e dedurre rilievi specifici e incisivi a suo discarico (ad esempio, con la sentenza 19754/2010, la Cassazione ha affermato che il certificato che attesta l’intervento chirurgico non integra la prova contraria); nel caso di specie ciò non è avvenuto, pertanto l’avviso di accertamento in questione è legittimo.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Contro l’avviso di accertamento non basta un semplice prospetto.

Sono legittime le presunzioni dell’Amministrazione finanziaria alla base dell’accertamento se il contribuente si limita a produrre quale pr...

Continua a leggere...»

Accertamento per relationem. Non c’è obbligo di allegare l’atto.

<br /> L’obbligo di motivazione degli atti tributari può essere adempiuto anche “per relationem”, mediante riferimento ad altri atti o documenti, richiamati nel provvedimento adottato, la cui indicazione sia resa agevole al contribuente, ovvero al giudice. L’onere di motivazione in esame (cfr articolo 7 della legge n. 212 del 2000) è correttamente adempiuto se nell’atto impugnato siano facilmente individuabili i punti dell’atto richiamato sui quali è basata la ricostruzione dell’ufficio. Non è necessaria, infatti, l’allegazione degli atti richiamati.<br /> <br /> <br /> <br /> Ordinanza n. 10085 del 19 giugno 2012 (udienza 22 marzo 2012)<br /> Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Merone Antonio - Est. Cosentino Antonello<br />

Accertamento per relationem. Non c’è obbligo di allegare l’atto.

L’obbligo di motivazione degli atti tributari può essere adempiuto anche “per relationem”, mediante riferimento ad altri atti o documenti, ...

Continua a leggere...»

Accertamento a terzo senza dialogo: legittimo proprio perché verso terzo.

<br /> Nell’ipotesi in cui, nel corso di una verifica condotta nei confronti di una società, l’Amministrazione fiscale constata l’emissione di fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti, può legittimamente essere emanato l’avviso di accertamento nei confronti del terzo utilizzatore delle fatture anche senza previa instaurazione del contraddittorio.<br /> L’emissione dell’atto impositivo, fondato sulla documentazione o su informative acquisite presso terzi, non lede il diritto di difesa del contribuente accertato, che può essere esercitato sia nella fase extragiudiziale, con l’attivazione dell’istituto dell’autotutela, sia nella fase giudiziale, con l’opposizione dinanzi alle Commissioni tributarie.<br /> Questo l’importante principio statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza 9108 del 6 giugno.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda trae origine dal ricorso contro l’avviso di accertamento emesso, a seguito della verifica condotta dalla Guardia di finanza, nei confronti di una società a cui era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da due società fornitrici, anch’esse sottoposte a verifica.<br /> Sulla base delle risultanze delle attività ispettive, l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione relativa al 2003, liquidando una maggiore imposta ai fini Irpeg, Irap e Iva.<br /> Il ricorso era stato respinto dalla competente Commissione tributaria provinciale.<br /> <br /> In sede di appello, la Commissione regionale, in totale riforma della prima pronuncia, aveva dichiarato l’annullamento dell’avviso di accertamento.<br /> A parere dei giudici di secondo grado, gli elementi offerti dall’Amministrazione finanziaria, a sostegno della tesi sull’inesistenza delle operazioni passive, parevano inconsistenti in quanto incentrati esclusivamente sulle dichiarazioni acquisite dai dipendenti della società accertata.<br /> Al contempo l’ufficio non avrebbe tenuto conto dei dati e delle giustificazioni offerte dalla società avverso la pretesa tributaria, quali la produzione delle distinte bancarie comprovanti il pagamento delle prestazioni, gli accordi scritti con i fornitori e la prova dell’effettiva ricezione dei beni oggetto delle operazioni e del loro reimpiego nel ciclo produttivo dell’impresa.<br /> I giudici di secondo grado avevano ritenuto, altresì, fondato il motivo di ricorso posto dalla società in merito alla violazione, da parte dell’ente accertatore, delle disposizioni a tutela del contribuente di cui all’articolo 12 della legge 212/2000, essendo stata svolta l’istruttoria esclusivamente sulla base delle informative acquisite in sede di verifica presso i fornitori della società, in totale assenza del contraddittorio con quest’ultima.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione contro la citata pronuncia sulla base di sei motivi.<br /> La Corte suprema, ritenendone fondati due, ha dichiarato la cassazione della sentenza impugnata, rimandando la pronuncia ad altra sezione della medesima Commissione regionale per l’emendamento dei vizi logici riscontrati in sede di legittimità.<br /> <br /> La decisione<br /> Nella corposa pronuncia in esame, i giudici di legittimità hanno enunciato una serie di principi di diritto in materia di legittimità dell’atto impositivo e di garanzie istruttorie, alcuni dei quali inediti.<br /> Si premette che, con apposito motivo di ricorso, l’Agenzia delle Entrate censurava il capo della sentenza di secondo grado nella parte in cui questa riteneva fondata l’illegittimità dell’avviso di accertamento per omessa osservanza del contraddittorio con il contribuente nel corso delle verifiche condotte presso i propri fornitori, a cui veniva contestata l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, le medesime utilizzate dalla società cui era diretto l’atto impositivo.<br /> In altre parole, il contribuente riteneva leso il proprio diritto di difesa in quanto l’Amministrazione finanziaria, in sede di verifica presso i suoi fornitori, non aveva provveduto ad avvisare la società dei rilievi mossi prima della notifica dell’avviso di accertamento, e ciò in mancanza di espressi motivi d’urgenza.<br /> Così operando, il contribuente non avrebbe avuto modo di avanzare osservazioni avverso i rilievi dell’ufficio.<br /> <br /> Di diverso avviso la ricorrente Agenzia delle Entrate, cui i giudici di legittimità hanno riconosciuto la fondatezza delle proprie ragioni.<br /> <br /> Il Collegio di legittimità ha ritenuto la sentenza della Ctr viziata in punto di diritto, in quanto i giudici hanno erroneamente esteso a un soggetto terzo, la società utilizzatrice delle fatture per operazioni inesistenti, le garanzie istruttorie previste dall’articolo 12, comma 2, della legge 212/2000 a tutela del soggetto destinatario della verifica fiscale, in questo caso costituito dalle società fornitrici emittenti le fatture contestate.<br /> La norma richiamata, infatti, trova precipua collocazione nell’ambito del rapporto esclusivo tra Amministrazione finanziaria e contribuente sottoposto a controllo, attività che deve essere svolta nel rispetto del principio di collaborazione.<br /> Nell’alveo di tale principio, pertanto, risulta coerente l’operato dell’organo accertatore con “l’invito alla partecipazione alla fase dell’acquisizione documentale rivolto al solo soggetto che ha la disponibilità dei documenti ritenuti rilevanti ai fini della verifica fiscale”.<br /> Pertanto, trattandosi di contestazione relativa a operazioni commerciali soggettivamente inesistenti, a fronte delle quali più società avevano emesso fattura, i diritti di informazione e di difesa cui l’Amministrazione avrebbe dovuto attenersi in fase istruttoria riguardano, specificamente, gli emittenti, detentori dei documenti rilevanti ai fini del controllo fiscale, e non anche il terzo utilizzatore delle fatture, il quale assume immediata rilevanza soltanto in veste di soggetto che, sulla base dei documenti acquisiti nel corso della verifica, risulta aver intrattenuto rapporti commerciali con il contribuente verificato.<br /> <br /> Sul punto, i giudici della Cassazione affermano, peraltro, che il terzo non subisce alcuna lesione del proprio diritto di difesa, “tenuto conto da un lato che l’utilizzo di dati, documenti ed informative acquisite presso terzi ai fini dell’accertamento di ufficio o in rettifica è pienamente legittimo in quanto espressamente contemplato dagli artt. 32 e 33 del D.P.R. 600/1973 e dagli artt. 51 e 52 del D.P.R. 633/1972; dall’altro che il contribuente, nei cui confronti l’Amministrazione finanziaria emetta avvisi di accertamento fondati in tutto o in parte sulla documentazione o su informative acquisite presso terzi, è posto comunque in grado di esercitare in modo pieno e senza alcun limite il proprio diritto di difesa sia nella fase extra-giudiziale con la richiesta di attivazione dell’autotutela, sia nella fase giudiziale con l’opposizione dell’atto impositivo davanti alle Commissioni Tributarie”.<br /> <br /> Il Collegio di legittimità è tornato a esprimersi, altresì, in ordine al principio del libero convincimento del giudice di merito con specifico riferimento all’aspetto dell’iter logico-giuridico posto a fondamento delle proprie decisioni.<br /> Nel caso in esame, l’Agenzia delle Entrate lamentava l’operato dei giudici di secondo grado laddove questi avevano ritenuto inconsistenti, dal punto di vista probatorio, gli elementi indiziari emergenti dal processo verbale di constatazione, senza tuttavia esplicitare l’iter logico che aveva portato al rigetto delle ragioni dell’ufficio.<br /> Nella specie, l’Amministrazione finanziaria aveva riportato nel ricorso per cassazione molti elementi indiziari tratti dal pvc, posto alla base dell’avviso di accertamento, tutti diretti a comprovare la fittizietà dell’attività delle società emittenti le fatture contestate (sedi legali inesistenti, assenza di documentazione contabile, mancanza dei requisiti tecnici necessari allo svolgimento della specifica attività d’impresa, mancanza di pagamenti a favore di dipendenti o collaboratori, eccetera).<br /> Tutti questi elementi non risultavano esser stati presi in considerazione dai giudici di merito, che si erano limitati a definirli genericamente “fragili rilievi”.<br /> <br /> Sull’argomento, fatto salvo il principio del libero convincimento del giudice di merito in fase decisionale, in base al quale l’organo giurisdizionale può decidere liberamente a quale presunzione (anche semplice) dare peso e in che misura, la Corte di cassazione ha chiarito che tale discrezionalità deve essere esercitata in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto alla base delle risultanze probatorie e del proprio convincimento.<br /> Quindi, la motivazione della sentenza deve necessariamente articolarsi in due momenti valutativi: in primo luogo il giudice, dopo avere analizzato ogni singolo elemento indiziario, deve conservare soltanto quelli che singolarmente rivestono i caratteri della precisione e della gravità; successivamente, deve procedere a una valutazione complessiva di tali elementi, accertando la loro concordanza e la loro capacità di fornire nel complesso una prova presuntiva.<br /> <br /> Di conseguenza, concludono i giudici, richiamando anche numerose pronunce della stessa Corte (come la sentenza 584/2008), deve ritenersi “censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare che essi, quand’anche sforniti singolarmente di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Accertamento a terzo senza dialogo: legittimo proprio perché verso terzo.

Nell’ipotesi in cui, nel corso di una verifica condotta nei confronti di una società, l’Amministrazione fiscale constata l’emissione di fat...

Continua a leggere...»

Vale bene un accertamento fiscale l’acquisto con valori sottocosto.

<br /> In materia di “frodi carosello”, fondate sul mancato versamento dell’imposta incassata da società cartiere a seguito di acquisti intracomunitari, o altrimenti esenti, e successive rivendite anche attraverso l'interposizione di una o più società filtro (buffers) – il meccanismo dell'operazione e gli scopi che la stessa si propone (acquisizione di materiali a prezzi più contenuti al fine di praticare prezzi di vendita più bassi, con alterazione a proprio favore del libero mercato), fanno presumere la piena conoscenza della frode e la consapevole partecipazione all'accordo simulatorio del beneficiario finale. Pertanto, in applicazione del principio della indetraibilità dell’imposta in caso di operazioni fraudolente, sancito dall’art. 17 della direttiva 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, l’IVA assolta dal medesimo beneficiario nelle operazioni commerciali con la società filtro non è detraibile ai sensi del DPR n. 633 del 1972, art. 19, anche se le predette operazioni siano state effettivamente compiute e le relative fatture, al pari dell'intera documentazione contabile, sembrino perfettamente regolari (Cass. n. 867 del 2010).<br /> <br /> Sentenza n. 9107 del 6 giugno 2012 (udienza 13 marzo 2012)<br /> Cassazione Civile, Sez. V - Pres. Adamo Mario - Est. Botta Raffaele<br /> IVA – Frodi carosello – Conoscenza della illiceità dell’operazione – Indetraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti<br />

Vale bene un accertamento fiscale l’acquisto con valori sottocosto.

In materia di “frodi carosello”, fondate sul mancato versamento dell’imposta incassata da società cartiere a seguito di acquisti intracomun...

Continua a leggere...»

Legittimo il Pvc senza addebiti.

<br /> Secondo un orientamento diffuso della Cassazione, qualora, ai fini dell’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto, sia stato effettuato un accesso nei locali destinati all’esercizio dell'attività, ovvero negli altri luoghi indicati dall’articolo 52 del DPR n. 633 del 1972, i funzionari che hanno proceduto sono tenuti a redigere processo verbale secondo le indicazioni contenute nel comma 6 del medesimo articolo 52. La norma predetta non prescrive, tantomeno a pena di nullità, che nel processo verbale debbano essere formulati rilievi o addebiti, poiché tale fase del procedimento è finalizzata soltanto all’acquisizione di dati, elementi e notizie i quali sono successivamente utilizzabili dall'Amministrazione per l’emanazione dell'eventuale avviso di accertamento (Cass. n. 10381 del 2011; cfr. già Cass. nn. 14200 del 2000 e 3569 del 2010), nel rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni stabilito dall’articolo 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000.<br /> <br /> Sentenza n. 9098 del 6 giugno 2012 (udienza 29 febbraio 2012)<br /> Cassazione Civile, Sezione V - Pres. Cicala Mario - Est. Virgilio  Biagio<br /> Iva – Accessi, ispezioni e verifiche – Accesso ai locali destinati allo svolgimento dell’attività – Redazione del processo verbale – Contenuto<br />

Legittimo il Pvc senza addebiti.

Secondo un orientamento diffuso della Cassazione, qualora, ai fini dell’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto, sia stato effettuato...

Continua a leggere...»

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

<br /> L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia. L’art. 9 del D.Lgs. n. 218 del 1997 (nella formulazione pro tempore, antecedente alla modifica recata dal DL n. 98 del 2011), rubricato “Perfezionamento della definizione”, dispone espressamente che la definizione si perfeziona con il versamento di cui all’art. 8, comma 1 ovvero con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia previsti dall’art. 8, comma 2. Pertanto, in caso di adempimento rateale, il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia rappresentano il presupposto fondamentale ed imprescindibile per l’efficacia della procedura, e non una mera modalità esecutiva (cfr. Cass. n. 26681 del 2009).<br /> <br /> Sentenza n. 8628 del 30 maggio 2012 (udienza 12 aprile 2012)<br /> Cassazione Civile, Sez. V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta<br /> Accertamento con adesione – Pagamento rateale – Condizioni – Versamento della prima rata e prestazione di garanzia – Omissione – Inefficacia della definizione<br />

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione...

Continua a leggere...»

Accertamento extracontabile: le pronunce della Cassazione.

<br /> Per accertamento extra-contabile s'intende quella metodologia di accertamento che consente all'Amministrazione finanziaria di disattendere, in tutto o in parte, le risultanze delle scritture contabili e rettificare il reddito d'impresa o di lavoro autonomo sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza.<br /> <br /> Presupposti<br /> La facoltà di disattendere le scritture contabili e procedere all'"accertamento extracontabile", valutata caso per caso dall'Amministrazione finanziaria, è possibile nelle seguenti ipotesi:<br /> omessa indicazione in dichiarazione dei redditi del reddito d'impresa o di lavoro autonomo ovvero, ai fini Iva, presentazione della dichiarazione annuale omessa o recante l'indicazione dell'ammontare imponibile delle operazioni e dell'ammontare degli acquisti e delle importazioni senza le distinzioni e le specificazioni richieste<br /> omessa tenuta o esibizione, sottrazione all'ispezione o comunque indisponibilità delle scritture contabili obbligatorie o anche soltanto di alcune di esse constatata attraverso un verbale redatto ai sensi dell'articolo 33 del Dpr n. 600/1973 oppure dell'articolo 52 del Dpr n. 633/1972<br /> totale inattendibilità delle scritture contabili obbligatorie a causa della gravità, numerosità e ripetizioni delle omissioni e/o false o inesatte indicazioni rilevate in sede di ispezione<br /> mancato seguito agli inviti disposti dagli uffici dell'Amministrazione finanziaria ai sensi degli articoli 32 del Dpr n. 600/1973, e 51 del Dpr n. 633/1972.<br /> <br /> Documentazione extracontabile e onere della prova<br /> La documentazione extracontabile è ordinariamente rappresentata da appunti e annotazioni in agende, brogliacci, dalla quale sia ragionevole desumere operazioni occultate alla dichiarazione ovvero attività economiche fiscalmente rilevanti non dichiarate.<br /> Il rinvenimento e la semplice esistenza di tali documenti hanno autonoma valenza probatoria quale indizio connotato da gravità sull'inattendibilità sia delle scritture contabili quanto - naturalmente - dei dati riportati nella dichiarazione.<br /> Con l'accertamento extracontabile l'Amministrazione finanziaria si avvale di un regime probatorio che la esonera dalla dimostrazione analitica dell'infedeltà delle risultanze delle scritture contabili alla luce della particolare natura e gravità dei presupposti che ne legittimano l'adozione. Spetta al contribuente, pertanto, l'onere di provare la legittimità del proprio operato sulla base di elementi, dati e fatti tali da far ritenere non corretta il risultato della ricostruzione extra-contabile nonché la legittimità della procedura extracontabile adoperata dall'ufficio.<br /> Anche il materiale extracontabile reperito presso terzi può costituire idonea prova presuntiva contro il contribuente accertato e, quindi, può essere sufficiente a legittimare la pretesa impositiva. A tal fine occorre, però, che il materiale probatorio sia tale da far emergere una presunzione qualificata, e l'onere di ciò grava direttamente sull'Amministrazione finanziaria (cfr Cassazione, n. 11694/1997, n. 9100/2001, n. 6311/2008).<br /> <br /> Aspetti procedurali<br /> L'attività di accertamento extracontabile - in linea con le altre metodologie accertative - pur dovendo svolgersi nel rispetto dei diritti del contribuente, non è retta dal principio del contraddittorio. Ciò significa che non vi è l'obbligo da parte dell'Amministrazione finanziaria di invitare il contribuente a fornire dati, notizie e chiarimenti.<br /> Ciò in quanto l'accertamento tributario, per la sua natura e per la funzione che lo connota, non costituisce una decisione su contrastanti interpretazioni di fatti e di norme giuridiche, da adottarsi col rispetto del contraddittorio, né esprime un apprezzamento critico in ordine a dati noti a entrambe le parti, ma si esaurisce in un provvedimento autoritativo con il quale l'Amministrazione finanziaria fa valere la propria pretesa tributaria, esternandone il titolo e le ragioni giustificative al solo fine di consentire al contribuente l'opportunità di esperire impugnazione giudiziale, instaurando così un procedimento nell'ambito del quale la parte creditrice sarà tenuta a passare dall'allegazione della propria pretesa, alla prova del credito tributario vantato nei confronti del ricorrente, fornendo la dimostrazione degli elementi costitutivi del proprio diritto (cfr. Cassazione, n. 6232/2003 e n. 3128/2001).<br /> <br /> Metodo di accertamento extra-contabile<br /> Tale tipo di rettifica viene operata mediante:<br /> il metodo dell'accertamento analitico-induttivo basato sull'uso di presunzioni gravi, precise e concordanti derivanti da dati extracontabili (cfr articolo 39, comma 1, del Dpr n. 600/1973 per le imposte dirette, e articolo 54, comma 2, del Dpr n. 633/1972 per l'Iva)<br /> il metodo dell'accertamento induttivo basato sull'uso di presunzioni semplici derivanti da dati extracontabili (cfr articolo 39, comma 2, del Dpr n. 600/1973 per le imposte dirette, e l'articolo 55 del Dpr n. 633/1972 per l'Iva).<br /> <br /> La scelta del metodo di accertamento non è rimessa alla mera discrezionalità dell'Amministrazione finanziaria ma alla sussistenza, da valutare caso per caso, dei relativi presupposti. Resta ferma, tuttavia, la non censurabilità, in sede giurisdizionale, del comportamento dell'Amministrazione finanziaria che, pur potendo, potenzialmente, pervenire a un'attendibile ricostruzione avvalendosi delle risultanze contabili, ha proceduto su base presuntiva.<br /> Al di là della metodologia utilizzata, mediante l'accertamento extracontabile l'Amministrazione finanziaria, sia pure con maggiore libertà in ordine ai mezzi probatori e con la riconosciuta possibilità di utilizzare i dati e le notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, deve procedere alla ricostruzione del presupposto con la massima accuratezza consentita dagli elementi a disposizione.<br /> <br /> In proposito, la giurisprudenza della Suprema corte ha affermato che "non è vietato agli Uffici prendere in considerazione le scritture; queste diventano un elemento di convincimento come gli altri, prive di una rilevanza particolare e di ogni efficacia probatoria privilegiata, per cui verranno prese in considerazione laddove rappresentino una ricostruzione del presupposto maggiormente attendibile rispetto ad altre dimostrazioni possibili" (Cassazione, n. 6945/2001, n. 10084/2003).<br /> L'operato dell'Amministrazione deve, pertanto, tendere alla ricostruzione motivata del reddito complessivo del contribuente nella massima analiticità possibile consentita dalle circostanze (cfr circolare n. 7/1496 del 1977). Ciò significa che in sede di accertamento extra-contabile l'Amministrazione finanziaria è tenuta a prendere in considerazione l'eventuale - anche minimo - valore probatorio delle scritture contabili al fine di riconoscere, in favore del contribuente, l'esistenza di componenti negativi o spese.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Accertamento extracontabile: le pronunce della Cassazione.

Per accertamento extra-contabile s'intende quella metodologia di accertamento che consente all'Amministrazione finanziaria di disat...

Continua a leggere...»

Indipendente dall’accertamento l’atto che disconosce il rimborso.

<br /> I dati raccolti in un processo verbale della Guardia di Finanza e attestanti sovrafatturazione dei costi e conseguente artificiosità del credito Iva, sebbene non trasfusi in un autonomo atto di accertamento per decorso dei termini, possono rilevare come fatto storico idoneo a fondare il provvedimento di diniego del rimborso per inesistenza delle condizioni necessarie al suo riconoscimento.<br /> Lo ha affermato la Cassazione, con l’ordinanza dell’11 aprile 2012, n. 5722.<br /> <br /> I fatti<br /> Una società a responsabilità limitata ha presentato istanza di rimborso dell’eccedenza Iva relativa al terzo trimestre dell’anno di imposta 2001, cui ha fatto seguito il diniego dell’ufficio dell’Agenzia sulla base delle gravi e ripetute irregolarità (attinenti a una soprafatturazione nell’acquisto di macchinari) emerse da un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza a carico della stessa Srl (che, peraltro, nulla aveva obiettato in merito).<br /> <br /> Nonostante il Collegio di primo grado avesse accolto il ricorso della contribuente, ritenendo che il diniego non aveva fatto seguito a un atto presupposto (e cioè un avviso di rettifica), la Commissione tributaria regionale della Basilicata lo ha ritenuto legittimo perché:<br /> la motivazione rinviava ai rilievi contenuti nel pvc ricevuto e conosciuto dalla società<br /> il provvedimento di diniego era un atto tipizzato, autonomamente impugnabile, sia quale atto finale di contestazione della richiesta e del diritto azionato dalla società, sia quale provvedimento di accertamento e di contestazione dei presupposti del diritto al rimborso<br /> non si verificava la decadenza prevista dall’articolo 57 Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, per trasfondere i rilievi del pvc in un autonomo atto di accertamento.<br /> <br /> Dello stesso avviso i giudici di legittimità, i quali hanno affermato che “…ai fini specifici del diniego di rimborso, non è necessario trasfondere i rilievi in un atto impositivo, rilevando unicamente il fatto storico, nella specie dal p.v.c. desumibile, cui correlare la conclusione esposta nel provvedimento (di inesistenza delle condizioni per il riconoscimento del credito); conclusione che la CTR ha accertato essere stata associata - giustappunto nel provvedimento di diniego, alla (incontroversa) sovrafatturazione di costi e alla conseguente artificiosità del credito d'imposta così come emergente dal p.v.c. richiamato…” (Cassazione, n. 5722/2012).<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’ordinanza evidenzia la necessità di distinguere fra il provvedimento che respinge l’istanza di rimborso dell’Iva (in difetto dei requisiti previsti dall’articolo 30 del Dpr 633/1972) e l’atto impositivo vero e proprio (avviso di rettifica o di accertamento).<br /> In particolare, l’articolo 30 indica precise condizioni alle quali è subordinato il rimborso dell’Iva per eccedenza dell’ammontare detraibile di cui al n. 3) dell’articolo 28 (aumentato dalle somme versate mensilmente) rispetto all’ammontare dell’imposta relativa alle operazioni imponibili di cui al n. 1) dello stesso articolo: tali condizioni costituiscono, insieme all’esistenza dell’eccedenza, i fatti costitutivi del diritto al rimborso.<br /> <br /> L’articolo 38-bis, comma 2, Dpr 633/1972, estende la facoltà di rimborso anche ai crediti formatisi al termine di ciascun trimestre solare senza, quindi, attendere la formazione del credito di fine anno. Tale rimborso, “infrannuale”, è possibile solo in presenza di alcune delle condizioni richieste per il rimborso annuale, espressamente previste dal legislatore.<br /> E’ pertanto evidente che, in tali casi, la valutazione dell’ufficio circa la sussistenza di tali fatti non influisce sull’entità dell’imposta dovuta (nella sua determinazione quantitativa) e, quindi, non attiene assolutamente a profili accertativi dell’imposta (non rende possibile il recupero d’imposta, sanzioni e interessi).<br /> Di conseguenza, il provvedimento con il quale l’Amministrazione finanziaria nega il diritto del contribuente al rimborso, regolato dall’articolo 30 del Dpr/1972 per quanto riguarda i fatti costitutivi del diritto stesso, poiché non contiene la contestazione sull’esistenza dell’eccedenza d’imposta, “non ha, neppure sostanzialmente, natura di avviso di accertamento (che presuppone necessariamente una pretesa tributaria nuova)” (Cassazione, sentenze 194/2004, 29398/2008 e 8642/2009).<br /> <br /> Diversamente, se avesse esercitato i suoi poteri accertativi nel termine previsto a pena di decadenza dall’articolo 57 del Dpr 633/1972, l’ufficio avrebbe potuto emettere un avviso di rettifica o di accertamento per annullare il credito chiesto a rimborso. Ma avrebbe operato senza necessità di indagare sull’esistenza dei presupposti previsti dall’articolo 30, giacché il provvedimento adottato ex articoli 54 o 55 sarebbe stato assorbente rispetto al diniego di rimborso per motivi formali.<br /> E nonostante le due tipologie di atto siano autonomamente impugnabili innanzi al giudice tributario ex articolo 19, comma 1, Dlgs 546/1992 (senza necessità, quindi, per il diniego di essere preceduto da un atto impositivo), ma soltanto l’avviso è censurabile per inosservanza del termine previsto dall’articolo 57.<br /> <br /> Nella fattispecie in esame, l’ufficio, verificata la non spettanza del credito per mancanza dei presupposti cui era subordinato il rimborso, ha notificato al contribuente il diniego nel 2009, quando era ormai decorso il termine previsto a pena di decadenza per l’esercizio del potere di accertamento. Ma senza incorrere in alcuna decadenza.<br /> Trattandosi dell’esercizio di un potere diverso, infatti, la carenza dei requisiti di cui all’articolo 30 del Dpr 633/72 può essere opposta dall’Amministrazione fino alla scadenza del termine di prescrizione del diritto del contribuente; oltre tale data, il problema cessa di esistere perché viene meno l’obbligo di esecuzione del rimborso (Cassazione, sentenza 194/2004).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Indipendente dall’accertamento l’atto che disconosce il rimborso.

I dati raccolti in un processo verbale della Guardia di Finanza e attestanti sovrafatturazione dei costi e conseguente artificiosità del cr...

Continua a leggere...»

Decreto fiscale: novità per gli atti di accertamento delle Dogane.

<br /> Il Disegno di legge di conversione del Decreto fiscale (D.L. n. 16/2012), nel suo esame del Parlamento, si è arricchito di novità riguardanti alcuni termini di pagamento connessi ad atti doganali. In particolare, dalla data di consegna del processo verbale di constatazione, il contribuente ha 30 giorni di tempo per presentare all’ufficio memorie, osservazioni e documenti. L’avviso di rettifica dell’accertamento reca l’avvertenza che i maggiori diritti dovuti devono essere pagati entro 10 giorni dalla notifica dell’atto. Decorsi i 10 giorni, l’atto di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane diventa esecutivo e la riscossione è affidata all’agente della riscossione, anche ai fini dell’esecuzione forzata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Decreto fiscale: novità per gli atti di accertamento delle Dogane.

Il Disegno di legge di conversione del Decreto fiscale (D.L. n. 16/2012), nel suo esame del Parlamento, si è arricchito di novità riguardan...

Continua a leggere...»

File extracontabili, presuntivi ma utili se confermati da prove.

In tema di accertamento dell’Iva, i documenti informatici (cosiddetti files), estrapolati legittimamente dai computers nella disponibilità dell’imprenditore, nei quali sia contenuta contabilità non ufficiale, costituiscono, in quanto scritture dell’impresa stessa, elemento probatorio, sia pure meramente presuntivo, utilmente valutabile, salva la verifica della loro attendibilità. Detti documenti informatici devono costituire oggetto di valutazione da parte del giudice al fine di stabilire se nel caso concreto vi siano delle presunzioni gravi, precise e concordanti.<br /> <br />Ordinanza n. 5226 del 30 marzo 2012 (udienza 7 marzo 2012)<br />Cassazione civile, sezione VI – Pres. Merone Antonio - Est. Caracciolo Giuseppe<br />Iva – Accertamento – Documentazione extracontabile – Documenti informatici – Valore probatorio

File extracontabili, presuntivi ma utili se confermati da prove.

In tema di accertamento dell’Iva, i documenti informatici (cosiddetti files), estrapolati legittimamente dai computers nella disponibilità d...

Continua a leggere...»

Dichiarazione congiunta: solidali nella buona e nella cattiva sorte.

Nell’ipotesi di dichiarazione congiunta, i coniugi sono obbligati in solido per le maggiori imposte accertate con riferimento ai redditi denunciati in conseguenza di attività che fanno capo esclusivo a uno solo dei coniugi (i redditi di impresa del marito, nella fattispecie esaminata dalla Corte).<br />Lo ha affermato la Cassazione, con la sentenza del 7 marzo 2012, n. 3526.<br /> <br />I fatti<br />Nel 2001 una contribuente veneta ha proposto ricorso avverso gli avvisi di accertamento per Irpef e Ilor relativi agli anni 1994, 1995 e 1996. Gli atti erano stati notificati al marito, coniuge codichiarante, ed erano stati comunicati alla signora unitamente a un’istanza di misure cautelari avanzate anche nei suoi confronti.<br />La contribuente, separata legalmente dal marito nel 1997, ha proposto ricorso sostenendo, tra l’altro, l’inapplicabilità nei suoi confronti della responsabilità solidale prevista dall’articolo 17 della legge 114/1977, in quanto gli accertamenti riguardavano unicamente l’attività imprenditoriale del marito, alla quale la signora era rimasta estranea.<br /> <br />Nonostante vittoriosa in primo grado, la contribuente, poi soccombente in appello, ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, deducendo, tra l’altro, violazione dell’articolo 17, quinto comma, della legge 114/1997, in quanto il vincolo di responsabilità solidale doveva intendersi limitato al reddito esposto nella dichiarazione, senza possibilità di estensione a obbligazioni derivanti da un successivo accertamento di maggiori redditi operato nei confronti dell’altro coniuge. A parere della signora, una diversa interpretazione della norma avrebbe, di fatto, tradotto la solidarietà in responsabilità oggettiva, con violazione del principio costituzionale di capacità contributiva.<br /> <br />La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che “... qualora i coniugi non legalmente ed effettivamente separati presentino, a norma della L. 13 aprile 1977, n. 114, art. 17, su un unico modello la dichiarazione dei redditi di ciascuno di essi, i relativi accertamenti in rettifica, aventi ad oggetto, perciò, ‘i redditi di ciascuno di essi’, sono effettuati a nome di entrambi i coniugi e notificati nei confronti del marito …” (Cassazione, n. 3526/2012).<br /> <br />Osservazioni<br />La Corte precisa la portata della responsabilità solidale dei coniugi codichiaranti.<br />In particolare, chiarisce che moglie e marito rispondono in solido dei “redditi di ciascuno di essi” accertati dall’Amministrazione finanziaria e del pagamento di imposte, soprattasse, pene pecuniarie e interessi successivamente iscritti a ruolo a nome del marito.<br /> <br />L’articolo 17, comma 1, della legge 114/1977 (soppresso dall’articolo 9, comma 6, Dpr 322/1998) consente ai “coniugi non legalmente ed effettivamente separati” la presentazione di un unico modello di dichiarazione dei redditi e all’ufficio l’effettuazione degli accertamenti in rettifica a nome di entrambi i coniugi e la notifica al solo marito “nell’ipotesi prevista dal primo comma”, quando cioè al momento della dichiarazione i coniugi non sono separati.<br />Con la precisazione che la moglie risponde del debito riferibile al reddito prodotto soltanto dall’altro coniuge per un vincolo di solidarietà dipendente (Cassazione, sentenza 19056/2006) ed è, quindi, responsabile, in rettifica, della dichiarazione congiunta, per il maggior reddito d’impresa prodotto dal marito (Cassazione, sentenza 3526/2012).<br /> <br />A tale riguardo, deve osservarsi che la solidarietà tributaria si presenta, allo stesso modo di quella civilistica, come un modo di attuazione del rapporto obbligatorio che può manifestarsi sia come contitolarità di una posizione debitoria fra più soggetti, caratterizzata dall’esistenza di un interesse comune a tutti (solidarietà paritetica), sia come una situazione di presenza di più obbligati, con un interesse unisoggettivo, riferibile cioè a uno solo (solidarietà dipendente).<br />Di conseguenza, nonostante sia soggetto autonomo d’imposta, la donna coniugata che scelga di avvalersi della dichiarazione congiunta (ex articolo 17, legge 114/1977) fa propri i conseguenti vantaggi e oneri comunque conseguiti, “introducendo volontariamente l’obbligo di solidarietà con la responsabilità tributaria del marito, per ogni tributo … carico di quest’ultimo” (Cassazione, sentenza 22692/2007).<br /> <br />E tale scelta non contrasta:<br />né con i principi di eguaglianza e di capacità contributiva, poiché l’accertamento riguarda un reddito omesso o infedelmente indicato nella dichiarazione congiunta, frutto di libera scelta del contribuente (Cassazione, ordinanza 15570/2011)<br />né con il diritto di difesa della moglie, che comunque può tutelare i propri diritti; può impugnare l’atto conseguente all’avviso di accertamento notificato al marito, “ancorché questo sia divenuto definitivo per mancata impugnazione” da parte dello stesso (Cassazione, sentenza 20856/2010). La moglie codichiarante, infatti, è legittimata a proporre autonoma impugnazione dell’accertamento a carico del marito in quanto è corresponsabile delle maggiori imposte e degli accessori relativi all’accertamento. Tale diritto ha la sua ratio nella circostanza che al marito non è attribuita ex lege la legittimazione ad agire anche per la moglie, ed è rafforzato dalla possibilità per la moglie, cui l’avviso non viene notificato, di impugnare cumulativamente l’atto conseguente (a lei diretto e il primo notificatole personalmente) e lo stesso accertamento, notificato solo nei confronti marito (Cassazione, sentenza 29709/2007), facendo valere tutte le possibili ragioni di contrasto con la pretesa tributaria, e non solo i vizi dell’atto conseguente (Cassazione, sentenze 9521/2011 e 20856/2010).<br /> <br />Tale scelta, inoltre, non risente delle vicende del matrimonio successive alla dichiarazione (Cassazione, sentenza 3526/2012). A tale riguardo, infatti, sono irrilevanti, al fine di riconoscere la sussistenza della responsabilità solidale della moglie codichiarante, sia la sopravvenuta separazione giudiziale, sia la cessazione degli effetti civili del matrimonio (Cassazione, sentenze 21959/2010 e 25486/2009).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Dichiarazione congiunta: solidali nella buona e nella cattiva sorte.

Nell’ipotesi di dichiarazione congiunta, i coniugi sono obbligati in solido per le maggiori imposte accertate con riferimento ai redditi den...

Continua a leggere...»

Per la Cassazione accertamento legittimo anche se l’accusa penale è archiviata.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria ha stabilito nella sentenza del 2 marzo scorso che il fatto che una accusa di fatture false sia stata archiviata nel procedimento penale è irrilevante, ai fini dell’accertamento fiscale. Sull’amministrazione finanziaria incombe l’onere della prova per le presunte operazioni inesistenti.

Per la Cassazione accertamento legittimo anche se l’accusa penale è archiviata.

La Corte di Cassazione, sezione tributaria ha stabilito nella sentenza del 2 marzo scorso che il fatto che una accusa di fatture false sia s...

Continua a leggere...»

Accertamento: induttivo o analitico, nessuno è obbligato, decide l’ufficio.

L’ufficio ha il potere di fare ricorso all’accertamento induttivo, prescindendo dai dati contenuti nelle dichiarazioni e nella contabilità, ricorrendo i presupposti previsti dall’art. 39, comma secondo, del DPR n. 600 del 1973. Si tratta di valutazione rimessa alla discrezionalità dell’ufficio in base agli elementi emersi in sede di controllo, come l’assenza di libri contabili e di fatture, la mancanza di documentazione idonea a comprovare i costi sostenuti, nonché l’elevata presenza di costi a fronte di ricavi minimi. Per la determinazione dei ricavi è legittimo l’utilizzo delle c.d. percentuali di ricarico sui beni venduti, desunte anche da dati reperiti presso le CCIAA. E’ posto a carico del contribuente l’onere di dimostrare di avere sostenuto i costi dedotti dal reddito d’impresa nonchè l’inerenza degli stessi con l’attività esercitata.<br /> <br />Sentenza n. 1555 del 3 febbraio 2012 (udienza 4 ottobre 2011)<br />Cassazione civile, sezione V - Pres. D'Alonzo Michele - Est. Greco Antonio<br />Accertamento – Accertamento induttivo – Medie di settore – Onere della prova contraria a carico del contribuente<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Accertamento: induttivo o analitico, nessuno è obbligato, decide l’ufficio.

L’ufficio ha il potere di fare ricorso all’accertamento induttivo, prescindendo dai dati contenuti nelle dichiarazioni e nella contabilità, ...

Continua a leggere...»

Auto di lusso e quote societarie “sempre” come presunzioni legali.

L’accertamento sintetico (articolo 38, quarto comma, del Dpr n. 600 del 1973) è fondato su elementi indicativi di capacità contributiva contenuti nei decreti ministeriali. Secondo la Corte Suprema l’applicabilità dei “redditometri” al periodo d’imposta che precede l’emanazione dei decreti ministeriali deve ritenersi insita nella ratio dell’articolo 38, quarto comma, del Dpr n. 600 del 1973. Grava sul contribuente che contesti l’applicazione di tali coefficienti l’onere di dimostrare in concreto che il proprio reddito effettivo sia diverso ed inferiore da quello scaturente dalle presunzioni adottate dall’ufficio (Cassazione n. 14161/2003, n.12731/2002, n.8372/2001). Tra i beni e servizi indice di capacità contributiva, vi è la disponibilità in Italia o all’estero di autoveicoli, nonché di residenze principali o secondarie. La disponibilità dei predetti beni e servizi, come degli altri previsti dalla norma, costituisce una presunzione di capacità contributiva da qualificare legale ai sensi dell’articolo 2728 c.c. perchè è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto certo di tale disponibilità l’esistenza del fatto c.d. ignoto, costituito dalla maggiore capacità contributiva.<br /> <br />Ordinanza n. 27545 del 19 dicembre 2011 (udienza 13 ottobre 2011)<br />Cassazione civile, sezione V - Pres. Merone Antonio - Est. Di Blasi Antonino<br />Accertamento sintetico – Possesso di beni indice di capacità contributiva – Valore di prova legale – Applicabilità ad anni anteriori al 1992

Auto di lusso e quote societarie “sempre” come presunzioni legali.

L’accertamento sintetico (articolo 38, quarto comma, del Dpr n. 600 del 1973) è fondato su elementi indicativi di capacità contributiva cont...

Continua a leggere...»

Accertamento con adesione ok anche senza invito al confronto.

La mancata convocazione del contribuente, a seguito della presentazione dell’istanza di accertamento con adesione (ex articolo 6 del Dlgs 218/1997) non comporta la nullità del procedimento di accertamento adottato dagli uffici.<br />Lo ha affermato la Cassazione, con l’ordinanza 29127 del 28 dicembre.<br /> <br />I fatti<br />La Commissione tributaria regionale di Palermo ha annullato la cartella di pagamento emessa a seguito di accertamenti, divenuti definitivi per mancata impugnazione e relativi a Irpef, Irap e Iva per gli anni 1998 e 1999, ritenendola illegittima poiché l’ufficio, in violazione dell’articolo 6 del Dlgs 218/1997, non aveva attivato il contraddittorio con il contribuente a seguito dell’istanza di accertamento con adesione da lui presentata.<br /> <br />L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di violazione di legge ex articolo 360 c.p.c., n. 3, con riferimento al citato articolo 6, commi 2 e 4.<br />Con l’ordinanza 29127/2011, la Corte, aderendo al principio enunciato dalle sezioni unite con la sentenza 3676/2010, ha affermato che “In tema di accertamento con adesione, la mancata convocazione del contribuente, a seguito della presentazione dell'istanza ex articolo 6 del Dlgs 19 giugno 1997, n. 218, non comporta la nullità del procedimento di accertamento adottato dagli uffici non essendo tale sanzione prevista dalla legge”.<br /> <br />Dopo aver giudicato il caso nel merito senza rinvio, inoltre, i giudici di piazza Cavour hanno compensato le spese del giudizio poiché la sentenza di secondo grado è stata emessa prima della pronuncia a sezioni unite.<br /> <br />I giudici, tuttavia, non si sono pronunciati sulla definitività degli avvisi non impugnati nei termini, nel senso che non hanno precisato che la mancata convocazione del contribuente, oltre a non incidere sull’efficacia degli atti, non modifica neppure la sospensione del termine di impugnazione di 90 giorni, decorsi i quali, senza che sia stata perfezionata la definizione, gli stessi atti divengono definitivi, salvo il ricorso del contribuente (Cassazione, 28051/2009).<br /><br />Osservazioni<br />La Cassazione, dopo aver rilevato che la lite non poteva essere definita secondo la procedura agevolata (ex articolo 39, comma 12, Dl 98/2011) in quanto le imposte pretese con la cartella di pagamento erano superiori a 20mila euro, ha ribadito che non è prevista la sanzione della nullità degli avvisi di accertamento e delle conseguenti iscrizioni a ruolo nei casi in cui l’ufficio non convoca, per il contraddittorio, il contribuente che presenta istanza di accertamento con adesione.<br /><br />L’articolo 6 del Dlgs 218/1997, rubricato “Istanza del contribuente”, non contiene alcuna sanzione per la mancata attivazione del contraddittorio da parte dell’ufficio, limitandosi a prevedere che il contribuente, ricevuta la notifica di un avviso di accertamento o di rettifica, non preceduto dall’invito a comparire, di cui al precedente articolo 5, può formulare, anteriormente all’impugnazione dell’atto innanzi la Commissione tributaria provinciale, istanza in carta libera di accertamento con adesione, indicando il proprio recapito, anche telefonico (comma 2). L’ufficio, a sua volta, “entro quindici giorni dalla ricezione dell’istanza di cui al comma 2, anche telefonicamente o telematicamente, formula al contribuente l’invito a comparire….” (comma 4).<br /><br />In assenza di un’espressa previsione di legge sulle conseguenze derivanti dal mancato invito, da parte dell’ufficio, al contribuente che ne aveva fatto richiesta, la giurisprudenza di merito si è orientata in senso opposto rispetto al giudice di legittimità.<br />In casi analoghi a quello sottoposto al vaglio della Corte, infatti, le Commissioni tributarie hanno dichiarato illegittime le iscrizioni a ruolo, in quanto i provvedimenti che ne sarebbero stati a fondamento erano divenuti privi di effetti, in conseguenza del comportamento omissivo dell’ufficio (Ctp Ragusa, 291/01/01, e Siracusa, 289/03/04).<br /><br />Ma non basta. In alcune pronunce, i giudici di merito hanno dichiarato la nullità degli atti talvolta ritenendo che l’articolo 6 “sembra non lasciare spazio di discrezionalità all’Agenzia in ordine alla convocazione del contribuente …” (Ctp Nuoro, 280/01/05), altre volte affermando che l’articolo 7 della legge 212/2000 “… prevede precise formalità e precisi contenuti degli atti amministrativi fiscali, la cui mancata osservanza, determina la loro illegittimità” (Ctp Genova, 103/12/09), e ancora che l’obbligo di convocazione “consegue al rispetto dei diritti fondamentali in capo ai soggetti, quale, appunto, il diritto di difesa, e che, pertanto, quale diritto fondamentale è parte integrante dei principi giuridici generali” (Ctp Torino, 96/10/09), e la sua inosservanza comporta la violazione dei principi di collaborazione e buona fede ex articolo 10, legge 212/2000 (Ct di secondo grado di Trento, 16/01/09).<br /><br />Di diverso avviso, la Corte di cassazione che, intervenuta a chiarire i compiti dell’ufficio nella fase iniziale dell’accertamento adesivo:<br />ha ritenuto che la mancata convocazione del contribuente non rende nullo l’avviso di accertamento né comporta la conseguente illegittimità della successiva iscrizione a ruolo in assenza di una previsione legislativa che sanzioni, con la nullità dell’atto, il mancato rispetto dell’iter procedimentale (Cassazione, ordinanza 29127/2011 e sezioni unite, sentenza 3676/2010)<br />ha precisato che “... la convocazione del contribuente, a seguito della sua richiesta, non costituisca per l’ufficio un obbligo, ma soltanto una facoltà, da esercitare in relazione ad una valutazione discrezionale del carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e della opportunità di evitare la contestazione giudiziaria” (Cassazione, 28051/2009).<br />Del resto, la Corte non poteva pervenire a conclusioni diverse.<br />Seppure si volesse ritenere che la disposizione dell’articolo 6, comma 4, rende obbligatoria la convocazione del contribuente al fine di instaurare il contraddittorio, il mancato adempimento da parte dell’ufficio non potrebbe comunque portare alla conseguenza dell’invalidità dell’atto impositivo precedentemente emanato. Ciò in quanto l’istanza di accertamento con adesione, presentata quando la pretesa erariale è già stata definita in tutti i suoi aspetti e formalizzata in un provvedimento perfetto ed efficace, dà avvio a un procedimento autonomo, i cui eventuali vizi non possono incidere sulla legittimità del precedente provvedimento.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Accertamento con adesione ok anche senza invito al confronto.

La mancata convocazione del contribuente, a seguito della presentazione dell’istanza di accertamento con adesione (ex articolo 6 del Dlgs 21...

Continua a leggere...»

Indebita detrazione di fatture, al contribuente l'onere della prova.

Se l'ufficio contesta al contribuente l'indebita detrazione di fatture relative a operazioni inesistenti, è lo stesso contribuente che deve fornire la prova della legittimità e della correttezza dell'operazione mediante l'esibizione dei documenti contabili legittimanti e non dei soli mezzi di pagamento. Lo ha precisato la Cassazione con la sentenza 27198 del 16 dicembre.<br /> <br />I fatti<br />Con distinti avvisi di accertamento, l'Agenzia delle Entrate, sulla base di due verbali della Guardia di finanza, ha contestato a una società in nome collettivo, per gli anni 1996 e 1997, l'indeducibilità di costi relativi a operazioni inesistenti e l'indetraibilità della relativa imposta sul valore aggiunto.<br />Il ricorso della contribuente è stato accolto dalla sentenza di primo grado, poi confermata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana. In particolare, il giudice di appello ha rilevato che i pvc si basavano su dichiarazioni del vettore, che non avevano ulteriori riscontri e sulla cui genuinità sussistevano fondati dubbi; le merci, inoltre, risultavano pagate. Infine, l'assenza di registrazione delle fatture di vendita e di trasporto, a carico del venditore, non poteva ritorcersi a danno della contribuente acquirente, avendo quest'ultima mostrato all'ufficio la propria disponibilità a una verifica della contabilità di magazzino.<br /> <br />L'Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo, tra gli altri motivi, violazione e falsa applicazione dell'articolo 21 del Dpr 633/1972, e dell'articolo 2697 del codice civile, in relazione all'articolo 360 codice di procedura civile, comma 1, n. 3, poiché la sentenza di secondo grado non conteneva la dimostrazione dell'effettiva esistenza del costo sopportato e portato in detrazione da parte della società, ma attribuiva al Fisco l'onere di provare l'inesistenza dell'operazione.<br /> <br />Con la sentenza 21798/2011, la Corte, cassando con rinvio la sentenza d'appello, ha affermato che "l'oggetto della prova riguardava il diritto alla detrazione fiscale, e doveva essere dalla contribuente - che aveva chiesto di avvalersene - mediante idonea documentazione giustificativa".<br /> <br />Osservazioni<br />La Cassazione si pronuncia ancora una volta con riferimento all'indetraibilità dell'Iva nel caso di operazioni ritenute inesistenti dal Fisco. Dopo aver ribadito che la prova della legittimità e della correttezza del comportamento adottato dall'acquirente è a carico di quest'ultimo, i giudici di legittimità hanno precisato che tale prova deve essere fornita mediante l'esibizione di adeguati documenti contabili ("giustificativi" e "legittimanti", Cassazione 27198/2011), preventivamente acquisiti, conservati ed esibiti a richiesta dell'ufficio (Cassazione 13482/2008). Di conseguenza, se il contribuente "non è in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione, questa deve ritenersi indebita, e legittimamente l'Ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta" proprio perché, in assenza di prova della legittimità della detrazione, viene a mancare anche la dimostrazione del fatto costitutivo della pretesa del contribuente (Cassazione 16896/2007 e 28695/2005).<br /> <br />Dimostrazione che non può avvenire né mediante un documento anonimo né mediante un documento qualsiasi.<br />Gli atti probatori che il contribuente deve produrre (Cassazione 1181/2001) non devono provenire da un soggetto inesistente, né da un soggetto che non effettua l'operazione, cioè da chi non è stato controparte effettiva nel rapporto relativo alle operazioni fatturate (Cassazione 4750/2010 e 10394/2010), né riferirsi a un soggetto in essi non indicato (Cassazione 1727/2007).<br /> <br />E, ancora, la prova documentale "non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati fittiziamente e che, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza o assenza mancanza deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali" (Cassazione, sentenze 27198/2011, 11203/2007, 7144/2007 e 13662/2001). Ciò in quanto, di solito, gli utilizzatori di fatture emesse a copertura di operazioni inesistenti, al fine di dedurre il costo e detrarre la corrispondente Iva, hanno cura di effettuare i relativi pagamenti con assegni bancari per lasciare traccia degli stessi a futura memoria. Nel contempo, però, si fanno restituire, in contanti, la stessa somma pagata, salvo i costi richiesti dall'emittente (Cassazione 15228/2001).<br /> <br />Di conseguenza, bene ha fatto la Corte a non riconoscere il diritto alla detrazione Iva nel caso in cui i pagamenti, che l'imprenditore asseriva di avere effettuato, non trovavano coincidenza nella contabilità del fornitore e, inoltre, risultava che il mezzo di trasporto usato per le operazioni non era coerente con la quantità di merce che il contribuente dichiarava di aver acquistato (Cassazione 27547/2011).<br /> <br />Non basta quindi che siano esibiti i mezzi di pagamento. Per la Cassazione è necessario che, in relazione alle fatture emesse, sia dimostrata l'effettività delle operazioni sottostanti. Soprattutto se, come nel caso in esame, i giudici di merito hanno dichiarato illegittimi gli accertamenti impugnati per carenza di prova, omettendo sia di prendere in considerazione le argomentazioni addotte e i documenti forniti dall'ufficio nella fase istruttoria (la dichiarazione del vettore di non aver effettuato il trasporto, la mancata fatturazione del cedente della vendita, le modalità di pagamento della merce, avvenuta con monetizzazione degli assegni in conto pagamento lo stesso giorno della loro emissione direttamente all'istituto emittente), sia di chiedere al contribuente di fornire la controprova. Una volta che l'amministrazione ha fornito validi elementi, anche indiziari, per affermare che le fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, infatti, passa al contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate (Cassazione, sentenze 26679/2009, 18018/2009 e 17729/2009).<br /> <br />Ma oltre a essere effettiva, ai fini del conseguimento del diritto alla detrazione dell'Iva, l'operazione fatturata deve essere anche "inerente all'impresa" (deve essere verificata, cioè, "la ricorrenza dell'imprescindibile 'nesso funzionale' che deve legare il costo alla vita dell'impresa" per lo svolgimento della specifica attività, che costituisce la ragion d'essere stessa dell'impresa - Cassazione 5912/2010). Di conseguenza, nella fattispecie esaminata dalla Corte, il difetto dell'ulteriore requisito di detraibilità (l'inerenza all'impresa dell'operazione fatturata) è stato rilevato con riferimento all'assenza di registrazione delle fatture di vendita da parte della cedente e non è stato comprovato dalla società (Cassazione, sentenze 13205/2003, 11109/2003 e 5228/2001).<br /> <br />Spetterà al giudice del rinvio riesaminare la sentenza di secondo grado alla luce del principio di diritto enunciato relativo all'onere e all'oggetto della prova.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Indebita detrazione di fatture, al contribuente l'onere della prova.

Se l'ufficio contesta al contribuente l'indebita detrazione di fatture relative a operazioni inesistenti, è lo stesso contribuente c...

Continua a leggere...»

I comportamenti antieconomici giustificano le rettifiche d’ufficio.

La tenuta formalmente corretta della contabilità non costituisce una causa ostativa all’accertamento analitico-induttivo di cui all’art. 39, primo comma, lett. d), del DPR n. 600 del 1973, in presenza di comportamenti palesemente antieconomici posti in essere. Al riguardo, l’utilizzo di percentuali di ricarico anormalmente basse sulle merci vendute, così come un’ampia divaricazione tra costi e ricavi, sono indice di condotta commerciale anomala, di per sé sufficiente a giustificare da parte dell’erario una rettifica della dichiarazione, ai sensi del DPR n. 600 del 1973, art. 39, cui corrisponde, in materia di IVA, il DPR n. 633 del 1972, art. 51, a meno che il contribuente non dimostri l’effettiva sussistenza delle perdite dichiarate, con il conseguente spostamento dell’onere della prova in capo a quest’ultimo.<br /> <br />Sentenza n. 26167 del 6 dicembre 2011 (udienza 6 luglio 2011)<br />Cassazione Civile, sezione V – Pres. ADAMO Mario – Est. TERRUSI Francesco<br />Accertamento analitico-induttivo – Tenuta formalmente corretta della contabilità – Comportamenti antieconomici – Dimostrazione contraria - Onere della prova a carico del contribuente

I comportamenti antieconomici giustificano le rettifiche d’ufficio.

La tenuta formalmente corretta della contabilità non costituisce una causa ostativa all’accertamento analitico-induttivo di cui all’art. 39,...

Continua a leggere...»