Il Commercialista in Rete: Accertamenti fiscali

Processo verbale di constatazione e allegati di sicuro esaurienti: sì all’accertamento con motivazione.

Processo verbale di constatazione e allegati di sicuro esaurienti: sì all’accertamento con motivazione.

Con la Sentenza n. 23944 del 15 novembre 2011, la Corte di Cassazione afferma il principio secondo cui è legittimo l’avviso di accertamento ...

Continua a leggere...»

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legittimità dell'accertamento emesso prima dello spirare del termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente, superando, così, le conclusioni cui era giunta non più tardi di un mese prima con la sentenza 18906 del 16 settembre. In entrambe le pronunce, il casus belli sottoposto al vaglio del giudice di legittimità ha, infatti, riguardato la questione relativa alla validità di un atto impositivo emesso dall'ufficio prima dei sessanta giorni dalla notifica del precedente processo verbale di constatazione, termine previsto dall'articolo 12, comma 7, legge 212/2000. Com'è noto, la disposizione in questione prevede che dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. A tal fine, secondo la predetta norma, "l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza". Come si vede, in effetti, la norma non stabilisce alcuna sanzione di nullità dell'atto impositivo in caso di mancato rispetto dei sessanta giorni e, ciò, porterebbe, dunque, a ritenere che si tratti di un termine meramente ordinatorio per l'Amministrazione. D'altronde, tale interpretazione troverebbe conforto nel principio per cui ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit, con l'ovvia conclusione che, qualora il legislatore avesse voluto far conseguire alla violazione della norma la nullità o annullabilità dell'atto, lo avrebbe previsto espressamente, così come ha peraltro fatto all'articolo 6, comma 5, del medesimo Statuto, per violazione del contraddittorio preventivo alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni. I sostenitori della tesi contraria opinano, invece, che la violazione del predetto termine comporterebbe una lesione del diritto partecipativo del contribuente al procedimento tributario e la conseguente perdita delle garanzie riservate dalla norma, con ciò determinando la nullità e l'inefficacia dell'atto di accertamento, sulla base del principio, tipico del diritto amministrativo, dell'invalidità derivata, che sancisce l'illegittimità dell'atto finale se nella fase endoprocedimentale si sono verificate violazioni di norme procedurali. Anche se, infatti, tale conseguenza non è espressamente prevista, la nullità dell'avviso emesso in violazione del comma 7 dell'articolo 12 sarebbe, secondo alcune pronunce di merito, desumibile dall'utilizzo, da parte del legislatore, di "un'espressione perentoria (non può essere emanato)" (Ctp di Udine, sentenza 41/2005). Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha registrato, fin dall'emanazione dello Statuto del Contribuente, orientamenti non univoci, se non addirittura in pieno contrasto fra loro. Nella sentenza 18906/2011 dello scorso settembre, infatti, la Corte, riprendendo l'orientamento già espresso (sentenza 6088/2011), aveva confermato la tesi a sostegno dell'invalidità dell'avviso di accertamento notificato anteriormente ai 60 giorni dal processo verbale. La Suprema corte aveva ritenuto che l'interpretazione favorevole alla nullità dell'atto per violazione della norma dello Statuto, sebbene non immune da censure, poteva, in effetti, ritenersi ragionevole allo scopo di portare l'Amministrazione finanziaria a "evitare tali risultati adeguandosi operativamente a questo più rigoroso regime". Con la pronuncia in analisi, invece, la Cassazione - pur tenendo in considerazione i diversi orientamenti espressi sia nelle decisioni sopra citate, sia nell'ordinanza della Corte costituzionale 244/2009, che, in estrema sintesi, ha stabilito la nullità dell'atto emanato in violazione al termine dei 60 giorni, in assenza di motivazione dell'ufficio in merito alle ragioni di particolare e motivata urgenza che ne abbiano comportato l'inosservanza - ha confermato la tesi pro fisco, precisando come si debba dar seguito all'orientamento "secondo il quale l'art. 12, 7° co., cit., non è presidiato da sanzione alcuna". In particolare, secondo i giudici di legittimità, la notifica dell'avviso di accertamento prima dello scadere del termine di 60 giorni non ne determinerebbe in assoluto la nullità, stante la natura vincolata dell'atto rispetto al verbale di constatazione sul quale si fonda e in mancanza di una specifica previsione normativa in tal senso. Secondo la Corte, "resta difatti comunque garantito al contribuente (come del resto riconosciuto da C. cost. n. 244/2009) il diritto di difesa, tanto in via amministrativa (con ricorso in autotutela), quanto in via giudiziaria, entro il termine ordinario previsto dalla legge (cfr. Cass. n. 19875/2008; n. 3988/2011)". Infatti, come già chiarito con l'ordinanza 14735/2010, "l'omesso rispetto del termine, entro il quale il contribuente può comunicare osservazioni e richieste, non si riflette, escludendola, sulla legittimità formale dell'avviso di accertamento, potendo le eventuali osservazioni e richieste - che il contribuente aveva la facoltà, e non l'obbligo, di formulare prima della notifica dell'accertamento - essere avanzate anche successivamente in sede giurisdizionale per mettere in discussione l'utilizzabilità e l'attendibilità delle risultanze acquisite ovvero per veder soddisfatte le proprie richieste". L'articolo 12, comma 7, salvaguarda, invero, l'interesse partecipativo del contribuente che, prendendo parte all'istruttoria del procedimento, può cercare di evitare di subire accertamenti per questioni che trovino immediato chiarimento. E' evidente, tuttavia, che il diritto di difesa del contribuente, anche in caso di mancato rispetto del predetto termine, non subisce, sul piano sostanziale, alcuna definitiva e irrimediabile compressione, poiché, oltre alla possibilità di sollecitare l'autotutela dell'ufficio in caso di accertamento "infondato", il contribuente può sempre difendere le proprie ragioni mediante il ricorso alla Commissione tributaria, innanzi alla quale invocare, altresì, sotto il profilo del pregiudizio economico in caso di riscossione frazionata del tributo, la tutela cautelare prevista dall'articolo 47 del Dlgs 546/1992. Sotto diverso profilo, poi, la lesione dell'interesse tutelato dall'articolo 12, comma 7, può trovare altresì ristoro per equivalente, in base al disposto dell'articolo 96, comma 2, cpc, laddove la parte, oltre a ottenere l'annullamento dell'avviso di accertamento e la rifusione delle spese legali, dimostri, in un giudizio risarcitorio, che il rispetto del termine gli avrebbe consentito di evitare la notifica dell'accertamento e le ulteriori conseguenze, anche esecutive, che ne siano scaturite. Nonostante, quindi, sia sempre auspicabile il rispetto del predetto termine, nell'ottica di un corretto rapporto improntato al principio del contraddittorio tra le parti, la sentenza della Corte si pone, dunque, nella corretta prospettiva di evitare che l'accertamento emesso anzitempo venga, di fatto, colpito da una sanzione indubbiamente sproporzionata rispetto alle ragioni del contribuente, che devono necessariamente essere bilanciate con l'interesse costituzionalmente tutelato ex articolo 53 della Costituzione alla riscossione dei tributi. Fonte: Agenzia Entrate

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legit...

Continua a leggere...»

Se le incongruenze sono gravi l’ufficio ricostruisce i redditi.

Con la sentenza 62/36/11, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha dichiarato legittimo l’accertamento di maggiori ricavi determinati con il metodo induttivo nei confronti di una società operante nel campo della vendita al dettaglio di mobili e articoli di arredo nel territorio brianzolo. Ad avviso dei giudici lombardi, infatti, gli indicatori economico-aziendali rilevati dall’ufficio, quali l’incoerenza della percentuale di ricarico calcolata sulla base dei dati contabili, l’incongruenza del volume dei ricavi dichiarati rispetto a quelli stimati dallo specifico studio di settore, l’incoerenza sia dell’indice di rotazione del magazzino sia del valore aggiunto per addetto, l’assenza della documentazione tanto delle vendite quanto della movimentazione del magazzino unitamente alla presenza di saldi negativi del conto cassa, costituiscono elementi idonei a dimostrare l’inattendibilità della contabilità della società e a fondare l’accertamento analitico induttivo. Il fatto Una verifica fiscale condotta da funzionari dell’Agenzia delle Entrate evidenziava la grave incongruenza tra il reddito d’impresa (negativo) dichiarato per l’anno 2004 – perdita fiscale – e l’imponibile ragionevolmente desumibile dalle caratteristiche dell’attività svolta. I rilievi dei verificatori sono stati totalmente condivisi nell’avviso di accertamento successivamente impugnato. La determinazione induttiva dei ricavi ha seguito la seguente logica: individuazione di un campione significativo di fornitori calcolo del costo del venduto (Cdv) della merce di ciascun fornitore sulla base dei dati contabili resi noti dalla società determinazione dell’incidenza del Cdv di ciascun fornitore sul Cdv totale del campione (peso) determinazione della percentuale di ricarico applicata sulla merce venduta da ogni fornitore campionato sulla base dei listini di vendita e delle altre informazioni date dalla società calcolo della percentuale di ricarico media ponderata in ragione dei pesi come sopra determinati determinazione dei ricavi presuntivamente conseguiti applicando al costo del venduto (globale) del 2004 la percentuale media di ricarico e deducendo lo sconto applicabile in base alla prassi commerciale seguita dall’azienda. Dal confronto tra i ricavi calcolati induttivamente e quelli contabilizzati, si è giunti a quantificare la materia imponibile sottratta a imposizione. La sentenza La Commissione del riesame ha valorizzato il metodo di accertamento utilizzato dall’ufficio per giungere al risultato univoco di contestare il maggiore reddito rispetto a quello dichiarato, con ciò ribaltando le conclusioni della sentenza appellata. I giudici di prime cure, infatti, avevano censurato l’operato dell’Amministrazione finanziaria dopo aver disconosciuto la validità degli indici rilevatori dell’inattendibilità della contabilità aziendale, sostenendo, al contrario, la non modificabilità del risultato economico dichiarato dalla società. La sentenza in esame si inserisce nel solco tracciato dall’interpretazione resa dalla Corte di cassazione (cfr sentenza 2876/2009, articolo su FiscoOggi del 23 febbraio 2009) secondo cui è legittima la determinazione presuntiva – o induttiva – di maggiori ricavi fondata sulle caratteristiche o condizioni specifiche di svolgimento dell’attività del contribuente (ai sensi del combinato disposto degli articoli 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973 e 62-sexies, coma 3, Dl 331/1993), pure in presenza di scritture contabili formalmente corrette, qualora la contabilità possa essere considerata complessivamente ed essenzialmente inattendibile, in quanto confliggente con regole fondamentali di ragionevolezza, potendo il giudizio di non affidabilità della documentazione fiscale essere determinato dall’abnormità dell’espressione finale. Ad avviso della Corte suprema, infatti, ove l’ufficio motivi sufficientemente l’accertamento eseguito secondo i criteri stabiliti da tale disposizione con la rettifica del reddito, specificando sia gli indici d’inattendibilità dei dati relativi ai ricavi sia dimostrando la loro astratta idoneità a rappresentare una capacità contributiva non dichiarata, il provvedimento è di per sé legittimo, non essendo necessario il riscontro analitico della congruenza e della verosimiglianza dei singoli cespiti dichiarati dal contribuente (cfr Cassazione, sentenza 22695/2008, vedi articolo FiscoOggi del 23 settembre 2008, e Cassazione, sentenze 24532/2007 e 26919/2006). In questo senso, la ricostruzione dei ricavi adoperata dall’ufficio secondo canoni conformi a quelli richiesti dai supremi giudici, ha potuto prevalere sui risultati forniti dalla contabilità considerati non modificabili “in alcun modo” dalla Ctp. D’altronde, la Corte di cassazione aveva già confermato l’importante principio, secondo cui la tenuta di una contabilità formalmente regolare, da parte del contribuente, non impedisce una ricostruzione indiretta dei ricavi e del volume d’affari sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti (Cassazione, sentenza 13952/2008, articolo di FiscoOggi del 18 giugno 2008 e sentenza 21697/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Se le incongruenze sono gravi l’ufficio ricostruisce i redditi.

Con la sentenza 62/36/11, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha dichiarato legittimo l’accertamento di maggiori ricavi dete...

Continua a leggere...»

In cartella spazio agli interessi pur senza notifica di accertamento.

Con la sentenza 21763 del 20 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito, in materia di accertamento e riscossione, che la cartella di pagamento, dopo il controllo della dichiarazione, può contenere anche la liquidazione degli interessi dovuti dal contribuente senza previa notifica dell’accertamento. Il fatto La vicenda riguarda una cartella di pagamento contenente una richiesta di interessi che l’Agenzia delle Entrate aveva liquidato per ritardato versamento dell’Irpef a carico di una società, quale sostituto d’imposta, in base alla dichiarazione dell’anno. L’atto riscossivo veniva impugnato ottenendo esito favorevole dalla Commissione tributaria provinciale adita. Stesso esito in appello, ove la Ctr condivideva le motivazioni del primo giudicato, che si era espressamente attenuto al precedente conforme costituito dalla sentenza 10934/1999, con la quale la Corte di cassazione, interpretando restrittivamente l’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, assumeva che, non essendo contemplato dalla norma il potere di liquidazione, all’esito del controllo formale della dichiarazione, anche dell’importo dovuto dal contribuente per interessi, doveva ritenersi illegittima l’iscrizione a ruolo della somma a essi relativa non preceduta dalla notifica del presupposto atto impositivo. La Commissione regionale, una volta premesso che la liquidazione degli interessi e delle soprattasse non è espressamente contemplata dalla tassativa casistica contenuta nell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, riteneva non applicabile alla specie la richiesta di tali importi, per i quali occorreva un apposito atto di rettifica con la specifica analitica della causale e degli elementi di calcolo di quanto dovuto dal contribuente. L'Amministrazione finanziaria ricorre, quindi, per Cassazione rilevando – nel denunciare violazione di legge e vizi di motivazione – che era invece l’articolo 9 del Dpr 602/1973 ad autorizzare l’ufficio, in sede di controllo della dichiarazione, all’iscrizione a ruolo degli interessi maturati sulle imposte versate in ritardo, non costituendo ostacolo all’esercizio del relativo potere la mancata previsione nell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 della liquidazione degli interessi. La decisone La Suprema corte ritiene la censura della ricorrente manifestamente fondata e argomenta che i giudici di merito, con il richiamo all’interpretazione dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 dato dalla sentenza 10394/1999, hanno basato la loro conclusione su un presupposto errato, in quanto inteso a circoscrivere il procedimento di liquidazione e di iscrizione a ruolo delle somme pretese dal fisco alle ipotesi di controllo formale mediante procedure automatizzate previste dallo stesso articolo. Dopo aver esaminato le riforme legislative concernenti, fra l’altro, l’articolo 36-bis, la Sezione tributaria ha spiegato che proprio in considerazione della evidente analogia dei poteri attribuiti agli uffici finanziari in sede di controllo formale delle dichiarazioni, con successive modifiche normative, le procedure sono state unificate e anche la “rispondenza con la dichiarazione e la tempestività dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo, e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto di imposta” è stata ricondotta nell’ambito delle procedure automatizzate di liquidazione. Da ciò ne deriva la maturazione di interessi (dal giorno successivo a quello di scadenza del pagamento fino alla data di consegna al concessionario dei ruoli nei quali tali imposte sono iscritte) anche sulle imposte e le maggiori imposte dovute in base alla liquidazione e al controllo formale della dichiarazione. E, infatti, nella pronuncia del 1999, la Suprema corte, diversamente dall’interpretazione data dai giudici di merito, aveva argomentato che per gli interessi trovano applicazione norme di legge diverse dall’articolo 36-bis, le quali danno luogo a una specifica procedura caratterizzata dall’accertamento del ritardo dei versamenti dovuti, quale l’articolo 9 nonché l’articolo 20 del Dpr 602/1973. La norma che qui interessa è, quindi, l’articolo 9, il quale, prima della sua abrogazione disponeva, al comma 2, che “qualora l'interesse non sia stato versato dal contribuente contestualmente all’imposta esso viene calcolato dall’ufficio ed iscritto a ruolo”, senza necessità di procedere, quindi, alla notifica di alcun avviso di accertamento. Peraltro, occorre ricordare che di recente è stato stabilito che (Cassazione 10412/2011), ai sensi del comma 2, lettera f), dell’articolo 36-bis, del Dpr 600/1973, l’Amministrazione, procedendo al controllo formale delle dichiarazioni e alla tempestività dei versamenti, può addebitare gli interessi maturati, il cui computo deriva direttamente dalla legge e non necessita di alcuna attività discrezionale di accertamento. Fonte: Agenzia Entrate

In cartella spazio agli interessi pur senza notifica di accertamento.

Con la sentenza 21763 del 20 ottobre, la Corte di cassazione ha stabilito, in materia di accertamento e riscossione, che la cartella di paga...

Continua a leggere...»

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati ottenuti. Al centro della vicenda una verifica condotta dalla Guardia di finanza a carico di una società di intermediazione immobiliare a ristretta base familiare. Prima circostanza sospetta rilevata dai militari, l’inesistenza di un conto corrente intestato alla stessa. Campanello d’allarme che, unitamente alla natura intrinseca della compagine societaria, induce i verificatori ad allargare l’ambito di investigazione ai rapporti e conti dei soggetti “vicini” alla società: soci e familiari degli stessi. Risultato: emergono rilevanti movimentazioni bancarie che gli stessi contribuenti non riescono a giustificare. L’Agenzia delle Entrate procede, quindi, a emettere un avviso di accertamento sulla scorta delle risultanze bancarie. La società impugna e le sue ragioni vengono accolte dai giudici di merito che contestano all’Amministrazione di non aver puntualmente riferito le movimentazioni ai proventi della società. Tocca alla Cassazione, in aderenza al consolidato filone giurisprudenziale, sciogliere gli equivoci e riportare ordine in materia. La rilevanza dei dati bancari e il sistema delle presunzioni Atteso che le indagini finanziarie costituiscono uno strumento incisivo e dai risultati ragionevolmente affidabili, perché analitici e specificamente imputabili al contribuente, ma anche un mezzo potenzialmente lesivo per la particolare invasività nella sfera soggettiva, si pone il problema, dal lato dell’Amministrazione, di individuare quando procedere con tale procedura. L’Agenzia delle Entrate ne suggerisce l’utilizzo in presenza di gravi indizi di evasione o di soggetti altamente sospetti, quali, ad esempio, gli “Et” (evasori totali), oppure nelle situazioni in cui, a fronte di un controllo svolto con altri metodi, permanga un significativo divario tra il volume d’affari e i redditi accertati, oppure ancora quando il risultato della verifica non sia in linea con le realtà osservabili (condizioni di esercizio dell’attività, potenziale capacità reddituale, consistenza del suo patrimonio) ovvero con altri elementi di valutazione. La bontà dei risultati aumenta se l’indagine viene allargata ai soggetti “vicini” a quello sottoposto a indagine, quali familiari o intestatari di comodo di conti la cui disponibilità rientra fattivamente nella sfera del primo. Il caso in commento è esempio efficace di questa casistica e i risultati ottenuti dimostrano che l’indagine sui conti degli attori veri della società è oggettivamente incensurabile. Pertanto, utilizzare sapientemente questo strumento significa non solo incrociare i dati dei vari conti formalmente di proprietà dell’indagato, ma soprattutto ricostruire i movimenti di entrate e uscite da e verso quelli fittiziamente intestati a terzi. Attualmente il sistema trova la sua regolamentazione negli articoli 7 del Dpr 605/1973 e 32, comma 1, n. 7, del Dpr 600/1973, e la sua valenza probatoria nel comma 2, n. 2, medesimo articolo. I poteri sopra indicati, più che costituire un metodo di accertamento, configurano degli strumenti di indagine: le risultanze bancarie e finanziarie forniscono materiale per la prova dell’evasione. Alla base dell’avviso che viene emesso vi è, infatti, un’attività istruttoria incentrata sulle indagini finanziarie in modo autonomo o a completamento delle ricerche documentali o dell’attività istruttoria esterna, come nel caso di specie. Quanto alla valenza probatoria, la disposizione dell’articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr 600/1973, che introduce la facoltà per l’Amministrazione finanziaria di porre i dati bancari “a base delle rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41”, è da sempre stata letta dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Cassazione 23852/2009) come presunzione legale di tipo relativo. La conseguente prova contraria è di fatto rinvenibile nelle circostanze di seguito riportate testualmente: “se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta”, “o che non hanno rilevanza allo stesso fine”. L’iter logico-giuridico della pronuncia E’ la mancata dimostrazione delle circostanze giustificative che ha comportato nel caso in commento la capitolazione delle ragioni del contribuente. Schematizzando: la rilevazione per opera dell’Amministrazione dei movimenti in entrata e uscita su conti correnti formalmente intestati a terzi, congiunti del contribuente persona fisica o dell’amministratore di società, ma connessi o collegati al reddito del contribuente, fa scattare la presunzione di ricavi non annotati tale presunzione comporta l’inversione dell’onere della prova in capo al contribuente il contribuente ha, pertanto, l’onere di reagire alle contestazioni, dimostrando che le movimentazioni rilevate “sono già state tenute in conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta” o “non sono rilevanti per il reddito stesso”. Nel caso di specie, vi è poi un elemento significativo che gioca contro l’inerzia del contribuente che non contesta la presunzione: la cospicua entità delle movimentazioni stesse. La Corte, infatti, sottolinea che, come aveva già avuto modo di rilevare in passate pronunce (Cassazione, 18083/2010 e 374/2009), quando le movimentazioni sono consistenti, se gli amministratori o i terzi non danno una valida giustificazione alle entrate e uscite rilevate non è possibile superare la presunzione di ricavi non annotati. Fonte: Agenzia Entrate

Sospetti fino a prova contraria i cospicui conti dei “vicini”.

Con sentenza 20449 del 6 ottobre, la Corte di cassazione torna a fare il punto sulle indagini bancarie e la forza presuntiva dei risultati o...

Continua a leggere...»

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli accertamenti compiuti. Questo l’importante principio affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza 19338/2011, con la quale i giudici di legittimità si sono pronunciati sulla violazione della durata della verifica fiscale. La questione Com’è noto l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente) - recentemente integrato dal “decreto sviluppo” - stabilisce, al primo periodo, che “La permanenza degli operatori civili o militari dell’amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine individuati e motivati dal dirigente dell’ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le richieste eventualmente presentate dal contribuente dopo la conclusione delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente dell’ufficio, per specifiche ragioni”. Due le questioni che si sono imposte all’attenzione degli interpreti in relazione all’applicazione della suddetta norma: se il limite di durata della verifica, espresso in giorni, si riferisse a quelli di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente o dovesse, invece, essere inteso come riferito a giorni lavorativi consecutivi, a decorrere da quello di accesso e a prescindere dalla presenza effettiva dei verificatori presso la sede del contribuente quali fossero le (eventuali) conseguenze da far discendere dalla violazione del termine in oggetto. Con riferimento alla prima delle due questioni prospettate, sia la Guardia di finanza che l’Agenzia delle Entrate hanno precisato, in più di un’occasione, che “il termine di trenta giorni rileva sul piano dell’effettiva permanenza presso la sede del contribuente per esigenze propriamente ispettive considerando quindi le giornate lavorative effettivamente ivi trascorse a decorrere dalla data di accesso per svolgere le operazioni di controllo (circolari Gdf 1/2008 e 250400/2000 e circolare dell’Agenzia delle Entrate 64/ 2001). Di contro, non sono mancate in giurisprudenza decisioni di segno opposto, per le quali “L’art. 12 comma 5 della legge 212/2000, secondo cui la permanenza degli operatori dell’Amministrazione Finanziaria dovuta a verifiche presso la sede del contribuente non può superare i trenta giorni lavorativi prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine, deve essere interpretata in senso restrittivo calcolando la durata massima come sommatoria di 60 giorni lavorativi e consecutivi” (Ctp di Bari, sentenza 293/2010). La questione ha, poi, trovato un’importante definitiva conferma normativa con il Dl 70/2011, che ha aggiunto il seguente periodo all’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000: “Il periodo di permanenza presso la sede del contribuente di cui al primo periodo, così come l’eventuale proroga ivi prevista, non può essere superiore a quindici giorni in tutti i casi in cui la verifica sia svolta presso la sede di imprese in contabilità semplificata e lavoratori autonomi; anche in tali casi, ai fini del computo dei giorni lavorativi, devono essere considerati i giorni di effettiva presenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente”. Più dibattuta risulta, invece, la seconda questione indicata, vale a dire quella afferente gli effetti derivanti dalla violazione del termine di cui all’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente. Pur nel silenzio della norma sul punto, infatti, non sono mancate prese di posizione giurisprudenziali volte a far discendere, dalla violazione anzidetta, o l’inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti oltre il limite fissato, trattandosi di attività posta in essere in violazione di una norma espressa (Ctp Catania 238/2004), ovvero la nullità del processo verbale relativo alla verifica, con conseguente nullità dell’avviso di accertamento scaturito dal processo verbale medesimo. La pronuncia della Cassazione Come si è detto, con la sentenza 19338/2011, la Corte suprema è intervenuta sulla questione delle conseguenze da riconnettere all’eventuale violazione dei termini (articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente), disattendendo le posizioni assunte dalla giurisprudenza di merito richiamata. Più in particolare, i giudici di legittimità hanno inizialmente escluso che, nel caso di specie, potesse trovare applicazione l’articolo 12, comma 5, trattandosi di ispezione iniziata in data anteriore all’entrata in vigore della norma. Al riguardo, invero, la Cassazione – dopo avere ribadito l’importante principio per cui “in tema di efficacia nel tempo delle norme tributarie, le disposizioni della legge 27 luglio 2000 n. 212 […] non hanno efficacia retroattiva, in base al principio di cui all’art. 11 delle disp. gen. ad eccezione delle norme che costituiscono attuazione degli artt. 3,23,53, e 97 Cost. in quanto espressione di principi costituzionali vigenti” – ha chiarito che la disposizione in oggetto pone a garanzia del verificato “una regola non immediatamente desumibile dalle norme costituzionali e, pertanto, in base all’art. 11 disp. gen., non è applicabile al periodo anteriore, id est alle operazioni di verifica iniziate anteriormente alla sua entrata in vigore”. Precisato ciò con riguardo al caso di specie, i giudici di legittimità hanno poi proseguito chiarendo che, in ogni caso, all’eventuale violazione del termine di permanenza presso la sede del contribuente, l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli atti di accertamento compiuti, con ciò disattendendo l’orientamento giurisprudenziale poc’anzi ricordato alla luce del noto principio “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” e confermando – ancorché implicitamente – l’importante principio espresso in occasione della sentenza 8344/2001, secondo il quale non esiste, nell’ordinamento tributario, un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite, ragion per cui l’acquisizione irrituale di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale non può comportare l’inutilizzabilità degli stessi in mancanza di specifica previsione in tal senso. Ciò posto, la Suprema corte, facendo proprie le argomentazioni esposte dall’Agenzia delle Entrate nelle proprie difese, ha altresì ribadito che la soluzione del problema – oltre a non poter prescindere dalla lettera della norma, come si è ricordato poc’anzi – non può neppure sottrarsi a un’attenta analisi della compiuta disciplina dettata dalla legge 212/2000 con riferimento a eventuali irregolarità commesse dai verificatori durante l’ispezione. E muovendo dal presupposto che tra queste “irregolarità” potesse rientrare anche l’ingiustificata protrazione delle operazioni di verifica, i giudici di legittimità hanno concluso che, in siffatte ipotesi, i rimedi a disposizione del contribuente non possono essere se non quelli espressamente individuati dal legislatore, che ha riconosciuto in capo al contribuente sia la possibilità di “formulare a verbale osservazioni e rilievi (art. 12 comma 4)” che quella di “rivolgersi al Garante (art. 12 comma 6) che in seguito alla segnalazione esercita i poteri istruttori richiesti dal caso (art. 13 comma 6) richiamando ‘gli uffici al rispetto di quanto previsto dagli artt. 5 e 12 della presente legge’ e, ove rilevi comportamenti che ‘determinano un pregiudizio per i contribuenti o conseguenze negative nei loro rapporti con l’amministrazione’ trasmette le relative segnalazioni ai titolari degli organi dirigenziali al fine di un eventuale avvio del procedimento disciplinare”. Fonte: Agenzia Entrate

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega...

Continua a leggere...»

Costi inerenti e deducibili: la prova a chi li ha sostenuti.

Costi inerenti e deducibili: la prova a chi li ha sostenuti.

Quando non si è in presenza di un accertamento del reddito d’impresa del tutto induttivo resta comunque a carico dell’imprenditore dimostrar...

Continua a leggere...»

Accertamenti notificati dal 1° ottobre 2011 saranno subito esecutivi.

Accertamenti notificati dal 1° ottobre 2011 saranno subito esecutivi.

A partire dal 1° ottobre 2011, gli atti di accertamento diventeranno esecutivi decorsi i 60 giorni dalla loro notifica. Non sarà più recapit...

Continua a leggere...»

Accertamenti “non definitivi”.

A partire dal 1° ottobre diventano esecutivi gli avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate ai fini delle imposte sui redditi, dell’Irap e dell’Iva e relativi ai periodi d’imposta in corso alla data del 31 dicembre 2007 e successivi. E’ quanto previsto dall’articolo 29 del decreto legge 78/2010, che detta disposizioni in materia di “Concentrazione della riscossione nell'accertamento”. In particolare, il comma 1, lettera a), dell’articolo 29 prevede che l’avviso di accertamento contenga anche l’intimazione ad adempiere “entro il termine di presentazione del ricorso, all'obbligo di pagamento degli importi negli stessi indicati, ovvero, in caso di tempestiva proposizione del ricorso ed a titolo provvisorio, degli importi stabiliti dall'articolo 15 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602”. Al riguardo, con la risoluzione 95/E di oggi, 27 settembre, sono stati istituiti i codici tributo per consentire il versamento, mediante il modello F24, degli importi dovuti nella fase di contenzioso, per adempimenti diversi da quelli connessi agli istituti definitori. I codici tributo in argomento devono essere esposti nella sezione “Erario” del modello di pagamento F24, esclusivamente in corrispondenza degli “Importi a debito versati”. I campi “codice ufficio”, “codice atto”, “codice tributo” e “Anno di riferimento” vanno compilati tenendo conto delle informazioni riportate nell’avviso di accertamento. In particolare, per i codici 9934, 9935, 9942, 9943, 9940, 9941, collegati all’Irap e alle addizionali comunale e regionale, le indicazioni relative al campo “rateazione/regione/prov./mese di riferimento” si possono desumere da apposite tabelle disponibili sul sito Internet dell’Agenzia delle Entrate. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamenti “non definitivi”.

A partire dal 1° ottobre diventano esecutivi gli avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate ai fini delle imposte sui redditi,...

Continua a leggere...»

Accertamento valido se la verifica fiscale dura più di 30 giorni: Corte di Cassazione.

Accertamento valido se la verifica fiscale dura più di 30 giorni: Corte di Cassazione.

L’articolo 12, comma 5 dello Statuto del Contribuente (L. n. 212/2000) impone dei tempi stretti e certi per le verifiche fiscali presso la s...

Continua a leggere...»

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto presentare istanza ai sensi dell’art. 8, comma 5, della legge n. 289 del 2002 e non invece ai sensi dell’art. 9 della medesima legge. Nel caso di specie, opera peraltro il “raddoppio” dei termini dell’accertamento disposto dall’art. 43, terzo comma del DPR n. 600 del 1973, come modificato dall’art. 37 del DL n. 223 del 2006, non sussistendo alcuna disposizione che limita la proroga ai soli casi in cui la denuncia penale sia intervenuta prima del decorso dei termini ordinari di accertamento. È altresì irrilevante la mancata allegazione all’avviso di accertamento dei documenti (nel caso in esame, alcuni contratti di sponsorizzazione) sulla base dei quali è stato rideterminato il reddito, quando nell’avviso sono riportati il contenuto essenziale e gli elementi probatori dei documenti stessi. Nella specie, peraltro, il contribuente non poteva non essere a conoscenza del contenuto degli accordi di sponsorizzazione che lo vedevano coinvolto.
 
 Sentenza n. 63 del 5 luglio 2011 (ud. del 10 maggio 2011)
 Commissione tributaria regionale delle Marche, sezione 3 – Pres. Manfredi, Rel. Belbusti
 Imposte sui redditi – Condono della legge n. 289 del 2002 – Redditi conseguiti all’estero – Obbligo di denuncia - Raddoppio dei termini per l’accertamento

Denuncia penale e accertamento.

Il contribuente che abbia conseguito redditi all’estero, se intendeva aderire al condono della legge n. 289 del 2002, avrebbe dovuto present...

Continua a leggere...»

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia, ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale. La Corte costituzionale si è così espressa con la sentenza n. 247, depositata il 25 luglio scorso che, con motivazione dettagliata e completa, ha sgomberato il campo da qualsiasi dubbio sulla legittimità del combinato disposto del terzo comma dell’articolo 57, del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, e del comma 26, articolo 37, del Dl 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge, n. 2482006, in vigore dal 4 luglio 2006[1]. La normativa I commi 24 e 25 dell’articolo 37 del decreto legge 223/2006 hanno introdotto, rispettivamente dopo il secondo comma dell’articolo 43 del Dpr 600/73 e dopo il secondo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72, un nuovo termine di decadenza dell’azione di accertamento tributario in virtù del quale “In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione”. La novella normativa è, in virtù del successivo comma 26 dell’articolo 37, applicabile “a decorrere dal periodo d'imposta per il quale alla data di entrata in vigore del presente decreto (nda, 4 luglio 2006) sono ancora pendenti i termini di cui al primo e secondo comma dell'articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 e dell'articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633”. I dubbi di legittimità costituzionale I giudici della Commissione tributaria provinciale di Napoli hanno sollevato diverse questioni di legittimità costituzionale nei confronti della normativa richiamata, ritenendo sussistere un possibile contrasto con la normativa di cui agli articoli 3, 24, 25 e 97 della Costituzione, nonché all’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212. In maggior dettaglio, i giudici partenopei hanno ritenuto che la normativa in questione avrebbe violato: 1.gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonché l’articolo 3, ultimo comma, della legge 212/2000, perché avrebbe irragionevolmente prorogato o riaperto termini di decadenza ormai scaduti, così ledendo l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici e il diritto di difesa dei contribuenti 2.l’articolo 24 della Costituzione, perché la denuncia penale, successiva al decorso dei termini per l’accertamento quadriennale (o quinquennale nell’ipotesi di omessa dichiarazione), potrebbe intervenire quando il contribuente non è più in possesso delle scritture e dei documenti contabili, alla cui conservazione non sarebbe più obbligato (articolo 22 del Dpr 600/73); inoltre, assoggetterebbe il contribuente, in modo indeterminato, all’azione esecutiva del Fisco 3.gli articoli 3 e 97 della Costituzione perché, essendo il raddoppio non condizionato dall’avvio o dagli esiti dell’azione penale, attribuirebbe agli uffici un potere discrezionale irragionevole e in contrasto con i principi di imparzialità e buon andamento, potendo questi estendere i termini dell’accertamento in modo soggettivo e non controllabile 4. l’articolo 3 della Costituzione, perché consentendo discipline differenziate per le notifiche dell’accertamento, introdurrebbe irragionevoli disparità di trattamento 5.l’articolo 25 della Costituzione perché rende retroattivamente applicabile la sanzione del raddoppio dei termini per l’accertamento di imposta. La decisione della Consulta La sentenza della Corte costituzionale, attesa con vivo interesse dagli operatori del mondo tributario, ha esaminato, in modo analitico e completo, le questioni sollevate dai giudici tributari, dichiarandole in parte inammissibili e in parte infondate. Le motivazioni fornite dalla Consulta meritano un attento esame anche in ragione degli spunti di riflessione che la medesima può fornire anche su tematiche estranee alle questioni esaminate. Entrando nel dettaglio della sentenza, e in merito alla prima questione sollevata, i giudici delle leggi hanno ritenuto la questione inammissibile per quanto concerne il presunto contrasto del raddoppio dei termini con l’articolo 3, comma 3, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente). Secondo i giudici, tale articolo “non può essere qui evocato quale parametro di legittimità costituzionale. Come più volte osservato da questa Corte, infatti, le disposizioni di detta legge non hanno rango costituzionale e non costituiscono, neppure come norme interposte, parametro idoneo a fondare il giudizio di legittimità costituzionale di leggi statali” [2]. Con riferimento alla violazione degli articoli. 3 e 24 della Costituzione, la Consulta evidenzia come la normativa non “riapra” o “proroghi” termini già superati, ma ne introduca differenti applicabili a fattispecie ab origine diverse. Non c’è una “reviviscenza”, ma si tratta di un termine diverso. In sostanza, con la loro introduzione, il legislatore ha così previsto due diversi termini di decadenza per l’azione di accertamento, l’uno (termine “doppio”) applicabile nei confronti delle fattispecie per le quali sussiste l’obbligo di denunzia penale, l’altro (termine “breve”) applicabile alle fattispecie per le quali non sussiste tale obbligo. In merito alla seconda supposta violazione sollevata dai giudici di merito, la Corte costituzionale non ravvisa alcuna lesione del diritto di difesa in quanto l’obbligo di conservazione (ex articolo 22 del Dpr 600/73) perdura fino alla definizione degli accertamenti relativi al corrispondente periodo di imposta; il contribuente, pertanto, è tenuto a conservare i documenti e le scritture contabili fino allo spirare dei termini raddoppiati e tale termine non può ritenersi né indeterminato “in quanto esso, in presenza del suddetto obbligo di denuncia penale, è individuato dalla normativa in modo certo”[3], né irragionevolmente ampio in quanto “è di poco superiore al termine di prescrizione dei reati suddetti (sei anni) e la sua entità è adeguata a soddisfare la ratio legis di dotare l’amministrazione finanziaria di un maggior lasso di tempo per acquisire e valutare dati utili a contrastare illeciti tributari (…) particolarmente gravi e, di norma, di complesso accertamento”[4]. La terza questione, secondo cui sussisterebbe un irragionevole e non controllabile potere dell’Amministrazione finanziaria di estendere i termini dell’accertamento, è stata ritenuta infondata in quanto, evidenzia la Consulta, il raddoppio è legato all’insorgenza dell’obbligo di denuncia penale, il quale sussiste quando il pubblico ufficiale sia in grado di individuare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare, non essendo sufficiente il generico sospetto di una eventuale attività illecita. Su specifica eccezione dei contribuenti, spetterà dunque al giudice tributario stabilire la ricorrenza dei “presupposti dell’obbligo di denuncia” (non dell’accertamento del reato), la cui prova dovrà essere fornita dall’Amministrazione finanziaria[5]. Analogamente priva di fondamento – secondo i giudici delle leggi – è la presunta disparità di trattamento in violazione dell’articolo 3 della Carta costituzionale: “la ricorrenza di elementi tali da obbligare alla denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. costituisce una situazione eterogenea rispetto a quella in cui tali elementi non ricorrono. E’ innegabile, infatti, che la non arbitraria ipotizzabilità di specifici reati tributari, espressivi di un particolare disvalore, giustifica la previsione di una disciplina differenziata, proprio in ragione della gravità dei fatti e della maggiore difficoltà che, di norma, richiede il loro accertamento”. In merito alla quinta e ultima eccezione sollevata dai giudici partenopei, la Consulta ha ritenuto, infine, la questione infondata in quanto il raddoppio dei termini non può qualificarsi come “sanzione penale”, neppure impropria o atipica, in quanto “il mero assoggettamento ad un termine più lungo di accertamento fiscale non svolge, dunque, alcuna funzione afflitivo-punitiva o sanzionatoria di un fatto di reato, ma, operando su un piano meramente procedimentale, persegue solo il sopra evidenziato obiettivo di attribuire agli uffici tributari maggior tempo per accertare l’effettiva capacità contributiva del soggetto passivo di imposta”. -------------------------------------------------------------------------------- [1] Si noti che la sentenza in commento, seppur pronunciatasi specificamente sull’articolo 57 del Dpr 633/72, non può non ritenersi estesa all’identico raddoppio dei termini contemplato per le imposte sui redditi dall’articolo 43, comma 2-bis, del Dpr 600/73. [2] La Corte richiama in proposito la precedente sentenza 58/2009 e le ordinanze 13/2010, 185/2009, 180/2007, 428/2006, 216/2004 già pronunciatesi sull’argomento. [3] Otto o, in caso di omessa dichiarazione, dieci anni dal 31 dicembre dell’anno successivo a quello di imposta. La Consulta ha anche precisato, nel corpo motivazionale, che ai fini del raddoppio non possono essere tenuti in considerazione i prolungamenti di termini previsti da altre disposizioni di legge, in quanto dalla lettera del terzo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72 (analogamente a quello dell’articolo 43 Dpr 600/1973) si evince che il raddoppio è riferito esclusivamente ai “termini di cui ai commi precedenti” e, cioè, il quarto anno o il quinto anno, nel caso di omessa dichiarazione, a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi. [4] La Corte costituzionale individua, dunque, una ratio legis diversa da quella, comunque riconosciuta, individuata dal legislatore nella relazione d’accompagnamento al disegno di legge di conversione del Dl 223/2006, secondo la quale il raddoppio consentirebbe una circolazione delle prove dal giudizio penale a quello tributario. I giudici della Consulta, infatti, ritengono tale ultima finalità solo eventuale, ravvisato che il raddoppio penale consegue dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla concreta presentazione della medesima o dall’inizio dell’azione penale. [5] Si ritiene che la prova della ricorrenza di siffatti presupposti deve essere fornita dall’Amministrazione finanziaria soltanto dietro specifica eccezione processuale della parte, non potendosi – al contrario – rinvenire tale obbligo in sede di motivazione dell’atto impositivo. Fonte: Agenzia Entrate

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni ch...

Continua a leggere...»

Accertamento per chi indica dati errati sugli studi di settore

Da quest’anno, in sede di compilazione dei modelli di comunicazione dei dati rilevanti ai fini degli studi di settore da allegare ad UNICO, è necessario prestare particolare attenzione alle informazioni che vanno ad indicarsi. Infatti, tra le modifiche apportate alla disciplina degli studi di settore, la manovra correttiva (DL n. 98/2011, conv. L. n. 111/2011) ha sancito, con l’inserimento della nuova lettera d-ter) all’art. 39, comma 2 del DPR 600/73, la possibilità, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di procedere ad accertamento induttivo extracontabile nel caso in cui: - venga rilevata l’omessa o infedele indicazione dei dati previsti nei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti; - oppure vengano indicate cause di inapplicabilità o di esclusione dagli studi di settore insussistenti. In sostanza, al ricorrere delle suindicate condizioni, l’Amministrazione può determinare il reddito sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili e di avvalersi anche di presunzioni semplici sprovviste dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. L’accertamento induttivo, peraltro, diventa utilizzabile solo a condizione che siano irrogabili le sanzioni di cui al comma 2-bis dell’art. 1 del DLgs. 471/97, vale a dire le sanzioni per infedele dichiarazione maggiorate del 10% rispetto alle ordinarie misure minima e massima (dal 100 al 200% delle maggiori imposte accertate), qualora il maggior reddito accertato sia superiore al 10% di quanto dichiarato dal contribuente

Accertamento per chi indica dati errati sugli studi di settore

Da quest’anno, in sede di compilazione dei modelli di comunicazione dei dati rilevanti ai fini degli studi di settore da allegare ad UNICO, ...

Continua a leggere...»

Rei soci di fatto per evidenza: regolare l’accertamento del Fisco.

Se la società di fatto risulta inesistente, l’Erario può escutere per intero ciascun socio presunto. In caso contrario, la responsabilità verso l’Amministrazione finanziaria è limitata dalla quota sociale. È quanto affermato dalla Corte di cassazione, con l’articolata sentenza 12763 del 10 giugno. Il fatto Sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, l’ente impositore notificava a una persona fisica, quale socio di società di fatto, costituita insieme ad altro familiare, un avviso di accertamento Irpef, contestando un reddito non dichiarato derivante dagli interessi usurari percepiti sul capitale impiegato, come da risultanze dall’analisi dei conti bancari esaminati. Infatti, dalle indagini esperite sui conti dei due soci per il reato di usura, era emerso che gli indagati, oltre a gestire alcune società e a stornare le relative provviste sui propri depositi personali, utilizzavano diversi conti correnti, a loro intestati, per compiere rilevanti movimentazioni finanziarie (prestiti, riscossione di assegni e di sconto, rinnovazione di effetti, eccetera). Ai fini della ricostruzione dei flussi finanziari, era risultato che taluni conti intestati ai due rivestivano la particolarità di una sostanziale fungibilità dell’uno rispetto alle operazioni compiute dall’altro, il tutto avvalorato anche da deposizioni di terzi acquisite agli atti. Da queste ultime era emerso che gli interessati, accanto a quella ufficiale, tenevano una contabilità parallela tesa allo svolgimento di un’attività finanziaria occulta (praticando tassi usurai fino al 60% annuo). Per tali fatti, gli imputati subivano anche condanna penale per aver concorso tra loro nei reati di associazione a delinquere finalizzata alla truffa e all’usura, anche se poi patteggiati. La verifica fiscale veniva, dunque, espletata a seguito di autorizzazione dell’Autorità giudiziaria di trasposizione della documentazione del processo penale in ambito tributario. Nel conseguente avviso di accertamento, l’ufficio contestava le sopra riferite circostanze, insistendo in particolar modo sul fatto che i soci avrebbero compiuto volontariamente atti all’esterno apprezzabili come sociali (ex articolo 2247, codice civile). La Commissione provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo insussistente l’asserita società di fatto, il cui giudicato venne confermato anche dalla Commissione tributaria regionale. Quest’ultima, per sfatare le postulazioni dell’atto impositivo, argomentava tra l’altro che le presunzioni dell’ufficio sarebbero carenti degli elementi di gravità, precisione e concordanza, in modo tale da non poter costituire base legittima dell’avviso di accertamento impugnato (il riferimento riguardava anche le dichiarazioni di terzi rese nel corso delle indagini, le quali troverebbero ostacolo all’ingresso nel giudizio tributario, per effetto dell’articolo 7 del Dlgs 546/1992, che formalizza l’esplicito divieto della prova testimoniale). Sicché, verrebbero meno i presupposti per la configurazione della società di fatto, quali l’affectio societatis, derivante da inequivoche manifestazioni esteriori dell’attività di gruppo che, per la loro sistematicità e concludenza evidenzino l’esistenza dell’ente associativo, anche nei rapporti interni, tale da escludere che l’intervento del familiare possa essere motivato dalla affectio familiaris. Il secondo giudicato viene contestato dall’Agenzia delle Entrate, incentrando le tesi difensive, tra l’altro, sul fatto dell’incongruenza dell’affermazione del giudice d’appello, in base alla quale l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto provare in termini particolarmente rigorosi – per l’esistenza nel caso di vincoli di consanguineità – l’esistenza di una società di fatto tra i due imputati. La sentenza Accogliendo il ricorso, la Cassazione annulla la sentenza impugnata, perché affetta dagli evidenziati errori giuridici, i quali si sono riverberati, in maniera decisiva, sulla valutazione del complessivo materiale probatorio offerto dall’ufficio a sostegno della pretesa impositiva, anche quanto alla sussistenza di una società di fatto tra padre e figlio per lo svolgimento dell’attività di prestito di danaro. Ciò in quanto la Commissione del riesame ha fatto malgoverno dei principi affermati in questa materia dalla giurisprudenza di legittimità (cfr sentenze 9917/2005 e 615/2003), atteso che, in ipotesi di accertata esistenza di una società di fatto tra più persone, queste sono “soggetti passivi” proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, soltanto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, mentre la società è soggetta a Ilor (ancora vigente nel periodo considerato, oggi Irap). Al contrario, allorquando la società risulta inesistente, il soggetto passivo, sia per l’Irpef sia per l’Ilor, per il reddito prodotto dall’attività economica ascritta alla società di fatto (risultata inesistente), va individuato – nei limiti quantitativi della contestazione dell’ufficio – esclusivamente nella persona cui sia riconducibile quell’attività. In altri termini, secondo l’insegnamento della sentenza 12763/2011, che riconferma anche tutta un’altra correlata serie di approdi giurisprudenziali consolidati, il materiale probatorio agli atti appariva idoneo a considerare sussistente, nel caso di specie, un factum societatis nonostante non fosse stato adeguatamente esternalizzato. Fonte: Agenzia Entrate

Rei soci di fatto per evidenza: regolare l’accertamento del Fisco.

Se la società di fatto risulta inesistente, l’Erario può escutere per intero ciascun socio presunto. In caso contrario, la responsabilità ve...

Continua a leggere...»

Accertamento “unico” per il consolidato nazionale: i chiarimenti dell’Agenzia.

Accertamento “unico” per il consolidato nazionale: i chiarimenti dell’Agenzia.

Con la Circolare n. 27/E del 6 giugno 2011, l’Agenzia delle Entrate illustra la nuova procedura di rettifica della tassazione di gruppo in v...

Continua a leggere...»

Accertamento con adesione senza decadenza.

Gli effetti dell’accertamento con adesione non vengono meno se il contribuente versa l’importo dovuto con qualche giorno di ritardo (nello specifico si trattava di un ritardo di 2 giorni). Ad affermarlo è la Corte di Cassazione con la sentenza n. 6905 depositata il 25 marzo scorso. Secondo i giudici di legittimità, il lieve ritardo mantiene comunque l’interesse attuale e concreto dell’Amministrazione al perfezionamento dell’adesione in base ai principi di efficacia, efficienza ed economicità dell’azione amministrativa. E’ stato quindi rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che sosteneva il venir meno degli effetti dell’adesione basandosi sull’assunto che gli articoli 8 e 9, D.Lgs. n. 218/1997 scandiscono chiaramente gli elementi e la procedura per il perfezionamento del concordato, sicché: il versamento della prima rata deve avvenire entro il termine di 20 giorni; la corresponsione degli interessi è prevista solo per le rate successive; va esclusa la possibilità di sanatoria circa il ritardo. Invece, i giudici della Suprema Corte, confermando la sentenza di merito, hanno ritenuto che il lieve ritardo di per sé non è sufficiente a decretare l’illegittimità dell’istituto, come pure la mancanza della data di stipulazione dell’atto di adesione e la mancata contestazione dall’amministrazione. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 25/03/2011, n. 6905) Fonte: IPSOA

Accertamento con adesione senza decadenza.

Gli effetti dell’accertamento con adesione non vengono meno se il contribuente versa l’importo dovuto con qualche giorno di ritardo (nello s...

Continua a leggere...»

Quale termine di decadenza per l’accertamento?

Nel caso in cui un terreno, inserito in un piano particolareggiato, venga alienato prima del quinquennio, senza utilizzazione edificatoria, l’acquirente decade dall’agevolazione di cui all’art. 33, legge n. 388/2000 (imposta di registro all’1% ed imposte ipocatastali in misura fissa) ed il termine di decadenza triennale, per la richiesta dell’imposta complementare decorre dalla data in cui è stato registrato l’atto di cessione del terreno; questa la massima che può trarsi dalla sentenza n. 172/03/10 della CTP di Reggio Emilia. La materia del contendere ha preso lo spunto da un avviso di liquidazione emesso a carico di un’impresa che aveva acquistato un terreno situato all’interno di un piano urbanistico particolareggiato. Poiché l’alienazione dello stesso era avvenuta senza che vi fosse stata utilizzazione edificatoria da parte dell’acquirente, l’Agenzia aveva richiesto la differenza delle imposte “piene“ (registro 8%, ipocatastali al 3%). La Ricorrente eccepiva, pregiudizialmente, l’intervenuta decadenza dell’azione della Finanza, poiché riteneva applicabile alla fattispecie il termine triennale di cui all’art. 76, comma 2, lettera b), D.P.R. n. 131/1986 e non il termine quinquennale di cui al medesimo articolo, comma 1, come sostenuto dall’Agenzia. Il Giudice ha accolto le doglianze della Ricorrente decidendo per l’infondatezza della tesi dell’Agenzia. Questa, nello specifico, sosteneva l’applicabilità del citato comma 1, posto che lo stesso prevede, nella seconda parte, che nel termine quinquennale “decorrente dal giorno in cui avrebbero dovuto essere presentate, deve essere richiesta l’imposta dovuta in base alle denunce prescritte dall’art. 19”, il quale, a sua volta, dispone che quegli eventi che danno luogo ad un’ulteriore liquidazione d’imposta devono essere denunciati a cura delle parti contraenti allo stesso ufficio che ha registrato l’atto a cui si riferiscono; insomma, la Ricorrente avrebbe dovuto denunciare, entro 20 giorni dall’atto di cessione, di aver ceduto il terreno; la Commissione ha disatteso questa tesi motivando nel senso che la registrazione dell’atto di cessione integra già in se la denuncia richiesta dall’art. 19 cit, e pertanto doveva applicarsi il termine decadenziale triennale. Da sottolineare il richiamo che il Giudice fa all’art. 6, comma 4, legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), per il quale “al contribuente non possono in ogni caso essere richiesti documenti ed informazioni già in possesso dell’A.F.”. In ordine all’eccezione pregiudiziale sollevata dalla Ricorrente, non constano precedenti giurisprudenziali specifici, anche se per un’uguale ratio decidendi cfr. Cass. sentenza n. 12988/2003; per quanto attiene alle condizioni di usufruibilità dell’agevolazione, si rinvia a Cass. ordinanza n. 748/2009 che ha deciso, ribaltando un maggioritario orientamento di merito, che l’agevolazione spetta solo al “primo” acquirente; infine, per quanto attiene al richiamo all’art. 6, comma 4, dello Statuto del contribuente, pacifico in giurisprudenza il principio affermato cfr. Cass. sentenza n. 16097/2000. (Sentenza Commissione tributaria provinciale REGGIO EMILIA 18/10/2010, n. 172) Fonte: IPSOA

Quale termine di decadenza per l’accertamento?

Nel caso in cui un terreno, inserito in un piano particolareggiato, venga alienato prima del quinquennio, senza utilizzazione edificatoria, ...

Continua a leggere...»

Nullo l'accertamento notificato al solo socio ex liquidatore.

Con la cancellazione dal Registro delle imprese si verifica l'estinzione di una società, indipendentemente da creditori (pubblici o privati) non soddisfatti e tale previsione ha validità ex tunc anche per le cancellazioni avvenute prima del 1° gennaio 2004. Va pertanto annullato l'avviso di accertamento notificato al solo socio ex liquidatore, nei confronti del quale ai sensi dell'art. 2495 novellato, dopo la cancellazione della società, i creditori possono agire nei limiti in cui il mancato pagamento sia dipeso da colpa dei liquidatori stessi. Questo è quanto già affermato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, in merito agli effetti della cancellazione di una società dal registro delle imprese ai sensi della nuova formulazione dell’art. 2495 del c.c. come modificato dalla riforma delle società. Tale orientamento è stato posto a fondamento della decisione dei Giudici di Milano che - con la sentenza n. 94/03/11 del 14 marzo 2011 - hanno annullato un avviso di accertamento notificato al solo socio ex liquidatore, nei confronti del quale, invece, ai sensi dell’art. 2495 novellato, dopo la cancellazione della società, i creditori possono agire nei limiti in cui il mancato pagamento sia dipeso da colpa dei liquidatori stessi. Infatti, la Commissione Tributaria chiarisce che la vecchia disciplina considerava la cancellazione dal Registro delle imprese quale atto a mera valenza dichiarativa e la società non si estingueva fintanto che rimanevano pendenti i rapporti giuridici della società. Pertanto, ai sensi della disciplina ante riforma i creditori insoddisfatti potevano rifarsi, nonostante la cancellazione, sulla società in persona del liquidatore. Il legislatore, nella riforma del diritto societario del 2004, ha voluto chiarire che la cancellazione è titolo necessario e sufficiente a determinare l’estinzione della società, ponendo, altresì, dei limiti ai creditori insoddisfatti di agire per il recupero dei propri crediti. Inoltre la Suprema Corte a tal proposito, stabilisce che l’art. 2495 c.c., comma 2, “è norma innovativa e ultrattiva che disciplina gli effetti delle cancellazioni delle iscrizioni di società di capitali e cooperative intervenute anche precedentemente alla sua entrata in vigore (1° gennaio 2004), prevedendo a tale data la loro estinzione, in conseguenza del’indicata pubblicità e quella contestuale alle iscrizioni delle stesse cancellazioni per l’avvenire e riconoscendo, come in passato, le azioni dei creditori sociali nei confronti dei soci, dopo l’entrata in vigore della norma…”. Stabilisce l’articolo 2495 c.c. che “Ferma restando l'estinzione della società, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti dei liquidatori, se il mancato pagamento è dipeso da colpa di questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione, può essere notificata presso l'ultima sede della società”. Inoltre, secondo i Giudici milanesi, l’Agenzia delle Entrate ha sbagliato a notificare l’avviso di accertamento al socio ex liquidatore in qualità di ultimo rappresentante legale, invece che al socio quale percettore in solido delle somme risultanti dall’approvazione del bilancio finale, tenendo altresì conto che il debito d’imposta risultante dall’accertamento non era conoscibile nemmeno con la normale diligenza dal liquidatore nella fase liquidatoria della società. (Commissione tributaria provinciale Milano, Sentenza, Sez. III, 14/03/2011, n. 94) Fonte: IPSOA

Nullo l'accertamento notificato al solo socio ex liquidatore.

Con la cancellazione dal Registro delle imprese si verifica l'estinzione di una società, indipendentemente da creditori (pubblici o priv...

Continua a leggere...»

Motivazione dell’accertamento soddisfatta anche senza “allegati”.

L’Amministrazione è obbligata ad allegare gli atti citati nell’avviso di accertamento in correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, con la conseguenza che detto obbligo deve intendersi delimitato ai soli atti di riferimento che siano necessari per sostenere quelle ragioni. E’, in sintesi, il contenuto della sentenza della Cassazione n. 5082 del 2 marzo. La vicenda L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento avente ad oggetto un maggior reddito di partecipazione. A seguito della proposizione del ricorso, la Ctp adita annullava l’atto impositivo per carenza di motivazione. La Ctr riformava la pronuncia di primo grado ritenendo che l’ufficio avesse assolto al proprio obbligo di motivazione: l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società partecipata era stato notificato al contribuente nella sua qualità di socio, questi pertanto era a conoscenza delle ragioni fondanti la pretesa tributaria. Il contribuente ricorreva in Cassazione (per falsa applicazione degli articoli 40 e 42 del Dpr 600/1973 e dell’articolo 7 della legge 212/2000) con un unico motivo di diritto che può così riassumersi: in base a quanto disposto dalle norme citate, l’atto di accertamento deve essere motivato in modo tale da consentire al contribuente di conoscere “l’esatta pretesa dell’ufficio finanziario, individuata nel suo petitum e nella causa petendi”, con la conseguenza che l’avviso di accertamento motivato per relationem a un processo verbale di constatazione è legittimo soltanto qualora il contribuente ne abbia avuto conoscenza. Il giudizio della Cassazione Il ricorso proposto dal contribuente è infondato. Ciò che rileva, precisa la Suprema corte, è che l’atto richiamato sia conosciuto dal contribuente o sia stato da lui in precedenza ricevuto o che di tale atto sia stato riprodotto il contenuto essenziale, al fine di conoscere nel modo più compiuto i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste dall’ufficio finanziario a fondamento dell’atto impositivo. Nel caso in esame, il contribuente, in sede di ricorso introduttivo, dava atto di conoscere i presupposti di fatto e diritto su cui si fondava la pretesa tributaria, nonostante il processo verbale di constatazione richiamato nelle motivazioni dell’avviso di accertamento fosse stato notificato soltanto alla società partecipata. La Corte di cassazione ha, pertanto, ritenuto soddisfatto l’obbligo di motivazione poiché il fatto che l’Amministrazione è tenuta ad allegare gli atti citati nell’avviso di accertamento (articolo 7, legge 2121/2000) “va inteso in necessaria correlazione con la finalità integrativa delle ragioni che, per l’amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, con la conseguenza che detto obbligo deve intendersi delimitato ai soli atti di riferimento che siano necessari per sostenere quelle ragioni (Cass. nr. 26683/2009 e nr. 25371/08)”. Considerazioni finali La pronuncia in esame risulta di particolare pregio poiché, a differenza dei numerosi precedenti (sentenza 26683/2009 e 25617/2010), affronta il tema della motivazione per relationem alla luce dello Statuto del contribuente. Il principio, ormai consolidato nell’ambito della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale l’obbligo di allegazione sussiste soltanto quando gli atti cui rinvia la motivazione sono necessari ai fini della sostenibilità della pretesa, si era formato nella formulazione dell’articolo 42 del Dpr 600/1973 ante riforma. Con la sentenza 5082/2011, il Supremo collegio ha invece esteso il suddetto orientamento anche agli avvisi di accertamento notificati in epoca successiva all’introduzione dello Statuto del contribuente, operando un doveroso distinguo a seconda della rilevanza che l’atto riveste ai fini motivazionali. Non tutti gli atti citati nell’atto impositivo devono pertanto essere allegati, ma soltanto quelli fondanti le ragioni dell’amministrazione finanziaria. La pronuncia, pertanto, supera quella giurisprudenza di merito che si era formata nel frattempo e che aveva fornito un’interpretazione più restrittiva dell’articolo 7 dello Statuto del contribuente, ponendo a carico dell’amministrazione finanziaria un onere ben più gravoso (e inutile) rispetto a quanto ritenuto necessario dalla Cassazione. Emblematica al riguardo la pronuncia della Ctr Emilia-Romagna 83/2010che, in un caso analogo a quello in esame, aveva annullato l’avviso di accertamento notificato al socio poiché, in violazione dell’articolo 42 del Dpr 600/1973 post riforma, non era stato allegato il processo verbale di constatazione redatto a carico della società. In conclusione, anche alla luce dello Statuto del contribuente, resta salvo il principio per cui “Il contribuente ha diritto di conoscere la motivazione dell'atto impositivo, e perciò ha sempre diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti gli atti ai quali si faccia rinvio nell'atto impositivo per ciò solo che ad essi si faccia riferimento, se tale contenuto non serve ad integrare la motivazione dell'atto impositivo in quanto essa è già sufficiente (e il richiamo ad altri atti ha pertanto solo valore "narrativo"), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante al fini della motivazione dell'atto impositivo) è già riportato nell'atto noto” (Cassazione 26683/2009). Continua pertanto a incombere sul contribuente l’onere di dimostrare che gli atti richiamati nell’avviso di accertamento non sono da lui conosciuti, o che almeno una parte del contenuto di essi sia necessaria a integrare (direttamente o indirettamente) la motivazione dell’atto impositivo, e che quest’ultimo (ovvero quelli cui esso rinvia) non la riporta, per cui non è comunque venuta a sua conoscenza (Cassazione 2749/2009, 25617/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Motivazione dell’accertamento soddisfatta anche senza “allegati”.

L’Amministrazione è obbligata ad allegare gli atti citati nell’avviso di accertamento in correlazione con la finalità “integrativa” delle ra...

Continua a leggere...»

La concorrenza ferma l’accertamento.

Illegittimo l’accertamento da studi nei confronti di un commerciante al dettaglio di articoli di cartoleria e cancelleria, quando il contribuente dimostra che lo scostamento (peraltro minimo) dipende dalla misura particolarmente ridotta dell’esercizio e dalla presenza, nelle vicinanze, di diversi esercizi dedicati alla stessa attività. Con l’ordinanza n. 3923 del 17 febbraio scorso, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro la decisione della CTR che aveva riconosciuto legittimità all’accertamento fondato esclusivamente su dati parametrici ricavati dallo studio di settore, specificamente contestati dal contribuente e non altrimenti supportati dall’Agenzia delle Entrate. Come recentemente stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione, le risultanze degli studi di settore, ove siano contestate sulla base di specifiche allegazioni, non bastano a supportare l’accertamento se non sono confortate da elementi concreti desunti dalla realtà economica dell’impresa. (Cassazione civile Ordinanza, Sez. Trib., 17/02/2011, n. 3923) Fonte: IPSOA

La concorrenza ferma l’accertamento.

Illegittimo l’accertamento da studi nei confronti di un commerciante al dettaglio di articoli di cartoleria e cancelleria, quando il contrib...

Continua a leggere...»