Il Commercialista in Rete

Il consumo costante di energia è prova di attività ancora viva.

La Corte di cassazione, con la sentenza 22242 del 26 ottobre, ha stabilito che, se dopo la cessazione dell’attività, il consumo di energia elettrica da parte di un artigiano continua a essere il medesimo, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente presumere la prosecuzione dell’attività in evasione di imposta. Il fatto La vicenda è quella di un artigiano falegname che aveva comunicato al competente ufficio finanziario la cessazione dell’attività (ex articolo 35, Dpr 633/1972) ma, a seguito di un controllo, emergeva che il consumo di energia elettrica del capannone, ove in passato aveva svolto l’attività, non era inferiore a quello riscontrato nel periodo in cui era ufficialmente operante. Da tale circostanza era giocoforza, per l’ufficio, presumere la prosecuzione dell’attività in totale evasione di imposta e la quantificazione di ricavi non dichiarati, per cui provvedeva a notificargli il relativo accertamento induttivo per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’Iva. Il contribuente si è difeso producendo in giudizio certificati medici attestanti le precarie condizioni di salute che non gli avrebbero consentito di svolgere il proprio lavoro, almeno in modo pieno ed esclusivo. Una prova, questa, insufficiente per i giudici di merito che hanno respinto il ricorso e il successivo appello. La Commissione regionale, tuttavia, riduceva l’entità dei ricavi contestati dall’ufficio proprio in considerazione dei problemi di salute dell’artigiano. Nel susseguente ricorso per cassazione il contribuente deduce: - violazione degli articoli 51 del Dpr 917/1986, e 4 del Dpr 633/1972 (rispettivamente per le imposte dirette e l’Iva), adducendo che mancavano i presupposti per ritenere svolta con professionalità, anziché con occasionalità, l’attività d’impresa attribuita dall’ufficio e che, per le proprie condizioni di salute, i redditi assicurati non potevano ritenersi uguali a quelli conseguiti in precedenza - violazione degli articoli 41 del Dpr 600/1973, e 55 del Dpr 633/1972, per erronea correlazione tra consumi di energia elettrica e ricavi. Motivi della decisione La Corte di cassazione, nel confermare la sentenza impugnata, afferma che l’artigiano falegname, il quale dichiari di aver cessato la propria attività e di essere stato anche malato, è tenuto a dimostrare perché, in quelle condizioni, si sia consumata la stessa quantità di energia elettrica rispetto al passato. In caso contrario, valgono le presunzioni dell’ufficio. La motivazione ha evidenziato, in particolare, che, in presenza di omessa presentazione della dichiarazione da parte del contribuente, la legge abilita l’ufficio delle imposte a servirsi di qualsiasi elemento probatorio ai fini dell’accertamento del reddito e, quindi, a determinarlo anche con metodo induttivo e anche utilizzando, in deroga alla regola generale, presunzioni semplici, prive dei requisiti di cui all’articolo 38, comma 3, del Dpr 600/1973 (gravità, precisione e concordanza), sul presupposto dell’inferenza probatoria dei fatti costitutivi della pretesa tributaria ignoti da quelli noti. Cosicché, a fronte della legittima prova presuntiva offerta dall’ufficio, incombe sul contribuente l’onere di dedurre e provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa stessa. La prova contraria del contribuente non può essere rappresentata soltanto dalla comprovata presentazione, nell’anno precedente a quello oggetto di accertamento, di dichiarazione di cessazione dell’attività commerciale, in presenza di indici attestanti in capo al contribuente capacità reddituale e contributiva (Cassazione 12595/2011, 20708/2007, 15134/2006, 23480/2004, 19174/2003 e 17016/2002). Infatti, nel caso in esame, viene a evidenza che, in mancanza della dichiarazione annuale, il potere esercitato dall’ente impositore non trae origine dall’articolo 39, ma dal 41 del Dpr 600/1973 (accertamento d’ufficio), disposizione che consente all’Amministrazione di accertare componenti di reddito prodotti, anche con ricorso a presunzioni super-semplici (Cassazione 3115/2006 e 16379/2008). La Corte aggiunge, poi, che nella sentenza impugnata l’operato dei giudici di merito è indenne da criticità, in quanto gli stessi hanno considerato validi, nell’agire dell’ufficio, elementi indizianti costituiti da circostanze di fatto irrefutabili, come il riscontro di consumi di energia elettrica – non diminuiti rispetto agli analoghi periodi di attività formale – segnati da un contatore situato in un capannone dove il contribuente aveva lavorato utilizzando macchinari strumentali all’attività di impresa (Cassazione 2876/2009 e 22695/2008), pur nella consapevolezza che – comunque – l’attività di falegname si svolge anche all’esterno. Inoltre, l’unica prova concreta opposta dal ricorrente non aveva riguardato le ragioni del consumo di energia elettrica ma lo stato di salute, peraltro valutato a suo favore dal giudice del riesame. Fonte: Agenzia Entrate

Il consumo costante di energia è prova di attività ancora viva.

La Corte di cassazione, con la sentenza 22242 del 26 ottobre, ha stabilito che, se dopo la cessazione dell’attività, il consumo di energia e...

Continua a leggere...»

Bonus 36% per le ristrutturazioni: ecco i documenti da conservare.

Le abilitazioni amministrative, la domanda di accatastamento per immobili non censiti, la ricevuta di pagamento dell’Ici. Sono alcuni dei documenti elencati nel provvedimento del direttore dell’Agenzia del 2 novembre, per i quali è previsto l’obbligo di conservazione ed esibizione in caso di controllo sulle detrazioni del 36% per le spese di ristrutturazione. Dopo le norme che hanno abolito gli obblighi di inviare la comunicazione di inizio lavori al Centro operativo di Pescara e di indicare separatamente nella fattura il costo della manodopera (Dl 70/2011), semplificando, quindi, notevolmente gli adempimenti per i contribuenti che intendono avvalersi dell’agevolazione fiscale per gli interventi di ristrutturazione edilizia (detrazione Irpef del 36% delle spese sostenute), il provvedimento di oggi fornisce, invece, l’elenco della documentazione che i contribuenti devono tenere a disposizione e, a richiesta, esibire agli uffici fiscali. Ecco la lista dei documenti: abilitazioni amministrative (concessioni, autorizzazioni o comunicazioni di inizio lavori), se previste (in alternativa, dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà contenente la data di inizio lavori e attestante che si tratta di interventi agevolabili anche se non è richiesto un’abilitazione specifica) domanda di accatastamento per gli immobili non censiti ricevuta dell’Ici, se dovuta delibera assembleare e tabella con ripartizione delle spese in base ai millesimi, in caso di lavori concernenti parti comuni di edifici dichiarazione di consenso ai lavori da parte del possessore dell’immobile, se diverso dai familiari conviventi comunicazione alla Asl, se prevista dalla legge per la sicurezza dei cantieri fatture e ricevute delle spese sostenute ricevute dei bonifici di pagamento. Come accennato, il provvedimento recepisce la disposizione normativa che ha semplificato gli adempimenti a carico dei contribuenti, prevedendo che si devono “indicare nella dichiarazione dei redditi i dati catastali identificativi dell’immobile e, se i lavori sono effettuati dal detentore, gli estremi di registrazione dell’atto che ne costituisce titolo e gli altri dati richiesti ai fini del controllo della detrazione e a conservare ed esibire a richiesta degli uffici i documenti che saranno indicati in apposito Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate” (articolo 1, comma 1, lettera a, del decreto interministeriale 41/1998, come modificato dall’articolo 7, comma 2, lettera q), del Dl 70/2011). Fonte: Agenzia Entrate

Bonus 36% per le ristrutturazioni: ecco i documenti da conservare.

Le abilitazioni amministrative, la domanda di accatastamento per immobili non censiti, la ricevuta di pagamento dell’Ici. Sono alcuni dei do...

Continua a leggere...»

Riporto delle perdite pregresse fino all’80% in caso di trasformazione da società di capitali a società di persone.

Riporto delle perdite pregresse fino all’80% in caso di trasformazione da società di capitali a società di persone.

Durante la manifestazione di Telefisco online “Tuttomanovra” del 18 ottobre 2011 è stato chiarito che in caso di trasformazione da società d...

Continua a leggere...»

Atto notarile: Iva va indicata separatamente dal prezzo intero.

Atto notarile: Iva va indicata separatamente dal prezzo intero.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 22084 del 25.10.2011 ha stabilito che il contratto di compravendita firmato dal notaio, nel quale...

Continua a leggere...»

Agevolazione prima casa: possibile rinunciare al trasferimento senza sanzioni.

Agevolazione prima casa: possibile rinunciare al trasferimento senza sanzioni.

Con la Risoluzione n. 105/E del 31.10.2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che è possibile rinunciare all’agevolazione “prima casa”, se...

Continua a leggere...»

Appalti pubblici, ha valore la dichiarazione resa dal legale rappresentante dell'impresa?

Domanda La dichiarazione relativa all'art. 38, comma 1, lettere b) e c), del D.Lgs. 12-04-2006, n. 163, può essere resa dal legale rappresentante anche in relazione agli altri Amministratori o al Direttote tecnico in carica, atteso che il comma 2 dell'art. 38, parla di autocertificazione resa dal concorrente o candidato senza individuare il soggetto tenuto a renderla? Risposta La prescritta dichiarazione di cui all'art. 38 del Codice dei Contratti Pubblici consente alle Amministrazioni di individuare tutti i soggetti obbligati a dimostrare il possesso dei requisiti necessari per poter contrarre con la P.A. e conseguentemente, gli eventuali reati che tali soggetti hanno commesso e per i quali sono stati condannati. L'omissione di siffatta dichiarazione è causa di esclusione dalle procedure di gara. Lo stesso art. 38, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163 chiarisce che le dichiarazioni, attestanti il possesso dei requisiti generali, devono essere rese in conformità alle disposizioni del D.P.R. 28-12-2000, n. 445, ovvero, rispondere ai principi generali in tema di dichiarazioni sostitutive rese alla Pubblica Amministrazione ed essere connesse alla responsabilità penale per le false dichiarazioni. Proprio in ragione di siffatto richiamo al D.P.R. 28-12-2000, n. 445, la Giurisprudenza sembra ormai orientata nel ritenere che l'obbligo per il "concorrente o candidato" di dichiarare il possesso dei requisiti può ritenersi assolto dal legale rappresentante dell'impresa anche avuto riguardo ai terzi (Direttori tecnici o altri soggetti comunque muniti di poteri di rappresentanza anche se cessati dalla carica nel triennio antecedente) e ciò in considerazione del fatto che anche in questo caso sono operanti le previsioni di responsabilità penale ed il potere di verifica da parte della stazione appaltante. Diversamente opinando, la disposizione apparirebbe illogica e contraria al buon senso comune in quanto finirebbe con il subordinare la possibilità di partecipazione a gare pubbliche di un soggetto economico, alla dichiarazione di un soggetto estraneo e privo di responsabilità sul punto, cessato già da tempo dalla carica e magari animato da spirito di rivalsa nei confronti del richiedente proprio a causa dell'intervenuta risoluzione del rapporto di lavoro ovvero perché deceduto o più semplicemente in quanto irreperibile, tanto è vero che per superare tale ostacolo è ammessa la prova della difficoltà di ritrovamento del soggetto che dovrebbe rendere la dichiarazione in questione. Fonte: IPSOA

Appalti pubblici, ha valore la dichiarazione resa dal legale rappresentante dell'impresa?

Domanda La dichiarazione relativa all'art. 38, comma 1, lettere b) e c), del D.Lgs. 12-04-2006, n. 163, può essere resa dal legale rappr...

Continua a leggere...»

Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodotto di talco che presenta un elevato livello di purezza. Le società hanno concluso un contratto di cessione di comproprietà industriale: in base a tale contratto una delle due società cedeva all’altra il 50% della propria quota di comproprietà sul brevetto non ancora registrato. Ciò premesso, una delle società presentava una dichiarazione Iva, in cui era indicato un importo a titolo di IVA detraibile sulla fattura emessa dall’altra società per la cessione della quota di comproprietà. L’Amministrazione finanziaria competente, in sede di verifica, rifiutava di operare la detrazione; a fronte di tale rifiuto, la società slovacca proponeva reclamo contro tale decisione. Il reclamo veniva respinto e la società adiva dapprima la Corte regionale, senza avere riscontro favorevole, quindi la Corte Suprema della Repubblica slovacca. Il diritto comunitario In base all’articolo 2, n. 1, della direttiva 2006/112, sono soggette a Iva, tra l’altro, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso nel territorio di uno Stato membro da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Il successivo articolo 9, n. 1, secondo comma, precisa che deve considerarsi attività economica ogni attività di produzione, commercializzazione o di prestazione di servizi, comprese le attività estrattive, agricole e quelle di libera professione. Si considera, in particolare, attività economica, lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità. Il diritto nazionale In base all’articolo 49 della legge n. 222 del 2004 sull’Iva, il diritto a detrarre l’imposta che grava sui beni e sui servizi sorge in capo al soggetto passivo alla data in cui l’imposta diviene esigibile rispetto a tali beni e servizi. Il successivo comma 2 prevede che il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni o servizi che utilizza per la sua attività economica in quanto soggetto passivo. Il soggetto passivo può detrarre l’imposta laddove quest’ultima sia applicata da un altro soggetto passivo in Slovacchia per beni o servizi che devono essergli forniti. Le questioni pregiudiziali sollevate dal giudice a quo Il giudice adito ha sollevato dinanzi alla Corte di Giustizia, tra le altre, le seguenti questioni: • se risulti conforme all’articolo 2, n. 1 della direttiva 2006/122 una disposizione secondo cui il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore quella che grava su beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività di impresa come soggetto passivo. E questo nell’ipotesi in cui l’imposta sia applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo nel territorio nazionale, per beni e servizi a lui forniti, qualora la ricorrente, in qualità di co-richiedente della registrazione di un’invenzione per la quale non è ancora stato rilasciato un brevetto, fosse già titolare ‘ex lege’ del diritto di utilizzare in via autonoma un’invenzione oggetto del brevetto; • se sia fondata, in base alla direttiva, un’interpretazione secondo cui il preesistente diritto ex lege del soggetto passivo allo sfruttamento autonomo del brevetto determina l’impossibilità giuridica di utilizzare il servizio per fornire beni e servizi in qualità di soggetto passivo e con ciò si perviene alla consumazione giuridica del servizio acquistato. Le valutazioni della corte Con le questioni sollevate dinanzi alla Corte, il giudice ‘a quo’ chiede in sostanza di conoscere se un soggetto passivo possa avvalersi del diritto alla detrazione Iva, versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, che consta nella cessione di una quota di comproprietà che conferisce un diritto su una invenzione in circostanze caratterizzate in particolar modo dal fatto che tale diritto è detenuto da diverse persone, tra le quali il cedente e chi acquista da quest’ultimo. Pertanto, le questioni sollevate dal giudice a quo attengono alla portata dei diritti vantati da un co - inventore, in particolar modo se tali diritti possano essere oggetto di un’operazione commerciale soggetta ad IVA. In primo luogo, la Corte rileva che il sistema di detrazione Iva, concepito dalla direttiva Ue, intende sollevare l’imprenditore dagli oneri sostenuti per l’imposta dovuta o pagata nell’ambito delle attività economiche. Finalità della disciplina comunitaria è garantire la perfetta neutralità per l’onere fiscale di tutte le attività economiche, sempre che tali attività siano soggette a Iva. Da ciò deriva che il diritto alla detrazione rappresenta un principio fondamentale intrinseco al sistema Iva e non può pertanto essere limitato. L’Iva e la quota di comproprietà di un’invenzione Per le conseguenze ai fini Iva relative all’acquisto della quota di comproprietà di un’invenzione, nell’ipotesi in cui la cessione della quota di comproprietà dovesse essere considerata conforme alle disposizioni di diritto interno, la Corte di Giustizia rileva che, in base all’articolo 9 della direttiva, la nozione di attività economica comprende, tra l’altro, qualsiasi attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi. Le nozioni di cessioni di beni e di prestazioni di servizi hanno tutte carattere oggettivo e si applicano a prescindere dagli scopi e dai risultati delle operazioni. Pertanto, la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione, benché non abbia dato luogo alla registrazione di un brevetto, costituisce, in linea di principio, un’attività economica soggetta a Iva. Da ciò deriva, come corollario, che detta operazione sia idonea a fare sorgere il diritto alla detrazione dell’Iva versata o dovuta a monte. Ciò posto, la Corte osserva che la circostanza che la cessione oggetto della controversia sia stata effettuata soltanto per ottenere un vantaggio di natura fiscale non rileva in ordine alla configurazione di detta operazione quale prestazione di servizio nell’ambito di un’attività economica. La conclusione Pertanto, la Corte di Giustizia perviene alla conclusione che un soggetto passivo, in linea di principio, possa avvalersi del diritto alla detrazione dell’IVA versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale consenta la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione che conferisce un diritto su quest’ultima. Fonte: Agenzia Entrate

Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodott...

Continua a leggere...»

Detrazione della retta per il ricovero del padre non a carico fiscalmente.

Posso detrarre la retta pagata per il ricovero in una casa di cura di mio padre anche se non a mio carico fiscalmente? Le spese sostenute per gli addetti all’assistenza personale in caso di non autosufficienza nel compimento degli atti di vita quotidiana sono detraibili - nella percentuale del 19% da calcolare su un importo massimo di 2.100 euro e purché il reddito del contribuente non sia superiore a 40mila euro - anche se sostenute per familiari non a carico (articolo 15, comma 2, del Tuir). Ai fini della detrazione, occorre idonea documentazione fiscale che, se la spesa è sostenuta in favore di un familiare, deve contenere, oltre agli estremi anagrafici e al codice fiscale di chi effettua il pagamento e di chi presta l’assistenza, anche quelli del familiare in favore del quale la spesa è sostenuta. Quando la prestazione è resa da un istituto di cura e ricovero, i corrispettivi per l’assistenza devono essere certificati distintamente nella documentazione rilasciata dall’istituto. Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione della retta per il ricovero del padre non a carico fiscalmente.

Posso detrarre la retta pagata per il ricovero in una casa di cura di mio padre anche se non a mio carico fiscalmente? Le spese sostenute pe...

Continua a leggere...»

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legittimità dell'accertamento emesso prima dello spirare del termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente, superando, così, le conclusioni cui era giunta non più tardi di un mese prima con la sentenza 18906 del 16 settembre. In entrambe le pronunce, il casus belli sottoposto al vaglio del giudice di legittimità ha, infatti, riguardato la questione relativa alla validità di un atto impositivo emesso dall'ufficio prima dei sessanta giorni dalla notifica del precedente processo verbale di constatazione, termine previsto dall'articolo 12, comma 7, legge 212/2000. Com'è noto, la disposizione in questione prevede che dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. A tal fine, secondo la predetta norma, "l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza". Come si vede, in effetti, la norma non stabilisce alcuna sanzione di nullità dell'atto impositivo in caso di mancato rispetto dei sessanta giorni e, ciò, porterebbe, dunque, a ritenere che si tratti di un termine meramente ordinatorio per l'Amministrazione. D'altronde, tale interpretazione troverebbe conforto nel principio per cui ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit, con l'ovvia conclusione che, qualora il legislatore avesse voluto far conseguire alla violazione della norma la nullità o annullabilità dell'atto, lo avrebbe previsto espressamente, così come ha peraltro fatto all'articolo 6, comma 5, del medesimo Statuto, per violazione del contraddittorio preventivo alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni. I sostenitori della tesi contraria opinano, invece, che la violazione del predetto termine comporterebbe una lesione del diritto partecipativo del contribuente al procedimento tributario e la conseguente perdita delle garanzie riservate dalla norma, con ciò determinando la nullità e l'inefficacia dell'atto di accertamento, sulla base del principio, tipico del diritto amministrativo, dell'invalidità derivata, che sancisce l'illegittimità dell'atto finale se nella fase endoprocedimentale si sono verificate violazioni di norme procedurali. Anche se, infatti, tale conseguenza non è espressamente prevista, la nullità dell'avviso emesso in violazione del comma 7 dell'articolo 12 sarebbe, secondo alcune pronunce di merito, desumibile dall'utilizzo, da parte del legislatore, di "un'espressione perentoria (non può essere emanato)" (Ctp di Udine, sentenza 41/2005). Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha registrato, fin dall'emanazione dello Statuto del Contribuente, orientamenti non univoci, se non addirittura in pieno contrasto fra loro. Nella sentenza 18906/2011 dello scorso settembre, infatti, la Corte, riprendendo l'orientamento già espresso (sentenza 6088/2011), aveva confermato la tesi a sostegno dell'invalidità dell'avviso di accertamento notificato anteriormente ai 60 giorni dal processo verbale. La Suprema corte aveva ritenuto che l'interpretazione favorevole alla nullità dell'atto per violazione della norma dello Statuto, sebbene non immune da censure, poteva, in effetti, ritenersi ragionevole allo scopo di portare l'Amministrazione finanziaria a "evitare tali risultati adeguandosi operativamente a questo più rigoroso regime". Con la pronuncia in analisi, invece, la Cassazione - pur tenendo in considerazione i diversi orientamenti espressi sia nelle decisioni sopra citate, sia nell'ordinanza della Corte costituzionale 244/2009, che, in estrema sintesi, ha stabilito la nullità dell'atto emanato in violazione al termine dei 60 giorni, in assenza di motivazione dell'ufficio in merito alle ragioni di particolare e motivata urgenza che ne abbiano comportato l'inosservanza - ha confermato la tesi pro fisco, precisando come si debba dar seguito all'orientamento "secondo il quale l'art. 12, 7° co., cit., non è presidiato da sanzione alcuna". In particolare, secondo i giudici di legittimità, la notifica dell'avviso di accertamento prima dello scadere del termine di 60 giorni non ne determinerebbe in assoluto la nullità, stante la natura vincolata dell'atto rispetto al verbale di constatazione sul quale si fonda e in mancanza di una specifica previsione normativa in tal senso. Secondo la Corte, "resta difatti comunque garantito al contribuente (come del resto riconosciuto da C. cost. n. 244/2009) il diritto di difesa, tanto in via amministrativa (con ricorso in autotutela), quanto in via giudiziaria, entro il termine ordinario previsto dalla legge (cfr. Cass. n. 19875/2008; n. 3988/2011)". Infatti, come già chiarito con l'ordinanza 14735/2010, "l'omesso rispetto del termine, entro il quale il contribuente può comunicare osservazioni e richieste, non si riflette, escludendola, sulla legittimità formale dell'avviso di accertamento, potendo le eventuali osservazioni e richieste - che il contribuente aveva la facoltà, e non l'obbligo, di formulare prima della notifica dell'accertamento - essere avanzate anche successivamente in sede giurisdizionale per mettere in discussione l'utilizzabilità e l'attendibilità delle risultanze acquisite ovvero per veder soddisfatte le proprie richieste". L'articolo 12, comma 7, salvaguarda, invero, l'interesse partecipativo del contribuente che, prendendo parte all'istruttoria del procedimento, può cercare di evitare di subire accertamenti per questioni che trovino immediato chiarimento. E' evidente, tuttavia, che il diritto di difesa del contribuente, anche in caso di mancato rispetto del predetto termine, non subisce, sul piano sostanziale, alcuna definitiva e irrimediabile compressione, poiché, oltre alla possibilità di sollecitare l'autotutela dell'ufficio in caso di accertamento "infondato", il contribuente può sempre difendere le proprie ragioni mediante il ricorso alla Commissione tributaria, innanzi alla quale invocare, altresì, sotto il profilo del pregiudizio economico in caso di riscossione frazionata del tributo, la tutela cautelare prevista dall'articolo 47 del Dlgs 546/1992. Sotto diverso profilo, poi, la lesione dell'interesse tutelato dall'articolo 12, comma 7, può trovare altresì ristoro per equivalente, in base al disposto dell'articolo 96, comma 2, cpc, laddove la parte, oltre a ottenere l'annullamento dell'avviso di accertamento e la rifusione delle spese legali, dimostri, in un giudizio risarcitorio, che il rispetto del termine gli avrebbe consentito di evitare la notifica dell'accertamento e le ulteriori conseguenze, anche esecutive, che ne siano scaturite. Nonostante, quindi, sia sempre auspicabile il rispetto del predetto termine, nell'ottica di un corretto rapporto improntato al principio del contraddittorio tra le parti, la sentenza della Corte si pone, dunque, nella corretta prospettiva di evitare che l'accertamento emesso anzitempo venga, di fatto, colpito da una sanzione indubbiamente sproporzionata rispetto alle ragioni del contribuente, che devono necessariamente essere bilanciate con l'interesse costituzionalmente tutelato ex articolo 53 della Costituzione alla riscossione dei tributi. Fonte: Agenzia Entrate

Il mancato rispetto dei termini non pregiudica l'accertamento.

Con la recente sentenza 21103, depositata il 14 ottobre, la Suprema corte ha "rivisto" il proprio orientamento in materia di legit...

Continua a leggere...»

Notifica di atti e avvisi fiscali.

Approvato il modello per comunicare l’indirizzo, diverso dal domicilio fiscale, presso il quale si vuole ricevere la notifica degli atti e degli avvisi provenienti dall’Agenzia delle Entrate (provvedimento del 2 novembre). In base alle modifiche apportate all’articolo 60 del Dpr 600/1973 dall’articolo 38 del decreto legge 78/2010, infatti, l’elezione del domicilio non transita più dalla dichiarazione annuale, ma deve risultare da apposita comunicazione, inviata con raccomandata all’ufficio delle Entrate territorialmente competente o trasmessa in via telematica. Il modello, con le istruzioni e l’informativa sul trattamento dei dati, è disponibile da subito sul sito dell’Agenzia, in versione editabile; può, cioè, essere direttamente compilato al computer, stampato e firmato. Nel rispetto delle regole stabilite dallo Statuto dei diritti del contribuente, il suo utilizzo diventerà obbligatorio a partire dal 2 gennaio 2012. La presentazione, come già anticipato, può avvenire tramite raccomandata A/R indirizzata all’ufficio dell’Agenzia competente in base al domicilio fiscale del contribuente (allegando la fotocopia del documento di identità di chi sottoscrive la comunicazione), o, per chi è abilitato ai servizi telematici delle Entrate, utilizzando la specifica procedura web. In quest’ultimo caso, per la sensibilità dei dati, l’invio dovrà essere fatto direttamente dal contribuente interessato, senza possibilità di ricorrere agli intermediari.

Notifica di atti e avvisi fiscali.

Approvato il modello per comunicare l’indirizzo, diverso dal domicilio fiscale, presso il quale si vuole ricevere la notifica degli atti e d...

Continua a leggere...»