Il Commercialista in Rete

Contributo unificato, arrivano le prime istruzioni.

Contributo unificato, arrivano le prime istruzioni.

Con la Nota n. 11350 del 7 luglio 2011, il Ministero dell’Economia e delle Finanze fornisce le prime istruzioni operative sul contributo uni...

Continua a leggere...»

Operazioni intracomunitarie: in una circolare Assonime chiede ulteriori chiarimenti.

Il D.L. 78/2010 ha introdotto l’obbligo per i soggetti che intendono porre in essere operazioni intracomunitarie, di ottenere l’autorizzazione dall’Agenzia delle Entrate. Una volta ottenuto il via libera dall’Agenzia, i soggetti sono iscritti nell’archivio dei soggetti autorizzati, detto VIES (VAT Information Exchange System). Con la Circolare n. 16 del 12 luglio 2011, Assonime analizza tale adempimento, mettendo in luce alcuni profili critici della dichiarazione di volontà di realizzazione delle operazioni intracomunitarie. In particolare, nei modelli AA7 e AA9, il quadro I si riferisce esclusivamente alle cessioni ed agli acquisti intracomunitari, ma non alle prestazioni di servizi, rendendo dunque necessario un urgente intervento specifico, in tale senso, dell’Amministrazione finanziaria. Allo stesso modo, Assonime chiede che vengano sciolti i dubbi sulle conseguenze derivanti dall’effettuazione delle operazioni intracomunitarie in carenza o in attesa dell’autorizzazione. Fonte: Il Sole 24 Ore

Operazioni intracomunitarie: in una circolare Assonime chiede ulteriori chiarimenti.

Il D.L. 78/2010 ha introdotto l’obbligo per i soggetti che intendono porre in essere operazioni intracomunitarie, di ottenere l’autorizzazio...

Continua a leggere...»

Iva, buone le nozioni civilistiche per stabilire la residenza fiscale.

In caso di prestazione di servizi effettuata in Italia da un contribuente che abbia, di fatto, nello stato italiano la sua dimora abituale e la sede dei suoi affari e interessi, per l’accertamento del domicilio e della residenza effettivi, valgono le nozioni previste dall’articolo 43 del codice civile. Quanto indicato, dall’articolo 17, comma 3, del Dpr 633/1972, si applica, invece, soltanto se il soggetto che ha reso la prestazione non è residente. Questo, in sintesi, il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione n. 14071/2011. La vicenda La controversia trae origine dal ricorso presentato avverso l’avviso accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate di Bologna aveva accertato compensi corrisposti da diversi teatri italiani a un artista, il quale, benché avesse trasferito la sua residenza nel Principato di Monaco fin dal 1989, aveva di fatto mantenuto in Italia la sede principale dei propri affari e interessi patrimoniali e morali e, quindi, la propria residenza effettiva. In particolare, l’ufficio finanziario aveva svolto una approfondita e minuziosa attività di indagine dalla quale erano emersi numerosi elementi, l’insieme dei quali aveva portato alla convinzione che il trasferimento all’estero fosse meramente formale ed effettuato al solo scopo di applicare un più favorevole regime fiscale. Con ricorso introduttivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, il contribuente si difendeva deducendo che, non essendo egli residente in Italia, non era obbligato alla liquidazione e al versamento dell’imposta, gravando tali obblighi, invece, sul committente (Dpr 633/1972, articolo 17, comma 3). I giudici di prime cure accoglievano parzialmente il ricorso, ritenendo non sussistente il debito di imposta poiché l’Iva era stata regolarmente versata dai committenti. Ritenevano invece dovute le sanzioni per omessa presentazione della dichiarazione (presentazione cui il contribuente era tenuto in quanto soggetto effettivamente residente in Italia), respingendo su questo capo il ricorso del contribuente. Successivamente, la Commissione tributaria regionale riteneva non fondato l’appello incidentale dell’ufficio perché, da un lato, non sussisteva ai fini dell’imposta sul valore aggiunto il presupposto della residenza e, d’altro, non poteva essere accolta la tesi dell’unitarietà della decisione rispetto a quanto deciso in materia di imposte dirette, considerati i diversi presupposti impositivi e la diversa regolazione sia delle obbligazioni di pagamento sia degli obblighi di dichiarazione. “Il legislatore ha infatti regolato in maniera affatto differente” – sostiene la sentenza di merito – l'attribuzione della qualifica di residente ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, per cui non è legittimo il riferimento al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 2, giacché tale norma riguarda solo l'imposizione diretta e non è applicabile in materia di IVA, tenuto conto della specifica normativa in materia di residenza dettata per tale tributo dal D.P.R. n. 633 del 1972 (artt. 17 e 35 ter). Ne consegue l'infondatezza anche della pretesa fiscale relativa alle sanzioni, in quanto l'art. 17, comma 3 nella versione vigente all'epoca dei fatti (art. 35 ter attuale) dispone che, solo chi intende esercitare direttamente i diritti in materia di IVA ha anche i correlati obblighi e dispone espressamente che, per assumere tale status di soggetto d'imposta ai fini IVA, il contribuente non residente deve nominare un rappresentante residente con apposita dichiarazione all'Ufficio competente”. Contro tale decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione denunciando, col motivo principale di impugnazione, la violazione dell’articolo 2 del Dpr 917/1986, degli articoli 7, 17 e 43 del Dpr 633/1972, nonché dell’articolo 43 del codice civile. La pronuncia della Cassazione La Suprema corte, accogliendo il principale motivo di ricorso, ha riconosciuto come “giuridicamente e logicamente erronea” la sentenza dei giudici di seconde cure, secondo cui, come precedentemente illustrato, i concetti di residenza e di domicilio indicati nell’articolo 43 cc, ai quali fa riferimento il Dpr 917/1986, articolo 2, sono rilevanti nel campo delle imposte dirette, ma non in quello dell’Iva. La Cassazione non ha riconosciuto la tesi della sentenza di secondo grado in ragione della quale, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, trovando applicazione l’articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972 (secondo il quale gli obblighi relativi alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti non residenti, che non siano identificati ai sensi dell’articolo 35-ter, sono adempiuti dai cessionari o committenti), sarebbe irrilevante il presupposto della residenza. E’ stato invece puntualizzato come l’articolo 17, comma 2, si applichi esclusivamente nelle ipotesi in cui il prestatore dell’opera o del servizio sia residente all’estero e come, quindi, presupponga l’accertamento dell’eventuale residenza all’estero del prestatore, da individuarsi – data l’insussistenza di una definizione speciale del concetto di residenza nella normativa Iva – secondo i criteri stabiliti dall’articolo 2 del Tuir. La pronuncia ribadisce dunque l’applicabilità, anche nel campo dell’Iva, della nozione di residenza fiscale prevista per le imposte dirette. Ne consegue che, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, gli elementi che determinano la residenza fiscale in Italia sono: l’iscrizione nelle anagrafi comunali della popolazione residente il domicilio nel territorio dello Stato, ai sensi dell’articolo 43, comma 1 del codice civile la residenza nel territorio dello Stato, ai sensi dell’articolo 43, comma 2 del codice civile. I predetti requisiti sono tra loro alternativi e non concorrenti, per cui è sufficiente il verificarsi di uno solo di essi affinché un soggetto sia considerato fiscalmente residente. Per quanto riguarda l’articolo 2, comma 2, del Tuir, inoltre, occorre rifarsi alle nozioni civilistiche di residenza e di domicilio. Pertanto, la residenza va identificata con “il luogo in cui la persona ha la dimora abituale” ed è quindi possibile affermare che essa sia un quid facti: coincide con il luogo in cui il soggetto fissa la propria dimora con una stabilità non perpetua e continua, ma duratura. Quanto al domicilio, secondo l’articolo 43 cc, va individuato nel posto in cui la persona ha stabilito “la sede principale dei suoi affari ed interessi” ed è perciò un quid iuris: si tratta di una relazione col territorio basata sulla valutazione di una situazione giuridica, pur riposando sul fatto della confluenza in un dato luogo dei più importanti affari e interessi di una persona. Fonte: Agenzia Entrate

Iva, buone le nozioni civilistiche per stabilire la residenza fiscale.

In caso di prestazione di servizi effettuata in Italia da un contribuente che abbia, di fatto, nello stato italiano la sua dimora abituale e...

Continua a leggere...»

Quesito: informazione sull'ICI.

Quesito: informazione sull'ICI.

Ho fatto quest'anno un passaggio di contratto di leasing immobiliare , ho arretrati ici sull'immobile , ma mi avevano informato che ...

Continua a leggere...»

Enti ricerca: le deduzioni fiscali prescindono dalla territorialità.

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento C-10/10. Il ricorso è stato presentato dalla Commissione europea nei confronti dell’Austria che avrebbe violato gli obblighi sanciti all’articolo 56 CE e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo (SEE) consentendo la deduzione fiscale delle donazioni a favore della ricerca scientifica soltanto a quegli enti stabiliti nel territorio dello Stato austriaco. La normativa di riferimento L’articolo 40, dell’Accordo SEE dispone che tra le parti contraenti non vi sono restrizioni ai movimenti di capitali e disparità di trattamento fondate unicamente su nazionalità o residenza e sul luogo di stabilimento dell’attività. A tal proposito l’allegato XII, libera circolazione di capitali, disciplina in maniera giuridica l’assunto con disposizioni sulla libera circolazione di capitali. La normativa nazionale di riferimento è costituita dalla legge 7 luglio 1988 relativa all’imposta sul reddito. L’articolo 4 stabilisce come criterio di calcolo dell’imposta sul reddito l’utile di esercizio con possibilità di dedurre i costi di gestione. Il nuovo articolo 4 punto 1 della legge, modificato dalla riforma tributaria del 2009, contiene un elenco delle donazioni considerate costi di gestione e tra queste figurano le donazioni a favore dell’attività di ricerca scientifica. Sono considerati costi di gestione le donazioni effettuate per pubblicazioni e documentazioni scientifiche in favore di alcuni enti con i requisiti previsti alle lettere d) ed e) dell’articolo e che hanno ricevuto un attestato rilasciato dall’ufficio delle imposte di Vienna. La deducibilità permette di decurtare l’utile nella misura massima del 10% dell’importo corrisposto come donazione. La fase precontenziosa Nel maggio 2005 la Commissione europea faceva richiesta all’Amministrazione finanziaria austriaca di conoscere ne dettaglio la normativa sul regime di deduzioni fiscali delle donazioni, ex art. 4, n. 4, punto 5, lett. a)-e), a favore di chi svolge attività di ricerca scientifica. Nella lettera di risposta l’Amministrazione finanziaria precisava che la deduzione fiscale era possibile soltanto se effettuata a favore di Istituti di ricerca stabiliti nel territorio dello Stato. Con lettera di diffida la Commissione europea dapprima comunicava che, a suo parere, la disciplina violava l’articolo 49 CE e in secondo luogo invitava l’Amministrazione finanziaria a esprimersi al riguardo. Per contro l’Austria contestava il riferimento normativo alla disciplina sulla libera prestazione di servizi in quanto le donazioni controverse non rientravano nella tipologia di prestazioni con corrispettivo. Pertanto, non è plausibile l’ammonimento di una violazione di norme sulla libera prestazioni di servizi e tantomeno sulla libera circolazione di capitali. Ciò ha indotto la Commissione europea a ulteriori precisazioni attraverso una seconda lettera di diffida, definita “complementare”, per distinguerla dalla precedente. Nella lettera si dice che il regime delle deduzioni fiscali per le donazioni, di cui alla causa principale, rientra nel quadro di norme comunitarie sulla libera prestazione di servizi e sulla libera circolazione di capitali. E si precisa che per un residente in Austria, ai fini del calcolo delle imposte dovute, non è la stessa cosa effettuare donazioni a istituti di ricerca stabiliti nel territorio nazionale piuttosto che in altri Stati membri. Con parere motivato, la Commissione europea giungeva alla conclusione che l’Austria era venuta meno agli obblighi comunitari e, in particolare, alle disposizioni contenute negli articoli 56 e 40 CE dell’accordo SEE. La questione pregiudiziale La questione pregiudiziale in oggetto è giunta davanti alla Corte di giustizia europea a seguito del ricorso presentato dalla Commissione europea. La Commissione chiede di verificare se la disciplina nazionale austriaca, in materia di deducibilità fiscale delle donazioni a istituti di ricerca, così come formulata, possa essere compatibile con le disposizioni comunitarie. Nello specifico, con quanto stabilito dagli articoli 56 CE e 40 dell’accordo sullo spazio economico europeo. Le argomentazioni delle parti La Commissione europea imputa all’Austria il mancato rispetto del principio della libera circolazione dei capitali. La non deducibilità delle donazioni a favore di enti di ricerca non stabiliti in Austria si basa su un principio prettamente geografico discriminando l’attività di ricerca in funzione del luogo di stabilimento di chi la esegue. Per contro l’Amministrazione finanziaria austriaca ribadisce che la misura controversa non è lesiva della libera circolazione dei capitali ed è giustificata da motivi di interesse generale. In altre parole, gli istituti a cui è concessa la possibilità di dedurre le donazioni hanno il merito di portare lustro all’Austria attraverso l’attività di ricerca quale motore del sapere e della cultura. Quanto sopra è avvalorato dal fatto che anche gli enti non stabiliti nel territorio nazionale hanno la possibilità di beneficiare della deducibilità delle donazioni ricevute se perseguono fini di interesse generale nel settore delle scienze e dell’economia (articolo 4a, punto 1, lett. a)-d) della legge sull’imposta sul reddito del 1988 e successive modifiche). Pertanto, se si ragionasse con una logica di dare e avere il mancato introito erariale, legato alla deducibilità fiscale delle donazioni, sarebbe compensato dalle risorse supplementari, che la ricerca è in grado di sviluppare e impiegate nell’espletamento di funzioni pubbliche. Un fatto che non sarebbe garantito da enti ed istituzioni non stabiliti in Austria e che comporterebbe, nel caso in cui l’agevolazione fosse egualmente concessa, il rischio di distrarre risorse da destinazioni che avvantaggerebbero la collettività nazionale. La pronuncia della Corte L’articolo 56, n. 1, CE dispone il divieto di ogni tipo di restrizione ai movimenti di capitali tra Stati membri e Paesi terzi, anche se non contiene una esatta definizione di cosa debba essere inteso per movimenti di capitali. Il caso di specie tratta della deduzione delle donazioni effettuate con capitale di gestione a favore di enti di ricerca e, in base alla localizzazione dell’istituto di ricerca nel territorio comunitario, si ha un diverso onere fiscale per il soggetto che eroga la donazione. Ovviamente l’onere fiscale sarà minore se la donazione è a favore di un istituto stabilito in Austria e viceversa. Secondo la giurisprudenza della Corte europea affinché una misura come quella protagonista della causa non comporti un problema di discriminazione occorre che tratti in maniera eguale situazioni eguali e in modo differente situazioni differenti. In questi termini la Commissione da una lato afferma che la misura attua una disparità di trattamento di situazioni eguali, mentre l’Austria sostiene che non vi è alcuna disparità di trattamento in quanto gli istituti di ricerca esteri non sono in grado di dare alcun apporto all’interesse generale della nazione. Ma volendo far passare come corretta quest’ultima affermazione è pur vero non è ammissibile non consentire la deduzione fiscale per donazioni a soggetti non residenti. Quindi, in primo luogo i giudici si esprimo ritenendo non giustificabile la misura per il semplice perseguimento di fini di interesse collettivo da parte degli enti di ricerca beneficiari. Quanto alla motivazione, secondo gli eurogiudici, pur volendo ammettere che tale promozione rientri nell’ambito dell’interesse nazionale, resta da dimostrare, quanto la mancata adozione della misura controversa, o meglio il suo impatto sulle casse dello Stato, sia incompatibile con il raggiungimento del decantato interesse. E l’Amministrazione austriaca non lo ha dimostrato. Secondo i togati comunitari l’Austria ha violato gli obblighi comunitari contenuti, nello specifico, negli articoli 56 del Trattato CE e 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo. In altri termini non può ritenersi ammissibile una normativa di uno Stato membro che limiti la possibilità di beneficiare della deduzione fiscale delle donazioni effettuate a favore di enti o istituzioni stabiliti nello Stato membro. In linea di principio pertanto una normativa nazionale siffatta viola il principio comunitario sulla libera circolazione di capitali. Fonte: sentenza della Corte UE del 16 giugno 2011, proc. C-10/10

Enti ricerca: le deduzioni fiscali prescindono dalla territorialità.

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento C-10/10. Il ricorso è stato presentato dalla Commissione europea nei co...

Continua a leggere...»

Addio alle "dipartite" Iva. Chiuderle è più facile e costa meno.

Ultima chiamata del Fisco per le partite "spente". I titolari di una posizione Iva che, pur non svolgendo alcuna attività, non hanno comunicato la cessazione, hanno 90 giorni di tempo per regolarizzare spontaneamente la propria situazione, versando una sanzione ridotta di 129 euro tramite l'F24 dedicato. Sanare il rapporto con il Fisco è facile e immediato: basta pagare con il modello "F24 Versamenti con elementi identificativi", indicando il codice tributo 8110 (istituito con la risoluzione n. 72/E dell'11 luglio), il numero di partita Iva da chiudere e l'anno di cessazione dell'attività. Chi non si avvale di questa opportunità, rischia una sanzione che può variare dai 516 fino ai 2.065 euro. Il conto dei giorni per la "dipartita" soft I titolati di partita Iva ormai inutilizzata devono calcolare i 90 giorni di tempo per regolarizzare la propria posizione partendo dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore dell'ultima manovra (decreto legge 98/2011). Resta fermo che l'agevolazione si applica a patto che la violazione non sia stata già contestata dal Fisco con atto portato a conoscenza del contribuente. Basta l'F24 per recuperare il tempo perso I contribuenti che hanno dimenticato di comunicare la cessazione della propria attività entro i 30 giorni prescritti dalla norma (articolo 35, comma 4, del Dpr 633/1972) possono ora sanare la violazione versando spontaneamente, entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore del Dl 98/2011, un importo pari a 129 euro, somma che equivale ad 1/4 della sanzione minima. In pratica, per aderire alla norma di favore, è sufficiente versare l'importo entro il prossimo 4 ottobre. Nell'ottica della semplificazione, non occorre presentare anche la dichiarazione di cessazione attività con il modello AA7 (i soggetti diversi dalle persone fisiche) ovvero AA9 (le imprese individuali e i lavoratori autonomi), perché a chiudere la partita Iva sarà l'Agenzia sulla base dei dati desunti dal modello F24 presentato. 8110, il codice che chiude la partita La benedizione del Fisco viaggia su "F24 Versamenti con elementi identificativi" tramite il codice tributo 8110 ("Sanzione per l'omessa presentazione della dichiarazione di cessazione attività di cui all'art. 35, c. 3, del Dpr 633/1972 - Sanatoria di cui all'articolo 23, c. 23, d.l. n. 98/2011"). Nel compilare la delega di pagamento, nella sezione "Contribuente" devono essere riportati i dati anagrafici e il codice fiscale di chi effettua il versamento, mentre nella sezione "Erario ed altro" occorre indicare: la lettera "R" nel campo "tipo" il numero della partita Iva da chiudere nel campo "elementi identificativi" il codice tributo 8110 nel campo "codice" l'anno di cessazione dell'attività (nel formato AAAA) nel campo "anno di riferimento" Cosa rischia chi lascia appesa la partita Per i contribuenti che hanno appeso al chiodo l'attività senza presentare la dichiarazione di cessazione e non colgono l'opportunità ora concessa dal decreto legge 98/2011, l'Agenzia può procedere alla chiusura d'ufficio della partita Iva, irrogando la sanzione che può arrivare fino a 2.065 euro. E' lo stesso Dl 98/2011 a prevederne la revoca qualora il contribuente, pur obbligato, non abbia presentato per gli ultimi tre esercizi la dichiarazione Iva annuale oppure, quando a seguito di controlli, venga accertato il mancato svolgimento delle attività per le quali la partita Iva è stata attribuita. Fonte: Agenzia Entrate

Addio alle "dipartite" Iva. Chiuderle è più facile e costa meno.

Ultima chiamata del Fisco per le partite "spente". I titolari di una posizione Iva che, pur non svolgendo alcuna attività, non han...

Continua a leggere...»

C.C.N.L. METALMECCANICA AZIENDE INDUSTRIALI La Cig incide sull'erogazione dell'elemento perequativo?

Domanda Un'azienda industriale che applica il CCNL Metalmeccanici - Aziende Industriali, che nell'anno precedente ha ridotto la propria attività produttiva per mancanza di commesse, ricorrendo a periodi di cassa integrazione ordinaria, e di conseguenza ha ridotto il prorpio fatturato, può esimersi dall'erogazione dell'elemento perequativo previsto dall'art.13 del CCNL Metalmeccanici, per le aziende prive di contrattazione di secondo livello riguardante il premio di risultato o altri istituti retributivi comunque soggetti a contribuzione e che nel corso dell'anno precedente (1° gennaio - 31 dicembre) abbiano percepito un trattamento retributivo composto esclusivamente da importi retributivi fissati dal c.c.n.l.? Risposta L'elemento perequativo è stato istituito nel comparto dell'industria metalmeccanica dall'accordo 19.1.2006, relativo al secondo biennio economico del c.c.n.l. 7.5.2003 per le aziende aderenti alla Federmeccanica, con l'obiettivo di incentivare la diffusione della contrattazione di secondo livello. Questa voce, che riguarda appunto esclusivamente le aziende prive di contrattazione integrativa, realizza le stesse finalità dell'elemento di garanzia retributiva introdotto, a tratto generale, dall'accordo interconfederale 15.4.2009 e costituisce una componente ad erogazione annuale della retribuzione minima contrattuale di cui beneficiano i "lavoratori privi di superminimi collettivi o individuali, premi annui o altri importi retributivi comunque soggetti a contribuzione". L'elemento perequativo - che risulta attualmente disciplinato dall'art. 13, sez. IV, tit. IV del c.c.n.l. 20.1.2008 - va corrisposto agli aventi diritto, in presenza dei requisiti indicati, indipendentemente dall'andamento di fattori esterni al rapporto individuale di lavoro e inerenti alla gestione aziendale (come, nel caso di specie, la negativa situazione di mercato). La clausola contrattuale specifica in particolare che l'elemento in questione viene erogato "in funzione della durata, anche non consecutiva, del rapporto di lavoro nel corso dell'anno precedente". Tale formulazione sembrerebbe precludere anche la possibilità di commisurare l'entità dell'importo da liquidare alle minori prestazioni effettuate a causa di sospensioni disposte dall'azienda che non incidono sulla permanenza del rapporto. Fonte: IPSOA

C.C.N.L. METALMECCANICA AZIENDE INDUSTRIALI La Cig incide sull'erogazione dell'elemento perequativo?

Domanda Un'azienda industriale che applica il CCNL Metalmeccanici - Aziende Industriali, che nell'anno precedente ha ridotto la prop...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 730 spese istruzione scolastica.

Quesito: detrazione 730 spese istruzione scolastica.

In corso di redazione del mod. 730/2011 a cura del CAF, relativamente alle spese per istruzione scolastica, mi viene riferito che da quest&...

Continua a leggere...»

Tassi d’interessi rialzati al 1,5%.

Tassi d’interessi rialzati al 1,5%.

La Banca Centrale Europea alza i tassi d’interessi dal 1,25% al 1,5%. Nella conferenza stampa di ieri, il Presidente della BCE, Jean - Claud...

Continua a leggere...»

Il Decreto Sviluppo è legge.

Il Decreto Sviluppo è legge.

Il 7 luglio 2011, con 162 voti favorevoli, 134 contrari e un’astensione, il Senato ha approvato in via definitiva la legge di conversione de...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva, l'istanza di condono non "sana" la mancata inerenza.

Il Fisco può verificare l'effettiva sussistenza dei requisiti per il rimborso dell'Iva chiesto dal contribuente, anche se quest'ultimo si è avvalso della normativa sui condoni (legge 289/2002). In questi termini si è espressa la Cassazione - nella pronuncia 14061 del 27 giugno - che, nel respingere il ricorso proposto da un contribuente, ha affrontato, con argomentazioni ampiamente condivisibili, la questione relativa al rapporto tra condono e rimborso Iva e ha ribadito il principio secondo cui il rimborso dell'imposta deve essere sempre connesso a costi inerenti l'attività di impresa. I fatti di causa La vicenda ha origine dal diniego al rimborso Iva infrannuale (anno 2002) opposto dall'Amministrazione finanziaria a un contribuente, per l'acquisto di quadri e arredi vari ritenuti dall'ufficio beni non ammortizzabili e non inerenti l'attività commerciale. Il ricorso proposto dal contribuente contro il diniego veniva respinto dalla Commissione tributaria provinciale, come pure il successivo appello. In particolare, i giudici del gravame hanno ritenuto, per un verso, irrilevante l'istanza di condono, presentata dal contribuente ai sensi dell'articolo 7 della legge 289/2002 (rubricato "Definizione automatica di redditi di impresa e di lavoro autonomo per gli anni pregressi mediante autoliquidazione"), dall'altro, legittimo il diniego dell'ufficio, in quanto, trattandosi di costi per l'acquisto di beni suscettibili di utilizzazione indifferenziata, il contribuente non aveva provato il nesso di afferenza, cioè come potesse avvenire che l'imposta pagata a monte, per l'acquisizione di quadri e complementi d'arredo, fosse riferibile a successive operazioni attive imponibili o assimilate. Sempre secondo i giudici di appello, ricorrevano, inoltre, forti elementi indiziari sfavorevoli al ricorrente. Ad esempio, la circostanza che l'attività, nell'anno di riferimento, non era iniziata; che a seguito di un accesso da parte dei funzionari del Fisco presso i locali indicati, non era stata riscontrata alcuna attività commerciale; nonché, da ultimo, che le autorizzazioni amministrative necessarie per svolgere la prospettata attività erano state chieste successivamente ai fatti di causa. Il contribuente propone ricorso per Cassazione fondato su due motivi principali. Con il primo, rappresenta che, avendo aderito alla definizione prevista dall'articolo 7 della legge 289/2002 - in assenza delle condizioni preclusive indicate nel comma 3 - l'ufficio non avrebbe potuto modificare l'importo di rimborsi e crediti. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole del vizio di ultrapetizione della sentenza di appello, in quanto l'ufficio - avendo negato il rimborso perché i beni acquistati nel 2002 non potevano ritenersi ammortizzabili - aveva poi illegittimamente ampliato, in sede giudiziale, le ragioni del diniego, estendendole alla non inerenza/afferenza della detrazione Iva (prevista dagli articoli 1 e 19 del Dpr Iva), all'accesso negativo presso la sede sociale e all'incompatibilità, per un ente non commerciale, di svolgere attività commerciale. L'istante ritiene, infatti, che - contrariamente a quanto affermato dai giudici di appello - anche se non vengono effettuate operazioni attive nell'anno d'imposta (per i motivi più disparati) non sussistono limiti normativi alla deducibilità dell'Iva. Il giudizio della Cassazione Per i giudici di legittimità entrambe le doglianze non meritano accoglimento. Relativamente al primo motivo, la Cassazione richiama l'ordinanza della Corte costituzionale 340/2005, con cui la Consulta si è espressa sulla legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 9, terzo periodo, della legge 289/2002 (secondo cui "La definizione automatica non modifica l'importo degli eventuali rimborsi e crediti derivanti dalle dichiarazioni presentate ai fini delle imposte sui redditi e delle relative addizionali, dell'imposta sul valore aggiunto, nonché dell'imposta regionale sulle attività produttive"), il cui testo è analogo a quello relativo alla definizione automatica di redditi d'impresa, contenuto nell'articolo 7, comma 3, ultimo periodo (di cui si discute). In quella occasione, la Consulta ha precisato che la disposizione contenuta nell'articolo 9 (di tenore analogo a quella di cui all'articolo 7, comma 3, e quindi direttamente applicabile anche alla fattispecie in esame) "…va intesa nel senso che il condono non influisce di per sé sull'ammontare delle somme chieste a rimborso, non impone al contribuente la rinuncia al credito e non impedisce all'Erario di accogliere tali richieste, allorché la pretesa di rimborso sia riscontrata fondata…", e ancora, che la preclusione fissata nel successivo comma 10 dell'articolo 9 riguarda "…l'accertamento dei debiti tributari dei contribuenti che hanno ottenuto il condono, ma non impedisce l'accertamento dell'inesistenza dei crediti posti a base delle richieste di rimborso, data la natura propria del condono, che incide sui debiti tributari dei contribuenti e non sui loro crediti". Sul principio di inerenza, poi, la Cassazione ricorda che, sulla base di un orientamento giurisprudenziale oramai consolidato, "…la detrazione dell'IVA non é ammessa in difetto del requisito dell'inerenza all'impresa (cfr. Cass. 14337/2002 e 9665/2000, in tema di operazioni materialmente inesistenti) e…in generale, il condono non vale di per sé a consolidare i crediti IVA richiesti a rimborso (cfr. Cass. 6429/1996 e 9646/1994)". Anche la seconda censura è manifestamente infondata. Al riguardo, la Cassazione ribadisce che, nel giudizio di impugnazione del rigetto di un'istanza di rimborso avanzata da un contribuente (come nel caso di specie), l'Amministrazione può prospettare in fase di controdeduzioni - senza che si determini vizio di ultrapetizione - argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle che hanno formato la motivazione di rigetto dell'istanza in sede amministrativa. Ciò in quanto, il "…contribuente assume la posizione sostanziale di attore, che deve fornire la prova della propria domanda, mentre l'ufficio non ha esplicitato una 'pretesa' (impugnata dal contribuente), quale l'avviso di accertamento o di liquidazione, o la irrogazione di una sanzione (Cass. 10797/2010, 22567/2004…)". Infine, anche sulla deducibilità dell'Iva, la Cassazione ritiene di dover dare continuità all'orientamento prevalente "…secondo cui la facoltà di detrarre l'imposta assolta, in relazione a beni acquistati nell'esercizio d'impresa (d.p.r. 633 del 1972, art.19; dir. 77/388/Cee, art. 17), è accordata, quanto alle operazioni passive, se i beni acquisiti siano adoperati per le sue operazioni soggette a imposta". In buona sostanza, secondo la Corte, in ordine agli acquisti di beni, occorre accertare, ai fini delle detraibilità dell'imposta, che dette operazioni passive siano effettivamente inerenti all'esercizio sociale, cioè compiute con le finalità imprenditoriali, senza tuttavia che sia richiesto l'esercizio concreto della relativa attività (cfr, Cassazione 3692/2011). Nel caso in esame, chiarisce la Cassazione, il ricorrente non ha prospettato una situazione tale da evidenziare, con sufficiente precisione, la finalità imprenditoriale propria del soggetto richiedente il rimborso e, dunque, l'inerenza degli acquisti fatti. Senza dimenticare, precisa infine la Corte suprema, che l'acquisto riguarda "…beni suscettibili di utilizzazione indifferenziata (taluni neppure ammortizzabili, Cass. 22021/2006), perché non connessi direttamente con l'attività oggetto specifico d'impresa". In questa circostanza, pertanto, "…spettava alla contribuente provare, in applicazione della regola generale posta dall'art. 2697 cod. civ., l'utilizzazione specifica dei singoli beni, ovvero la destinazione degli stesso alle finalità di un'impresa ben definita, il che costituisce il fatto giuridico, non provato, da cui discende il preteso diritto alla detrazione (Cass. 3419/1992)". Considerazioni finali La pronuncia si pone in linea con altre sentenze della Cassazione per quanto riguarda il concetto di inerenza quale requisito fondamentale dell'attività di impresa in relazione al diritto di detrazione dell'Iva sugli acquisti (cfr, Cassazione, sentenza 805/2011, 16730/2007 e 8577/2006). Né, tantomeno, tale regola subisce deroga alcuna a seguito di misure "clemenziali" di cui il contribuente si avvalga (condoni). Viene pertanto ribadito sia il principio che l'acquirente può detrarre l'Iva addebitatagli a titolo di rivalsa dal venditore solo quando si tratti di acquisto effettuato nell'esercizio di impresa sia la necessità che i beni acquistati devono risultare strumentali rispetto all'attività svolta dall'impresa stessa. Ovviamente, spetterà al contribuente di dimostrare l'esistenza e l'inerenza della spesa sostenuta in relazione all'attività svolta. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva, l'istanza di condono non "sana" la mancata inerenza.

Il Fisco può verificare l'effettiva sussistenza dei requisiti per il rimborso dell'Iva chiesto dal contribuente, anche se quest'...

Continua a leggere...»

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europea (causa C-540/07). Ciò non vuol, comunque, dire che le istanze di rimborso saranno accettate senza ulteriori e necessarie verifiche. E' la sintesi della circolare n. 32/E dell'8 luglio, con cui vengono istruiti gli uffici su come trattare le richieste di restituzione presentate dalle società e dagli enti residenti nella Ue e nei Paesi aderenti allo spazio economico europeo. La normativa Con la Finanziaria 2008, il trattamento fiscale sui dividendi cosiddetti in uscita è stato allineato a quello previsto per le società italiane. Al fine, cioè, di rendere la norma compatibile con i principi comunitari di non discriminazione, di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, la ritenuta operata "…sugli utili corrisposti alle società e agli enti soggetti a un'imposta sul reddito delle società negli Stati membri dell'Unione europea e negli Stati aderenti all'Accordo sullo spazio economico europeo che sono inclusi nella lista di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze emanato ai sensi dell'articolo 168-bis del testo unico delle imposte sui redditi…" è stata portata dal 27 all'1,375% (il 5% - la quota dei dividendi che partecipa al reddito - del 27,5% - l'aliquota Ires). Una disposizione che, però, era stato previsto, si applicava solo agli utili formatisi negli esercizi successivi a quello in corso al 31 dicembre 2007. Limite temporale che, da quanto contenuto nella sentenza della Corte di giustizia del 19 novembre 2009, emessa nella causa C-540/07, risultava essere contrario alla normativa europea. Da qui numerose istanze di rimborso anche per le ritenute sugli utili ante 2008 (per i quali - essendo la vecchia aliquota Ires fissata 33% - la ritenuta sarebbe dovuta esser pari all'1,65%) e il conseguente contenzioso, che ora l'Agenzia delle Entrate dà ai propri uffici indicazione di abbandonare, ma solo nel caso, si badi bene, in cui la difesa erariale era basata esclusivamente sull'irretroattività della norma introdotta dalla Finanziaria 2008. Perché il diritto al rimborso spetta sì (a questo punto pacificamente) anche in relazione ai dividendi maturati prima del 2008, ma sempre al ricorrere di condizioni soggettive e oggettive che occorre verificare. Analizziamole. Check list di sette punti Sono sostanzialmente sette i punti su cui occorrerà soffermarsi di fronte alle istanze di rimborso: il campo di applicazione della citata sentenza della Corte di giustizia va limitato alle partecipazioni transfrontaliere non "qualificate" ai sensi della direttiva "madre-figlia". Se, infatti, le ritenute sono relative a dividendi che rientrano nell'ambito della direttiva 90/435/CE (la madre-figlia) c'è una procedura ad hoc, contenuta nell'articolo 27-bis del Dpr 600/1973, e solo a questa occorre far riferimento la Corte si è espressa in relazione ai dividendi in uscita verso Stati membri e non anche in relazione a quelli diretti nei Paesi aderenti all'accordo SEE vanno prese in considerazione solo le istanze relative a ritenute su dividendi soggetti al nuovo regime tributario, in vigore a partire dal 1° gennaio 2004. Il Tribunale europeo ha, infatti, bollato come discriminatori gli effetti derivanti dal regime pex. Regime che sotto l'imperio dell'Irpeg non era presente anche ai rimborsi basati sul diritto comunitario si applicano le decadenze di diritto interno: l'istanza di rimborso deve essere stata, quindi, presentata entro 48 mesi dall'effettuazione della ritenuta perché il differente trattamento tributario si traduca in una violazione della libertà di circolazione dei capitali è necessario che i percettori esteri siano assoggettati a imposte societarie, anche se poi godono di particolari esenzioni oggettive o territoriali. Perciò, se il soggetto straniero non sconta tale tassazione non v'è disincentivo a investire in Italia e, quindi, non c'è il diritto al rimborso l'onere di provare la spettanza del rimborso è, per diritto interno, a carico di chi lo richiede. Dovranno essere, cioè, le società interessate a dimostrare, tramite certificazione dello Stato di residenza (verificabile avvalendosi delle regole di collaborazione transfrontaliera fra i vari Paesi, previste dalla direttiva 77/799/Cee), di essere soggetti passivi dell'imposta sul reddito delle società. Ma non basta: l'istanza va respinta (per assenza del rischio di imposizione a catena - sentenza 8 novembre 2007, causa C-379/05) se il soggetto straniero può godere, nel proprio Paese, di un credito di imposta pieno in relazione alla ritenuta subita; a prescindere se per norma interna o in base a Convenzione bilaterale stabilimento della società richiedente il rimborso in un altro Stato Ue e/o transazione avente ad oggetto le partecipazioni non devono essere una "costruzione di puro artificio". Condizione, questa, che deve essere l'Amministrazione a provare. Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europe...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzioni bonus bebè 2005.

Quesito: sanzioni bonus bebè 2005.

ho ricevuto anche io (come i signori http://ilcommercialista.blogspot.com/2011/06/quesito-restituzione-bonus-bebe.html ) la notifica di rest...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazioni di intento.

Quesito: dichiarazioni di intento.

una domanda tanto rapida quanto bruciante per i nostri affari.. io compro dagli USA per rivendere ai militari in italia. devo pagare l'i...

Continua a leggere...»

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tanto tempo vorrei aprirmi un impresa da sola. Il Comune di Rape (AN), luogo dove vivo ora con la mia famiglia o dove ho presentato regolare DIA (dichirazione inizio attività), mi ha detto, per ora solo informalmente, che per svolgere la professione di parrucchiera/acconciatore in quel modo devo anche avere un negozio in sede fissa. Questo, a loro dire, a seguito di un'interpretazione delle norme da parte della Regione Marche. Essendomi studiata tutte le norme nazionali e poi regionali, credo che non sia così e non vedo perchè si debba avere un negozio in sede fissa per poter svolgere il mestiere di acconciatore nel domicilio del cliente se si hanno tutti i requisiti professionali del caso. Anzi sia le norme nazionali che regionali (legge 17.08.2005 n.174 disciplina dell'attività di acconciatore e legge regionale 20.11.2007 n.17) recitano: ""la presente legge disciplina l'attività di acconciatore...........recante misure per la promozione della concorrenza, lo sviluppo di attività economiche e la nascita di nuove imprese"". Per il mio Comune e/o la Regione Marche non mi pare proprio che sia così. Aggiungo tra l'altro che tutti lo fanno "in nero", mentre io che lo voglio fare regolarmente pagando le tasse, vengo ostacolata solo per "mere interpretazioni delle norme". Inoltre non potrei fare altrimenti avendo un marito tra le Forze dell'Ordine che è molto ligio al suo dovere e al rispetto delle Leggi. Dopo avere presentato regolare DIA al Comune, la mia intenzione è di farmi riconoscere i requisiti professionali dalla Commissione Provinciale per l'Artigianato, iscrivere l'Impresa, aprire la partita IVA e poi comunicare al Comune l'inizio della mia nuova attività. Cosa ne pensate, mi potete aiutare?

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tant...

Continua a leggere...»