Per accedere alla successione altrui serve l’autorizzazione del giudice.

La richiesta di accesso agli atti relativi a una dichiarazione di successione da parte di un soggetto terzo, così come per gli atti del registro, necessita di apposita autorizzazione giudiziale. Questo, in sintesi, è il contenuto della sentenza n. 7 del 2011 emessa dalla prima sezione del Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia Romagna.<br /><br />Fatto<br />Una contribuente presentava ricorso per l’annullamento del provvedimento di diniego, reso da un uffico territoriale dell’Agenzia delle Entrate, alla sua richiesta di rilascio di copia della denuncia di successione. La successione era stata presentata dal marito separato della contribuente a seguito del decesso del di lui padre.<br />La richiesta dell’atto, ad avviso della ricorrente, era finalizzata ad accertare se il coniuge separato avesse accettato l’eredità e, in caso affermativo, a conoscerne la consistenza.<br /><br />Diritto<br />A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduceva la violazione delle norme in materia di accesso ai documenti amministrativi ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge 241/1990, mentre l’Agenzia delle Entrate, a sostegno del proprio operato, invocava l’applicazione del comma 5 dell’articolo 24 della citata legge.<br /><br />Decisione del Tar<br />Al riguardo, il collegio giudicante ha ritenuto corretto l’operato dell’Amministrazione finanziaria e pertinente l’invocata disposizione normativa. Infatti, l’articolo 24, comma 5, della legge 241/1990, facendo salve le disposizioni vigenti che limitano l’accesso alla documentazione amministrativa, fa sì che la richiesta di accesso a una denuncia di successione sia disciplinata dalle disposizioni previste dall’articolo 18, comma 3, del Dpr 131/1986 (Testo unico dell’imposta di registro), cui fa espresso rinvio l’articolo 60 del Dlgs 346/1990 (Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni).<br /><br />Il comma 3 dell’articolo 18, infatti, prevede che “Su richiesta delle parti contraenti, dei loro aventi causa o di coloro nel cui interesse la registrazione è stata eseguita, l'ufficio del registro rilascia copia delle scritture private, delle denunce e degli atti formati all'estero dei quali è ancora in possesso nonché delle note e delle richieste di registrazione di qualunque atto pubblico o privato. Il rilascio di copie ad altre persone può avvenire soltanto su autorizzazione del pretore competente (…)”, con la conseguenza che l’eventuale domanda di accesso a una denuncia di successione da parte di un terzo, in virtù del richiamato rinvio di cui all’articolo 60 del Dlgs 346/1990, deve essere preceduta da un’apposita autorizzazione del giudice ordinario competente e che, in mancanza di tale autorizzazione, l’Amministrazione finanziaria non soggiace ad alcun obbligo di consentire l’accesso e di rilasciare copia della denuncia richiesta (in tal senso, Tar Abruzzo, 22 marzo 2002 , n. 352).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Per accedere alla successione altrui serve l’autorizzazione del giudice.

La richiesta di accesso agli atti relativi a una dichiarazione di successione da parte di un soggetto terzo, così come per gli atti del regi...

Continua a leggere...»

Consulenti del lavoro. Contributi associativi con l'F24.

L’F24 diventa un valido alleato dei consulenti del lavoro. Dal 16 marzo, i 28mila iscritti all’Ordine professionale potranno utilizzare il modello per pagare i contributi associativi della categoria. Una semplificazione delle procedure a cui si accompagna anche un altro vantaggio: la possibilità di versare le quote di iscrizione compensando con eventuali crediti tributari.<br /><br />Le novità sono contenute in un protocollo d’intesa firmato oggi a Roma dal direttore dell’Agenzia delle Entrate, Attilio Befera, e dal presidente del Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del lavoro, Marina Calderone.<br />L’accordo è valido per tre anni, fino al 9 marzo 2014, e riguarda sostanzialmente tre punti: la gestione dell’attività di riscossione dei contributi dovuti dagli iscritti all’Ordine; la trasmissione dei dati analitici delle somme indicate nelle deleghe di pagamento e dei dati contabili di riepilogo; il riversamento delle somme incassate. Inoltre, l’intesa specifica che la sicurezza dei flussi informativi è garantita dall’uso di comunicazioni protette con sistemi crittografici.<br /><br />La nuova modalità di riscossione permetterà all’ente di appartenenza dei consulenti del lavoro di ottenere in tempi più rapidi notizie e informazioni utili e, quindi, di adottare misure di controllo più immediate ed efficaci. I professionisti avranno il vantaggio di poter pagare le quote di iscrizione all’ordine in via telematica direttamente da casa oppure attraverso gli intermediari abilitati o presso gli sportelli bancari o postali senza sostenere alcun costo aggiuntivo.<br />L’Agenzia, dal canto suo, definirà un codice tributo specifico per le quote destinate dai professionisti al Consiglio nazionale della categoria e una serie di codici distinti per i 106 Consigli provinciali che aderiranno all’iniziativa.<br />Resta comunque di competenza dell’ente professionale l’attività di assistenza agli iscritti per la compilazione del modello F24.<br /><br />Alla base dell’intesa tra Entrate e Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del lavoro c’è un accurato lavoro di analisi degli aspetti amministrativi e finanziari legati al sistema di riscossione dei contributi tramite F24. Un percorso all’insegna della collaborazione, che ha portato alla stesura di un testo condiviso e studiato ad hoc tenendo conto delle nuove esigenze dei professionisti.<br /><br />Vale infine la pena sottolineare che la modalità di versamento dei contributi associativi definita dalla convenzione stipulata oggi rientra in un progetto di più ampio respiro, in cui il processo di semplificazione degli oneri e degli adempimenti rappresenta un faro per entrambi gli enti.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Consulenti del lavoro. Contributi associativi con l'F24.

L’F24 diventa un valido alleato dei consulenti del lavoro. Dal 16 marzo, i 28mila iscritti all’Ordine professionale potranno utilizzare il m...

Continua a leggere...»

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una sicura influenza sulle decisioni della società partecipata, la normativa oggetto di questione ricade nella sfera di applicazione delle disposizioni del Trattato riguardanti la libera circolazione dei capitali.<br /><br />I quesiti formulati dal giudice del rinvio<br />Il caso sottoposto all'attenzione della Corte di giustizia dal giudice austriaco del rinvio, con la formulazione di quattro articolati quesiti, può essere così brevemente riassunto. In base alla normativa austriaca, i dividendi di portafoglio sono sempre esentati dall'imposta sulle società; al contrario, non beneficiano né di un'esenzione né di un'imputazione dell'imposta pagata sugli utili alla base dei dividendi distribuiti nel caso in cui le partecipazioni siano detenute in società stabilite in uno Stato terzo aderente all'Accordo See (Spazio economico europea) con cui non esista alcun accordo di reciproca assistenza amministrativa e di riscossioni. Infine, ai dividendi di portafoglio che provengono da altri Stati membri o da Stati aderenti all'Accordo See con cui sussiste tale accordo di reciprocità, verrà applicato il metodo dell'imputazione, anziché quello dell'esenzione, qualora siano stati assoggettati a un'imposta sulle società non paragonabile a quella austriaca.<br /><br />L'orientamento della Corte<br />Allo scopo di dirimere le numerose questioni proposte dal giudice del rinvio, la Corte di giustizia ricorda che, secondo la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (Tfue), è vietata qualsiasi restrizione ai movimenti di capitali tra Stati membri e tra Stati membri e Stati terzi. Ciò però non impedisce, in base al successivo articolo 65, che lo Stato membro possa operare una distinzione tra i contribuenti che non si trovano nella stessa situazione per quanto riguarda il luogo di residenza o di collocamento del loro capitale, purchè ciò non comporti ovviamente arbitrarie discriminazioni.<br /><br />Beneficio fiscale e principio di proporzionalità<br />Nel caso di specie, la Corte di giustizia osserva come non osti alla corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato una normativa nazionale in base alla quale la concessione del beneficio fiscale sia condizionata all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza amministrativa poiché questo consente allo Stato membro di acquisire le necessarie informazioni sulle modalità di tassazione del dividendo nel Paese di residenza della società distributrice. Viola invece il principio di proporzionalità, e quindi comporta un'ingiustificata limitazione alla libera circolazione dei capitali, subordinare la concessione del beneficio fiscale all'esistenza di un accordo di reciproca assistenza in materia di riscossione, poiché la riscossione delle imposte da parte dello Stato membro non può esigere l'assistenza da parte di altro Stato dell'Unione.<br /><br />Beneficio fiscale e onere della prova<br />Di particolare rilevanza risulta inoltre la risoluzione della seconda questione sottoposta al vaglio della Corte di giustizia: può considerasi conforme al diritto dell'Unione una normativa nazionale che condizioni la concessione del beneficio fiscale, quale l'applicazione del criterio dell'esenzione o del criterio dell'imputazione, alla produzione di prove idonee a dimostrare l'esistenza dei presupposti da parte del beneficiario?<br />La Corte di giustizia risolve tale quesito in senso affermativo (citando numerosi precedenti, quali sentenze 3 ottobre 2002, causa C 136/00, Danner, Racc. pag. I 8147, punto 50; 26 giugno 2003, causa C 422/01, Skandia e Ramstedt, Racc. pag. I 6817, punto 43, e 27 gennaio 2009, causa C 318/07, Persche, Racc. pag. I 359, punto 54), osservando come sia diritto delle autorità tributarie dello Stato membro richiedere al contribuente, che invochi un beneficio fiscale, la prova dell'esistenza dei presupposti, purchè ovviamente gli oneri amministrativi così imposti non comportino l'effettiva impossibilità di beneficiare del vantaggio. Nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto che tali oneri amministrativi non possano mai considerarsi eccessivi, poiché soltanto il contribuente che invochi il beneficio è in grado di dimostrare le modalità di tassazione del dividendo previste dallo Stato di appartenenza della società distributrice. Peraltro, sottolinea la Corte di giustizia, la direttiva nr. 77/799 non impone alle autorità tributarie l'obbligo di chiedere le informazioni alle autorità di altro Stato membro, legittimando così l'eventuale onere imposto a carico del beneficiario.<br /><br />La questione della doppia imposizione<br />Si segnala infine la quarta questione proposta dal giudice del rinvio in materia di doppia imposizione giuridica volta a verificare se la corretta interpretazione dei principi comunitari comporti, nell'ambito dell'applicazione del metodo dell'imputazione, l'obbligo di tenere conto dell'eventuale ritenuta alla fonte trattenuta dallo Stato di residenza della società distributrice in capo all'azionista.<br />La Corte di giustizia rileva come già in precedenti pronunce (sentenza 3 giugno 2010, causa C 487/08, Commissione/Spagna, punto 56 e la giurisprudenza citata) abbia avuto modo di affermare che le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall'esercizio parallelo da parte degli Stati membri nell'ambito delle proprie competenze fiscali non costituisce necessariamente una restrizione vietata dal Trattato, purchè ciò non produca effetti discriminatori.<br />Secondo la Corte, la corretta applicazione dell'articolo 63 del Trattato non obbliga uno Stato membro a prevedere, nella propria normativa tributaria, l'imputazione dell'imposta prelevata sui dividendi mediante ritenuta alla fonte in un altro Stato membro o in uno Stato terzo, per prevenire la doppia imposizione giuridica dei dividendi percepiti da una società stabilita nel primo Stato membro. Una doppia imposizione, ricorda la Corte, che consegue dall'esercizio parallelo, da parte degli Stati membri in questione, della loro rispettiva competenza fiscale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Libera circolazione di capitali e limiti esterni di diritto.

Secondo i togati del Lussemburgo quando le partecipazioni, come nel caso di specie, sono inferiori al 10% e quindi inidonee a esercitare una...

Continua a leggere...»

Portale delle procedure concorsuali: arriva il servizio telematico.

Con il comunicato del 15 febbraio 2011, il Ministero della Giustizia ha reso noto l’attivazione di un portale dedicato alle procedure concorsuali. Si tratta di un servizio telematico che consentirà alle parti del processo e ai cittadini interessati un accesso veloce e sicuro alle notizie relative alle procedure concorsuali, rendendo direttamente fruibili online informazioni e documenti, altrimenti disponibili presso le Cancellerie dei Tribunali civili. Si legge nel comunicato che tale strumento rappresenta l’ulteriore passo in avanti per la completa digitalizzazione della giustizia e per un processo sempre più trasparente. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Portale delle procedure concorsuali: arriva il servizio telematico.

Con il comunicato del 15 febbraio 2011, il Ministero della Giustizia ha reso noto l’attivazione di un portale dedicato alle procedure concor...

Continua a leggere...»

Quesito: data errata assegno circolare in rogito.

il giorno 07/01 /2011 ho rogitato un immobile chiedendo un mutuo la banca ha emesso il pagamento con assegno circolare datato stesso giorno 07/01/2011 quando il notaio mi ha consegnato il rogito mi sono accorta che dichiarando l' assegno ha sbagliato la data di emissione ha scritto 07/01/2010 invece che 07/01/2011 cosa comporta questo errore palese .l'assegno era datato correttamente. posso avere delle noie da parte agenzia delle entrate?

Quesito: data errata assegno circolare in rogito.

il giorno 07/01 /2011 ho rogitato un immobile chiedendo un mutuo la banca ha emesso il pagamento con assegno circolare datato stesso giorno...

Continua a leggere...»

Quesito: ricevuta rapporto occasionale fra privati.

sto effettuando dei lavori occasionali per conto di 3 committenti, ma 2 di questi non possiedono la partita iva, e nemmeno io, quindi qui parliamo di lavoro occasionale tra privati ... come si redige una ricevuta senza la ritenuta d'acconto che sia in regola e dettagliata? nel web trovo solo quella con la ritenuta d'acconto. Grazie<br /><br />E' vero che la marca da bollo va applicata sull'originale una volta che il compenso supera più di 77€?

Quesito: ricevuta rapporto occasionale fra privati.

sto effettuando dei lavori occasionali per conto di 3 committenti, ma 2 di questi non possiedono la partita iva, e nemmeno io, quindi qui pa...

Continua a leggere...»

Quesito: iter partita IVA.

sono una textile designer freelance, dato che diventerò un lavoratore autonomo vorrei un consiglio per l' iter dell' apertura della partita iva adatta al mio caso.

Quesito: iter partita IVA.

sono una textile designer freelance, dato che diventerò un lavoratore autonomo vorrei un consiglio per l' iter dell' apertura della ...

Continua a leggere...»

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto<br />interssante sul REGIME DEI MINIMI.<br /> http://ilcommercialista.blogspot.com/2008/10/detrazione-iva-regime-dei-minimi.html<br /><br />Sono una lavoratrice dipendente/subordinata, full-time.<br />A fine 2010 ho aperto anche una posizione IVA aderendo al "regime dei <br />minimi", chiudendo l'anno con un'unica fattura attiva da 1500 euro.<br />Tale fattura non è "gravata" da IVA come da normativa vigente.<br /><br />A fronte di questa fattura, ci sono dei costi (non tantissimi, per<br />fortuna) che ho sostenuto.<br /><br />Nell'allegato ho riproposto la mia situazione attuale.<br />In giallo quanto fatturato.<br />In azzurro la somma dei costi, ripartiti per percentuale di deducibilita'.<br />In verde quanto dovuto.<br /><br /><br />Potrei chiedervi se <br />- le tipologie di costo sono pertinenti e ripartite correttamente?<br />- i calcoli da me effettuati sono corretti e che quindi il mio 2010 si chiude con un "dovuto" di 185.00 euro?<br />- come va predisposto il modello F24 per il pagamento di questi 185.00 euro?

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto interssante sul REGIME DEI MINIMI. http://ilcommercialista.blogspot.com/...

Continua a leggere...»

Quesito: modello 181 US.

cercavo nel Vostro sito il modello 181 US, per ottenere l'esenzione IVA sull'acquisto di una moto in Italia, prestando servizio all'estero.<br />E' possibile avere un facsimile o un link dove scaricarlo.

Quesito: modello 181 US.

cercavo nel Vostro sito il modello 181 US, per ottenere l'esenzione IVA sull'acquisto di una moto in Italia, prestando servizio all&...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della direttiva del Consiglio 88/361/CEE, vieta ogni tipo di restrizione al libero movimento di capitali. Nell'allegato I, della direttiva, che enumera i movimenti di capitale, tra i movimenti definiti "a carattere personale" vi rientrano, appunto, le successioni e i legati. L'articolo 63 del TFUE, punto 1, dispone il divieto di qualsiasi forma di restrizione al libero movimento di capitali nel territorio comunitario.<br /><br />Il codice delle imposte di successione belga<br />L'articolo 59 del codice dispone, per le imposte di successione e trasferimenti mortis causa, la possibilità di usufruire di un aliquota ridotta al 7% nel caso di legati a favore di associazioni senza fini di lucro e affini. Il successivo articolo 60, specifica tra i requisiti per usufruire dell'aliquota ridotta la sussistenza di una sede operativa in Belgio o, in alternativa, nello Stato membro in cui il de cuius risiedeva o lavorava alla data del decesso. Inoltre, all'apertura della successione nella propria sede l'Ente deve perseguire taluni fini di carattere non lucrativo quali di natura fini ambientale, religiosa.<br /><br />La questione pregiudiziale<br />Una associazione, a carattere religioso, con sede in Germania viene designata quale legataria universale di una testatrice residente e deceduta in Belgio. Dopo aver presentato la dichiarazione di successione al competente ufficio dell'Amministrazione finanziaria, l'associazione, procedeva al versamento dell'imposta di successione con applicazione di un aliquota marginale dell'80%. Successivamente, l'associazione faceva richiesta dell'applicazione di una aliquota ridotta. Richiesta non avallata dall'Amministrazione finanziaria e pertanto respinta. In conseguenza di ciò l'associazione proponeva ricorso dinnanzi al giudice nazionale affinché gli venisse riconosciuto il diritto al rimborso dell'imposta di successione indebitamente versata per il mancato riconoscimento del beneficio dell'aliquota ridotta. Di conseguenza il tribunale di primo grado ha sospeso il giudizio per rinviare la questione al vaglio dei giudici della Corte di giustizia europea.<br /><br />Il rinvio ai giudici comunitari<br />Il dubbio sollevato riguarda l'interpretazione degli articoli 18, 45, 49 e 54 Tfue ovvero se gli stessi debbano essere letti nel senso che gli stessi vietino al legislatore dello Stato membro di legiferare norme che riservano il beneficio di un aliquota ridotta sull'imposta delle successioni a soggetti giuridici con sede nello Stato membro del de cuius. Nonostante il riferimento normativo della questione proposta dal giudice del rinvio, la Commissione europea ha ritenuto che la fattispecie proposta attiene alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell'articolo 63 TFUE. Ecco che allora la questione pregiudiziale va esaminata con esclusivo riferimento alla normativa sulla libera circolazione dei capitali e, in particolare, all'articolo 63 del Tfue.<br /><br />La restrizione alla libera circolazione di capitali<br />L'analisi degli euro giudici si concentra principalmente sul disposto di cui all'articolo 63 del Tfue. Nello specifico, occorre sottolineare come la restrizione alla circolazione dei capitali è quella che riguarda le disposizioni testamentarie e, nella fattispecie, il legato effettuato a favore della associazione. Infatti, il diverso carico tributario sulla successione, posto da uno Stato rispetto ad altro Stato membro, determina una maggiore o minore convenienza a manifestare le ultime volontà nell'uno o nell'altro Stato a seconda del trattamento impositivo praticato. La normativa nazionale del Belgio prevede la possibilità di beneficiare di una aliquota ridotta per quelle successioni effettuate a favore di enti senza scopo di lucro con sede operativa nello Stato in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. A questo proposito, la Commissione europea ha sottolineato che una norma siffatta costituisce una restrizione al movimento di capitali in quanto rende maggiormente conveniente, per i cittadini belgi, effettuare una successione a favore di una associazione con i suddetti requisiti piuttosto che con sede operativa nel territorio di altro Stato. A propria difesa lo Stato belga argomenta affermando che un trattamento fiscale agevolato, a favore degli enti senza fini di lucro, è giustificabile se il soggetto beneficiario ha un legame con la realtà territoriale e in virtù del quale la collettività ne trae benefici. Per altro verso il divieto di cui all'articolo 63 del Tfue, non ha alcuna finalità se non quella di evitare che gli Stati membri legiferando disposizioni tributarie agevolate non pongano in essere assetti normativi discriminatori o arbitrari.<br /><br />Il ruolo dei precedenti nelle pronunce della Corte<br />La Corte di giustizia europea si è già espressa in passato affermando che la concessione di trattamenti fiscali agevolati debbano avvenire garantendo che ci sia uno stretto nesso tra il perseguimento di obiettivi di interesse generale e le attività esercitate dagli enti beneficiari. Tuttavia, tali misure agevolate non possono essere riservate esclusivamente a enti residenti nello Stato membro a ragione del fatto che tale situazione porterebbe a una sorta di deresponsabilizzazione dello Stato. Nella questione di cui alla causa principale il criterio di concessione dell'agevolazione è costituito dal luogo di ubicazione della sede operativa. Sede che deve essere stabilita in Belgio o in uno Stato membro in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. Proprio per questo la normativa belga è tale da avvantaggiare esclusivamente gli enti che svolgono attività finalizzate a perseguire un interesse generale dello Stato.<br /><br />La pronuncia della Corte<br />Il punto principale della questione rientra nell'ambito della libera circolazione di capitali e, di conseguenza, resta circoscritto il riferimento normativo al solo articolo 63 Tfue su cui i giudici hanno ritenuto occorra risolvere la questione di cui alla causa principale. Alla luce dell'articolo 63 Tfue, secondo i giudici comunitari non può uno Stato membro legiferare una norma che prevede il beneficio di una aliquota ridotta, delle imposte di successione, agli enti senza fini di lucro per il solo requisito di avere la sede operativa in detto Stato o in quella dello Stato in cui il de cuius risiedeva o lavorava.<br /><br /><br />Fonte: sentenza Corte UE del 10.02.2011 procedimento C-25/10<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della diretti...

Continua a leggere...»

Detassazione premi di produttività: per il 2011 accordi anche non scritti.

Basta la parola. Per la tassazione sostitutiva al 10% delle somme corrisposte ai lavoratori dipendenti del settore privato per incrementi di produttività, confermata per il 2011 con limite reddituale di accesso al beneficio innalzato a 40mila euro, non serve un documento cartaceo: sarà il datore a certificare che gli importi sono erogati in attuazione di un accordo o di un contratto collettivo territoriale o aziendale e a fornirne prova, se richiesta. <br /><br />A precisarlo, la circolare congiunta Agenzia delle Entrate - Ministero del lavoro e delle politiche sociali, n. 3/E del 14 febbraio, che fornisce chiarimenti sulla tassazione sostituiva delle retribuzioni accessorie legate a incrementi di produttività.<br /> <br />L’agevolazione, introdotta per la prima volta nel 2008 e prorogata per gli anni 2009 e 2010, è stata confermata, con alcune modifiche, anche per il 2011 (decreto legge 78/2010, articolo 53). Più ampia la platea dei potenziali beneficiari, in quanto la tassazione di favore è fruibile (a meno che gli interessati non vi rinuncino espressamente) dai lavoratori che nell’anno precedente hanno prodotto redditi di lavoro dipendente non superiori a 40mila euro (prima il limite era fissato a 35mila euro). E’ confermato invece a 6mila euro il limite complessivo di retribuzione detassabile.<br /> <br />Il beneficio si applica alle somme erogate in attuazione di accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione ed efficienza organizzativa.<br />La circolare precisa che non è necessario che tali accordi siano “cristallizzati” in un documento cartaceo. Vale il principio generale di libertà di azione sindacale sancito dall’articolo 39 della Costituzione.<br />Sarà poi il datore di lavoro ad attestare, nel modello Cud rilasciato ai dipendenti, che le somme si riferiscono a incrementi di produttività e che sono state erogate in base a uno specifico accordo o contratto collettivo territoriale o aziendale. Se verrà richiesto, il datore di lavoro dovrà fornire prova dell’esistenza di tale accordo.<br /> <br />Poiché negli anni passati la tassazione sostitutiva si applicava anche ai contratti collettivi nazionali di settore che spesso sono intervenuti proprio per rendere operativa l’agevolazione, la circolare puntualizza che, per consentirne il mantenimento, potranno essere stipulati appositi accordi o contratti territoriali o aziendali che riprendono gli stessi contenuti della contrattazione nazionale.<br /> <br />Le forme di lavoro per le quali è possibile fruire della detassazione sono lo straordinario (sia a forfait sia “in senso stretto”), il tempo parziale, il lavoro notturno e quello festivo, le indennità di turno e le maggiorazioni per lavoro normalmente prestato in base a un orario articolato su turni, sempre che siano correlate a incrementi di produttività, competitività e redditività.<br /> <br />Per quanto riguarda i lavoratori in somministrazione, le modalità di applicazione dell’agevolazione dovranno essere determinate dai contratti collettivi aziendali o territoriali applicati dall’utilizzatore. La detassazione per i lavoratori in somministrazione, dipendenti da agenzie del lavoro, opera anche se le somme si riferiscono a prestazioni rese nel settore della pubblica amministrazione.<br />La circolare, infine, precisa che anche i ristorni ai soci delle cooperative, se collegati a incrementi di produttività, rientrano nella nozione di accordo collettivo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Detassazione premi di produttività: per il 2011 accordi anche non scritti.

Basta la parola. Per la tassazione sostitutiva al 10% delle somme corrisposte ai lavoratori dipendenti del settore privato per incrementi di...

Continua a leggere...»

La certificazione delle ritenute operate nel 2010: l’invio entro il 28 febbraio .

Il sostituto d’imposta che corrisponde compensi assoggettati a ritenuta d’acconto per prestazioni di lavoro autonomo è tenuto a rilasciare ai soggetti percettori un’apposita certificazione che attesti l’ammontare delle ritenute effettuate nel corso del periodo d’imposta. Per le ritenute operate nel corso del periodo d’imposta 2010, la certificazione deve essere rilasciata, a mezzo posta o mediante invio elettronico, entro il 28 febbraio 2011. La certificazione deve contenere i dati anagrafici e identificativi sia di chi eroga i compensi sia del percettore, la causale del pagamento, l’ammontare lordo delle somme corrisposte e l’importo delle ritenute operate. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

La certificazione delle ritenute operate nel 2010: l’invio entro il 28 febbraio .

Il sostituto d’imposta che corrisponde compensi assoggettati a ritenuta d’acconto per prestazioni di lavoro autonomo è tenuto a rilasciare a...

Continua a leggere...»

Contabilità irregolare: commercialista senza colpe .

Le sanzioni amministrative tributarie stabilite in presenza di una contabilità irregolare sono imputabili alla società, anche quando essa sia tenuta dal commercialista. Questo è quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 3651 del 14 febbraio 2011, in relazione ad una controversia avente ad oggetto un accertamento induttivo a carico di una società di capitali, fondato sul presupposto della omessa dichiarazione dei redditi, dell’inattendibilità delle scritture contabili e dell’esito delle indagini bancarie sui conti di un socio. Ai sensi dell’art. 7 del D.L. n. 269/2003, infatti, le sanzioni relative al rapporto fiscale di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Contabilità irregolare: commercialista senza colpe .

Le sanzioni amministrative tributarie stabilite in presenza di una contabilità irregolare sono imputabili alla società, anche quando essa si...

Continua a leggere...»

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo. Con le recenti ordinanze n. 2799 e n. 2803, depositate entrambe il 5 febbraio scorso, la Suprema Corte ha affrontato due importanti questioni procedurali: quesito di diritto e obbligo di deposito congiunto di ricorso e atti processuali. Nella prima, a pochi giorni dalla recente pronuncia 767 del 14 gennaio u.s. (per la quale si rinvia a A.Marcheselli, "", il Quotidiano IPSOA del 26 gennaio 2011), la Cassazione torna ad occuparsi del rapporto tra quesito di diritto e motivo. <br /><br />In termini rigorosi, la Corte - preannunciato che il quesito di diritto non può essere desunto dal contenuto del motivo - precisa (in stretta coerenza con il sistema processuale che già prevedeva la redazione del motivo con l'indicazione della violazione denunciata) che il disposto di cui all'art. 366 bis c.p.c. prescrive al ricorrente una sintesi originale ed autosufficiente della censura. <br /><br />Infatti, solo partendo da una sapiente formulazione logico-giuridica che contenga l’essenza della questione e che espliciti l’errore di diritto nel quale sia incorso il giudice di merito, la funzione nomofilattica può trovare una espressione diretta e immediata (ex multis, Cass. n. 20409 del 2008). <br /><br />Di conseguenza, dovrà considerarsi inammissibile il quesito che, non contenendo tutte le informazioni necessarie ad una pronta risposta del giudice di legittimità, difetti di tali requisiti. <br /><br />Nell’ordinanza n. 2830/2011, viene dichiarato improcedibile l’unico motivo di ricorso per mancato deposito, unitamente al ricorso, dell'atto d'appello (contenente il motivo sul quale i giudici d'appello avrebbero omesso di pronunciare, e, pertanto, costituente atto sul quale la censura è fondata). <br /><br />La norma di riferimento va ricercata nell'art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c., disposizione compatibile con le previsioni precipue del D.Lgs. n. 546/1992 e applicabile, pertanto, al rito tributario. <br /><br />La pronuncia è occasione, per la Corte, di rammentare che l’onere in discussione non può ritenersi adempiuto con la mera richiesta di acquisizione del fascicolo d'ufficio dei gradi di merito né, eventualmente, col deposito di tale fascicolo e/o del fascicolo di parte (che in ipotesi tali atti contenga). <br /><br />Fa eccezione l’evenienza che tale deposito intervenga nei tempi e nei modi di cui al citato art. 369 c.p.c. o che si specifichi che il fascicolo è stato prodotto, indicando la sede in cui il documento è rinvenibile (si vedano Cass. SS.UU. n. 28547/2008, Cass. n. 24940/2009 nonché n. 303/2010 e, da ultimo, Cass. SS.UU. n. 7161/2010). <br /><br />La ratio di tale previsione, che sembrerebbe imporre arbitrariamente il deposito di documenti già presenti nel fascicolo di causa, viene ricondotta dalla Suprema Corte alla diversità dei tempi di disponibilità materiale dei suddetti documenti. <br /><br />Il deposito della sentenza impugnata e degli atti su cui il ricorso è fondato, unitamente al deposito del ricorso medesimo, consente “un primo "screening" dell'impugnazione, funzionale ad una immediata catalogazione ed organizzazione delle sopravvenienze”. <br /><br />Nel caso di specie è agevole intuire che una produzione dei documenti siffatta agevola l’accesso agli stessi da parte della Corte, la quale sarebbe altrimenti costretta a reperirli all’interno del fascicoli dei gradi di merito, che sono trasmessi, a volte, in momenti spesso di molto successivi. <br /><br />In conclusione, se tale duplicazione documentale, di primo acchito, potrebbe sembrare vessatoria per il contribuente o contraria alla semplificazione dell’esercizio del diritto di difesa, costituisce, a parere della Corte, un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo.<br /><br />(Ordinanza Cassazione civile 05/02/2011, n. 2799)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del proce...

Continua a leggere...»

Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti qualora lo stesso sia stato titolare di una parte essenziale dell'impresa ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei 6 mesi antecedenti l'istanza di fallimento.A livello comunitario, la direttiva che garantisce i lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro è la Direttiva 2008/94/CE – che ha codificato la vecchia Direttiva 80/987/CEE – la quale delinea un meccanismo di tutela concepito in termini di assicurazione collettiva dei crediti dei lavoratori nei casi in cui:<br /><br />- sia stata chiesta l’apertura di una procedura concorsuale fondata sull’insolvenza del datore di lavoro, che comporti lo spossessamento parziale o totale del datore di lavoro stesso e la designazione di un curatore (o di una persona che esplichi una funzione analoga);<br /><br />- l’autorità competente, in virtù di disposizioni in vigore nello Stato membro:<br /><br />o abbia deciso l’apertura del procedimento; oppure<br /><br />o abbia constatato la chiusura definitiva dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e l’insufficienza dell’attivo disponibile per giustificare l’apertura del procedimento In realtà da un’analisi della direttiva emerge quanto la portata della garanzia sia alquanto ridotta.<br /><br />La norma, infatti, prevede il pagamento da parte degli organismi di garanzia dei diritti non pagati dei lavoratori subordinati, risultanti da contratti di lavoro o da rapporti di lavoro - comprese le indennità dovute agli stessi a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro, se previste dal diritto nazionale - ma, ai sensi dell’art. 3, i diritti di cui l’organismo di garanzia si fa carico sono le retribuzioni non pagate corrispondenti a un periodo che si colloca prima e/o eventualmente dopo una data che deve essere determinata dagli Stati membri. Il periodo di riferimento è fissato in un minimo di tre mesi di retribuzione, fermo restando la possibilità per gli Stati membri di fissare massimali per i pagamenti effettuati dall’organismo di garanzia.<br /><br />In Svezia, la normativa nazionale prevede che lo Stato, in caso di fallimento del datore di lavoro, versi al lavoratore i crediti relativi alle retribuzioni ed alle pensioni assistite da privilegio.<br /><br />Tuttavia se il debitore fallito è un commerciante, la legge prevede che, nel caso in cui il lavoratore subordinato sia detentore, da solo o con parenti stretti, di una parte essenziale della società ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento, allora lo stesso lavoratore non può godere di alcun privilegio con riguardo alla sua retribuzione e ai suoi diritti alla pensione.<br /><br />La questione trattata dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza del 10 febbraio 2011 (procedimento C-30/10) è relativa proprio ad un caso in cui una lavoratrice aveva lavorato presso una società dalla metà degli anni 90, ricevendo in donazione il 50% delle azioni della stessa nel 2006 ed avendo il potere firma disgiunta in nome della società fino al 20/11/2008, data in cui tale potere gli era stato revocato.<br /><br />Circa un mese dopo, la società è stata dichiarata fallita e la lavoratrice si è vista negare dall’amministratore fallimentare il beneficio della garanzia dei crediti da lavoro (nel particolare la retribuzione del mese dicembre 2008 e di una parte del mese di gennaio 2009, l’indennità di preavviso e per le ferie non godute) proprio perché aveva detenuto una parte essenziale della società ed aveva esercitato un’influenza notevole sulla sua attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento della società medesima.<br /><br />Ciò nonostante la lavoratrice ha presentato ricorso sostenendo che, sebbene detenesse una parte essenziale della società, in realtà alla data dell’istanza di fallimento non esercitava alcuna influenza notevole sulla stessa e non possedeva più alcun potere direttivo.<br /><br />La Corte svedese ha interessato della questione la Corte di Giustizia UE chiedendo se una norma nazionale che escluda il lavoratore subordinato dal privilegio per essere stato, direttamente o tramite parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento sia compatibile con la Direttiva 2008/94/CE.<br /><br />In effetti l’art. 12, lett. c), della citata direttiva consente agli Stati membri di escludere o limitare l’obbligo di pagamento dei crediti insoluti nel caso in cui il lavoratore subordinato detenga, direttamente o tramite parenti stretti, una parte essenziale dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e esercitando una notevole influenza sulle sue attività; tuttavia la norma non menziona alcun periodo durante il quale la detenzione e la notevole influenza debbano essere state effettive affinché tale obbligo di pagamento sia escluso o limitato.<br /><br />La finalità dell’esclusione di cui al suddetto art. 12, lett. c), è di evitare abusi e si basa su una presunzione implicita secondo cui nel caso di specie lo stesso lavoratore sia in parte responsabile dell’insolvenza.<br /><br />Stante quanto sopra, la Corte di Giustizia UE ha ritenuto che la normativa svedese in questione non compromette né l’obiettivo dell’esclusione di cui all’art. 12, lett. c) della direttiva, né l’obiettivo sociale della direttiva stessa perché in una situazione come quella della causa in oggetto, non si può escludere che il lavoratore, al quale sia stato negato il beneficio della garanzia, possa essere stato responsabile dell’insolvenza dell’impresa anche se, al momento del fallimento non esercitava più i suoi poteri.<br /><br />(Sentenza Corte Giust. CE 10/02/2011)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei ...

Continua a leggere...»