Il Commercialista in Rete

La notifica degli accertamenti deve rispettare i tempi previsti.

Anche i giudici di merito si allineano alla giurisprudenza di legittimita': dopo la sentenza della Cassazione n. 22320/2010, la CTR di Brescia con la sentenza n. 537/7/2010 (udienza 11 novembre 2010) ribadisce il concetto che sono nulli gli accertamenti notificati prima dei sessanta giorni dalla consegna del PVC. In particolare i giudici di merito evidenziano , a seguito di un avviso di accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate prima della scadenza del termina di sessanta giorni dal rilascio del PVC, la nullita' dell'avviso perche' non reca i motivi dell'urgenza imposti dall'articolo 12 , della legge 212/2000 (cd. Statuto del contribuente).La sentenza della Cassazione Prima di procedere all’analisi della sentenza dei giudici della CTP di Brescia si ritiene indispensabile un analisi della sentenza della Cassazione che, sull’argomento, è intervenuta con la suindicata e recentissima sentenza. I giudici di lettimità con la sentenza n. 22320 del 3 novembre 2010, affermano , in estrema sintesi, che è nullo l’avviso di accertamento, notificato prima della scadenza del termine di 60 giorni dal rilascio del PVC (processo verbale di contestazione), se non contiene un’adeguata motivazione sulla sua “particolare urgenza”. La vicenda alla base della decisione della Suprema Corte trae origine dalla notifica da parte dell’Ufficio di un avviso di accertamento per maggiore Iva a una società consortile a responsabilità limitata, prima dello scadere dei 60 giorni assegnati al contribuente per formulare osservazioni e richieste. Avendo appurato che l’atto impugnato era stato emanato prima della conclusione dell’attività ispettiva, e, dunque, prima dei 60 giorni previsti dall’art. 12, comma 7, della L. n. 212/2002 (c.d. “Statuto dei diritti del Contribuente”), la CTP e, a seguire, la Commissione tributaria regionale del Piemonte, annullavano l’avviso di accertamento. Contro questa ultima pronuncia, l’Ufficio proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la validità dell’avviso di accertamento “anticipato”, in quanto la declaratoria di nullità di un atto può essere pronunciata solo in presenza di una espressa e specifica comminatoria di legge. Di conseguenza, secondo l’Ufficio, il mancato rispetto del termine di cui all’art. 12 della L. n. 212/2000, prescritto dalla stessa non a pena di nullità, non può essere idoneo ad inficiare la validità dell’atto di accertamento impugnato. Sulla base di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con l’ord. n. 244/2009, i giudici di legittimità hanno evidenziato che l’avviso anticipato non è di per sé nullo, ma diventa tale solo se non c’è una motivazione adeguata sulla particolare urgenza. L’inosservanza dell’obbligo di motivazione in relazione alla “particolare urgenza” dell’avviso di accertamento risulta, infatti, espressamente sanzionata in termini di invalidità dell’atto, in via generale, dall’art. 21-septies della L. n. 241/1990 , nonché con specifico riferimento all’accertamento delle imposte dirette e dell’Iva, dagli artt. 42, commi 2 e 3, del DPR 600/1973 e 56, comma 5, del DPR n. 633/1972. La Corte di Cassazione, tuttavia , nel ravvisare la nullità dell’avviso di accertamento impugnato in base alla semplice circostanza della relativa emanazione “prima della conclusione ispettiva”, afferma che i giudici di merito non hanno per nulla tenuto conto dell’eventuale adeguata motivazione in merito al requisito dell’urgenza, disattendendo così il predetto principio di cui agli artt. 7, comma 1, della L. n. 212/2000 e 3 e 21-septies della L. n. 241/1990. Nel caso in esame, la Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, rinviando ai giudici della Commissione tributaria regionale del Piemonte il giudizio. Le conclusioni della CTP Per i giudici della CTP di Brescia l’atto di accertamento notificato prima della scadenza dei sessanti giorni che decorrono dal rilascio al contribuente della copia del verbale di chiusura delle operazioni, non è nullo, ma lo diventa se non c’è una motivazione adeguata sulla particolare urgenza. L’inossevanza dell’obbligo di motivazione in relazione alla particolare urgenza è sanzionata con l’invalidità dell’atto. Per i motivi suindicati , tenuto conto del recentissimo orientamento della Cassazione, la CTP di Brescia accoglie il ricorso decidendo però, per la compensazione delle spese tra le parti. (Sentenza Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali) Fonte: IPSOA

La notifica degli accertamenti deve rispettare i tempi previsti.

Anche i giudici di merito si allineano alla giurisprudenza di legittimita': dopo la sentenza della Cassazione n. 22320/2010, la CTR di B...

Continua a leggere...»

Interpello sul regime fiscale applicabile alle borse di studio.

QUESITO Il Politecnico di … intende emanare un regolamento che disciplini l’attribuzione di borse di studio per lo svolgimento di attività di ricerca postlauream in applicazione dell’articolo 4 della legge n. 210 del 1998. Nel testo del regolamento ha inserito una disposizione che prevede l’esenzione dall’IRPEF delle predette borse di studio ai sensi dell’art. 4 della legge 13 agosto 1984, n. 476. Il Politecnico chiede conferma della correttezza della disposizione agevolativa prevista ai fini dell’IRPEF, rilevando che regolamenti adottati da altri Atenei dispongono per le stesse somme l’assoggettamento ad imposta. Dubbi sul corretto trattamento fiscale delle borse di studio in discorso sorgono, inoltre, in considerazione del fatto che l’articolo 4 della legge n. 210 del 1998, pur prevedendo l’esenzione per le borse di studio conferite dalle università per attività di ricerca post-lauream, disciplina i soli dottorati di ricerca. SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE L’articolo 6, comma 6, della legge n. 398 del 1989 prevede l’esenzione dall’IRPEF, ai sensi della legge n. 476 del 1984, delle borse di studio erogate dalle università e dagli istituti di istruzione universitaria per la frequenza dei corsi di perfezionamento, delle scuole di specializzazione, dei corsi di dottorato di ricerca, per lo svolgimento di attività di ricerca post-dottorato e per i corsi di perfezionamento all’estero. L’articolo 4, comma 3, della legge n. 210 del 1998, richiamando il predetto articolo 6 della legge n. 398 del 1989, conferma il regime di esenzione in relazione alle borse di studio conferite dalle università per dottorati di ricerca e per attività di ricerca post-lauream. In forza dei richiami operati dalle norme sopra citate, l’istante ritiene corretto riconoscere l’esenzione dall’IRPEF, ai sensi della legge n. 476 del 1984, alle borse di studio erogate per attività di ricerca post-lauream, anche se non legate alla frequenza di dottorati di ricerca. PARERE DELL’AGENZIA DELLE ENTRATE La normativa fiscale delle borse di studio prevede un generale criterio di imponibilità ai fini dell’IRPEF, disposto dall’art. 50, comma 1, lett. c), del TUIR, che assimila ai redditi di lavoro dipendente “le somme da chiunque corrisposte a titolo di borsa di studio o di assegno, premio o sussidio per fini di studio o di addestramento professionale, se il beneficiario non è legato da rapporti di lavoro dipendente nei confronti del soggetto erogante”, e alcune ipotesi di esenzione specificamente individuate. Tra le ipotesi di esenzione, ai sensi dell’articolo 6, comma 6, della legge 30 novembre 1989, n. 398, sono previste le borse di studio erogate dalle Università e dagli istituti di istruzione universitaria per: − la frequenza dei corsi di perfezionamento e delle scuole di specializzazione; − i corsi di dottorato di ricerca; − lo svolgimento di attività di ricerca post-dottorato; − la frequenza di corsi di perfezionamento all’estero. In particolare, il richiamato articolo 6 prevede che alle borse di studio indicate si applicano le “disposizioni in materia di agevolazioni fiscali di cui all’articolo 4 della legge 13 agosto 1984, n. 476”, che prevede l’esenzione dall’IRPEF per le borse di studio erogate dalle regioni per la frequenza di corsi universitari. Sono, altresì, esenti dall’IRPEF, ai sensi dell’articolo 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 447, gli specifici assegni ivi previsti per la collaborazione ad attività di ricerca in favore di dottori di ricerca o laureati in possesso di idoneo curriculum scientifico. Da ultimo, la legge 3 luglio 1998, n. 210, recante norme per il reclutamento dei ricercatori e dei professori universitari di ruolo, all’articolo 4 prevede l’applicazione del regime di esenzione dall’IRPEF di cui all’articolo 6, comma 6, della legge n. 398 del 1989, anche alle borse di studio per dottorato di ricerca, nonché alle borse di studio conferite dalle università per attività di ricerca post-lauream. In relazione alle perplessità manifestate dall’istante sulla portata del richiamato articolo 4 che, per il contesto nel quale è inserito, potrebbe riguardare le sole borse erogate per dottorati di ricerca, si osserva che la norma stessa riferisce espressamente il regime di esenzione sia alle borse di studio assegnate ai dottorandi, sia a quelle assegnate, più genericamente, per attività di ricerca postlauream. La circostanza che la norma sia inserita nella disposizione che disciplina i corsi di dottorato non ne limita, quindi, l’ambito di applicazione atteso il suo chiaro tenore letterale. Il caso in esame concerne borse di studio attribuite per attività di ricerca post-lauream ai sensi dell’articolo 4, comma 3, della legge n. 210 del 1998, non subordinate alla frequenza di un dottorato di ricerca. Dal regolamento del Politecnico di … che ne disciplina l’assegnazione risulta, peraltro, evidente che le borse di studio, di importo compreso tra 1.000 e 2.200 euro mensili, sono finalizzate allo svolgimento della ricerca. E’, infatti, previsto che: − le borse di studio, riservate a soggetti italiani e stranieri in possesso di laurea, anche di primo livello, o dottorato di ricerca, possono essere rinnovate ove si verifichino ulteriori esigenze collegate alla ricerca (art. 3 e 7); − l’assegnatario della borsa deve svolgere ricerca sul tema indicato nel bando di selezione collaborando con il gruppo di ricerca della struttura interessata sotto la direzione di un responsabile scientifico (art. 5); − le borse non configurano in alcun modo un rapporto di lavoro subordinato e non sono cumulabili con altre borse di studio, con esclusione di quelle di dottorato di ricerca, né con assegni di ricerca, né con retribuzioni legate a rapporto di lavoro subordinato (art. 5); − ove non diversamente previsto da accordi con terze parti, tutti i diritti di proprietà industriale e intellettuale derivanti dalle attività alle quali i borsisti possano a vario titolo partecipare, saranno di titolarità esclusiva del Politecnico di … . Il Politecnico è, inoltre, titolare esclusivo dei diritti di natura patrimoniale derivanti dalle invenzioni conseguite e riconosce ai borsisti, oltre al diritto morale di essere riconosciuto inventore, un corrispettivo erogato una tantum da definirsi sulla base dell’apporto dagli stessi fornito alla realizzazione del risultato inventivo (art. 10). In base alle considerazioni svolte si deve quindi ritenere che le borse di studio in esame assegnate dal Politecnico di … per attività di ricerca anche postlauream siano esenti da IRPEF secondo quanto previsto dall’art. 4, comma 3, della legge n. 210 del 1998. Fonte: Risoluzione Agenzia Entrate 120/E del 22 novembre 2010

Interpello sul regime fiscale applicabile alle borse di studio.

QUESITO Il Politecnico di … intende emanare un regolamento che disciplini l’attribuzione di borse di studio per lo svolgimento di attività ...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto società agricola.

Quesito: acquisto società agricola.

sono un dipendente,e sarei interessato ad acquistare una società agricola composta da 10 ettari.Lo scopo di questo acquisto sarebbe giustifi...

Continua a leggere...»

Quesito: info borse di studio.

Quesito: info borse di studio.

ho letto sul vostro sito la notizia relativa a: "Regime fiscale per le borse di studio erogate per attività di ricerca post-lauream&quo...

Continua a leggere...»

Fatturazione di servizi telefonici, spese supplementari scontano l’Iva.

Scontano l’Iva le spese di gestione che i clienti devono corrispondere a una società di comunicazione britannica, qualora questi ultimi paghino detti servizi non con il sistema dell’addebito diretto ma con carta di credito, carta di debito, assegno, oppure in contanti presso lo sportello di una banca o di un agente autorizzato. Le spese, infatti, non costituiscono il corrispettivo di una prestazione indipendente dall’erogazione dei servizi di telecomunicazioni, che prevede l’esenzione dall’imposta. Sono le conclusioni della Corte di giustizia, causa C-276/2009. La controversia posta al vaglio pregiudiziale della Corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lettera d), della sesta direttiva Cee, il quale prevede l’esenzione dall’Iva della negoziazione di crediti nonché delle operazioni relative ai pagamenti e ai giroconti. La causa pende tra una società di diritto britannico e l’amministrazione fiscale inglese in ordine alla disciplina ai fini Iva delle spese che la società addebita ai suoi clienti nell’ipotesi in cui essi optino per alcuni metodi di pagamento delle loro fatture mensili. Normativa comunitaria L’articolo 2 della sesta direttiva prevede l’applicazione dell’Iva per “le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all’interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale”. L’articolo 13 della medesima direttiva stabilisce che “fatte salve altre disposizioni comunitarie, gli Stati membri esonerano, alle condizioni da essi stabilite per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni sottoelencate e per prevenire ogni possibile frode, evasione ed abuso: (…) d) 1) le operazioni seguenti: la concessione e la negoziazione di crediti nonché la gestione di crediti da parte di chi li ha concessi; 3) le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali, ad eccezione del ricupero dei crediti”. Normativa nazionale La normativa comunitaria è stata trasposta nella normativa inglese sull’Iva, che esenta dalla predetta imposta “il pagamento, il giroconto o la riscossione di denaro, garanzie di crediti, cambiali e ordini di pagamento, o altra operazione relativa al denaro o a valori assimilabili”… “La fornitura di servizi di intermediazione in rapporto a qualsiasi transazione (…) da parte di una persona che agisce in qualità di intermediario”. Il fatto La controversia vede come protagonista una società che opera nel settore delle telecomunicazioni fornendo servizi di telefonia mobile. Per poter fruire di tali servizi, i clienti possono pagare in anticipo o al termine del periodo di fatturazione. In questo caso, la società invia ai propri clienti una fattura mensile che possono pagare con diversi metodi, tra i quali: prelievo mediante addebito diretto, giroconto, carta di credito o debito, tramite un terzo che agisce in qualità di agente autorizzato a ricevere il pagamento, con assegno spedito via posta, oppure presso lo sportello di una succursale della banca. Fatta eccezione per le ipotesi di addebito diretto, ogni pagamento effettuato in base agli elencati metodi, dà luogo alla fatturazione, il mese successivo, di un importo supplementare corrisposto a titolo di spese separate di gestione del pagamento. La società ritiene che le spese di gestione debbano essere considerate quale corrispettivo di un servizio di gestione dei pagamenti effettuato a titolo oneroso e che vadano esenti da Iva ai sensi dell’articolo 13 della sesta direttiva. Di contrario avviso i giudici di primo grado che hanno considerato le spese di gestione soggette a Iva. La società ha proposto appello avverso la pronuncia di primo grado. La richiesta del giudice del rinvio Il giudice di secondo grado è stato in sostanza chiamato a verificare se le spese di gestione costituiscano il corrispettivo di una prestazione di servizi distinta dalla fornitura di servizi di telecomunicazioni e rientrante nell’esenzione prevista dall’articolo 13 della sesta direttiva. Infatti, in mancanza di una simile prestazione di servizi distinta dalla fornitura di servizi di telefonia mobile, alle spese di gestione si applicherebbe la medesima disciplina fiscale degli importi dovuti per tali ultimi servizi. A tal proposito, ha sottoposto alla Corte di giustizia, tra le altre, la seguente questione: “…Quali particolari fattori debbano essere presi in considerazione nel decidere se le spese di gestione del pagamento applicate da un soggetto d’imposta al suo cliente in rapporto alla scelta di quest’ultimo di effettuare il pagamento in suo favore utilizzando a questo scopo una particolare modalità, e che vengono identificate specificamente nel testo del contratto ed indicate separatamente nelle fatture inviate al cliente, costituiscano una prestazione di servizi distinta ai fini IVA dalla fornitura di servizi di telefonia mobile”. Le valutazioni della Corte In base all’articolo 2 della direttiva si evince che ciascuna prestazione deve essere considerata di regola autonoma e indipendente. Tuttavia, occorre considerare che l’operazione che risulti costituita da un’unica prestazione sotto il profilo economico non deve essere artificialmente divisa in più parti per non alterare la funzionalità del sistema Iva. Inoltre, in determinate circostanze, le prestazioni distinte che potrebbero essere fornite separatamente e dar luogo individualmente a imposizione o esenzione, devono essere considerate come unica operazione quando non sono indipendenti. Questo si verifica nelle ipotesi in cui più elementi devono essere considerati nel senso che costituiscono la prestazione principale, mentre altri elementi devono essere considerati alla stregua di prestazioni accessorie cui applicare la medesima disciplina della prestazione principale. In particolar modo, una prestazione è da considerare accessoria a una prestazione principale quando non costituisce per la clientela un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore. Ciò posto, al fine di stabilire se il soggetto passivo fornisce al consumatore più prestazioni distinte ovvero una prestazione unica, occorre individuare gli elementi caratteristici dell’operazione e prendere in considerazione tutte le circostanze in cui detta operazione si svolge. Nel caso in esame, il servizio essenziale fornito dal prestatore ai propri clienti è il servizio di telefonia mobile. L’attività esercitata dall’impresa al momento della fatturazione del servizio in questione, in particolar modo la messa a disposizione dei clienti di un’infrastruttura che consente agli stessi di pagare le fatture non solo con il sistema dell’addebito diretto, ma altresì con carta di credito, con assegno o in contanti, non costituisce per tali clienti un fine a sé stante. La prestazione di servizi, alla quale i clienti in questione non possono ricorrere indipendentemente dalla fruizione del servizio di telefonia mobile, non presenta, dal punto di vista di questi ultimi, alcun interesse autonomo rispetto a detto servizio. Essa offre ai clienti solamente la possibilità di pagare le fatture di telefonia mobile con la modalità che ritengono più comoda e conveniente, consentendo inoltre al prestatore di servizi di incrementare il volume del servizio fornito a titolo principale. Del resto, il ricevimento di un pagamento e la gestione di quest’ultimo risultano intrinsecamente connessi a qualsiasi prestazione di servizi fornita a titolo oneroso. La circostanza che nel testo del contratto sia specificamente identificato un distinto prezzo per il servizio finanziario e che tale prezzo sia indicato separatamente nelle fatture inviate ai clienti non risulta, di per sé, decisivo. Infatti, secondo consolidata giurisprudenza della Corte, il fatto che venga fatturato un prezzo unico o che siano contrattualmente previsti prezzi distinti non ha importanza decisiva al fine di determinare se si debbano ritenere sussistenti due o più operazioni distinte e indipendenti o un’operazione economica unica. Ne consegue che i clienti della società che pagano le loro fatture di telefonia mobile con uno dei metodi di pagamento che danno luogo al versamento delle spese di gestione non intendono acquistare due prestazioni distinte, vale a dire una prestazione di telefonia mobile e una prestazione che consisterebbe nel garantire la gestione dei loro pagamenti. Dal punto di vista del cliente, la prestazione di servizi di gestione dei pagamenti, fornita dal prestatore di servizi di telecomunicazione ai suoi clienti in caso di pagamento di detti servizi con determinate modalità, in circostanze come quelle del caso di specie, deve essere considerata, ai fini Iva, come accessoria alla prestazione principale di servizi di telecomunicazioni. Conclusioni della Corte Pertanto, la Corte di giustizia perviene alle seguenti conclusioni. Ai fini della riscossione dell’Iva, le spese supplementari fatturate da un prestatore di servizi di telecomunicazioni ai suoi clienti, qualora questi ultimi paghino detti servizi non con il sistema dell’addebito diretto ma con carta di credito, carta di debito, assegno oppure in contanti presso lo sportello di una banca o di un agente autorizzato a ricevere il pagamento per conto di tale prestatore di servizi, non costituiscono il corrispettivo di una prestazione di servizi distinta e indipendente dalla prestazione di servizi principale, consistente nel fornire servizi di telecomunicazioni. Fonte: Agenzia Entrate

Fatturazione di servizi telefonici, spese supplementari scontano l’Iva.

Scontano l’Iva le spese di gestione che i clienti devono corrispondere a una società di comunicazione britannica, qualora questi ultimi pagh...

Continua a leggere...»

Modello EAS: non serve la doppia comunicazione di variazioni.

Modello EAS: non serve la doppia comunicazione di variazioni.

Con la Risoluzione n. 125/E del 6 dicembre 2010, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che, in caso di mutamento del rappresentante legale o v...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina: l’acquisto agevolato va a regime.

Piccola proprietà contadina: l’acquisto agevolato va a regime.

Il Disegno di Legge sulla Finanziaria 2011, approvato dalla Camera il 19 novembre scorso, porta a regime l’agevolazione per la piccola propr...

Continua a leggere...»

Gli omaggi ai dipendenti qualificati come erogazioni liberali.

Gli omaggi ai dipendenti qualificati come erogazioni liberali.

I beni acquistati per essere ceduti come omaggi ai propri dipendenti non sono inerenti all'attività d'impresa e, di conseguenza, non...

Continua a leggere...»

Quesito: fondo di solidarietà per i mutui. Accedono anche i mutui per ristrutturazione generica ??

Possiedo una abitazione di proprietà (acquistata con 25 anni di sacrifici), sulla quale accesi nel 2007 un mutuo per ristrutturazione (non per opere necessarie) per un importo complessivo di €. 150.000,00. Il mutuo era stato conseguito a fronte di garanzie di solvibilità delle rate mensili, cioè dalla somma delle buste paga mia e di mio marito. Da circa 1 anno, mio marito è stato licenziato a seguito del fallimento della Ditta in cui era assunto ed ad oggi mi trovo a pagare una rata di mutuo pari a circa €. 1.082,00 a fronte di uno stipendio mensile di circa €. 1.300.00, dando fondo a quanto oculatamente risparmiato negli ultimi anni. Mi sono rivolta alla Banca per cercare di prolungare il periodo del mutuo da 20 a 30 anni per così ridurre la rata ma vi è stato un secco diniego in quanto mi riferivano che il mio mutuo è stato cartolarizzato. Ad oggi sono in regola con tutte le rate ma a breve sarò costretta a saltare i pagamenti. Mi chiedevo, il fondo di cui all’oggetto è accessibile anche da me nonostante non sia riferito all’acquisto della prima casa ??.Alcuni dati necessari alla vostra valutazione:Sono titolare di mutuo non superiore ai €. 250.000,00; indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) non è superiore a 30 mila euro; l’immobile rientra nelle categorie catastali oggetto dell’intervento; è abitazione principale del beneficiario, anche se attualmente siamo residenti in altra zona in qualità di convivente in altro nucleo familiare; le spese di ristrutturazione non sono attinenti ad adeguamento funzionale e non mi è più possibile documentare con fatture i lavori realizzati in quanto la società che ha eseguito i lavori ,ha cessato l’attività, causa decesso del titolare; il mutuo residuo è pari a circa €. 136.000,00, non altri prestiti in corso e tanto meno potrei ottenerli considerando i miei introiti ( €. 1.300,00) e le relative uscite ( €. 1.082,00)

Quesito: fondo di solidarietà per i mutui. Accedono anche i mutui per ristrutturazione generica ??

Possiedo una abitazione di proprietà (acquistata con 25 anni di sacrifici), sulla quale accesi nel 2007 un mutuo per ristrutturazione (non p...

Continua a leggere...»

Scudo Fiscale. Emersione delle attività detenute all’estero.

Si può ricorrere al rimpatrio giuridico per perfezionare la procedura di emersione delle attività detenute all’estero se, entro il prossimo 31 dicembre, non sarà possibile rimuovere le “cause ostative” al rimpatrio fisico delle stesse. Lo ha precisato l’Agenzia delle Entrate. <a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/ris_122e_del_29_novembre_2010.pdf">risoluzione n. 122/e del 29 novembre 2010 </a> Fonte: Min.Finanze

Scudo Fiscale. Emersione delle attività detenute all’estero.

Si può ricorrere al rimpatrio giuridico per perfezionare la procedura di emersione delle attività detenute all’estero se, entro il prossimo ...

Continua a leggere...»