Il Commercialista in Rete: Proprietà contadina

Piccola proprietà contadina: benefici solo al coltivatore diretto.

In materia di agevolazioni fiscali (imposta di registro fissa all’1%), per un atto di compravendita di un terreno, correlata al possesso dei requisiti soggettivi di coltivatore diretto, di cui al Dpr n. 601 del 1973, una società agricola non sempre ha diritto di usufruire dei benefici fiscali quale coltivatore diretto, anche se la maggior parte dei soci è costituita da coltivatori diretti. In particolare, un consorzio  ortofrutticolo che non coltivi direttamente la terra e non abbia acquistato il terreno allo scopo di accorpamento o arrotondamento della proprietà contadina, svolgendo invece attività di raccolta, lavorazione, conservazione e commercializzazione dei prodotti dei soci, non può essere considerato coltivatore diretto. Infatti, secondo il Dpr n. 601 del 1973, l’attività della cooperativa da agevolare è quella primaria di coltivazione del fondo, avendo per finalità esclusiva l’accorpamento e l’arrotondamento della piccola proprietà contadina. 
 
Sentenza n. 5972 del 25 marzo 2016 (udienza 11 febbraio 2016) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Chindemi Domenico - Est. Iacobellis Marcello - rel. Consigliere 
Piccola proprietà contadina – Agevolazioni imposta di registro su compravendita terreni – Coltivatore diretto 
<div>
 </div>

Piccola proprietà contadina: benefici solo al coltivatore diretto.

In materia di agevolazioni fiscali (imposta di registro fissa all’1%), per un atto di compravendita di un terreno, correlata al possesso dei...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina: le pertinenze sono “agevolate”.

Il trasferimento del fabbricato, pertinenza del terreno agricolo, gode delle agevolazioni previste in materia di piccola proprietà contadina a condizione che l’immobile sia situato sullo stesso terreno. È questo, in sintesi, quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate nella risoluzione n.  26/E del 6 marzo. 
Il quesito posto riguardava la possibilità di riconoscere le agevolazioni disciplinate dall’articolo 2, comma 4-bis del decreto legge n. 194/2009 per il trasferimento del  fabbricato strumentale a uso ricovero attrezzi di categoria catastale D10. 
L’Agenzia, nel ripercorrere la disciplina di favore, ha affermato che l’applicazione in misura agevolata dell’imposta di registro e dell’imposta ipotecaria riguarda gli atti di trasferimento a titolo oneroso di terreni agricoli e loro pertinenze a favore di coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali. 
Infatti, l’oggetto delle agevolazioni è il trasferimento del terreno agricolo e delle pertinenze relative al terreno stesso. 
Ai fini del riconoscimento di tale agevolazione, come chiarito nel documento di prassi in commento, rileva, quindi, il concetto di pertinenzialità dettato dall’articolo 817 del codice civile. 
In considerazione di tale presupposto civilistico, l’Agenzia precisa che il trasferimento del terreno agricolo può essere agevolato a condizione che sussista un rapporto strumentale tra il fabbricato (bene accessorio) e il terreno agricolo (bene principale). 
Ai fini fiscali, l’accertamento della sussistenza di vincolo di pertinenzialità comporta,  quindi, come precisato dalla Suprema corte (cfr Cassazione 4599/2006) “un giudizio di fatto”…“costituito dalla destinazione concreta ed effettiva della pertinenza a servizio (…)  della  cosa principale”. 
Individuati i confini di pertinenzialità, valevoli per il riconoscimento dell’agevolazione in parola, l’Agenzia ha ritenuto di doversi soffermare, preliminarmente, sul significato da attribuire alla locuzione ‘terreni agricoli e relative pertinenze’. 
Per stabilire tale significato l’amministrazione ha richiamato quanto affermato dalla Commissione tributaria centrale con la sentenza n. 369 del 18 gennaio 1989. 
Attraverso tale richiamo, l’Agenzia rileva che il concetto di terreni agricoli e relative pertinenze coincide con la nozione di fondo rustico, già utilizzata dal legislatore fiscale in diverse disposizioni dettate in materia agraria, tra cui la legge n. 604/1954. 
Tale nozione fa riferimento, quindi, all’appezzamento di terreno agricolo comprensivo, eventualmente, dei beni accessori (quali, ad esempio, fabbricati destinati ad abitazione delle persone addette alla coltivazione delle terre, nonché dei loro familiari, ovvero fabbricati destinati al ricovero degli animali, dei prodotti, delle scorte). 
Nel concetto di fondo rustico devono essere ricompresi, quindi, eventuali fabbricati rurali, sempreché gli stessi svolgano una funzione strumentale rispetto al terreno agricolo e non rispetto all’attività esercitata. 
Diversamente rispetto alla precedente disposizione agevolativa (legge n. 604/1954) la previsione di cui all’articolo 2, comma 2-bis,  non agevola   le case rustiche non situate sul fondo, pertanto, la disciplina di favore trova applicazione solo con riferimento al trasferimento del fabbricato che costituisce pertinenza del terreno agricolo e che risulti situato sul medesimo terreno. Non rileva, quindi, la qualificazione di strumentalità del fabbricato, di cui all’articolo 2 del Dpr 139/1998, in quanto le agevolazioni in materia di piccola proprietà contadina fanno riferimento alla nozione di pertinenza e non a quella di strumentalità. 
In conclusione l’Agenzia ritiene di dover ricomprendere in tale previsione di favore, il trasferimento del fabbricato a uso ricovero attrezzi, per il quale ricorrono i requisiti di pertinenzialità rispetto al terreno, a condizione che lo stesso risulti sovrastante il terreno agricolo.

Piccola proprietà contadina: le pertinenze sono “agevolate”.

Il trasferimento del fabbricato, pertinenza del terreno agricolo, gode delle agevolazioni previste in materia di piccola proprietà contadina...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina: l’assimilazione vale per il futuro.

La sentenza 5378/2014 esclude l’equiparazione tra l’imprenditore agricolo professionale - quale disciplinato dalla legge 153/1975 (che ha dato attuazione alla direttiva comunitaria 17 aprile 1972, n. 12-159) - e le società di persone tra tali esercenti le attività agricole, ai fini del riconoscimento delle agevolazioni fiscali dettate dalla legge 604/1954 per alcuni atti ivi indicati “posti in essere per la formazione o per l'arrotondamento della piccola proprietà contadina”. 
Come noto, l’articolo 1 della citata legge al primo comma previde l’esenzione dall’imposta di bollo e l’assoggettamento alla normale imposta di registro ridotta a un decimo e all’imposta ipotecaria in misura fissa riguardo alcuni atti di acquisizione dei terreni (di seguito indicati, la cui elencazione è stata qualificata dalla sentenza 23900/2007, citata dalla pronuncia in commento) di carattere eccezionale e, quindi, insuscettibile di applicazione analogica. 
Per tale sola ragione, venne statuito nella citata pronuncia di legittimità che, alle sentenze di accertamento dell’usucapione dei terreni acquistati ai fini della formazione della piccola proprietà contadina, non si applicasse tale tassazione agevolata, ma quella ordinariamente disposta dalla nota II-bis all’articolo 8 della tariffa allegata al Dpr 131/1986, di approvazione del Testo unico dell’imposta di registro. 
 
La Corte regolatrice del diritto, nella pronuncia in nota, ritiene esclusa, invece, proprio la detta equiparazione in quanto essa opera limitatamente alla disciplina nazionale di attuazione della richiamata direttiva comunitaria, poiché la normativa domestica ben può disciplinare in piena autonomia la materia relativa al trattamento tributario degli atti di acquisto di terreni agricoli da parte di imprenditori agricoli in quanto materia che esula dall'ambito di applicazione della cennata direttiva Cee. 
Infatti, poiché viene evidenziato dalla decisione in nota come l’agevolazione per la piccola proprietà contadina, nell’essere calibrata su propri presupposti, non possa essere goduta che dal contribuente che abbia la qualifica di imprenditore agricolo professionale ex legge 153/1975, essendosi escludere la suddetta parificazione delle persone giuridiche e delle società di persone (come nel caso di specie) alle persone fisiche anteriormente al Dlgs 99/2004, che tale parificazione ha sancito. 
 
Peraltro, la pronuncia in rassegna ritiene decisivo anche il profilo oggettivo richiesto dalla disciplina agevolativa del 1954, ossia che il fondo venduto, permutato o concesso in enfiteusi sia “idoneo alla formazione o all'arrotondamento della piccola proprietà contadina e, in ogni caso, in aggiunta a eventuali altri fondi posseduti a titolo di proprietà od enfiteusi dall'acquirente o comunque dagli appartenenti al suo nucleo familiare, non ecceda di oltre un decimo la superficie corrispondente alla capacità lavorativa dei membri contadini del nucleo familiare stesso”. 
 
La soluzione negativa offerta dalla pronuncia in rassegna in maniera così assolutistica, ammette, implicitamente, che il quarto comma dell’articolo 11, comma 4, del Dlgs 99/2004 (nel testo anteriore al Dlgs 101/2005), dispone(va) che all'imprenditore agricolo professionale, se iscritto nella gestione previdenziale e assistenziale, sono “altresì riconosciute le agevolazioni tributarie in materia di imposizione indiretta e creditizie stabilite dalla normativa vigente a favore delle persone fisiche in possesso della qualifica di coltivatore diretto”. 
Ne consegue l’irrilevanza delle sentenze della Cassazione 6213/1990, 3247/1996, 11693/1997, o la sentenza della Corte di giustizia Ce 15 ottobre 1992, n. C-162/91 citate da questa in rassegna, mentre possiamo ricordare che i giudici di legittimità nelle sentenze 16072 e 16073 del 2013 avevano riconosciuto che l’articolo 1, comma 4, del Dlgs 99/2004, ha esteso all’imprenditore agricolo professionale le agevolazioni fiscali precedentemente stabilite a favore del coltivatore diretto. 
Pertanto, dalla cennata pronuncia della Suprema corte, sono stati – e correttamente (ma nei riguardi dell’imprenditore agricolo persona fisica) – riconosciuti i benefici fiscali previsti dalla legge 604/1954, senza che sia necessario rispettare le condizioni propriamente previste per il coltivatore diretto dall’articolo 2, sia per l'abituale lavoro manuale della terra (n. 1) sia per le dimensioni del terreno acquistato e venduto, che debbono esser tali da non eccedere o ridurre entro un certo limite la piccola proprietà contadina (n. 2 e n. 3). 
 
Peraltro, i Supremi giudici, nella pronuncia 12609/2008, avevano ritenuto che, ai fini del riconoscimento delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina, l’elenco degli atti agevolati contenuto nell'articolo 1 della legge 604/1954 non deve essere considerato tassativo (e, con la conseguenza, che l’agevolazione in questione può essere applicata anche alla sentenza dichiarativa di acquisto del terreno agricolo per usucapione). 
Da ciò, i giudici di legittimità hanno desunto che, posta la natura costitutiva della sentenza di usucapione, ove la stessa menzioni sia il terreno sia un fabbricato (dando implicitamente o esplicitamente atto dei presupposti per l’accessione di cui all’articolo 934 del codice civile), in guisa da evidenziare l’inerenza della declaratoria anche all’edificazione, si applica l’imposta proporzionale di registro in relazione al valore complessivo del bene usucapito. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Piccola proprietà contadina: l’assimilazione vale per il futuro.

La sentenza 5378/2014 esclude l’equiparazione tra l’imprenditore agricolo professionale - quale disciplinato dalla legge 153/1975 (che ha da...

Continua a leggere...»

Decadenza dal regime agevolato della piccola proprietà contadina.

Quali sono le cause di decadenza dal regime agevolato della piccola proprietà contadina? Le cause di decadenza dal regime agevolato della piccola proprietà contadina sono espressamente individuate nella legge n. 25/2010 e consistono nell’alienazione volontaria dei terreni entro i cinque anni dall’acquisto e nella cessazione della conduzione e/o della coltivazione diretta del terreno entro i cinque anni dall’acquisto. Per effetto del richiamo all’articolo 11, comma 3, del Dlgs n. 228/2001, operato dal Dl n. 194/2009, non incorre nella decadenza dei benefici il contribuente che durante il quinquennio dall’acquisto, ferma restando la destinazione agricola, alieni il fondo o lo conceda in godimento a favore del coniuge, di parenti entro il terzo grado e di affini entro il secondo grado, che esercitano l’attività di imprenditore agricolo di cui all’articolo 2135 del codice civile, nonché in ogni caso di alienazione conseguente all’attuazione di politiche comunitarie, nazionali e regionali volte a favorire l’insediamento di giovani in agricoltura o tendenti a promuovere il prepensionamento nel settore (cfr risoluzione n. 36 /2010). Fonte: Agenzia Entrate

Decadenza dal regime agevolato della piccola proprietà contadina.

Quali sono le cause di decadenza dal regime agevolato della piccola proprietà contadina? Le cause di decadenza dal regime agevolato della pi...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina: l’acquisto agevolato va a regime.

Piccola proprietà contadina: l’acquisto agevolato va a regime.

Il Disegno di Legge sulla Finanziaria 2011, approvato dalla Camera il 19 novembre scorso, porta a regime l’agevolazione per la piccola propr...

Continua a leggere...»

Agevolazioni in materia di piccola proprietà contadina.

Agevolazioni in materia di piccola proprietà contadina.

Per il riconoscimento del regime agevolativo in materia di piccola proprietà contadina non è più necessaria la presentazione del certificato...

Continua a leggere...»

La piccola proprietà contadina si "libera" dell'ispettore agrario.

Per il riconoscimento del regime agevolativo in materia di piccola proprietà contadina non è più necessaria la presentazione del certificato dell'ispettorato provinciale agrario competente (prevista dalla legge 604/1954), che attesti l'abitualità della lavorazione manuale della terra nonché l'idoneità del fondo alla formazione e all'arrotondamento della piccola proprietà contadina. Questo per effetto delle novità introdotte, in materia, dall'articolo 2, comma 4- bis, del Dl 194/2009. La precisazione è contenuta nella risoluzione n. 36/E del 17 maggio. Quadro normativo Nel documento di prassi, i tecnici delle Entrate, prima di dare soluzione al quesito, ripercorrono le norme di riferimento in materia di agevolazioni per la piccola proprietà contadina, anche in relazione alla disciplina contenuta nella legge 604/1954. Sulla base delle ultime disposizioni introdotte con l'articolo 2, comma 4-bis, del Dl 194/2009, a decorrere dallo scorso 28 febbraio (data di entrata in vigore della legge di conversione) e fino al 31 dicembre 2010, viene prevista, al fine di assicurare le agevolazioni per la piccola proprietà contadina, l'applicazione delle imposte di registro e ipotecaria nella misura fissa e dell'imposta catastale nella misura dell'1%, per i trasferimenti a titolo oneroso di terreni e relative pertinenze, qualificati agricoli in base a strumenti urbanistici vigenti. Destinatari del regime di favore sono i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali, iscritti nella relativa gestione previdenziale ed assistenziale, nonché le operazioni fondiarie attraverso l'Istituto di servizi per il mercato agricolo alimentare (Ismea). La stessa norma stabilisce espressamente le ipotesi di decadenza dal regime agevolativo. Secondo l'Agenzia delle Entrate, la disposizione definisce in maniera puntuale e, per alcuni aspetti, innovativi, rispetto alla disciplina dettata dalla legge 604/1954, i presupposti oggettivi e soggettivi, nonché le condizioni per poter accedere al regime agevolativo della piccola proprietà contadina che trova applicazione per gli atti stipulati tra il 28 febbraio e il 31 dicembre 2010. In particolare, assume rilevanza, sotto il profilo soggettivo, che i destinatari dell'agevolazione (imprenditore agricolo professionale e coltivatore diretto) siano iscritti nella relativa gestione previdenziale e assistenziale tenuta presso l'Inps. Dal punto di vista del requisito oggettivo, rileva la qualificazione agricola dei terreni in base agli strumenti urbanistici vigenti. Anteriormente all'intervento normativo in commento, la precedente agevolazione in materia di piccola proprietà contadina trovava la propria fonte nella legge 6 agosto 1954, n. 604, i cui termini di validità sono stati ripetutamente prorogati per oltre cinquanta anni; da ultimo, l'articolo 2, comma 8, della legge 203/2008, li ha prorogati fino al 31 dicembre 2009. Con tale regime, i soggetti che potevano fruire delle disposizioni in materia di piccola proprietà contadina venivano individuati in considerazione dell'attività manuale di lavorazione della terra e di altri parametri, prescindendo, quindi, dalla iscrizione nella relativa gestione previdenziale. In particolare, l'agevolazione riguardava una serie di atti, "…posti in essere per la formazione o per l'arrotondamento della piccola proprietà contadina…", senza porre attenzione alla onerosità dell'atto né alla circostanza che il terreno oggetto del trasferimento fosse qualificato agricolo in base agli strumenti urbanistici vigenti. Soluzione Nella risoluzione viene affermato, quindi, che esistono delle sostanziali divergenze tra il sistema definito dal recente decreto 194/2009 e quello originariamente dettato dalla legge 604/1954, tali da far desumere che la disposizione agevolativa non costituisca una proroga del regime precedente, ma una vera e propria norma innovativa, posta anche la soluzione di continuità con il precedente regime. Per l'applicazione dell'articolo 2, comma 4- bis, del citato decreto legge occorre, quindi, porre rilievo ai requisiti soggettivi e oggettivi individuati ex novo, nonché alle cause di decadenza dall'agevolazione espressamente indicate. Pertanto, poiché il Dl 194/2009 non richiede ulteriori condizioni, se non quelle espressamente indicate, ai fini della fruizione delle agevolazioni non è richiesta la sussistenza delle ulteriori condizioni contenute nell'articolo 2, numeri. 1), 2) e 3), della legge 604/1954 (quali, la qualità dell'acquirente che deve dedicare abitualmente la propria attività alla lavorazione della terra, l'idoneità del fondo alla formazione e all'arrotondamento della piccola proprietà contadina, la mancata alienazione nel biennio precedente di fondi rustici di oltre un ettaro). Una volta esclusa l'applicabilità delle "vecchie" condizioni, viene meno anche la funzione della certificazione, prevista dai successivi articoli 3 e 4 della legge 604/1954, da parte dell'ispettorato provinciale agrario competente, che attesti la sussistenza dei requisiti richiamati dai citati numeri 1,2 e 3. Fonte: Agenzia Entrate

La piccola proprietà contadina si "libera" dell'ispettore agrario.

Per il riconoscimento del regime agevolativo in materia di piccola proprietà contadina non è più necessaria la presentazione del certificato...

Continua a leggere...»

Quesito: piccola proprietà contadina.

Quesito: piccola proprietà contadina.

Ho ottenuto il certificato provvisorio della piccola proprietà contadina il 3 novembre 2009, devo acquistare i due terzi dell‘ azienda che c...

Continua a leggere...»