La vendita di immobili da parte del costruttore è attività d'impresa.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">La società al centro della controversia è un'impresa operante nel ramo costruzioni, specializzata in particolare nell'attività di ingegneria, di progettazione, di consulenza e di manodopera, sia per conto terzi che per conto proprio. La vendita degli immobili costruiti per conto proprio non costituisce l'attività principale della società ma un'attività distinta, derivante dalla sua attività di impresa di costruzioni soggetta a Iva. Considerato che la normativa danese in materia di Iva prevede l'esenzione per la vendita di immobili realizzati per conto proprio, la società era tenuta, in quanto soggetto passivo misto, a calcolare un pro-rata per determinare l'importo oggetto della detrazione dell'Iva alla quale essa aveva diritto sulle spese comuni alle sue due attività, ovvero sui suoi costi generali. Reputando che l'attività di vendita degli immobili costruiti per conto proprio fosse da considerarsi un'operazione immobiliare accessoria secondo l'articolo 19, n. 2, seconda frase, della sesta direttiva Iva, la società, evidentemente in contrasto con l'amministrazione fiscale danese, non ha preso in considerazione la cifra d'affari risultante dalla vendita degli immobili costruiti per conto proprio nel calcolo del prorata in questione. La controversia insorta tra la società e l'Amministrazione finanziaria riguarda il diritto alla detrazione parziale dell'imposta sul valore aggiunto che la società poteva far valere sui suoi costi generali. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">L'intervento della Corte di Giustizia<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Arrivata all'attenzione della Suprema Corte danese, la controversia è stata sospesa dai giudici nazionali per domandare, principalmente, alla Corte di giustizia se l'articolo 19, n. 2, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che, nell'ambito di un'impresa di costruzioni, la vendita di immobili da essa costruiti per conto proprio può essere qualificata come "operazione immobiliare accessoria" ai sensi di tale disposizione e, se, nell'ambito di tale qualificazione, occorra valutare in concreto in quale misura la suddetta attività, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali deve essere pagata l'Iva. Nel merito, gli eurogiudici hanno ricordato che, per delimitare l'esatta portata di una disposizione di diritto comunitario, bisogna tener conto del suo tenore letterale, del suo contesto e delle sue finalità e come, nel caso in cui la stessa disposizione non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri ai fini della determinazione del suo senso e della sua portata, di essa si debba dare un'interpretazione uniforme nell'intera Comunità.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La normativa comunitaria<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ebbene l'articolo 19, n. 2, della sesta direttiva non contiene alcun rinvio esplicito al diritto degli Stati membri a determinare il suo senso e la sua portata, e la sua formulazione non consente, di per sé, di ritenere con certezza che esso riguardi un'attività come quella di cui trattasi nella causa principale. La corte ha sottolineato che l'articolo 19 della sesta direttiva fa del capo XI, dedicato al regime di detrazione. Il diritto a detrazione, sancito dall'articolo 17, n. 2, che riguarda l'imposta applicata a monte sui beni o sui servizi impiegati dal soggetto passivo ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, è finalizzato a sgravare interamente l'imprenditore dall'onere dell'Iva dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economiche. Il sistema comune dell'Iva garantisce, in tal modo, la perfetta neutralità per quanto riguarda l'onere fiscale di tutte le attività economiche soggette all'Iva. Quando il soggetto passivo effettua però contemporaneamente operazioni Iva che danno diritto a detrazione e operazioni esenti che non conferiscono tale diritto, l'articolo 17, n. 5, della sesta direttiva prevede che la detrazione è ammessa soltanto per la parte dell'Iva che è proporzionale all'importo delle operazioni soggette ad imposta.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Il pro-rata di detrazione<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Tale prorata di detrazione è costituito da una frazione avente, al numeratore, la cifra d'affari relativa alle operazioni soggette ad imposta e, al denominatore, la cifra d'affari totale, mentre è previsto, in via di deroga, che non si tiene conto dell'importo della cifra d'affari relativa alle "operazioni immobiliari accessorie", pur tuttavia, non contenendo la sesta direttiva alcuna definizione di "operazione immobiliare accessoria". Al riguardo la Corte, anche rifacendosi a proprie precedenti decisioni, ha sottolineato come ai sensi dell'articolo 19, n. 2 una attività economica non può qualificarsi come "accessoria" quando costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile dell'impresa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">L'attività imponibile dell'impresa<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ed è proprio sulla base di tale assunto che gli eurogiudici hanno risolto la questione loro sottoposta dalla magistratura danese, affermando che l'attività di vendita di immobili che un'impresa di costruzioni ha realizzato per conto proprio non può essere in alcun caso considerata come un'attività accessoria alla sua attività principale imponibile, anche quando questa sia la realizzazione di immobili per conto terzi, derivando la stessa dalla medesima attività di costruzione. Dunque, come recita chiaramente il dispositivo della sentenza "l'art. 19, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che la vendita, da parte di un'impresa di costruzioni, di immobili da essa costruiti per conto proprio non può essere qualificata come "operazione immobiliare accessoria" ai sensi della citata disposizione, poiché tale attività costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile dell'impresa suddetta. In virtù di tale circostanza, non occorre valutare in concreto in quale misura la menzionata attività di vendita, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali l'imposta sul valore aggiunto è dovuta."<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Il principio di neutralità fiscale<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Sempre con la medesima pronuncia, i giudici europei hanno inoltre affermato che il principio di neutralità fiscale non osta a che un'impresa di costruzioni che versa l'imposta sul valore aggiunto sulle prestazioni di costruzione da essa effettuate per conto proprio, sia, dalla normativa fiscale del proprio paese, impossibilitata a detrarre integralmente l' imposta afferente i costi generali connessi alla realizzazione delle prestazioni suddette, in ragione del fatto che la cifra d'affari risultante dalla vendita delle costruzioni così realizzate è esente dall'Iva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Infatti, hanno ricordato i giudici sovranazionali, il principio di neutralità fiscale, per cui il soggetto passivo può detrarre integralmente l'Iva che grava sui beni e servizi acquistati per l'esercizio delle sue attività soggette a imposta, costituisce la traduzione, operata dal legislatore comunitario in materia di Iva, del principio generale di parità di trattamento. A differenza di quest'ultimo, lo stesso non riveste rango costituzionale e necessita quindi di una elaborazione legislativa, che può essere realizzata soltanto con un atto di diritto comunitario derivato. Il principio di neutralità fiscale, ha concluso la corte, può quindi costituire l'oggetto, nell'ambito di un tale atto legislativo, di specificazioni come quelle, recepite nel diritto danese, che derivano dall'applicazione combinata degli articoli 19, n. 1, e 28, n. 3, lett. b), nonché del punto 16 dell'allegato F, della sesta direttiva, in forza della quale il soggetto passivo che eserciti attività di vendita di beni immobili, alcune soggette ad imposta ed altre esenti, non può detrarre integralmente l'Iva che grava sui suoi costi generali.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

La vendita di immobili da parte del costruttore è attività d'impresa.

La società al centro della controversia è un'impresa operante nel ramo costruzioni, specializzata in particolare nell'attività di in...

Continua a leggere...»

Esenzione d'imposte nel processo per ingiunzione di pagamento.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">L’esenzione da tasse e imposte prevista per gli atti del processo e la decisione, nel ricorso contro l’ordinanza-ingiunzione, non si estende al giudizio di opposizione all’esecuzione forzata previsto dall’articolo 615 cpc. A chiarirlo, la risoluzione n. 266/E del 30 ottobre in risposta a un interpello con cui il consiglio dell’Ordine degli avvocati chiedeva se il giudizio di opposizione a sanzioni amministrative fosse esente da ogni tassa e imposta. In particolare, l’istante riteneva che l’obbligo, disposto da un ufficio del Giudice di pace, di corrispondere il contributo unificato anche per le iscrizioni a ruolo delle cause di opposizione all’esecuzione forzata, contrastasse sia con la normativa (articoli 10, Dpr 115/202, e 23, legge 689/1981) che con la prassi (risoluzione 408/E del 2008).<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L’Agenzia rileva, in via preliminare, che le questioni relative al contributo unificato sono di competenza del ministero della Giustizia, come ribadito anche nelle risoluzioni n. 242/2007, n. 43/2005 e n. 319/2002. Quest’ultimo, su richiesta dell’Amministrazione fiscale, ha emesso una nota in merito alla questione, in cui sostiene che “l’esenzione prevista per il processo di opposizione all’ordinanza – ingiunzione debba riferirsi al solo procedimento disciplinato specificatamente dagli articoli 22 e seguenti della legge 689/1981”. Il regime di esenzione, “non può quindi essere esteso ai giudizi di opposizione ai sensi dell’articolo 615 c.p.c. che trovano il proprio fondamento normativo nelle disposizioni del codice di procedura civile”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Sottolinea, inoltre, l’Agenzia che la tesi suesposta non contrasta con il parere contenuto nella risoluzione 408/2008; il documento di prassi, infatti, con riferimento all’imposta di registro, precisa semplicemente che nel giudizio di opposizione all’ordinanza-ingiunzione, l’esenzione da tasse e imposte degli atti e della decisione si applica ai gradi del processo successivi al primo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il documento di prassi ricorda, infine, che le norme con cui vengono introdotte delle misure agevolative non possono essere estese oltre il proprio ambito di applicazione (Cassazione n.11106/2008).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In conclusione, l’Agenzia ritiene che la disposizione in base alla quale “gli atti del processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta” (articolo 23, legge 689/1981) trovi applicazione solo nei procedimenti contro l’ordinanza-ingiunzione e non anche in quelli di opposizione all’esecuzione (articolo 615 cpc).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Esenzione d'imposte nel processo per ingiunzione di pagamento.

L’esenzione da tasse e imposte prevista per gli atti del processo e la decisione, nel ricorso contro l’ordinanza-ingiunzione, non si estende...

Continua a leggere...»

Brokeraggio assicurativo senza IVA.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Esenzione Iva ad ampio spettro per i broker assicurativi. Rientrano, difatti, nell’ambito applicativo dell’articolo 10, n. 9, del Dpr 633/1972, non solo - come già chiarito con la risoluzione n. 77/E/1998 - “tutte le ipotesi contrattuali che comportano, comunque, una interposizione nella circolazione dei beni e servizi fra le quali rientrano, ad esempio, i contratti di mandato, di agenzia, di mediazione, ecc.”, ma anche le attività di consulenza e assistenza finalizzate all’attività di presentazione e proposta di prodotti assicurativi, nonché quelle di collaborazione nella gestione o nell’esecuzione, segnatamente in caso di sinistri, dei contratti assicurativi stipulati. A tale conclusione è giunta l’agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 267/E del 30 ottobre.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il chiarimento interpretativo era stato sollecitato da una società operante nel mercato assicurativo, svolgente, a fronte di un compenso forfetario determinato in funzione dell’impegno richiesto per il lavoro svolto, l’attività di assistenza al cliente nell’analisi e nella successiva copertura dei rischi, nella gestione dei sinistri e nel recupero del massimo risarcimento in denaro possibile dei danni subiti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Base normativa della risposta fornita dall’Amministrazione finanziaria il decreto legislativo 209/2005 (Codice delle assicurazioni private) che, all’articolo 106, definisce l’attività di intermediazione assicurativa come quella consistente “nel presentare o proporre prodotti assicurativi e riassicurativi o nel prestare assistenza e consulenza finalizzate a tale attività e, se previsto dall’incarico intermediativo, nella conclusione dei contratti ovvero nella collaborazione alla gestione o all’esecuzione, segnatamente in caso di sinistri, dei contratti stipulati”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Una definizione che chiude, per così dire, un cerchio logico, aperto proprio dal citato articolo 10, primo comma, n. 9, del Dpr 633/1972, che, nel prevedere l’esenzione dall’Iva per le operazioni di assicurazione, riassicurazione e vitalizio, nonché per le relative prestazioni di mandato, mediazione e intermediazione, recepisce quanto disposto dalla direttiva 2006/112/CE, vale a dire, l’esenzione per le “operazioni di assicurazione e di riassicurazione, comprese le prestazioni di servizi relative a dette operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">A fissare “comunitariamente” i confini dell’intermediazione assicurativa (operazione necessaria, dal momento che, come più volte ribadito dalla Corte di giustizia delle Comunità europee, le previsioni di esenzione costituiscono nozioni autonome del diritto comunitario, che mirano ad evitare divergenze nell’applicazione del sistema dell’Iva da uno Stato membro all’altro), l’articolo 2, n. 3 della direttiva 2002/92/CE, che vi attrae al suo interno “le attività consistenti nel presentare o proporre contratti di assicurazione, o compiere altri atti preparatori o relativi alla conclusione di tali contratti, ovvero nel collaborare, segnatamente in caso di sinistri, alla loro gestione ed esecuzione”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Tradotto, la definizione poi recepita dall’articolo 106 del Codice delle assicurazioni e nel cui ambito (e, quindi, in quello dell’articolo 10, n. 9 del decreto Iva), tornando al caso oggetto di interpello, sono riconducibili le attività esercitate dall’istante, che si concretizzano nell’analisi e nella successiva copertura dei rischi dei clienti e nella collaborazione nella gestione dei sinistri nonché nel recupero dei conseguenti danni.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Brokeraggio assicurativo senza IVA.

Esenzione Iva ad ampio spettro per i broker assicurativi. Rientrano, difatti, nell’ambito applicativo dell’articolo 10, n. 9, del Dpr 633/19...

Continua a leggere...»

Quesito: quote proventi locazione.

Sono comproprietario con mio fratello (al 50%) di un appartamento dato in locazione con regolare contratto registrato dal 2004,<br />che però, per mera superficialità, è stato firmato soltanto dal sottoscritto.<br />All’epoca era ancora vivente mia madre, titolare di una quota usufrutturaria del 33%.<br />La titolarità delle quote è esplicitamente definita dalle risultanze catastali dell’immobile<br />I proventi dell’affitto venivano regolarmente suddivisi in tre quote del 33% ciascuna, che venivano inserite nelle rispettive dichiarazioni UNICO e tassate di conseguenza (tranne mia madre che non ha mai fatto dichiarazioni), fino al 2006, quando a seguito della scomparsa della mamma, venivano dichiarate nella misura del 50% ciascuno dei due comproprietari.<br />L’Agenzia delle Entrate mi manda un avviso di accertamento per il 2004 nel quale mi considera l’unico “percettore” del reddito di locazione, in quanto unico “dante causa” del contratto di locazione, nonostante il reddito sia stato di fatto equamente suddiviso tra gli aventi diritto.<br />Ho fatto l’autotutela, ma non ho ancora avuto una risposta; ci sono i margini per il ricorso in Commissione Tributaria ?

Quesito: quote proventi locazione.

Sono comproprietario con mio fratello (al 50%) di un appartamento dato in locazione con regolare contratto registrato dal 2004, che però, pe...

Continua a leggere...»

Iva versata in più: ammesso il rimborso "anomalo".

<div class=Section1> <p class=MsoNormal>Il contribuente può recuperare l'imposta erroneamente addebitata in fattura anche oltre il termine fissato per l'emissione della nota di variazione<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Con la recente sentenza 2 marzo 2005, n. 4416, la sezione V della suprema Corte di cassazione è nuovamente tornata a pronunciarsi sull'applicabilità dell'istituto del rimborso "anomalo" di cui all'articolo 16 del Dpr n. 636/72 (attualmente previsto dall'articolo 21 del Dlgs n. 546/92), in caso di erronei versamenti dell'Iva addebitata in rivalsa al cessionario o committente.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Nel caso esaminato dai giudici di legittimità, una società contribuente aveva erroneamente determinato l'imposta da addebitare in fattura sulla base di un'aliquota superiore a quella da applicarsi concretamente alla cessione soggetta all'Iva. Per ottenere la restituzione della maggiore imposta versata, la società non emetteva nota di variazione secondo le modalità e i termini previsti dall'articolo 26 del Dpr n. 633/72, ma presentava all'ufficio finanziario competente istanza di rimborso ai sensi dell'articolo 16 del Dpr n. 636/72.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Tale istanza, che non trovava accoglimento presso l'ufficio, veniva invece considerata legittima dalle commissioni tributarie in entrambi i due gradi di giudizio di merito.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>L'Amministrazione finanziaria, nel proporre ricorso per cassazione, ha evidenziato come "il contribuente ha preteso il rimborso della somma de qua lasciando inalterati gli effetti della fattura emessa, che pure aveva consentito al cessionario di operare la detrazione dell'imposta pagata in rivalsa ai sensi dell'art. 19 D.P.R. n. 633/1972" in quanto "in tal modo ottiene un effetto cumulativo tra la detrazione operata ed il rimborso della stessa somma già portata in detrazione, con alterazione del principio di neutralità de1l'imposta e con indebito arricchimento del cedente e cessionario ai danni del fisco" per cui "nelle suddette circostanze, non può che ritenersi che la domanda di rimborso è inibita dall'omesso ricorso alla specifica procedura stabilita dall'art. 26 D.P.R. n. 633/1972".<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria affermando la piena alternatività delle modalità di restituzione dell'imposta (rimborso anomalo e nota di variazione) sul presupposto che "la mancata attivazione della speciale procedura di variazione dell'imposta e dell'imponibile di cui all'art. 26 del D.P.R. n. 633 del 1972 non preclude la possibilità di ottenere il rimborso della maggiore imposta, indebitamente versata, avvalendosi dell'azione generale di rimborso disciplinata dall'art. 16 del D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636" (in senso conforme Cass., sez. V, 6 febbraio 2004, n. 2274, 10 gennaio 2001, n. 272).<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Per quanto riguarda la questione dell'alterazione della neutralità dell'imposizione che verrebbe a manifestarsi per effetto del rimborso dell'imposta e del non contestuale disconoscimento della detrazione in capo al cessionario, la Cassazione giustifica la legittimità del ricorso al rimborso "anomalo" sulla base delle disposizioni contenute negli articoli 17, 18 e 19 del Dpr n. 633/72, dalle quali emerge che ogni operazione imponibile genera tre distinti e autonomi rapporti: uno di diritto tributario tra il cedente (contribuente di diritto) e l'Amministrazione finanziaria in ordine al pagamento dell'imposta, uno di diritto tributario tra il cessionario (se soggetto passivo dell'imposta) e l'Amministrazione finanziaria in ordine alla detrazione dell'imposta assolta in via di rivalsa, uno di diritto privato tra il cedente e il cessionario in ordine alla rivalsa (cfr., tra le altre, Cass., sez. I, 10 giugno 1998, n. 5733, sez. V, 15 ottobre 2001, n. 12547).<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>In particolare, nella sentenza n. 5733 del 1998, la Corte di cassazione ha puntualizzato che "allorché un'operazione erroneamente è stata assoggettata ad IVA sono privi di fondamento il pagamento dell'imposta da parte del cedente, la rivalsa da costui effettuata nei confronti del cessionario e la detrazione da quest'ultimo operata nella sua dichiarazione IVA e pertanto: il cedente ha diritto di chiedere all'Amministrazione il rimborso dell'IVA; il cessionario ha diritto di chiedere al cedente la restituzione dell'IVA pagatagli in rivalsa; l'Amministrazione ha il potere (dovere) di escludere la detrazione dell'IVA pagata in rivalsa dalla dichiarazione IVA presentata dal cessionario (in qualità di soggetto passivo Iva, n.d.r.)".<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Per completezza, si rileva che in altre pronunce la Cassazione ha giustificato l'indipendenza dell'azione di restituzione avanzata dal cedente-soggetto passivo rispetto alla rettifica della posizione del cessionario, basandosi su quelle disposizioni con le quali il legislatore, dopo aver modificato l'ammontare delle aliquote e volendo escludere ogni incidenza delle variazioni apportate sulle operazioni già concluse, non si è limitato d escludere la possibilità di apportare le variazioni di cui all'articolo 26, secondo comma, del Dpr n. 633/72, ma ha ritenuto di dover precisare, altresì, che era del pari esclusa la possibilità di ottenere rimborsi di imposte pagate. In altre parole, i giudici di legittimità hanno evidenziato che "quando si è inteso condizionare (eccezionalmente) il suo accoglimento (della domanda di restituzione, n.d.r.) all'esistenza di un pregiudizio del solvens (come in tema di restituzione di somme versate in pagamento di diritti erariali riscossi su merci importate, in violazione dei principi del diritto comunitario) lo si è detto espressamente (art. 19, d.l. 30 settembre 1982, n. 688, convertito, con modificazioni, nella legge 27 novembre 1982, n. 873; art. 29, legge 29 dicembre 1990, n. 428)" (cfr. Cass., sez. V, 28 aprile 2000, n. 5427; conforme Cass, SS.UU., 7 novembre 2000, n. 1147).<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>La sentenza n. 4416 del 2005 va ad aggiungersi alle molteplici sentenze che ammettono l'esperibiltà dell'azione di rimborso anomalo per la restituzione dell'Iva erroneamente versata.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>A tale filone giurisprudenziale, se ne contrappone un altro altrettanto motivato (cfr. Cass., sez. I, sentenze 25 novembre 1996, n. 10405, e 11 dicembre 1996, n. 11047) secondo cui il procedimento di cui all'articolo 26 del decreto Iva "abbraccia tutte le possibili ipotesi di variazioni dell'imponibile e della imposta" e il ricorso a tale procedimento "non costituisce una facoltà per il contribuente, bensì un obbligo, come si evince dall'uso, per tutte le ipotesi, del verbo dovere".<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Da ciò la conseguenza che non è possibile far ricorso al procedimento generale di rimborso previsto dall'articolo 21 del Dlgs n. 546/92 qualora sia applicabile l'articolo 26 del Dpr n. 633/72.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Inoltre, l'esperimento dell'azione di rimborso anomalo non sarebbe possibile in quanto, senza la necessaria correzione di un errore materiale mediante annotazione della variazione in diminuzione nel registro di cui all'articolo 25 del Dpr n. 633/72, si darebbe al contribuente la possibilità di ottenere il rimborso di una imposta dovuta e che secondo la disciplina dell'Iva potrebbe essere soltanto portata in detrazione, atteso che il meccanismo applicativo di tale imposta non prevede il rimborso di quanto detraibile, ma soltanto il rimborso dell'eccedenza di imposta pagata dal contribuente in alternativa alla detrazione di tale eccedenza nell'anno successivo.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Tale tesi sembrerebbe avvalorata dalla recente sentenza n. 22567 del 1° dicembre 2004 in materia di rettifica della dichiarazione Iva, con la quale la Cassazione ha affermato che la rettifica "deve essere effettuata esattamente nelle stesse forme della dichiarazione; sostanzialmente, quindi, mediante la sostituzione, nei termini, della dichiarazione inesatta, con altra completa ed emendata (cfr. Cass. nn. 9240/1990, 1901/1992). Come è stato rilevato già da questa Corte, conduce a tale conclusione una serie convergente di indicazioni normative, emergenti dalla disciplina dell'Iva, quali: a) la minuziosa regolamentazione delle rettifiche delle annotazioni inesatte, ispirata a innegabili criteri formali (vedi art. 26, commi 2 e 4, del D.P.R. n.633/1972); b) le stesse prescrizioni formali che accompagnano la dichiarazione annuale (art. 28) anche per quanto riguarda il veicolo obbligato (apposito modello) della sua presentazione; c) la configurazione della fattispecie di "inesatta dichiarazione" come infrazione di astratto pericolo, sanzionata, come tale, a prescindere dal concreto, pregiudizio, effettivo o virtuale, dell'Amministrazione".<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>Anche se la sentenza n. 22567 del 2004 fa riferimento alla diversa ipotesi della rettificabilità della dichiarazione Iva, appare interessante nella parte in cui viene evidenziato come le rettifiche delle inesatte annotazioni sono legate al particolare meccanismo della nota di variazione, idoneo a evitare che vi siano alterazioni della neutralità dell'imposta.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Pertanto, anche se nella giurisprudenza di legittimità si è consolidato quell'orientamento che prevede la possibilità di utilizzare, per la restituzione dell'imposta sul valore aggiunto indebitamente assolta, sia la nota di variazione sia l'istituto del rimborso anomalo, non altrettanto pacifiche sono le conclusioni in merito al mantenimento della neutralità dell'imposizione.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>In altri termini, se da una parte vi è quella giurisprudenza, rappresentata dalla sentenza n. 4416 del 2005 in commento, che non considera le eventuali perdite di gettito erariali a cui l'Amministrazione finanziaria sarebbe esposta a seguito della restituzione dell'imposta erroneamente assolta dal soggetto passivo senza che sia stata rettificata la detrazione operata dal cessionario, dall'altra vi sono pronunce, aderenti alla giurisprudenza comunitaria, più attente a salvaguardare il meccanismo di neutralità dell'imposta e, di conseguenza, a evitare perdite di gettito all'erario.<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal>Per queste ultime, si fa particolare riferimento alla sentenza 15 ottobre 2001, n. 12547, che richiamando una pronuncia della Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza 13 dicembre 1989, C-342/87, Genius Holding BV c. Staatssecretaris van Financién), ha posto l'accento sulla possibilità della restituzione dell'imposta mediante il rimborso "anomalo" a condizione che "colui che ha emesso la fattura ha, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di entrate fiscali".<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal>L'eliminazione del rischio, nel caso di istanza di rimborso anomalo, potrebbe aversi qualora il cedente abbia restituito al cessionario l'imposta esatta in via di rivalsa (cfr., in particolare, P. Russo - Giurisprudenza della Corte e garanzie del contribuente in Rassegna Tributaria 4/2001, pag. 1079 e segg.), ad esempio attraverso l'azione civilistica di indebito esperita con successo dal cessionario nei confronti del cedente (cfr. Cassazione, sezione I, 10 giugno 1998, n. 5733).<o:p></o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p> <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p> </div>

Iva versata in più: ammesso il rimborso "anomalo".

Il contribuente può recuperare l'imposta erroneamente addebitata in fattura anche oltre il termine fissato per l'emissione della n...

Continua a leggere...»

Detassazione degli investimenti in macchinari.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">L’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul regime agevolativo introdotto dall’articolo 5 del Dl 78/09, che consente di escludere dall'imposizione sul reddito d’impresa un importo pari al 50% del valore degli investimenti effettuati dal 1° luglio 2009 al 30 giugno 2010 in macchinari e apparecchiature “nuovi”. Sono stati precisati, in particolare, gli ambiti di applicazione dell’agevolazione, le caratteristiche dei beni agevolabili, le modalità di fruizione della detassazione e le ipotesi di revoca del beneficio.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:'Verdana','sans-serif';font-size:10;color:#003366;"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita09/Circ_44_E.pdf"><span style="FONT-VARIANT: small-caps">circolare n.</span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" > 44/</span><span style="FONT-VARIANT: small-caps">e del </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" >27 </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps">ottobre </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" >2009</span></a> <o:p></o:p></span></b></p></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Min.Finanze<o:p></o:p></i></p></div>

Detassazione degli investimenti in macchinari.

L’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul regime agevolativo introdotto dall’articolo 5 del Dl 78/09, che consente di escludere dal...

Continua a leggere...»

Concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Gli interessi maturati sui depositi della procedura fallimentare rilevano ai fini fiscali in capo al soggetto assuntore, considerato che con il passaggio in giudicato della sentenza di omologa del concordato si chiude il periodo d’imposta della procedura fallimentare. E’ quanto precisato dall’Agenzia delle Entrate.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td style="PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; PADDING-TOP: 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:'Verdana','sans-serif';font-size:10;color:#003366;"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita09/ris_263E_2009.pdf"><span style="FONT-VARIANT: small-caps">risoluzione n.</span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" > 263/</span><span style="FONT-VARIANT: small-caps">e del </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" >26 </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps">ottobre </span><span style="FONT-VARIANT: small-caps;font-size:7;" >2009</span></a> <o:p></o:p></span></b></p></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i><o:p> </o:p></i></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Min.Finanze<o:p></o:p></i></p></div>

Concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore.

Gli interessi maturati sui depositi della procedura fallimentare rilevano ai fini fiscali in capo al soggetto assuntore, considerato che con...

Continua a leggere...»

L'Agenzia delle Entrate spiega le ipotesi di revoca della Tremonti-ter.

La recente circolare dell'Agenzia delle Entrate numero 44/E/2009 ha fornito delle precisazioni in ordine alla revoca dell'agevolazione "Tremonti-ter". La detassazione viene revocata per operazioni straordinarie se il bene viene ceduto a terzi prima del secondo periodo successivo all'acquisto. Secondo quanto stabilito dall'articolo 5 del Decreto Legge numero 78 del 2009, la revoca dell'agevolazione opera anche quando il bene oggetto della Tremonti-ter viene ceduto a soggetti aventi stabile organizzazione in paesi che non aderiscono allo Spazio economico europeo.<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

L'Agenzia delle Entrate spiega le ipotesi di revoca della Tremonti-ter.

La recente circolare dell'Agenzia delle Entrate numero 44/E/2009 ha fornito delle precisazioni in ordine alla revoca dell'agevolazio...

Continua a leggere...»

Contributi per aziende agricole danneggiate.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Via libera allo sgravio contributivo a favore delle imprese agricole colpite da eventi eccezionali. Le aziende danneggiate fruiranno di un esonero parziale dei contributi previdenziali e assistenziali propri e per i lavoratori dipendenti.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">E' quanto contenuto nel decreto del 27 luglio 2009 emanato dal Ministero del lavoro, di concerto con il Mef, pubblicato ieri in Gazzetta, che fissa al 20 maggio 2008 la decorrenza delle nuove misure percentuali, data, cioè, in cui è entrato in vigore il Dlgs 82/2008 che ha modificato il precedente provvedimento a sostegno delle attività produttive (Dlgs 102/2004).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La riduzione, pari al 17% per i danni compresi fra il 30% e il 70% della produzione lorda vendibile e al 50%, invece, per quelli che superano il 70%, potrà essere applicata ai contributi in scadenza nei dodici mesi successivi all'evento. Possono beneficiare della percentuale di esonero le imprese agricole (articolo 2135 cc) e le cooperative che svolgono l'attività di produzione agricola, iscritte nel registro delle imprese (articolo 5, comma 1, Dlgs 102/2004).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Un'ulteriore riduzione del 10% è prevista, per il secondo anno e per quelli successivi, se l'azienda è colpita da calamità per due o più anni consecutivi.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Contributi per aziende agricole danneggiate.

Via libera allo sgravio contributivo a favore delle imprese agricole colpite da eventi eccezionali. Le aziende danneggiate fruiranno di un e...

Continua a leggere...»

Acquisizione e non sequestro di documenti se c'è il consenso del contribuente.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Le acquisizioni di documenti effettuate nel corso di verifiche fiscali non equivalgono al sequestro degli stessi, qualora vi sia il consenso del contribuente. L'assenso, infatti, è l'elemento che permette di distinguere l'ipotesi di acquisizione da quella di sequestro e solo in quest'ultimo caso il Fisco si troverebbe in difetto.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">E' una delle conclusioni cui è giunta la Cassazione, con la sentenza n. 21446 del 9 ottobre 2009.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La sentenza della Suprema corte<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il caso finito davanti ai giudici di legittimità si era aperto con una verifica nell'ambito della quale erano stati notificati cinque avvisi di rettifica, per contestare al contribuente, in conseguenza del rinvenimento di documentazione extracontabile, l'effettuazione di acquisti non correlati alle relative fatture, nonché l'omessa fatturazione di operazione attive. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Analizziamo punto per punto le doglianze del ricorrente.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Omessa pronuncia e/o insufficiente motivazione, in violazione dell'articolo 52, comma 7, del Dpr 633/1972, secondo il quale "i documenti e le scritture possono essere sequestrati soltanto se non è possibile riprodurne o farne constare il contenuto nel verbale, nonché in caso di mancata sottoscrizione o di contestazione del contenuto del verbale. I libri e i registri non possono essere sequestrati; gli organi procedenti possono eseguirne o farne eseguire copie o estratti, possono apporre nelle parti che interessano la propria firma o sigla insieme con la data e il bollo d'ufficio e possono adottare le cautele atte ad impedire l'alterazione o la sottrazione dei libri e dei registri". <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Per il contribuente, la Guardia di finanza aveva illegittimamente asportato libri e registri presenti in un piccolo locale contiguo agli uffici aziendali; la Ctp aveva erroneamente ritenuto valido tale comportamento, mentre la Commissione regionale non si era espressa sul motivo dell'impugnazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In proposito, la Corte ha rilevato che al fine di valutare l'operato dell'ufficio, occorre procedere a una distinzione tra "acquisizione" del materiale e "sequestro" dello stesso. L'acquisizione del materiale, infatti, si verifica qualora vi sia il consenso del contribuente, mentre l'ipotesi di sequestro è configurabile qualora si realizzi un atto di coazione da parte dell'Autorità mediante il quale il bene viene sottratto alla disponibilità dell'avente diritto, contro la sua volontà.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nel caso di specie, risultava pacifico che l'accesso all'interno dei locali dove erano stati rinvenuti i documenti era stato effettuato con il consenso del contribuente, realizzando, in tal modo, l'ipotesi di acquisizione e non di sequestro; da ciò deriva la legittimità dell'operato dell'accertatore.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Devoluzione del potere di esprimere apprezzamenti giuridici da parte della Commissione regionale tributaria, tramite l'affidamento della determinazione degli importi oggetto della controversia a un perito, che, tra l'altro, secondo quanto sostenuto dal contribuente, avrebbe esorbitato dai suoi poteri, basando la perizia su documenti di cui il giudice non aveva disposto l'acquisizione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In merito, i Supremi giudici hanno precisato che l'attività di ricostruzione degli importi operata dal perito non può qualificarsi quale attività giuridica, ma è relativa a un'attività meramente contabile che costituirà poi la base per l'espletamento di un'attività giuridica. Inoltre, il perito, svolgendo l'incarico sulla base "sia della memoria e degli allegati prodotti dall'Ufficio sia della documentazione che potesse essere reperita presso la Guardia di Finanza", non ha esorbitato dai propri poteri. La documentazione sequestrata, infatti, era stata poi distrutta a seguito di provvedimento dell'Autorità giudiziaria, per cui la documentazione era stata esaminata in fotocopia fornita dalla Guardia di finanza. Di conseguenza, il supplemento di perizia non era stato disposto come mezzo per esonerare l'Amministrazione dall'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, ma solo al fine di portare a termine le indagini affidate al perito.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Violazione delle regole dell'onere probatorio e sovvertimento della metodologia impugnata, da parte della Commissione di secondo grado. Secondo il contribuente, infatti, inizialmente gli accertamenti erano stati effettuati tramite l'applicazione di percentuali di ricarico applicati sui presunti acquisti imputati al contribuente stesso, mentre, successivamente, i giudici di secondo grado avrebbero fondato il proprio giudizio sulla base delle risultanze presenti nei processi verbali acquisiti dal perito e utilizzando mezzi di prova non consentiti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La Cassazione ha sottolineato che il processo tributario ha quale obiettivo quello di accertare nella sostanza il rapporto controverso e , in tale ottica, l'atto accertato costituisce "il veicolo di accesso" al giudizio di merito relativo a tale rapporto. Il giudizio che si svolge davanti alle Commissioni tributarie è, inoltre, un giudizio di merito a cognizione piena e, in base a quanto disposto dall'articolo 7 del Dlgs 546/1992, le stesse Commissioni tributarie sono dotate di ampi poteri non solo estimativi ma anche sostitutivi, in quanto è riconosciuta la possibilità di sostituire la propria valutazione a quella operata dall'ufficio. La motivazione dell'atto vincola esclusivamente l'ufficio, il quale non la può modificare nel corso del giudizio, ma ciò non si estende al giudice, al quale, invece, è riconosciuta la possibilità di qualificare autonomamente la fattispecie posta a fondamento della pretesa tributaria.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Violazione dell'articolo 54, commi 2 e 3 del Dpr, 633/1972, nonché omessa e insufficiente motivazione con riferimento all'applicazione da parte della Ctr di un'aliquota media, "valorizzando il fatto che la percentuale di ricarico praticata fosse quella dichiarata dalla parte" in luogo delle percentuali di ricarico ponderate suggerite dal perito.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Sul punto, i giudici hanno sottolineato che, anche in questo caso, la valutazione degli elementi di prova da parte del giudice di merito attiene al suo libero convincimento e che, in virtù di ciò, il motivo di impugnazione non può essere ritenuto legittimo. Tale motivo, infatti, riguarda sostanzialmente una valutazione di merito della controversia, pur deducendo formalmente un vizio di violazione di legge nonché un vizio di motivazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Violazione e/o falsa applicazione dell'articolo 56, comma 1 del Dpr, 633/1972 e omessa e/o insufficiente motivazione, in quanto l'ufficio non avrebbe provveduto a motivare l'atto, ma si sarebbe attenuto alle conclusione della Guardia di finanza. In particolare, i giudici non avrebbero motivato le ragioni per le quali si sono attenuti alle conclusione dell'esperto, ritenendo il metodo eseguito dallo stesso "logico e ragionevole e comunque inconfutabile".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La Cassazione ha sottolineato che i giudici di merito non sono tenuti a esporre in maniera precisa le ragioni in base alle quali sono state accolte le ricostruzioni operate dal perito, in quanto risulta sufficiente che nella motivazioni sia richiamato l'elaborato, lasciando in tal modo desumere che le contrarie deduzioni delle parti sono state disattese.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Acquisizione e non sequestro di documenti se c'è il consenso del contribuente.

Le acquisizioni di documenti effettuate nel corso di verifiche fiscali non equivalgono al sequestro degli stessi, qualora vi sia il consenso...

Continua a leggere...»

Enti associativi. Nuovo modello EAS.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">È il 15 dicembre la data da fissare sul calendario per il mondo "no profit". Il nuovo termine per l'invio del modello Eas contenente i dati fiscalmente rilevanti è stato ufficializzato da un provvedimento del direttore dell'agenzia delle Entrate del 29 ottobre.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Il documento modifica il precedente provvedimento del 2 settembre scorso relativamente al punto in cui veniva fissato al 30 ottobre 2009 il termine per l'invio del modello.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Approvate anche le nuove specifiche tecniche (contenute nell'allegato A) per la trasmissione telematica dei dati, in sostituzione di quelle stabilite il 14 settembre scorso.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Con la circolare n. 45/E, inoltre, fermi restando i chiarimenti forniti con la precedente circolare n. 12/2009, vengono fornite ulteriori precisazioni sulla natura, sugli effetti, sul contenuto e sull'ambito soggettivo della comunicazione e viene data risposta a quesiti sulle modalità di compilazione del modello. Il documento di prassi nasce al termine di un proficuo confronto tra l'agenzia delle Entrate e l'agenzia per le Onlus, il Forum del terzo settore e le associazioni di categoria.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Che cos'è il modello Eas - Il modello Eas è stato introdotto in linea con quanto stabilito dall'articolo 30 del decreto legge 185/2008, in base al quale gli enti associativi di natura privata, con o senza personalità giuridica, devono comunicare i dati fiscalmente rilevanti all'agenzia delle Entrate per poter continuare a usufruire dei benefici fiscali previsti dalla legge, ossia la non imponibilità dei corrispettivi, delle quote e dei contributi di cui all'articolo 148 del Tuir e all'articolo 4 del Dpr 633/1972.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La nuova scadenza - Il 15 dicembre 2009 è dunque la data ultima entro cui gli enti già esistenti alla data di entrata in vigore del Dl 185/2008 (29 novembre 2008) devono inviare i dati. Gli enti, che si sono invece costituiti dopo l'entrata in vigore del decreto, devono inviare il modello entro il sessantesimo giorno dalla loro costituzione; se questo scade prima del 15 dicembre, il modello va inviato comunque entro quest'ultima data.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Con il rinvio del termine, l'Agenzia viene incontro alle esigenze dei soggetti interessati, dando a essi più tempo per poter compilare correttamente la comunicazione. Inoltre, presso tutti gli uffici presenti sul territorio sarà possibile ricevere la più ampia assistenza per la compilazione e la trasmissione del modello.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Versione ridotta - Con la circolare n. 45/E vengono poi individuati gli enti associativi, i cui dati sono disponibili presso pubblici registri o amministrazioni pubbliche, che possono presentare il modello "ridotto": associazioni sportive dilettantistiche riconosciute dal Coni diverse da quelle esonerate; associazioni di promozione sociale iscritte negli appositi registri, organizzazioni di volontariato iscritte nei registri di cui alla legge 266/1991, associazioni riconosciute, associazioni riconosciute da confessioni religiose che hanno stipulato con lo Stato patti, accordo o intese; movimenti e partiti politici presenti nelle ultime elezioni; associazioni sindacali e di categoria rappresentate nel Cnel, eccetera.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Enti associativi. Nuovo modello EAS.

È il 15 dicembre la data da fissare sul calendario per il mondo "no profit". Il nuovo termine per l'invio del modello Eas cont...

Continua a leggere...»

Presentato un emendamento per tagliare l'Irap.

In commissione Bilancio al Senato è stato presentato un emendamento all'articolo 3 della Finanziaria 2010, il quale prevede la deducibilità dell'Irap dalle imposte dirette e indirette, a valere sul totale delle retribuzioni pagate ai lavoratori dipendenti. Al fine di poter coprire il taglio dell'Irap, pari a circa 4 miliardi di euro, l'emendamento dispone la soppressione dal 2010 dei trasferimenti corrisposti dalle amministrazioni pubbliche alle imprese per contributi in conto capitale e in conto corrente; non verranno invece soppressi i trasferimenti al trasporto pubblico locale e alla Fs e i fondi per gli start-up dell'imprenditoria giovanile e femminile.

Presentato un emendamento per tagliare l'Irap.

In commissione Bilancio al Senato è stato presentato un emendamento all'articolo 3 della Finanziaria 2010, il quale prevede la deducibil...

Continua a leggere...»

Quesito: trasferimento di terreno.

Abito in Germania, e la scrivo personalmente, le Chiedo gentilmente se mi pui aiutare ha risolvere questo Problema.<br />Ho un Terreno in Italia regolarmente registrato al Catasto. Con un abitazione senza la Sanatoria.<br />Lo posso vendere ? E dopo col tempo L'aquirente puo registrarsi L'abitazione ?

Quesito: trasferimento di terreno.

Abito in Germania, e la scrivo personalmente, le Chiedo gentilmente se mi pui aiutare ha risolvere questo Problema. Ho un Terreno in Italia ...

Continua a leggere...»

Quesito: aliquota 4% quando?

Sono proprietario di 1à e unica casa (non lusso), e ci abito già da qualche anno e vorrei acquistare una stufa o caldaia a pellets o legna.<br />Secondo alcune fonti dovrei aver diritto all'applicazione dell'aliquota IVA al 4% come è stato per altri materiali diversi.<br />Qualcuno mi sa dire con certezza se è vero, o mi sapete dire dove posso una legge in merito.

Quesito: aliquota 4% quando?

Sono proprietario di 1à e unica casa (non lusso), e ci abito già da qualche anno e vorrei acquistare una stufa o caldaia a pellets o legna. ...

Continua a leggere...»

Quesito: lavoro indipendente in svizzera e tasse italiane.

dal luglio 2005 sono titolare in Svizzera di una ditta individuale, sono frontaliera quindi la mia residenza è in Italia ma il mio domicilio fiscale in Svizzera.<br />Ho sempre presentato la dichiarazione d' imposta e pagato le tasse in Svizzera.<br />Da maggio 2009 sono proprietaria di un'appartamento in Italia dove abito, ho un mutuo per l'acquisto dell'abitazione e vorrei sapere se devo pagare al fisco italiano delle imposte sul valore patrimoniale e/o imposte sul reddito prodotto in Svizzera, in tal caso anche retroattive? Spero possiate darmi chiarimenti al riguardo, finora le informazioni che ho ricevuto sono state contaddittorie.

Quesito: lavoro indipendente in svizzera e tasse italiane.

dal luglio 2005 sono titolare in Svizzera di una ditta individuale, sono frontaliera quindi la mia residenza è in Italia ma il mio domicilio...

Continua a leggere...»