UNICO 2014: ufficiale la proroga dei versamenti.

Con il comunicato stampa del 14 giugno 2014, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha annunciata la proroga dei versamenti di UNICO 2014 per i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. In particolare, slitta dal 16 giugno al 7 luglio 2014 il termine per effettuare, senza maggiorazione, i versamenti derivanti dalla dichiarazione dei redditi, dalla dichiarazione Irap e dalla dichiarazione unificata annuale. Chi vorrà pagare più avanti con la maggiorazione dello 0,40% dovrà farlo dall'8 luglio al 20 agosto 2014, anziché dal 17 giugno al 16 luglio. Il D.p.c.m. della proroga è stato firmato dal premier Matteo Renzi ed è in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La proroga riguarda anche i contribuenti che, pur facendo parte delle categorie per le quali sono previsti gli studi di settore, presentano cause di esclusione o inapplicabilità (ad esempio, nel caso di non normale svolgimento di attività, o per il primo anno di attività) o i contribuenti che rientrano nel regime fiscale di vantaggio per l'imprenditoria giovanile e per i lavoratori in mobilità. Usufruiscono, inoltre, della proroga i contribuenti che partecipano a società, associazioni e imprese soggette agli studi di settore.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Ministero dell'Economia e delle Finanze</i>

UNICO 2014: ufficiale la proroga dei versamenti.

Con il comunicato stampa del 14 giugno 2014, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha annunciata la proroga dei versamenti di UNICO...

Continua a leggere...»

Controlli rafforzati verso grandi contribuenti.

Negli ultimi anni, l'attività di controllo da parte dell'Agenzia delle Entrate ha interessato tutte le categorie di contribuenti, tant'è che tra il 2006 e il 2013 gli incassi da accertamento fiscale nei confronti dei titolari di partita Iva (esclusi, quindi, quelli derivanti dalla liquidazione e dal controllo formale delle dichiarazioni) sono fortemente aumentati. I controlli si sono concentrati però in modo particolare sui cosiddetti "grandi contribuenti", ovvero quelli di maggiori dimensioni, categoria per la quale le entrate sono cresciute dai 110 milioni del 2006 ai 2,1 miliardi di euro del 2013, e per i contribuenti di medie dimensioni, con un incasso passato da 157 milioni a 1 miliardo.

Controlli rafforzati verso grandi contribuenti.

Negli ultimi anni, l'attività di controllo da parte dell'Agenzia delle Entrate ha interessato tutte le categorie di contribuenti, ta...

Continua a leggere...»

IMU e TASI: oggi alla cassa se dovute.

Scaduto il 16 giugno il termine di versamento della prima rata della TASI per l'anno 2014 da parte dei contribuenti che detengono immobili siti in Comuni che hanno deliberato le aliquote entro il 23 maggio. Sempre oggi, scade il termine per il versamento dell'acconto IMU per l'anno 2014 da parte dei possessori di immobili sui quali l'imposta è ancora dovuta (ad esempio: seconde case, abitazioni principali di categoria catastale A/1, A/8 e A/9, terreni agricoli, immobili strumentali, ecc.).

IMU e TASI: oggi alla cassa se dovute.

Scaduto il 16 giugno il termine di versamento della prima rata della TASI per l'anno 2014 da parte dei contribuenti che detengono immobi...

Continua a leggere...»

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente”. Questa Corte ha già statuito che “in tema di imposta di registro, quando l’atto da registrare sia una sentenza, per stabilire i presupposti ed i criteri di tassazione, occorre – in conformità al disposto del D.P.R. n. 131/1986, art. 20 e art. 8, sub c) della tariffa allegata – far riferimento al contenuto ed agli effetti che emergono dalla pronuncia stessa, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei, né di ricercare contenuti diversi da quelli su cui si sia formato il giudicato (Cass. Trib. 15918/2011, cfr Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19247/2012)<br /> <br /> Sentenza n. 11464 del 23 maggio 2014 (udienza 20 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Chindemi Domenico<br /> D.P.R. n. 131/1986, art. 20 – Applicazione dell’imposta di registro – Registrazione di una sentenza – Tassazione in base agli effetti che emergono dalla sentenza stessa

Il Registro va oltre l’apparenza: è sulla sostanza che si fa il conto.

Ai sensi del DPR n. 131/1986, art. 20 “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura egli effetti giuridici degli atti presentati alla ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre società stabilite egualmente in Germania. Dette ultime società sono a loro volta titolari di società aventi sede nei Paesi Bassi. Le società A e B e le loro rispettive controllate stabilite nei Pesi Bassi hanno chiesto di essere considerate due entità fiscali uniche, ai sensi dell’articolo 15 della legge olandese del 1969 sull’imposta sulle società.<br /> <br /> La posizione del Fisco olandese<br /> L’Amministrazione fiscale olandese ha respinto tali domande in quanto le società interposte  non erano stabilire nei Paesi Bassi ovvero non disponevano su tale territorio  di uno stabilimento fisso. L’autorità giurisdizionale di primo grado ha dichiarato tale diniego in contrasto con la libertà di stabilimento.La controversia è approdata in appello, dove i giudici hanno sollevato dinanzi alla Corte UE alcune questioni pregiudiziali.<br /> Con tali questioni, il giudice  ‘a quo’ chiede sostanzialmente se gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno stato membro, in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non possa costituire tale entità qualora detenga detta società tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte UE<br /> In ordine all’esistenza di una restrizione alla libertà di stabilimento, la Corte Ue precisa quanto segue. Tale libertà di stabilimento, attribuita ai cittadini dell’UE dall’articolo 49 del TFUE, implica l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonchè la costituzione e gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i propri cittadini.<br /> Essa include, nel rispetto di quanto stabilito dall’articolo 54 del TFUE, per le società costituite in ossequio alla normativa di uno Stato membro, e che abbiano la loro sede all’interno dell’UE, il diritto di svolgere le loro attività in tale Stato membro tramite una controllata, una succursale o una agenzia.<br /> <br /> Le disposizioni della normativa nazionale<br /> Al riguardo, la possibilità concessa dal diritto olandese alle società controllanti residenti e alle loro controllate residenti, di essere tassate come un’unica entità fiscale, determina un vantaggio per le società interessate. Tale regime consente, in particolare, di consolidare in capo alla società controllante gli utili e le perdite delle società comprese nell’entità fiscale e di attribuire carattere fiscalmente neutro alle operazioni infragruppo.<br /> La disciplina di diritto olandese estende il beneficio del regime dell’entità fiscale e dei vantaggi che ne derivano alle società controllate residenti che intendono essere tassate congiuntamente con le loro controllate di secondo livello, a condizione che le controllate interposte siano anche esse residenti o dispongano  di uno stabilimento fisso nei Paesi Bassi.<br /> Tuttavia, ciò equivale a trattare in modo differente, da una parte le società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate interposte residenti e dall’altra parte, società controllanti residenti che detengono controllate di secondo livello residenti per il tramite di controllate non residenti.<br /> <br /> Gli effetti della normativa olandese<br /> Pertanto, la normativa olandese in commento determina una differenza di trattamento sulla facoltà di optare per il regime dell’entità fiscale, a seconda che la società controllante detenga le sue partecipazioni indirette per il tramite di una controllata stabilita nei Paesi Bassi ovvero in un altro Stato membro. Tuttavia, perché tale disparità di trattamento risulti compatibile con le disposizioni comunitarie relative alla libertà di stabilimento, essa deve riguardare situazioni che non siano oggettivamente paragonabili.<br /> Al riguardo, le disposizioni della legge olandese del 1969 sono dirette ad assimilare ad una impresa con diversi stabilimenti il gruppo costituito da una società controllante con le sue controllate  e le controllate di secondo livello, permettendo di consolidare fiscalmente i risultati di tutte queste società.<br /> Tale obiettivo può essere conseguito sia nella situazione di una società controllante residente in uno Stato membro che detenga controllate di secondo livello, anche residenti in quest’ultimo, tramite una società controllata essa stessa residente, sia nella situazione di una società controllante residente nello stesso Stato membro che detenga controllate di secondo livello residenti in quest’ultimi, ma tramite una o più società controllate stabilite in un altro Stato membro.<br /> <br /> Vantaggio fiscale e compensazione del vantaggio<br /> La giurisprudenza comunitaria  riconosce che l’esigenza di salvaguardare la coerenza di un sistema fiscale possa giustificare una restrizione all’esercizio di libertà fondamentali garantite dal Trattato.<br /> Tuttavia, affinchè possa essere ammessa tale giustificazione, è necessario che sia dimostrata l’esistenza di un nesso diretto tra la concessione  del vantaggio fiscale e la compensazione di tale vantaggio fiscale con un determinato prelievo fiscale.<br /> L’articolo 13 della legge olandese del 1969 fissa una norma sull’esenzione della partecipazione, che si applica alle quote superiori al 5% del capitale. Tale regola si estende a tutte le entità fiscali, essendo richiesta la detenzione di almeno il 95% del capitale. In considerazione dell’esenzione dalla partecipazione non sono presi in considerazione, all’atto della determinazione degli utili imponibili di un’entità fiscale, i guadagni o le perdite derivanti dalla detenzione, acquisizione o cessione di una partecipazione. Il meccanismo di esenzione è concepito in modo tale che una società controllante residente non possa mai prendere in considerazione una perdita collegata ad una partecipazione in una delle sue controllate, anche se tale controllata abbia sede in altro Stato membro.<br /> Non è pertanto possibile stabilire alcun nesso diretto tra la concessione del beneficio fiscale e la compensazione di tale beneficio tramite un determinato prelievo fiscale.<br /> Pertanto, la restrizione alla libertà di stabilimento derivante dalla normativa nazionale non può essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale che attiene alla preservazione della coerenza del sistema fiscale.  <br /> <br /> Le conclusioni degli eurogiudici<br /> Tutto ciò premesso, la Corte UE perviene alla conclusione che gli articoli 49 e 54 del TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro in base alla quale una società controllante residente può costituire un’entità fiscale unica con una controllata di secondo livello residente qualora la detenga tramite una o più società residenti, ma non può costituire tale entità qualora detenga detta controllata tramite società non residenti che non dispongono di una sede stabile in tale Stato membro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: l’entità fiscale unica costituibile ma a certe condizioni.

La fattispecie vede coinvolte due società (A e B) con sede nei Paesi Bassi, titolari di società aventi sede in Germania, tramite altre socie...

Continua a leggere...»

Incentivi per start-up innovative: strumenti finanziari con benefici.

Tra gli interventi previsti a favore delle start-up innovative e degli incubatori certificati, il decreto legge 179/2012 prevede, all’articolo 27, agevolazioni di carattere fiscale e contributivo che si applicano agli strumenti finanziari diretti a remunerare prestazioni lavorative e consulenze qualificate (work for equity). In particolare, le misure sono finalizzate a:<br /> incentivare e fidelizzare i lavoratori dipendenti, i collaboratori e gli amministratori delle start-up innovative e degli incubatori certificati, stabilendo l’irrilevanza fiscale e contributiva degli strumenti finanziari a essi assegnati ai fini della determinazione del reddito di lavoro dipendente e assimilato;<br /> favorire l’acquisizione di opere o servizi qualificati da parte delle start-up innovative e degli incubatori certificati, stabilendo l’irrilevanza fiscale degli strumenti finanziari ricevuti a fronte di apporti, sia di opere e servizi, sia di crediti maturati a seguito della prestazione di opere e servizi resi in favore di quei soggetti.<br /> Le misure sono state illustrate dalla circolare 16/E.<br /> <br /> Agevolazioni fiscali per amministratori, dipendenti e collaboratori<br /> L’articolo 27, comma 1, del Dl 179/2012, introduce nell’ordinamento fiscale una deroga al principio di onnicomprensività, in applicazione del quale tutte le somme e valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di lavoro, costituiscono reddito di lavoro dipendente.<br /> La disposizione in esame, per consentire alle start-up innovative e agli incubatori certificati, di fidelizzare e incentivare il proprio management e il personale in generale, prevede l’irrilevanza fiscale e contributiva del reddito di lavoro derivante dall’assegnazione di strumenti finanziari emessi in favore di propri amministratori, dipendenti e collaboratori.<br /> Il regime di incentivazione, introdotto allo scopo di favorire la promozione e lo sviluppo delle start-up innovative e degli incubatori certificati, si affianca a quello previsto dall’articolo 51, comma 2, lettera g), del Tuir che, in materia di determinazione del reddito di lavoro dipendente, prevede la non concorrenza alla formazione del reddito imponibile del valore delle azioni, per un importo non superiore complessivamente, nel periodo di imposta, a 2.065,83 euro, sempreché l’offerta sia rivolta alla generalità dei dipendenti.<br /> <br /> Questa circostanza, cioè che l’offerta sia rivolta alla generalità dei dipendenti, costituisce una delle principali differenze tra i due regimi, dal momento che l’articolo 27 riconosce la non imponibilità anche nell’ipotesi in cui gli strumenti finanziari siano offerti a un solo amministratore, collaboratore o dipendente.<br /> Inoltre, ponendo le due norme a confronto, nel regime agevolativo contemplato dal Tuir, ai fini della non concorrenza al reddito imponibile del dipendente o collaboratore è fissato il limite di 2.065,83 euro in ragione del quale il valore delle azioni che superano detto importo sono da assoggettare a tassazione, mentre nell’altro non è ravvisabile alcuna limitazione alla fruizione del beneficio che, pertanto, prescinde dal valore degli strumenti finanziari assegnati.<br /> <br /> Per quanto riguarda la successiva cessione dei citati strumenti finanziari da parte degli assegnatari a soggetti terzi rispetto al rapporto di lavoro istaurato con la start up innovativa o con gli incubatori certificati, solo nell’ipotesi di riacquisto da parte della società emittente è riscontrabile un identico regime fiscale tra le disposizioni a confronto. In detta ipotesi, infatti, a prescindere dall’operatività dell’una o dell’altra disposizione, il valore dei titoli partecipativi che non ha concorso a formare il reddito di lavoro dipendente al momento dell’assegnazione sarà, in ogni caso, assoggettato a tassazione, quale reddito di lavoro nel periodo di imposta in cui si verifica la cessione.<br /> Naturalmente, laddove la cessione produca una plusvalenza, quest’ultima sarà imponibile quale reddito diverso ai sensi dell’articolo 67 del Tuir.<br /> <br /> Differenti, invece, sono i riflessi fiscali che si riscontrano in caso di cessione a soggetti terzi diversi dalle società emittenti.<br /> Mentre nell’ipotesi disciplinata dal Tuir la non concorrenza al reddito è subordinata al decorso di tre anni dall’assegnazione delle azioni, in quella regolata dal comma 1 dell’articolo 27 del Dl 179/2012, non è prevista alcuna condizione temporale. Ne consegue, pertanto, che, in quest’ultimo caso, la cessione produrrà solo reddito diverso.<br /> <br /> Sotto il profilo soggettivo, la circolare 16/2014 precisa che destinatari di entrambi i regimi agevolativi sono gli amministratori, i dipendenti e i collaboratori continuativi.<br /> Non vi rientrano, pertanto, i collaboratori meramente occasionali, il cui reddito rientra nell’ambito dei redditi diversi (articolo 67, comma 1, lettera l), del Tuir).<br /> <br /> Agevolazioni fiscali per prestatori di opere e servizi<br /> Per consentire alle start-up innovative e agli incubatori certificati l’accesso ai servizi di consulenza altamente qualificati, il comma 4 dell’articolo 27 prevede un ulteriore regime agevolativo, secondo cui le azioni, le quote e gli strumenti finanziari partecipativi emessi a fronte dell’apporto di opere e servizi resi in favore di imprese start-up innovative o di incubatori certificati non concorrono alla formazione del reddito complessivo del soggetto che effettua l’apporto.<br /> Questi apporti sono esenti da qualsivoglia imposizione, non assumendo rilevanza fiscale in capo ai soggetti che li effettuano, né al momento dell’ultimazione dell’opera o del servizio, né al momento dell’emissione delle azioni, quote ovvero degli strumenti finanziari.<br /> <br /> A tal riguardo, si evidenzia che, a differenza di quanto illustrato in tema di agevolazione per la determinazione del reddito di lavoro dipendente, il comma 4 non prevede limitazioni alla cessione degli strumenti finanziari emessi a fronte dell’apporto di opere e servizi o dei relativi crediti. Quindi, l’eventuale cessione di questi strumenti finanziari alla start-up innovativa o all’incubatore certificato non comporta conseguenze sull’applicazione del regime fiscale agevolato, rimanendo comunque ferma l’applicazione del regime di tassazione ordinario previsto dall’articolo 67 del Tuir per i redditi diversi di natura finanziaria.<br /> La circolare 16/E, su questo punto, precisa che rimane impregiudicata l’applicazione del normale regime Iva sulle prestazioni di servizi oggetto della disposizione commentata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

Incentivi per start-up innovative: strumenti finanziari con benefici.

Tra gli interventi previsti a favore delle start-up innovative e degli incubatori certificati, il decreto legge 179/2012 prevede, all’artico...

Continua a leggere...»

Trasformazione delle Dta Irap: le modifiche della Stabilità 2014.

La circolare n. 17/E del 16 giugno fornisce chiarimenti in ordine alle modifiche operate dall’articolo 1, commi da 167 a 171, della legge 147/2013 (“Stabilità 2014”) alla disciplina della trasformazione in credito di imposta delle imposte anticipate (Dta) iscritte in bilancio, istituto previsto dall’articolo 2, commi 55-58, del Dl 225/2010.<br /> La legge di stabilità 2014, infatti, estende la disciplina in commento alle Dta Irap afferenti componenti negativi di reddito, prevedendo la conversione di dette Dta sia in ipotesi di perdita di esercizio sia in presenza di un valore della produzione netta dell’imposta regionale negativo.<br /> La circolare, infine, fornisce ulteriori chiarimenti di carattere più generale in ordine alle modalità di utilizzo del credito di imposta derivante dalla trasformazione delle Dta, con particolare riguardo al trasferimento del credito d’imposta - ai sensi dell’articolo 7 del decreto ministeriale 9 giugno 2004 - nell’ambito della fiscal unit.<br /> <br /> Trasformazione in credito d’imposta delle Dta Irap in caso di perdita di esercizio<br /> Le Dta Irap trasformabili in credito di imposta sono quelle relative ai componenti negativi individuati dal novellato comma 55 dell’articolo 2 del Dl 225/2010.<br /> Si tratta, in particolare, delle Dta Irap afferenti le rettifiche di valore nette per deterioramento dei crediti non ancora dedotte dalla base imponibile Irap per i soggetti che applicano l’articolo 106, comma 3, del Tuir (banche e imprese assicurative).<br /> Rientrano nel regime di trasformazione anche le Dta Irap afferenti componenti negativi relativi al valore dell’avviamento e delle altre attività immateriali, la cui deducibilità è rinviata in più periodi di imposta ai fini delle imposte sui redditi.<br /> Per quanto riguarda la prima tipologia di componenti negativi, la circolare chiarisce che per le banche e gli altri enti finanziari, il riferimento è alle “rettifiche e riprese di valore nette per deterioramento dei crediti, limitatamente a quelle riconducibili ai crediti verso la clientela iscritti in bilancio a tale titolo”, mentre, per le imprese di assicurazione, si fa riferimento a “le perdite, le svalutazioni e le riprese di valore nette per deterioramento dei crediti, limitatamente a quelle riconducibili a crediti nei confronti di assicurati iscritti in bilancio a tale titolo” (di seguito, “rettifiche nette su crediti”).<br /> <br /> Ai fini della quantificazione delle Dta Irap trasformabili, restano fermi i chiarimenti forniti dalla circolare n. 37/2012 in relazione alle modalità applicative, in ambito Ires, dell’articolo 2, comma 56, del Dl 225/2010.<br /> Tuttavia, nello specifico, la circolare precisa che, in relazione alla “neutralizzazione” delle variazioni in diminuzione (Ires-Irap) - da effettuare ai sensi del comma 56 - il contribuente dovrà prioritariamente annullare le variazioni in diminuzione a scadenza più prossima per un ammontare corrispondente alle Dta trasformate indipendentemente dall’asset cui afferiscono e utilizzare un criterio di tipo proporzionale che tenga conto della composizione Ires-Irap delle Dta iscritte in bilancio.<br /> <br /> Trasformazione in credito d’imposta delle Dta Irap in caso di valore della produzione netta negativo<br /> L’articolo 1, comma 168, della legge di stabilità 2014 ha inserito, all’articolo 2 del Dl 225/2010, il comma 56-bis.1. Detta disposizione introduce una nuova ipotesi di trasformazione in credito di imposta delle Dta Irap afferenti i componenti negativi di cui al medesimo comma 55, per la quota riferita ai reversal che trovano capienza nel valore della produzione netta negativo.<br /> A tal proposito, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, analogamente a quanto precisato in relazione alla trasformazione delle Dta Ires in presenza di una perdita fiscale, anche in ipotesi di conversione di Dta Irap in presenza di un valore della produzione netta negativo, quest’ultimo valore vada prioritariamente riferito alle variazioni in diminuzione connesse ai componenti che hanno dato luogo all’iscrizione di imposte anticipate.<br /> <br /> Aspetti applicativi<br /> Per quanto riguarda gli aspetti applicativi, il nuovo documento interpretativo chiarisce che occorre distinguere le Dta Irap trasformabili a seconda dei componenti negativi a cui esse si riferiscono.<br /> In particolare, sono convertibili in credito di imposta le Dta Irap afferenti le “rettifiche nette su crediti” operate a partire dal periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013, mentre non sono ritenute convertibili quelle connesse a “rettifiche nette su crediti” effettuate in periodi d’imposta antecedenti.<br /> Tale conclusione, ad avviso dell’Agenzia, trova conferma nel dato letterale del comma 55, che fa espresso riferimento alle rettifiche di valore nette dei crediti operate ai sensi degli articoli 6, comma 1, lettera c-bis e 7, comma 1, lettera b-bis, del Dlgs 446/1997.<br /> Tali componenti valutative, infatti, ai fini della disciplina Irap, trovano concreto riconoscimento solo a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013.<br /> <br /> Con riferimento all’ammortamento, ovvero alle svalutazioni dell’avviamento e delle altre attività immateriali, l’Agenzia chiarisce che sono convertibili anche le Dta connesse a variazioni in aumento operate in periodi d’imposta antecedenti a quello in corso al 31 dicembre 2013, trattandosi di componenti rilevanti agli effetti dell’Irap anche anteriormente all’entrata in vigore della normativa in esame.<br /> Le medesime motivazioni inducono a concludere che, con riferimento alla conversione delle Dta Irap ai sensi del comma 56-bis.1 del Dl 225/2010, in presenza di valore della produzione netta negativo:<br /> non assume rilevanza la quota delle Dta corrispondenti ad eventuali reversal afferenti alle rettifiche di valore dei crediti operate in esercizi antecedenti al 2013<br /> trovano riconoscimento fiscale le Dta corrispondenti ai reversal connessi a variazioni in aumento operate in esercizi antecedenti al 2013 relative alle svalutazioni e/o all’ammortamento dell’avviamento e delle altre attività immateriali.<br /> Periodo transitorio<br /> Per quanto riguarda l’entrata in vigore delle nuove disposizioni, l’Agenzia chiarisce sostanzialmente che assumono rilevanza, in caso di perdita di esercizio, le Dta Irap risultanti dal bilancio relativo all’esercizio 2013 e che la trasformazione decorre dalla data di approvazione del bilancio da parte dell’assemblea dei soci o dei diversi organi competenti per legge.<br /> Per quanto riguarda, invece, le Dta Irap trasformabili in caso di valore della produzione netta negativo, si fa riferimento alla dichiarazione Irap 2014, relativa al periodo d’imposta 2013 e, in tal caso, la trasformazione decorre dalla data di presentazione della dichiarazione Irap in cui viene rilevato il valore della produzione netta negativo.<br /> <br /> Modalità di utilizzo del credito d’imposta<br /> La circolare 37/2012 aveva chiarito che al credito d’imposta generato dalla trasformazione delle Dta si rendono applicabili le previsioni di cui all’articolo 7 del decreto Mef 9 giugno 2004.<br /> Come è noto, tale disposizione riconosce a ciascun soggetto partecipante alla tassazione di gruppo la possibilità di cedere, ai fini della compensazione dell’Ires dovuta dalla consolidante e per l'importo non utilizzato, i crediti utilizzabili in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del Dlgs 241/1997, nei limiti indicati, nonché le eccedenze d’imposta ricevute di cui all’articolo 43-ter del Dpr 602/1973.<br /> <br /> Con riferimento al credito di imposta generato dalla trasformazione delle Dta, il nuovo documento di prassi chiarisce che, in linea generale, il trasferimento dello stesso credito al consolidato ai sensi del citato articolo 7 subisce il limite d’importo previsto per la compensazione di cui all’articolo 17 del Dlgs 241 (pari a 700mila euro), senza tenere conto degli eventuali utilizzi effettuati in proprio dal soggetto cedente e, comunque, nei limiti dell’Ires dovuta dalla fiscal unit.<br /> Tuttavia, poiché il credito da Dta può essere utilizzato dalla società che lo ha maturato, per abbattere l’Ires dovuta senza limiti d’importo, l’Amministrazione finanziaria ritiene che la consolidata può trasferire il credito Dta alla società consolidante, senza tenere conto degli eventuali utilizzi effettuati in proprio, anche oltre il limite di 700 mila euro, purché entro il limite dell’Ires corrispondente al reddito imponibile, in base alla dichiarazione dei redditi dalla medesima presentata, al netto di eventuali elementi trasferiti al consolidato, quali detrazioni, crediti per imposte pagate all’estero, ritenute alla fonte a titolo di acconto, versamenti in acconto ed eccedenze e, comunque, fino a concorrenza dell’Ires dovuta dalla fiscal unit.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

Trasformazione delle Dta Irap: le modifiche della Stabilità 2014.

La circolare n. 17/E del 16 giugno fornisce chiarimenti in ordine alle modifiche operate dall’articolo 1, commi da 167 a 171, della legge 14...

Continua a leggere...»

Corte Ue: paga dazio lo speditore nel regime di transito comunitario.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento del Consiglio n. 2913/92 del 12 ottobre 1992. La controversia, oggetto del contendere, è sorta in merito alla domanda di rimborso di dazi doganali dovuti nel caso di sottrazione delle merci al controllo doganale a seguito della procedura di transito.<br /> <br /> Il procedimento principale<br /> Nel gennaio 2010 veniva introdotta nel territorio doganale dell’Unione una spedizione composta di dodici portabiciclette che veniva posta in un deposito di custodia temporanea. Il proprietario del deposito presentava in dogana le merci dichiarandole sommariamente. Successivamente veniva presentata dalla società ricorrente una dichiarazione di vincolo dei portabiciclette al regime doganale del transito comunitario esterno. Lo stesso giorno veniva effettuato lo svincolo dei portabiciclette. Conseguentemente, lo speditore autorizzato a prendere in consegna la spedizione notava che i portabiciclette non erano contenuti in tali spedizioni. La società spedente, nel frattempo, chiedeva informazioni sul luogo di giacenza dei portabiciclette. La società ricorrente, allora, rispondeva dicendo che non era stato possibile caricare i portabiciclette e che il proprietario del deposito transitorio non aveva potuto immagazzinare gli stessi in modo tale da poterli consegnare al vettore. Nel mese di febbraio 2010 i portabiciclette venivano spediti attraverso una nuova procedura di transito. La merce, quindi, veniva immessa in libera pratica con il relativo versamento del dazio all’importazione. Veniva presentato, inoltre, un reclamo per la sottrazione delle merci al controllo doganale, in quanto nella prima procedura di transito le merci non venivano presentate all’ufficio di destinazione. La società ricorrente, però, ritiene che i dazi all’importazione richiesti non erano legalmente dovuti e ne veniva richiesto il rimborso ai sensi dell’articolo 236 del codice doganale. La procedura di transito, secondo la tesi sostenuta, sarebbe iniziata solo nel momento del ritiro effettivo delle merci presso il depositario, indipendentemente dalla dichiarazione effettuata. Ecco che allora, il responsabile sostanziale, per la suddetta sottrazione, sarebbe esclusivamente il proprietario del deposito in custodia temporanea. Con il rigetto della domanda di rimborso, pertanto, la società ricorrente decideva di portare la questione dinanzi al giudice nazionale il quale a sua volta affermava come i dazi legalmente dovuti non possono essere rimborsati. <br /> <br /> Le questioni pregiudiziali<br /> Con la sua prima questione, il giudice nazionale, in ottemperanza alle disposizioni di cui agli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario chiede se una merce posta in custodia temporanea debba essere considerata come una merce sottratta al controllo doganale se viene dichiarata in regime di transito comunitario esterno se la stessa non lascia fisicamente il deposito per essere presentata all’ufficio doganale di destinazione, mentre i documenti di transito vengono invece presentati. Con la seconda questione invece viene chiesto di stabilire se nel caso di specie sia lo speditore autorizzato che ha vincolato la merce sia il soggetto debitore e pertanto tenuto al versamento del dazio doganale.<br /> <br /> Sulle questioni pregiudiziali<br /> I togati europei per prima cosa sottolineano l’importanza del momento in cui termina la custodia temporanea di una merce ed inizia il vincolo al regime doganale del transito comunitario esterno. Determinato tale momento, in ossequio alle disposizioni del codice doganale, è possibile stabilire l’ammissibilità o meno della richiesta di rimborso e chi sia il debitore del dazio doganale. Al riguardo, l’articolo 50, sancisce che le merci in custodia temporanea sono vincolate a tale regime e si svincolano solo al momento del ricevimento della destinazione doganale. Nel caso di specie, il vincolo al regime transitorio parte dal gennaio 2010, alla data della prima spedizione ma in quanto le stesse merci non hanno lasciato il deposito a tale data per essere presentate all’ufficio doganale di destinazione, mentre i documenti di transito si, è palese come tali merci sono state sottratte al controllo doganale. Alla luce di tale conclusione, sottolineano i togati europei, occorre stabilire chi sia il debitore di imposta secondo l’articolo 203 del codice doganale. Il soggetto titolare del deposito, lo speditore autorizzato, nel quale giacciono le merci non ancora vincolate al regime del transito comunitario è responsabile di tale regime e pertanto è a tutti gli effetti debitore del dazio doganale dovuto come stabilito nello stesso articolo 203 del codice doganale, paragrafo 3.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> Per i giudici della sesta sezione della Corte di giustizia europea, una merce posta in custodia temporanea è da considerarsi sottratta al controllo doganale se dichiarata come merce assoggettata al regime di transito comunitario esterno quando la stessa non viene presentata all’ufficio doganale di destinazione mentre lo sono i documenti di transito. Ecco che allora, nella fattispecie di cui al procedimento principale, in caso di sottrazione della merce dal controllo doganale, lo speditore autorizzato, che vincola la merce stessa al regime doganale del transito comunitario esterno è il debitore del dazio doganale come stabilito dall’articolo 203, paragrafo 3, quarto trattino, del regolamento n. 2913/92.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: paga dazio lo speditore nel regime di transito comunitario.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario istituito con il re...

Continua a leggere...»

Dal datore di lavoro irregolare la prova della durata del rapporto.

Questa Corte ha affermato che: “in tema di sanzioni amministrative per l’impiego di lavoratori non regolarmente denunciati, l’irrogazione della sanzione prevista dal D.L. n. 12/2002, art. 3, comma 3, conv. in L. n. 73/2002 (nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal D.L. n. 223/2006, art. 36 bis, conv. in L. n. 248/2006) non richiede, da parte dell’Amministrazione, alcun onere di dimostrare l’effettiva durata del rapporto di lavoro irregolare, essendo sufficiente il mero accertamento dell’esecuzione di prestazione lavorativa da parte di soggetto che non risulti da scritture o da altra documentazione obbligatoria. È, invece, specifico onere del datore di lavoro dimostrare l’effettiva durata della prestazione lavorativa per evitare che l’entità della sanzione pecuniaria sia determinata “ex lege”, “per il periodo compreso tra l’inizio dell’anno e la data di constatazione della violazione” (Cass. n. 21778/2011). Ad assolvere tale onere probatorio non bastano le dichiarazioni dei lavoratori (Cass. n. 1960/2012), ma occorre una prova positiva (e con documenti di data certa) dell’effettiva durata del rapporto di lavoro.<br /> <br /> Sentenza n. 11474 del 23 maggio 2014 (udienza 3 aprile 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres.  Merone Antonio – Est.  Botta  Raffaele<br /> Lavoratori irregolari – Sanzioni ex D.L. n. 12/2002, art. 3, comma 3 – L’Amministrazione non deve dimostrare l’effettiva durata del rapporto di lavoro irregolare –  sufficiente il mero accertamento dell’irregolarità della posizione lavorativa – Incombe sul datore di lavoro la prova positiva dell’effettiva durata del rapporto di lavoro

Dal datore di lavoro irregolare la prova della durata del rapporto.

Questa Corte ha affermato che: “in tema di sanzioni amministrative per l’impiego di lavoratori non regolarmente denunciati, l’irrogazione de...

Continua a leggere...»

Veicolo disabili: figlia non a carico.

<b>Posso usufruire dei benefici fiscali per l’acquisto di un veicolo per disabili per mia figlia, anche se questa non è a mio carico?</b><br /> <br /> Può beneficiare delle agevolazioni il familiare che ha sostenuto la spesa nell’interesse del disabile qualora il portatore di handicap sia fiscalmente a carico dello stesso, ovvero possieda un reddito annuo non superiore a 2.840,51 euro (articolo 8, comma 2, legge 449/1997). Al di sopra di tale limite di reddito, occorre necessariamente che il veicolo e i documenti di spesa siano intestati al disabile, che sarà l’unico a potere usufruire dei benefici fiscali. Pertanto, qualora un disabile non sia fiscalmente a carico di nessuno, le agevolazioni gli spettano direttamente, a condizione che sia la fattura di acquisito sia il veicolo gli siano intestati direttamente, anche nell’ipotesi in cui non sia titolare di permesso di guida (circolare 74/E del 2000).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Veicolo disabili: figlia non a carico.

Posso usufruire dei benefici fiscali per l’acquisto di un veicolo per disabili per mia figlia, anche se questa non è a mio carico? Può ben...

Continua a leggere...»

Controlli: documenti entro 30 giorni dal ricevimento della comunicazione.

In caso di controllo formale delle dichiarazioni, i contribuenti, per presentare i documenti giustificativi di spese e oneri sostenuti per i quali è stata richiesta la deduzione dal reddito complessivo o la detrazione dall’imposta lorda, hanno trenta giorni di tempo a partire dalla data di effettivo ricevimento della comunicazione.<br /> Si tratta di un termine ordinatorio e non perentorio, legato alla calendarizzazione delle attività degli uffici.<br /> <br /> La precisazione arriva dall’Agenzia delle Entrate, a seguito dell’invio di comunicazioni relative al modello Unico 2012 Persone fisiche, che riportano, per mero errore informatico, una data inesatta.<br /> I contribuenti, pertanto, sono invitati a tenere in considerazione esclusivamente la data di ricezione della comunicazione per calcolare il termine di trenta giorni.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Controlli: documenti entro 30 giorni dal ricevimento della comunicazione.

In caso di controllo formale delle dichiarazioni, i contribuenti, per presentare i documenti giustificativi di spese e oneri sostenuti per i...

Continua a leggere...»

TASI, applicabile lo stop a sanzioni e interessi.

Nella risposta ad un question time alla Camera, il sottosegretario all'Economia Zanetti ha affermato che, "considerata la situazione di incertezza normativa che caratterizza il versamento della prima rata della TASI", si ritiene applicabile l'art. 10 dello Statuto del Contribuente. Pertanto, non si rendono applicabili sanzioni né interessi al contribuente che si è conformato a indicazioni contenute in atti dell'Amministrazione finanziaria che sono state poi successivamente modificate dall'amministrazione stessa, o se il suo comportamento è stato posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni o errori dell'Amministrazione.

TASI, applicabile lo stop a sanzioni e interessi.

Nella risposta ad un question time alla Camera, il sottosegretario all'Economia Zanetti ha affermato che, "considerata la situazion...

Continua a leggere...»

Start up innovative, un quadro delle agevolazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 16/E/2014, con cui illustra le agevolazioni fiscali dedicate alle start up innovative e agli incubatori certificati: dall’esclusione dalla disciplina delle società di comodo all’esenzione dal versamento dell’imposta di bollo, dai crediti di imposta in favore delle nuove assunzioni alle detrazioni Irpef e deduzioni Ires in favore degli investitori. Oltre ai soci delle società in nome collettivo ed in accomandita semplice, possono usufruire della detrazione del 19 per cento degli investimenti nelle start-up innovative anche le società semplici, le società equiparate a quelle di persone e le imprese familiari. La detrazione sale al 25 per cento per gli investimenti nelle start-up innovative a vocazione sociale e in quelle che sviluppano e commercializzano solo prodotti o servizi innovativi ad alto valore innovativo in ambito energetico.

Start up innovative, un quadro delle agevolazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 16/E/2014, con cui illustra le agevolazioni fiscali dedicate alle start up innovat...

Continua a leggere...»

Quando le violazioni abbondano l’induttivo sorvola il particolare.

In tema di accertamento induttivo i canonici requisiti della gravità, della pluralità e ripetitività non vanno ricercati per ciascuna tipologia di elemento (omesse registrazioni, omesse fatturazioni, interposizione nei conti bancari, conti non attendibili), ma nel complesso degli elementi di devianza, che rendono inattendibili le scritture (cfr. Cass. 9656/2009 che chiarisce che pur nella loro eterogeneità, gli indizi vanno valutati nel loro complesso e non atomisticamente).<br /> <br /> Sentenza n. 11189 del 21 maggio 2014 (udienza 7 maggio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Merone Antonio<br /> Accertamento induttivo – I canoni della gravità della pluralità e ripetitività devono essere valutati nel loro complesso

Quando le violazioni abbondano l’induttivo sorvola il particolare.

In tema di accertamento induttivo i canonici requisiti della gravità, della pluralità e ripetitività non vanno ricercati per ciascuna tipolo...

Continua a leggere...»

Regime del margine: il cessionario è tenuto a provarne l’applicabilità.

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 11877 del 27 maggio 2014, ha stabilito, in tema di Iva, consolidando il proprio orientamento, che in caso di difetto dei presupposti richiesti per il regime del margine, il rischio dell’operazione intracomunitaria ricade sul cessionario che, nei limiti della diligenza richiesta dalle circostanze, “non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione”, con ciò, intendendosi, tanto la regolarità formale della fattura quanto la condizione soggettiva del cedente.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda concerne l’impugnazione di un avviso di accertamento in materia di regime del margine (articolo 36 del Dl 41/1995), con il quale l’ente impositore aveva recuperato a tassazione la maggiore Iva dovuta, nei confronti del contribuente che aveva acquistato auto usate presso un soggetto passivo d’imposta dedito professionalmente all’attività di autonoleggio e di leasing, invece che da soggetti non passivi.<br /> Infatti, l’Amministrazione finanziaria ha riscontrato che i cedenti originari, risultanti dal libretto di circolazione, erano imprese di autonoleggio o società di leasing per le quali le autovetture sono beni strumentali e, quindi, l’Iva sul loro acquisto viene generalmente detratta.<br /> Poiché il contribuente a monte ha esercitato il diritto alla detrazione, l’operatore a valle, ossia il cessionario, non può applicare il regime.<br /> <br /> Il ricorso è stato accolto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato in appello, con sentenza che ha escluso l’obbligo della cessionaria di verificare la corretta applicazione del regime del margine da parte del cedente.<br /> Nella conseguente sede di legittimità, l’Amministrazione soccombente ha denunciato la sentenza impugnata per insufficiente motivazione e violazione del regime del margine di cui al Dl 41/1995.<br /> <br /> Motivi della decisione<br /> Con l’ordinanza 11877/2014, la Corte suprema ha accolto il ricorso dell’ente impositore, perché la Commissione del riesame ha trascurato di considerare che – ai fini dell’applicazione del regime del margine sulla compravendita di auto usate immatricolate in Italia – è onere della società cessionaria verificare, presso il Pubblico registro automobilistico, se l’alienante fosse o meno soggetto passivo d’imposta, dedito professionalmente all’attività di autonoleggio e leasing.<br /> È quindi legittimo il recupero dell’Iva da parte del Fisco in relazione a operazioni che il contribuente ha indebitamente assoggettato al regime del margine, in assenza dei requisiti previsti dalla normativa di riferimento, affidandosi soltanto alle formali risultanze documentali, ma ignorando altri elementi conosciuti – o comunque conoscibili – dai quali avrebbe facilmente potuto desumere l’assenza dei requisiti soggettivi nel cedente per l’applicazione di tale regime, come previsto dall’articolo 36 del Dl 41/1995 (cfr Cassazione 15219/2012, 8828/2012 e 8636/2012).<br /> <br /> Occorre, infatti, considerare a tal fine che, in virtù della specialità del regime del margine rispetto all’ordinario regime Iva, in caso di acquisti intracomunitari, ricade sul contribuente (cessionario) l’onere di provare, a fronte della contestazione dell’Amministrazione fiscale, la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano la deroga invocata, salvo l’inapplicabilità dello speciale regime, “indipendentemente dalla consapevolezza che dell’inesistenza dei presupposti abbia avuto il cessionario” (che, eventualmente, rileva solo sull’aspetto sanzionatorio).<br /> <br /> Secondo l’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione 5679/2014, 6916/2013, 6399/2013, 4525/2013, 2227/2011 e 3427/2010), in caso di difetto dei presupposti richiesti per il regime del margine, il rischio dell’operazione intracomunitaria ricade sul cessionario che, nei limiti della diligenza pretesa dalle circostanze, “non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione”, con ciò, intendendosi, tanto la regolarità formale della fattura quanto la condizione soggettiva del cedente.<br /> Ove il grado d’impegno richiesto per detta verifica è tanto più elevato quanto “più specifica è la qualità professionale del cessionario, qualora si tratti di operatore commerciale del settore” (in base alla regola generale fornita dall’articolo 1176, comma 2, del codice civile).<br /> Il tutto, secondo il “principio di vicinanza al fatto oggetto di prova”: il rapporto instaurato con il cedente pone il cessionario in una posizione privilegiata per operare ex ante un controllo delle condizioni di legge rispetto a quello operato soltanto ex post dall’ufficio.<br /> <br /> Onere di verifica coerente anche con le regole generali poste dalla Corte di giustizia europea in tema di rilevanza della buona fede ai fini della detrazione Iva (cfr sentenza C-643/11 del 31 gennaio 2013), secondo cui, in presenza di evasioni o di irregolarità commesse dal cedente/prestatore o a monte dell’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione, occorre, alla luce di elementi oggettivi e senza esigere che il cessionario/committente compia verifiche che non gli incombono, dimostrare che quest’ultimo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si iscriveva in un’evasione dell’Iva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Regime del margine: il cessionario è tenuto a provarne l’applicabilità.

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 11877 del 27 maggio 2014, ha stabilito, in tema di Iva, consolidando il proprio orientamento, che...

Continua a leggere...»