Il Commercialista in Rete

Tassa di concessione governativa sui telefonini legittima.

Tassa di concessione governativa sui telefonini legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9560 depositata il 2 maggio scorso a sezioni unite, ha affermato che la tassa di concessione gove...

Continua a leggere...»

Tobin tax, 11 Paesi UE verso un'intesa.

Tobin tax, 11 Paesi UE verso un'intesa.

Si lavora all'accordo politico per un'introduzione graduale della "Tobin tax" nella Ue. La proposta di introdurre in Europ...

Continua a leggere...»

TASI con le stesse scadenze dell'IMU.

La conversione in legge del D.L. n. 16/2014 ha introdotto alcune modifiche alla disciplina della Tasi, il nuovo tributo per i servizi indivisibili dei Comuni. In particolare, viene stabilito che la Tasi, a regime, dovrà essere pagata alle stesse scadenze dell’Imu: 16 giugno e 16 dicembre, con facoltà di effettuare il versamento per l’intero anno in unica soluzione entro la prima data (16 giugno). La prima rata dovrà essere calcolata sulla base dell’aliquota e delle detrazioni dei dodici mesi dell’anno precedente; il saldo avverrà, a conguaglio, sulla base degli atti comunali pubblicati nell’apposito sito alla data del 28 ottobre (in caso di mancata pubblicazione, varranno gli atti adottati per l’anno precedente). Con riferimento, invece, al primo anno di applicazione del tributo (2014), se il Comune non pubblica entro il 31 maggio 2014 la delibera comunale di approvazione delle aliquote e delle detrazioni: per gli immobili adibiti ad abitazione principale, la Tasi dovrà essere pagata in unica soluzione entro il 16 dicembre; per gli altri immobili, la prima rata andrà versata applicando l’aliquota di base dell’1 per mille. La Tasi dovrà essere pagata tramite modello F24 o apposito bollettino di conto corrente postale.

TASI con le stesse scadenze dell'IMU.

La conversione in legge del D.L. n. 16/2014 ha introdotto alcune modifiche alla disciplina della Tasi, il nuovo tributo per i servizi indivi...

Continua a leggere...»

Quesito: indennità tirocinio.

Quesito: indennità tirocinio.

Una mia conoscente ha un ctr di tirocinio per un anno presso un supermercato per 20 ore settim con una indennità prevista di 300 euro. La da...

Continua a leggere...»

Quesito: licenziamento contratto a tempo determinato.

Quesito: licenziamento contratto a tempo determinato.

Un lavoratore dipendente con contratto determinato può essere licenziato per giusto motivo oggettivo? Ho richiesto il licenziamento a dei mi...

Continua a leggere...»

Coltivatore diretto: entro un anno l’attestato definitivo dello status.

La pronuncia n. 1261/2014 della Corte di cassazione attiene all’interpretazione della disciplina sulla decadenza dal beneficio previsto in tema di formazione della piccola proprietà contadina dall’articolo 6 della legge 604/1954, per mancata presentazione del certificato attestante la qualifica di coltivatore diretto in riferimento alla particolare fattispecie decadenziale prevista dall’articolo 4. 
L’articolo 3 dispone, difatti, che l’acquirente, i permutanti e l’enfiteuta debbano produrre, al momento della registrazione, tra gli altri, un certificato dell’Ispettorato provinciale agrario competente per territorio, che attesti la sussistenza dei requisiti di cui ai numeri 1, 2 e 3 dell’articolo precedente (ossia quello di coltivatore diretto, oggi sostituito dalla figura dell’imprenditore agricolo professionale anche ai fini fiscali, cfr Cassazione 26 giugno 2013, n. 16072). 
 
In via generale, si deve premettere che la giurisprudenza di legittimità - con la pronuncia 12 luglio 2005, n. 14671 - ha affermato che la responsabilità per comportamenti, attivi od omissivi, è correlabile solo a condotte le quali siano comunque imputabili a colpa dell’obbligato, con l’effetto che non possono essere revocate le agevolazioni fiscali per l’acquisto di terreni agricoli per la piccola proprietà contadina da parte di imprenditori agricoli a titolo principale (proprio in tema di legge n. 604/1954) per comportamenti imputabili alla Pa, ossia quando il contribuente abbia dimostrato di essersi attivato con tempestività. 
 
La questione oggetto dell’intervento della Suprema corte in rassegna concerne l’applicazione dell’articolo 4 della legge n. 604 citata, la quale dispone, al primo comma, che - in luogo del certificato dell’Ispettorato agrario richiesto dall’articolo 3 - può essere prodotta un’attestazione provvisoria dell’Ispettorato medesimo dalla quale risulti che sono in corso gli accertamenti per il rilascio e, al secondo comma, che in tal caso le agevolazioni tributarie sono concesse al momento della registrazione, ma entro un anno da tale formalità l’interessato deve presentare all’ufficio del Registro il certificato definitivo, attestante che i requisiti sussistevano fin dal momento della stipula dell’atto. 
Nel caso di specie, l’ufficio revocava il beneficio perché il contribuente non aveva presentato la suddetta certificazione dell’Ispettorato agrario entro il termine di un anno dalla registrazione, termine reputato prescritto a pena di decadenza dall’articolo 4, comma 2, mentre il giudice di appello riconobbe il diritto al rimborso, per la tempestiva presentazione del certificato entro il termine triennale di prescrizione di cui al successivo articolo 5 (peraltro decorrente dal giorno del pagamento dell’imposta ordinaria e non da quello di registrazione dell’atto di compravendita). L’articolo 5 dispone che “Quando sia stata resa nell'atto esplicita dichiarazione di voler conseguire le agevolazioni tributarie di cui alla presente legge e non sia stato prodotto né il certificato provvisorio previsto dal primo comma dell'art.4, né quello definitivo previsto dall'art.3, son dovute le normali imposte di registro ed ipotecarie, ma non è precluso il diritto al rimborso se nel termine triennale di prescrizione gli acquirenti, permutanti o enfiteuti, presentino apposita domanda all'Ufficio del registro competente per territorio, corredata dal certificato dell'Ispettorato provinciale di cui al secondo comma dell'art.4”. 
 
Una tale sussunzione del fatto alla norma risulta accettabile, ma sfugge la ragionevolezza dell’impianto normativo che concede un ben più ampio termine al contribuente che non abbia consegnato neppure il certificato provvisorio (tre anni decorrente, peraltro, dalla data di pagamento ex articolo 5) rispetto a quell’altro che abbia presentato il certificato provvisorio (un anno dalla data di registrazione ex articolo 4). 
A tal proposito, la pronuncia di legittimità - citata da questa in commento - 13 agosto 2002, n. 12189, non aveva eccepito alcunché (nella specie, il pagamento era stato effettuato a seguito di avviso di liquidazione dell’imposta ordinaria di registro sull’atto di acquisto), affermando che il diritto al rimborso della maggiore imposta versata, riconosciuto in tal caso all’acquirente su presentazione di domanda corredata della prescritta certificazione, si prescrive nel termine di tre anni. 
 
Sul tema, si veda anche la Corte di legittimità nella sentenza 8 ottobre 2007, n. 21050, per la quale, ai fini della spettanza dei benefici per la piccola proprietà contadina, il termine fissato dal secondo comma dell’articolo 4 della legge n. 604/1956 al contribuente per la presentazione del certificato definitivo, attestante che i requisiti sussistevano fin dal momento della stipula dell’atto, ha natura decadenziale, con l’effetto che tale omissione è stata considerata insanabile in giudizio. 
 
Si segnalano anche le pronunce di legittimità 9 maggio 2007, n. 10609, secondo cui l’articolo 76, n. 2, lettera b), del Dpr 131/1986, stabilisce in via generale che il termine triennale di accertamento ai fini dell’imposta complementare di registro decorre dalla data di presentazione della denuncia di cui all’articolo 19, cioè dalla data della denuncia di eventi successivi alla registrazione. Da ciò venne desunto l’effetto che la Finanza decade dall’azione accertatrice in ordine alla contestazione della mancanza dei benefici previsti dall’articolo 7, comma 2, della legge 604/1954 (nel caso di specie, si trattava di cessione della nuda proprietà di un terreno con destinazione agricola), se revoca i benefici oltre tale termine triennale. 
La sentenza della Corte regolatrice del diritto 22 febbraio 2012, n. 2614, ha rilevato che - poiché l’articolo 60 della legge regionale siciliana n. 2 del 2002 e l’articolo 99 della successiva legge regionale n. 4 del 2003 non hanno la finalità della formazione o dell’arrotondamento della piccola proprietà contadina, ma esclusivamente quella di: a) ricomposizione fondiaria; b) aumento delle economie di scala; c) ottimizzazione del ritorno degli investimenti nel settore agricolo - la condizione dettata dall’articolo 2 della legge 604/1954, per godere del beneficio previsto per l’imposta di registro, consistente nella prova dei requisiti oggettivi mediante certificazione dell’Organo regionale competente in materia di agricoltura, non necessita. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Coltivatore diretto: entro un anno l’attestato definitivo dello status.

La pronuncia n. 1261/2014 della Corte di cassazione attiene all’interpretazione della disciplina sulla decadenza dal beneficio previsto in t...

Continua a leggere...»

Tassazione emolumenti arretrati.

Ho percepito nel 2013 degli arretrati di reddito da lavoro dipendente, da assoggettare a tassazione separata. Nel 2013 non ho reddito. Posso chiedere a rimborso le ritenute Irpef risultanti nel Cud? 
 
L’aliquota per la tassazione separata degli emolumenti arretrati per lavoro dipendente corrisponde a quella prevista per la metà del reddito complessivo dei due periodi precedenti. Se in uno dei due anni anteriori non c’è stato reddito imponibile, si applica l’aliquota corrispondente alla metà del reddito complessivo netto dell’altro anno. Se non c’è stato reddito imponibile in nessuno dei due anni, si applica l’aliquota Irpef stabilita per il primo scaglione di reddito (articolo 21 del Tuir). L’Agenzia delle Entrate procede quindi alla riliquidazione dell’imposta (articolo 36-bis del Dpr 600/1973) e, in presenza di maggiore imposta dovuta, all’emissione di apposito avviso per darne comunicazione al contribuente. Qualora le imposte dovute a titolo definitivo risultino invece di ammontare inferiore alle ritenute subite, l’Amministrazione finanziaria provvederà a effettuare il rimborso dell’eccedenza. Se la somma a debito o a credito è inferiore a 100 euro non si dovrà né pagare ulteriori imposte, né si avrà diritto a un eventuale rimborso (Dl 223/2006). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tassazione emolumenti arretrati.

Ho percepito nel 2013 degli arretrati di reddito da lavoro dipendente, da assoggettare a tassazione separata. Nel 2013 non ho reddito. Posso...

Continua a leggere...»

La Tobin tax che piace a undici non va processata prima di nascere.

La Corte di giustizia europea, con la sentenza del 30 aprile 2014, resa nel procedimento C-209/13, ha respinto il ricorso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord contro l’autorizzazione a instaurare una cooperazione rafforzata nel settore dell’imposta sulle transazioni finanziarie tra undici Paesi membri, tra i quali l’Italia (decisione 2013/52/Ue del Consiglio, del 22 gennaio 2013). 
 
Fatti all’origine della controversia 
La direttiva 2008/7/Ce del Consiglio dell’Unione, del 12 febbraio 2008, disciplina le imposte indirette sulla raccolta di capitali, con lo scopo di eliminare, per quanto possibile, i fattori che possono falsare le condizioni di concorrenza o ostacolare la libera circolazione dei capitali. Gli effetti economici dell’imposta sui conferimenti, infatti, sono sfavorevoli al raggruppamento e allo sviluppo delle imprese e tali effetti sono particolarmente negativi nelle fasi di congiuntura in cui occorre dare priorità al rilancio degli investimenti. 
La crisi economica e finanziaria mondiale registrata negli ultimi anni, della quale il settore finanziario è considerato uno dei principali responsabili, ha diffuso l’opinione, sia in ambito europeo sia mondiale, che tale settore dovesse contribuire in modo più giusto alla gestione della crisi, considerato peraltro che la tassazione del settore risulta insufficiente. 
 
In tale contesto, il 28 settembre 2011, la Commissione europea ha adottato una proposta di direttiva concernente un sistema comune d’imposta sulle transazioni finanziarie e recante modifica della direttiva 2008/7/Ce. 
Obiettivo della proposta del 2011 era, quindi, di armonizzare la legislazione in materia di tassazione indiretta delle transazioni finanziarie, fondamentale per assicurare il corretto funzionamento del mercato interno e per evitare distorsioni della concorrenza. Tale proposta si inseriva, tra l’altro, in un programma di riforma, avviato da tempo dall’Unione europea, della regolamentazione dei servizi finanziari incentrata su quattro obiettivi strategici: il miglioramento della vigilanza nel settore finanziario, il rafforzamento degli enti finanziari e la definizione di un quadro per il loro recupero, l’incremento della sicurezza e della trasparenza dei mercati finanziari e una maggiore protezione degli utenti di servizi finanziari. La proposta di un’imposta sulle transazioni finanziarie (Itf) intendeva integrare tali riforme regolamentari. 
Pertanto, in essa venivano, tra l’altro, individuati gli ambiti di applicazione dell’imposta nonché la nozione di “stabilimento”. 
Il comma 2 dell’articolo 1 prevedeva l’applicazione del tributo a tutte le transazioni finanziarie, a condizione che almeno una delle parti coinvolte fosse stabilita in uno Stato membro e che un ente finanziario stabilito su un territorio di uno Stato membro fosse parte coinvolta nelle transazioni agendo per conto proprio o per altri soggetti oppure a nome di una delle parti della transazione. 
 
Quanto alla nozione di stabilimento, l’articolo 3, precisava che un ente finanziario si considerava stabilito sul territorio di uno Stato membro allorché rispondesse a una delle condizioni indicate dalla direttiva stessa. Tra queste, la lettera e), in particolare, individuava il caso in cui l’ente finanziario partecipava, agendo per conto proprio o di altri soggetti, oppure a nome di uno dei partecipanti, a una transazione con un altro ente finanziario stabilito in tale Stato membro (in quanto autorizzato da tale Stato ad agire in veste di ente finanziario, o in virtù di sede legale o succursale, indirizzo permanente o residenza abituale) o con un ente partecipante stabilito nel territorio di tale Stato membro che non è un ente finanziario. 
 
Successivamente alla proposta del 2011 e dopo alcune riunioni del Consiglio, è stata constatata l’impossibilità di ottenere un sostegno unanime all’interno del Consiglio in un futuro prevedibile. Ne è conseguito che l’obiettivo prefissato dall’Unione europea non sarebbe stato raggiunto entro un termine considerato ragionevole. 
A seguito di tali riunioni, undici Stati membri, favorevoli all’introduzione dell’imposta, hanno chiesto alla Commissione l’autorizzazione a una cooperazione rafforzata ai fini dell’istituzione dell’imposta sulle transazioni finanziarie. 
Il 22 gennaio 2013, con decisione 2013/52/Ue, il Consiglio ha autorizzato il Regno del Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Slovenia e la Repubblica slovacca a instaurare tra loro una cooperazione rafforzata ai fini dell’istituzione di un’imposta sulle transazioni finanziarie. 
 
La cooperazione rafforzata è una procedura decisionale disciplinata dall’articolo 20 del Trattato sull’Unione europea (Tue) e dagli articoli 326 e seguenti del Trattato sul funzionamento della Ue (Tfue). Tale procedura permette agli Stati membri che vi partecipano (con una soglia minima fissata dal Trattato di Lisbona di nove Stati membri) di organizzare una cooperazione più approfondita su determinate materie che non rientrano nella competenza esclusiva della Comunità. Le cooperazioni hanno l’obiettivo di rafforzare il processo di integrazione dell’Unione senza tuttavia danneggiare il mercato interno e la coesione economica e sociale. Queste, inoltre, non possono costituire un ostacolo né una discriminazione per gli scambi tra gli Stati membri, né possono provocare distorsioni di concorrenza tra questi ultimi (articolo 326 del Tfue). 
Le cooperazioni, infine, sono aperte alla partecipazione di tutti gli Stati membri al momento della loro instaurazione e in qualsiasi altro momento purché lo Stato membro che vi vuole aderire si conformi alle decisioni prese nel quadro della cooperazione rafforzata. 
 
Per quanto riguarda le spese derivanti dall’attuazione di una cooperazione rafforzata, ai sensi dell’articolo 332 del Tfue, quelle diverse dalle spese amministrative che devono sostenere le istituzioni sono a carico degli Stati membri partecipanti, salvo che il Consiglio, deliberando all’unanimità dei membri previa consultazione del Parlamento europeo, non disponga altrimenti. 
 
Il 14 febbraio 2013, in attuazione della cooperazione rafforzata, la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Consiglio. 
La proposta del 2013 prevede l’applicazione dell’imposta a tutte le transazioni finanziarie, a condizione che almeno una delle parti coinvolte sia stabilita nel territorio di uno Stato membro partecipante alla cooperazione e che alla transazione prenda parte un ente finanziario stabilito sul territorio di uno Stato membro partecipante che agisca per conto proprio o di altri soggetti oppure a nome di uno dei partecipanti alla transazione. 
Per quanto attiene al concetto di “stabilimento”, la proposta di direttiva del 2013 afferma che un ente finanziario si considerata stabilito sul territorio di uno Stato membro qualora si verifica una delle condizioni indicate dalla proposta di direttiva, tra le quali, la partecipazione, per conto proprio o di altri soggetti, a una transazione finanziaria concernente un prodotto strutturato o uno degli strumenti finanziari di cui all’allegato I, sezione C, della direttiva 2004/39/CE (tra questi si ricordano i valori mobiliari, gli strumenti del mercato monetario, le quote di un organismo di investimento collettivo, i contratti di opzione, i contratti finanziari a termine standardizzati, gli swap, gli accordi per scambi futuri di tassi di interesse e altri contratti su strumenti derivati) emesso sul territorio dello Stato membro (ad eccezione dei contratti di opzione, finanziari a termine standardizzati, swap, accordi per scambi futuri di tassi di interesse e altri contratti su strumenti derivati che non sono negoziati su una piattaforma regolamentata o agisce in detta transazione a nome di uno dei partecipanti). 
 
Come nella proposta del 2011, anche in quella del 2013 viene previsto il “principio di residenza”, in base al quale l’imposta è dovuta se una delle parti della transazione è stabilita in uno Stato membro partecipante, indipendentemente dal luogo in cui l’operazione è effettuata. Ciò a prescindere dalla circostanza che l’ente finanziario coinvolto sia stabilito nella zona della Itf sia che tale ente agisca per conto di una parte stabilita in tale zona. 
Come ulteriore salvaguardia contro l’elusione dell’imposta viene, inoltre, aggiunto anche il “principio di emissione”, in base al quale gli strumenti finanziari emessi negli undici Stati membri saranno tassati quando sono negoziati, anche se coloro che li negoziano non sono stabiliti nella zona Itf. 
La Itf, infine, non si applicherà alle attività finanziarie quotidiane dei cittadini e delle imprese, e questo, secondo quanto affermato nel comunicato stampa della Commissione europea, al fine di proteggere l’economia reale. L’esclusione riguarda, inoltre, le tradizionali attività bancarie di investimento nel quadro della raccolta di capitali o delle operazioni finanziarie effettuate nell’ambito di ristrutturazioni nonché delle attività di rifinanziamento, la politica monetaria e la gestione del debito pubblico. 
 
Conclusioni delle parti e procedimento dinanzi alla Corte 
Il Regno Unito chiede alla Corte di annullare la decisione impugnata e condannare il Consiglio alle spese. 
Il Consiglio chiede alla Corte di respingere il ricorso e di condannare il Regno Unito alle spese. 
Il regno di Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica francese, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese, il Parlamento europeo e la Commissione sono stati ammessi a intervenire a sostegno delle conclusioni del Consiglio. 
 
Sul ricorso 
Il Regno Unito ha presentato ricorso per violazione dell’articolo 327 Tfue e del diritto internazionale consuetudinario e in via subordinata per violazione dell’articolo 332 Tfue. 
 
A norma dell’articolo 327 Tfue, le cooperazioni rafforzate devono rispettare le competenze, i diritti e gli obblighi degli Stati membri che non vi partecipano e, secondo il Regno Unito, l’adozione dell’imposta in argomento è dotata di efficacia extraterritoriale in virtù del “principio della controparte” e del “principio del luogo di emissione” e, per tale ragione, non conforme alle disposizioni del Tfue. 
Gli effetti extraterritoriali, poi, sempre secondo il Regno Unito, non troverebbero giustificazione in alcuna norma di competenza fiscale ammessa dal diritto internazionale, in base al quale una normativa può produrre effetti extraterritoriali “solamente a condizione che tra i fatti o i soggetti e lo Stato che esercita la propria competenza nei loro confronti esiste un elemento di collegamento talmente stretto da giustificarne uno sconfinamento nella competenza sovrana di un altro Stato”. 
 
Per quanto attiene all’articolo 332, secondo il quale le spese derivanti dall’attuazione di una cooperazione rafforzata devono essere a carico degli Stati membri partecipanti, secondo il Regno Unito l’attuazione della cooperazione produrrà dei costi anche per gli Stati membri non partecipanti nell’ambito dei servizi di assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte e altre misure e di cooperazione amministrativa nel settore fiscale (direttive 2010/21/Ue e 2011/16/Ue). Queste direttive, infatti, non autorizzerebbero gli Stati membri non partecipanti a richiedere il rimborso dei costi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa connessi all’applicazione delle direttive stesse alla futura Itf. 
 
Il Consiglio e le parti intervenute affermano che i principi contestati nell’ambito del primo motivo di ricorso, in realtà, in tale fase, sono prematuri e considerano elementi puramente ipotetici in quanto si tratta di una legislazione ancora da definire. 
Anche il secondo motivo, relativo alle spese sostenute dagli Stati membri non partecipanti, innesca un dibattito prematuro sulle modalità di presa in carico dei costi legati all’attuazione della cooperazione rafforzata che verranno stabilite dal legislatore dell’Unione. 
 
Il Consiglio, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese e la Commissione, inoltre, sostengono che le spese attengono, in realtà, unicamente ai costi operativi a carico del bilancio dell’Unione connessi agli atti che istituiscono la cooperazione rafforzata e non a quelli che potrebbero gravare sugli Stati membri, per effetto delle direttive 2010/24 e 2011/16, così come individuate dal Regno Unito. 
La Repubblica federale di Germania, infine, afferma che il ricorso risulta irricevibile, in quanto non attinente all’oggetto della decisione impugnata e, in subordine, infondato. 
 
Decisione della Corte 
Sulla questione della irricevibilità, la Corte, nel sottolineare che, a norma dell’articolo 120, lettera c) del regolamento di procedura e della relativa giurisprudenza, ogni atto introduttivo del giudizio deve contenere l’indicazione dell’oggetto della controversia nonché l’esposizione dei motivi al fine di far emergere gli elementi essenziali di fatto e di diritto in modo coerente e comprensibile, constata che, nel caso in esame, il contenuto del ricorso soddisfa i requisiti di chiarezza e precisione e respinge quindi l’eccezione di irricevibilità. 
 
Successivamente, chiarisce che, qualora oggetto del ricorso sia l’annullamento della decisione del Consiglio (che autorizza una cooperazione rafforzata), la Corte si deve pronunciare sulla validità di tale decisione alla luce delle disposizioni che disciplinano la cooperazione in questione, verificandone il rispetto dei presupposti sostanziali e procedurali dell’autorizzazione. 
Tale sindacato, invece, non deve essere confuso con quello esercitabile avverso un atto adottato per attuare la cooperazione rafforzata autorizzata. 
 
Nel caso esaminato, con il primo motivo di ricorso vengono contestati gli effetti che l’applicazione di alcuni principi della futura Itf potrebbe produrre al di fuori dei territori dei Paesi partecipanti. In merito, la Corte afferma che la decisione impugnata in realtà autorizza gli Stati che l’hanno richiesta a instaurare una cooperazione rafforzata per l’istituzione di un sistema comune di Itf. I principi oggetto di contestazione da parte del Regno Unito, invece, non sono elementi costitutivi della decisione impugnata bensì elementi della proposta del 2011 (principio della controparte) e della proposta del 2013 (principio del luogo di emissione). 
 
In maniera similare, anche il secondo motivo, attinente alle spese derivanti dagli obblighi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa, non è oggetto della decisione impugnata. 
D’altra parte, la questione dell’incidenza sui costi amministrativi che graveranno sui Paesi non partecipanti non può essere esaminata fino a quando i principi di imposizione non saranno definitivamente stabiliti nell’ambito dell’attuazione della cooperazione rafforzata e ciò a prescindere dal fatto che nella nozione di spese di cui all’articolo 332 Tfue sia possibile includere i costi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa individuati dal Regno Unito. 
 
Per tali ragioni, la Corte statuisce che i due motivi dedotti dal Regno Unito a sostegno del proprio ricorso non meritano accoglimento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La Tobin tax che piace a undici non va processata prima di nascere.

La Corte di giustizia europea, con la sentenza del 30 aprile 2014, resa nel procedimento C-209/13, ha respinto il ricorso del Regno Unito di...

Continua a leggere...»

Rimborso IVA TR.

Rimborso IVA TR.

Entro il 30 aprile i contribuenti Iva che nella prima liquidazione periodica 2014, relativa al periodo gennaio/marzo 2014, hanno realizzato ...

Continua a leggere...»

Incentivi auto 2014 dal 6 maggio.

E' atteso per la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale nei prossimi giorni il decreto firmato dal Ministero dello Sviluppo economico il 3 aprile scorso sugli incentivi auto per il 2014. Il decreto dovrebbe entrare in vigore dal 6 maggio. Dalle novità introdotte dal decreto, sembrerebbero emergere sempre più incentivi per il metano. Della parte di fondi accessibile anche ai privati, infatti, ben il 70% (cioè il 35% delle risorse complessivamente disponibili per il 2014) va a finanziare l'acquisto di veicoli con emissioni di CO2 compresa tra 51 e 95 g/km. Questa categoria è quella intermedia tra quelle incentivate dalla legge e la sua maggioranza è costituita, almeno dal punto di vista commerciale, proprio da modelli a metano. Il restante 30% dei fondi accessibili anche ai privati è stato destinato ai veicoli che emettono fino a 50 g/km, che sono sostanzialmente solo elettrici e, in misura minore, ibridi. Vengono penalizzati, invece, i modelli a Gpl. Gli incentivi spettano solo ai veicoli definiti dal D.L. n. 83/2012 «a basse emissioni complessive», elencati al comma 2 dell'articolo 17-bis. Sono gli elettrici, gli ibridi (benzina+elettrico o diesel+elettrico), a Gpl, a metano, a biometano, a biocombustibili e a idrogeno. L'entità del bonus statale per ciascun veicolo dev'essere pari allo sconto praticato dal venditore. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Incentivi auto 2014 dal 6 maggio.

E' atteso per la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale nei prossimi giorni il decreto firmato dal Ministero dello Sviluppo economico il 3 ...

Continua a leggere...»

Visure catastali anche in xml per gli abbonati a Sister.

Visure catastali anche in xml per gli abbonati a Sister.

Per gli utenti iscritti a Sister, la piattaforma telematica dei servizi catastali e di pubblicità immobiliare, è stata attivata da ieri una ...

Continua a leggere...»

Tariffa omnicomprensiva: i ricavi.

I ricavi per la tariffa fissa omnicomprensiva per energia immessa in rete è da dichiarare in Unico o nel 730? In che rigo? 
 
La tariffa omnicomprensiva è l’incentivo che viene erogato dal Gestore dei servizi energetici al responsabile dell’impianto fotovoltaico, in relazione all’energia immessa in rete. È così denominata in quanto incorpora una quota incentivante e il corrispettivo per la vendita dell’energia al Gse. Fiscalmente, tale tariffa, benché sia composta di due quote, si configura come corrispettivo, in quanto è corrisposta unitariamente a fronte dell’immissione in rete dell’energia elettrica prodotta e non autoconsumata. Le indicazioni e i principi contenuti nella circolare 46/E del 2007 continuano a essere un punto di riferimento anche per il Quinto conto energia (per espresso richiamo della circolare 36/E del 2013). La tariffa omnicomprensiva percepita da soggetti titolari di impianti da fonte eolica o da altre fonti, posti al servizio dell’abitazione o della sede dell’ente oppure di impianti di potenza fino a 20 Kw, assume rilevanza ai fini delle imposte dirette come reddito diverso, disciplinato dall’articolo 67, comma 1, lettera i), del Tuir (risoluzione n. 88/E del 2010). I relativi ricavi andranno dichiarati nel quadro D, rigo D4, del modello 730 ovvero nel quadro RL, rigo R14, del modello Unico. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tariffa omnicomprensiva: i ricavi.

I ricavi per la tariffa fissa omnicomprensiva per energia immessa in rete è da dichiarare in Unico o nel 730? In che rigo? La tariffa omni...

Continua a leggere...»

Motivazione avviso accertamento: salva anche senza tutti gli allegati.

La Corte conferma il proprio orientamento (cfr. Cass. n. 22118/2010, n. 7654/2012, n. 26683/2009) in base al quale, in tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’Amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone la legge n. 241/1990, art. 3, comma 3. Il contribuente ha, infatti, diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto. Pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione. 
 
Ordinanza n. 8394 del 9 aprile 2014 (udienza 20 marzo 2014) 
Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Iacobellis Marcello - Est. Iacobellis Marcello 
Motivazione dell’avviso di accertamento – Obbligo di allegazione degli atti citati nell’avviso di accertamento – Finalità “integrativa” – Impugnazione dell’avviso di accertamento – Onere del contribuente dimostrare che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, è necessaria ad integrarne la motivazione

Motivazione avviso accertamento: salva anche senza tutti gli allegati.

La Corte conferma il proprio orientamento (cfr. Cass. n. 22118/2010, n. 7654/2012, n. 26683/2009) in base al quale, in tema di motivazione d...

Continua a leggere...»

Vecchio redditometro: come il nuovo, richiede prove più che circostanziate.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l'ufficio finanziario determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la prova documentale contraria ammessa per il contribuente non riguarda la sola disponibilità di redditi ovvero di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, ma anche l'essere stata la spesa per incrementi patrimoniali sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, e non già con qualsiasi altro reddito. 
Questo il principio affermato dalla Cassazione nella sentenza n. 8995 del 18 aprile, in accoglimento del ricorso proposto dall'Amministrazione finanziaria. 
 
La controversia riguarda il caso di un contribuente sottoposto al "vecchio" accertamento sintetico - disciplinato dall'articolo 38 del Dpr 600/1973, prima della riforma recata dal Dl 78/2010 - con il quale gli veniva contestato un maggior reddito (anni 1998/1999), per avere lo stesso, negli anni in questione, dichiarato redditi non compatibili con la proprietà di un'autovettura e di alcune unità immobiliari. 
 
Il disposto di cui all'articolo 38 consente all'Amministrazione finanziaria di determinare sinteticamente il reddito complessivo del contribuente sulla base delle spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d'imposta, salva la prova che il relativo finanziamento è avvenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo d'imposta o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o, comunque, legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile. 
 
Il ricorso proposto dal contribuente, rigettato in primo grado, veniva invece accolto dai giudici di appello, i quali ritenevano che l'ufficio aveva errato nel considerare rilevante, ai fini del redditometro, un'autovettura che non era nella disponibilità del contribuente, e che, in ogni caso, lo stesso aveva dimostrato di avere avuto nella propria disponibilità, in relazione agli anni in questione, redditi esenti sufficientemente idonei a dimostrare la capacità di spesa. 
 
Nel ricorso in Cassazione, l'Amministrazione finanziaria lamenta la violazione del citato articolo 38, in quanto i giudici d'appello, con una interpretazione del tutto erronea, hanno ritenuto sufficiente la prova, fornita dal contribuente, della disponibilità, nel periodo in contestazione, di redditi esenti (nella specie, per disinvestimenti azionari) senza che risultasse, altresì, la prova che detti redditi erano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate. 
 
La decisione della Cassazione 
Per la Corte suprema, il ricorso è fondato. 
Secondo l'articolo 38, sesto comma, del Dpr 600/1973 (nella versione vigente ratione temporis, ossia ante riforma del 2010), l'accertamento effettuato con metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. 
Tuttavia, la citata disposizione prevede anche che "l'entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione". 
 
Ad avviso della Cassazione, quindi, la norma chiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi, esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte; in particolare, richiede la prova che tali redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate. 
In tale senso, precisa ancora la Corte, "…va letto lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della 'durata' del relativo possesso, previsione che ha l'indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi…". 
 
Potrebbe accadere, infatti, che i suddetti redditi siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell'accertamento sintetico. In questo caso, essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertato, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati. 
L'onere probatorio richiesto dalla norma, peraltro, non risulta particolarmente oneroso, potendo essere fornito, ad esempio, con l'esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare - in termini di "durata" e non di semplice "transito" - il possesso dei redditi contestati. 
 
Sulla base di tali argomentazioni, i giudici di legittimità - pur ritenendo provata, da parte del contribuente, l'esistenza e la disponibilità, nel periodo in contestazione, di redditi risultanti da disinvestimenti azionari - non ritengono provata, invece, la "durata" del possesso di tali redditi esenti; prova necessaria a consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva contestata al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. 
 
Osservazioni 
La sentenza in commento si allinea, non solo, a un filone giurisprudenziale ormai consolidato (da ultimo, cfr Cassazione, sentenza 6396/2014), ma anche alla ferma volontà di contrasto all'evasione fiscale voluta dal legislatore nazionale che, con l'articolo 22 del Dl 78/2010, ha modificato il quinto comma dell'articolo 38 del Dpr 600/1973 ("nuovo redditometro"), prevedendo che la determinazione sintetica del reddito complessivo delle persone fisiche può essere fondata sul contenuto induttivo di elementi indicativi di capacità contributiva e che tale contenuto deve essere individuato attraverso l'analisi di campioni significativi di contribuenti, differenziati anche in funzione del nucleo familiare e dell'area territoriale di appartenenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Vecchio redditometro: come il nuovo, richiede prove più che circostanziate.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l'ufficio finanziario determini sinteticamente il reddito complessivo netto i...

Continua a leggere...»

Pagamenti via Pos: al traguardo l'invio dati all’Anagrafe tributaria.

Gli operatori finanziari, entro il 30 aprile, devono comunicare all’Anagrafe tributaria i pagamenti superiori a 3.600 euro, eseguiti nel 2013, da consumatori finali, con bancomat, carte di credito o pregate, utilizzando dispositivi “Pos” (Point of sale) da loro installati, e relativi a operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto. 
 
Lo “spesometro”, infatti, nel caso di transazioni avvenute mediante moneta elettronica, trasferisce a banche, Poste ed enti che emettono carte di credito o altre card di pagamento, il compito di informare l’Amministrazione finanziaria dei corrispettivi versati per beni acquistati e prestazioni di servizi ricevute da soggetti non passivi ai fini dell’Iva (quindi persone fisiche che non agiscono in qualità di imprenditori o professionisti) presso operatori con i quali hanno stipulato contratti per la fornitura e la gestione dei “Pos”. 
L’obbligo è stato introdotto dall’articolo 23, comma 1-ter, del Dl 70/2011, aggiunto dal Dl 98/2011. 
 
Gli operatori finanziari, entro il 30 aprile successivo all’anno di riferimento, oltre ai dati anagrafici del contribuente che ha sostenuto l’acquisto, agli importi di ogni singola transazione e alla data del pagamento, devono indicare – come previsto dal provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 29 dicembre 2011 – il codice fiscale degli associati con i quali hanno stipulato un contratto di installazione e utilizzo dei dispositivi Point of sale, le eventuali cessazioni, e il codice identificativo di ciascun terminale. 
 
I soggetti tenuti all’adempimento possono inviare le comunicazioni, esclusivamente per via telematica, direttamente o attraverso gli intermediari abilitati, utilizzando i canali telematici messi a disposizione dall’Agenzia delle Entrate. 
 
Scaricabile, dal sito internet dell’Agenzia delle Entrate, il software di controllo che consente di verificare la conformità dei file prodotti al tracciato record allegato al provvedimento direttoriale del 18 ottobre 2013 con il quale sono state approvate le specifiche tecniche. Si tratta di un passaggio obbligato, unica via per la formazione del “file controllato” (con estensione .dcm) che apre la strada alla successiva fase di autenticazione. Il software rileva eventuali anomalie ed errori che, se non corretti, bloccano la procedura non consentendo la trasmissione dei dati. 
 
La comunicazione può essere annullata entro trenta giorni dalla data della ricevuta telematica che attesta la ricezione da parte dell’Agenzia delle Entrate. Dalla stessa data, occorre aspettare trenta giorni prima di inviare l’eventuale file sostitutivo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Pagamenti via Pos: al traguardo l'invio dati all’Anagrafe tributaria.

Gli operatori finanziari, entro il 30 aprile, devono comunicare all’Anagrafe tributaria i pagamenti superiori a 3.600 euro, eseguiti nel 201...

Continua a leggere...»