Il Commercialista in Rete: Tobin tax

Tobin tax, 11 Paesi UE verso un'intesa.

Tobin tax, 11 Paesi UE verso un'intesa.

Si lavora all'accordo politico per un'introduzione graduale della "Tobin tax" nella Ue. La proposta di introdurre in Europ...

Continua a leggere...»

La Tobin tax che piace a undici non va processata prima di nascere.

La Corte di giustizia europea, con la sentenza del 30 aprile 2014, resa nel procedimento C-209/13, ha respinto il ricorso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord contro l’autorizzazione a instaurare una cooperazione rafforzata nel settore dell’imposta sulle transazioni finanziarie tra undici Paesi membri, tra i quali l’Italia (decisione 2013/52/Ue del Consiglio, del 22 gennaio 2013). 
 
Fatti all’origine della controversia 
La direttiva 2008/7/Ce del Consiglio dell’Unione, del 12 febbraio 2008, disciplina le imposte indirette sulla raccolta di capitali, con lo scopo di eliminare, per quanto possibile, i fattori che possono falsare le condizioni di concorrenza o ostacolare la libera circolazione dei capitali. Gli effetti economici dell’imposta sui conferimenti, infatti, sono sfavorevoli al raggruppamento e allo sviluppo delle imprese e tali effetti sono particolarmente negativi nelle fasi di congiuntura in cui occorre dare priorità al rilancio degli investimenti. 
La crisi economica e finanziaria mondiale registrata negli ultimi anni, della quale il settore finanziario è considerato uno dei principali responsabili, ha diffuso l’opinione, sia in ambito europeo sia mondiale, che tale settore dovesse contribuire in modo più giusto alla gestione della crisi, considerato peraltro che la tassazione del settore risulta insufficiente. 
 
In tale contesto, il 28 settembre 2011, la Commissione europea ha adottato una proposta di direttiva concernente un sistema comune d’imposta sulle transazioni finanziarie e recante modifica della direttiva 2008/7/Ce. 
Obiettivo della proposta del 2011 era, quindi, di armonizzare la legislazione in materia di tassazione indiretta delle transazioni finanziarie, fondamentale per assicurare il corretto funzionamento del mercato interno e per evitare distorsioni della concorrenza. Tale proposta si inseriva, tra l’altro, in un programma di riforma, avviato da tempo dall’Unione europea, della regolamentazione dei servizi finanziari incentrata su quattro obiettivi strategici: il miglioramento della vigilanza nel settore finanziario, il rafforzamento degli enti finanziari e la definizione di un quadro per il loro recupero, l’incremento della sicurezza e della trasparenza dei mercati finanziari e una maggiore protezione degli utenti di servizi finanziari. La proposta di un’imposta sulle transazioni finanziarie (Itf) intendeva integrare tali riforme regolamentari. 
Pertanto, in essa venivano, tra l’altro, individuati gli ambiti di applicazione dell’imposta nonché la nozione di “stabilimento”. 
Il comma 2 dell’articolo 1 prevedeva l’applicazione del tributo a tutte le transazioni finanziarie, a condizione che almeno una delle parti coinvolte fosse stabilita in uno Stato membro e che un ente finanziario stabilito su un territorio di uno Stato membro fosse parte coinvolta nelle transazioni agendo per conto proprio o per altri soggetti oppure a nome di una delle parti della transazione. 
 
Quanto alla nozione di stabilimento, l’articolo 3, precisava che un ente finanziario si considerava stabilito sul territorio di uno Stato membro allorché rispondesse a una delle condizioni indicate dalla direttiva stessa. Tra queste, la lettera e), in particolare, individuava il caso in cui l’ente finanziario partecipava, agendo per conto proprio o di altri soggetti, oppure a nome di uno dei partecipanti, a una transazione con un altro ente finanziario stabilito in tale Stato membro (in quanto autorizzato da tale Stato ad agire in veste di ente finanziario, o in virtù di sede legale o succursale, indirizzo permanente o residenza abituale) o con un ente partecipante stabilito nel territorio di tale Stato membro che non è un ente finanziario. 
 
Successivamente alla proposta del 2011 e dopo alcune riunioni del Consiglio, è stata constatata l’impossibilità di ottenere un sostegno unanime all’interno del Consiglio in un futuro prevedibile. Ne è conseguito che l’obiettivo prefissato dall’Unione europea non sarebbe stato raggiunto entro un termine considerato ragionevole. 
A seguito di tali riunioni, undici Stati membri, favorevoli all’introduzione dell’imposta, hanno chiesto alla Commissione l’autorizzazione a una cooperazione rafforzata ai fini dell’istituzione dell’imposta sulle transazioni finanziarie. 
Il 22 gennaio 2013, con decisione 2013/52/Ue, il Consiglio ha autorizzato il Regno del Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Slovenia e la Repubblica slovacca a instaurare tra loro una cooperazione rafforzata ai fini dell’istituzione di un’imposta sulle transazioni finanziarie. 
 
La cooperazione rafforzata è una procedura decisionale disciplinata dall’articolo 20 del Trattato sull’Unione europea (Tue) e dagli articoli 326 e seguenti del Trattato sul funzionamento della Ue (Tfue). Tale procedura permette agli Stati membri che vi partecipano (con una soglia minima fissata dal Trattato di Lisbona di nove Stati membri) di organizzare una cooperazione più approfondita su determinate materie che non rientrano nella competenza esclusiva della Comunità. Le cooperazioni hanno l’obiettivo di rafforzare il processo di integrazione dell’Unione senza tuttavia danneggiare il mercato interno e la coesione economica e sociale. Queste, inoltre, non possono costituire un ostacolo né una discriminazione per gli scambi tra gli Stati membri, né possono provocare distorsioni di concorrenza tra questi ultimi (articolo 326 del Tfue). 
Le cooperazioni, infine, sono aperte alla partecipazione di tutti gli Stati membri al momento della loro instaurazione e in qualsiasi altro momento purché lo Stato membro che vi vuole aderire si conformi alle decisioni prese nel quadro della cooperazione rafforzata. 
 
Per quanto riguarda le spese derivanti dall’attuazione di una cooperazione rafforzata, ai sensi dell’articolo 332 del Tfue, quelle diverse dalle spese amministrative che devono sostenere le istituzioni sono a carico degli Stati membri partecipanti, salvo che il Consiglio, deliberando all’unanimità dei membri previa consultazione del Parlamento europeo, non disponga altrimenti. 
 
Il 14 febbraio 2013, in attuazione della cooperazione rafforzata, la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Consiglio. 
La proposta del 2013 prevede l’applicazione dell’imposta a tutte le transazioni finanziarie, a condizione che almeno una delle parti coinvolte sia stabilita nel territorio di uno Stato membro partecipante alla cooperazione e che alla transazione prenda parte un ente finanziario stabilito sul territorio di uno Stato membro partecipante che agisca per conto proprio o di altri soggetti oppure a nome di uno dei partecipanti alla transazione. 
Per quanto attiene al concetto di “stabilimento”, la proposta di direttiva del 2013 afferma che un ente finanziario si considerata stabilito sul territorio di uno Stato membro qualora si verifica una delle condizioni indicate dalla proposta di direttiva, tra le quali, la partecipazione, per conto proprio o di altri soggetti, a una transazione finanziaria concernente un prodotto strutturato o uno degli strumenti finanziari di cui all’allegato I, sezione C, della direttiva 2004/39/CE (tra questi si ricordano i valori mobiliari, gli strumenti del mercato monetario, le quote di un organismo di investimento collettivo, i contratti di opzione, i contratti finanziari a termine standardizzati, gli swap, gli accordi per scambi futuri di tassi di interesse e altri contratti su strumenti derivati) emesso sul territorio dello Stato membro (ad eccezione dei contratti di opzione, finanziari a termine standardizzati, swap, accordi per scambi futuri di tassi di interesse e altri contratti su strumenti derivati che non sono negoziati su una piattaforma regolamentata o agisce in detta transazione a nome di uno dei partecipanti). 
 
Come nella proposta del 2011, anche in quella del 2013 viene previsto il “principio di residenza”, in base al quale l’imposta è dovuta se una delle parti della transazione è stabilita in uno Stato membro partecipante, indipendentemente dal luogo in cui l’operazione è effettuata. Ciò a prescindere dalla circostanza che l’ente finanziario coinvolto sia stabilito nella zona della Itf sia che tale ente agisca per conto di una parte stabilita in tale zona. 
Come ulteriore salvaguardia contro l’elusione dell’imposta viene, inoltre, aggiunto anche il “principio di emissione”, in base al quale gli strumenti finanziari emessi negli undici Stati membri saranno tassati quando sono negoziati, anche se coloro che li negoziano non sono stabiliti nella zona Itf. 
La Itf, infine, non si applicherà alle attività finanziarie quotidiane dei cittadini e delle imprese, e questo, secondo quanto affermato nel comunicato stampa della Commissione europea, al fine di proteggere l’economia reale. L’esclusione riguarda, inoltre, le tradizionali attività bancarie di investimento nel quadro della raccolta di capitali o delle operazioni finanziarie effettuate nell’ambito di ristrutturazioni nonché delle attività di rifinanziamento, la politica monetaria e la gestione del debito pubblico. 
 
Conclusioni delle parti e procedimento dinanzi alla Corte 
Il Regno Unito chiede alla Corte di annullare la decisione impugnata e condannare il Consiglio alle spese. 
Il Consiglio chiede alla Corte di respingere il ricorso e di condannare il Regno Unito alle spese. 
Il regno di Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica francese, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese, il Parlamento europeo e la Commissione sono stati ammessi a intervenire a sostegno delle conclusioni del Consiglio. 
 
Sul ricorso 
Il Regno Unito ha presentato ricorso per violazione dell’articolo 327 Tfue e del diritto internazionale consuetudinario e in via subordinata per violazione dell’articolo 332 Tfue. 
 
A norma dell’articolo 327 Tfue, le cooperazioni rafforzate devono rispettare le competenze, i diritti e gli obblighi degli Stati membri che non vi partecipano e, secondo il Regno Unito, l’adozione dell’imposta in argomento è dotata di efficacia extraterritoriale in virtù del “principio della controparte” e del “principio del luogo di emissione” e, per tale ragione, non conforme alle disposizioni del Tfue. 
Gli effetti extraterritoriali, poi, sempre secondo il Regno Unito, non troverebbero giustificazione in alcuna norma di competenza fiscale ammessa dal diritto internazionale, in base al quale una normativa può produrre effetti extraterritoriali “solamente a condizione che tra i fatti o i soggetti e lo Stato che esercita la propria competenza nei loro confronti esiste un elemento di collegamento talmente stretto da giustificarne uno sconfinamento nella competenza sovrana di un altro Stato”. 
 
Per quanto attiene all’articolo 332, secondo il quale le spese derivanti dall’attuazione di una cooperazione rafforzata devono essere a carico degli Stati membri partecipanti, secondo il Regno Unito l’attuazione della cooperazione produrrà dei costi anche per gli Stati membri non partecipanti nell’ambito dei servizi di assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte e altre misure e di cooperazione amministrativa nel settore fiscale (direttive 2010/21/Ue e 2011/16/Ue). Queste direttive, infatti, non autorizzerebbero gli Stati membri non partecipanti a richiedere il rimborso dei costi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa connessi all’applicazione delle direttive stesse alla futura Itf. 
 
Il Consiglio e le parti intervenute affermano che i principi contestati nell’ambito del primo motivo di ricorso, in realtà, in tale fase, sono prematuri e considerano elementi puramente ipotetici in quanto si tratta di una legislazione ancora da definire. 
Anche il secondo motivo, relativo alle spese sostenute dagli Stati membri non partecipanti, innesca un dibattito prematuro sulle modalità di presa in carico dei costi legati all’attuazione della cooperazione rafforzata che verranno stabilite dal legislatore dell’Unione. 
 
Il Consiglio, la Repubblica d’Austria, la Repubblica portoghese e la Commissione, inoltre, sostengono che le spese attengono, in realtà, unicamente ai costi operativi a carico del bilancio dell’Unione connessi agli atti che istituiscono la cooperazione rafforzata e non a quelli che potrebbero gravare sugli Stati membri, per effetto delle direttive 2010/24 e 2011/16, così come individuate dal Regno Unito. 
La Repubblica federale di Germania, infine, afferma che il ricorso risulta irricevibile, in quanto non attinente all’oggetto della decisione impugnata e, in subordine, infondato. 
 
Decisione della Corte 
Sulla questione della irricevibilità, la Corte, nel sottolineare che, a norma dell’articolo 120, lettera c) del regolamento di procedura e della relativa giurisprudenza, ogni atto introduttivo del giudizio deve contenere l’indicazione dell’oggetto della controversia nonché l’esposizione dei motivi al fine di far emergere gli elementi essenziali di fatto e di diritto in modo coerente e comprensibile, constata che, nel caso in esame, il contenuto del ricorso soddisfa i requisiti di chiarezza e precisione e respinge quindi l’eccezione di irricevibilità. 
 
Successivamente, chiarisce che, qualora oggetto del ricorso sia l’annullamento della decisione del Consiglio (che autorizza una cooperazione rafforzata), la Corte si deve pronunciare sulla validità di tale decisione alla luce delle disposizioni che disciplinano la cooperazione in questione, verificandone il rispetto dei presupposti sostanziali e procedurali dell’autorizzazione. 
Tale sindacato, invece, non deve essere confuso con quello esercitabile avverso un atto adottato per attuare la cooperazione rafforzata autorizzata. 
 
Nel caso esaminato, con il primo motivo di ricorso vengono contestati gli effetti che l’applicazione di alcuni principi della futura Itf potrebbe produrre al di fuori dei territori dei Paesi partecipanti. In merito, la Corte afferma che la decisione impugnata in realtà autorizza gli Stati che l’hanno richiesta a instaurare una cooperazione rafforzata per l’istituzione di un sistema comune di Itf. I principi oggetto di contestazione da parte del Regno Unito, invece, non sono elementi costitutivi della decisione impugnata bensì elementi della proposta del 2011 (principio della controparte) e della proposta del 2013 (principio del luogo di emissione). 
 
In maniera similare, anche il secondo motivo, attinente alle spese derivanti dagli obblighi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa, non è oggetto della decisione impugnata. 
D’altra parte, la questione dell’incidenza sui costi amministrativi che graveranno sui Paesi non partecipanti non può essere esaminata fino a quando i principi di imposizione non saranno definitivamente stabiliti nell’ambito dell’attuazione della cooperazione rafforzata e ciò a prescindere dal fatto che nella nozione di spese di cui all’articolo 332 Tfue sia possibile includere i costi di assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa individuati dal Regno Unito. 
 
Per tali ragioni, la Corte statuisce che i due motivi dedotti dal Regno Unito a sostegno del proprio ricorso non meritano accoglimento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La Tobin tax che piace a undici non va processata prima di nascere.

La Corte di giustizia europea, con la sentenza del 30 aprile 2014, resa nel procedimento C-209/13, ha respinto il ricorso del Regno Unito di...

Continua a leggere...»

Tobin tax, primo versamento.

Tobin tax, primo versamento.

Scaduto il 16 ottobre il termine per il versamento dell'imposta sulle transazioni finanziarie, la cosiddetta Tobin tax, da parte degli i...

Continua a leggere...»

Pronti i codici per la “Tobin tax”. Prima volta in cassa, il 16 ottobre.

L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 62/E del 4 ottobre, ha istituito i codici tributo per pagare, tramite il modello F24, l’imposta sulle transazioni finanziarie (“Tobin tax”), introdotta dalla legge di stabilità n. 228/2012: 
 
“4058” - Imposta sulle transazioni di azioni e di altri strumenti partecipativi 
“4059” - Imposta sulle transazioni relative a derivati su equity 
“4060” - Imposta sulle negoziazioni ad alta frequenza relative ad azioni e strumenti partecipativi. 
 
Invece, per versare sanzioni e interessi in caso di ravvedimento (articolo 13 Dlgs 472/1997), andranno utilizzati i seguenti codici: 
 
“4061” e “4062” (imposta sulle transazioni di azioni e di altri strumenti partecipativi, rispettivamente sanzione e interessi) 
“4063” e “4064” (imposta sulle transazioni relative a derivati su equity, rispettivamente sanzione e interessi) 
“4065” e “4066” (imposta sulle negoziazioni ad alta frequenza relative ad azioni e strumenti partecipativi, rispettivamente sanzione e interessi). 
 
I nuovi codici tributo devono essere esposti nella sezione “Erario” in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”, con indicazione, nei campi “rateazione/regione/prov./mese rif.” e “anno di riferimento”, rispettivamente, del mese e dell’anno d’imposta per cui si effettua il versamento. 
 
Con lo stesso documento è stato definito il codice identificativo “72” (rappresentante fiscale), da utilizzare nel caso in cui l’adempimento sia eseguito per conto degli intermediari e degli altri soggetti non residenti nel territorio dello Stato. 
 
In occasione della prima scadenza del versamento (il prossimo 16 ottobre), il pagamento delle somme dovute per il mese di settembre e di quelle riferite per i mesi precedenti potrà essere effettuato in forma cumulativa, mantenendo comunque la distinzione per contribuente e per tipologia di imposta. In questo caso, nel modello F24 andrà indicato come periodo di riferimento unicamente il mese di settembre 2013. In particolare, nei campi “rateazione/regione/prov./mese rif.” e “anno di riferimento”, andranno riportati i valori, rispettivamente, “0009” e “2013”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Pronti i codici per la “Tobin tax”. Prima volta in cassa, il 16 ottobre.

L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 62/E del 4 ottobre, ha istituito i codici tributo per pagare, tramite il modello F24, l’impos...

Continua a leggere...»

Tobin tax, firmato il nuovo decreto.

Tobin tax, firmato il nuovo decreto.

È stato pubblicato sul sito del dipartimento delle Finanze, il decreto del ministro dell’Economia del 16 settembre 2013, in corso di pubblic...

Continua a leggere...»

Tobin tax: stop ai suggerimenti! Terminata la consultazione pubblica.

Il 30 agosto si è chiusa la raccolta di osservazioni degli intermediari, che operano sul mercato italiano e internazionale, sulla nuova disposizione proposta dal Mef, in merito all’applicazione della financial transaction tax, ovvero tobin tax (vedi articolo “Imposta sulle transazioni finanziarie: proposto un decreto di rivisitazione” del 23 agosto scorso. Alcuni suggerimenti, considerati validi, sono stati recepiti nel decreto 16 settembre 2013. 
 
La riforma della tassazione sul trasferimento della proprietà delle azioni e degli strumenti finanziari partecipativi emessi da società residenti nel territorio dello Stato (decreto Mef del 21 febbraio 2013) si è resa necessaria per rendere più agevole e maggiormente in linea con le prassi di mercato l’applicazione dell’imposta. 
 
I chiarimenti richiesti erano già stati forniti attraverso le faq pubblicate sul sito del ministero dell’Economia e delle Finanze durante l’estate, ma comunque sono stati inseriti nel provvedimento per dare certezza al contribuente. 
 
Le novità 
Modifica all’articolo 2 del decreto, con l’inserimento del comma 1-bis, per chiarire che l’imposta sulle transazioni finanziarie relativa al trasferimento della proprietà delle azioni e degli strumenti finanziari partecipativi emessi da società residenti nel territorio dello Stato si applica anche nei casi in cui a essere trasferita è la sola nuda proprietà dei titoli. 
 
Altre modifiche sono state apportate al comma 2 dell’articolo 4 del decreto intervenendo in materia di trasferimento di azioni (strumenti finanziari partecipativi e titoli rappresentativi) a seguito del regolamento di strumenti finanziari derivati e valori mobiliari, distinguendo in base alla circostanza che questi strumenti e valori siano negoziati su mercati regolamentati o meno. In quest’ultimo caso, è stabilito che per prezzo di acquisto si intende il maggiore tra il valore di esercizio (strike price) delle azioni e il prezzo di liquidazione contrattualmente previsto. 
Qualora questo valore non fosse indicato, il valore di esercizio deve essere confrontato con: 
il prezzo ufficiale del sottostante, se quotato, registrato nella giornata precedente a quella di regolamento sul mercato ufficiale di quotazione del titolo 
il valore normale dei titoli oggetto di regolamento, se il sottostante non è quotato, calcolato secondo quanto previsto dall’articolo 9, comma 4 del TUIR. 
Con la modifica introdotta al comma 2 dell’articolo 7 del decreto si è vuole chiarire, ai fini della verifica del criterio di prevalenza rilevante per l’applicazione dell’imposta su strumenti finanziari derivati e valori mobiliari, che il valore di mercato del sottostante (o valore di riferimento) degli strumenti e dei valori è quello rilevato: 
alla data di emissione quando gli strumenti e i valori sono quotati su mercati regolamentati e sistemi multilaterali di negoziazione, a condizione che non sia possibile modificare il sottostante o il valore di riferimento 
alla data di emissione e alla data di variazione del sottostante o valore di riferimento quando gli strumenti e i valori sono quotati su mercati regolamentati e sistemi multilaterali di negoziazione, laddove sia possibile modificare il sottostante o il valore di riferimento 
alla data di sottoscrizione o emissione e alla data di variazione del sottostante o valore di riferimento per gli strumenti e i valori mobiliari non quotati. 
Inoltre, nell’ambito dello stesso articolo 7, attraverso l’inserimento del nuovo comma 3, con la lettera a) si chiarisce, in coerenza con la finalità dell’applicazione dell’imposta, che, nei casi in cui gli strumenti finanziari derivati e i valori mobiliari hanno come sottostante o come valore di riferimento dividendi su azioni, l’imposta non si applica. 
Infatti, per questi strumenti la tobin tax si applica solo quando gli stessi hanno un sottostante o un valore di riferimento rappresentato da misure su azioni o su indici direttamente collegati al valore delle azioni (costituito dal prezzo di mercato). 
 
Con la lettera b), dello stesso comma 3, si specifica che i diritti di opzione, di cui all’articolo 2441 del codice civile, nonché le obbligazioni e i titoli di debito, diversi da quelli espressamente esclusi dal campo di applicazione dell’imposta, sono considerati valori mobiliari al pari di quelli individuati dall’articolo 7, comma 1, lettera b), del decreto. 
 
Con le integrazioni apportate all’articolo 8, comma 1, si ricomprendono tra i casi di modifica del contratto anche le variazioni del sottostante o del valore di riferimento: osservato che tali variazioni comportano l’assoggettamento a imposta del contratto così modificato, viene chiarito che qualora queste variazioni non siano decise dalle parti, l’imposta è dovuta solo se non è già stata pagata in precedenza a seguito di una prevalenza già verificata. 
 
Sempre con riferimento all’articolo 8, comma 1, del decreto si stabilisce che l’imposta venga applicata sulla variazione del nozionale non solo quando il valore dello stesso è modificato in aumento, ma anche quando la modifica interviene in diminuzione. 
Inoltre, in caso di modifica delle parti, l’imposta è dovuta dalla parte sostituita e dalla parte subentrante. Le integrazioni apportate hanno lo scopo di rendere simile, ove possibile, le modalità di tassazione dei derivati quotati e quelle dei derivati non quotati. 
 
Le modifiche all’articolo 15, comma 1, del decreto riguardano l’esclusione dall’imposta: 
delle obbligazioni e titoli di debito solo laddove contengano l’obbligazione incondizionata di pagare alla scadenza una somma non inferiore a quella in essi indicata 
delle operazioni su obbligazioni e titoli di debito con i requisiti di cui al comma 22 dell’articolo 2 del Dl 138/2011 
non solo in caso di acquisto della proprietà di azioni di nuova emissione che avvenga per effetto della conversione di obbligazioni (come già previsto nel decreto) ma anche quando, coerentemente con la finalità della previsione, l’acquisto della proprietà sia conseguente allo scambio o al rimborso di obbligazioni 
dell’assegnazione di azioni (strumenti finanziari partecipativi e titoli rappresentativi) a fronte della distribuzione di utili o riserve, sia che si tratti di azioni proprie della società che le assegna, sia che si tratti di azioni di terzi. 
Per quanto concerne le modifiche all’articolo 16, comma 3, laddove si considerano esenti da imposta le operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività di supporto agli scambi, nonché nell’esercizio dell’attività di sostegno alla liquidità nel quadro delle prassi di mercato ammesse, sono stati meglio delineati aspetti di carattere operativo ai fini del riconoscimento dell’esenzione ai soggetti che svolgono le dette attività. 
In merito, si evidenzia che l’inserimento del riferimento al sito internet della Iosco, al pari di quello della Consob, è dettato ai soli fini di verificare quali sono gli accordi di cooperazione esistenti tra Consob e le autorità pubbliche nazionali di altri Paesi che autorizzano e vigilano i mercati regolamentati e i sistemi multilaterali di negoziazione extra Ue, o al fine di indicare i mercati riconosciuti dalla Consob ai sensi dell’articolo 67, comma 2 del Tuf, con l’obiettivo di individuare i mercati sui quali i predetti soggetti (market maker, liquidity provider) possono effettuare operazioni in esenzione di imposta. 
 
La decorrenza dell’efficacia delle modifiche concernenti le obbligazioni e i titoli di debito è fissata dall’articolo 2 del decreto stesso al 1° gennaio 2014. 
In particolare, la decorrenza riguarda: 
l’esclusione dall’applicazione dell’imposta delle sole obbligazioni e titoli di debito che contengono l’obbligazione incondizionata di pagare alla scadenza una somma non inferiore a quella in essi indicata 
la configurazione come valori mobiliari di cui all’articolo 7 del decreto delle obbligazioni e titoli di debito diversi da quelli esclusi da imposta 
individuazione del valore nozionale per tali ultime fattispecie ai fini dell’applicazione dell’imposta. 
Resta comunque ferma l’esclusione da imposta per le obbligazioni e i titoli di debito rilevanti in materia di adeguatezza patrimoniale ai sensi della normativa comunitaria e delle discipline prudenziali nazionali, emessi da intermediari vigilati, dalla Banca d’Italia o da soggetti vigilati dall’Ivass. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tobin tax: stop ai suggerimenti! Terminata la consultazione pubblica.

Il 30 agosto si è chiusa la raccolta di osservazioni degli intermediari, che operano sul mercato italiano e internazionale, sulla nuova disp...

Continua a leggere...»

Tobin tax, nuovo decreto in arrivo.

Tobin tax, nuovo decreto in arrivo.

Entro questa settimana dovrebbe arrivare il nuovo decreto attuativo del Ministero dell'Economia sulla Tobin tax, l'imposta sulle tra...

Continua a leggere...»

Tobin tax, nuovo decreto in arrivo.

Tobin tax, nuovo decreto in arrivo.

Entro questa settimana dovrebbe arrivare il nuovo decreto attuativo del Ministero dell'Economia sulla Tobin tax, l'imposta sulle tra...

Continua a leggere...»

Tobin tax, aperta la consultazione pubblica per la riforma.

Tobin tax, aperta la consultazione pubblica per la riforma.

Il dipartimento delle Finanze ha avviato, dallo scorso 22 agosto, una consultazione pubblica on line sulle modifiche da apportare, con un ap...

Continua a leggere...»

Tobin tax, definiti gli adempimenti per i responsabili d'imposta.

Tobin tax, definiti gli adempimenti per i responsabili d'imposta.

Con il provvedimento pubblicato ieri 18 luglio 2013, l’Agenzia delle Entrate ha definito l’ambito operativo e le modalità di applicazione de...

Continua a leggere...»

Tobin tax, l'elenco si aggiorna. New entry: Australia, India e Usa.

Da tre diversi continenti, “ripescati” gli Stati dove sono in vigore intese che consentono l’individuazione dei soggetti tenuti all’imposta sulle transazioni finanziarie che ha preso il via lo scorso 1 marzo (vedi articolo "Tobin tax al via sull'acquisto di azioni. Da luglio 2013 tassati anche i derivati"). L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato il provvedimento del 29 marzo che rivede la lista dei territori, dopo le modifiche contenute nel decreto 18 marzo 2013 del ministro dell'Economia e delle Finanze. 
 
Australia, India e Stati Uniti d'America vanno ad aggiungersi ai Paesi già individuati con il precedente provvedimento 1 marzo del direttore delle Entrate. Infatti, il decreto 18 marzo del Mef ha modificato il terzo periodo del comma 4 dell'articolo 19 del decreto 21 febbraio 2013, sostituendo le parole "informazioni e per l'assistenza" con "informazioni o per l'assistenza". 
 
Di seguito l'elenco aggiornato degli Stati o territori con i quali sono in vigore accordi per lo scambio di informazioni o per l'assistenza al recupero crediti. 
Australia India Portogallo 
Austria Irlanda Regno Unito 
Belgio Islanda Repubblica ceca 
Bulgaria Lettonia Romania 
Cipro Lituania Slovacchia 
Danimarca Lussemburgo Slovenia 
Estonia Malta Spagna 
Finlandia Norvegia Stati Uniti d’America 
Francia Paesi Bassi Svezia 
Germania Polonia Ungheria 
Grecia 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tobin tax, l'elenco si aggiorna. New entry: Australia, India e Usa.

Da tre diversi continenti, “ripescati” gli Stati dove sono in vigore intese che consentono l’individuazione dei soggetti tenuti all’imposta...

Continua a leggere...»