Il Commercialista in Rete

Quesito: spesometro anno 2012.

Quesito: spesometro anno 2012.

su spesometro in forma aggragata come si indicano le schede carburanti cartacee ed il reverse charge in edilizia registrata su registro fa...

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità 19% su fattura auto.

Quesito: detraibilità 19% su fattura auto.

se non c'è copertura irpef sulla pensione di invalidità si può dedurre il 19% su una fattura di una macchina comprata usufruendo della l...

Continua a leggere...»

Quesito: contabilità all'estero.

Quesito: contabilità all'estero.

mi viene chiesto se lo studio presso cui faccio la pratica può subappaltare ad una società sita in Romania l’inserimento dei dati contabil...

Continua a leggere...»

Concilia? Sì, ma a rate. Allora non finisce qui!

Concilia? Sì, ma a rate. Allora non finisce qui!

In tema di perfezionamento della conciliazione giudiziale rateale la Corte richiama il principio più volte enunciato in base al quale la con...

Continua a leggere...»

Per l’agevolazione “prima casa”, la residenza è sempre indispensabile.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 22944 del 9 ottobre, ha chiarito che è insufficiente, per conservare i benefici fiscali sulla prima casa, la dichiarazione di volontà, rilasciata al momento dell’acquisto, di destinare l’immobile ad abitazione entro i termini previsti dalla legge. A ciò deve seguire il trasferimento nell’appartamento. 
 
La vicenda 
Il caso concerne un contribuente che aveva donato la propria casa di abitazione per la quale aveva fruito delle agevolazioni “prima casa” senza che fosse stato acquistato entro un anno un altro immobile adibito ad abitazione principale, nonostante la manifestazione in sede di rogito della volontà di trasferirsi nel nuovo appartamento. 
Qui, l’acquirente aveva soltanto provveduto all’allaccio di alcune utenze domestiche, per cui l’ente impositore ha notificato avviso di liquidazione per l’intervenuta decadenza dei benefici fiscali, recuperando le ordinarie imposte di registro, ipotecaria e catastale, oltre le relative sanzioni. 
 
L’impugnazione dell’atto impositivo non ha sortito alcun effetto presso il giudice tributario, né in primo né in secondo grado, ritenendo necessario - la Commissione tributaria regionale - l’utilizzo effettivo come abitazione principale dell’immobile acquistato, in concreto non dimostrato. 
 
L’interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, motivandolo con la circostanza con cui dimostrava che aveva acquistato – nei termini – un altro immobile, anche se abitato effettivamente solo dal mese di aprile dell’anno successivo. 
Inoltre, il ricorrente sosteneva, in violazione dell’articolo 1, nota II-bis), comma 4, della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 131/1986, che la disposizione normativa, secondo cui il beneficio in esame non si perderebbe nell’ipotesi in cui venisse riacquistato entro l’anno un “immobile da adibire” ad abitazione, va interpretata in senso letterale e non intendendo che tale immobile debba effettivamente poi essere “adibito” a tale utilizzo. 
Infatti, l’utilizzo effettivo sarebbe, ad avviso del ricorrente, “implicito e presupposto in presenza di casa avente le caratteristiche abitative”. 
 
La sentenza impugnata avrebbe altresì implicitamente richiesto un trasferimento definitivo (o comunque prolungato nel tempo) nella nuova casa di abitazione, quando, invece, non è prevista alcuna durata minima, né ha considerato idonea e sufficiente la prova dell’utenza idrica per dimostrare un utilizzo – comunque avvenuto – della nuova casa di abitazione. 
 
La decisione 
La Corte suprema rigetta il ricorso del contribuente, ritenendolo del tutto infondato. 
In particolare, per la sezione tributaria, il permanere dell’agevolazione “prima casa” è “accordato se il contribuente entro il successivo anno proceda all’acquisto di altro immobile da adibire ad abitazione principale”, evidenziando come la dichiarazione con la quale si manifesta la volontà di procedere al riacquisto non è riferibile né a una “qualità astratta del bene”, né – tantomeno – a una “mera dichiarazione di intenti”, costituendo, al contrario “l’assunzione di un vero e proprio obbligo verso il fisco”, consistente nella decisione di adibire l’immobile acquistato ad abitazione principale. 
È perciò corretto ritenere che non possa sussistere, all’atto del riacquisto successivo alla vendita, una mera intenzione di abitare l’unità immobiliare, ma che, al contrario, a esso debba corrispondere un utilizzo reale dell’alloggio, consistente nell’effettiva abitazione dello stesso. 
 
Nell’ambito dell’imposta di registro, ricorda la Cassazione, il conseguimento dei benefici fiscali per l’acquisto della “prima casa” è subordinato alla realizzazione dell’intendimento – dichiarato nell’atto di compravendita – di destinare l’immobile a propria abitazione entro il termine triennale di decadenza stabilito dall’articolo 76, comma 2, del Dpr 131/1986. 
La decorrenza del predetto termine per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria è stabilita nel momento in cui la manifestazione di volontà sia definitivamente decaduta per scadenza dei termini (cfr Cassazione 13491/2008). 
Infatti, con la scadenza del termine triennale per l’utilizzo a scopi abitativi dell’immobile acquistato, inizia logicamente a decorrere il termine triennale entro cui l’Amministrazione finanziaria deve procedere alla revoca del beneficio (cfr Cassazione 1196/2000). 
 
Per la Corte suprema, il principio vale sia nel caso di vendita infraquinquennale seguita dall’acquisto di altra abitazione entro l’anno sia nel diverso caso di mancato trasferimento della residenza nel comune entro i diciotto mesi dalla registrazione dell’atto, tenuto conto che l’agevolazione per l’acquisto della prima casa è, comunque, volta a incentivare l’acquisto di un’unità immobiliare – da destinare ad abitazione del compratore – nel comune di residenza o (se diverso) in quello ove lo stesso svolge la propria attività. 
 
Peraltro, la realizzazione dell’impegno di trasferire la residenza costituisce un vero e proprio obbligo del contribuente verso il Fisco, nella cui valutazione può solo, eventualmente, tenersi conto della sopravvenienza di un caso di forza maggiore (cfr Cassazione 17249/2013). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per l’agevolazione “prima casa”, la residenza è sempre indispensabile.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 22944 del 9 ottobre, ha chiarito che è insufficiente, per conservare i benefici fiscali sulla pri...

Continua a leggere...»

Detrazione per mobili: le nuove costruzioni.

La detrazione dei mobili è prevista solo per la ristrutturazione edilizia o può essere usufruita anche da un privato che costruisce una nuova unità immobiliare in campagna? 
 
L’Agenzia delle Entrate, con la recente circolare n. 29/2013, ha elencato le ipotesi in cui è prevista la detrazione per l’acquisito di mobili. Nello specifico, la stessa è collegata a lavori di manutenzione ordinaria (solo se effettuati sulle parti comuni di edificio residenziale), di manutenzione straordinaria, di restauro e di risanamento conservativo, e di ristrutturazione edilizia. Si può godere del "bonus arredi" anche in relazione a immobili per i quali si sono resi necessari interventi di ricostruzione o ripristino in seguito ad eventi calamitosi, sempre che sia stato dichiarato lo stato di emergenza, e in relazione a interventi di restauro e di risanamento conservativo, e di ristrutturazione edilizia, riguardanti interi fabbricati, eseguiti da imprese di costruzione o ristrutturazione immobiliare e da cooperative edilizie, che entro sei mesi dal termine dei lavori vendono o assegnano l'immobile. Non si può fruire della detrazione, invece, in relazione a immobili di nuova costruzione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione per mobili: le nuove costruzioni.

La detrazione dei mobili è prevista solo per la ristrutturazione edilizia o può essere usufruita anche da un privato che costruisce una nuov...

Continua a leggere...»

Spesometro: on line il software per compilare il modello polivalente.

Spesometro: on line il software per compilare il modello polivalente.

Sul sito dell’Agenzia delle Entrate sono disponibili, da oggi, il software che consente la compilazione dell’esordiente “comunicazione poliv...

Continua a leggere...»

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della azienda. 
 
Il contratto con cui viene ceduta l’azienda sconta l’imposta di registro con aliquota al 3% nell'ipotesi in cui nel compendio aziendale non figurino immobili. Viceversa, nell'ipotesi che del complesso aziendale ceduto facciano parte sia beni mobili sia beni immobili, si applicheranno le diverse aliquote previste per gli atti traslativi della proprietà di beni immobili in genere e atti traslativi o costitutivi di diritti reali di godimento (articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986), mentre per gli altri beni si applicherà, come detto, l'aliquota del 3% (articoli 2 e 9 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986). Questo, sempre che nell'atto di cessione siano indicati in maniera distinta il corrispettivo dei beni mobili e quello dei beni immobili. In caso contrario, l'imposta di registro verrà calcolata come se si trattasse di un trasferimento di soli beni immobili, con l'aliquota più elevata (articolo 23 del Dpr 131/1986). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della aziend...

Continua a leggere...»

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

Senza impugnazione la sanzione tributaria è confermata.

In tema di inapplicabilità delle sanzioni ai sensi del D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, deve escludersi che il giudice tributario possa rilevare ...

Continua a leggere...»

Elusione e abuso del diritto. Onere della prova per tutti.

La fattispecie sub judice ha ad oggetto la contestazione, a carico di un notaio, della presunta indebita deduzione di costi correlati a prestazioni rese da una società (di cui era socio il medesimo notaio e alcuni suoi familiari) in funzione di un contratto di outsourcing, in adempimento del quale il notaio aveva pagato alla società un corrispettivo maggiore di quello precedentemente versato ai propri dipendenti e collaboratori per lo svolgimento della medesima attività. 
In sostanza, l’Amministrazione finanziaria, rilevando l’antieconomicità della condotta tenuta dal contribuente, nonché la sua stretta relazione con la società fornitrice, aveva eccepito il carattere elusivo delle operazioni in questione. 
 
In tale stato di cose, la Corte di cassazione ha ricordato come integri gli estremi del comportamento abusivo l’operazione economica che, tenuto conto sia della volontà delle parti implicate che del contesto fattuale e giuridico, ponga quale elemento predominante e assorbente della transazione lo scopo di ottenere vantaggi fiscali, con la conseguenza che il divieto di comportamenti abusivi non vale più ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta (in senso analogo: Cassazione 22 settembre 2010, n. 20030; 21 gennaio 2009, n. 1465; 17 ottobre 2008, n. 25374; 21 aprile 2008, n. 10257; 4 aprile 2008, n. 8772; 13 febbraio 2006, n. 3583). 
Ne consegue che il carattere abusivo di un’operazione va escluso quando sia individuabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, che non si identificano necessariamente in una redditività immediata dell’operazione medesima, ma possono rispondere a esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (così: Cassazione 28 giugno 2012, n. 10807, e 21 gennaio 2011, n. 1372). 
 
Sotto il profilo probatorio, inoltre, la Suprema corte ha evidenziato come la prova sia del disegno elusivo che delle modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale, incombe sull’Amministrazione finanziaria, mentre grava sul contribuente l’onere di allegare la esistenza di ragioni economiche, alternative o concorrenti, di reale spessore che giustifichino operazioni in quel modo strutturate (in senso analogo, la giurisprudenza di legittimità già richiamata). 
 
La sentenza in epigrafe, inoltre, in adeguamento a copiosa giurisprudenza comunitaria, ha ribadito come, sotto il profilo Iva, in via generale, non sia consentito all’Amministrazione finanziaria di rideterminare il valore delle prestazioni acquistate dall’imprenditore, “escludendo il diritto a detrazione per le ipotesi in cui il valore dei beni e servizi sia ritenuto antieconomico e, dunque, diverso da quello da considerare normale o comunque sia tale da produrre un risultato antieconomico” (così: Corte di giustizia Ue, 26 aprile 2012, cause riunite nn. C-621/10 e C-129/11; 9 giugno 2011, causa n. C-285/10; Corte di giustizia Cee, 20 gennaio 2005, n. C-412/03). 
 
Siffatta verifica può trovare luogo unicamente quando la riscontrata antieconomicità rileva quale indizio di “non verità della fattura, nel senso di non verità dell’operazione, oppure di non verità del prezzo o, ancora, di non esistenza dell’inerenza e cioè della destinazione del bene o del servizio acquistati ad essere utilizzati per operazioni assoggettate ad Iva”; in ogni caso, la cennata rilevanza indiziaria dell’antieconomicità della condotta dovrà essere dimostrata a cura dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Infine, con specifico riferimento alla fattispecie sub iudice, la Suprema corte, dopo aver rilevato che la sentenza della Commissione tributaria regionale impugnata presentava importanti carenze argomentative, avendo tralasciato di analizzare le questioni sin qui richiamate, ha rinviato gli atti al giudice di merito. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Elusione e abuso del diritto. Onere della prova per tutti.

La fattispecie sub judice ha ad oggetto la contestazione, a carico di un notaio, della presunta indebita deduzione di costi correlati a pres...

Continua a leggere...»

Rivalutazione immobili imprese: pagamenti imperfetti senza sanzione.

Alle società e agli enti fuori dai principi contabili internazionali, che hanno rivalutato i propri beni immobili versando l’imposta sostitutiva ma hanno sbagliato le modalità di pagamento per errata interpretazione della norma istitutiva, non saranno applicate sanzioni. 
Lo afferma la risoluzione n. 70/E del 23 ottobre, riconoscendo appunto la difficoltà interpretativa della disposizione. 
Le problematicità ruotano, in particolare, intorno al calcolo degli interessi dovuti in caso di scelta per il versamento rateizzato delle somme e al numero di rate. 
 
Per capire meglio l’argomento, riassumiamo brevemente la norma in questione, vale a dire l’articolo 15, commi da 16 a 23, del Dl 185/2008 (“decreto anticrisi”), che ha concesso alle società, di persone e di capitali (nello specifico, a tutti i soggetti indicati nell’articolo 73, comma 1, lettere a) e b), del Tuir, nonché alle società in nome collettivo, in accomandita semplice ed equiparate), che non adottano i principi contabili internazionali, la possibilità di rivalutare i beni immobili risultanti dal bilancio in corso al 31 dicembre 2007, a esclusione delle aree fabbricabili e degli immobili alla cui produzione o al cui scambio è diretta l’attività di impresa, pagando un’imposta sostitutiva dell’Irpef, dell’Ires, dell’Irap e di eventuali addizionali. 
 
Chi si è avvalso di questa chance ha anche potuto optare per il versamento dilazionato in un massimo di tre rate e, a tal proposito, la norma indicava, come scadenza della prima, il termine di pagamento del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta con riferimento al quale la rivalutazione è eseguita, per le altre due (su cui calcolare gli interessi legali in misura pari al 3% annuo), il termine previsto per il saldo delle imposte sui redditi relative ai periodi d’imposta successivi. 
 
Ebbene, il documento di prassi fa notare che parlare di interessi legali al 3% annuo può effettivamente generare confusione, considerato che la misura del saggio degli interessi legali, per sua natura, è variabile e “mal si concilia con l’indicazione di uno specifico tasso di interesse. Pertanto, ove il legislatore avesse voluto far riferimento al saggio degli interessi legali, non ne avrebbe indicato l’esatta misura”. Il dilemma nasce, quindi, dall’uso pleonastico del termine “legali”. 
Ribadito, dunque, che gli interessi andavano applicati nella misura del 3% annuo, tuttavia, nel rispetto del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede del contribuente (articolo 10 della legge 212/2000 - Statuto dei diritti del contribuente), i contribuenti, che hanno frainteso la lettera della disposizione e applicato alle rate successive alla prima interessi minori, saranno esenti da sanzioni. 
 
Allo stesso modo – e anche qui con lo “zampino” dello Statuto dei diritti del contribuente – non saranno punite le imprese che non hanno inteso la tassatività del numero delle tre rate, pensando di potersi comunque avvalere anche dell’ulteriore modalità di versamento dilazionato prevista dall’articolo 20 del Dlgs 241/1997 (“le somme dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte possono essere versate in rate mensili di uguale importo, con la maggiorazione degli interessi nella misura del 4 per cento annuo”). Ciò, nonostante in questo caso il Dl anticrisi 2008 parli chiaro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rivalutazione immobili imprese: pagamenti imperfetti senza sanzione.

Alle società e agli enti fuori dai principi contabili internazionali, che hanno rivalutato i propri beni immobili versando l’imposta sostitu...

Continua a leggere...»